Know99判決書

搜尋結果：所在不明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第230號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人楊文萍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權移轉通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，茲因相對人楊文萍現籍設臺中市南屯區戶政事務所，有相對人之戶籍謄本在卷可稽，無法得知其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、104年度司執字第77848號臺灣臺中地方法院債權憑證、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、家事公告、債權移轉通知函等影本為證。三、經查，相對人楊文萍現籍設臺中市南屯區戶政事務所，有聲請人所提相對人之戶籍謄本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑；綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2025-03-20

TCDV-114-司聲-230-20250320-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃力游上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21449 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1791號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃力游犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告黃力游於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鍾沛衡素不相識，僅因在小吃店消費時偶發細故，於飲酒後未能妥善控管自己情緒，率爾對告訴人施以身體暴力，顯乏尊重他人身體法益之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、持木筷為本案犯行之手段、告訴人受有頸部擦挫傷之傷害等情節，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職畢業之智識程度、目前打零工維生、需與兄弟共同扶養母親之家庭經濟生活狀況（見易字卷第27頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案持以攻擊告訴人之木筷，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，為極易取得之日常用品，所在不明且難以特定，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21449號　　被　　　告　黃力游　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃力游於民國112年11月25日晚間，與友人前往桃園市○○區○○ ○000號之小吃店消費，嗣與同在上址消費之鍾沛衡及其友人因細故發生爭執，詎黃力游竟因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於同日晚間10時5分許，在上揭地點，徒手持折斷之木筷攻擊鍾沛衡之頸部，致鍾沛衡受有頸部擦挫傷之傷害。嗣鍾沛衡前往醫院診治驗傷後乃訴警究辦。二、案經鍾沛衡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告黃力游警詢時之供述㈠被告經合法傳喚未到庭應訊。㈡供述有於犯罪事實欄所載之時間及地點消費之事實。二告訴人鍾沛衡於警詢時之指訴證明其於犯罪事實欄所載之時間及地點，遭被告以上揭方式攻擊而受有前開傷害之事實。三證人黃仕瑋於警詢時及本署偵查中之（結）證述證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間及地點，遭被告以上揭方式攻擊而受有前開傷害之事實。四㈠告訴人負傷就診之醫院診斷證明書㈡告訴人之傷勢照片佐證於犯罪事實欄所載之時間及地點，被告以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：刑法第277條第1項　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-20

TYDM-114-簡-92-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第166號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育弦選任辯護人何紫瀅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29458號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡育弦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」、事實部分補充「並以line告知所提供帳戶提款卡密碼」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供附件附表1所示帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表2所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　　　　㈢爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人向庭緯、彭超平調解成立，並已支付調解金完畢，有本院調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人向庭緯、彭超平調解成立，並已支付調解金完畢，有本院調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，上開告訴人亦請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。至被告雖未與告訴人吳紫涵和解，然告訴人吳紫涵經合法通知，未於民國114年3月6日本院審判程序到庭陳述意見，亦未於114年3月18日至本院調解委員會調解，實非被告無賠償之誠意，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29458號　　被　　　告　蔡育弦　男　30歲（民國83年4月12日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○00○0號（3樓D室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月4日21時19分許，前往臺中市○區○○○000號統一超商新五廊門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡育弦於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人吳紫涵等附表2所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細同上。二、被告固辯稱：我要辦貸款，是接到OK忠訓國際公司電話被騙云云。惟查： 1、一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告為83年次出生、教育程度為大學畢業，曾擔任餐飲業服務員、業務，業據被告自陳在卷，足認被告有相當之年紀及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。 2、況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱：我不認識對方，先前辦貸款只有要提供雙證件，沒有需要提供帳戶資料，對方說拿帳戶係要做資金進出，想說帳戶內沒有錢，就算交給他人使用也沒有損失等語，參以被告亦不否認事前即看過反詐騙宣導等情事，是足認被告應能判斷對方向其索要銀行帳戶提款卡及密碼一事，顯與金融機構正常之貸款流程不同，並非正常現象，被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。又被告知悉其帳戶內將有他人資金進出，對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事毫不在意之情形下，率然交付本案帳戶之帳戶資料予對方，堪認被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 蔡育弦第一銀行帳號00000000000號帳戶一銀帳戶中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶玉山銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶台新銀行帳號0000000000000號帳戶台新帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 吳紫涵於113年9月8日9時38分許，向吳紫涵佯稱：購買商品轉帳遭凍結云云，致吳紫涵誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日16時42分許 9萬9989元一銀帳戶 2 向庭緯於113年9月8日18時30分許，向向庭緯佯稱：解除未開通簽署金流服務云云，致向庭緯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日20時35分許 5萬1元玉山帳戶 113年9月8日20時38分許 5萬1元玉山帳戶 113年9月8日20時44分許 4萬9973元玉山帳戶 3 彭超平於113年9月8日17時10分許，向彭超平佯稱：賣場認證云云，致彭超平誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月8日22時8分許 14萬9987元郵局帳戶

2025-03-20

TNDM-114-金簡-166-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖泰翔選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。　　事　實一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所）負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡，選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢，Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡，始循線查悉上情。二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審理之範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分（撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文，有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述，例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由及過程，說明如下：　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁），可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀，可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不足採。二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無證據能力：　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用（最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並不足採。　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實不具有自然關聯性，自無證據能力。四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證據能力部分予以贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查：一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所；被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日）上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁），並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實，已堪認定。二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下：　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發文：　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳，早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往，我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節，並非子虛。　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰：　1.邱○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了，被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責，並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院不公開卷四第167至182頁）。　2.林○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐，之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁、偵續卷第43頁）。　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊，因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所；（被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院不公開卷四第184至187頁）。　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應：　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印證，據此認定事實。　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來，而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊，有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講，講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說，「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來，覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初，原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現難過、激動等負面情緒反應。　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）；於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情緒反應。　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情緒反應。　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機：　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異，反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機，足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟Ａ女是合意性交云云，難認可採。四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書，反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達，乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在，並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此部分辯護意旨，亦無可採。五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪嫌。惟：　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁），可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念頭。　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相當痛苦。　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑義。　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之壓力。　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱：「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事，亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情，表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無望。　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送，　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒，且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺。六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　　　　　一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交，因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、刑之減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形，雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提起上訴，已失所據，為無理由。二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交，多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」（偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行，犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。丙、無罪部分（上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包，就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，始能該當於本罪之構成要件。二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁），核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否另結新歡。　　四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語（本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自由離去現場之強制犯意。六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事，自難以刑法第304條之罪相繩。伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情，堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問，而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏，以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控，進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查：一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我，還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確，已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另結新歡行為。二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使權利或行無義務之事。三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文：『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣都沒有』謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什麼可以活得像正常人。真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗，雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到他達成了，只是他一個人的安全下莊。）日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手段已經變成像說句對不起一樣簡單。『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是我每天需要面對共存的情緒。『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。你們贏了要跟這些記憶共存好難，我知道很多人愛我，但我恨我自己，願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第285號上訴人即被告劉以婷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第358號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10367號、第5268號、第54 87號、第6395號、第6513號、第6707號、第7024號、第7640號、第8987號、第9218號、第9382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉以婷處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第131-132頁、155 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定，原判決量處被告有期徒刑7月，有違罪責相當原則，被告素行良好，一時失慮致罹刑典，經此教訓，已知所警惕，請考量被告並非有犯罪習慣之人，短期自由刑將使被告難以回歸社會，對被告未來人生衝擊巨大，被告願繳回犯罪所得新臺幣（下同）7,500元，請從輕量刑等語。四、撤銷原判決及量刑之理由：㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日兩次修正公布，依本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告，經綜合比較與整體適用結果，應適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法（最高法院113 年度台上徵字第2303號統一見解參照）。是以，被告於上訴後，坦承犯行（本院卷第154頁），合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，應依法減輕其刑，原判決未及審酌而未依法減刑，且被告於原審判決後，另與告訴人徐聖堯調解成立，並於本院審理程序繳回犯罪所得 7,500元（本院卷第165-168頁），均為原判決所未及審酌，是原判決量刑部分已有適用法律及未及審酌對被告有利事項之瑕疵，自屬無可維持，應予撤銷改判。㈡、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於上訴後自白犯行，應依107 年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將其華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，並配合辦理約定轉帳帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成如原判決附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，被告僅與告訴人徐聖堯調解成立，並約定分期賠償損失，此外，被告另於上訴後繳回犯罪所得7,500元，此有調解筆錄及本院收據可憑（本院卷第165-168頁），並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-285-20250318-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃美婷選任辯護人蘇明道律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2544號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文黃美婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」，並刪除「告訴人陳昌裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人陳昌裕和解成立，並支付和解金完畢，有本院和解筆錄可憑，告訴人陳昌裕請求從輕量刑，暨考量被告智識、身心狀況（ 1.罹患情感性精神疾患，有麻豆新樓醫院診斷證明書可參； 2.領有中度之中華民國身心障礙證明；3.嚴重二尖瓣膜狹窄及中度二尖瓣膜閉鎖不全接受經皮二尖瓣氣球擴張術後、輕度三尖瓣膜閉鎖不全、輕度肺高壓、心衰竭、高血壓、氣喘、肺炎、疑似菌血症，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書）、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。另被告雖供稱獲得報酬新臺幣1000元，然被告業與告訴人陳昌裕和解成立，並支付和解金完畢，業如上述，故本院認被告此部分犯罪所得，已欠缺刑法上重要性，故不予沒收。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2544號　　被　　　告　黃美婷　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美婷明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將自己申設之銀行帳戶提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，以便利犯罪者收取贓款、避免遭追查，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日，依詐欺集團成員之指示，註冊虛擬貨幣交易所MAX之帳號，並以其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）做為MAX之綁定帳號，另依詐欺集團之指示設定上開郵局帳戶之約定轉帳帳號，待註冊及設定完成後，即將其郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團作為犯罪工具使用。另該詐欺集團之不詳成員，即以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至黃美婷上開郵局帳戶中，後該等款項旋即遭該詐騙集團成員轉匯，以此方式利用黃美婷上開郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。嗣經周雪珍、陳昌裕等人發覺受騙，報警而循線查獲上情。二、案經周雪珍、陳昌裕訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃美婷於警詢及偵查中之陳述被告坦承依詐欺集團成員之指示，以將上開郵局帳戶註冊MAX虛擬貨幣交易所，並設定約定轉帳帳號，後提供其上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人使用，並因此獲利新臺幣(下同) 1000元之事實。 2 ⒈告訴人周雪珍於警詢中之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊告訴人周雪珍與詐欺集團之聊天紀錄證明告訴人周雪珍因遭詐騙而將款項匯入上開被告之郵局帳戶等情。 3 ⒈告訴人陳昌裕於警詢中之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ⒊告訴人陳昌裕與詐欺集團之聊天紀錄、翻拍告訴人陳昌裕提供交易明細表證明告訴人陳昌裕因遭詐騙而將款項匯入上開被告之郵局帳戶等情。 4 被告之郵局帳戶交易明細表證明告訴人周雪珍、陳昌裕匯款入被告上開郵局帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，此有最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決可供參考。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告交付本案帳戶且獲有對價1000元，係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之期約或收受對價提供帳戶罪嫌。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院113年度台上字第826號判決可資參照。經查，本案被告所為之犯罪事實，既可認定係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪嫌，爰依上開法條及判決之意旨，自不再依修正前洗錢防制法第15條之2第3項論處，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣:元) 匯入帳戶 1 周雪珍於113年3月13日許以社群軟體臉書廣吸引告訴人加入通訊軟體LINE群組，並由暱稱「林婷婷」誆稱透過「志豐投資公司」、「旭光投資券商」操作投資APP「XGTZ」買入股票獲利，並要求先儲值款項並匯入詐欺集團指定帳戶，致周雪珍陷於錯誤匯出款項。 113年5月29日 10時12分許 200,000 本件郵局帳戶 2 陳昌裕 (提告) 於113年5月28日前某日以暱稱「美美」、「在線客服」透過抖音平台結識告訴人，並誆稱得透過電子商店經營獲利，並要求先購買虛擬貨幣並匯入詐欺集團指定帳戶，致陳昌裕陷於錯誤匯出款項。 113年5月29日19時41分許 10,000 本件郵局帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金簡-183-20250318-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第285號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱正大上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2907 號），本院判決如下：　　主　文邱正大犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱正大意圖為自己不法之所有，於民國113年4月3日0時41分許，見張祐澤(已歿)所有停放於南投縣○○鎮○○路0段00號住處外之微型電動二輪車1臺(含鑰匙1支)無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手拿取放置於座墊下之鑰匙，竊取該微型電動二輪車得手後，隨即騎乘該車離去。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。經查，被告邱正大就證人即告訴人(下稱告訴人)張祐澤於警詢中證述之證據能力未表示意見，然本院審酌告訴人於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項具體、明確，告訴人均能針對提問而予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又告訴人於本院審理程序前業已死亡，有臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書1紙在卷可考。爰依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認告訴人於警詢中之證述均具有證據能力。　二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告否認有竊盜犯行，辯稱：那個是回收的，不是竊取，那個本來就壞掉，我是在路邊看到的等語(院卷第151頁) 。經查：　㈠告訴人於113年4月2日17時30分許，將其所有上開微型電動二輪車停放於竹山鎮集山路3段37號住處外；告訴人於113年4 月3日8時許，始發現上開微型電動二輪車遭竊等情，業據告訴人於113年4月10日警詢時證述(警卷第9至11頁)甚詳，並有現場照片1份(偵卷第49至51頁)附卷可佐。是告訴人所有上開微型電動二輪車係於113年4月2日17時30分許至113年4 月3日8時許間遭竊，首勘認定。　㈡被告於113年4月3日0時8分許，騎乘腳踏車前往告訴人上開住處前，於113年4月3日0時41分許，自該處騎乘微型電動二輪車離開；被告於113年4月14日16時39分許，在竹山鎮鹿山路 327號前，為警查獲其騎乘上開微型電動二輪車等情，有南投縣政府警察局竹山分局可疑竊嫌行竊前後時序表、南投縣政府警察局竹山分局微型電動二輪車未失竊前被害人使用影像各1份(見警卷第31至39頁)在卷可證。足認被告確於113年 4月3日0時41分許，在告訴人住處前竊取告訴人所有上開微型電動二輪車應屬無訛。又告訴人於113年4月14日警詢中證稱：警方於113年4月14日16時39分許，在竹山鎮鹿山路327 號前查獲邱正大所騎乘之微型電動二輪車，經我指認確實是我遭竊微型電動二輪車等語(警卷第13至14頁)，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局竹山分局贓物認領保管單及查獲照片各1份(警卷第 21至25頁、第29頁、第41至43頁)存卷可考，益徵被告確於上開時地，竊取告訴人所有上開微型電動二輪車。　㈢至於被告雖辯稱：偵卷第51頁上方照片有一堆回收，他們長期看起來沒有住在那裏，我以為是回收的，從這邊把二輪車帶走，因為沒有人在那裏，所以我沒有跟他們確認云云(院卷第414頁)。然觀之告訴人住處外觀，雖堆置部分雜物，惟仍依序排列放置一邊，並非散落於馬路邊有如垃圾、廢棄物凌亂堆疊，難認告訴人住處外所堆疊之物品，為他人棄置之廢棄物。且被告所竊取之微型電動二輪車為交通工具，而交通工具因體積龐大難放置於屋內，多數人均停放於住處外，依照一般常理，客觀上當可判斷是可使用之物，為他人所有。況被告於上開時地係騎乘該微型電動二輪車離開，益徵該微型電動二輪車是可使用之物，而非廢棄物。是被告上開所辯，純屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參。被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳中學畢業之智識程度，從事回收業，貧困之家庭經濟狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所竊得之微型電動二輪車1臺(含鑰匙1支)，雖為其所有之犯罪所得，但已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可佐，足認犯罪所得已經實際合法發還告訴人，依法不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-易-285-20250318-2

司執消債清

福建金門地方法院

清算事件

福建金門地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第2號債務人卿方貴代理人林泓帆律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人卓士雄債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人郭偉成債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人許瑋玲債權人福建金門地方法院法定代理人陳連發代理人陳鴻璋上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算財團之財產以如附表所示之方式進行。　　本件清算程序終止。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄。又法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人。次按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例第118條、第121條第1項、第1 29條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院111年度消債清字第1號裁定自民國111年3月2日下午5時起開始清算程序，經本院依職權查詢應屬清算財團之財產，復參債務人所陳報之財產資料結果（前已於113年12月9日將債務人資產表轉知債權人），債務人名下僅有附表所示汽車一輛，此有債務人陳報狀及所附中華民國人壽保險商業同業公會查詢資料，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險通報作業系統查詢資料等在卷可稽。考量該車前於金門監理站繳銷重領牌照，並參考中古車價網資料，認該車仍勘用而有殘值，於113年12月9日及114年1月7日通知債務人應依清算財團財產處分方式，提繳汽車殘值金額新臺幣40,000元到院或將車輛交由本院逕為變賣，惟債務人於 113年12月10日及114年1月10日收受通知，拒不提繳，亦未將汽車交由本院進行變賣，是該車所在不明，無法處分，爰不予處分。審酌該汽車出廠已近25年，雖有殘值，金額甚少，不敷清償財團費用、債務，故經本院通知債權人表示意見後，依首揭規定，不召集債權人會議，以裁定代替債權人會議決議財產處分方式，並裁定終止清算程序。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中華民國114年3月18日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　陳宥樺附表：　　　　編號財產種類財產名稱價值（新臺幣）處分方式 1 汽車廠牌名稱:國瑞款式：TOYOTA ZACE 汽缸容量:1.8L 車年:西元2000年 40,000元 (參考中古車價網) 汽車所在不明，不予處分。

2025-03-18

KMDV-111-司執消債清-2-20250318-1