Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王士昕上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58816號），經被告自白犯罪（113年度易字第1385號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告所犯恐嚇、加重誹謗犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人趙芫樂前為男女朋友，竟對告訴人為如犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全、加重誹謗犯行，造成告訴人心生畏懼且對告訴人名譽有所影響，因被告表示無調解意願（見本院易字卷第150頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前作拆除工程，未婚之生活狀況（見本院易字卷第150 頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58816號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號24樓之21 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與趙芫樂為前男女朋友，2人因故發生感情糾紛，(一) 乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月21日8時39分許，以通訊軟體微信暱稱「脫韁」名義，向趙芫樂及趙芫樂友人傳送訊息略以：「雲林那個哥哥的人也進來臺中了!那組人抓到他時妳最好別在他旁邊嘿，那組人就是之前上新聞說抓小蜜蜂的女朋友，結果那女的被輪姦還拍性愛影片」、「妳只要靠近他，被我的人看到，無線電都會直接呼叫」、「我的衣服最好給我拿回來、下一步我會叫人發傳單跟影片」、「圓圓(趙芫樂之女)的照片在我手上、妳的性愛影片也在我手上」等文字恫嚇趙芫樂，使其心生畏懼，致生危害於趙芫樂。(二)乙○○復意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於11 2年6月25日12時許，在社群軟體臉書，以暱稱「王亞瑟」名義發布貼文略以：「男的利用女的出賣肉體來換取生活空間，女的來欺騙感情利用人的信任」、「這是那對狗男女住的地方」等文字，並將趙芫樂本人及其住處之照片隨文置於臉書，使不特定人均得共見共聞，足以貶損趙芫樂之名譽。二、案經趙芫樂訴由彰化縣警察局彰化分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。供稱其有為本案行為等情，惟否認上開犯行並辯稱：我和告訴人是前男女朋友，告訴人在我被收押期間劈腿，與其他男子同居，我才會做這些事，但我在臉書上沒有指名道姓，告訴人自己對號入座，如果告訴人有做，我只是陳述事實而已，我也沒有恐嚇的意思，告訴人要怎麼想是她的問題，如果她沒有做對不起我的事，怎麼會認為我恐嚇她，而且我只是分享一則新聞內容給告訴人看等語。 2 證人即告訴人趙芫樂於警詢時及偵查中之具結證述。 1、證明被告於上開犯罪事實（一）所載時日，以微信傳送上開恐嚇訊息予告訴人趙芫樂，致告訴人心生畏懼之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）時日，以上開方式在臉書社群網站發表上開言論，足生損害於告訴人名譽之事實。 3 被告與告訴人之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人友人與告訴人之微信對話紀錄翻拍照片、臉書社群網站個人頁面網頁翻拍照片各1份證明本案全部犯罪事實。二、核被告上開犯罪事實（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；上開犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，被告上開恐嚇及加重誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-14

TCDM-113-簡-2343-20250314-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號原告喻偉豪被告樂田設計工程行即羅國忠曾友鑫上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國（下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是以本院就本事件有管轄權。二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約），由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完成清運裂縫水泥填補後防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙（下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約總價20%計算之違約金12,880元。㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁），遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元，共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（壢簡卷第3頁反面）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾友鑫　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁）。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫，並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證（卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得請求被告2人賠償回復原狀之費用。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫，而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付費。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金：　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難，反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程，且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭契約。　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損，且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元，即屬無據。㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日（調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀共同代理人李華松相對人郭春煌郭秋雄郭淑薰上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠第三人即承租人郭清波（後由其子郭文良繼承）前於民國62 年11月8日與臺中市○○區○○段○00○00○00○0○00○00地號土地全體共有人簽立臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地租約），承租前開土地。郭文良於同段第19地號（重測後為建興段第618地號）、第19之32地號（重測後為建興段第616 地號，下合稱系爭土地）上興建如本院108年度訴字第2701 號確定判決（下稱系爭確定判決）附圖所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱系爭地上物），有不自任耕作之情，經系爭確定判決確認系爭耕地租約不存在，郭文良應拆除系爭地上物，嗣抗告人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第15016號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎相對人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張其各為如附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人，提起第三人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第8 83號案件（下稱本案訴訟）受理，並依強制執行法第18條第 2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭執行事件之標的為系爭地上物，與系爭房屋無涉，依法無以排除強制執行，但原裁定逕裁准全部停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈡又郭文良於系爭確定判決亦自承「僅有被告（即郭文良）及其配偶居住使用，未供被告之其他家族成員居住使用」等語，核與郭文良於系爭執行事件表示系爭房屋非其所有，顯有不符。郭文良於系爭執行事件後始將系爭房屋贈與相對人，相對人顯係故意妨礙債權之行使，且系爭確定判決確定已久，難認有停止執行之必要。　㈢再者，抗告人已支付拆除費用新臺幣（下同）40萬元，其因停止執行可能遭受之損害，應包括拆除工程解約損失、人員差旅損失及合法使用土地時間損失等，原裁定逕認抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為4842元，遠不符抗告人所受損害，本件擔保金應提高至40萬元為當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判參照）。三、經查：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定參照）。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是相對人是否確為系爭房屋之事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事；又原裁定審酌相對人之系爭房屋坐落在系爭土地上，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭房屋之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。至逾前開範圍停止強制執行之聲請，業經原裁定認定為無理由而駁回聲請，則抗告人逕認原裁定停止系爭執行事件之全部強制執行程序，容有錯誤。抗告人指摘系爭房屋非系爭執行程序之執行標的，且相對人非為系爭房屋之事實上處分權人等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡又系爭房屋之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就郭文良之系爭地上物之執行程序將繼續進行。準此，原裁定在審酌因停止系爭房屋之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭房屋之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭房屋停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其已給付拆除費用40萬元等語，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原裁定既已參酌系爭房屋於停止執行期間（即本案訴訟審理期間 3年2月），繼續占用系爭土地如附件所示部分、面積172.2 平方公尺（見原審卷第65至69頁），復審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物，應以土地申報地價年息3％計算受相當於租金之利益等情，認定本件損害為4842元【計算式：172.2平方公尺× 296元/平方公尺×年息3％×（3＋2/12)＝4842元，元以下四捨五入】，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保4842元後，系爭執行事件就系爭房屋及其坐落土地所為之強制執行程序於本案訴訟終結前應予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-14

TCDV-114-簡聲抗-2-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第72號上訴人尚鼎興業有限公司法定代理人朱志豪訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被上訴人美麗新實業股份有限公司法定代理人孫世雄訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第46號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣二百十八萬二千八百零九元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國105年2月18日與被上訴人簽訂專櫃廠商契約書（下稱105年專櫃契約），向被上訴人承租美麗新廣場大直館商場（下稱系爭商場）4樓櫃位經營義式餐廳（下稱系爭專櫃），期間3年，並自108年3月12日起續約3 年至111年3月11日止。詎被上訴人以系爭商場配合業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）部分樓層變更使用執照及改裝事宜為由，於110年1月4日停止營業，違法終止契約及商場營運，致伊受有營業設備、無法營業、食材損失、資遣員工等之損害，合計新臺幣（下同）218萬2,809元等情。爰依民法第226條規定，求為命被上訴人應給付伊218萬2, 809元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造自108年初就105年專櫃契約進行續約協商，然至108年3月11日原租約租期屆滿前仍未達成續約合意，亦未簽訂新約。嗣因商場業主長虹公司變更使用執照及建築物使用類別，伊於109年9月29日發函通知上訴人不再續約，並定110年1月4日為專櫃契約終止日，請上訴人完成拆除自費改裝固定設施，將櫃位回復至原點交時之原狀，符合　　專櫃廠商約定條款（下稱系爭約定條款）第2條第3項第2款、第11條第5項約定，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠105年專櫃契約自105年3月12日起至108年3月11日屆滿，兩造自108年初起進行續約協商，因上訴人要求被上訴人降低營業額抽成比例及降低年度保證營業額，被上訴人不同意上訴人要求，兩造至108年3月11日租期屆滿前，並未達成續約之合意，亦未簽訂新專櫃契約。惟被上訴人於108年5月間寄送新版專櫃廠商契約書（下稱108年專櫃契約）及系爭約定條款予上訴人，上訴人則在108年專櫃契約立契約書人欄用印後寄回被上訴人。又上訴人自108年3月12日起至109年3月11 日止之營業額為1,135萬3,495元，未達108年專櫃契約約定之保證營業額1,560萬元，不足營業額424萬6,505元，上訴人已依108年專櫃契約第3條第1項、第2項約定，給付被上訴人不足抽成款；再參被上訴人提出之代扣費用明細，其中包含108年專櫃契約增加「AE手續費」，且上訴人自108年3月1 2日起至110年1月4日止，依108年專櫃契約第3條「付租方式」、「費用計算」之約定給付租金及費用等情，為兩造所不爭執，足證兩造已就108年專櫃契約達成合意，兩造方依108 年專櫃契約履行權利義務，租賃期間依108年專櫃契約自108 年3月12日起至111年3月11日止。㈡被上訴人向長虹公司承租系爭商場，雙方於110年1月8日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於同年月31日提前終止租賃契約，系爭協議書第1條約定：「租賃標的之二至四樓乙方（即被上訴人）於提前終止日（110年1月31日）前依原租賃契約相關約定返還予甲方（即長虹公司）」，系爭專櫃位在商場4樓，為被上訴人應返還長虹公司範圍，依108年專櫃契約附件即系爭約定條款第11條第5項約定：「因……甲方（即被上訴人，下同）喪失本商場（即系爭商場）所在之建築物之使用權利時，雙方專櫃契約自動終止……」。108年專櫃契約於110年1月31日自動終止。又系爭商場於110年1月4日已停止營業，並進行拆除工程，被上訴人已無從再自消費者獲取營業收入，並喪失商場使用權，尚不得以長虹公司與被上訴人係110年1月31日終止租約，反推被上訴人非於110年1 月4日喪失商場所在建築物之使用權利。此外復無證據足資證明被上訴人於108年間即預見長虹公司將於110年提前終止系爭商場之租約，尚難認被上訴人係以損害上訴人為目的，而與上訴人簽訂108年專櫃契約，並違反誠實信用原則。㈢兩造所訂108年專櫃契約既因被上訴人喪失系爭商場所在建築物之使用權利而自動終止，系爭約定條款第11條第5項復約定雙方互不為任何損害賠償之請求，則上訴人依民法第226 條規定，請求被上訴人賠償裝潢、營業設備、食材、資遣費及營業損失共計218萬2,809元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按解釋契約、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意。查被上訴人向長虹公司承租系爭商場，雙方於110年1月8日簽訂系爭協議書，約定於同年月31日提前終止租賃契約，系爭商場則自110年1月4 日即停止營業，被上訴人業已喪失系爭商場所在建築物之使用權利，為原審確定之事實。惟系爭約定條款第11條第5項載明：「因天災、地變不可抗力或因法令變更、政府機關之行政行為等不可歸責於雙方之事由，致無法繼續營業時，或甲方喪失本商場所在之建築物之使用權利時，雙方專櫃契約自動終止，雙方互不為任何損害賠償之請求」（見一審卷第 35頁）。似約定被上訴人須因不可歸責於雙方之事由，而喪失系爭商場所在建築物之使用權利時，108年專櫃契約始自動終止，如解釋為其縱有可歸責之事由，108年專櫃契約仍一律自動終止，除與契約之文字相左外，似亦不符系爭約定條款係為公平規範兩造權利義務之契約主要目的及一般交易習慣。果爾，被上訴人因與長虹公司合意提前終止租賃契約而喪失系爭商場所在建築物之使用權利，能否認屬不可歸責被上訴人之事由？而使108年專櫃契約自動終止？顯滋疑義，此與被上訴人得否依系爭約定條款第11條第5項主張108年專櫃契約已自動終止，其不負賠償責任所關頗切，自有進一步調查研求之必要。且被上訴人與長虹公司係110年1月8日始簽訂系爭協議書，約定於同年月31日提前終止租賃契約，則被上訴人何以得自110年1月4日即停止系爭商場營業？原審未遑詳加調查審認，遽為上訴人不利之認定，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-72-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第73號上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之紙車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地，但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的，我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。二、經查：　㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合，且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、執行違反廢棄物清理法案件　111年7月29日裁處書、送達證書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後，張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示，先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。　㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼，我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後，請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述，無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有利之認定。　㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後，兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質，他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語（見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有，本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後，前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能，「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。　㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。　㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故無再傳訊之必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語（見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認，與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上訴-73-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第847號原告宋顏水雲訴訟代理人宋國安被告林水金訴訟代理人梁家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附圖所示編號Ａ部分土地面積22.52平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還予原告。二、被告應自108年6月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣360元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣113,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣337,800元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣21,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴聲明第一項原為：被告林水金應將其坐落於彰化縣○○市○○段○000地號土地上所興建房屋，面積23平方公尺（實際面積測量後定之）拆除後，並將所占用之土地返還予原告（見彰補卷第9頁）。嗣於民國（下同）114年2月6日以民事訴之變更追加狀，變更訴之聲明第一項為：被告林金水應將其坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地上所興建房屋如彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖，面積22.52平方公尺拆除後，並將所占用之土地返還予原告（見本院卷第93頁）。經核原告就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更本件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完足、明確，並未變更訴訟標的，即非屬訴之變更或追加，於法尚無不符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落於彰化縣○○市○○段○000地號土地為原告所有（下稱系爭土地），被告未經原告同意即私自於系爭土地上興建房屋，顯已妨害原告對系爭土地之使用收益，且系爭土地位於彰化市區，人潮眾多、交通往來便利，被告無權占有系爭土地，而妨害原告對系爭土地權利之行使，其行為顯係無法律上之原因而受有利益，原告因此受有損害，為排除被告對原告就系爭土地使用收益之侵害，爰依民法第767條、第179條之規定，請求被告應拆除系爭土地上之房屋，並將房屋返還予原告，並按月給付自108年6月1日起至被告返還土地之日止，依系爭土地公告現值年息10％計算之不當得利即新臺幣（下同）2,875元（計算式：23×15,000×10％÷12＝2,875）等語。　㈡並聲明：　⒈被告林金水應將其坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地上所興建房屋如彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖，面積22.52平方公尺拆除後，並將所占用之土地返還予原告。　⒉被告應自108年6月1日起至返還第一項之土地予原告之日止，按月給付原告2,875元。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋如受有利之判決，願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告答辯略以：　　被告所有未辦保存登記建物即門牌號碼彰化縣○○路000號（下稱系爭建物），目前係伊及其家人居住使用，系爭建物之左側（西側）牆面、梁柱及一部建物占用系爭土地，揆其原因，應係土地重測後所致，蓋系爭建物興建之初，並無坐落於他人土地之情。且建物拆除工程之施工方式有其極限，客觀上並無僅拆除左側（西側）牆面及梁柱而仍可繼續保留系爭建物之可能性，倘依原告之請求，形同被告須將系爭建物全部拆除，從而，原告之請求顯係以損害被告為其唯一目的，實有權力濫用之情。就不當得利之部分，原告行使所有權之主張及請求既屬權利濫用，則其請求被告給付不當得利，即於法無據，又不論原告請求不當得利是否有理，稽其計算方式，係以「公告土地現值」而非「土地申報地價」計算，除顯然刻意曲解而錯誤適用法律外，亦與最高法院實務見解相左，顯屬無據。縱本院認被告應負不當得利給付義務，稽系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，附近交通及生活機能僅尚可等情，被告所受相當於租金之利益，應按申報地價年息1％計算，方為公允等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、民法第767條第1項中段定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107 年度台上字第2185號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張為系爭土地之所有人，被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分等語，業據其提出土地登記第一類謄本、現場照片（見彰補卷第15至19頁），亦有本院勘驗測量筆錄、彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年9月30日彰土測字第2316號土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第71至73頁、第77至79頁、第99頁），此為被告所不爭執，原告之上開主張，自堪信為真實。原告主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，已妨害原告對系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之使用收益等語，被告則以原告請求被告拆除系爭建物，將系爭土地如附圖所示編號Ａ部分返還予原告，係屬權利濫用等語置辯。惟原告為系爭土地之所有權人，而被告無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟，係基於維護私有財產完整性及所有權之圓滿行使為目的，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正當行使，此與系爭土地是否適合日後開發使用無涉，且無從認定原告有何以損害被告為主要目的，實難認有違反誠信原則或權利濫用可言，是被告之上開所辯，顯屬無據，自難採認。從而，被告以其所有系爭建物之一部，無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，確已侵害原告對系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之所有權，並妨害原告對該部分土地所有權之行使，則原告主張被告應拆除系爭建物，並將其所占用之系爭土地返還予原告，即屬有據。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號裁判意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，被告未經原告同意，亦無其他合法權源占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，而受有占有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之利益，致原告無法使用收益系爭土地如附圖所示編號Ａ部分而受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。原告主張應按月以系爭土地公告現值年息10％計算不當得利之金額，惟依前揭規定，法定地價係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值，則原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，其金額採計之土地價值基準，自應為土地謄本所載之申報地價，是原告之上開主張，洵屬無據。至被告辯稱系爭土地附近之交通及生活機能僅為尚可，被告所受相當於租金之利益，應按申報地價年息1％計算云云，惟其未提出任何具體事證以證明系爭土地較其他一般土地有何經濟價值或生活機能較為差劣之特殊情事，是被告上開所辯，難認可採。本院審酌被告利用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之經濟價值及所受利益、所處位置與周邊繁榮程度等一切情狀及現今社會經濟發展狀況，認應以系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。本件被告無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，面積約22.52平方公尺，113年1月申報地價為每平方公尺1,920元，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見彰補卷第15頁），則被告每月所受相當於租金之不當得利金額為360元【計算式：1,920元×2 2.52平方公尺×10％÷12＝360元（小數點後以四捨五入計算）】。是原告請求被告每月給付不當得利360元，核屬正當，逾此範圍，尚無憑採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告應將占用如附圖所示編號Ａ部分土地面積22. 52平方公尺之系爭建物拆除，將占用部分之土地返還原告，並應自108年6月1日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為 360元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年9月30日彰土測字第2316號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-12

CHDV-113-訴-847-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告廖木霖訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告新和加油站有限公司法定代理人黃智堅訴訟代理人戴見草律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示黃色區域面積174點93平方公尺之地上物，及該土地全部面積2 17平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月28 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣390,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣1,171,800元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣400,000元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項已屆期部分，於原告以每期新臺幣6,600 元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以每期新臺幣20,0 00元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積217平方公尺之地上物及地下物拆除，並將土地返還原告。嗣於114年2月3日具狀變更該項聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積 174.93平方公尺之地上物及該土地全部面積217平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還原告。經核，原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，均係以被告無權占用土地之基礎事實而主張，亦為減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定亦無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未徵得伊之同意，於系爭土地上設有如內政部國土測繪中心113年6月5日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）圖示甲黃色區域所示之圍牆、雨棚、加油站站體等地上物面積達174.93平方公尺，地下則埋有地下油槽等設施而無權占用系爭土地迄今。依民法第767條規定，伊自得請求被告將上開地上物及地下油槽除去，並返還占用之土地，並得依民法第179條規定，請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利。查系爭土地為乙種建築用地，而被告經營加油站係做商業使用，自非承租一般房屋或土地自住情形，可不受土地法第97條及平均地權條例所定房租及地租之最高限制拘束。而經比照附近租金行情，本件計算不當得利之基準應以每月新臺幣（下同）20,000 元為合理，爰請求被告應給付伊5年內受有相當於租金之不當得利合計1,200,000元（計算式：1220,0005＝1,200,000 ）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地，於73年間經土地重劃後變更地號為○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地），原土地所有權人即為被告加油站前負責人黃清和，被告於重劃後因買賣而取得0000地號土地。嗣於77年6月間，被告負責人欲於0000地號土地設置加油站及宿舍住宅，遂向屏東縣政府申請建照執照，加油站竣工後，領有屏東縣政府建設局核發之使用執照及土地、建物所有權狀，並經屏東縣屏東地政事務所現場測量後，製有建物測量成果圖，顯見被告興建加油站斯時，均依照相關規定申請而建築，至本件何以變成占用原告土地，被告亦感詫異。又被告不爭執複丈成果所示占用系爭土地，惟因系爭土地下有埋設油槽，舉凡任何施工、關閉、遷移或用途轉換均須得環保單位之許可，土地更須經過多重檢驗，是被告願向原告承租或買受占用部分之土地。　㈡至原告請求之租金不當得利部分，因被告加油站位處萬丹鄉郊區，附近並無商家或商業行為，原告亦未提出當地租金行情比照，逕以上開金額請求計算租金損害，顯屬過高。　㈢退萬步言，倘原告執意收回系爭土地，因系爭土地下設有儲油槽，土地須依廢棄物清理法、水污染防治法、土污法等相關規定處理整治，須一定時間方能整治完成，祈鈞院能給予 3年時間完成系爭土地之整備等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告單獨所有；系爭土地南側毗鄰之同段0000地號土地為被告單獨所有；系爭土地及0000地號土地上現有被告公司開設加油站 (系爭加油站)營運中，系爭加油站地上建物北側部分占用系爭土地之東側區域，占用面積、方式則如附圖所示；系爭加油站亦占用系爭土地下方供作儲油槽之用，地下部分占用面積不詳；系爭加油站早於77年間即已設立營運迄今等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭土地及0000地號土地公務用謄本(本院卷第43至45頁)、地籍圖(本院卷附屏東簡易庭卷第10頁)、現場照片(本院卷附屏東簡易庭卷第 8至9頁)、空照圖(本院卷附屏東簡易庭卷第33至34頁)等可佐，亦經本院偕同兩造至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第59頁)、現場照片數幀(本院卷第63至70頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第73頁)等可稽，上情自堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告騰空返還占用系爭土地如附圖所示之地上物，及下方之儲油槽，是否有理由？㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？得請求之金額若干？㈢被告主張受敗訴判決時，就拆屋還地部分定3年以上之履行期間，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告得請求被告拆除附圖所示之地上物，及拆除系爭土地下方之儲油槽：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭土地為原告所有已說明如上，並被告對於系爭土地上有其經營之系爭加油站以附圖所示之地上物占用情形，於本件審理中亦未曾爭執，則原告主張依民法前揭規定，請求被告拆除、騰空附圖所示面積174.93平方公尺之被告所有地上物，及返還土地占用與原告，自有所據。又系爭土地下方埋設有被告加油站設置之油槽，被告亦無爭執，並依本院現場勘驗結果，由現場拍攝照片可知(本院卷第65頁照片參照)，地面黃網線以下俱為儲油槽設置範圍，此觀該黃網線區域上有諸多黑色橡皮墊覆蓋之油孔，亦足證之，亦係該黃網線區域繪製之緣由(警示下方有油槽設施，車輛勿暫停其上)，並該黃網線區域均位於附圖所示被告加油站之鐵皮棚架下方，堪認該地下油槽占用區域面積，至少不小於附圖所示鐵皮棚架占用區域。本件固據被告於審理中辯稱，未見原告舉證證明地下油槽確實之占用面積，聲明被告應拆除全部土地面積217平方公尺下方油槽，未來恐徒生強制執行方面疑義而有可議云云(本院卷第136頁審理筆錄下方參照)；惟本件衡以舉證之比例原則，被告就系爭土地下方有其無權設置之油槽占用之情既自審理伊始即無爭執，為求原告系爭土地所有權之完整保障，使原告取得確定判決執行名義後，得據以拆除被告設置之地下油槽全部設施(應含油槽本身及周邊管線、馬達等相關設施，但不限於此)，自無庸以實際開挖方式確認占用之範圍。又事實上如以現場開挖方式確認其情，除被告所營系爭加油站於本件判決確定前，即可能為因應挖掘工程而需提前停止營運外，所衍生之舉證成本，最終仍需轉嫁敗訴一方即被告負擔訴訟費用，未見對被告絕對有利之處。從而，本件依原告主張，判決命被告應拆除系爭土地全部面積217平方公尺下方油槽相關全部設施，即有必要，且與社會通念吻合，本院即應照准原告所請。至將來如於強制執行時經實際開挖，發現油槽設施占用之範圍或未臻系爭土地全部面積，亦僅生被告毋庸就油槽設施範圍以外之系爭土地下方，盡何拆除義務而已，於被告之權益亦無斲傷，被告指摘如上，並非有據，難認可採，一併敘明。　㈡原告請求被告給付已屆期租金不當得利1,200,000元，及自11 2年12月1日起迄清償之日止按月租金不當得利20,000元，暨前揭各金額之法定遲延利息，均有所據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。從而本件原告請求被告給付無權占用系爭土地期間之租金不當得利，即有所據。又按民法第126條就租金請求權行使設有5年之短期消滅時效規定，而此規定於等同租金不當得利請求權亦有適用，迭為最高法院維持，參以被告係自始自承，本件自77年間起即已無權占用系爭土地設置系爭加油站迄今(本院卷第93頁參照)，則原告以5年共60個月為度，請求被告給付起訴前回溯共60期已屆期之按月租金不當得利，亦有所據。再原告主張被告給付之按月租金不當得利金額為20,000元，衡以系爭土地坐落於屏東縣萬丹鄉省道旁，不惟交通便利外，周遭生活機能亦佳，過往車輛川流不息，此諒亦被告擇以此處經營系爭加油站逾35年之故，參以系爭土地使用分區為：鄉村區，使用地類別為：乙種建築用地設定，價值不斐，且原告亦能提出鄰近周遭近似性質用地之尋常租金，約莫在按月1坪273元至583元上下參考事證(本院卷第121至127頁參照)，則本件原告請求被告應按月給付每坪約305元【計算式：20,000元÷(217平方公尺÷3.3057=65.64坪)＝305元】，合計每月20,000元之租金，尚非無據，應認與現實吻合而屬可採。至被告固執土地法第97條為據，認本件原告主張之按月租金金額過高(其主張應受限於不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10，本件即不應逾按月每坪218元【即每平方公尺723元，計算式：111年1月申報地價每平方公尺800元×217平方公尺×5÷100÷12個月＝723元】)云云，惟按『土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；同法第98條、第99條就以現金為房屋租賃之擔保者，分別明定其現金利息視為租金之一部，其利率之計算，與97條租金所由算定之利率相等；且擔保金額，不得超過2個月房屋租金之總額，已交付之擔保金超過者，承租人得以超過部分抵付房租。上開強制規定，係法律管制住宅之租賃，調和住宅所有人與使用人間之權利義務關係，保障住宅使用之公平與效益，以國家公權力指導住宅之合理利用，貫徹保護承租人住居安定之住宅立法政策，均屬契約自由原則之例外，此觀同法第94條第1項及第96條規定意旨即明。故其適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限；至於城市地方供營業用之房屋，原非土地法住宅政策規劃之範疇，且承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，亦非一般供住宅用之房屋可比，就其所約定之租金與擔保金，自無以上開規定加以限制之必要。職是，供營業用之房屋租賃，承租人應依雙方之約定交付擔保金，縱其金額超過2個月房屋租金之總額，承租人亦不得主張以超過部分抵付房租。(最高法院95年度台上字第1907號民事判決)』查本件被告無權占用系爭土地供作系爭加油站營運之用，自屬營利用途而非住宅之用，依上說明，本件自無土地法第97條規範適用餘地，被告前揭所辯，核與土地法該等規定之立法意旨未符，容非可採。　　⒉承上，原告主張被告按月給付租金20,000元既屬有據，則原告本件請求被告給付起訴前回溯5年共60期之已屆期租金1,200,000元(計算式：20,000元×60個月＝1,200,000元) ，亦有理由，自應准許。另系爭土地及至本件審理終結時，尚在被告之系爭加油站無權占用中，而未騰空返還與原告，從而原告請求命被告另自112年12月1日起(按本件起訴繫屬本院日期為112年11月3日，卷附本院屏東簡易庭卷第4頁本院收件戳章參照)迄騰空返還系爭土地之占用時止，按月給付其租金不當得利20,000元，亦屬有據，同應准許。　　⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又被告迄今既未給付原告分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，原告本件請求被告給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即11 2年11月28日，送達證書見卷附本院屏東簡易庭卷第19頁）起，至清償前揭1,200,000元租金、已屆期之按月租金2 0,000元等債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，亦應准許之。　㈢被告請求本院酌定拆屋還地部分3年以上履行期間並無理由，無從准許：　　按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段明定，惟同法第277條第1項就當事人之舉證責任，亦明定以：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而查本件固據被告主張，如原告主張被告拆屋還地部分受有敗訴判決，本件猶應酌情考量系爭地下油槽或受廢棄物清理法、水污染防治法、土壤及地下水污染整治法等法規限制，而被告無從即刻與以拆除，本件應予被告3年之履行期間以臻公平云云。然查，本件實未據被告說明舉證，究竟拆除系爭油槽應經何程序辦理？依各該法規辦理結果，通常可期待之拆除期間究竟為何？系爭油槽其占用情形、占用方式、設施規模及拆除工程艱困程度又如何？復上情在在與聲請定履行期間之准否攸關至鉅，惟卷查資料均付闕如，致本院並無從生成應酌予通融被告特定履行期間之心證，且經本院於最末審理期日再次詢問被告訴訟代理人，就此有無相關舉證，亦未據被告陳述有節，以是，本院自無從僅依被告空泛主張，逕與酌定相當之履行期間，被告此部分請求，尚非有據，礙難准許。六、綜上所述，原告請求命被告應：㈠拆除騰空附圖所示黃色區域面積174.93平方公尺之地上物，及系爭土地全部面積217 平方公尺之地下油槽設施，返還系爭土地與原告；㈡給付原告1,200,000元，及自112年11月28日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢自民國112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至3項所示。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，分別諭知如主文第5至7項所示。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-11

PTDV-113-訴-267-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林泊龍上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第3號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林泊龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林泊龍成立「親潔雅工程行」，經營拆除簡易建物、老舊裝潢及浴室廁所等工程，明知不得提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，仍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國110年11月10日起，以每月新臺幣(下同)2萬元之租金，向不知情之劉富麗承租彰化縣○○鄉○○村○○ ○路0段○000號（彰化縣○○鄉○○段000地號）土地(下稱本案土地)，旋自承租上開土地後之3、4個月後(起訴書未記載起始時間，應予補充)，受客戶委託將自拆除工地所得之廢木板( 材）、碎磁磚、廢玻璃、廢床墊、廢塑膠板(桶）、廢馬桶座及廢傢俱(起訴書僅記載廢木條、木板、床墊，經檢察官當庭更正)等一般事業廢棄物，載運至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，嗣員警據報於112年3月21日11時許及同年4月26日8時許，會同彰化縣環境保護局稽查人員至上開地點實施稽查，發現上址堆置大量土木建築混合廢棄物等一般事業廢棄物(廢棄物總重為28.1公噸)，因而循線查獲上情。二、案經彰化縣環境保護局函請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告林泊龍所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第37頁、第44頁），核與證人劉富麗於警詢及偵查中證述(他卷第53至57頁，偵緝卷第77至79頁，偵緝續卷第5 7至59頁)、證人曾家銘於警詢中證述(他卷第59至62頁)、證人姚見興於偵查中證述(偵緝續卷第57至59頁)相符，並有彰化縣環境保護局112年3月21日、112年4月26日環境稽查工作紀錄(他卷第5至8頁)、本案土地房屋租賃契約(他卷第9至11 頁)、本案土地存證信函(他卷第13至15頁)、現場照片(他卷第21至22頁、第63至68頁)、商業登記基本資料(他卷第69至 70頁)、協議書(偵緝卷第101頁)、彰化縣警察局和美分局11 3年5月6日和警分偵字第1130011916號及所附照片(偵緝卷第 117至127頁)、事業廢棄物清除契約書(偵緝續卷第65至85頁 )、契約書(偵緝續卷第87至104頁)、青新環境工程股份有限公司處理本案土地上一般事業廢棄物之發票、一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單、事業廢棄物妥善清理書面文件、地磅單、應收帳款明細表、報價單(偵緝卷第103至113頁，偵緝續卷第105至147頁)可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95年度台上字第 3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決參照）。本案被告受客戶所託將進行拆除工程所產生之廢棄木板、床墊等一般事業廢棄物駕駛車輛載運離去，復將承租之本案土地做為堆置廢棄物所用，並將上開廢棄物傾倒於本案土地而非法棄置，揆諸前接說明，自該當非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之構成要件。（二）論罪　　　是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（三）集合犯　　　按「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，本質上具有反覆性，各屬集合犯之一罪。（四）想像競合　　　按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第4780號、104年度台上字第3602號判決意旨參照）。次廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告以一行為（即時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處即可，而廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行，與第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物貯存、處理罪，係以第46條第4款前段情節較重（最高法院110年度台上字第3975號判決意旨參照）。被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之規定處斷。（五）刑之加重減輕　　　按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。被告非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該，然其所堆置、清理者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污染之危害性較輕微，且本案土地廢棄物已由地主劉富麗全數清理完畢，並經被告與地主劉富麗協議由被告分期付款上開清理費用，而本案被告犯後坦承犯行，無證據證明被告有因本件犯行而有何犯罪所得，本院認若科以本罪法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（六）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，非法利用所租用之土地進行廢棄物清理行為，影響環境衛生，所為不可取；被告犯後坦承犯行，態度尚可，與證人劉富麗協議分期賠償清運本案土地廢棄物之費用，證人劉富麗表示被告均有照實賠償，對本案無意見等語(本院卷第37頁、第5 1頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事台電外包廠商之工作，日薪約2千元，須扶養母親之生活狀況(本院卷第51頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科金折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-11

CHDM-113-訴-1226-20250311-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第593號原告范家康被告星宏營造股份有限公司法定代理人陳柏彰兼訴訟代理人廖政和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告廖政和於民國112年11月22日16時、112年12月4日執行系爭建物之鄰屋（下稱系爭鄰屋）拆除作業時，未向原告徵詢同意並辦理請領拆除執照程序，亦未為現況鑑定，即貿然損壞系爭建物與系爭鄰屋之共同壁，致系爭建物原以前開共同壁為支撐所搭蓋之屋頂無所依附而呈現裸露狀態，原告為此需支出修復費用新臺幣（下同）22,000元，又被告廖政和為被告星宏營造股份有限公司（下稱被告星宏公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，依民法第188條規定，請求被告星宏公司與被告廖政和負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告22,000元。二、被告則以：就被告廖政和受僱於被告星宏公司且當時係在執行職務中不爭執，然被告係拆除系爭鄰屋所有之牆壁，前開牆壁並非與系爭建物之共同壁，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。　㈡查原告主張被告所拆除之牆壁為系爭鄰屋與系爭建物之共同壁並致原告受有上開損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭意旨，應由原告就前開牆壁為共同壁乙節負舉證之責。然查，前開牆壁係系爭鄰屋所有，而非系爭建物及系爭鄰屋之共同壁等情，此有高雄市政府地政局土地開發處11 3年12月19日高市地發工字第11371445400號函在卷可佐（見本院卷第135至175頁），原告固以系爭建物及系爭鄰屋之照片為證（見本院卷第41至49、85至91頁），然觀諸前開照片至多僅能證明被告執行拆除工程後，系爭建物屋頂與牆面間確出現有一空間，惟所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，僅憑前開照片尚不足以使本院形成前開牆壁確為系爭鄰屋及系爭建物在各自地界中心線上所建築共同壁之心證，原告復未能提出其他舉證證明前開牆壁為共同壁，是原告請求被告賠償修繕費用，應為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付22,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-113-鳳小-593-20250307-1