Know99判決書

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第722號抗告人即聲請人蔡博均上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告人即聲請人蔡博均（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。三、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人蔡博均（下稱抗告人）㈠前因公共危險案件，經原審以113年度基交簡字第253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以114年度執字第341號執行在案，此有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可參，可知抗告人係因法院之裁判而遭剝奪人身自由，揆諸前揭法條規定，其提審之聲請於法未合，應予駁回。㈡至抗告人所稱檢察官就其所處有期徒刑6月之刑准予易科罰金一節，查有期徒刑或拘役得易科罰金或易服勞役之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金或易服勞役之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服勞役，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之，非謂一經判決宣告易科罰金或易服勞役之標準，檢察官即應為易科罰金或易服勞役之處分。僅於檢察官此項裁量權之行使有裁量暇疵之情況時，法院始有介入審查之必要，否則仍應盡量尊重執行檢察官裁量權之行使（最高法院 97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號、98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。抗告人如認檢察官執行之指揮不當，仍得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，附此敘明。四、經查：　㈠原裁定認定抗告人前因公共危險案件，經原審以113年度基交簡字第253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，由基隆地檢署以114年度執字第341號執行在案（下稱本案執行），足認抗告人係因法院之裁判而遭剝奪人身自由，依上開說明，抗告人提審之聲請於法未合，應予駁回。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡抗告意旨雖以附件所載之詞為辯，然查：　1.抗告人共計犯3次公共危險案件，基隆地檢署檢察官於本案執行時，抗告人除繳納本次判決併科罰金3萬元部分，其判決判處有期徒刑6月部分，經基隆地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，抗告人於114年3月5日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認抗告人係不服基隆地檢署檢察官於本案執行時，就裁量否准其聲請有期徒刑得易科罰金部分，而對檢察官執行之指揮不當不服，則此應另依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而非聲請提審，抗告人主張與法未合，為無理由。　2.至抗告人主張檢察官分別起訴其所犯3次公共危險案件，對抗告人影響權益，且父母年邁，其會重新作人等節，惟此與提審之原因，並無必然關係，非屬本院得予審究之範圍，附此敘明。　3.綜上，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-722-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李尚賓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係，應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度少連偵字第281號　　被　　　告　廖顯健　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號A棟10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳均翰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲報案到場處理，並循線查悉上情。二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人，渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-525-20250331-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第71號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1375號），本院判決如下：　　主　　　文陳志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳志明於民國114年2月14日19時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路某香雞排店飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路，嗣於同日21時42分許行經花蓮縣○○鄉○○ ○街000號處，因未依規定使用方向燈為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於同日21時50分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克。二、上開犯罪事實，業據被告陳志明坦承不諱，且有偵查報告、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，竟酒後駕車，對交通安全所生之危害非輕，雖幸未肇事，然其犯行已生相當之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升 0.46毫克之數值，曾有不能安全駕駛之犯罪紀錄然距今已逾 15年之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

HLDM-114-花原交簡-71-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1833號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3935號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第99號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信犯如附表三編號1至2所示之各罪，各處如附表三編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日02時許，徒步走進梁青仲所經營址設高雄市○○區○ ○路00號之「樂群彩券行」，趁店內店員不注意，即躲藏在該店1樓鄰近地下室旁之電腦區桌下直至店家打烊關門後，再起身下樓至該店地下室，並徒手竊取由店長蘇郁雅所管理置於地下室樓梯間紙箱內之如附表一所示之刮刮樂彩券1批（價值共新臺幣【下同】39,000元），得手後正欲離去之際，因該店店長蘇郁雅發覺保全系統異常，經查看監視錄影畫面發覺有上開遭竊情事，隨即至現場將地下室門反鎖，並報警處理，嗣警方獲報到場後將藏匿在地下室之陳信逮捕，並扣得如附表一所示之刮刮樂彩券1批。二、隨後陳信因上開竊盜案件為警帶往址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所接受調查，然其為規避刑責及掩飾自己身份，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造署押及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於113年2月11日03時10分許至07時38分許之間，出示不詳時地拾獲之「潘建郎」國民身分證1張，以此冒用「潘建郎」身份，接續在附表二編號1至6所示文件內欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，足生損害於「潘建郎」及司法機關對於刑事案件資料管理之正確性。嗣經警以電腦進行指紋比對結果，發覺身份不符，始查悉上情，並扣得「潘建郎」國民身分證 1張，始查知上情。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人證人即告訴代理人蘇郁雅於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣案如附表一所載刮刮樂彩券、贓物認領保管單、查獲照片、案發店內監視錄影畫面翻拍照片；扣案之潘健郎國民身分證、附表二所示之高雄市政府警察局楠梓分局搜索及扣押筆錄、警詢筆錄、權利告知書、逮捕拘禁告知本人通知書、逮捕拘禁告知親友通知書等文書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「　　署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明　　，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院　　99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查： 1、被告在如附表二編號1至5所示文件內欄位，偽造如附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，僅係表示受詢問、受通知者、受執行人等係「潘建郎」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，是被告此部分所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。 2、被告在如附表二編號6所示文件內欄位，偽造如附表二編號6 「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，依前揭說明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「潘建郎」，是被告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)是核被告就上揭事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。 (三)至公訴意旨就上揭事實欄二記載被告持變造之潘建郎身份證冒用潘建郎身分係構成戶籍法第75條第2項、第1項之罪等語，然被告於本院審理時陳稱：我撿到潘建郎的身分證件時就是長這樣，我沒有變造過云云（見本院審訴卷第112頁），且復經本院查詢潘建郎之國民身分證異動紀錄及掛失紀錄，潘建郎確實有於112年12月1日掛失身分證，此有潘建郎之國民身分證異動紀錄、國民身分證掛失紀錄可佐（見本院審訴卷第104、105頁），從而，上述變造身份證事實既為被告所否認，又無證據證明被告有何偽造、變造之犯行，即被告所為應為戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，此部分檢察官已當庭更正起訴法條（見本院審訴卷第114頁），且並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。又公訴意旨就附表二編號6部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因此部分與前揭偽造署押、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院簡字卷第103頁），並給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 (四)被告於如附表二編號6所示文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告先後在附表二編號1至5所示文件上多次偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印），以及在附表二編號6文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。 (六)又被告就事實欄二之犯行，係以一行為同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (七)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院簡字卷第38頁至第51頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄所示一及二有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之行使偽造私文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰就事實欄一及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 (九)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以事實欄一所示方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復遭警逮捕後，為掩飾身份以規避刑責，竟以事實欄二所示之方式冒用他人名義，且於附表二編號1至6所示文件偽造署押，進而行使之，足以影響司法機關偵辦案件之困難度與正確性，並可能使他人無辜受到刑事追訴、處罰，其所為顯屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告就事實欄一所竊取之財物已返還被害人乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其該次犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量其各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為國中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、經濟為貧寒之生活經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收： (一)就事實欄一部分：　　被告所竊得之如附表一所示之刮刮樂彩券1批，固屬被告之犯罪所得，然業已歸還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 (二)就事實欄二部分： 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如附表二編號1至6所示文件欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均應依刑法第219 條規定之規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。至附表二編號6所示之偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，均非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 2、另扣案之潘建郎國民身分證1張，係被告所拾獲後管領，並供被告為事實欄二所示犯行之用，應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　　附表一：編號品名面額數量價值（新臺幣） 1 2000萬超級紅包 2,000元 8 張 16,000元 2 1200萬大吉利 1,000元 6 張 6,000元 3 大發利市 500元 12張 6,000元 4 五路財神 500元 4 張 2,000元 5 金龍獎 500元 2 張 1,000元 6 無敵開獎機 300元 8 張 2,400元 7 恭喜發財 200元 2 張 400元 8 金龍報喜 200元 4 張 800元 9 招財進寶 200元 6 張 1,200元 10 百萬年終獎金 200元 6 張 1,200元 11 龍來發 200元 2 張 400元 12 聚寶盆 100元 8 張 800元 13 柿柿如意 100元 4 張 400元 14 良橙吉時 100元 2 張 200元 15 龍年行大運 100元 2 張 200元合計 68張　39,000元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量備註出處 1 113年2月11日07時06分至07時38分警詢筆錄應告知事項「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受詢問人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第9-12頁騎縫處指印2枚受詢問人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書結果「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第31-35 頁騎縫處指印4枚受執行人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人「潘建郎」署名15枚、指印15枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第37-39頁騎縫處指印4枚 4 權利告知書被告知人「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受告知人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第75頁 5 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受通知逮捕拘禁者為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第77頁 6 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書（被通知人姓名記載不用通知）簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚表彰署名、捺印要求毋庸將其以受逮捕之事通知任何親友之意思（私文書）警卷第79頁　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄二所示犯行陳信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之潘建郎國民身分證壹張沒收。未扣案如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均沒收。

2025-03-31

CTDM-113-簡-1833-20250331-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第252號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施宇豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文施宇豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施宇豪所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍酒後駕車上路，且與他車發生碰撞肇事，造成他車騎士骨折等傷害(過失傷害部分，業經撤回告訴)，經警到場處理，當場實施酒測，其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.46毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準甚多，且酒後駕駛自用小客車，又比騎乘機車等對公眾之危害性更大，實屬不該，兼衡其於警詢時供承之智識程度，職業及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），暨其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，初犯酒後公共危險犯行，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項　　前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如　　主文。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案由檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　年　3　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　年　3　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1200號　　被　　　告　施宇豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宇豪於民國114年1月8日凌晨2時許至同日凌晨4時10分許，在嘉義市○區○○路000號香格里拉KTV飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨 4時23分許，於嘉義市西區友愛路與北興街口，不慎與許志鴻騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，許志鴻因而人、車倒地受傷（過失傷害部分業已撤回告訴，另為不起訴處分），經警據報到場處理，並對施宇豪施予吐氣酒精濃度測定，於同日凌晨4時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施宇豪於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人許志鴻於警詢時證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路通事故調查報告表(一)( 二)、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、嘉義市警察局第一分局北鎮所執行逮捕、拘禁告知本人通知書、嘉義市警察局第一分局北鎮所執行逮捕、拘禁告知親友通知書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、　　嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、　　交通事故照片26張等在卷可稽。被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-03-31

CYDM-114-嘉交簡-252-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第650號抗告人黃煒元上列抗告人即被告因妨害自由等案件（臺灣臺北地方法院113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第371號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告黃煒元（下稱被告）因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，原審法院準備程序中，認其涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及刑法第277條第1項傷害罪，依卷內事證犯罪嫌疑重大，且通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡事實之理由，且有羈押之必要，自民國114年1月23日起執行羈押在案。被告以其處理父喪之家務，始未到庭應訊。惟被告先於113年7月22日經合法傳喚未到庭，經原審拘提並於113年10月18日通緝，始於113年10月21日到案，於訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我沒有家裡信箱鑰匙，可能有寄到，但我沒有注意等語（見原審113年度原訴字第60號卷第180頁）；嗣經原審命限制住居於戶籍地，並當庭告知下次庭期為113年11月6 日下午2時30分（見原審原訴卷第181頁），被告於113年11 月6日仍未到庭行準備程序，經原審再次拘提並於114年1月2 1日通緝，被告始於114年1月23日到案，訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我1月13日有去派出所領全部的信，我有問警員為何沒有收到開庭通知，他說都沒有。我不太確定是否是之前寄的，但我的家人會幫我收信等語（見原審原訴卷第399頁），均未提及父喪之事，僅辯稱未收傳票。而依戶籍資料顯示，其父黃清堅早於113年6月8日死亡，且被告在另案偵查中亦有多次通緝紀錄，足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告數次無正當理由不到庭，有事實足認逃亡，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性。且衡諸被告未到庭應訊均未請假，且經原審通緝2次，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告有固定住居所，願接受法律之制裁。現願提供新臺幣1萬元至3萬元為擔保，且願配合電子監控、限制出境、出海，或向戶籍地附近派出所報到，請求准予具保停止羈押云云。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照）。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職權。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠本件被告因涉犯妨害自由、傷害案件等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，前經原審法院準備程序中雖否認犯行，但依卷內相關證據資料佐證，足認被告涉犯妨害自由、傷害等犯罪事實之嫌疑重大。且被告經通緝到案後，經原審法院當庭告知開庭期日，仍拒不到庭，致再次通緝，顯已有逃亡之事實。原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及本案罪質、犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，認被告羈押之原因及必要性均存在，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，本為原審就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，已敘明其判斷之理由，經核在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，並無不合。㈡至抗告意旨稱其願提供擔保金額，接受電子監控，或按時至派出所報到，請求具保停止羈押。然被告業經通緝2次，顯見其到庭意願薄弱，電子監控至多顯現其所在位置，並無法促其到庭應訊。原裁定以被告涉犯妨害自由、傷害案件，犯罪嫌疑重大，且羈押原因仍然存在，有羈押之必要，無從以具保或限制住居等其他方式代替羈押，且無刑事訴訟法第11 4條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告仍執前詞提起抗告，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-650-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱立旻林子恩　　　　　　　　　　上一人指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、本院審判範圍：　　檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。貳、關於刑之部分：一、刑之加重事由：　㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生，行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡關於累犯部分：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。　⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件，經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯，然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定加重其刑。二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛，僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-28

TPHM-112-原上訴-303-20250328-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第192號原告蘇圓容被告陳琮郁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1297號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國111年9月12日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明其未滿18歲）指示，前往第一商業銀行清水分行辦理其所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行功能及提高本案帳戶每日新臺幣轉帳累計限額至新臺幣(下同)200萬元，並將中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號、000000000000號、 000000000000號、00000000000000號帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，旋即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡、身分證、健保卡等物提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團之成員為實質控制本案帳戶，遂要求原告待在指定之處所。嗣該詐欺集團之成員取得上開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，自111年9月間起，向原告佯稱可協助投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年9月19日上午 9時52分許匯款新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭金錢）至本案帳戶，其後即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告前揭行為所犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1423號刑事判決判處被告有期徒刑7月、併科罰金30,000元確定在案（下稱前開刑事案件），被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告系爭金錢。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：前開刑事案件雖經判處被告前揭罪刑確定並執行完畢，惟被告本身亦為被害人，並不清楚原告怎麼遭詐騙，那時期間被告遭詐騙集團拘禁12天，該詐騙集團成員在去年五月份已遭待補，目前由法院審理中。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可憑，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。惟金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。且綜參被告於前開刑事案件警詢、偵查中檢察事務官詢問及刑事一審法院審理時之陳述，可知：⑴被告與綽號「林哥」之人聯繫，目的是為賣帳戶或工作乙節，先供稱其在臉書上認識一名網友，對方要求其開通名下帳戶網路銀行功能，即以一個帳戶12萬元價格收購帳戶，被告基於經濟困難所以同意賣出帳戶等情，復改稱係上網找工作，對方與其約定施做消防工程，始遭受對方詐騙等情；⑵被告就何時及為何至銀行申辦網路銀行功能並設定約定轉帳之帳戶乙節，先供稱其同意把帳戶賣給「林哥」後，自行於111年9月11日開通網銀功能，接著回報「林哥」，雙方再約定交付帳戶之事宜等情；復改稱係111年9月13日遭押到銀行辦理等情；再供稱詐欺集團係於111年9月15日押其到銀行開通網路銀行功能等情，被告前後供述至為歧異，顯難憑採。且被告於警詢時自陳：若我帳戶賣他，我要求我帳戶內往來的金額不能超過50萬，他說不會，一天頂多只會8萬至1O多萬間金流進出而已，且最多只會使用我帳戶2 、3天而已等語，顯見被告明知出賣本案帳戶係供他人以其帳戶操作金流，而依其所述之操作模式，顯與正常交易模式有別，故被告對本案帳戶有遭利用作為詐欺人頭帳戶之可能，應有所預見。於此情形，被告遭私行拘禁前，即已基於幫助詐欺及洗錢之犯意而將本案帳戶出賣詐騙集團成員使用，詐騙集團成員亦以本案帳戶遂行詐騙原告之工具使用，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受80,000 元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是被告前開所辯，並無可採。依前開說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之80,000元，為屬有據，應予准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭80,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第43 6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-192-20250328-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第51號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴坤耀選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴坤耀犯竊盜罪，處拘役二日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　戴坤耀意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 1月25日19時30分許（起訴書誤載為19時20分），在址設花蓮縣○○市○○路000號，邱登勇所管理之統冠聯合生鮮超級市場重慶店內，徒手竊取店內陳列之新東陽辣味肉醬罐頭1罐（價值新臺幣〈下同〉40元）後逃逸。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告戴坤耀於警詢、偵查及本院準備、審理程序中之自白。（二）證人即告訴人邱登勇於警詢中之指訴。（三）花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。（四）刑案現場照片（監視器畫面翻拍照片、案發地點照片、贓物外觀照片）。三、起訴書所載犯罪事實應予更正之說明：　　　起訴意旨固認被告係於113年11月25日19時20分許為本案竊盜犯行，揆諸卷內證據資料，監視器畫面顯示被告為竊盜犯行時，畫面顯示時間固為113年11月25日19時20分，然告訴人於警詢中證稱：監視器顯示時間較實際時間慢10分鐘等語（見警卷第13頁），是被告本案竊盜犯行之犯罪時間應為11 3年11月25日19時30分許，此部分認定雖與起訴意旨有異，但不影響基本社會事實，本院爰逕予更正。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件，經法院判處罰金刑，或經檢察官為職權不起訴處分之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至12頁），可認素行非佳，然被告仍以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度非劣。併考量被告自承為果腹之犯罪動機（見本院卷第87頁）、徒手竊取之手段、竊取物品價值低微、其為中度智能障礙，並有身心障礙證明可佐（見警卷第59頁）、每月領有5437元之身心障礙者生活補助、每月平均須支出1000多元之醫療費，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院114年2月17日慈醫文字第1140000487號函暨所附醫療費用明細、宜蘭縣政府114年2月18日府社救字第1140025972號函附卷可佐（見本院卷第65至69、75頁），及其自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法院前案紀錄表在卷可佐，本案僅因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且本案竊取物品業已返還告訴人，有前引之贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第31頁），是告訴人所受損害已受填補，是本院審酌上情、被告之犯後態度、被告為中度智能障礙之身心狀況、及其每月僅靠身心障礙者生活補助金5000餘元生活，及尚須支付每月1000餘元之醫療費用，經濟狀況弱勢，且其有頻繁就醫之醫療需求，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、前引之醫療費用明細可佐（見本院卷第17至20、67 至69頁），縱科以拘役刑，如被告聲請易科罰金，或科以罰金刑，對被告目前之經濟負擔更重，反不利其更生；如科以拘役刑，令被告入監接受短期刑之拘禁，恐有在監染上惡習而有短期刑之流弊，無法達到刑法特別預防之目的。是本院認應給予被告較寬厚之自新機會，認所受刑之宣告以暫不執行為當，併依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。六、沒收　　被告竊得之新東陽辣味肉醬罐頭1罐，屬被告本案之犯罪所得，業據扣案，並發還與告訴人，有前引之贓物認領保管單足參，堪認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

HLDM-114-易-51-20250328-1