Know99判決書

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第327號聲請人傅建忠相對人陳俊瑋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表①編號001、002所示發票日簽發之本票二紙②編號003、004所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之①十六②六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表㈠：114年度司票字第327號編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣）（即提示日） 001 113年6月12日 200,000元未記載 113年6月12日 002 113年6月12日 200,000元未記載 113年6月12日 003 113年11月15日 100,000元未記載 113年11月15日 004 113年11月15日 100,000元未記載 113年11月15日

2025-02-21

TNDV-114-司票-327-20250221-2

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第625號聲請人張書豪相對人王雅玲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　114年度司票字第000625號編號發票日票面金額到期日利息起算日 (新臺幣) (即提示日) 001 112年10月27日 50,000元未載 112年10月27日

2025-02-21

TNDV-114-司票-625-20250221-1

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1270號原告林○○ 被告臺北市信義區戶政事務所代表人蔡文如（主任）輔助參加人內政部代表人劉世芳（部長）上列原告與被告間戶政事件，本院裁定如下：主文內政部應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告於民國113年8月7日向被告申請變更○○登記為「○○」，被告於113年8月9日以北市信戶登字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告，關於其申請變更○○登記檢附記載病名為「○○○○」等診斷證明書，然上開申請書上記載因摘除○○○ 手術傷害其身體健康權等，拒絕補正摘除○○○之手術完成診斷書，不符內政部97年11月3日內授中戶字第0000000000號令釋關於「戶政機關受理變更○○登記認定要件」（下稱97年 11月3日令釋），而不予受理。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年10月24日府訴一字第0000000000號訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、本院查，本案涉及戶籍法第21條、戶籍法施行細則第13條第 13款、97年11月3日令釋等如何適用之法律上爭議，因內政部為戶籍法之中央主管機關，復依戶籍法第52條規定之授權訂定管理辦法，被告僅係執法機關，故本件有由內政部參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　陳湘文

2025-02-21

TPBA-113-訴-1270-20250221-1

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1383號原告陳蔡秀錦被告監察院代表人陳菊（院長）上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國113年6月27日院台訴字第1133250017號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。又人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件（實體判決要件）。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。若行政機關對於人民陳情案件在其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知其正確法律救濟途徑，因非對人民申請事項行使公權力規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。是以，人民無論就非屬行政處分之行政機關函文提起撤銷訴訟或提起課予義務訴訟，請求撤銷該函文，或進而請求該機關作成准予申請之處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。至於行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」乃予人民對於行政事項，表述其主觀上之意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分，為陳情之人民縱使不滿意，仍不得依行政訴訟法第4條或第5條規定提起行政訴訟救濟。二、揆諸監察法第1條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，除審計權之行使另有規定外，悉依本法之規定。」第2條：「監察院以監察委員行使彈劾權、糾舉權及以各委員會提出糾正案。」第 4條：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」及監察院收受人民書狀及處理辦法第1條：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條：「本辦法所稱人民書狀如下：一、監察院（以下簡稱本院）及監察委員（以下簡稱委員）收受之人民陳情或檢舉文件。二、值日委員或巡迴監察（以下簡稱巡察）委員接見陳情人之陳情書、檢舉書或口頭陳述之意見或詢問之紀錄。」等規定意旨，可知相對人乃國家最高監察機關，獨立行使憲法第90條規定之同意、彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，而依該法第4條及其授權訂定之監察院收受人民書狀及處理辦法第2條規定，被告雖亦收受人民提出之陳情或檢舉文件，但人民提出陳情或檢舉文件，在性質上僅具促請被告發動職權，並非賦予其享有申請相對人行使監察權之公法上請求權至明，自不屬行政訴訟法第5條所稱依法申請案件。是以，被告回復人民陳情事項之函文，並未規制人民任何權利義務關係，亦非駁回人民依法申請之案件，自非行政處分，人民既無未受有不利法律效果之行政處分，被告所為函復亦非就人民行使公法上請求權予以駁回，人民自無從提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟。三、當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院9 8年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照］。　四、原告因臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦111年度醫偵續字第2號等案件（下稱系爭刑案），未詳查事證，率為不起訴處分，經聲請再議，詎臺灣高等檢察署（下稱高檢署）臺南檢察分署（下稱臺南分署）仍未盡調查義務，即駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉及瀆職等情，於民國113年4月5日向被告陳情，經被告以1 13年4月12日院台業肆字第1130161507號函請法務部妥處逕復原告並副知被告（下稱系爭函）。原告對被告函請法務部處理其陳情案件之方式不服，認其權益遭受損害，向被告提起訴願，經被告以113年10月24日院台訴字第1133250024號訴願決定不受理，原告仍不服，以被告執法過程有瀆職、違法行政、違背法令，漠視原告合法權益為由，依行政訴訟法第4條、第5條規定，提起本件行政訴訟，並依同法第7條規定合併請求賠償及道歉，並聲明：㈠監察院包庇臺南地檢署和股違法簽結111年度醫續字第2號率為不起訴被告臺南市成大醫院醫生許哲嘉殺人未遂重傷罪並涉嫌瀆職，經聲請再議 113年度上聲議字第38號，詎臺南分署仍未善盡調查義務既駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉嫌瀆職。㈡法務部抗命監察院命令不願意調查，法務部違法行政要求高檢署調查而自己不調查，但監察院不追究。㈢監察院為刑法第165條湮滅刑事證據罪之幫助犯。㈣高檢署違法行政要求臺南分署調查。㈤監察院放任臺南分署沒有迴避，臺南分署坤股自己調查自己。凡犯罪嫌疑人應該要迴避怎可再查案，不得由犯罪嫌疑人調查。㈥監察院執法過程違反行政程序及監察法，損害原告權利及利益，要求監察院賠償 20億1千萬元。㈦像這樣受害者不計其數，已屬曠職成災，要求監察院開記者會道歉。　　五、經查，原告於113年4月5日（被告收文日為113年4月10日）以書面檢具臺南地檢署111年度醫續字第2號檢察官不起訴處分書及臺南分署113年度上聲議字第38號處分書，向被告申訴，陳請被告查辦臺南地檢署及臺南分署就系爭刑案違法不起訴，違反行政程序，損害原告權利或利益（下稱系爭文件），經被告以系爭函檢附系爭文件，函請法務部妥處逕復原告並副知被告，案經法務部以113年4月19日法檢決字第1130 0089880號函轉由高檢署處理（下稱113年4月19日函），並經高檢署以113年4月29日檢紀柰113調243字第1139027772號函轉臺南分署（下稱113年4月29日函），嗣臺南分署以113 年5月10日檢坤113調7字第1139005838號函逕復原告並副知被告（下稱113年5月10日函），有卷附系爭文件（乙證1）、系爭函（乙證2）、法務部113年4月19日函（乙證3）、高檢署113年4月29日函（乙證4）、臺南分署113年5月10日函（乙證5）可稽。核諸前開說明，原告上開陳請行為並非屬依法之申請案件，被告就其陳請事項所為系爭函之復函，不生規制公法上權利義務之效果，非屬行政處分至明，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟，是原告起訴求為判決如其聲明第1項至第5項所示，即屬不備起訴之合法程序要件，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，予以裁定駁回；又原告提起之上開訴訟，均因不合法而應裁定駁回，其依行政訴訟法第7條規定合併提起之國家賠償之訴（即其聲明第6項、第7項部分），即失所依附，應併予裁定駁回。六、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-21

TPBA-113-訴-1383-20250221-1

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1344號原告涂彥翔訴訟代理人王新發律師被告林家慶林宸淳共同訴訟代理人劉楷律師簡大鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,420,160元，及其中新臺幣240 萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.36計算之利息，暨自民國113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之10計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣807,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,420,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,420,160元，及其中240萬元部分，自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年7月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：一、被告應連帶給付原告2,420,160元，及其中240萬元部分，自11 3年6月1日起至清償日止，按週年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率百分之20計算之違約金。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前於113年2月6日連帶向原告借款180萬元，其中148萬元用以清償其等對於訴外人呂佳全之借款，另32 萬元以現金交被告簽收；嗣被告再於113年2月20日連帶向原告借款60萬元，被告共計連帶借款240萬元，兩造於113年2 月20日簽立借貸協議書（下稱系爭契約），約定全部240萬元借款之清償期為113年5月31日，每月利息為6,720元（相當於年利率3.36％），被告應於113年5月31日，一併清償本金及利息，否則應加給未清償本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金（相當於年利率73％），被告依系爭契約之約定，應向金融機構貸款償還原告之借款，然屆清償期時，仍未為之，爰依民法第478條之規定、系爭契約之約定，訴請被告返還借款本金240萬元、自113年2月至5月共3個月之利息2 0,160元，及本金240萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按年利率3.36％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率20％計算之違約金。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造確實簽立系爭契約，清償期限為113年5月31 日，然原告實際交付被告之借款金額僅170萬元，其餘差額由原告之代理人鍾鎮陽於簽約時以佣金之預扣，未實際交付被告，而兩造未依系爭契約第4條之約定，將被告林家慶所有之房屋、土地設定抵押予金融機構，協助被告借新還舊，係可歸責於原告之債務不履行，且因原告債務不履行，經被告通知原告解除系爭契約，兩造消費借貸法律關係已解消，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於113年2月20日簽署如原證2之借貸協議書（即系爭契約），約定被告連帶向原告借款240萬元，清償期為113 年5月31日，約定利率為週年利率3.36％，並有以未還本金每百元每日兩角計算之懲罰性違約金。（二）被告至今尚未依系爭契約返還借款本金、利息或違約金。（三）被告已將如原證5所示之資料、物品交予鍾鎮陽，鍾鎮陽嗣後有轉交予原告。（四）被告至今未以如系爭契約所載之不動產向金融機構辦理貸款。（五）兩造於113年2月5日簽署如原證3之借貸協議書（本院卷一第45至46頁，下稱113年2月5日借貸協議書）後，而嗣後簽署之借貸契約已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書內容。四、本件之爭點：（一）原告所交付予被告之借款金額為何？（二）訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？（四）原告請求被告返還消費借貸款之條件已否成就？（五）被告是否已經合法解除系爭借貸契約？五、本院得心證之理由（一）原告交付予被告之借款金額為何？訴外人鍾鎮陽是否為原告之代理人？有無違反自己代理、雙方代理之規定？鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定而無效？　 1、被告前與原告先簽署113年2月5日借貸協議書，約定由被告連帶向原告借款180萬元，兩造約定其中1,482,442元由原告代償被告對訴外人呂佳全之抵押貸款，其餘借款317, 558元則由原告於113年2月6日以現金交付被告等情，有11 3年2月5日借貸協議書、匯款單、被告林家慶出具之收據在卷可稽（本院卷第45至47頁），兩造復於113年2月20日簽署系爭契約，約定由被告再連帶向原告借款60萬元，24 0萬元借款利息為每月6,720元（換算年利率為3.36％），懲罰性違約金為未還本金每百元每日2角計算（相當於年利率73％），清償期為113年5月31日等情，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第21至24頁），兩造亦不爭執系爭契約業已由兩造合意取代113年2月5日借貸協議書之約定，是原告依系爭契約主張被告連帶向其借款240萬元，於113年 5月31日清償期屆至尚未返還本息，請求被告返還本金240 萬元、於113年5月31日清償期屆至前之利息20,160元及自 113年5月31日清償期屆至後，按週年利率3.36％計算之利息，並非無據。　 2、被告雖辯稱原告本件借款僅交付170萬元，其餘款項70萬元係由原告代理人鍾鎮陽以佣金名義預扣，未交付被告云云，惟觀諸卷附被告林家慶於113年2月6日出具之收據（本院卷一第47頁）載明：「簽收人：林家慶確已收取借款現金新臺幣180萬元整無誤。」等語，而系爭契約第1條亦載明：「乙方二人（即被告）前於民國（下同）113年2月 6日向甲方（即原告）連帶借款新臺幣（下同）180萬元整。該款項之給付方式為甲方代償乙方林家慶名下之桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍49/100000）暨坐落其上之同段2607建號建物（權利範圍1/1，即門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號13樓房地，下稱系爭房地）對第三人呂佳全之第三順位抵押借款約148萬元，及剩餘借款約32萬元以現金交付乙方，共計180萬元借款已全額交付，雙方均確認無誤。」第2條載明：「茲乙方再連帶向甲方借款60萬元整。本筆款項甲方應於簽立本約之同時，以現金交付乙方簽收（乙方簽收現金60萬元），加計本次增借部分後，乙方二人連帶向甲方借款本金總計為240萬元整，雙方均確認無誤」，被告2人均於系爭契約簽收部分簽名捺印，有系爭契約在卷可憑（本院卷一第21頁），被告辯稱並未收受70萬元借款云云，已與上開卷證不符，難認可採。　 3、被告雖以訴外人鍾鎮陽為原告之代理人，以收受傭金之名義預扣70萬元借款云云，惟經原告否認在案，而證人鍾鎮陽於本院審理中作證時，亦否認其為原告之代理人（見本院卷一第218至226頁），並證稱：伊於本件借貸關係中僅係中人之角色，就113年2月5日借貸協議書部分，伊抽10 萬元之服務費，就系爭契約則抽60萬元服務費，該服務費與原告無關，原告並未從服務費中抽成或獲取利益，而交付給被告之借款，被告均有實際取得，其後再由伊向被告收取服務費等語。而被告辯稱鍾鎮陽為原告之代理人云云，無非係主張鍾鎮陽自稱與原告係僱傭關係，原告任負責人之融資公司地址與鍾鎮陽自述任職之代書事務所同址，原告授權鍾鎮陽全權負責向被告磋商借貸條件為其主要論據，惟觀諸被告所提之對話紀錄無從認定原告與鍾鎮陽間有何僱傭關係存在，又縱原告與鍾鎮陽任職地址相同，亦無法遽認其等就本件即有代理關係存在，是以被告就此部分之主張未提出何確實證據以資佐證，已難認有據。被告又辯稱原告透過鍾鎮陽聯繫被告，已構成表見代理云云，惟觀諸113年2月5日借貸協議書、系爭契約所載，均未有任何鍾鎮陽之記載於其上，且觀諸證人鍾鎮陽所提出之服務費給付同意書所載（本院卷一第257、271頁），被告係透過鍾鎮陽尋覓金主而給付其服務費，被告亦在其上簽名捺印等情，可知鍾鎮陽明確表明其係中人之身分，難認本件有何表見事實存在。綜上，被告上開所辯均屬無據，原告已依系爭契約交付240萬元予被告，且鍾鎮陽並非原告之代理人，無違反自己代理或雙方代理，亦無表見代理之事實存在，被告交付予鍾鎮陽之傭金係依被告與鍾鎮陽間之約定，與系爭契約無關，從而鍾鎮陽收取之佣金是否違反民法第74條之規定，亦與本案無涉。（三）本件被告未依系爭借貸契約辦理金融機構抵押借款，係可歸責於原告或被告之事由？被告是否已經合法解除系爭借貸契約？　　　被告復辯稱原告未依系爭契約第4條約定，將設定抵押之文件交由合法地政士辦理金融機構貸款，而係授權非地政士之鍾鎮陽辦理，未協助被告辦理抵押貸款，足見原告違約債務不履行，且僅交付170萬元，被告已解除系爭契約在案云云，為原告所否認在案，而觀諸系爭契約第4條之約定，被告林家慶應於系爭契約簽立後，以買賣為原因，將系爭房地過戶至被告林宸淳名下，林宸淳應以系爭房地向金融機構辦理貸款，貸款所得金額優先清償系爭契約對原告之借款等情，然被告此部分所辯關於未辦理抵押貸款係可歸責於原告之事由一節，未見其提出何積極證據以實其說，反而證人鍾鎮陽於本院審理中證稱：系爭房地過戶及銀行貸款係同時處理，但被告一直沒有交付財力證明，導致銀行無法進行貸款等語（見本院卷一第222至223頁），是被告主張其未能依系爭契約第4條約定以系爭房地向金融機構貸款一事，係可歸責於原告之事由云云，難以採信，從而被告據此主張其解除系爭契約，亦難認有據。（四）原告請求被告應自113年6月1日起至清償日止，給付原告按週年利率20％計算之違約金，有無理由? 　 1、經查，被告既連帶向原告借款240萬元，於113年5月31日清償期屆至後，被告均未還款，足認被告自113年6月1日起即有遲延給付之情形，原告依系爭契約之約定，請求被告連帶賠償違約金，自屬有據。按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第250條第1項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響（最高法院106年度台上字第1853號判決參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。　 2、系爭契約第3條第2款約定，被告應給付之違約金數額為未還本金每百元每日兩角即週年利率73％，原告雖僅請求按年息20％計算之違約金，惟審酌依110年1月20日修正後之民法第205條規定，民間借貸最高僅可請求按週年利率16％計算之利息，而目前市場上之房貸利率則約為2％至3％左右，再參酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率，本院認原告除遲延利息外，再請求按週年利率20％計算之違約金，確屬過高，應予酌減。關於酌減金額，本院除審酌上情，另斟酌原告已依據系爭契約請求遲延利息，再考量社會經濟狀況及平衡借貸雙方利益等情，應認原告得請求違約金之數額應酌減為按週年利率10％計算，始為適當，逾此範圍不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付2,420,160元，及其中2 40萬元部分，自113年6月1日起至清償日止，按週年利率3.3 6％計算之利息，暨自113年6月1日起至清償日止，依週年利率10％計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明就主文第一項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-21

TYDV-113-訴-1344-20250221-1

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第627號聲請人傅世豪相對人 MUYOT MICHAEL GABUAT(麥凱) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第627號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年12月27日 130,000元未載 CH0000000

2025-02-21

TNDV-114-司票-627-20250221-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告阿拉丁花園城堡社區管理委員會法定代理人潘貴妹訴訟代理人張庭鈞陳泓年律師被告洪臺鍵王峻霆（原名：王楷瑋）昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司上一人法定代理人翁大偉上一人訴訟代理人彭成桂律師沈昌昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣34萬5,204元，及被告洪臺鍵自民國113年1月1 0日起、被告昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112 年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣62萬3,038元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣2萬1,450元，及被告洪臺鍵自民國11 3年1月10日起；被告王峻霆自民國113年1月22日起；被告昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣11萬5,068元為被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣34萬5,204元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣20萬7,679元為被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣62萬3,038元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項，於原告以新臺幣7,150元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。經查，本件原告阿拉丁花園城堡社區管理委員會（下稱管委會）起訴時之法定代理人為楊鈞琳，嗣於本院審理期間法定代理人變更為潘貴妹，原告並於113年10月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），核與前開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱昌霖公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）34萬4,804元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告80萬4,796元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第9-10頁）。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷二第12頁、第52頁），最終於民國113年12月9日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付原告34萬5,204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告64萬3,238元及自 113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第76頁）。經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。三、本件被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告洪臺鍵、王峻霆與被告昌霖公司間有僱傭關係，而原告與被告昌霖公司間於107年起簽定管理維護服務契約書（下稱系爭服務契約），由原告委任被告昌霖公司負責原告所屬阿拉丁花園城堡社區（下稱原告社區）之管理保全服務，被告昌霖公司並於107年3月起至108年5月間、109 年8月起至110年6月間，派駐被告洪臺鍵於原告社區擔任總幹事；於108年6月起至109年7月間，派駐被告王峻霆於原告社區擔任總幹事；108年5月1日至同年月14日期間，則為被告洪臺鍵、王峻霆業務交接之重疊期間，被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間負責原告社區維護、修繕及收取、管理原告社區住戶所繳納之費用、廠商給付予原告之回饋金及原告應支付予廠商之費用等職務。詎被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間，竟分別於附表一、二、三所示日期，利用擔任總幹事職務之便，於原告社區住戶繳納管理費、車位租金、購買門禁磁扣及廠商支付回饋金或廣告費用予原告之機會（詳如附表一、二、三收據卷頁欄所示繳款收據單，下併稱系爭繳款收據單），於職務範圍內收受如附表一、二、三所示款項後，填載原告社區繳款收據單交付繳款人收執，然卻未依流程將所收取之款項交付予原告管委會委員或存入原告管委會之帳戶內，反予以侵占入己。被告洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110年6月間利用職務之便侵占公款，總計共34萬5,204元（即如附表一所示）；被告王峻霆108年6月起至109年7月間，共計侵占公款64萬3,238元（即如附表二所示）；被告洪臺鍵、王峻霆任職原告社區總幹事之業務交接重疊期間，共計侵占公款 2萬1,450元（即如附表三所示），並致生損害於原告，依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係，訴請被告洪臺鍵、王峻霆賠償上開款項；而被告昌霖公司為被告洪臺鍵、王峻霆之僱用人，應依民法第188條第1項與被告洪臺鍵、王峻霆負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告洪臺鍵部分：任職原告社區總幹事期間，原告社區帳戶有關匯款、取款的事情都是被告王峻霆負責處理；系爭繳款收據單上「社區總幹事洪臺鍵」的職務章是我自己蓋的；在我任職期間，原告社區的帳目並沒有短缺等語。（二）被告昌霖公司部分：與原告簽定系爭服務契約後，即建議原告就住戶管理費之收取、受領方式，應以超商代繳之方式為之，以便利相關帳務之釐清及財產安全之控管，且原告於107年6月21日亦與聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）訂立代收服務申請暨約定書，原告社區住戶應繳納之管理費本可使用聯邦銀行之代收服務，由住戶自行至超商繳費，避免由總幹事直接收取，惟原告並未貫徹使用聯邦銀行代收服務，反任由原告社區住戶逕向被告洪臺鍵、王峻霆繳納管理費用；且被告洪臺鍵、王峻霆於為原告代收款項時，均係以原告自行印製之相關收據、帳冊之格式為之，而非以被告昌霖公司所訂之制式收據處理，顯然原告係未經被告昌霖公司之同意，自行以被告昌霖公司派駐至原告社區之總幹事為原告代收住戶、廠商繳納之款項，致被告昌霖公司無從監督受僱人之職務，若原告確實使用聯邦銀行代收服務，則本件侵權行為恐無由發生；再者，原告就原告社區帳務之監管另委有記帳士記帳，且原告社區總幹事出入帳僅需管委會蓋章，諸如原告提出如附表一、二、三收據卷頁欄所示系爭繳款收據單，並無被告昌霖公司用印之事實，可知被告昌霖公司並無監督管理原告帳務之相關權能；若原告及所委任之記帳士善盡職責，確實核對並自行處理原告社區之存、提款程序，本件損害或無從發生，縱使發生損害數額當不至於擴大，是以，原告逕自授權被告洪臺鍵、王峻霆收取款項，又怠於核對帳目，就本件損害之發生自屬與有過失；被告昌霖公司對於被告洪臺鍵、王峻霆職務之執行，已善盡監督責任及注意義務，依法無庸負擔僱用人之連帶損害賠償責任；退步言之，原告尚積欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金，被告昌霖公司以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。（三）被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張與被告昌霖公司於107年起簽定系爭服務契約，委由被告昌霖公司負責原告社區之管理保全服務；被告昌霖公司分別派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事；被告洪臺鍵任職原告社區總幹事期間為107年3月起至108年5月間、109年8月起至110年6月間；被告王峻霆任職原告社區總幹事期間為108年6月起至109年7月間；被告洪臺鍵並無公寓大廈管理條例所定管理服務人員相關證照等事實，業有107 年至109年系爭服務契約（見本院卷第327-367頁）及被告洪臺鍵、王峻霆在職證明書【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33418號卷（下稱偵字卷）第601-603頁】等在卷可考；且為被告洪臺鍵、昌霖公司所不爭執，自堪信為真實。　　四、本院之判斷：（一）原告請求被告洪臺鍵給付34萬5,204元；請求被告王峻霆給付62萬3,038元；請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給付2萬 1,450元，均為有理由；逾此範圍之請求，則為無理由：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。　 2、原告主張被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間，分別有如附表一、二、三所示金額之款項，經被告洪臺鍵、王峻霆收受後，未依規定交付原告或存入原告帳戶內，反予以侵占入己，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭繳款收據單（見本院卷一第43-258頁）及原告聯邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見偵字卷第 139-151頁）等件為證；又被告王峻霆已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。又被告洪臺鍵不爭執附表一、三所示系爭繳款收據單上經辦人欄位「洪臺鍵」或「社區總幹事洪臺鍵」之職章為其所蓋印（見本院卷二第8頁）；而觀附表一、二、三所示系爭繳款收據單，均明確記載戶別、產權人、金額、收取費用項目等事項，而系爭繳款收據單為一式三聯，一般通常情形係由收款者填載內容後，一聯交由繳款者收執以為已繳納款項之依據，一聯交由財務管理人員核對帳務，一聯則留存作為帳冊憑證，是以，若非實際確有收到如系爭繳款收據單所示之金額，被告洪臺鍵、王峻霆何須特別填載並開立系爭繳款收據單，足徵系爭繳款收據單所示之產權人確實有將如系爭繳款收據單上所示之金額交付予原告社區總幹事即被告洪臺鍵、王峻霆等事實情，均堪認定。經核對原告提出之系爭繳款收據單，僅附表二編號74所示，原告主張109年1月31日被告王峻霆有收取 2萬200元此一部分，未見原告提出相應之繳款收據單為證，則此部分是否屬實，已屬有疑，而原告又未能提出其他證據證明被告王峻霆確有收受此筆金額，則原告此部分主張，尚屬無據。準此，依原告提出之系爭繳款收據單，被告洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110 年6月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共34萬5,204 元（即如附表一所示）；被告王峻霆於108年6月起至109 年7月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共62萬3,038 元（計算式：附表二總金額64萬3,238元－附表二編號74所列金額2萬,200元＝62萬3,038元）；被告洪臺鍵、王峻霆於108年5月1日至同年月14日之業務交接重疊期間經手收取之款項共2萬1,450元（即如附表三所示），均堪信為真實。　 3、又原告主張經核對原告社區帳戶交易明細後，確認並未有如系爭繳款收據單所示之金額入帳；參以被告王峻霆於所涉刑事案件中提出之原告社區總幹事事務交接清冊（見偵字卷第19-23頁），業經被告洪臺鍵、王峻霆分別蓋印確認；且交接內容包括原告聯邦銀行、兆豐銀行帳戶存摺資料、財務報表、原告社區大印、收發章、公告章等物品，足徵原告社區之總幹事實有負責收、付款項、製做財務報表之權限，則原告以被告洪臺鍵、王峻霆分別任職原告社區總幹事期間，及108年5月1日至同年月14日止，被告洪臺鍵、王峻霆交接總幹事業務重疊期間，作為認定係由何人收受如系爭繳款收據單上所示金額之依據，尚屬可採。是以，原告主張系爭繳款收據單上之金額既經被告洪臺鍵、王峻霆於擔任總幹事期間收取，卻未交付原告或存入原告帳戶內，據此主張系爭繳款收據單所示之金額，係經被告洪臺鍵、王峻霆予以侵占入己，自屬有據，堪信採憑。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告洪臺鍵給付34萬5,204元、請求被告王峻霆給付62萬3,038元；併依民法第185條第1項規定，請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給付2萬1,450元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。（二）原告請求被告昌霖公司就被告洪臺鍵、王峻霆應給付予原告之金額負連帶賠償責任，為有理由：　 1、按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。又民法第18 8條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109年度台上字第2366號判決要旨參照）。　 2、依系爭服務契約第5條管理服務內容第2項約定：「甲方（即原告）要求或指示乙方（即被告昌霖公司）所為之各項服務內容，須在管理辦法及其施行細則許可之範圍內。」（見本院卷一第331頁、第345頁、第359頁）；參以被告昌霖公司提出之提供予受僱人為管理委員會代收款項時使用之空白管理委員會管理費繳費單（見本院卷一第369頁）；及被告王峻霆於所涉刑事案件中提出之原告社區總幹事事務交接清冊（見偵字卷第19-23頁）以觀，被告昌霖公司派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事時，並未限制被告洪臺鍵、王峻霆不得依原告之指示為原告代收款項、製做財務報表等情，應堪認定。另依證人即被告昌霖公司副總經理沈昌昇於偵查中證稱：被告洪臺鍵是被告王峻霆介紹至被告昌霖公司任職的；總幹事之職務包括執行管理委員會決議，社區修繕代為聯絡廠商，製做會議紀錄、財務報表等語（見偵字卷第595-597頁），足認被告昌霖公司確有提供管理原告社區財務收支之服務，而經被告昌霖公司派駐至原告社區擔任總幹事之被告洪臺鍵、王峻霆既係被告昌霖公司派駐於原告社區之人員，被告昌霖公司係透過總幹事洪臺鍵、王峻霆，履行其須提供予原告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總幹事職務內容包含處理原告社區之財務事項，則原告指示被告洪臺鍵、王峻霆代為收取原告社區款項，應認屬物業管理實務上之通常情況，屬被告昌霖公司事先得預見之總幹事執行職務範疇，自無須再特別經過被告昌霖公司之同意，則被告昌霖公司辯稱原告未經其同意，自行以被告洪臺鍵、王峻霆為原告代收款項，致被告昌霖公司無從監督受僱人之職務云云，實不足採。又當被告洪臺鍵、王峻霆藉由擔任原告社區總幹事執行財務收支管理職務時，侵占原告社區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確與被告洪臺鍵、王峻霆執行職務有關，被告昌霖公司辯稱被告洪臺鍵、王峻霆將原告社區款項侵占入己為其等個人之行為云云，同非可採。　 3、被告昌霖公司另抗辯本件損害係因原告未貫徹使用聯邦銀行代收服務，又怠於核對帳目，原告未善盡監督權責，使致本件損害發生或擴大云云。然查，依系爭繳款收據單所示，被告洪臺鍵、王峻霆代收之款項，並非僅止於管理費，尚有廠商回饋金、車位租金、磁扣費用、廣告費用等各式小額款項（詳系爭繳款收據單所示，見本院卷一第43-2 58頁），並非原告與聯邦銀行代收服務契約所規範之內容（見本院卷一第377-378頁）；且被告王峻霆亦於偵查中供稱：管理費部分，住戶9成以上都是自己到超商繳款；公有停車位租金、電梯廣告費、住戶補換發磁扣等費用，則由總幹事依紀錄每年一次通知住戶來繳納費用等語（見偵字卷第399-401頁），對照系爭繳款收據單項目亦可看出管理費並未占多數，顯然本件損害之發生與原告是否確實使用聯邦銀行代收服務並無相當之關聯性；況本件損害之發生係被告洪臺鍵、王峻霆於擔任總幹事期間，利用職務之便收取如系爭繳款收據單所示之款項後，雖有依規定填載系爭繳款收據單，並將其中一聯交付繳款人，惟未將系爭繳款收據單之其他二、三聯，依規定製作財務報表，並附於帳冊以為憑證，亦未確實將款項入帳，等同原告根本無從知悉有住戶繳納如系爭繳款收據單所示之金額，迄至被告洪臺鍵無故曠職後，原告於總幹事留存之文件夾中始發現系爭繳款收據單，經核對帳目後方知悉未有系爭繳款收據單所示金額入帳等情，自難認原告未盡監督權責或有何過失行為存在。被告昌霖公司復未能舉證以實其說，空言辯稱原告要求洪臺鍵、王峻霆代收款項，又怠於核對帳目，就損害之發生應有過失云云，實屬無據，並不足採。　 4、被告昌霖公司派駐被告洪臺鍵至原告社區擔任總幹事前，並未查核被告洪臺鍵是否有公寓大廈管理條例所定管理服務人員證照，即逕自派駐未領有合格證照之被告洪臺鍵至原告社區擔任總幹事，顯見被告昌霖公司於選任受僱人方面，並未盡其相當之注意。另依證人即被告昌霖公司副總經理沈昌昇於偵查中證稱：被告昌霖公司幹部會去社區查看受僱人工作情況，會查看會議紀錄、財務報表，因原告社區另有委請記帳士查核財務報表，被告昌霖公司人員至原告社區對帳的時候，被告洪臺鍵、王峻霆都說帳目在記帳士處或是在原告財務委員、監察委員處，我也拿不到資料等語（見偵字卷第595-597頁），足徵被告昌霖公司所派幹部從未實際查核被告洪臺鍵、王峻霆於原告社區之工作情形，僅一昧聽信被告洪臺鍵、王峻霆所稱帳目現在在其他人處，而未進一步向原告法定代理人查明情況，堪認被告昌霖公司在監督被告洪臺鍵、王峻霆職務之執行上，同未盡相當之注意義務，準此，被告昌霖公司抗辯得依民法第188條第1項但書規定予以免責，同屬無據，並不可採。　 5、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權行為被害人之利益。經查，被告昌霖公司抗辯原告依系爭服務契約尚積欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金，共13萬1,400元，被告昌霖公司得以對原告之服務費用債權與原告本件之請求為抵銷云云。然本件被告昌霖公司係依民法第188條第1項前段，就被告洪臺鍵、王峻霆對原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定所負之侵權行為賠償責任，負僱用人之連帶賠償責任，依前述條文之規定，被告昌霖公司自不得主張抵銷，故被告昌霖公司上開抗辯應為無理由，全不足採。　 6、綜上所述，被告洪臺鍵、王峻霆利用擔任原告社區總幹事執行職務之機會，分別侵占原告社區34萬5,204元、62萬3 ,038元，及共同侵占原告社區2萬1,450元，被告昌霖公司為被告洪臺鍵、王峻霆之僱用人，則原告主張被告昌霖公司就上開被告洪臺鍵、王峻霆之侵權行為，應依民法第18 8條第1項前段之規定，與被告洪臺鍵、王峻霆連帶負損害賠償責任，確屬有據。原告請求被告昌霖公司、洪臺鍵連帶賠償34萬5,204元；被告昌霖公司、王峻霆連帶賠償62 萬3,038元；被告昌霖公司、洪臺鍵、王峻霆連帶賠償2萬 1,450元，洵屬有據，均為有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。經查，原告提起本件損害賠償訴訟，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於112年12 月27日送達被告昌霖公司；於112年12月29日寄存送達被告洪臺鍵居所地所屬之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所；於113年1月10日寄存送達被告王峻霆戶籍址所屬之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，此均有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第283頁、第289頁、第313頁）；被告洪臺鍵部分，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達自 112年12月29日起，經10日即113年1月9日發生送達效力，並對被告洪臺鍵生催告之效力；被告王峻霆部分，該寄存送達自113年1月10日起，經10日即113年1月21日發生送達效力，並對被告王峻霆生催告之效力。被告洪臺鍵、王峻霆自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告洪臺鍵應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起；請求被告昌霖公司應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起；請求被告王峻霆應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項前段規定，請求被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付原告34萬5,204元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告昌霖公司自112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告62萬 3,038元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告王峻霆自113年1月22日、被告昌霖公司自112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告與被告昌霖公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；被告洪臺鍵、王峻霆部分，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-21

TYDV-112-訴-1836-20250221-1