Know99判決書

搜尋結果：提前解約

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第50號上訴人洪有三（呂德珍之承受訴訟人）洪松齡（呂德珍之承受訴訟人）洪郁珮（呂德珍之承受訴訟人）林淑惠共同訴訟代理人曾文杞律師被上訴人呂德珊訴訟代理人鄧啟宏律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第64號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於原判決附表（下稱附表）一所示日期，匯出各該金額至呂德珍〈嗣於審理中死亡，由上訴人洪有三、洪松齡、洪郁珮（下稱洪有三3人）承受訴訟〉或其指定之帳戶。呂德珍不爭執其中附表一編號1 所示匯款為其向被上訴人之借款，且其於刑事案件偵查中僅爭執附表一編號5係被上訴人返還其代墊之住院醫療費新臺幣（下同）14萬元並另贈與20萬元，附表一編號6、7則係其應取得之父親遺產分配款，非屬借款，而承認其餘款項皆係向被上訴人借款，願意返還等語，可見其已不否認附表一編號2之匯款為借款。而被上訴人於民國98年4月間因病就醫支出之醫療費為1萬7,609元，與呂德珍所陳代墊之金額不符；附表一編號6所示匯款140萬元，係被上訴人偕同呂德珍前往銀行將其定存提前解約後貸予呂德珍，已有定存解約文件為憑，並非給付渠等父親之遺產分配款，且參諸被上訴人於如附表一編號4所示時間匯款178萬1,000元予呂德珍時，亦分別匯款48萬4,000元、58萬4,000元予訴外人呂得全、呂德瑜，可見附表一編號4所示之匯款方為被上訴人、呂德珍間給付渠2人父親遺產所為匯款，附表一編號6、7之匯款與遺產分配無涉。因此，被上訴人主張其與呂德珍就附表一編號1 、2、5至7所示共計316萬元存在消費借貸關係，應屬可採。兩造不爭執呂德珍自90年12月11日起至100年5月25日間陸續交付被上訴人537萬8,218元，其中200萬元係清償呂德珍先前向被上訴人所借款項，是經扣除後，呂德珍尚積欠被上訴人借款116萬元。又被上訴人於附表二所示日期，匯出如附表二所示金額至上訴人林淑惠指定之帳戶，林淑惠於刑事案件偵查中已陳述上開匯款係向被上訴人借款，林淑惠並已同意分期清償如附表二編號4、9、10所示借款，則被上訴人主張其與林淑惠有如附表二編號1至3、5至8所示共計354萬元之借貸關係存在，即屬有據。且林淑惠未能證明如附表二編號1至3、5至8所示之匯款係被上訴人贈與，或被上訴人曾有表示林淑惠無庸歸還上開借款，至被上訴人於偵查中陳稱：林淑惠沒有說過要還伊，伊那時候只是想要幫忙，就算林淑惠沒有還伊也沒關係等語，係就檢察事務官所詢問「林淑惠沒有錢怎麼還你」，表達當初借款係出於幫助善意，未考量林淑惠有無返還借款能力之意，非為林淑惠毋庸返還借款之表示。被上訴人與林淑惠固於109年1月間就附表二編號4、9 、10所示金額達成清償協議，林淑惠按月清償1萬元，然被上訴人無免除其餘借款返還義務之表示，自得請求林淑惠返還如附表二編號1至3、5至8所示借款共計354萬元。從而，被上訴人依消費借貸契約，請求洪有三3人於繼承呂德珍之遺產範圍內連帶給付116萬元，林淑惠返還354萬元各本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-50-20250115-1

板小

板橋簡易庭

給付違約金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2761號原告林昭榮被告林淑美上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國(下同)112年7月18日約定，原告向被告承租坐落於新北市○○區○○路000巷00號3樓305室之房間（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間為112年8月5日起至113年8月4日止，租金為每月新臺幣（下同）7,000元，並另有押租金7,000元之約定。詎被告竟於113年5月9日以系爭房屋因有修繕之必要為由強制要求原告搬離，原告遂於同年5月20日搬離系爭房屋。是被告於租賃關係存續期間，任意解約要求原告搬離，且未依法於相當期間先期通知，原告因此受有下列損害：⒈因搬離系爭房屋所生之兩天無法工作之損失4,000元。⒉搬家費用 1,000元。⒊因提前解約所生相當於兩個月租金之違約金14,6 00元。上列合計19,600元。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　二、被告則辯以：伊當初僅與原告約定押租金一個月之約定，原告仍請求兩個月之違約金並不合理等各語。三、經查：　㈠原告主張向被告承租系爭房屋，被告於租期屆滿前即要求原告搬遷之事實，業據其提出與所述相符之新北市政府法制局 113年消保申字第41563號消費者保護官申訴案件處理紀錄、系爭契約影本、搬離通知公告、外送平台營收紀錄等件影本為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張應認為實在。　　　㈡按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。消費者保護法第17條第1項、第4項定有明文。據此，依中央主管機關內政部公告之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第14 點之規定，住宅租賃契約於期限屆滿前，租賃雙方得任意終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金。前項承租人應賠償之違約金，得由第5點第1項規定之押金中抵充。經查，系爭契約存續期間，被告遂於113年5月9日提前請求原告搬離，兩造均未為爭執；是被告既無法提出其他證明已於適當之時期，即系爭契約終止前1個月通知，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償違約金，自屬有理。然原告得請求之違約金以不得超過1個月租金額為限，依卷附系爭契約所示租金為7,000元（卷第　　21頁），是原告請求被告之違約金應以其兩造系爭契約每月租金7,000元為限，至逾此之請求，即非正當，委無可取。　㈢至原告另請求無法工作之損失4,000元、搬家費用1,000元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，無可採取。　㈣從而，原告依兩造租賃契約之法律關係訴請被告給付7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔二分之一即500元，餘由原告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-2761-20250114-2

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第905號上訴人李福軒訴訟代理人陳俊成律師複代理人張家豪律師被上訴人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3315號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國111年8月29日與被上訴人簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定借款本金新臺幣（下同）800萬元。伊清償2期後提前清償全部債務，被上訴人竟依未到期本金餘額之百分之12計算，向伊收取違約金 92萬8896元。該違約金約定屬顯失公平之定型化契約條款，應屬無效；且係乘伊需錢孔急所為之約定，應得減輕伊給付。又該約定之違約金額過高，應減至依未到期本金餘額之百分之2計算即15萬4816元等情，爰依民法第247條之1、第74 條、第252條、第179條規定，求為命被上訴人給付新臺幣77 萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭契約第2條第2項關於違約金之約定目的，乃被上訴人有按契約存續期間收取利息之期待利益，若上訴人提前清償將使被上訴人喪失部分可預期之利息，故有該違約金之約定，約定之利率並未逾越法定利率之上限，上訴人基於自由意願與伊訂約，自無顯失公平情事；且依上訴人之學經歷，本件並無趁其急迫輕率無經驗與之締約之情。本件違約金並無過高，上訴人主張酌減違約金金額，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第86頁）：　㈠兩造於111年8月29日簽訂如原審卷第23頁所示債權讓與暨償還契約書（即系爭契約）。　㈡上訴人於111年11月23日向被上訴人給付896萬7611元清償契約債務完畢。四、茲就兩造之爭點（本院卷第86、110頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭契約第2條第2項關於違約金之約定是否違反民法第247條之1規定而無效？　⒈依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度上字第1172號判決意旨參照）。　⒉查，兩造於111年8月29日簽訂系爭契約，其中第2條第2項約定「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語（下稱系爭條款，原審卷第23頁、參不爭執事項㈠），可知兩造就上訴人提前清償時應如何計付違約金約定如系爭條款。系爭條款係被上訴人為與不特定多數締約者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容之全部而訂定之契約，性質固屬於定型化契約條款，揆諸系爭條款之約定，乃被上訴人本有按契約存續期間收受利息之期待利益，倘上訴人提前清償致被上訴人喪失部分可預期之利息，而事先約定於上訴人提前清償時應支付違約金以為補償。審以系爭契約為消費借貸契約，基於私法自治、契約自由，締約雙方本得充分選擇締約對象、締約條件之機會，並盱衡自身能力並基於自身利益之決定是否簽訂契約，於此前提下，對契約條款之效力自應予尊重；又系爭條款之約定，並未違反民法第204條、第205條之規定，是兩造於盱衡借貸本金及利息、雙方履約能力及風險、違約時應負之違約責任等因素，於未違反民法第204條、第205 條規定之情形下，以系爭條款為有關期限利益及違約金之約定，尚無兩造間之給付與對待給付顯不相當、一造應負擔非其所能控制之危險、或一造違約時應負擔顯不相當之賠償責任情形，且上訴人如認系爭條款約定違約金過高，於忖度自身經濟能力後，亦得選擇向被上訴人以外之人借貸金錢，並非一定要向被上訴人借貸，是本院綜合考量前揭所述系爭條款之內容及目的、兩造當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡等因素，認系爭條款並無顯失公平之情形。　⒊至上訴人主張：系爭契約難以閱讀，伊簽約時不清楚提前解約之違約金若干云云。惟查，系爭契約除標題外之本文文字，字型大小均相同，有系爭契約在卷可稽（原審卷第23頁），並無難以注意或辨識系爭條款存在情形，且系爭條款載明上訴人不得任意提前清償債務、如提前清償應賠付違約金之旨，並列明違約金之計算方式，實無難以理解或易遭誤解之處。系爭契約第2條本文復約明：「立書人之個別磋商條款，乙方及其連帶保證人確認已於合理期間內詳讀並了解本契約各條款之內容，並於簽署前已了解並同意」、系爭契約簽章欄首亦陳明：「乙方及連帶保證人已於合理期間內詳閱本契約書各條款之內容，並於簽署前業已了解並同意」等語，上訴人為具有一般智識之成年人，衡情對所簽屬契約之內容，自有審視之能力，果上訴人於議約時不同意系爭契約內容，當無於系爭契約簽章成立消費借貸契約之理，上訴人既已於系爭契約簽名及用印，其主張自己於簽約時未得獲悉系爭條款之約定云云，顯悖於常情，自無足採。至上訴人提出其與被上訴人之存證信函（原審卷第21至22頁）記載貸款完成多日才收到契約書云云，為其片面之詞，亦不足為有利上訴人之認定。　㈡上訴人主張依照民法第74條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上534號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人縱有於金錢或財務一時運用上之迫切需求，核屬其主觀需求，非被上訴人所知悉，且上訴人未能舉證被上訴人係趁其急迫、輕率或無經驗，而為系爭契約抑系爭條款之約定，且系爭契約就利息及違約金之約定，既係兩造衡量借貸資金之需求及貸與資金之成本後合意所為，並無顯然欠缺衡平關係，而無顯失公平之情事，業如前述，依前揭說明，本件無從依民法第74條第1項規定，減輕上訴人違約金給付。　㈢上訴人主張依照民法第252條規定，請求酌減本件違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。民法第250 條定有明文。除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院95年度台上字第627 號判決參照）。觀諸系爭條款關於違約金之約定，未約定除此違約金外，被上訴人仍得請求債務不履行之損害賠償，應認該約定之違約金屬損害賠償預定總額違約金性質。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院 102年度台上字第1606號判決參照）。又所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。　　⒊依系爭契約第2條第1項約定「分期付款本金：800萬元整；利率：年利率百分之15.11（固定利率）；分期付款總價：155 5萬2000元整；期付款：12萬9600元整；付款期間：111年10 月1日至121年9月1日」，兩造間之消費借貸乃係約定利率為年利率百分之15.11之定有期限之債務。再依系爭條款約定：「乙方（按即上訴人）如欲於分期付款開始後20期（含）內提前清償全部或部分之分期本金時，應按未到期分期本金餘額之12%計付違約金予甲方（按即被上訴人）；超過20期清償時，應按未到期分期本金餘額之3%計付違約金予甲方。乙方不得於各期應付款期間未屆至前，以補期付款方式請求甲方減免違約金。如有民法第204條之情形，乙方應提前一個月預告通知甲方。」等語；復按民法204條規定：「約定利率逾週年百分之12者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人。前項清償之權利，不得以契約除去或限制之。」雙方復約定上訴人如欲提前清償全部或部分之分期本金時，應依系爭條款約定給付所約定之違約金數額，惟上訴人依民法第204條規定，於經1年後並於1個月前為預告，得隨時清償原本。本件經審酌兩造約定之限制清償期間為1年，上訴人係在給付第2期款（即第2個月）後未滿1年之情況下提前清償借款，使被上訴人因而減少10期（即第3期至第12期）之利息收入。復依系爭契約第2條第1項約定「採本金與利息同時攤還方式」攤還利息及本金，以本案分期付款方式之「本息平均攤還法」計算，回推後可知上訴人各期應給付之本金及利息如附表所示。從而，被上訴人因上訴人提前清償受有第3期至第12期之利息損失合計98萬2 565元（99,992+99,619+99,241+98,859+98,472+98,080+97, 683+97,281+96,875+96,463）。此金額與被上訴人依系爭條款收取之92萬8896元違約金相當，自難認被上訴人依系爭條款收取之違約金有何顯然過高之情形。並考量兩造於簽約前本應自行審慎評估履約能力，藉由違約金促進並確保上訴人履約所必要之限度，且上訴人就本件違約金有何過高情事，並未能提出其他證據證明之，暨其他一切情狀，認本件違約金數額尚未過高。本院核無可酌減情事。　㈣基上，兩造以系爭條款約定上訴人提前還款應給付違約金，並無違反民法第247條之1規定而無效情形，亦無因民法第74條、第252條規定而應減低數額情形，業經本院認定如前，上訴人依民法第179條之規定請求被上訴人返還其已收取之違約金，自屬無據。又本件違約金既無庸酌減，上訴人是否已任意給付本件違約金而不得請求酌減違約金之爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第247條之1、第74條、第252條、第179條之規定，請求被上訴人應給付77萬4080元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表（本金800萬元；10年、120期；每期還款12萬9600元）：期別攤還本金攤還利息期付款本金餘額 1 28,877 100,723 129,600 7,971,123 2 29,240 100,360 129,600 7,941,883 3 29,608 99,992 129,600 7,912,275 4 29,981 99,619 129,600 7,882,293 5 30,359 99,241 129,600 7,851,935 6 30,741 98,859 129,600 7,821,194 7 31,128 98,472 129,600 7,790,066 8 31,520 98,080 129,600 7,758,546 9 31,917 97,683 129,600 7,726,629 10 32,319 97,281 129,600 7,694,311 11 32,725 96,875 129,600 7,661,585 12 33,137 96,463 129,600 7,628,448 總額 371,552 1,183,648 1,555,200 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-01-14

TPHV-113-上易-905-20250114-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第30號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師被告游鎮綸游證禾游濬銘游鈞婷張丁文張丁陽張又瓊游玲玉游玲芬共同訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、原告主張略以：（一）本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於民國112年9月 11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計新臺幣（下同）9,042,624元，然被繼承人之存款卻陸續遭被告等人擅自轉帳或提領，至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元，然被繼承人逝世前二年亦無申報贈與之紀錄，惟高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符，而衡諸一般人的生活水準與被繼承人之醫療花費，應無法花盡系爭900萬餘元之款項，爰依法提起本件訴訟。（二）被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告等人連帶返還8,233,155元，應屬有據。被告等人擅自轉帳或提領之金額明係如附表，附表中不乏有由被告游鎮綸、游玲芬持被繼承人之印鑑章前往金融機構辦理匯款事宜；而被告等人以被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬為首，於110年7月共謀將被繼承人存款掏空，並於110年8月2日起陸續將被繼承人之定期存款解約，並以現金方式大量提領，甚至結清帳戶，以規避金流。（三）附表編號1、2，110年8月2日被繼承人於蘆竹區農會之定存1,100,000先遭解約，旋即被分別匯款被告游鎮綸600,0 00元、被告游玲玉500,000元，被告游鎮綸、游玲玉自應說明受領項之緣由為何？（四）編號3至6，110年8月19日，被繼承人於聯邦銀行之定存2, 200,000先遭解約，旋即由被告游玲芬代理被繼承人將2,0 00,000元匯入被繼承人蘆竹區農會帳戶內，同日被繼承人聯邦銀行帳戶便遭現金結清。衡諸常情，非有特殊理由，應無直接結清慣用金融帳戶的行為，是被告游玲芬自應說明被繼承人的意圖與金錢流向。（五）編號7至11，110年8月19日被繼承人於蘆竹郵局之4筆定存 200,000元、1,000,000元、1,000,000元、600,000元，共計2,800,000元遭提前解約，並旋即匯入被繼承人蘆竹區農會之帳戶，使其蘆竹郵局帳戶如同結清。被繼承人究竟有何理由需於同一日將聯邦行及蘆竹郵局之定存全數解除，金額更高達4,800,000元，與被繼承人同住之被告游鎮綸，豈會不知情，其等稱被繼承人係晚年盡情花費云云，顯是搪塞之詞。（六）編號12至14，110年8月19日被繼承人於蘆竹區農會之定存 1,200,000員遭解約，同日蘆竹區農會定存1,000,000遭提前中途解約，並遭扣除1,612元之利息，僅取回998,388元。而該兩筆定存遭解約後，被繼承人農會帳戶旋即遭提領 2,200,000元之現金，又據取款憑條與匯款憑證相比對，應均是由被告游玲芬所填寫，故被告游玲芬應知悉被繼承人所提領之2,200,000元之現金流向及用途。（七）編號15、16，110年9月13日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人提領1,500,000元現金，110年9月15日又遭人提領現金2,0 00,000元，被繼承人並無大筆花費之需求，何以在2日內提領3,500,000元之現金，顯違背常理。（八）編號17，111年4月1日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人匯出6 32,760元，載明代收款，但被繼承人應無此筆支出，故應是遭人盜用。（九）編號18，111年6月4日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭被告游鎮綸將112,359元匯給第三人陳碧玉，被告游鎮綸應說明陳碧玉為何人，且係因何原因受領系爭122,359元。（十）編號20、21，111年9月7日及同年10月12日，被告游鎮綸「代理」被繼承人分別匯款110,000元、235,000元予桃園不動產估價師事務所，原告不爭執此部分之支出，同意排除於請求金額。111年10月12日被告游鎮綸「代理」被繼承人將100,000元匯款予自己之園大銀行帳戶，該款項係贈與、借貸、或遭盜領，均應由被告游鎮綸自行說明。（十一）編號19、22至29，被繼承人蘆竹農會帳會遭人陸續提領 30,000元、170,976元、13,000元、8,000元、13,000元、8,000元、8,000元、7,000元、8,000元。比對取款憑條之筆跡，與匯款申請書上被告筆跡相符，可徵該等款項均係由被告游鎮綸提領，惟被繼承人是否同意或授權被告游鎮綸為取款行為，並非無疑，該筆款項係贈與、借貸、或遭盜領，應由被告游鎮綸自行說明清楚。（十二）是被繼承人於110年8月起，不明原因之提領、匯款共計 8,233,155元。被繼承人無大量金錢需求，卻於110年9 月19日將聯邦銀行與蘆竹郵局之定存「全數」解約，且於短時間內大量提領一空，110年9月19日更直接將聯邦銀行帳戶結清，顯悖於常理。被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬更多次「代理」被繼承人匯款或提領系爭款項，與渠等聲稱未曾保管被繼承人之印鑑章云云，顯屬矛盾，渠等自應說明被繼承人所提領之款項流向及用途。（十三）被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652 號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，其餘500萬餘元始供被繼承人自行花用，然被繼承人元係由原告照顧，不愁花用，本身更有90 0萬餘元之存款，根本無需向被告游玲玉借款之需求，被告游玲玉後又改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與云云，是被告游玲玉隱匿被繼承人對其之債權4,000,000 元，自應視為遺產，返還予全體繼承人（十四）被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8, 233,155元，其中現金部分高達6,278,036元，扣除被告游玲玉借款部分，被繼承人尚有4,233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產返還予全體繼承人公同共有。（十五）被繼承人晚年與被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬同住，並由渠等保管身分證、印鑑及金融機構存摺等，更曾代被繼承人匯款或提取大筆現金，渠等自應最清楚被繼承人財產之流向，又原告自被繼承人被帶離後，因遭被告拒於門外，無從再與被繼承人見面，無法得知被繼承人之生活情況，被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬方為最清楚被繼承人生活開支及花費之人，自應可說明系爭款項之用途；再者，原告主張被繼承人於短時間內大量解除定存，並提領現金之行為，違背常理，亦符合經驗法則之蓋然性，是本案應有民事訴訟法第277條但書規定之適用，降低原告之證明度，並課予被告相當之舉證責任。（十七）並聲明： 1、先位聲明：（1）被告應連帶給付8,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人即兩造公同共有，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 2、備位聲明：（1）被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）被告游玲玉應給付4,000,000元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（3）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）附表之交易皆是被繼承人在生前依其自由意志所為之交易，被繼承人為獨立之成年人，未受監護宣告或輔助宣告，具有完全行為能力，本即有自己處分自己帳戶款項或委託子女代為處理取款之自由，原告主張該些交易並非被繼承人之意思，係遭被告等人全體共謀盜領云云，原告首應就此部分有利於原告之主張負舉證責任。（二）原告復主張被告游鎮綸等代被繼承人轉帳或取款，故可證明被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺皆係由被告游鎮綸保管云云，惟被繼承人年事已高，偶爾取款匯款此種需要出門臨櫃填寫單據之銀行交易，委由親近之家屬子女代而為之，並無任何悖於常理之處，而被告游鎮綸受被繼承人之託轉帳，自然必須取得被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺代為辦理，惟用畢後皆會歸還予被繼承人，原告據此主張被告游鎮綸「保管」被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺，顯非正確，且被繼承人在110 年8月後之所有交易亦非均由被告游鎮綸代理。而由被告游玲芬代理之款項，係自被繼承人之聯邦銀行帳戶轉出20 0萬元至被繼承人之蘆竹農會帳戶，顯然是基於被繼承人之意思為之。（三）原告臚列附表主張該些金額皆係被告游鎮綸等擅自轉帳云云，其中亦不乏不少交易皆有被繼承人之親筆簽名，亦有部分交易係被繼承人將款項轉至其名下其他帳戶(例如附表編號11之聯邦銀行284萬元即是轉入被繼承人蘆竹農會之帳戶)，顯然被繼承人對於自己帳戶仍然保有高度掌握，而原告主張附表每一筆交易皆係被告等「全體」「共同為之」，顯然與卷證事實不符，且原告除臆測外，再無其他佐證，顯不可採。（四）倘原告主張附表之交易係不同被告為之，則原告應說明何些交易係被告何人為之，而原告對於未為交易之被告得為本訴主張之依據又為何？亦未見原告說明。　（五）附表編號2、6、14至19、22至30之交易，其中除編號2、編號22確實係轉帳予被告游鎮綸、被告游玲玉以外，其餘均非轉帳至被告帳戶，而是轉帳予他人帳戶或是提領現金，與被告等人顯然無涉。而原告所質疑附表編號18轉帳12 2,359元予訴外人陳碧玉部分，係因訴外人陳碧玉為地政士，被繼承人曾委託伊代為辦理配偶黃連有過世後之繼承登記相關事宜，該筆款項為陳碧玉地政士之酬金；而其餘附表編號6、14至19、23至30等交易，皆為現金提領，即使被告等人有時會陪同被繼承人前往銀行，但對於被繼承人係作何交易、用於何處，被告等人並不會過問被繼承人如何處分其財產。（六）編號2、編號22固然係被繼承人轉帳60萬元(編號2)、10萬元(編號22)予被告游鎮綸、及轉帳50萬元(編號2)予被告游玲玉，惟110年8月2日係被繼承人遭黃氏子孫趕出家門而與被告等人生活不久，當時因為生活環境轉換，需要有不少變動，包含添購家具、日用品或其他支出等，被繼承人因此轉帳編號2所示之費用予被告2人，而被繼承人在11 1年10月12日轉帳10萬元(編號22)係擔心未來遺產分割訴訟或是原告可能對自己提出其他訴訟，可能會臨時需要費用(例如：補繳裁判費、律師增收費用等)，故先撥付10萬元給被告游鎮綸，供其未來可直接支應相關費用，若有剩餘亦可留予被告游鎮綸自行應用。（七）編號23至30之交易，金額均非甚鉅，尤其19、24至30之金額僅7千、8千、1萬3千元或3萬元，顯然僅是生活所需之小額支出，原告將此部分亦列為應返還之遺產云云，實在無稽。（八）本件原告自起訴之初，內容即曖昧不明令人無從答辯，起訴迄今，亦未有任何舉證，僅有原告單方片面臆測之詞，可見原告主張並非事實，顯不可採。（九）原告主張823萬3155元扣除400萬元均為被告游鎮綸、游玲玉、游玲芬所隱匿云云，顯然無據，蓋823萬3155元為被繼承人生前處分花用之款項，已非遺產，且該些交易不少係現金提領，僅有少部分轉帳予被告游玲玉、被告游鎮綸，而被告游玲芬雖曾代理被繼承人辦理聯邦銀行匯出200 萬元，但該200萬元仍是匯入被繼承人蘆竹農會帳戶，與被告游玲芬顯然無關，故原告此部分主張之疵累已如前述，顯不可採。（十）被告游玲玉否認受領400萬元，原告就此部分除書狀之泛陳外，毫無任何主張，顯非事實。（十一）並聲明：原告先、備位之訴均駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。次按，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。末按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　（二）本件情形，原告主張：本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於112年9月11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計9,042,624元，然至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元乙節，有繼承系統表及相關戶籍謄本、存款餘額證明為證，且為兩造不爭執，雖堪信為真實，但就原告所另主張「被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告自得以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告返還8,233,155 元。」云云，則為被告所否認，則依前揭說明，原告自應被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查：（1）依據中華郵政股份有限公司函文及所附匯款申請書、交易明細表等文件（見本院卷第80至112頁）；聯邦商業銀行函文及所附交易明細表、匯提款單據等文件（見本院卷第113 至122頁）；蘆竹區農會函文及所附交易明細表、領款憑條等文件（見本院卷第124至151頁），可知原告所舉附表所示各筆款項之提領，均係使用被繼承人於各該銀行所留存之印鑑章，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然各筆款項之提領，係出於被繼承人之意志所為，且本件亦無任何證據足以證明「附表所示各筆款項之提領，係由無權使用之人盜蓋被繼承人之開戶印鑑章所為」之事實，更無證據證明「於附表所示各筆款項提領之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，故原告主張「被告未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款。」云云，顯然無稽，自無足取。（2）至於附表所示各筆款項之提領，有幾筆係由部分被告代理被繼承人所為（見本院卷第116、141至143、145頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，其授權委請被告前往金額機構代為辦理款項之提領，核屬事理之常，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「各代理之被告乃係未經被繼承人同意或是授權而擅自提領被繼承人存款」之結論。（3）附表所示各筆款項之提領係出於被繼承人之意志所為之事實，已認定在前。而所提領出之款項既為被繼承人所有，被繼承人自有任意使用處分各該款項之權利，且本件亦無任何證據足以證明「被繼承人使用處分附表所示各筆款項之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，則無論被繼承人如使用處分其所有之款項，其所為之使用處分均屬合法有效。原告徒以「被繼承人為高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符」為由，空言臆測主張「係被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶，已侵害被繼承人之財產權及獲不當得利」云云，實屬無稽。（4）至於附表所示各筆款項提領後，雖有部分款項匯入部分被告之帳戶內（見本院卷第141、149、150頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，不管基於何種原因，其匯款給部分被告均與常情無違，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「係被告未經被繼承人同意或是授權，擅自將存款匯至自己帳戶」之結論。（5）綜上所述，原告既未能舉證證明被告等人有「未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人附表所示存款或將存款匯至自己帳戶」之行為，即未能證明「被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來」之事實，則其依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，先位訴請被告連帶給付8,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法即屬無據，無從准許。（6）原告另主張「被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，後改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與，是被告游玲玉自應返還4,000,000元予全體繼承人」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，自不足採。原告又主張「被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8,233,1 55元，扣除被告游玲玉借款400萬元部分，被繼承人尚有4, 233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產4,233,1 55元返還予全體繼承人。」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，亦不足採。從而，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，備位訴請告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人；被告游玲玉應給付4,000,000元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法均屬無據，均無從准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，所為先、備位之訴之請求，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　附表:原告主張被告等人擅自轉帳或提領之金額明細表編號日期金融機構方式金額（新臺幣） 1 110年8月2日蘆竹農會定存解約 1,100,002 2 110年8月2日蘆竹農會電匯轉帳 1,100,000 3 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 4 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 5 110年8月19日聯邦銀行跨行匯出 2,000,000 6 110年8月19日聯邦銀行現金結清 312,060 7 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 200,000 8 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 9 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 10 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 600,000 11 110年8月19日蘆竹郵局提轉跨匯 2,840,000 12 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 1,200,001 13 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 998,388 14 110年8月19日蘆竹農會現金 2,200,000 15 110年9月13日蘆竹農會現金 1,500,000 16 110年9月15日蘆竹農會現金 2,000,000 17 111年4月1日蘆竹農會轉帳 632,760 18 111年6月29日蘆竹農會電匯轉帳 122,359 19 111年8月10日蘆竹農會現金 30,000 20 111年9月7日蘆竹農會電匯轉帳 110,000 21 111年10月12日蘆竹農會轉帳 235,000 22 111年10月12日蘆竹農會轉帳 100,000 23 112年1月30日蘆竹農會現金 170,976 24 112年2月21日蘆竹農會現金 13,000 25 112年3月21日蘆竹農會現金 8,000 26 112年4月21日蘆竹農會現金 13,000 27 112年5月22日蘆竹農會現金 8,000 28 112年6月21日蘆竹農會現金 8,000 29 112年7月21日蘆竹農會現金 7,000 30 112年8月21日蘆竹農會現金 8,000 合計：8,578,155

2025-01-09

TYDV-113-重家繼訴-30-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAN XUAN HAI（中文名：潘春海）居臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00○0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47652號、113年度偵緝字第1009號）、移送併辦（①臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第837號、②臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第491號、③臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第403號），本院判決如下：　　主　文 PHAN XUAN HAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、PHAN XUAN HAI（中文名：潘春海）依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月28日至111年7月5日間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）之提款卡（含密碼）交與真實姓名、年籍不詳之人（下稱上開不詳之人）使用，PHAN XUAN HAI即以此方式容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開合庫銀行帳戶詐騙他人轉帳之用，讓上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領使用，於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表一至四所示之時間，以如附表一至四所示之詐欺方式，詐欺如附表一至四「被害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表一至四所示之方式轉帳如附表一至四所示之金額至上開合庫銀行帳戶（詳如附表一至四所示）。嗣附表一編號1、附表二至四轉入之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；附表一編號2轉入之金額，因上開合庫銀行帳戶業經列為警示帳戶而圈存，未遭提領，未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，上開不詳之人此部分一般洗錢犯行因為未遂（起訴書誤載為已提領一空，應予更正）。嗣因如附表一至四「被害人」欄所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝惠媛訴由臺中市政府警察局第二分局；黃韋翰訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及謝宗祐訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺北地方檢察署；王崇安訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署；楊育玟訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣彰化地方檢察署移送併辦。　　理　由一、程序方面：　㈠管轄權之說明：　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條規定，係包括行為地與結果發生地。本案告訴人謝惠媛係在臺中市依指示轉帳其中新臺幣（下同）99,987元至上開合庫銀行帳戶；告訴人黃韋翰係在臺中市依指示轉帳50 ,000元、7,000元至上開合庫銀行帳戶之情，業據告訴人謝惠媛、黃韋翰於警詢時陳述在卷（見中檢111偵50107卷第17 頁、中檢111偵47652卷第61頁）。是本案之犯罪地在臺中，本院自有管轄權，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告PHAN XUAN HAI均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承上開合庫銀行帳戶係其所申辦之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：上開合庫銀行帳戶之提款卡、密碼係遺失等語（見本院卷第179 頁）。經查：　㈠上開合庫銀行帳戶係被告所申辦之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見中檢113偵緝1009卷第25頁、本院卷第190頁），並有上開合庫銀行帳戶之開戶基本資料影本在卷可稽（見本院卷第61至70頁），首堪認定。　㈡如附表一至四「被害人」欄所示之人於如附表一至四所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表一至四所示之方式轉帳如附表一至四所示之金額至上開合庫銀行帳戶，嗣附表一編號1、附表二至四轉入之金額旋遭人利用提款卡提領等情，有如附表一至四「證據」欄所示之證據及上開合庫銀行帳戶之交易明細（見本院卷第73至75頁）在卷可稽。可見，被告之上開合庫銀行帳戶於告訴人王崇安因受詐欺而於111年7月27日晚間8時49分許轉帳至上開合庫銀行帳戶前之某日起，已由上開不詳之人使用中，且上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財之工具，復作為詐欺犯罪所得之收受及提領使用，於提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，已堪認定。　㈢被告雖否認將上開合庫銀行帳戶提供與他人使用，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於106年6月28日入境；於106年9月14日任職在文賀實業股份有限公司（下稱文賀公司）期間申辦上開合庫銀行帳戶；於111年5月12日申辦上開合庫銀行帳戶提款卡；於111年7 月5日因提早回越南而離職，經文賀公司以現金支付薪資21, 243元後，於同日出境，後於113年4月10日入境，且上開合庫銀行帳戶並無辦理補發提款卡、存摺紀錄之情，有入出境資訊連結作業-入出境查詢結果瀏覽（見本院卷第第167頁）、合作金庫商業銀行員林分行113年9月18日合金員林字第11 30002945號函暨檢附之開戶基本資料影本（見本院卷第61至 70頁）、文賀公司113年9月18日（113）文賀字第5號函暨檢附被告薪資資料（見本院卷第77至87頁）在卷可稽。　　⒉上開合庫銀行帳戶為被告之薪資帳戶，業據被告於偵查中自陳在卷（見中檢113偵緝1009卷第25頁），並有上開合庫銀行帳戶交易明細附卷可查（見本院卷第71至75頁）。而證人即文賀公司子公司瑞勝新創股份有限公司（下稱瑞勝新創公司）人力資源林秀玲於偵查中證稱：文賀公司與瑞勝新創公司係關係企業，是同一公司，被告每月薪資係轉帳，被告上開合庫銀行帳戶提款卡是被告自己保管，被告上開合庫銀行帳戶存摺、印章由公司保管，發薪日後，我們公司的人員會拿被告帳戶存摺、印章至銀行幫被告提領現金，於111年6月 27日上開合庫銀行帳戶提領現金後，餘額為0元，係因被告要回去，我們幫被告把帳戶內之款項領到0元，現金交給被告簽收在存摺上，被告沒有表示過其上開合庫銀行帳戶提款卡之去向等語（見彰檢113偵緝403卷第155至157頁）。且觀之上開合庫銀行帳戶交易明細，文賀公司轉帳薪資給被告之日期均為每月10日至15日期間，於每月轉入薪資數天後，上開合庫銀行帳戶即以現金支出提領部分款項，上開合庫銀行帳戶均保有數萬元之餘額，於111年5月10日經文賀公司轉入薪資44,224元後，餘額54,366元；於111年5月11日現金支出 39,200元後，餘額15,166元；於111年6月13日無摺轉存（按為文賀公司轉入薪資）42,128元後，餘額57,294元；於111 年6月15日現金支出37,100元後，餘額20,194元；於111年6 月21日入帳利息8元，餘額20,202元；於111年6月27日現金支出20,202元後，餘額0元，於111年6月28日至111年7月25 日期間均無使用，之後自111年7月26日起開始頻繁轉入款項及以提款卡提領使用之情，有上開合庫銀行帳戶交易明細（見本院卷第73頁）、文賀公司113年9月18日（113）文賀字第5號函暨檢附被告薪資資料、被告簽收資料、上開合庫銀行帳戶存摺影本（見本院卷第77至87頁）在卷可按。又上開合庫銀行帳戶於111年6月27日現金支出20,202元，餘額為0 元後，被告即在上開合庫銀行帳戶存摺上簽名確認，有該存摺影本在卷可查（見本院卷第83頁）。　　　⒊被告於113年4月10日下午在臺灣新竹地方檢察署偵查中稱：上開合庫銀行帳戶提款卡放在宿舍櫃子裡遺失，當時我要回越南，所以沒有去掛失，我於111年6月份發現不見，最後一次薪水，因為我要回越南，雇主直接發現金給我，印象中我將提款卡密碼寫在提款卡的信封外面，因為我怕忘記密碼等語（見中檢113偵緝1009卷第25頁）；於113年4月10日下午在臺灣彰化地方檢察署偵查中稱：我於111年7月5日出境，因為家裡有事，所以要提早回越南，我的上開合庫銀行帳戶提款卡約於111年6月不見，不記得是幾日不見，因為7月初要領錢時，我才發現不見了，但因為我馬上要回越南，請雇主發現金給我，提款卡是我自己保管，但我沒有用使用過，存摺、印章都是由仲介公司保管，我不曾去銀行提領現金，印象中我有去改過提款卡密碼，因為首次要改密碼，改密碼後我就將提款卡放在宿舍裡，之前每月薪資公司都是現金給付，7月份原本要用轉帳，但我要回越南，且也找不到提款卡，所以才領現金，我將提款卡放在宿舍房間櫃子內，櫃子沒有上鎖等語（見中檢113偵緝1009卷第43至47頁）；於113 年4月10日下午，在臺灣臺中地方檢察署偵查中稱：上開合庫銀行帳戶是雇主幫我開戶用來薪資轉帳，存摺和印章由仲介公司保管，我只有保管提款卡和密碼，因為家裡有事，我於111年7月5日離境，因為公司都是用現金支付工資，所以帳戶裡面沒有錢，我將提款卡放在宿舍房間內，我是回到宿舍時才發現提款卡不見，開戶後，我沒有去銀行臨櫃或提款機領過帳戶內的款項，我不知道仲介公司有無幫我去領過錢，我要離境前就發現提款卡不見，因為我想我要回越南，用不到帳戶了，所以沒有去掛失，上開合庫銀行帳戶於111年6 月27日提領2萬多元，是不是仲介提領的，我不清楚，我要離境之前，仲介公司有結算薪資拿現金給我等語（見中檢11 3偵緝1009卷第13至17頁）；於113年4月10日下午，在臺灣臺北地方檢察署偵查中稱：提款卡申辦下來我有去變更密碼，並把密碼寫在提款卡信封外面，提款卡是我自己保管，整個信封都不見了，上開合庫銀行帳戶存摺、印章是仲介公司保管的，仲介只有給我看明細，存摺、印章沒有還我等語（見中檢113偵緝1009卷第33至37頁）；於本院審理時稱：我於106年6月來臺灣，於106年8月公司幫我申辦上開合庫銀行帳戶存摺，沒有申辦提款卡，提款卡是於3、4年後，在疫情期間才申辦，我於111年7月離開臺灣，勞動契約還沒有滿就解約回去，我於111年5、6月間就跟公司講要提前解約回國，我沒有去銀行領過錢，我回去前最後的薪資是我到公司辦公室時，仲介公司及工作公司的人就在那裡，就把薪資拿給我，提款卡我沒有交給任何人過，公司給我提款卡時，要我去換密碼，我拿到提款卡1、2天後，就去更換密碼，更換完就馬上將密碼寫在提款卡上面，我去更換密碼時，沒有看帳戶裡面有沒有錢，我是在回去越南之前幾天，發現我的提款卡不見了，我想我要回去越南了，用不到提款卡了，所以沒有跟別人講，當時我不知道我的上開合庫銀行帳戶還有沒有錢等語（見本院卷第190至195頁）。　　⒋基上可知：　⑴被告之上開合庫銀行帳戶係被告之薪資帳戶，且上開合庫銀行帳戶之存摺、印章係由文賀公司人員保管，文賀公司先將被告每月薪資轉帳入上開合庫銀行帳戶，復由文賀公司持上開合庫銀行帳戶存摺、印章至銀行為被告提款後，再將現金交由被告簽收。復觀之上開合庫銀行帳戶交易明細，文賀公司每月轉帳薪資給被告之日期均為每月10日至15日期間，於每月轉入薪資數天後，上開合庫銀行帳戶即以現金支出提領部分款項，上開合庫銀行帳戶均保有數萬元之餘額，然於11 1年6月27日前，文賀公司已知悉被告要提早回越南而離職，故於111年6月27日幫被告把帳戶內之款項提領至0元，現金交給被告，由被告簽收在存摺上，是斯時被告已知悉上開合庫銀行帳戶內之款項為0元，且111年6月28日至111年7月5日期間並非文賀公司之發薪日，又文賀公司人員既已協助被告將上開合庫銀行帳戶內之款項提領完畢，然被告於偵查中卻稱其於111年7月初要領錢時，才發現提款卡不見了云云，顯屬不實。　⑵被告於同一日偵查中，先稱於111年6月份發現提款卡不見，後改稱111年7月初發現提款卡不見，所述不一，已非無疑。而提款卡之用途即為提款，然被告於本院審理時稱：我發現提款卡不見時，不知道我的帳戶內還有沒有錢，我沒有想到別人會拿我的提款卡去領錢等語，顯不實在。且證人林秀玲於偵查中已證述：被告沒有向公司表示過其上開合庫銀行帳戶提款卡之去向等語，又被告於本院審理時亦自陳其並無向他人表示過提款卡不見等語。可見，文賀公司於111年7月5 日並非係因被告表示其上開合庫銀行帳戶提款卡遺失而改用現金發薪資給被告。茲被告於111年7月5日離職當日才與文賀公司結清全部薪資，然被告自陳於111年7月5日離開臺灣前幾日已發現上開合庫銀行帳戶金融卡已不見，則上開合庫銀行帳戶為被告薪資帳戶，被告當時又尚未與文賀公司結清薪資之情形下，倘上開合庫銀行帳戶提款卡確係不見，被告怎可能不告知公司以處理提款卡遺失情形，是被告辯稱上開合庫銀行帳戶提款卡遺失，實難採信。　⑶被告雖辯稱：其拿到提款卡1、2天後，就去更換密碼，更換完就馬上將密碼寫在提款卡上面或裝提款卡之信封外面，且將該提款卡放在宿舍房間未上鎖之櫃子內等語。然衡諸社會常情，金融帳戶之提款卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，一般人均會謹慎保管，豈會隨意將提款卡及書寫密碼之信封同時放置在未上鎖之櫃子內，是被告此部分陳述並非無疑。且以被告當時為29歲，已在臺灣工作約5年，於本院審理時自陳為大學畢業等語（見本院卷第196頁），又知悉拿到提款卡後要先至自動櫃員機更換密碼，可見被告係心智正常之成年人，焉有可能因擔心遺忘而需特別將密碼寫在提款卡或裝提款卡之信封上之必要，且帳戶提款卡設置密碼之功能，即在防止他人盜用，縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關連之文字或其他代號提示之，並與提款卡分別保管，以確保帳戶安全，以被告之智識教育程度、社會經驗，焉有可能不知。　⑷綜合前開各情，被告前揭所辯，顯有可疑，實難遽信。　　　㈣按詐欺正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往金融機構臨櫃提領詐欺所得贓款時，遭金融機構行員報警處理之風險，或前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險。是詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺正犯使用之存摺、印章、金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付其使用者。上開不詳之人使用被告上開合庫銀行帳戶供作收受領取詐得贓款之帳戶，並利用金融卡提領現金，當可確認該金融卡及密碼係經被告同意而提供交付上開不詳之人使用。是上開合庫銀行帳戶之金融卡、密碼，當係在111年6月27日現金支出20 ,202元，餘額為0元後之111年6月28日，至被告於111年7月5 日出境前之間某日，即已由被告同意提供交付上開不詳之人使用之事實，已屬明確。　　　　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查：被告當時為為29歲，已在臺灣工作約5年，於本院審理時自陳為大學畢業等語（見本院卷第196頁），已如前述。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉提款卡及密碼等係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開合庫銀行帳戶之提款卡、密碼交與真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用上開合庫銀行帳戶實施詐欺取財，並於提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於111年6月28日至被告於111年7月5日出境前間之某日，將上開合庫銀行帳戶之提款卡、密碼交與上開不詳之人使用，被告即以此方式容任上開不詳之人將上開合庫銀行帳戶作為詐欺他人轉帳及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開合庫銀行帳戶向如附表一至四「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢、一般洗錢未遂，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢、一般洗錢未遂之行為，應可認定。　㈥另按冒用政府機關或公務員名義犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第1款固定有明文。然依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認被告就上開不詳之人對附表一編號1所示之被害人係以冒用公務員名義方式犯之亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告係構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　㈦綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查及審理中均否認幫助一般洗錢犯行，無論依行為時法、中間時法、現行之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，經比較結果，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　⒋被告所為犯行，係基於幫助他人犯詐欺取財及幫助他人犯洗錢之犯意，詳如前述，是本案自無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條規定適用之餘地，自無庸為新舊法比較，合先敘明。　　　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開合庫銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢、一般洗錢未遂犯行，資以助力，應論以幫助犯。　㈢核被告就犯罪事實一附表一編號1、附表二至四所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪〈公訴意旨認此部分成立幫助一般洗錢罪，容有未洽，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），是無庸變更起訴法條〉、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第837號移送併辦、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第491號移送併辦、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第403號移送併辦部分（見本院卷第17至31頁）與起訴之上開合庫銀行帳戶係同一帳戶，屬於想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　㈤被告提供交付上開合庫銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表一至四「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行為，同時犯數幫助一般洗錢罪、一幫助一般洗錢未遂罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈥被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦被告於偵查、審判中均未自白犯罪，自無112年6月14日修正前或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，為刑法第25條第2項所明文。查：被告就犯罪事實一附表一編號2，所幫助一般洗錢犯行僅達未遂，所生危害較既遂犯為輕，且被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，自應依刑法第25條第2項、第30條第2項，按既遂犯之刑、正犯之刑，遞減輕其刑，而依前揭說明，被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢、一般洗錢未遂，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度、未與如附表一至四「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，及如附表一至四「被害人」欄所示之人所受之損害，又其所犯想像競合輕罪之幫助一般洗錢未遂罪符合上開㈧所載減輕其刑規定之情，有如前述，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，因工作原因合法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 13頁），尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收部分：　　㈠觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因交付上開合庫銀行帳戶與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就附表一至四轉入上開合庫銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官黃冠中、張馨尹、吳曉婷移送併辦，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表一：起訴部分（日期：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 謝惠媛︿提出告訴﹀上開不詳之人於111年7月31日下午5時33分許起，假冒高雄市政府警察局仁武分局員警、中國信託客服，以電話向謝惠媛佯稱：謝惠媛之前遭詐騙的款項可以返還，需依指示操作網路銀行云云，致謝惠媛因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月31日晚間7時48分、50分許，以網路銀行轉帳99,987元、50,123元至合作金庫商業銀行戶名PHAN XUAN HAI、帳號0000000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）。 ⑴告訴人謝惠媛於警詢時之陳述（見中檢111偵50107卷第15至18頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見中檢111偵50107卷第37至39頁） ⑶詐騙通聯紀錄截圖（見中檢111偵50107卷第33頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見中檢111偵50107卷第19至23頁） 2 黃韋翰上開不詳之人於111年（起訴書誤載為112年）7月間某日起，透過交友軟體吾聊與黃韋翰認識，再以LINE向黃韋翰佯稱：可透過「瘋狂購投資網站」投資並保證獲利云云，致黃韋翰因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 111年（起訴書誤載為112年）7月31日晚間9時39分、40分許，以網路銀行轉帳50,000元、7,000元至上開合庫銀行帳戶。 ⑴被害人黃韋翰於警詢時之陳述（見中檢111偵47652卷第61至62頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見中檢111偵47652卷第81頁） ⑶詐騙LINE對話紀錄截圖（見中檢111偵47652卷第82至87頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見中檢111偵47652卷第63至68、73至75頁）附表二：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第837號移送併辦部分編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 謝宗祐︿提出告訴﹀上開不詳之人於111年7月6日晚間8時許起，透過交友軟體 WooTalk認識謝宗祐，再以LINE向謝宗祐佯稱：可透過「瘋狂購投資網站」投資獲利云云，致謝宗祐因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月28日晚間10時23分、38分、40分許，以網路銀行轉帳200,000元、50,000元、42,650元至上開合庫銀行帳戶。 ⑴告訴人謝宗祐於警詢時之陳述（見北檢112偵20986卷第19至22頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見北檢112偵20986卷第59至63頁） ⑶詐騙LINE對話紀錄截圖（見北檢112偵20986卷第25至52頁） ⑷臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見北檢112偵20986卷第119至122、139至141頁）附表三：臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵緝字第491號移送併辦部分編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 王崇安︿提出告訴﹀上開不詳之人於111年7月24日某時起，透過交友軟體吾聊認識王崇安，再以LINE向王崇安佯稱：可透過「瘋狂購」網站買賣物品賺取價差云云，致王崇安因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月27日晚間8時49分許，以網路銀行轉帳34,500元至上開合庫銀行帳戶。 ⑴告訴人王崇安於警詢時之陳述（見竹檢111偵14788卷第11至12頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見竹檢111偵14788卷第19頁反面） ⑶詐騙Instagram資料、LINE對話紀錄截圖（見竹檢111偵14788卷第19至27頁） ⑷王崇安之臺灣銀行存摺封面（見竹檢111偵14788卷第17頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見竹檢111偵14788卷第29至30、34、39至40頁）附表四：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第403號移送併辦部分編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 楊育玟︿提出告訴﹀上開不詳之人於111年7月20日中午12時許起，透過交友軟體吾聊認識楊育玟，再以LINE向楊育玟佯稱：可透過「瘋狂購」網站投資並保證獲利云云，致楊育玟因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 111年7月28日晚間10時46分、47分許，以網路銀行轉帳28,000元、24,800元至上開合庫銀行帳戶。 ⑴告訴人楊育玟於警詢時之陳述（見彰檢111偵16992卷第11至16頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見彰檢111偵16992卷第27、29頁） ⑶詐騙Instagram資料、LINE對話紀錄截圖（見彰檢111偵16992卷第27至28、32頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見彰檢111偵16992卷第35至36、43至44、51頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

TCDM-113-金訴-1748-20250107-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3016號原告亞昕交通有限公司法定代理人簡士青被告王明鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告抗辯兩造間簽立之「亞昕交通有限公司租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）無效為無理由：　　被告固抗辯其無計程車執業登記證，系爭租賃契約有瑕疵應為無效等詞。然查，依系爭租賃契約第2條第2點所載「電動租賃小客車營業額計算方案（機場接送）」、「甲方將車輛租予乙方，每日分為早班時段及晚班時段，每時段各12小時，乙方得選擇欲租賃之時段，乙方按實際月營業所得之35％營業額拆帳。然若早班時段乙方之月營業額未達90,000元，晚班時段乙方之月營業所得未達80,000元，月營業所得應分別以早班時段90,000元、晚班時段80,000元計算。乙方可於 4天前請冠亞租車代為協助尋找車趟，如車行派單後，乙方須遵照肯譯國際或平台規範及罰則。」，原告依上開契約係提供將車輛租借予被告，而由被告於部分營業所得拆帳給付原告之義務。是就系爭租賃契約並未有何違反強制或禁止之規定或有背於公共秩序或善良風俗之情形，被告雖辯稱其沒有執業登記證，因此系爭租賃契約無效等詞，然被告有無執業登記證，僅係涉被告有無違反道路交通管理處罰條例之問題，何況被告得否取得執業登記證而履行系爭租賃契約之義務亦非屬自始客觀不能之給付，自無礙於系爭租賃契約之效力。至被告未取得執業登記證而未履行系爭租賃契約義務，則係屬給付不能或給付遲延之問題，概與系爭租賃契約之效力無涉。是被告前開所辯，為無理由，不足採憑。二、原告依系爭租賃契約第1條第2項得向被告請求賠償：　㈠依系爭租賃契約第1條第2項約定「如乙方無意續約或要提前解約，乙方應於實際營業日期2個月前以書面告知甲方提前解約才不會有違約金產生，合約暫停以一次（三個月）為限日期雙方協商，除書面告知外請勿以其他方式通知，採租賃方式或拆帳方式若營業額不足以扣繳租金或超過半個月未支付租金即視為違約，甲方可取回車輛，若未與甲方協商雙方合意，違約金需支付兩個月之賠償金。」，有系爭租賃契約在卷可憑。　㈡經查，兩造係於113年4月2日成立系爭租賃契約，被告於翌日即同年月3日即向原告表示要提前解約等情，有原告提出之L INE對話紀錄附卷可稽，又前開系爭租賃契約第1條第2項核屬違約金之約定，而本件被告提前終止系爭租賃契約致原告受有系爭汽車待租期間無法收取租金利益之損害，然系爭汽車於被告終止系爭租賃契約而返還原告占有使用，原告可再將系爭汽車出租收取租金，復核諸於被告與原告成立系爭租賃契約至終止系爭租賃契約僅隔1日，則原告因系爭租賃契約終止後，系爭車輛待租期間所受租金利益損失尚非甚鉅，是若依系爭租賃契約約定被告應負擔2個月租金計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至相當於原告所主張1個月之租金即45,000元為適當。　㈢從而，原告本於系爭租賃契約，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-03

PCEV-113-板小-3016-20250103-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人劉長齡代理人陳澤熙律師陳冠州律師被告劉長青年籍住址均詳卷聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2236號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第121 98號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序事項：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又聲請再議後，若經上級檢察署檢察長或檢察總長認再議不合法，乃另行簽結，並以公函通知再議不合法之意旨，因並未製作處分書，自不屬於刑事訴訟法第258條之1所稱之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查：　㈠本件聲請合法範圍：　　查本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）與被告甲○○為兄弟關係，渠等父親劉○○、母親張○○分別於民國101年7月11日、111年5月13日過世。聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第12198號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以再議為無理由，於113年9月9日以113年度上聲議字第2236號駁回再議處分。嗣聲請人於同年月13日收受駁回再議處分書後，即委任律師為代理人，於法定期間內即同年月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序除原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分有下述告訴不合法情形而程序上於法不合外（詳下述），其餘均合於法定程序，先予敘明。　㈡關於原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分：　　聲請人以原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動設備取得他人之物罪嫌等部分，業經高雄地檢署檢察官為不起訴之處分，嗣經聲請人聲請再議，亦經高雄高分檢認聲請人非此部分犯罪事實之被害人，無提起告訴之權利，聲請再議即屬不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有高雄高分檢113年9月12日以高分檢玄113上聲議2236字第1139016843號函在卷可佐，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛。是聲請人就原不起訴處分告訴意旨㈡㈣㈦部分所聲請准許提起自訴之客體，為上開高雄高分檢函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，此部分聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。以下並僅就程序合法部分，論述其聲請准許提起自訴有無理由。貳、聲請准許提起自訴意旨：　　一、告訴意旨略以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於99年8月11日，持劉○○之臺灣銀行高雄分行帳號000000000 000帳戶（下稱A帳戶）資料，冒用劉○○之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造劉○○之簽名及盜蓋劉○○ 之印文，以表彰劉○○欲提前解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○本人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計新臺幣（下同）200萬832元，足生損害於劉○○、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈠，下稱本件告訴意旨㈠）。　㈡被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之臺灣銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟未經聲請人之同意，基於詐欺及偽造文書之犯意，於102年1月18日，冒用聲請人之名義，在申請解約、銷戶及提領款項等相關文件上偽造聲請人之簽名及聲請人之印文，以表彰係由劉○○之全體繼承人同意欲解約並結清帳戶領款之意，復交付不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤以為係劉○○全體繼承人要求結清帳戶及領取餘款，而同意交付款項計30萬5,134元，足生損害於聲請人、臺灣銀行高雄分行管理客戶存款之正確性，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈢，下稱本件告訴意旨㈡）。　㈢被告明知劉○○於101年7月11日過世後，其名下之高雄○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）內存款，應由繼承人即被告、聲請人、渠等母親張○○3人共同繼承而公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 1年9月26日，未經聲請人之同意，持劉○○之C帳戶提款卡，輸入該帳戶提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認被告為有正當權源之持卡人，而以此不正方法由自動付款設備提領共2萬4,807元之款項，並將款項據為己有，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈤，下稱本件告訴意旨㈢）。　㈣被告明知劉○○於101年7月11日過世後，依法由繼承人即被告、聲請人、張○○3人共同繼承劉○○名下如附表所示之不動產（下稱本案不動產），竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意，未經聲請人之同意或授權，於102年1月10日，在不詳地點，在本案不動產之遺產分割協議書上，偽造聲請人之簽名及盜蓋聲請人之印文，偽造聲請人同意本案不動產由被告單獨所有意思之文書，復持向高雄市政府地政局○○地政事務所辦理繼承登記而行使之，使不知情之地政事務所承辦公務員為書面形式審查後，將本案房屋由被告單獨所有之不實事項，登載在職務上所掌管之公文書上，足生損害於聲請人及地政機關管理地政資料之正確性，因認被告涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈥，下稱本件告訴意旨㈣）。　㈤被告於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，見聲請人要離開該處，竟基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下其住址、電話始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈧，下稱本件告訴意旨㈤）。　㈥被告於111年5月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，基於強制之犯意，以身體、雙手攔阻聲請人，並要求聲請人留下家中鑰匙始得離開，以此方式妨害聲請人之自由離去之權利，因認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌（即原不起訴處分告訴意旨㈨，下稱本件告訴意旨㈥）。二、聲請准許提起自訴理由略以：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　　劉○○年事已高，斯時高齡約94歲且有失智症，無處理財產事務能力，且並無急需用錢而將定期存款解約銷戶之必要，更不可能會於銷戶後將高達200萬餘元之款項全數轉給被告，致使自己陷於無法用錢之情形，更況卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單之簽名欄明載需本人親簽，但該欄位卻僅有劉○○之用印，且其餘相關解約文件上之簽名運筆、筆劃均不相同，又匯款申請書（1）代傳票中，戶名欄位中之「劉○ ○」乃正體大寫，然在旁又重（補）簽不同筆跡簽名，可見該解約流程並非劉○○主導，足認被告確有詐欺及偽造文書犯行。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.張○○為17年生，未受正式教育，僅會書寫姓名及住址及概略認識少數文字，張○○於劉○○在101年7月11日死亡時，已高齡近84歲，須他人照顧，自無能力辦理過戶繼承並提領相關款項，亦無使用大額款項之必要性，被告將責任推給過世之母親即張○○，實屬不孝，此部分可以調取相關領款文件以釐清究為何人所辦理。　2.又被告據101年12月12日聲請人簽立之委託書主張聲請人已授權自己辦理劉○○遺產繼承相關事宜，然被告已自承該委託書是寄予「張○○」而非「被告」，被告自不得據此主張有得聲請人之授權。且被告所提出欲證明聲請人有放棄繼承權之 104年10月20日錄音譯文為被告單方面所製作，內容及真實性有疑義，復為案發後的事後之言，自不得採為被告行為時已得聲請人授權或表示放棄繼承之佐證，原不起訴處分斷章取義逕採取不利於聲請人之認定，自非可採。再且，被告此部分行為亦涉犯刑法第335條侵占罪嫌，原不起訴處分均未論及此部分不起訴之理由，實有理由不備之違誤。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分除同有上開「本件告訴意旨㈡部分2.」所載之違誤外，聲請人提供委託書予張○○之日期乃在101年12月12日之後，惟被告竟於劉○○過世後，聲請人寄交委託書「前」之101 年9月26日，即持提款卡無權提領C帳戶內之存款，顯已涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　　本件是因聲請人住在北部，相關繼承登記程序無從親自辦理，為便利起見，始出具委託書予「張○○」以辦理相關繼承登記程序，並非委任被告，亦不代表有同意概括授權被告得任意分割遺產，或聲請人同意放棄繼承本案不動產。原不起訴處分雖引用聲請人前對被告提起請求損害賠償民事訴訟之臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第122號案（下稱前案）證人即地政士陳○○之證詞，然因證人陳○○為利害關係人，其不可能承認未與聲請人確認，或未確實確認真意，否則即應負相關法律責任，原不起訴處分片面採用其證詞，未進一步調查已屬不當。又聲請人所調取之101年8月21日遺產免稅證明書，其上有地政士陳○○之印章，然對照前案家事法院卷內資料之遺產稅免稅證明書並無地政士陳○○之印章，足見陳○○於101年8月21日前已受任辦理遺產登記事宜，且其地政士事務所費用明細並無日期，顯然陳○○刻意隱匿受任事實，其證詞應不足採信。另依證人陳○○於前案所言，可知簽署遺產分割協議當日張○○並未到場，而是於陳○○未確認張○○真意之情形下，即放任被告於該分割協議上偽造張○○之印文，此部分實已該當使公務員登載不實等罪嫌無疑。　㈤本件告訴意旨㈤、㈥部分：　　原不起訴處分以此部分告訴事實均已距今10年以上而無從考究為不起訴之理由，惟本件告訴意旨㈥部分之發生時間為111 年5月13日距今僅2年多，並非相隔太久而無法調查，此部分告訴事實乃聲請人之親身經歷，聲請人本身並非不能作證，原不起訴處分未予調查即予不起訴處分，顯有調查未盡之缺失。且針對本件告訴意旨㈥部分，聲請人除提告強制罪外，就被告意圖為自己不法之所有，向聲請人誆稱勞工保險有虛擬收入，要求聲請人貼補家用，致使聲請人陷於錯誤而於10 2年、103年度各匯款2萬元等情，被告另涉犯詐欺取財罪嫌，然原不起訴處分竟全無論斷，亦非適法。參、本院駁回聲請之理由：一、裁定准許提起自訴之制度說明：　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度乃屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第 251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。　㈡又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依照前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，反與本次修法所闡明之立法精神不符，更違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，同次修正理由亦說明，本條所謂不起訴處分已確定者，乃包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。二、本案之具體認定：　　訊據被告堅詞否認有何偽造文書等犯嫌，於偵查中辯稱：劉 ○○生前意識清楚，生活均能自理，本件告訴意旨㈠所指A帳戶解約銷戶行為乃由劉○○本人所為；張○○於102年間意識清楚，本件告訴意旨㈡、㈢所指劉○○名下B帳戶、C帳戶之提領行為乃張○○所為；又劉○○死亡後，聲請人無暇照顧張○○，為感念我對於家庭及照顧父母之貢獻，遂委由我照顧張○○，並願放棄劉○○之遺產，而上開提領之款項均是用於照顧劉○○、張○○ ；又關於本件告訴意旨㈣部分，因聲請人長年居住於北部，未與父母同住、照顧父母，劉○○死亡後，雙方與張○○討論後，合意由我繼承本案不動產，經告訴人於101年12月12日將其親簽之委託書、印鑑證明、戶籍謄本等件寄予張○○，我就委託地政士陳○○代為製作遺產分割協議書及辦理後續分割繼承登記事宜；再關於本件告訴意旨㈤、㈥部分，聲請人所述完全是謊言等語。而查：　㈠本件告訴意旨㈠部分：　 1.經查，本件告訴意旨㈠所指A帳戶結清取款之財產處分行爲，乃由劉○○本人親自前往辦理定存解約、存摺銷戶及匯款等行為乙情，已經原檢察官函詢臺灣銀行高雄分行，經該行以112年7月12日高雄營字第11200032021號函文回覆在案，並檢附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、存戶申請定期性存款「中途解約」通知書、取款憑條、匯款申請書（1）代傳票、臨櫃作業關懷客戶提問各1份附卷為證，而堪認定。聲請人固以劉○○年事已高且有失智症為由，而主張劉○○已無處理財產事務能力云云，然就此節並未提出類如診斷證明書或劉○○受監護（輔助）宣告裁定等具體確切之證據以佐案發時劉○○已達陷於無意識或識別能力、或該等能力顯著下降，以致無法自行或同意授權被告處分財產之身心狀況，則聲請人此部分空言指摘，尚嫌無據。且依常情言之，劉○○當時年事已高，復與被告同住而由被告照顧生活起居、醫療看護等事宜，為減輕被告之經濟負擔及生活壓力，並便於被告使用各項開支之用度，復出以感謝回饋之心理，同意將名下財產交由被告全權處理，此種情形在社會上屢見不鮮，並無違常之處。　 2.至聲請人再以卷附定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、匯款申請書（1）代傳票等文件有僅有「劉○○」印文而無簽名、有重（補）簽或簽名運筆及筆劃不相同等情，而主張被告涉有此部分詐欺及偽造文書犯行云云。然以印章代替簽名者，其蓋章與簽名乃具同等效力，此觀我國民法第3條第2項規定自明，是該等解約相關文件中，縱有部分文件僅有簽名或印章擇一，亦無何無效或悖於常情之處。又上開解約相關文件中「劉○○」之署押，除匯款申請書（1）代傳票戶名欄位中以正體大寫書寫之「劉○○」筆跡疑似由他人書寫以便識別文字內容外，其餘於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則聲請人據此率爾認被告涉有詐欺、偽造文書犯嫌，尚無可採。　㈡本件告訴意旨㈡部分：　1.被告於102年1月17日以受託人身分，代理張○○及聲請人至臺灣銀行高雄分行辦理B帳戶結清及具領餘款30萬5,134元事宜，並出具委託書、張○○之印鑑證明（申請日期：101年8月23 日）、及聲請人之印鑑證明（申請日期：101年12月12日）等情，業據臺灣銀行高雄分行以113年1月16日高雄營字第11 350000841號函文檢附取款憑條、繼承系統表、定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、委託書、張○○及聲請人之印鑑證明各1份存卷為證，而堪認定。原不起訴處分意旨，認卷內無證據可佐此部分提領款項及銷戶等行為是被告所為，容有誤會。而此部分卷內已有相關領款文件可釐清此部分事宜是由被告出面辦理，自無再為調取之必要，本件告訴意旨㈡部分請求再為函調，即屬無據。　2.又聲請人於101年12月12日以「張○○」為收件人限時掛號寄交其印鑑證明（申請日期：101年12月12日）、委託書及印鑑章至該時被告與張開臻同住之高雄市○○區○○○路000巷0號住處乙節，業經聲請人於偵查中陳述在卷，並有信封封面影本、聲請人印鑑證明及101年12月12日委託書各1份附卷為證，而堪認定。細觀上開聲請人出具之委託書乃明確記載「立委託書人乙○○，茲因事忙，特委託＿＿＿（本院按：空白）持用本人之印鑑章及有關文書證件。辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜，恐口無憑，特立本委託書並附印鑑證明乙份為據。」等文字。此外，聲請人另於前案法院審理時陳稱：我有為了照養母親，我有在被告面前說過放棄繼承父親的遺產等語在卷，此有前案112年3月6日言詞辯論筆錄1份存卷可佐。則綜觀此部分事證，聲請人於101年12月12日簽立之委託書固未明載是授權「被告」辦理劉○○遺產繼承相關事宜，且寄交委託書等文件之收件人亦是記載為「張○○」。然衡以聲請人當時既自知被告該時已肩負照顧張○○之責，而與張○○同住一處，且張○○該時已年約84歲，自可合理預見劉 ○○之遺產繼承相關事宜主要將由被告負責辦理。則被告辯稱：因聲請人已同意放棄繼承劉○○遺產，並委由自己辦理相關事宜等語，尚與前揭事證相合。聲請人徒憑前揭自身所簽立之委託書是寄交予「張○○」收受乙節，即據此主張未曾授權被告辦理劉○○遺產繼承事宜，尚無可採。　3.又聲請人一方面徒憑104年10月20日與被告討論張○○扶養義務事宜之錄音譯文為被告所單方製作，質疑該錄音譯文之真實性及內容，另方面又指述伊曾於該錄音譯文中向被告表示沒有要放棄繼承權等語，則聲請人之上開指稱前後反覆不一，已難憑採。至聲請人再主張被告此部分行為亦涉犯刑法第 335條侵占罪嫌云云，然侵占罪之成立是以行為人持有他人財物，嗣後變易為自己所有為前提。本件並無事證證明被告於行為時有因為何劉○○之生前授權而合法持有或保管B帳戶及其內財產，自與侵占罪之構成要件有間，原不起訴處分書未就此罪名為相關論述或調查，並無何違誤之處，此部分告訴意旨，同無足採。　㈢本件告訴意旨㈢部分：　　此部分告訴意旨固主張由C帳戶內ATM提領2萬4,807元款項之行為乃被告所為，惟此節乃經被告以前詞否認在卷，並主張此部分行為乃張○○所為。而張○○於本案偵查時既已過世，自無法藉由傳喚張○○作證釐清此部分究是由被告或張○○抑或他人所為。而聲請人固以張○○年事已高，且與被告同住，無提領款項之能力與必要，進而推論提領C帳戶款項之行為乃被告所為，然卷內並未有任何客觀事證足佐其主張，自不得僅以聲請人主觀臆測之單一指述，即逕認被告涉犯此部分詐欺、偽造文書或侵占等罪嫌。又本件告訴意旨㈢所指「被告ATM 提款C帳戶內2萬4,807元款項」之客觀行為既已無法證明，則聲請人以前揭聲請意旨主張101年12月12日寄交委託書與提領行為之先後順序、該委託書之受託人為張開臻、聲請人是否有放棄繼承之意等情，自均無再為探求之必要，附此敘明。　㈣本件告訴意旨㈣部分：　1.聲請人於101年12月12日將所簽立之委託書寄交至被告與張○ ○該時同住處所，並於委託書內載明「委託持用本人之印鑑章及有關文書證件辦理家父遺產繼承移轉登記等有關之一切事宜」等文字，而可合理認定聲請人已有授權被告主責辦理劉○○遺產繼承相關事宜乙節，業如前述。此外，證人即辦理本案不動產分割繼承登記之地政士陳○○於前案中到庭具結證稱：本案不動產之分割繼承登記是我所經辦，依地政士標準作業，要跟全部繼承人確認真意後始會辦理遺產分割，本件繼承人有被告、聲請人及張○○，一開始是被告拿其他文件要辦繼承登記，先來問辦理所需資料，才去向聲請人拿委託書、印鑑章、印鑑證明、身分證影本給我，我於102年1月間有致電聲請人，詢問委託書是不是聲請人本人親簽，聲請人稱「是」，聲請人並稱「因為父母讓哥哥即被告照顧，由被告取得不動產，也就是父母居住的那一間」等語，此有前案11 2年5月22日言詞辯論筆錄1份在卷可佐。綜合上開事證，足認聲請人確有以上開委託書等文件委託被告辦理本案不動產移轉登記予被告所有之事，則聲請人主張：是委任「張○○」而非委任「被告」，且未同意放棄繼承本案不動產云云，尚無可採。　2.又聲請人雖於前案中主張：我有在被告面前說過要放棄繼承父親劉○○的遺產，但我絕對沒有放棄本案不動產的繼承等語。然參以聲請人與被告間於104年10月20日討論張○○之扶養義務事宜之錄音內容，可見被告向聲請人請求履行對張○○之扶養義務，否則將告發聲請人遺棄罪嫌，聲請人於對話過程中乃稱：「（被告問：我告你..我告..你是要分家產？）不是跟你講過了嗎？你告我，如果我輸了，我跟你說，我要去還，是不是，我要不要討回來？」、「（被告問：爸爸過世 3年了，你要回來分家產，你不是說你不要了嗎？）我是不要，你就告我啊，我不是講...」、「（被告問：我叫你履行義務，你要跟我分遺產，你蓋章畫押都做好了，你現在回來分遺產？）你現在叫我履行什麼樣的義務，我能做到什麼的我就做」、「如果你告訴我，你告我的話，我輸了是不是，我就跟你要遺產」等語，此有其二人間104年10月20日對話錄音檔案暨譯文1份在卷可考。由上開對話內容可見，聲請人於對話過程中除未曾反駁被告聲稱「3年前已協議分好遺產」之主張，反而於被告質問聲請人「你不是說你不要了嗎？」等語時，肯定表示「我是不要」，並強調如果被告告發自己遺棄罪責，使自己遭受刑責的話，自己將要向聲請人討要劉○○之遺產等情，由是可知聲請人確已於101年間明確表示欲放棄繼承劉○○之遺產無訛。是以，聲請人此部分主張，即難認與客觀事證相符。　3.至聲請意旨雖主張證人陳○○之上開證詞不實云云，然聲請人僅憑陳○○地政士事務所費用明細並無日期、前案卷內遺產免稅證明書並無陳○○之印章等節，是否即可推論證人陳○○刻意隱匿受任之事實，尚有疑義；況聲請意旨既未提出積極證據以資證明證人陳○○之證詞有何矛盾或與事實不符之處，僅憑上開主觀之臆測，實不足以證明證人陳○○有何虛偽證言之事實，其空言指摘，礙難採信。再就聲請意旨另提及被告亦有未經張○○授權而偽造張○○印文之嫌。而查，證人陳○○固於前案審理中證稱：張○○的部分是被告跟我說他有問過張○○要登記給被告，我沒有印象我當時有無親自詢問張○○有關遺產分割登記的意思等語（見卷附前案112年5月22日言詞辯論筆錄）。然衡以本案不動產之遺產分割協議書作成時間（102年1 月間）與證人陳○○於前案作證時間（112年5月間）已相隔10 年之久，證人陳○○對於相關細節難免有記憶模糊之情形，尚難僅以證人陳○○於此部分證述沒有印象，即斷認張○○當時未認可該遺產分割協議之內容；且至張○○於111年5月13日過世時止，亦未有積極證據顯示張○○有就該遺產分割內容有何相反意思之主張，則聲請人上開主張，亦難認有據。　4.綜上，被告辯稱聲請人及張○○事前已授權同意被告辦理本案不動產遺產分割協議，並由其單獨繼承乙節，尚非無稽，自難認被告有何偽造私文書或使公務員登載不實犯嫌。　㈤本件告訴意旨㈤㈥部分：　　本件告訴意旨㈤發生時間距今已10年之久，雖本件告訴意旨㈥之發生時間距今僅2年多，然查卷內之相關證明僅有聲請人之單一指述，縱聲請人可以證人身分陳述相關經過，惟亦無其他證據得補強其所述之真實性，且未見聲請人提出其他具體佐證以實其說，自難僅憑其單一指述即入被告於強制罪名。復就聲請人主張其提告之犯罪事實除強制罪外，尚有被告於102年、103年間對其所為詐欺取財犯嫌，然此部分既不在不起訴處分及再議駁回處分之範圍，自亦不在本院應審究之範圍，末此敘明。肆、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準。故本件聲請人聲請准予提起自訴既分別有前揭不合法或無理由之情事，自均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：1550平方公尺） 10000分之188 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：402平方公尺） 10000分之188 3 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號全部

2025-01-02

KSDM-113-聲自-93-20250102-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認契約無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第6號上訴人優遊吧斯股份有限公司法定代理人鄭虞坪上訴人鄭嘉容共同訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人溫尚樺訴訟代理人 (法扶律師) 顏雅嫺律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，上訴人對於中華民國 112年11月14日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　⒈伊為民國00年00月出生，於110年1月1日與上訴人優遊吧斯股份有限公司（下稱優遊吧斯公司）及上訴人鄭嘉容簽訂「藍色楓葉演藝經紀三方合約書」（下稱系爭契約）時，尚未成年，且未與法定代理人討論過系爭契約之內容，上訴人利用伊無相關社會經驗之機會，誘使伊簽訂對伊相當不利之系爭契約，且簽約後，該份合約書即由上訴人收走，伊並無該合約或合約之影本。111年6月間伊發見上訴人之經營型態並非如伊所想，便有脫離之意，卻遭上訴人管理階層多次告以違約等威脅之詞，令伊難以自由表示拒絕承認該契約。　　⒉伊於112年4月15日始取得系爭契約書面，再與母親討論並尋求相關之法律建議後，立即於112年4月23日表達離職。伊雖於111年12月2日成年，但從該日起至拿到系爭契約書面之前，伊受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，也不確定該契約上是否有更不利之違約條款，一直無法自由表示拒絕承認該契約。詎料，112年4月23日被上訴人提出辭職，優遊吧斯公司即以伊違反系爭契約為由，要求支付新台幣(下同)1000萬元違約金。系爭契約既經伊於成年後拒絕承認而無效，因此請求確認系爭契約無效等語。　㈡上訴人則抗辯：　　兩造簽訂系爭契約後，被上訴人之法定代理人知悉其情，並已承認，系爭契約自已生效。何況被上訴人明知有高額違約金，在成年後至112年4月29日前，均依約參與演藝活動和演出（下稱表演活動），並依約領取津貼報酬，且被上訴人於 111年12月2日滿20歲後，仍依系爭契約參加優遊吧斯公司內外部大小無數之表演，例如於111年12月2、6日、112年3月　　14、18日仍繼續從事表演活動，並依約領取津貼報酬，其並自主規劃新專輯提案，安排於同年7月底前錄製完成，甚至於4月15日取回合約後，仍繼續多場演出，並領取報酬，非但有表示意思、亦有效果意思，依民法第81條第1項之規定，已屬承認系爭契約等情。二、反訴部分：　㈠優遊吧斯公司主張：被上訴人於112年4月29日、30日之演出工作，均藉口喉嚨不適而未依約演出，經唯心法律事務所11 2年5月5日函命被上訴人提出因喉嚨不適而無法演出之診斷證明書，被上訴人仍置之不理；同年5月1日亦未依約演出，已屬違約行為，經優遊吧斯公司於112年5月2日以人事命令記申誡一次處分；又經紀人鄭嘉容於同年5月10日通知被上訴人於同年5月11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，已屬違約，因此，依系爭契約第9條第4項之規定，請求被上訴人給付違約金1,000萬元等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約係在伊未成年時所簽訂，伊成年後拒絕承認，系爭契約已歸於無效；縱認該契約有效，被上訴人提前解約，對優遊吧斯公司之事業無關痛癢，幾乎未造成任何損害，與系爭契約所定之違約金相差甚遠，優遊吧斯公司所受損害幾乎為零，依民法第252條，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原判決就本、反訴均為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴：　㈠上訴聲明：　⒈本訴部分：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　⒉反訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付優遊吧斯公司100 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(即112年6月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准為假執行之宣告。　㈡被上訴人答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉反訴部分如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為00年00月0日出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約時尚未成年，且系爭契約之簽訂亦未得其法定代理人同意。　㈡兩造於110年1月1日簽訂系爭契約後，契約書一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有該契約書面。被上訴人於112年4月間，多次以通訊軟體LINE(下稱LINE)向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人於112 年4 月15日將書面契約交付被上訴人。　㈢被上訴人先前即為上訴人之員工，並在上訴人處投保勞健保，110年1月1日兩造簽訂系爭契約時，上訴人知悉被上訴人為未成年人。　㈣被上訴人於111年12月2日成年後，仍有依照系爭契約於111年 12月2、6日、112年3月14、18日從事表演活動。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人於110年1月1日與上訴人簽訂系爭契約之時，尚未成年，簽約亦未得法定代理人同意，則系爭契約是否因被上訴人於成年後拒絕承認而無效？　㈡上訴人優遊吧斯公司反訴依系爭契約第9 條第4 項規定，請求被上訴人給付1000萬元違約金，有無理由？若有，違約金是否過高而應酌減？金額若干為適當？六、本院之判斷：　本訴部分：　　㈠兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，系爭契約處於效力未定之狀態，被上訴人之法定代理人於簽約後未承認系爭契約：　⒈按109年12月25日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，嗣經修正為滿18歲為成年（下稱修正後民法），並自112年1月 1日起施行。本件兩造簽訂系爭契約之時點為110年1月1日，當時修正後民法尚未施行，故仍應適用修正前民法第12條規定，以20歲為成年。　⒉次按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第79條分別定有明文。查本件被上訴人為00年00月出生，於110年1月1日兩造簽訂系爭契約尚未成年，此為兩造所不爭執，又被上訴人於簽訂系爭契約時，並未得法定代理人之事前允許，事後亦未經法定代理人之承認，故系爭契約處於效力未定之狀態。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人之家人於被上訴人新專輯發表時在場，且稱鄭嘉容為經紀人，被上訴人之奶奶常與優遊吧斯公司之董事長以LINE聯繋、被上訴人之母對於溫尚樺收支情形均有相當掌握，應可認其已承認系爭契約云云，並據其提出活動照片及LINE對話紀錄截圖各1份為證(見原審卷第159-174 頁、本院卷第113-133頁）。然縱認被上訴人之法定代理人曾於被上訴人發表新專輯時在場，僅能單純說明其有參與被上訴人之發表活動，但無法憑此逕認被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思；至於被上訴人之法定代理人或其奶奶稱呼上訴人鄭嘉容為經紀人，或被上訴人奶奶常與優遊吧斯公司之董事長傳問候的LINE亦僅可推論其知悉鄭嘉容之職業狀況，亦不能據此推論被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之意思。至於上訴人以被上訴人之法定代理人黃玉琳與優遊吧斯公司副總經理羅秀珠LINE對話中並自承：「這孩子賺的錢，我本不應該拿，若非我身體無法自主，我不用去拿他的錢」等語，用以抗辯黃玉琳對於溫尚樺收支情形均有相當掌握云云。然核上開LINE對話，係訂立系爭契約前108年5 月間之對話，且係被上訴人之母親訴說其親子間關係之冷漠，及被上訴人父母離異無父親扶養，母親身體不好，被上訴人(16歳多<以對話時間108年間計>)十幾歲的孩子須工作賺錢之不容易等心情，當無法由此，認被上訴人之法定代理人知悉系爭契約，並已承認。此外，上訴人亦未能舉證證明被上訴人之法定代理人有承認系爭契約之表示，上訴人此部分之抗辯，自無可採。　㈡被上訴人成年後於111年12月2、6日、112年3月14、18日等時間，繼續從事表演活動，不能認為是默示承認系爭契約：　⒈按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第79條、第81條第1項分別定有明文。惟此處所謂承認，乃是事後追認之同意，亦屬意思表示之一種，故應具備意思表示之要件，乃屬當然；而依據學說上之分類，意思表示在客觀上須有表示行為存在，主觀上則另含有「效果意思」及「表示意思」兩項要素，學者間對於主觀上兩項要素是否必須具備，固存有爭議，但倘若對於是否有表示行為存在發生爭執時，則應以有無「效果意思」或「表示意思」來推斷有無表示行為存在，迨無疑義（參姚瑞光，民法總則論，2002年9月版，第340頁）。　⒉上訴人雖抗辯被上訴人於成年後，繼續依系爭契約從事表演活動，並領取津貼報酬，可認已默示承認系爭契約云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱伊成年後，受限於沒有契約書面，無法與他人討論契約内容，一直無法自由表示拒絕承認該契約，事後雖參加數場表演活動，然於取得系爭契約書面後，即於112年4月23日表示辭職，足認被上訴人成年未久的幾場表演活動，非屬默示意思表示等語，顯見兩造對於被上訴人於成年後之111年12月2、6日、112年3月14、18日等幾場表演活動，是否屬於承認系爭契約之默示意思表示，存有爭執，依前揭說明，自應從被上訴人前揭表演活動主觀上有無承認系爭契約之「效果意思」或「表示意思」，在客觀上能否推論屬於承認契約之默示意思表示，以決定其法律上效力。　⒊又所謂意思表示乃指表意人將其意欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為，且由於默示之意思表示，並非以語言、文字或他人可了解的符號或其他表示方法，直接表示其意思，故實務見解一向認為默示之意思表示，必須表意人有舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院10 1年度台上字第1294號民事判決同此意旨），甚至認為須由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在，例如進入餐廳坐於餐桌旁之坐椅要求服務生提供菜單目錄，有默示用餐之意（最高法院95年度台上字第 151號民事判決可資參照）。經查，本院基於以下理由，認為被上訴人於成年未久之111年12月2、6日、112年3月14、1 8日等幾場表演活動，只是先前表演活動的延續，非屬默示意思表示：　　①被上訴人於簽訂系爭契約前，已於上訴人經營之原住民文化園區工作，上訴人明知被上訴人為未成年人，此由上訴人所提出108年間與被上訴人法定代理人之LINE對話，可證上情。上訴人欲與被上訴人簽約，在無法定代理人陪同之下，讓未成年之被上訴人獨自面對簽約事宜，且兩造於 110年1月1日簽訂系爭契約，上訴人即立刻將合約收走，並表示合約是不能拿走的，此有被上訴人與鄭嘉容之LINE 對話紀錄為證(見原審卷第249頁)。兩造簽訂系爭契約後，契約書面一直保管於上訴人處，被上訴人並未持有書面契約，嗣被上訴人於112年4月間多次以LINE向上訴人鄭嘉容要求交付書面契約，上訴人始於112年4月15日正式將書面契約交付被上訴人，此為兩造所不爭執之事實(見兩造不爭執事項㈡)。由是以觀，被上訴人雖於未成年時與上訴人簽訂系爭契約，然簽約後從未持有契約書面，根本無法詳知契約條款與內容，故縱其在成年後，屬完全行為能力人，但在未取得書面契約之前，由於無法在成年後再次審視系爭契約之內容，欠缺合理評估契約條款所帶來法律效果之機會，顯無法於充分認知契約之權利義務後，再據以決定是否承認未成年時所簽訂之契約，於此種情形下，縱使有承認契約之外觀，但其意思表示可否謂全然無瑕疵，已非無疑。更何況，被上訴人原本受僱優遊吧斯公司，本件實際上被上訴人未曾表示承認系爭契約，只是於成年後依上訴人向來的安排模式，出席111年12月2、6日、112年 3月14、18日等幾場表演活動，此等演出安排及表演，與先前被上訴人未成年時完全相同，再觀諸被上訴人於112 年4月15日取得兩造所簽訂之系爭契約書後，於112年4月2 3日向上訴人提出辭職，其配合上訴人已安排好之行程繼續工作演出至112年4月28日(見本院卷第147頁之相片)，被上訴人並無任何新舉動或其他情事，可推論其於成年後有承認系爭契約之意思，依前揭說明，本院認被上訴人甫成年後的數場表演活動，只是先前表演活動的延續，欠缺效果意思，非屬默示意思表示。　　②再從法規範之意旨以觀，民法第79條規範目的係為保護未成年人，以免其未經深思熟慮，即與他人為契約行為，故賦予未成年人之法定代理人依其較為完全、成熟之智識能力，事前或事後審視契約之內容，進而判斷對未成年人有利與否，而行使其對契約之允許權或承認權；而民法第81 條第1項同樣在規範限制行為能力人於限制原因消滅後，由於權衡利害、辨別是非與判斷當否之能力已更為成熟充足，故賦予其於有完全行為能力後，再次審視契約之內容，決定是否承認契約。據此可知，法律透過前開嚴密之規定，期能充分保護限制行為能力人之利益，足認對於未成年人之利益保護，乃民法所追求之重要價值，以免有心人士利用未成年人心智尚未成熟，思慮不周之際，與未成年人訂約牟取利益，甚至藉由高額違約金迫使其不敢毀諾。查被上訴人本屬優遊吧斯公司之員工，於16歲時即在優遊吧斯公司所經營之原住民文化園區工作，此有被上訴人所提薪資表1份在卷可參（見原審卷一第261頁），且為上訴人所不否認，堪認兩造於110年1月1日簽訂系爭契約時，上訴人明知被上訴人為未成年人，竟未告知其法定代理人，即與被上訴人簽約，且在契約第9條第5項之違約處置中，對於一位未成年人約定高達1,000萬元之違約金，倘對比被上訴人所得請領薪酬，其於111年5月至112年4月依系爭契約所領報酬及津貼僅約7萬餘元，有轉帳紀錄在卷可佐（見原審卷一第263頁），可見被上訴人支領之報酬與違約金數額相差甚遠。雖上訴人抗辯其投入大量培訓、製作成本云云，並舉證人楊光輝、梁忠雄分別於本院證述：「我到優遊吧斯公司指導被上訴人及戴亞琪配唱、合音發聲，一星期一次，除非天氣不好，一次二小時費用3000元，期間大概一年」、「我教戴亞琪鋼琴，只教她一個，我跟溫尚樺(即被上訴人)沒關係，我和楊光輝一起上山，費用二小時3000元」，由上開證人之證詞，優遊吧斯公司培訓被上訴人之花費，尚不及十萬元(以每周1500元計算一年)，上訴人抗辯其投入大量成本培訓被上訴人，尚難採信。由上訴人前揭簽約模式，顯與前述民法追求保護未成年人之價值相違背，本院認不能僅因上訴人於被上訴人成年後繼續安排表演活動，而被上訴人則未即時拒絕表演，逕認被上訴人有默示同意系爭契約之意。　　③此外，兩造所簽訂系爭契約乃演藝經紀合約，合約期間長達6年，主要從事演藝、主持、代言、走秀等表演工作，並計劃以名為【藍色楓葉】之團體為被上訴人發行專輯，足認系爭契約乃繼續性之勞務給付契約，於契約存續期間將不斷發生勞務給付關係，此與一般一次性給付之契約於給付後，即完成契約之履行有所不同，故無法將契約之一部履行逕視為默示承認契約。基此，本院認被上訴人於甫成年後數場表演活動，雖有履約之外觀，但實質上僅是先前表演活動的延續，欠缺承認系爭契約的效果意思，非屬默示意思表示。此外，亦無其他證據可證明被上訴人於成年後有承認系爭契約之情事，系爭契約自屬尚未經承認。　㈢被上訴人拒絕承認系爭契約，系爭契約應屬無效：　　被上訴人主張於112年4月23日向上訴人提出辭職，雖未有相關證據可資佐證，然被上訴人業於112年5月10日起訴請求確認兩造間之系爭契約關係不存在，已明確拒絕承認系爭契約，則被上訴人既拒絕承認系爭契約，系爭契約歸於無效。　㈣綜上，兩造簽訂系爭契約時，被上訴人為未成年人，且簽約未得法定代理人之同意，故系爭契約效力未定，而被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，從而被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，屬有理由，應予准許。　優遊吧斯公司反訴部分：　　系爭契約無效，被上訴人並無違約之情事：　　優遊吧斯公司反訴雖主張被上訴人於112年4月29、30日及5 月1日未依約演出，嗣經紀人鄭嘉容通知被上訴人於同年5月 11日至15日下午演出，被上訴人仍拒絕演出，因認被上訴人已違反系爭契約云云。惟查，系爭契約為被上訴人於未成年時與上訴人簽訂，且未得法定代理人之同意，故該契約於簽訂後一直未生效，仍屬效力未定狀態，嗣被上訴人於成年取得完全行為能力後，拒絕承認系爭契約，則依民法第79條及第81條規定之反面解釋，系爭契約之效力因被上訴人拒絕承認而溯及無效，故系爭契約自始未生效力，自無所謂被上訴人違反系爭契約之問題，優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬及遲延利息，為無理由，不應准許。優遊吧斯公司既不得依系爭契約向被上訴人請求違約金1,000萬元，則有關系爭契約所訂之違約金1,000萬元是否過高之爭點，即無再予審究之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本訴請求確認兩造間系爭契約為無效，為有理由，應予准許。優遊吧斯公司反訴請求被上訴人給付違約金1,000萬元及遲延利息，則為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。從而原審就本訴部分為上訴人2人，反訴部分為上訴人優遊吧斯公司敗訴判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-重上-6-20241231-1