Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 31-40 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2042號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第824號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,000,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 1年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案。因兩造間損害賠償事件之本案訴訟業經鈞院111年度訴字第1557號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第57號、最高法院112年度台上字第1974號裁判確定，且聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院111年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以本院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案，嗣兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-03

TCDV-113-司聲-2042-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第8號原告簡妤真訴訟代理人林家萱律師(法扶律師) 被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認本院90年度執字第27784號債權憑證所載之債權請求權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠本院113年度司執字第122472號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院81年度促字第12428號支付命令（下稱系爭支付命令）、90年度執字第27784號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行（見本院卷第7頁）。嗣因被告撤回對原告之強制執行，是系爭執行事件對原告部分之執行程序已終結而無從撤銷，原告遂於民國114年2 月14日言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第1項(見本院卷第 33頁)，並變更聲明為：確認本院系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。核其所為，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判參照）。原告主張被告所執系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效，被告卻持之向本院為強制執行之聲請等語，然此為被告所否認，被告雖已對原告撤回系爭執行事件之強制執行，惟被告仍可隨時持系爭債權憑證對原告財產聲請強制執行，故兩造間就上開債權之存否不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認上開債權不存在，如經法院為上開債權不存在之確認判決，則該危險即得加以除去，是原告提起確認上開債權不存在之訴，核與前揭法條所定相符，於法即無不合。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人陳嘉澤、洪妙珠、洪文賢（已歿）因積欠新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）債務，新竹商銀向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令後，新竹商銀持系爭支付命令對原告為強制執行，因執行未果，經本院核發系爭債權憑證。嗣新竹商銀於95年12月22 日將對原告之債權讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱國鼎公司），國鼎公司並於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結。詎被告於113年5月30日始執系爭債權憑證向原告為強制執行，已逾15年，顯已罹於時效。爰依民事訴訟法第247條之規定，確認系爭債權憑證之債權請求權對原告不存在。並聲明：確認被告持有系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳稱：系爭執行事件業經被告撤回對原告之強制執行程序，原告提起本件訴訟，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第137條第1、2項、第144條第1項分別定有明文。經查：系爭支付命令前由訴外人新竹商銀以原告積欠借貸債務為由向本院聲請核發並確定。新竹商銀於90年間聲請對原告為強制執行，因執行無果，本院核發系爭債權憑證，嗣新竹商銀於95年12月22日將上開債權讓與國鼎公司，國鼎公司復於96年3月29日將上開債權讓與被告。被告於97年間向本院聲請強制執行，並於97年6月3日因執行無果而終結等情，此有系爭債權憑證可佐（見本院第23頁），且經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，應可認定。依上開說明，系爭債權憑證所載債權之請求權時效自97年6月3日起算 15年，然被告遲至113年5月30日方對原告聲請系爭執行事件之強制執行程序，亦未提出此間有何中斷時效之證據資料，應認早已逾15年之時效消滅期間。系爭債權憑證所表彰之債權請求權(含主權利即本金債權與利息債權之從權利、違約金、程序費用等請求權），既已罹於時效消滅，原告自得行使其抗辯權拒絕給付。準此，原告請求確認被告就系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在，自屬可採。　㈡又按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764 號判決）。準此，被告雖抗辯其已具狀撤回系爭執行事件之強制執行程序，本件已無訴訟利益等語，惟本件原告之聲明請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對原告不存在，係為排除該執行名義之執行力，而非僅為了排除強制執行程序，是依上開說明，被告撤回執行對於系爭債權憑證之執行力既不生影響，原告仍有提起債務人異議之訴以排除系爭債權憑證執行力之訴訟利益，是被告上開抗辯，應屬無據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認系爭債權憑證所載債權請求權對於原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-27

TPDV-114-訴-8-20250227-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第70號聲請人國防部法定代理人顧立雄相對人有限責任桃園市祥暉勞動合作社法定代理人林智祥上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一Ｏ年度存字第一七Ｏ一號提存事件，聲請人所提存之新臺幣壹佰零參萬貳仟元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第767號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）103萬2,000元為擔保金，並以　　本院110年度存字第1701號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、提存書、執行處及民事庭函等件影本　　為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣桃園地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-02-26

TPDV-114-司聲-70-20250226-1

司聲

臺灣高雄地方法院

通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智相對人王洛函上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一三年度司裁全字第一二三四號民事裁定以本院一一三年度存字第一五四四號擔保提存事件所提存之擔保金即中央政府建設公債ㄧ○ ○年度乙類第一期，面額新臺幣壹拾萬元之債票壹張（債券代號：A○○二○ㄧ），行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第1234號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供100年度中央政府建設公債乙類第1期債票，面額新臺幣100,000元1張（債券代號：A00 201）為擔保金，並以鈞院113年度存字第1544號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院提存書、假扣押民事裁定及債權人撤回執行民事執行處塗銷假扣押查封函等件影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-02-26

KSDV-114-司聲-25-20250226-2

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷相對人謝麗娟陳水泉上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第152號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 240,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。又本法第十八條第一項第一款至第八款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第 18條第1項第3款及同法施行細則第16條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院假扣押相對人陳水泉之財產，經鈞院對陳水泉之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前開假扣押執行，並聲請鈞院通知陳水泉行使權利而未行使，且聲請人就相對人謝麗娟部分已獲鈞院核發未執行證明，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院106年度裁全字第17號民事裁定，提供新臺幣240,000元之擔保金，以本院106年度存字第152號提存後，聲請本院就相對人陳水泉之財產實施假扣押，經本院10 6年度執全字第27號就陳水泉之財產實施假扣押強制執行。次查，聲請人已撤回前開假扣押執行程序，且於訴訟終結後，聲請本院通知陳水泉行使權利，經本院以民國114年1月2 日彰院平民善113年度司聲字第457號函，通知陳水泉於文到 21日內行使權利，而陳水泉未行使。又聲請人就相對人謝麗娟部分，業經本院民事執行處以113年10月17日彰院毓106執全甲字第27號核發未執行證明書等情。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。另聲請人就謝麗娟部分既獲本院民事執行處核發未執行證明書，依首揭規定，此部分原得向本院提存所聲請返還提存物，惟因聲請人所提供擔保金係為相對人兩人供擔保，無從切割，遂裁定如主文所示，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-26

CHDV-114-司聲-43-20250226-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人康榮洲相對人中楠企業股份有限公司破產管理人吳政遇律師相對人吳金娥沈宏祥 EXTRA GOOD INVESTMENTS LIMITED 兼上列一人法定代理人沈宏洲上當事人間因本院104年度存字第660號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第三一七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利　　益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使　　權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其　　提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有　　明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，　　同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假　　處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣　　押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分　　裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序　　前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確　　定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程　　序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 　　7號裁定意旨參照）。末按假扣押經裁判後未聲請執行，或　　於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提　　存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，　　擔保提存之提存人對受擔保利益人未聲請假扣押執行，即得　　逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第529號假扣押裁定，提供面額新臺幣4,000,000元之中央政府建設公債98年度甲類第五期債票為擔保金，並經本院104年度存字第660號提存事件提存後，經本院104年度司執全字第317號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押事件之強制執行聲請，執行程序業經本院撤銷，訴訟業已終結，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。本件聲請人已撤回假扣押執行，執行程序並經本院撤銷在案，故可謂訴訟終結。且相對人迄今未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。聲請人聲請通知相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。至相對人EXTRA GOOD INVESTMENTS LIM ITED部分，因本件聲請人並未對其聲請強制執行，揆諸前揭說明，聲請人得就該部分於取得本院民事執行處核發之未執行證明書後，逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定，從而，聲請人聲請通知相對人EXTRA GOOD INVESTMEN TS LIMITED限期行使權利，並無必要，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-25

TNDV-114-司聲-31-20250225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第237號聲請人洪育慧相對人游佳慧上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1000號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣176,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 1年度司裁全字第460號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣176,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第1000號擔保提存事件提存、111年度司執全字第230號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院111年度司裁全字第460 號裁定、111年度存字第1000號提存書、本院民事執行處函文、本院113年度司聲字第2040號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-24

TCDV-114-司聲-237-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3198號原告吳月貴訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李慧千律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師鍾奇維上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一一年度司執字第五六三三二號給付借款強制執行事件，被告持臺灣臺南地方法院民國九十六年五月二十四日九十六年度執字第三三六四五號債權憑證為執行名義，逾附表所示範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴聲明：本院111年度司執玄字第56332號強制執行事件（下稱系爭執行事件、系爭執行程序），債權人對於債務人強制執行之金額，超過新臺幣（下同）400萬元之部分，應予撤銷（見本院卷一第8頁）。嗣變更聲明為：以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度執字第33645號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義之系爭執行程序應予撤銷。（見本院卷二第25、351頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定有明文。查：　⒈被告於民國114年2月14日具狀提出舊台幣查詢作業存摺交易明細1份（見本院卷二第336頁），據此證明其係於94年2月2 日將原告在被告之250萬元定存本息及活存共267萬296元抵銷入帳云云，惟本院早於111年10月26日言詞辯論期日即詢問被告，94年2月2日將原告之250萬元定存抵銷入帳是否為單純債權試算，非實際有抵銷行為？本院復於112年8月23日言詞辯論期日明確曉諭被告應於112年9月25日前具狀說明25 0萬元定存抵銷入帳之時間點係94年2月2日之依據，否則將生逾時提出之失權效，有本院上開言詞辯論期日筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第113、352頁），被告訴訟代理人既經本院行使闡明權，明確知悉應提出關於94年2月2日行使抵銷權之證據，亦知悉不提出將生失權效之法律效果，卻仍未遵期具狀，直至本件114年2月17日言詞辯論期日前之114年2 月14日始具狀提出上開舊台幣查詢作業存摺交易明細，被告有延滯訴訟之意圖，逾時始行提出防禦方法之行為甚屬明確，已礙訴訟之終結，本院依上開規定駁回被告逾時提出之舊台幣查詢作業存摺交易明細之證物，於本件訴訟中將不予斟酌之。　⒉原告於114年2月17日言詞辯論期日當庭提出民事陳報狀，並新增事實主張之第五層次，固有原告前開書狀、本院前開言詞辯論期日筆錄各1份在卷可考（見本院卷二第351、460-46 1頁），惟原告事實主張之第五層次，究其實質，乃係將原告在被告之250萬元定存本息及活存共267萬296元，被告之抵銷時點由原先主張之89年6月8日，依267萬296元數額推論抵銷時點為90年9月8日，因原告此前業已主張抵銷時點為89 年6月8日即原告匯款250萬元予被告並設定為定存之起始日，被告亦始終答辯抵銷日期係94年2月2日，抵銷數額為267 萬296元，是原告此部分應屬攻擊防禦方法之補充，難認有逾時提出攻擊防禦方法之情事，自無從依上開規定予以駁回，被告抗辯原告事實主張第五層次屬逾時提出應受失權效云云，尚無可採。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年間執系爭債證為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟原告曾於89 年6月8日匯款250萬元予被告，被告前拍賣訴外人即主債務人黃民政之不動產所得324萬8500元，又曾受償823元、1384 元，原告並於111年9月22日匯款400萬元予被告，系爭執行程序存有消滅事由，應予撤銷。茲分述如下：　㈠第一層次：被告前身為臺南區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺南中小企銀），原告於88年間擔任訴外人黃民政與被告間借款之連帶保證人，因黃民政未依約清償，而由被告聲請查封登記原告名下之財產，經協商後，被告承辦人員承諾倘原告願意清償部分金額，被告即免除原告之連帶保證責任，原告即於89年6月8日匯款250萬元予被告，被告旋向臺南地院聲請撤銷查封登記，並由臺南地院撤銷查封登記，被告基於清償之意思收受250萬元，被告已因此免除原告之連帶保證人責任。縱認被告並非基於清償之意思收受250萬元，被告仍有以250萬元作為原告之擔保物並免除原告之連帶保證人責任之意，原告連帶保證責任既遭免除，系爭執行程序自應予撤銷。　㈡第二層次：退步言之，縱認原告之連帶保證責任未經免除，被告既然於89年間可與原告協商債務，然於20年間均未再與原告聯絡，而放任債權之利息與違約金金額不斷累計，甚至在原告於106年間戶籍變更後，被告於系爭執行事件仍未更正原告之戶籍資料，被告之行為顯然違背民法第148條第2項及金融消費者保護法（下稱金消法）第7條揭示之公平合理、平等互惠及誠信原則，應酌減或免除本件自89年6月8日起至言詞辯論終結日止之利息及違約金。因原告在被告之250 萬元存款應溯及至89年6月8日抵銷，被告於91年間向黃民政為強制執行程序，執行受分配313萬9963元，原告又於111年 9月22日還款400萬元，原告已無積欠被告款項，系爭執行程序自應予撤銷。　㈢第三層次：退步言之，縱認前一主張無理由，黃民政與被告簽立之借據（下稱系爭借據）第3條雖有約定利率之計算方式，但中央銀行之函文業已載明各金融機構自95年1月1日起，基本放款利率牌告改以基準利率或貨幣市場利率指標加碼連動方式牌告，被告未提出其自95年1月以後之數據，自95 年1月1日至111年9月19日期間應以臺灣銀行95年至112年18 年期間基本利率之平均數年息3.0505％計息、1.802％計算違約金，原告在被告之250萬元存款應溯及至89年6月8日抵銷，原告又於111年9月22日還款400萬元，計算至113年4月1日原告僅應還321萬5394元，逾此範圍之系爭執行程序應予撤銷。　㈣第四層次：退步言之，縱認前一主張無理由，原告在被告之2 50萬元存款應溯及至89年6月8日抵銷，原告又於111年9月22 日還款400萬元，計算至113年4月1日原告僅應還555萬2325 元，逾此範圍之系爭執行程序應予撤銷。　㈤第五層次：退步言之，縱認前一主張無理由，原告在被告之2 50萬元存款，既然被告以267萬296元行抵銷，被告至遲應於 90年9月8日行使抵銷權，又被告於91年間拍賣黃民政之不動產，受分配金額313萬9963元，原告又於111年9月22日還款4 00萬元，計算至111年9月19日止，原告僅應還530萬8348元，逾此範圍之系爭執行程序應予撤銷。　㈥第六層次：退步言之，縱認前一主張無理由，原告在被告之2 67萬296元存款業經被告抵銷，原告同意由法院認定89年6月 8日至114年2月17日間某日作為抵銷時點進行抵銷，又被告前曾受償823元、1384元，又拍賣黃民政所有之土地所得金額為324萬8500元，原告又於111年9月22日還款400萬元，系爭執行程序於此範圍內仍應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠針對第一層次：兩造於89年之協商，非為免除連帶保證責任之協商，而係「原告存入250萬元予本行設為定期存款，為期1年，用以作為本件債務之備償金，倘原告同意，即聲請撤銷假扣押之聲請。」倘若兩造已有協商，並解除原告之連帶保證責任，被告應會發給原告免除保證人責任證明書或和解書等證明文件，然原告並未提出任何相關證明。原告於11 2年11月8日庭期既已自認250萬元款項用意為「轉換成物保」，提供擔保之行為性質應屬準法律行為，原告既然自認有將提供物保之意思表示於外，又無從證明有為清償之表示，顯見此250萬元之交付與清償無涉。　㈡針對第二層次：原告未特定被告於94年2月2日行使抵銷權違反金消法第7條哪一項，被告無法回應，因為要件都不同。如為金消法第1項，被告提供的哪一商品、服務讓原告覺得抵銷權的行使可以連結到商品的提供或商品的提供不合理。如為金消法第2項，原告未特定哪一份契約之哪一條款顯失公平。如為金消法第7條第3項是在處理忠實義務的問題，抵銷權是權利的行使，沒有義務負擔的問題，不能理解抵銷權的行使須負擔忠實義務。　㈢針對第三層次：系爭借據約定借款利率於借款存續期間機動調整，然自黃民政未繳款違約時起，存續期間己屆期，無從再機動調整利息。且系爭執行事件之原始執行名義為臺南地院89年度促字第22129號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條規定，有既判力，原告不得主張利息、違約金變更。　㈣針對第四層次：依民法第334條第1項、消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第9點規定，均規定當事人得主張以一方對他方之債務，及他方對其之債務互相抵銷，而非應互相抵銷，無要求當事人於條件成就時即應予以抵銷之義務。原告於89年6月8日所存入之款項係設定為1年期間定期存款，應於到期日後始可進行沖銷。是原告於89年6月8日匯款250 萬元至被告帳戶，被告將該筆款項暫不予以抵銷，並無違反法律規定，被告係至94年2月2日始將該筆250萬元定存本息及活存共267萬296元抵銷入帳，原告不得主張被告應於89年 6月8日行抵銷。　㈤針對第五層次：抵銷係屬被告之權利，而非被告之義務，不得由原告指定被告抵銷之行使時間與方法。　㈥針對第六層次：如考量被告曾於94年2月2日抵銷原告之存款2 67萬296元入帳，及被告前曾受償823元、1384元，並於系爭執行程序中因扣押原告保單受償400萬元，計算至114年2月1 7日為止，被告剩餘之債權本金為479萬349元，及111年10月 15日至114年2月17日按年息9.01％計算之利息，暨自111年10 月15日起至114年2月17日止按上開利率20％計算之違約金，債權合計應為1876萬8201元，系爭執行程序不應撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第112、295頁、本院卷二第94 -95、220-221、334頁）：　㈠黃民政於88年5月10日向被告借款760萬元，邀原告為連帶保證人，並簽立系爭借據、授信約定書。　㈡被告聲請對黃民政、原告發支付命令，經臺南地院於89年5月 24日核發系爭支付命令（債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付借款743萬5190元，及自89年1 月10日起至清償日止，按年息9.10％計算之利息，暨自89年2 月11日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按20％計算之違約金），並業已確定。　㈢原告於89年6月8日在臺南中小企銀臺南分行開戶。　㈣原告於89年6月8日匯款250萬元至臺南中小企銀臺南分行支票專用帳戶。　㈤上開250萬元於89年6月8日轉存定存，該定存單之存單號碼為 CC0000000（即系爭定存單）、所載存款人為原告。　㈥原告於89年6月8日提供系爭定存單為擔保物。　㈦被告總行以89年6月14日（89）南銀總逾字第3243號復文表稿，同意原告於交付250萬元備償後，撤銷對原告所有土地之假扣押。　㈧臺南地院於89年6月21日通知，臺南地院89年度執全字第1453 號強制執行事件，因被告撤回執行，應辦理塗銷查封登記。　㈨黃民政所有之土地於臺南地院90年度執字第16585號強制執行事件拍定，所得金額為324萬8500元，臺南地院於91年3月5 日製作分配表。　㈩臺南地院於90年5月23日核發89年度執字第20824號債權憑證，嗣於91年4月16日換發為臺南地院90年度執字第16585號債權憑證，復於96年5月24日換發為系爭債證（執行名義內容：債務人應連帶給付債權人737萬800元，及自89年4月10日起至清償日止，按年息9.01％計算之利息，並自89年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用149元。聲請執行金額：債務人應連帶向債權人給付562萬 7104元，及自91年1月30日起至清償日止，按年息9.01％計算之利息，並自91年1月30日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用149元）。　被告於111年間執系爭債證為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。系爭執行事件聲請強制執行事項為：「債務人應連帶向債權人給付 562萬7104元，及自91年2月1日起至清償日止，按年息9.01％計算之利息，並自91年1月30日起至清償日止，按上開利率2 0％計算之違約金，並賠償督促程序費用149元」。　本院執行處於111年10月14日發款400萬元予被告。四、本院得心證之理由：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。查系爭支付命令係於89年間核發、確定（參兩造不爭執事項㈡），依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一之效力，原告本件主張之連帶保證責任免除、清償等異議事由，如有理由，則屬消滅債權人請求事由之一。原告本件共分六層次主張，茲就原告各層次主張是否有理由，依序分述如下：　　㈠原告第一層次主張無理由：　　原告主張其於89年6月8日匯款250萬元予被告，被告業已因此免除原告之連帶保證責任云云。惟原告就其所稱「原告與被告承辦人員協商，被告承辦人員承諾原告願意清償部分金額，即免除原告之連帶保證責任」之情節，未能提出被告承辦人員之年籍以供核實，主張尚難遽採。況原告若因匯款25 0萬元予被告而獲准免除連帶保證責任，依一般銀行之實務，應有清償證明或類此之文書，原告於本件訴訟中亦未能提出前開文書。又經通知證人即臺南中小企銀臺南分行之前經理蘇經城、前經辦人蕭靜雯到庭作證，質之原告於匯款250 萬元後，是否可解釋已全數清償連帶保證債務，前開2位證人依序證稱：通常不會認為全數清償，因為通常清償要全數清償，如果是免除的話，要特別聲請總行同意，總行也沒有說免除他的責任，只有說同意撤銷假扣押。如果全數清償，客戶有要求的話可以提供清償證明，會註明已清償等語（見本院卷二第223頁）；當時的欠款700多萬，要看當時有沒有約定250萬元就全數清償，但以實務上來說比較不可能用250 萬元就清償700多萬元的債務等語（見本院卷二第230頁），足見依上開2位證人之證詞，難以支持原告之主張。至於原告於89年6月8日匯款250萬元予被告後，被告固然撤回對原告名下土地假扣押之聲請（參兩造不爭執事項㈦、㈧），然觀之被告總行回覆分行之函文說明事項，業已載明：「二、本案准予該保證人交付250萬元備償後，撤銷對該7筆土地之假扣押。三、請貴分行應催促借款人限期繳清滯欠款項，且嗣後依約按期正常繳款。屆期如未能繳清滯欠款項或嗣後再發生滯納之情事者，應立即依照規定續行訴追求償之程序，並伺機就前開備償款項充抵入帳。」，有被告89年6月14日（8 9）南銀總逾字第3243號復文表稿1份在卷可考（見本院卷一第201頁），可證原告交付250萬元，僅生被告撤回對原告名下土地假扣押之聲請之效果，並無免除連帶保證責任之效力，否則總行不會責命分行繼續注意借款人之還款情形，如有滯納，應行追償或將備償款項充抵入帳。再參以系爭債證上記載之執行紀錄，臺南中小企銀於89年6月8日收受原告交付之250萬元後，89年、90年、91年均仍持續有對原告聲請強制執行之紀錄，益徵臺南中小企銀並無免除原告連帶保證責任之意。綜上各情可知，原告主張其於89年6月8日匯款250 萬元予被告，被告業已因此免除原告之連帶保證責任云云，不足為取。　㈡原告第二層次主張無理由：　　原告另主張被告之行為業已違反民法第148條第2項及金消法第7條規定，本件應酌減或免除89年6月8日至言詞辯論終結日利息及違約金云云。姑不論原告所述被告於89年迄至本件訴訟前近20年間不與原告聯繫，放任債權之利息與違約金不斷累計，甚至於系爭執行程序仍使用原告舊戶籍資料等情是否屬實，經核民法第148條第2項及金消法第7條第1項規定，分別屬民法就權利之行使、義務之履行，應符誠實信用原則之明文；金融服務業提供商品及服務，應符公平合理、平等互惠及誠信原則之明文，但前開規定並未明文規範違反之法律效果。尤其，民法針對違約金酌減另設有民法第252條規定，可見立法者針對違約金之酌減、免除之時機設有限制，法院無權將違反前開規定創設利息、違約金酌減或免除之法律效果，是原告第二層次主張，於法律上即難認有據，法律適用所據事實是否屬實，毋庸詳論。　㈢原告第三層次主張無理由：　　原告再主張被告對原告之債權於95年1月1日至111年9月19日之利息應以臺灣銀行95年至112年18年期基本利率之平均數3 .0505％計算利息、1.802％計算違約金云云。惟本件被告所執執行名義即系爭債證之原始執行名義為系爭支付命令暨確定證明書，系爭支付命令係於89年間核發、確定（參兩造不爭執事項㈡），依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一之效力，系爭支付命令業已確定被告對原告債權之計算利息、違約金方式，原告不得於本件不得再執系爭借據之約定或中央銀行函文主張變動被告對原告債權之利息、違約金計算方式，原告第三層次主張，顯無可取。　㈣原告第四層次主張無理由：　　原告復主張原告在被告之250萬元存款應溯及至89年6月8日抵銷云云。惟原告於89年6月8日匯款250萬元至臺南中小企銀臺南分行支票專用帳戶後，該250萬元於同日已轉存定存（參兩造不爭執事項㈤）。依系爭定存單所示（見本院卷一第203、205頁），定存期間為89年6月8日至90年6月8日，是於90年6月8日前，該筆250萬元尚有定存性質，被告對原告所負返還定存款債務尚未屆清償期，被告不得逕行抵銷，89 年6月8日不可能為最初得為抵銷時即抵銷權發生之時，是原告第四層次主張，亦無理由。　㈤原告第五層次主張無理由：　　原告復主張原告在被告之250萬元定存款，既然被告係以267 萬296元抵銷入帳，可推論被告至遲於89年9月8日抵銷云云。惟原告在被告之250萬元定存款，係屬1年期定存款，年息 5.3％，則以前開利率計息期間自為89年6月8日至90年6月8日，90年6月9日後之利率自非得以前開定存利率計息，原告以本金250萬元，年息5.3％，逕予推論267萬296元之入帳日期為90年9月8日，計算顯有違誤，此部分抵銷日期之主張，自無足取。　㈥原告之第六層次主張有理由：　　⒈原告清償情形之說明：　⑴關於被告將原告在被告之250萬元定存本息及活存共267萬296 元抵銷入帳部分，被告雖抗辯抵銷時點為94年2月2日，並以舊台幣查詢作業存摺交易明細1份為證（見本院卷二第336頁），惟被告所提證物，因逾時提出受失權效，於本件判決不予斟酌，已如前述（參程序事項二），被告關於抵銷時點為 94年2月2日之抗辯，自無足採。又原告前開250萬元存款於系爭債證核發前即經被告行使抵銷，為被告自認，自應作為本件基礎事實，又被告自承行使抵銷之權利，尚無被告所稱原告課與被告法律規定所無之抵銷義務之問題，本件尚留之爭議僅係抵銷之生效時點，被告此部分抗辯，委無可採。關於抵銷時點，經考量該250萬元係於89年6月8日設定1年定存，於90年6月8日屆期，被告總行回覆分行之函文亦強調黃民政及原告之債務如屆期未能繳清滯欠款項或嗣後再發生滯納之情事者，應伺機就備償款項充抵入帳，被告既然於89年、 90年聲請對黃民政及原告強制執行實現債權未果（參兩造不爭執事項㈩），顯見黃民政及原告於90年6月8日時仍處於債務滯欠之狀態，被告就原告在被告處之263萬2500元存款（即250萬元本金，加計以年息5.3％計算之1年利息）於90年6 月8日起即處於適於抵銷之狀態，是本件所謂溯及最初得為抵銷時應認為90年6月8日始是。又抵銷之時點為90年6月8日，該250萬元定存之本息合計即非為267萬296元，應為263萬 2500元，附此敘明。　⑵依臺南地院90年度執字第16585號強制執行事件之分配表所示（見本院卷一第77頁），被告就黃民政之不動產拍賣所得32 4萬8500元，因執行費用於被告於90年6月8日將原告之263萬 2500元定存款抵銷入帳時，即應優先受清償，被告在上開執行事件之得受償金額本應增加為320萬7103元（計算式：6萬 6508元＋632元＋313萬9963元＝320萬7103元，即分配表次序2 、3、5分配金額之合計），但原告在本件僅主張被告受償31 3萬9963元（見本院卷二第461頁），未曾主張被告受償320 萬7103元，本於辯論主義，本件即以313萬9963元計算。　⑶被告曾於98年4月21日入帳823元，105年11月18日入帳1384元，為被告所不爭（見本院卷一第103頁），如數列入計算。　⑷原告曾於111年9月22日匯款400萬元至本院執行處之帳戶，因原告起訴聲明僅請求撤銷超過400萬元之系爭執行程序，系爭執行程序前雖經本院裁定供擔保停止執行，本院執行處認在400萬元範圍內，系爭執行程序仍可續行，故就原告匯款之400萬元於111年10月14日發款予被告，本院執行處發款來源並非原告向訴外人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司臺灣分公司之保單解約金，來源正係原告匯款之400萬元等情，有原告提出之匯款回條聯1份在卷可證（見本院卷二第153 頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，被告為系爭執行程序之當事人，對於系爭執行程序進行情形知之甚明，仍堅詞否認前情，實屬無必要之舉，特附此敘明。　　⒉被告剩餘債權數額之計算：　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。又按至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，最高法院80年度台上字第390號判決意旨可資參照。茲就原告第六層次主張所涉5筆被告受償情形，分述如下：　⑴因系爭債證於96年核發時，未慮及原告在被告處之263萬2500 元存款於90年6月8日行抵銷之事實，是本件應由系爭債證之原始執行名義內容出發加以重新計算（即本金737萬800元，參兩造不爭執事項㈩），合先敘明。　⑵被告就原告在被告之263萬2500元存款行抵銷，並於00年0月0 日生抵銷效力，已如前述，應優先抵充執行費用6萬7140元，督促程序費用149元，共計6萬7289元，次抵充本金737萬8 00元自89年4月10日起至90年6月8日止之利息77萬3278元（見附件一），餘額179萬1933元（計算式：263萬2500元－6萬 7289元－77萬3278元＝179萬1933元）可用以抵充本金，本金尚餘557萬8867元（計算式：737萬800元－179萬1933元＝557 萬8867元），則被告剩餘之債權為本金557萬8867元，及自9 0年6月9日起至清償日止按年息9.01％計算之利息，暨自89年 5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10 ％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。　⑶原告就臺南地院90年度執字第16585號強制執行事件黃民政之不動產拍賣所得，僅主張被告受償金額為313萬9963元，本院即據此計算，已如前述，得抵充本金557萬8867元自90年6 月9日起至91年1月29日止之利息32萬3628元（見附件二），餘額281萬6635元（計算式：313萬9963元－32萬3628元＝281 萬6335元）再用以抵充本金，本金剩餘276萬2532元（計算式：557萬8867元－281萬6335元＝276萬2532元），則被告剩餘之債權為本金276萬2532元，及自91年1月30日起至清償日止按年息9.01％計算之利息，暨自89年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金　　⑷被告曾於98年4月21日受償823元，105年11月18日受償1384元，111年10月14日受償400萬元，共計受償400萬2207元，抵充自91年1月30日起至107年2月26日止之利息（見附件三），則被告剩餘之債權為本金276萬2532元，及自107年2月27 日起至清償日止按年息9.01％計算之利息，暨自89年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金五、綜上所述，經考量原告在被告之存款263萬2500元於00年0月 0日生抵銷效力，被告在臺南地院90年度執字第16585號強制執行事件就黃民政之不動產拍賣所得受償313萬9963元，及被告已受償400萬2207元之事實，被告現得向原告主張之債權範圍僅如附表所示，系爭執行程序聲請事項於超過附表所示範圍，自應予撤銷。從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定請求：以系爭債證為執行名義之系爭執行程序於逾附表所示範圍應予撤銷，為有理由，其餘部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：本金利息違約金 276萬2532元自107年2月27日起至清償日止按年息9.01％計算之利息自89年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金

2025-02-21

TPDV-111-訴-3198-20250221-3

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1512號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人呂宜蓁林銘村上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第804號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 7年度司裁全字第676號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣600,000元為擔保金，並以鈞院107年度存字第804號擔保提存事件提存、107年度司執全字第345號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度司裁全字第676 號裁定、107年度存字第804號提存書、本院民事執行處函文、本院111年度司聲字第1219號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣苗栗地方法院及臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1512-20250220-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第135號聲請人姚冠宏相對人陳錦華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第18號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院86年台抗字第 53號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 2年度全事聲字第3號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)50萬元之擔保金，以本院113年度存字第18號提存後，遂以本院113年度司執全字第6號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回執行，並聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度全聲字第2號民事裁定撤銷確定在案，應認該假扣押程序業已終結，另聲請人已於民國113年8月19日以存證信函催告相對人於21日內行使權利，相對人於同年月20日收受後，未於催告期間內行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度全事聲字第3號裁定、113年度存字第18號提存書、本院113年度全聲字第2號裁定、本院民事執行處113年6月25日苗院漢113司執全民字第6號函、存證信函及收件回執影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，且已聲請撤銷假扣押並經本院裁定確定，依首開說明，聲請人既已撤回假扣押之執行，是可謂訴訟已終結。另聲請人於訴訟終結後復以存證信函向相對人催告於21日內行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-02-20

MLDV-113-司聲-135-20250220-1