Know99判決書

搜尋結果：支票

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

板補

板橋簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第734號原告權家商業有限公司法定代理人傅尤莉訴訟代理人林慶皇律師上列當事人請求確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰玖拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）820,500元，應徵第一審裁判費10,990元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-30

PCEV-114-板補-734-20250330-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第42號聲請人捷嵩實業有限公司法定代理人廖秀眞上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年3月18日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示支票無效。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失附表所示之支票1張（下稱系爭支票），前經本院以113年度司催字第225號裁定公示催告在案，並已公告於本院網站，茲因申報期間已滿，無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請判決宣告支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人主張之事實，核與本院113年度司催字第225號卷宗相符，可信為真。茲因系爭支票經本院准予公示催告，並於民國113年8月1日公告於本院網站，申報權利期間已於114年 2月1日屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 總承機械有限公司王瑞香台灣中小企業銀行永康分行捷嵩實業有限公司 113年8月31日 8,925元 ZJ8008486

2025-03-28

TNDV-114-除-42-20250328-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5678號債權人李政修債務人涂凱晶王同興一、債務人涂凱晶、王同興應向債權人連帶清償新臺幣（下同） ①壹佰萬元②伍拾萬元③肆拾伍萬元④陸拾萬元⑤伍拾伍萬元⑥伍拾萬元，及自民國①一百一十四年二月二十六日②一百一十四年三月十四日③一百一十四年二月二十六日④一百一十四年三月十二日⑤一百一十四年二月二十日⑥一百一十四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人涂凱晶應向債權人清償①壹佰萬元②壹佰萬元③捌拾萬元④壹佰壹拾伍萬元⑤壹佰萬元⑥壹佰萬元，及自民國①一百一十三年四月二十四日②一百一十四年二月二十日③一百一十四年二月一日④一百一十四年二月十三日⑤一百一十四年二月十二日⑥一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、其餘聲請駁回。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。債權人主張係執有發票人涂凱晶簽發、經王同興背書轉讓予債權人之支票 12紙而有票據債權並請求給付利息部分，經查，債權人執有其中票號AN0000000、AL0000000、AL0000000、AN0000000、 AN0000000、AL0000000支票之發票地與付款地在同一市區內，債權人即執票人未於發票日後7日內為付款提示，依票據法第130條、第132條規定，已對背書人即債務人王同興喪失追索權，而不得向債務人請求給付票款。債權人逾本支付命令第一、二項准許範圍部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-28

TNDV-114-司促-5678-20250328-2

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12503號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票叁紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分之六之利息債權，對原告均不存在。被告應將如附表編號2、3、4所示之支票叁紙返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人，付款人均為第一銀行大同分行，票載發票日分別為民國113年10月16日、113年11月 18日、113年12月16日、114年1月20日，金額分別為新臺幣（下同）1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400 元，票號分別為RA0000000、RA0000000、RA0000000、RA000 0000如附表所示之支票4紙，並已將其中如附表所示編號1之支票提示兌領，其餘如附表所示之編號2、3、4之支票3紙（下合稱系爭支票）既由被告持有且發票日到期將行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、原告主張略以：原告前於113年6月20日及113年7月15日向被告下訂購單，購買毛衣，約定買賣價金分別為1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400元，被告應於113年8 月30日、113年9月30日、113年10月31日、113年11月30日交付訂購單毛衣貨品，詎料訂購單上應於113年8月30日、113 年9月30日、113年10月31日交付之貨品，被告至今延宕未交貨，原告多次電話催告交貨，被告飾詞拖延，被告負責人自 113年9月16日起失聯，被告坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號1樓營業處所內貨品搬遷一空，而原告簽發如附表所示編號1之面額1,041,600元之支票已遭被告提示兌領，原告於11 3年10月18日以存證信函催告被告交付貨品，逾期未交付即解除買賣契約，惟被告置之不理，原告特再以本起訴狀為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條、第259條規定請求被告返還系爭支票及原告已付之價金等語。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票3紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息6%之利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將如附表編號2、3、4所示之支票3 紙返還原告。㈢被告應給付原告1,041,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1款、第2款分別定有明文。契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院112年度台上字第548號、110年度台上字第1313號判決意旨參照）。支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院105年度台簡上字第33號、102年度台簡上字第5號判決意旨參照）。本件原告以被告為系爭支票之執票人，並為禁止背書轉讓記載（見本院卷第17頁至第18頁），依票據法第144條準用同法第30條第3項規定，原告就系爭支票之背書轉讓，不負責任。又原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單影本、如附表所示之支票影本、擔保支票影本、照片、郵局存證信函影本等資料為憑（見本院卷第13頁至第38頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。審諸被告係於114年1月16日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）。從而，原告起訴確認及請求如判決主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（支票）編號票載發票日票面金額（新臺幣）付款人發　票　人支票號碼 1 113年10月16日 1,041,600元第一銀行大同分行鑫揚服飾開發有限公司 RA0000000 2 113年11月18日 1,037,925元同　　上同　　　上 RA0000000 3 113年12月16日　850,500元同　　上同　　　上 RA0000000 4 114年1月20日　827,400元同　　上同　　　上 RA0000000 計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 38,224元合　　　　計　　　　　　 38,224元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12503-20250328-1

建

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號原告即反訴被告林秉弘訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師複代理人王俊凱律師被告即反訴原告林竣樑訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返還予反訴原告。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告負擔。本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前，提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前，對林秉弘提起反訴。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費（按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘，並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元，履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔保系爭承攬契約履行。　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監造費為400,000元，其餘為施工費用。　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費用由雙方協議之。　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元：　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元；　⒉第二期工程款1,500,000元；　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例攤提在各次給付金額中。　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存證信函回覆系爭工程並無前開缺失。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬或損害賠償，有無理由？　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　㈡反訴部分：　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由：　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」，另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物之室內裝修」。　⒉經查：　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規劃作業云云，亦非可採。　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業，約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查：　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得利。　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時，林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁），可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因，遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工（見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由：　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市）建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同。　⒉經查：　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述（參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱：現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作，林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑（見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全給付情事。　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之監造費320,000元，為無理由。　　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠償有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬：　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況，就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中：　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採。　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認定。　　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正（見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編號1、2、3、10至12、23），其中：　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重複認列瑕疵。　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁）等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不可採。　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行定期催告修補義務，其中：　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜，答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文（下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁），本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損害賠償責任。　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正，業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上字第2011號民事判決意旨可資參照。　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘任何款項。六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建卷第33頁）。　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後，林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置辯。經查：　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨不符，為不足採。　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作，有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15），堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算之（見鑑定報告第21頁）。　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中：　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加工程款如附表三「法院核定」欄所示。　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請求為無理由。　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據舉證以實其說，為不足採。　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590），林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數量，應予扣減云云。查：　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節，經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元（計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌：　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元，已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390）。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語（見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　　⒉經查：　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉弘返還系爭本票為有理由。七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴遭駁回而失所附麗，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰　附表一編號項目林秉弘主張（見本院卷㈡第243至246頁）鑑定意見瑕疵內容酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵小　計　 239,699 3 客廳天花板實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　107,188.25 未列瑕疵小　計（元以下四捨五入，下同）　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵小　計　　87,400 19 全室輕隔間灌漿實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵　　　　　　　　　　　　合　計　 700,576 附表二項次品名金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費　25,000 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費　 9,154 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。　　　　　合計 105,500 　 46,646 附表三項次 (A追減/B追加) 工項名稱林竣樑主張追加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁　　　　　　　小　計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁　　　　　　小　　計　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

小上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度小上字第32號上訴人陳倢陞即皇家昌庫行被上訴人呂勝到上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國114年2月 11日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2561號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹萬零伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人透過訴外人黃鈺淳借新臺幣（下同） 100萬元，但只實拿到90萬元，上訴人就此借款已透過黃鈺淳清償至少75萬元，並開立上百萬元本票給被上訴人，故請求由黃鈺淳出面作證及調解等語。並聲明：㈠請交由第二審合議庭裁判。㈡申請暫緩假執行。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。又按，民事訴訟法第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之3 2第2項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。同法第436條之28規定亦有明文。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容；且其於原審係抗辯：被上訴人提出之支票不是伊簽的，伊是將空白支票交給黃小姐，黃小姐再把伊的空白支票交給別人等語（見原審卷第124頁），核與其上訴理由所載之借款已清償75萬元及開立上百萬元本票給被上訴人等語不同，而屬於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，復未說明有何因原審違背法令致未能提出之情形，依照前揭規定，自無再予審究之餘地。是上訴人本件上訴並非合法，依上開說明，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用10,050元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-小上-32-20250328-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人鄭一鳴相對人廖海煉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年1月22 日113年度票字第4762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：相對人雖執有伊於民國111年2月9日簽發面額新臺幣22,500,000元、到期日113年2月9日之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票上註記「擔保支票（AG0000 000）到期113年2月9日兌現鄭一鳴」（下稱系爭註記），已就付款之內容、方式、效力作限制，與本票應記載無條件擔任支付之性質抵觸，系爭本票應屬無效；又系爭本票擔保之債權已不存在，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、相對人陳述意見略以：系爭本票雖有系爭註記，但無記載不得提示或兌現之文字，系爭註記非對系爭本票付款條件之限制，此觀系爭本票另記載無條件擔任兌付即明，故系爭本票無欠缺絕對應記載事項，應為有效；系爭註記僅係將系爭本票擔保之原因關係予以載明，至多屬記載票據法所不規定之事項，不生票據法上效力。至於抗告人所提其他抗告理由，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審認等語。三、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第1項、第2項、第4項定有明文。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11 條第1項本文、第12條亦有明定。是票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無效。又若於票據背面記載票據法上未規定之文字，而與票據之權利義務毫無關係者，並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，則所加註文字，依同法第12條規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文字不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第9號會議結論)。四、經查：相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽章於發票人處，已具備本票之形式要件。至於系爭本票左方雖有系爭註記，惟此目的僅在說明系爭本票乃因擔保支票（AG000000 0）兌現而簽發，屬於兩造就「原因關係」所為之約定，並無變更無條件擔任支付之意思，即無違反票據法無條件擔任支付之性質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定之事項，而不生票據上之效力而已，故系爭本票係屬有效。抗告人雖援引最高法院100年度台簡上字第9號裁定，主張系爭本票記載系爭註記，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票應屬無效等語，然最高法院100年度台簡上字第9號裁定認該案件之本票係屬無效，乃因發票人於該案件之本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，其註記「不得提示或兌現」之文字與本票應記載無條件擔任支付之性質相抵觸，該案件之本票因而無效，而系爭註記並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，故抗告人前開主張，並非可採。另抗告人所述系爭本票擔保之債權已不存在，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-28

TYDV-114-抗-51-20250328-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝旻儒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8396號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文謝旻儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度附民字第一六四號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第10行「000-0000000000000 號」應更正為「000-00000000000000號」、同欄一、第14行「113年3月23日13時34分許」應更正為「113年3月25日13時 34分許」、同欄一、第19、20行「113年3月25日13時41分許」應更正為「113年3月25日13時49分後之某時許」；暨證據欄應補充「被告謝旻儒於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內並應依本院114年度附民字第164號和解筆錄所載內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件1】和　解　筆　錄原　告賴欽業　年籍詳卷被　告謝旻儒　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄00號上列當事人間114 年度附民字第164號，即就本院114 年訴字112 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年 3 月26日上午10時在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　賴欽業　　被　告　謝旻儒三、和解成立內容：　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）15萬元，給付方法：當庭給　　付6 萬元，其餘9 萬元分9 期，自114 年4 月25日起至114 　　年12月25日止，按月於每月25日前給付1 萬元，應匯款至原　　告指定之帳戶內（臺灣銀行豐原分行，戶名：賴欽業，帳號　　：000000000000），如有一期未履行，視為全部到期。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　賴欽業　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　謝旻儒中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8396號　　被　　　告　謝旻儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻儒可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領後轉交與該真實姓名年籍不詳之人，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與通訊軟體LINE（下稱）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 3年3月23日前某時，將其所申設在中華郵政股份有限公司00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即於113年3月23日14時許，假冒賴欽業姪子，致電向其佯稱：貸款支票來不及兌現，需要借款云云，致賴欽業陷於錯誤，於113年3月23日13時 34分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內。再由謝旻儒依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局ATM，持本案帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，提領如附表所示金額之款項，再於113年3月25日13時41分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將領得款項交付與「鄭欽文星辰融資專業貸款」指定之專員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經賴欽業驚覺受騙，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴欽業訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告謝旻儒於警詢及偵查中之供述 1.被告謝旻儒固不否認有將上開帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊上網找貸款資料，後來就有自稱承辦金融貸款的「鄭欽文」打給伊，稱可以幫忙辦貸款，不用保人，只需提供金融帳戶資料，就可以包裝，伊就拍攝本案郵局帳戶及合庫帳戶存摺封面給「鄭欽文」，「鄭欽文」會匯款1筆款項到上開2個帳戶，用以作帳，但合庫帳戶沒有成功，「鄭欽文」就僅使用伊的郵局帳戶，伊再按其指示提領款項云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：伊以前有辦過車貸，當時僅須提供雙證件、車籍資料、金融帳戶帳號，事前沒有見過「鄭欽文」，而且一開始伊就向「鄭欽文」表明無法提供薪資及財力證明等語，可知依被告先前已有辦過車輛貸款之經驗，本案卻配合素未謀面、自稱係貸款代辦公司人員，先提供銀行帳戶之帳號，進而幫忙提領帳戶內款項，甚至將款項面交給指定之人，用以取得借款，然目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之帳號，或以提領款項，作為審核償還能力之可能。況被告曾有申辦過車貸經驗，本案貸款情節核與一般貸款過程迥異，被告豈會不知？綜上，被告上開所辯，顯係犯後卸責之詞，委不足採，其犯行洵堪認定。 2 ⑴告訴人賴欽業於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局第五分局文昌派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份各1份證明詐欺集團成員以犯罪事實欄所示之詐欺手法，致被告訴人賴欽業陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案帳戶之事實。 3 被告提領款項之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號普通自小客車車輛軌跡紀錄證明被告駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，前往羅東郵局，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，再於同日至宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將前開款項面交給指定之人之事實。 4 被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間之LINE對話紀錄截圖、星辰融資公司委託證明、被告本案帳戶交易明細及開戶資料證明下列事項： 1.本案帳戶係由被告申請、使用，且告訴人遭詐騙款項係匯入本案帳戶內。 2.被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示提領款項後，再交付予指定之人，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。被告謝旻儒行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處。　㈡核被告謝旻儒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反113年7月31日修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入「鄭欽文星辰融資專業貸款」所屬詐欺集團之運作，與其他詐欺集團不詳成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，依法具體求刑有期徒刑2年。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：刑法第339條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（單位新臺幣）編號提領時間提領金額 1 113年3月25日13時47分許 6萬元 2 113年3月25日13時48分許 6萬元 3 113年3月25日13時49分許 3萬元

2025-03-28

ILDM-114-訴-112-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還支票

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2494號原告香蕉新樂園股份有限公司法定代理人張至慶訴訟代理人李晶玉陳俊茂律師鍾柏渝律師被告賴榮茂賴學賢上一人法定代理人賴李月美被告賴學泉賴信成賴賢明賴賢聲賴重光洪憶柔共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應返還原告如附表一所示之支票（下合稱系爭支票）；如不能返還，被告應給付原告系爭支票之票面金額及各自附表一所示之發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於民國114年2月24日變更聲明為：被告應將系爭支票返還予原告。核原告上開所為，雖屬訴之變更，然未據被告異議而為本案言詞辯論，視為同意變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於109年6月2日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），原告向被告承租坐落臺中市○區○村段000○000 地號土地及其上門牌號碼臺中市○○路0段000號及111之1號房屋，租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，自112年9月1日起則調高為每月3 1萬5,000元。兩造嗣於112年12月11日進行協商，被告同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並於系爭租約末段以手寫方式加註上開文字，惟因兩造就預告期間再次協議改為1個月，始刪除後段文字記載。而原告已於113年4月29日以台中文心路郵局第483號存證信函（下稱483號存證信函）提前1個月通知被告，系爭租約將於113年6月1日終止，訴外人即原告當時法定代理人張朝帆亦於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止，被告應將原告預先簽發用以支付系爭租約租金之系爭支票返還予原告，然被告卻置之不理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭支票返還予原告。三、被告則以：系爭租約之租賃期間於117年8月31日始屆滿，且兩造未約定原告得提前終止系爭租約，被告嗣後也未同意原告得提前終止，是原告以483號存證信函提前終止系爭租約，不生合法終止系爭租約之效力。而系爭租約既仍有效存在，被告持有系爭支票係有法律上之原因，無須返還原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有明文。是定有期限之租賃契約，除當事人另有約定外，各當事人均不得隨時終止契約，與未定期限之租賃契約有別。經查：　　1.系爭租約之租賃期間自109年9月1日起至117年8月31日止，為定有期限之租賃契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁）；參以系爭租約第1條至最後1條之約定，均未記載原告得提前終止系爭租約，有系爭租約附卷可參（見本院卷第23至25頁），足見兩造並未於系爭租約中約定原告得於租賃期間屆滿前終止契約，是原告主張系爭租約已於113年6月1日終止乙節，難認實在。　　2.原告雖主張被告於112年12月11日已同意原告得提前半年通知被告終止系爭租約，並在系爭租約末段手寫加註：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」之文字等語。然依系爭租約末段手寫之文字，雖記載：「雙方同意若要解約應於半年前通知甲方」等語（見本院卷第27頁），但後段「應於半年前通知甲方」等文字已被畫線刪除，尚難認兩造有達成原告得提前半年通知被告終止系爭租約，或原告得提前終止系爭租約之合意。　　3.原告另主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等語，並提出如附表二所示之錄音譯文為證（見本院卷第43頁）。然依該譯文內容，張朝帆固表示：「所以前一個月跟你們說是可以接受的？」，僅訴外人即被告賴榮茂配偶陳鳳華表示：「勉強啦」，張朝帆再次詢問關於預告期間1個月及是否拆除地上物的問題時，訴外人即被告賴信成配偶詹美昭即明確表示不同意，張朝帆最後並表示：「你們再回去想想看」等語（見本院卷第43頁），足見雙方應仍在討論系爭租約能否提前終止及有無其他附帶條件之階段，尚未達成具體有效之約定。是原告主張其於113年5月21日再次與被告確認系爭租約已於113年6月1日提前終止等節，難認有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查原告未於113年6月1日合法提前終止系爭租約，業如前述，而系爭租約既仍有效存在，被告持有原告用以支付系爭租約租金之系爭支票，自有法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，為無理由。（三）末按當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明（最高法院110年度台上字第396號）。又證人係依法院之命，於他人間之訴訟，陳述自己觀察具體事實之結果之第三人，當事人或與當事人同視之法定代理人非第三人，自不得為證人（最高法院111年度台上字第2419號判決意旨參照）。查原告雖聲請通知被告到場作證，然依前揭說明，被告不得為證人，其聲請為不合法。又原告未能舉證證明被告有同意原告得提前1個月通知被告終止系爭租約，業如前述，本院依原告主張之原因事實及舉證之程度，認無依職權訊問被告之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭支票返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一（民國／新臺幣）：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 1 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 2 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 3 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 4 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 5 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 6 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 7 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 8 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年7月1日 26,250元 RA0000000 賴重光 9 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 78,750元 RA0000000 賴榮茂 10 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學賢 11 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴學泉 12 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 賴信成 13 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 39,375元 RA0000000 洪憶柔 14 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢明 15 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴賢聲 16 香蕉新樂園股份有限公司第一商業銀行北屯分行 113年8月1日 26,250元 RA0000000 賴重光附表二（錄音譯文）：張朝帆：所以前一個月跟你們說是可以接受的？陳鳳華：勉強啦。張朝帆：前一個月跟你們說，我是認為說不拆就不拆，要拆就　　　　全拆。詹美昭：這樣不行。張朝帆：你們再回去想想看。詹美昭：大家都在這裡。

2025-03-28

TCDV-113-訴-2494-20250328-1