Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客 服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大 銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣 交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯 到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截 圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交 易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明 細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心 」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶 內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第339 96號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編 號1所示虛擬貨幣錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「彭子睿」之 人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不 另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺 如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依 指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即彭子睿名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案彭子睿中 信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表 一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳 戶即本案邱重堯新光帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲、陳炳豪提 出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TB T）後，由陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱 重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫 ，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱 重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪指示，接續於1 11年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70 ,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址（追加起訴 書漏載邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充），復於附表一 編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金 額提領後，將包含「彭子睿」匯入之新臺幣（下同）19萬9,800 元交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重 堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯其等有對客 戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是 用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限 額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重 堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯新光帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣「彭子睿」及所屬詐欺集團 成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第 一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出 時間、金額匯款至如附表一所示第二層帳戶，並由「彭子睿 」向李騰爲提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後， 由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱 重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與 被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，接續於11 1年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許 將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址， 復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附 表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9,800元交給陳炳豪 等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43頁、 訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『 客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣 」之對話紀錄截圖（偵30341卷第21至34頁）、被告邱重堯 與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第16至20頁）、「彭子睿 」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第 301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴356卷二 第17至18頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、彭子睿名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯有於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、 於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子 睿名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重 堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9 ,800元交給陳炳豪之事實，業經認定如前。又被告邱重堯於 警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌 換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會 自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0. 3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱 ：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話， 「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣 ，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都 是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的U SDT也是跟陳炳豪買的；附表一編號1所示金流，是我和陳炳 豪借19萬9,800價值的USDT，再換成TBT，再轉給客戶；陳炳 豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TBT的需求之 前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USD T傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成TBT，打到 「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1 等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至322頁）。 是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採 取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯新光帳戶 內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而 未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客 服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第22至34頁）， 及本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第65至85頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT 前，本案本案邱重堯新光帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之 手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收， 陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支 出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可 議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳 炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢 問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給 客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至本案邱重堯新光帳戶內，由被告邱重堯轉TB T給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要 。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會 買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交 易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像 為「B」之人（下稱「B」）於111年1月15日20時0分表示「 我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分 表示「新光銀行000-0000000000000」，「B」於該日20時02 分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆TBT交 易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭 子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯 新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「B」係於該日17 時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復 勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁 、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即 將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。 　⒉被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於11 1年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣 這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22時06分表示「對的」， 「B」於該日22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵303 41卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45 321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷 第83頁），「B」係於該日21時36分許即將7萬元匯入本案邱 重堯新光帳戶內。 　⒊自上開⒈對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「B」12 萬9,800TBT交易，然綜觀「B」與被告邱重堯之交易過程， 「B」並未表示要買多少TBT，即逕向被告邱重堯詢問要匯款 到哪個帳號，被告邱重堯竟未詢問客戶究竟要購買多少TBT ，即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應 數量之TBT截圖傳送給客戶。且「B」係於111年1月15日20時 0分表示要購買TBT，然竟於該日17時31分許即將12萬9,800 元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17 時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另 自上開⒉對話及交易明細，亦可見「B」先匯款至本案邱重堯 新光帳戶後，「B」再向被告邱重堯表示要購買TBT之事實。 倘「B」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案邱重堯新光帳戶，再向被告邱重堯表示要購 買TBT；又豈有可能由被告邱重堯先將TBT匯本案彭子睿錢包 地址後，再有上開「『客服』加密貨幣交換中心」對話；陳炳 豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如 被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或US DT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金 流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購 買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心 」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，本案邱重堯新光帳戶、錢包地址亦在 被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密 貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所 知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」 虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一編號1款項後將 其中19萬9,800元交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故 意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採 。 　⒋復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 等語（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在 交易TBT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了 依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付 闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之 金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點 無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 彭子睿」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 彭子睿」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告邱重堯上開虛擬貨幣相 關犯行之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間轉匯TBT、提領附表一編號⒈所示款項，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李 騰爲、陳炳豪、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表 一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦 ，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所 為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未 與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼 衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀 況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱 重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告邱重堯辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為1,860元 等語（訴166卷二第90頁），故堪認被告邱重堯於本案有獲 得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告邱重堯提領附表一編號1款項後將19萬9 ,800元交與陳炳豪部分，亦涉三人以上詐欺取財罪嫌；被告 邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外，亦 涉犯以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告邱重堯就附表三編號1 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告邱重堯就19萬9,800元部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前，至被告邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,8 00元外部分，被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是 自用，我提領的24萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的 錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且 自附表一編號1所示第一層帳戶轉入本案邱重堯新光帳戶之 金額僅19萬9,800元，本案復無證據證明被告邱重堯提領之 款項，除19萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩 餘款項部分對被告邱重堯繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取 財罪。 　㈡被告邱重堯就附表一編號1部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前。而本案詐欺集團成員利用本案彭子睿中信帳戶匯出19萬 9,800元至本案邱重堯新光帳戶之時間為111年1月15日17時3 1分許、同日21時36分許，顯在附表三編號1所示被害人匯入 本案彭子睿中信帳戶款項之前，附表三編號1所示被害人匯 入本案彭子睿中信帳戶之款項難認與被告邱重堯有關。 　㈢被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一 編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳 戶，再轉匯入本案邱重堯新光帳戶，已如前述，再佐以本案 卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、 及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案 亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自 難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為 ，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就其提領之1萬元 、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項、附表三編號1 所示款項，論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦 無積極事證可認被告邱重堯，就詐騙附表一編號1所示被害 人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意 旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月15日17時31分許、 同日1月15日21時36分許 129,800元、 70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、同日14時3分許 10,005元、 240,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x000Ec0b0DAE0E0000D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 彭子睿 0x0bA000BF00d0000DD0a0DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第301至303頁 附表三： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 1 洪子謙 詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、 同日13時42分許、 同日13時43分許、 同日13時51分許、 同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-17

TPDM-112-訴-356-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2 894號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案邱重堯郵局帳戶）及附表二編號1 所示錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「林美霞」之人（無證據可 認係未成年人，下稱「林美霞」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人 以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知 部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1 所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如 附表一編號1所示第一層人頭帳戶即林美霞名下之台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林美霞富邦帳戶 ，林美霞所涉詐欺等部分，業經臺灣高法院112年度上訴字第577 8號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重 堯郵局帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透 過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TBT）後，由陳 炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）私下以LINE、飛機 或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣 交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「林美霞」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項 後，依陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）指示，於 111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美 霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵 局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商 ，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱 重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易 對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶 做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」K YC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照 金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自 己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、 要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不 利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯郵局帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表 一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致 附表一編號1所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一 編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附 表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第 二層帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等 透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛 機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作 「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買 賣」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示， 於111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所 示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本 案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳 炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43 頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）， 核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至2 41、243至252頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴16 6卷五第505至509頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、 曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相 符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ET H/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第2 1至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第 16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話紀錄（偵9797卷二第301至303頁）、被告邱重堯錢包地址 幣流截圖（訴1386卷第107頁），及附表一各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是 我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿 給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每 一顆USDT加0.3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院 準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空， 我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購 買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我 交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還 給陳炳豪的USDT也是跟陳炳豪買的；我所有的TBT、USDT都 是陳炳豪給我的，我買USDT的錢是客戶轉進來的；附表一編 號1所示金流，是我一開始先跟陳炳豪借TBT，後來把提領的 新臺幣（下同）28萬元現金拿給陳炳豪買USDT，兌換成TBT 給他；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TB T的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相 對應的USDT傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成 TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌 換臺幣1:1等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至 322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之 交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯 郵局帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第25至3 4頁），及本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第65至 71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量 之TBT前，本案本案邱重堯郵局帳戶即有對應相同數量之新 臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應 賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所 吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反 而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖， 自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳 豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可 轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交 易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重 堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯郵局帳戶內，由被告邱重 堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪 之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合 交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己 平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本 案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年2月9日12時43分表示「我想 購買28萬的TBT」，被告邱重堯於該日12時44分表示「邱重 堯000-00000000000000」，並於該日12時46分傳送12萬28萬 顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第33頁）。然勾稽本案 林美霞富邦帳戶交易明細（偵14164卷第55至63頁）、本案 邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第69至71頁），「『客 服』加密貨幣交換中心」早於該日11時20分許即將28萬元匯 入本案邱重堯郵局帳戶內。 　⒉自上開對話及交易明細，「『客服』加密貨幣交換中心」係於1 11年2月9日12時43分向被告邱重堯表示要購買TBT，然竟於 該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。倘 「『客服』加密貨幣交換中心」係代表一般買虛擬貨幣之客戶 ，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯郵局帳戶，再向 被告邱重堯表示要購買TBT；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫 被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重 堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先 將客戶要買的TBT先以TBT或USDT匯至本案邱重堯錢包地址， 以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉 「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告 邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重 堯郵局帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被 告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『 客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示 提領附表一所示28萬元後交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不 確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委 不足採。 　⒊復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 （訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易T BT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳 豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如， 更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉 及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 林美霞」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 林美霞」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間提領附表一編號1所示款項，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳 炳豪、「林美霞」及本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣、製作虛假對話紀錄，而本案洗錢之 金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非 輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱 重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償 損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度 ，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六 第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行 、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、證人即共同被告李騰爲供稱：我跟陳炳豪找幣商賣TBT，幣 商獲利是交易金額的1%等語（訴1386卷第312頁），另被告 邱重堯於本院準備程序時供稱：對於我幫客戶買TBT的獲利 ，用交易金額的1%計算沒有意見等語（訴1386卷第264至265 頁），堪認被告邱重堯於本案獲利為2,800元【計算式：28 萬×0.01=2,800元】，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告邱重堯於本案亦涉三人以上詐欺取 財罪嫌等語。 二、經查：被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先匯入第一層人頭 帳戶，再轉匯入本案邱重堯郵局帳戶，已如前述，再佐以本 案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人 、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本 案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術， 自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表 一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯 罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 交付對象 1 鄭溱灃 （提告） 於110年12月中旬，接獲不詳詐欺集團成員電話並依其指示加入「鴻宸投顧」、交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣對告訴人鄭溱灃誆稱：可引導操作投資網頁獲利云云。 111年2月9日11時11分許 28萬元 林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日11時20分許 28萬元 邱重堯郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日14時08分許、 111年2月9日14時12分許 25萬元、 3萬元 陳炳豪 證據 出處 1.鄭溱灃111.02.10警詢（112偵14164卷第21至25頁） 2.鄭臻澧LINE對話紀錄截圖、網站截圖（士林偵9450卷第63至69頁、112偵緝2894卷第81至84頁） 3.林美霞之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（112偵14164卷第55至63頁） 4.邱重堯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶號帳戶開戶資料、交易明細（112真14164卷第65至71頁） 附表二：邱重堯、林美霞虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd00000B00bb00B00000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-1386-20250317-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張家明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院 判決如下： 　　主　文 張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒 輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺 幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷 於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明 所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 新光帳戶）。 　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇 恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購 買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查 獲上情。 二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為 由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山 帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇 不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項 ，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時 要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光 帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出 給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報 警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放 在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查： 　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢 之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告 之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等 件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取 財犯意，有下列證據可佐：　 　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」 的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問 我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他 購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂 購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日 ，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知 道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。 　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「 分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是 寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次 詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運 送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝 即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔 離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同 年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩 個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷 第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開 證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類 固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何 時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「 送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人 蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇 庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何 告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷 第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供 本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵 不足採。 　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢 之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張 惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳 他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門 票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買 ，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約 好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元 轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提 供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回 我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券 寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事 ，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開 始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給 我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電 子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間， 我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示 購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式 寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。 　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答 稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見 偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符， 上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文 林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領 取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印 的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演 唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對 方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然 衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送 給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人 王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有 本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯 稱顯與常情及事實不符，難以採信。 　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢 之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶 ，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄 貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年 月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖 啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。 參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買 之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲 以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立 即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯 款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定 之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間， 被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有 施用詐術之行為甚明。 　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上 出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用， 因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢 包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講 密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱 ：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（ 見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑 。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟 此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予 採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均 堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明 其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。 　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交 付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與 告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯 罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、 各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。　 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元 ；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實 欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案 ，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂佩菁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10759號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 涂佩菁犯如附表一編號1至2所示之罪，處如附表二編號1至2「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬 伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應履行如附表三所示負擔。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 涂佩菁已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用，並提領及轉匯 款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無 足夠證據證明涂佩菁主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國11 2年10月間某時許，將其所申設之新光銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案新光帳戶）及第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案第一帳戶，與本案新光帳戶合稱本案2帳戶） 之帳號均提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案2 帳戶後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之人 施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金 額，匯款至附表一各編號所示之帳戶，再由涂佩菁於附表一各編 號所示時間，提領、轉匯附表一各編號所示金額之款項，嗣後自 行花用或將款項用以購買虛擬貨幣，並轉入本案詐欺集團成員指 定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告涂佩菁於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第28頁、第43頁、第61頁），核與證人即告訴人游晴 雯、葉思每（下合稱告訴人2人）於警詢中之證述相符（見 警卷第55至59頁、第73至75頁），並有第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表（見警卷第23 至25頁）、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細表（見警卷第27至29頁)、及附表一編號1 至2「證據名稱及出處」欄所示之證據足稽，足認被告上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且於偵查中未自白，於本院審理中始自白洗錢犯行，而均 無修正前洗錢防制法及新法減刑規定之適用。則依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其處斷刑範圍乃有期徒刑2月以 上5年以下；如依新法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗 錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告。 　㈡核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告 就附表一編號1至2之犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及 行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告 上揭所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢至起訴書雖漏載就附表一編號1所示告訴人游晴雯部分，被告 另分別於112年11月4日19時2分許提領2,000元、112年11月5 日13時44分許跨行轉帳1萬元（另產生15元手續費）、112年 11月5日14時47分許跨行轉帳1萬8,000元（另產生15元手續 費）之事實，惟此部分與已起訴部分具接續犯之實質上一罪 關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，竟率然將本案2帳戶提供 予不熟識之人匯入款項，並提領及轉匯，增加司法單位追緝 之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承犯 行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地 位，造成告訴人2人遭詐欺金額之犯罪損害程度，已與告訴 人2人達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷第73頁），如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本 院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見 本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併審酌被告本案所 犯各罪之告訴人雖有不同，然所犯各罪均係提領、轉匯詐欺 款項，犯罪手段類似，且犯罪時間間隔僅數日，罪質及侵害 法益之性質相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款、第7 款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執 行刑如主文第1項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，於本院審理時坦承犯行，復與告訴人2人達成調解， 業如前述，堪認其已適當填補告訴人2人所受之損害，有悔 悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事並確實履行調解 條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，課予被告如附表三所示之緩刑負擔條件。 四、沒收部分 　㈠查告訴人游晴雯匯入本案第一帳戶款項共10萬元，被告均未 交付予本案詐欺集團成員；告訴人葉思每匯入本案新光帳戶 款項共9萬8,000元，其中5萬元經被告轉匯至交易所購買虛 擬貨幣再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包，其餘款項 用以償還自身債務乙節，業據被告自承在卷（見警卷第21至 23頁、本院卷第27頁），是被告本案犯罪所得合計為14萬8, 000元（計算式：100,000元＋48,000＝148,000元），且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告嗣後如依前開調解筆錄之條件履行，則於其 實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收， 乃屬當然，尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（ 最高法院111年度台上字第687號、108年度台上字第672號、 107年度台上字第3837號判決意旨參照），併此說明。 　㈡查本案附表一各編號所示匯入本案2帳戶之詐欺款項，核屬洗 錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌除前開未經 被告轉交本案詐欺集團成員部分外，其餘款項匯入帳戶後由 被告提領並轉匯至交易所購買虛擬貨幣，再轉入詐欺集團成 員指定之電子錢包，已如上述，時間短暫，且此部分款項實 際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍 保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。至前述被告未經轉交本案詐欺集團成員之款項， 雖屬洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢標的，然此部分款 項既屬洗錢前置犯罪（即普通詐欺罪）之犯罪所得，並已依 前述規定宣告沒收，自無庸重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領、轉匯 證據名稱及出處 提領、轉匯時間 提領、轉匯金額 （新臺幣） 1 游晴雯 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日，以通訊軟體LINE聯繫游晴雯，對游晴雯佯稱：可以代操股票，加入投資平台投資，可以獲利云云，致游晴雯陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年11月3日16時49分許 （起訴書誤載為112年11月3日16時46分許，應予更正） 5萬元 涂佩菁之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月3日17時7分許 提領1萬元（不含手續費5元） ⒈告訴人游晴雯提出之網路轉帳交易明細（見警卷第67至68頁） ⒉被告至統一超商瑞順門市自動櫃員機提領之監視器錄影畫面截圖（見警卷第31頁） 112年11月3日16時50分許 5萬元 112年11月3日17時8分許 提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月3日17時8分許 提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月3日17時9分許 提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月4日19時2分許 提領2,000元（不含手續費5元，起訴書漏未記載，應予補充） 112年11月5日13時44分許 轉匯1萬元（不含手續費15元，起訴書漏未記載，應予補充） 112年11月5日14時47分許 轉匯1萬8,000元（不含手續費15元，起訴書漏未記載，應予補充） 2 葉思每 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以通訊軟體LINE聯繫葉思每，對葉思每佯稱：是股市代操經理人，可以幫忙操作股票投資獲利云云，致葉思每陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年11月1日17時57分許 （起訴書記載112年11月日17時57分許，應予更正） 5萬元 涂佩菁之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月7日10時55分許 提領10萬102元 （起訴書記載10萬元，應予更正） ⒈告訴人葉思每提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第83至94頁） ⒉告訴人葉思每提出之網路轉帳交易明細（見警卷第84頁） ⒊被告至新光銀行鳳山分行臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁） 112年11月1日17時58分許 （起訴書記載112年11月日17時57分許，應予更正） 4萬8,000元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 涂佩菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 涂佩菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 緩刑負擔之內容（即本院114年度雄司附民移調字第230號調解筆錄） 被告應給付告訴人游晴雯4萬元，以匯款方式分期匯入告訴人游晴雯指定帳戶，自114年3月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 被告應給付告訴人葉思每4萬元，以匯款方式分期匯入告訴人葉思每指定帳戶，自114年3月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-03-14

KSDM-113-金訴-982-20250314-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2040號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王宣涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20749號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告甲○○於審判中之自白（見本 院卷第68、72、73頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於審判 中雖自白其所為一般洗錢犯行，然偵查中並未為自白（見立 卷第19頁，偵卷第9頁），而無修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，是其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年 以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑 不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查中並未自 白，雖因未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，仍 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑7年，高於其依修正後規定之有期徒刑5年，顯然 新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1款之洗錢罪。其就上開犯行，與「林鴻承」、「副理-王添 福」、自稱「副理-王添福」姪子，及本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；然本件被 告於偵查中並未自白犯罪，核與上開減刑規定並不相符，固 無上開減刑規定之適用。　 　㈤惟按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。再者，同 為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「1年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告係基於資金需求，雖預見以不尋常方法 辦理貸款，實有可能涉及共同犯罪，卻仍決意冒險為詐欺集 團提供金融帳戶並為收交詐欺款項工作，行為確屬不當，惟 被告係參與較末端之提供帳戶及取款犯罪分工，並非詐欺集 團的主導者，參與程度有限，且被告於本院審理時終能坦承 犯行，並與告訴人丙○○成立調解及取得諒解（見本院卷第63 頁），告訴人並表示希望給予被告易刑之機會（見本院卷第 74頁），依此情狀而倘逕就被告本案犯行論處加重詐欺取財 罪之法定最低本刑1年，實有情輕法重之情，客觀上足以引 起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，予以酌減其 刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團提供帳戶 及擔任車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般 民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾 或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會 治安、交易秩序及人我際之信任關係，固應非難，惟兼衡被 告犯後坦認犯行之態度，與告訴人成立調解並取得諒解，併 考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人受侵害情形， 及被告自陳為高中畢業之智識程度、從事旅行社員工，離婚 ，有2名未成年子女（由被告照顧），與小孩同住之家庭經 濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，公訴檢察官 之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。 　㈦至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告雖於審判中就其所為洗錢 犯行均自白不諱（見本院卷第68、72、73頁），然因其於偵 查中並未自白（見立卷第19頁，偵卷第9頁），尚無可依上 述規定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑時，就 被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此 事由，附此敘明。 　㈧另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年， 而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑 之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。是凡在判決前已經 受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於 前之宣告刑已否執行，在所不問。因而前受有期徒刑之宣告 ，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之 情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第30 8號判決參照）。本件被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法 院以113年度上訴字第4837號判處應執行有期徒刑1年4月， 並於113年12月20日確定，此有法院前案紀錄表在卷可稽， 而該有期徒刑之宣告，固然同時諭知緩刑3年，惟於本案判 決時，既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，依上說明 ，被告本案即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自 無從併予宣告緩刑；又被告所犯本件加重詐欺取財罪，其法 定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月之有 期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒 刑6月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動 。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事 訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢 察官聲請，由其裁量決定，均併敘明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告甲○○行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額），均已依指示將款項 交付予本案詐欺集團不詳成員（見立卷第15頁），而卷內查 無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被 告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，而被告 亦與告訴人成立調解，願予分期賠償，如就此再對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 否認有實際上取得報酬或利得（見立卷第12頁），而卷內既 查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被 告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20749號 　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年10月19日提供其名下新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、土地 銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案土銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號予LINE暱稱「 副理-王添福」（真實姓名年籍不詳，下稱「副理-王添福」 ），再由「副理-王添福」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團 成員使用。不詳詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，向 丙○○佯稱係國小同學「張台生」，有投資機會云云，致丙○○ 陷於錯誤而依指示於112年11月2日13時19分許，以渣打國際 商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）匯款新臺幣30萬元 ，甲○○則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「副理 -王添福」、自稱「副理-王添福」姪子之男子共同犯三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間提領如附表所示 款項，再經「副理-王添福」指示交付予自稱「副理-王添福 」姪子之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供上揭4個帳戶帳號予他人使用，並依「副理-王添福」指示，於附表所示時、地提領如附表所示款項，交予自稱「副理-王添福」姪子男子之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指述 證明告訴人丙○○遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，因而匯款30萬元至本案新光帳戶之事實。 3 告訴人所提供之匯款交易明細1份 證明告訴人將30萬元款項匯入本案新光帳戶之事實。 4 本案新光帳戶、本案土銀帳戶、本案郵局帳號開戶明細及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年7月9日新光銀集作字第1130101692號函暨所附之提領明細、取款憑條影本各1份 證明全部犯罪事實。 5 被告提供之LINE對話紀錄及合作協議書各1份 證明全部犯罪事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告經手款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行 為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告， 是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供 帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺 、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為， 亦不另論罪。被告與「林鴻承」、「副理-王添福」、自稱 「副理-王添福」姪子及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。 三、沒收部分： 　㈠本案尚無證據足認被告因上開犯行而獲有報酬，難認被告有 何犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定聲 請宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、11 3年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」經查，告訴人匯入本案新光帳戶之款項，固為 洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意 旨，爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額 1 丙○○ 假親友詐騙 112年11月2日13時19分 30萬 本案新光帳戶 112年11月2日14時33分許，在新北市○○區○○路000號1樓臺灣新光商業銀行汐止分行，臨櫃提領23萬7千元；於同日14時39分許，以ATM提領3萬元；於同日14時40分許，以ATM提領3萬元

2025-03-13

SLDM-113-審訴-2040-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第223號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭忠 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3512號），及移送併辦(113年度偵字第24609、25185號 ），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 郭忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件一檢察官起訴書、附件二檢察官併辦意旨書之記載 ： 　一、起訴書犯罪事實欄第5行、併辦意旨書犯罪事實欄第5行「 於不詳時地」，應補充為「於民國112年8月17日至21日期 間，在不詳地點」。 　二、起訴書犯罪事實欄第8行、併辦意旨書犯罪事實欄第8行「 再將此等金融帳戶提供給該人使用」補充為「再將該等金 融帳戶之提款卡、密碼等均提供給該人使用」。 　三、起訴書及併辦意旨書之附表一、二，統整補充為本判決附 表一、二。 　四、證據補充：被告郭忠於本院準備程序及審理時之自白。 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判 決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 ㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）， 又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並 無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法 比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法 定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫 助行為，就同一告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫 助該詐騙集團成員對如本判決附表二所示之各告訴人實施詐 欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 交付本判決附表一編號3、4帳戶，而幫助犯本判決附表二編 號4至6之幫助洗錢、幫助詐欺取財罪部分，與已起訴之部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢 察官移送併辦(併辦意旨書漏載編號5之③該筆匯款)，本院自 應併予審究。 三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案4個帳戶予他 人使用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪 手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交 易秩序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表 二所示告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告 前有詐欺、幫助詐欺等前科(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯 後於偵查中仍否認犯罪，迄至本院準備程序時始坦承犯行之 犯後態度，復審酌被告自陳教育程度為國小肄業、因病無法 行走，於案發當時無業、住在公園之生活狀況、因對方允諾 給予新臺幣(下同)3,000元之報酬故交付本案帳戶予對方之 犯罪動機，惟嗣實際上僅取得500元等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： ㈠、被告自陳有因本案獲得報酬500元，為其犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡、又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明， 該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法 沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提 領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有 過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃筳銘提起公訴及移送併辦，經檢察官許智鈞到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 交付之銀行帳戶 開戶資料、交易明細 　1 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） 偵3512卷第16-18頁 　2 將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶） 偵3512卷第19-20頁 　3 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶） 偵24609卷第20-21頁 　4 臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 偵25185卷第9-10頁 附表二 編號 告訴人/ 被害人 (匯款帳戶後5碼) 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 0 告訴人 高禹涵 (00000) 112年7月間某日起/ 假交友 ①112年8月25日9時57分許 ②同日10時5分許 ①5萬元 ②5萬元 連線帳戶 （原起訴書附表二編號1） 告訴人高禹涵於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、臉書、LINE暱稱「陳鴻賓」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖、手寫匯款明細（偵3512卷第9、22-30頁） 0 告訴人 康家翰 (00000) 112年6月28日起/ 假投資 ①112年8月24日(起訴書誤載為25日)17時47分許 ②112年8月27日10時22分許 ①5萬元 ②2萬元(起訴書誤載為5萬元)　 連線帳戶 （原起訴書附表二編號2） 告訴人康家翰於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵3512卷第10-11、31-32、48-51頁） 0 告訴人 劉中泰 (00000) 112年8月2日起/ 假交友 112年8月25日16時26分許 3萬元 將來帳戶 （原起訴書附表二編號3） 告訴人劉中泰於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、臉書、LINE暱稱「林淑悅」個人頁面擷圖（偵3512卷第12-13、36頁） 0 告訴人 廖士嬅 (00000) 112年7月間某日起/ 假投資 112年8月26日16時56分許 (併辦意旨書誤載為15時56分許) 1萬2,000元 上海帳戶 （併辦意旨書附表二編號1） 告訴人廖士嬅於警詢之指述、其所提供之帳戶交易明細（偵24609卷第9-10、23頁） 0 告訴人 張秀禎 (併辦意旨書誤載為 張秀禛) (00000) 112年7月5日起/ 假投資 ①112年8月26日17時28分許 ②同日17時33分許 ①5萬元 ②5萬元 上海帳戶 （併辦意旨書附表二編號2） 告訴人張秀禛於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵24609卷第11-15、36-48頁） (00000) 併辦意旨書漏載此筆，應予補充 ③112年8月26日17時23分 10萬元 將來銀行 0 告訴人 王詠仕 (臨櫃匯款) 112年6月間某日起/ 假投資 112年8月25日14時42分許(同日15時55分許入帳) 10萬7,876元 新光帳戶 （併辦意旨書附表二編號3） 被害人王詠仕於警詢之指述、其所提供之LINE對話紀錄擷圖（偵25185卷第6-7、15-19頁） 附件一 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3512號 　　被　　　告　郭　忠　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭忠知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不 能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶 作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯 罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基 於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，先依某 真實姓名年籍不詳之成年人士指示內容（該人實際上為某詐欺 集團成員，但查無證據證明郭忠知悉此事），申辦如附表一 所示金融帳戶，再將此等金融帳戶提供給該人使用，藉此供 作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上 開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所 示時間，以如附表二所示詐術手段，分別詐騙如附表二所示 之人，使如附表二所示之人均陷入錯誤，並於如附表二所示 時間，將如附表二所示款項匯入上開金融帳戶，且均旋遭該 詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得去向。後因如附表二所示之人察覺有異報 警處理，方循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴請新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告郭忠之供述 1、被告承認依照前述成年人士指示，申辦如附表一所示金融帳戶之事實。 2、被告申辦上開金融帳戶後，將資料交由前述成年人士之事實。 3、被告曾依指示至上海銀行臨櫃開戶，遭行員拒絕並經警察到場關切後，仍依指示以遠距視訊方式開立帳戶之事實。 0 告訴人高禹涵於警詢及偵查中之指訴 如附表二編號1所示之犯罪事實。 0 告訴人康家翰於警詢及偵查中之指訴 如附表二編號2所示之犯罪事實。 0 告訴人劉中泰於警詢及偵查中之指訴 如附表二編號3所示之犯罪事實。 0 如附表一所示之帳戶開戶資料、交易明細 全部犯罪事實。 00 LINE對話紀錄截圖、匯款憑證 全部犯罪事實欄。 二、核被告郭忠所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔 附表一： 編號 金融機構 帳號 下稱 0 連線商業銀行 000000000000 本案帳戶1 0 將來銀行 00000000000000 本案帳戶2 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 0 高禹涵（有提告） 112年7月間 假交友 112年8月25日9時57分 5萬元 本案帳戶1 112年8月25日10時5分 5萬元 0 康家翰（有提告） 112年6月28日22時54分 假投資 112年8月25日17時47分 5萬元 本案帳戶1 112年8月27日10時22分 5萬元 0 劉中泰（有提告） 112年8月2日 假親友 112年8月25日16時26分 3萬元 本案帳戶2 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24609號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25185號 　　被　　　告　郭　忠　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及 併辦理由如下： 　　　　犯罪事實 一、郭忠知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不 能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶 作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾隱匿相關犯罪 所得之來源及去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟 仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，先 依某真實姓名年籍不詳之成年人士指示內容（該人實際上為某 詐欺集團成員，但查無證據證明郭忠知悉此事），申辦如附 表一所示金融帳戶，再將此等金融帳戶提供給該人使用，藉 此供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取 得上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表 二所示時間，以如附表二所示詐術手段，分別詐欺如附表二 所示之人，使如附表二所示之人均陷於錯誤，並於如附表二 所示時間，將如附表二所示款項匯入上開金融帳戶，且均旋 遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致 無從追查前揭犯罪所得去向。後因如附表二所示之人察覺有 異報警處理，方循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)告訴人廖士嬅、張秀禛、王詠仕於警詢之指訴。 (二)如附表一所示金融帳戶開戶資料及交易明細。 (三)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較。經查被告本案行為後，洗錢防制 法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以 現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第3512號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院 分案審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等分 別 在卷足稽。而被告本案所提供金融帳戶，係與前案金融 帳戶於同一時地提供給同一人使用，兩案僅被害人不同，是 兩案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，故本案自為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附表一： 編號 　　金融機構 　　帳號 以下簡稱 0 上海商業儲蓄銀行 00000000000000 本案帳戶1 0 臺灣新光商業銀行 0000000000000 本案帳戶2 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 　匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳號 0 廖士嬅 （提告） 112年7月間 假投資 112年8月26日15時56分 1萬2,000元 本案 帳戶1 0 張秀禛 （提告） 112年7月5日 假投資 112年8月26日17時28分 5萬元 本案 帳戶1 112年8月26日17時33分 5萬元 0 王詠仕 （提告） 112年6月份 假投資 112年8月25日14時42分 10萬7,876元 本案 帳戶2

2025-03-12

PCDM-114-金訴-223-20250312-1

店簡
新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　113年度店簡字第1451號 原 告 洪珠雅 訴訟代理人 黃品衛律師 複代理人 洪堂宸律師 被 告 許譽騰 上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告15萬2295元，及自民國113年9月2日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬2295元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 查原告先本於消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告給 付新臺幣(下同)22萬8906元本息(本院卷58-59頁)，後增列 民法第172條、第176條第1項規定為請求依據(本院卷71頁) ，乃本於請求原告返還前開款項之同一基礎事實所為訴之追 加，依上規定，自應准許。 二、原告主張：兩造前為男女朋友，被告為清償因購買車牌號碼 000-0000號車輛對訴外人合迪股份有限公司(下稱合迪公司) 之貸款，向原告借得22萬8906元，並經原告匯款合迪公司而 一次清償同額之上開貸款未償餘額(下稱系爭車貸)，依民法 第478條規定，原告得請求被告返還。縱認兩造間未存有消 費借貸關係，但原告未受委任並無義務而為被告清償系爭車 貸債務，依民法第172條、第176條第1項規定，原告得請求 被告原告因無因管理支出之必要費用22萬8906元。且原告代 被告清償系爭車貸，使被告債務獲得免除，依民法第179條 規定，被告應返還原告所受利益22萬8906元。爰擇一依民法 第478條；第172條、第176條第1項；第179條規定提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告22萬8906元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：我沒有請被告幫我還系爭車貸，也沒有為了還系 爭車貸而跟被告借錢。被告還了系爭車貸，以及幫我還我欠 當舖的10萬元與我欠訴外人張家豪的2萬3500元，我都已經 從我自己合作金庫銀行(下稱合庫)帳號0000000000000號帳 戶(下稱被告合庫帳戶)匯款給原告而全數清償等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 四、查被告於108年1月11日向合迪公司貸得58萬元，約定分期償 還，就所餘未償之系爭車貸22萬8906元，由原告於111年6月 28日匯款合迪公司而清償完畢等情，有合迪公司提出之汽車 貸款借據暨約定書、汽車貸款申請書、收款資料(本院卷51- 55頁)及原告提出之存款憑條(司促卷7頁)可據，並為兩造所 不爭執，可信為真。 五、按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約 　　定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；又借用人 　　應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 　　，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個 　　月以上之相當期限催告返還，民法第474條第2項、第478條 　　各有明文。原告主張系爭車貸乃被告向原告借得，兩造間存 有消費借貸關係等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查原 告為被告清償債務，除上開匯款合迪公司22萬8906元係為原 告清償系爭車貸外，尚為被告代償當鋪欠款10萬元及被告對 張家豪之欠款2萬3500元，據被告陳述在卷(本院卷98頁)。 而被告在兩造間本院113年度店簡字第1049號債務人異議之 訴(下稱另案)中自陳其有向原告說欠多少錢跟其講，其會還 ，原告一直說其未還錢等語在卷(另案卷211頁)，可見原告 屢向被告請求返還欠款，復有原告提出之112年10月18日被 告傳送包含催討系爭車貸在內全部欠款之對話擷圖照片可憑 (本院卷65頁)，足信原告並非無償代被告清償債務，而被告 亦多次對原告表示因原告清償被告對他人欠款而對原告負有 債務，堪認兩造已合意將原告為被告代償上開債務作為交付 被告之借款，是原告主張兩造就原告為被告清償之系爭車貸 存有消費借貸關係等語，自為可採。又被告積欠原告債務均 未約定清償期，為兩造所不爭（另案卷209頁），原告自得 隨時請求返還。而原告已於112年10月18日就包括代償系爭 車貸所生借款債務催告被告清償，已如前述，則原告依消費 借貸之法律關係，請求被告返還代償系爭車貸22萬8906元所 生借款，自非無據。 六、被告辯稱已自被告合庫帳戶匯款原告而全數清償等語。查： (一)原告為被告代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之10萬元及欠 張志豪之2萬3500元，此等債務經兩造合意以原告代償作為 交付被告借款，前已敘及(五)，可認被告共積欠原告35萬24 06元(228906＋100000＋23500)。至原告另主張被告尚欠原告 代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項1萬元；代付汽車 旅館票券8000元；代付車輛強制險保險費2000元；代付車輛 保養費2萬元等借款，並另向原告借得現金2萬元，均未償還 (本院卷97頁，另案卷207頁)，然被告否認之，原告復未舉 證實說，自難認採。 (二)被告辯稱以被告合庫帳戶匯款至原告合庫帳號000000000000 0號帳戶(下稱原告合庫帳戶)如另案判決附表三即本件附表 一所示，以清償積欠原告款項等語(本院卷98頁)，並提出被 告合庫帳戶交易明細（本院卷75-93頁，另案卷7-15頁）為 憑。而查被告所指清償原告之各次匯出款項共計54萬2553元 ，固已逾前揭原告為代償被告欠款所生包括系爭車貸22萬89 06元在內共35萬2406元之借款債務。惟原告在另案陳稱附表 一所示被告匯予原告款項，並非全為還款。因兩造前為男女 朋友，被告會將薪資轉帳予原告，由原告管理並支用生活消 費(另案卷40-41頁)，並會要求原告匯回被告匯出款項等語( 另案卷158頁)。觀諸原告確有附表二所示多次匯款予被告之 情形，合計42萬4609元，佐以原告在另案提出之交易明細中 明細就匯予被告款項載有「7月生活費」、「安親費」等文 字（另案卷189頁），則原告前揭所陳非不可採。因而被告 辯稱附表一所示匯款均在清償對原告之借款等語，難謂全然 有據。是依現有之本件及另案卷存資料，僅得認附表一所示 被告匯款予原告款項總額逾附表二原告匯予被告款項總額即 11萬7944元(000000-000000)，始具有清償債務之性質。 (三)按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部， 民法第321條、第322條分別定有明文。查被告在另案中陳稱 於清償債務時，未就清償何筆債務為指定（另案卷209頁） ，而被告積欠原告為其代償系爭車貸22萬8906元、欠當舖之 10萬元及欠張志豪之2萬3500元債務所生借款，於112年10月 18日全部債務均屆清償期(五)，並依民法第478條規定，均 於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延，可認清償所得獲 益並無歧異。依上規定，自應按各債務比例，就被告提出清 償之給付共11萬7944元抵充各債務，且因被告匯付原告時間 均在112年11月19日遲延前，依民法第323條規定，應逕抵充 本金，並計算如附表三所示。是就原告代償系爭車貸所生借 款，被告已清償7萬6611元，尚欠15萬2295元。 (四)按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第2 33條第1項前段定有明文。查被告就原告代償系爭車貸所生 借款未償金額於112年11月19日開始遲延(六、(三))，則原 告請求被告給付自支付命令送達翌日(司促卷23-24頁)即113 年9月2日起至清償日止按年息5％計付遲延利息，自屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告給付15萬2295 元，及自113年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息， 為有理由，原告另選擇合併，依第172條、第176條第1項； 第179條規定為請求即不予審究，附此說明。逾此範圍，被 告抗辯已因清償而使債務消滅為可採，則原告無論依民法第 478條；第172條、第176條第1項；第179條規定為請求，均 無理由，應予駁回。 八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一： 編號 日期 金額（新臺幣元） 1 111.6.23 2 2 111.6.23 1 3 111.7.4 1 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 7 111.8.9 28,225 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表二： 編號 日期 匯出帳戶 匯入帳戶 金額 (新臺幣元) 另案卷出處 1 111.5.26 原告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱原告將來帳戶) 被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告將來帳戶) 8,000 193頁 2 111.6.2 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 原告將來帳戶 被告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 原告將來帳戶 被告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 原告將來帳戶 被告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 原告將來帳戶 被告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 原告將來帳戶 被告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 原告將來帳戶 被告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 原告新光銀行帳號000000000000號帳戶(下稱原告新光帳戶) 被告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 原告新光帳戶 被告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 原告將來帳戶 被告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 原告合庫帳戶 被告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 原告將來帳戶 被告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 原告將來帳戶 被告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 原告將來帳戶 被告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 原告將來帳戶 被告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 原告將來帳戶 被告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 原告合庫帳戶 被告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 原告將來帳戶 被告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 原告將來帳戶 被告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 原告將來帳戶 被告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 原告合庫帳戶 被告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 原告將來帳戶 被告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 原告將來帳戶 被告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 原告合庫帳戶 被告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 原告將來帳戶 被告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 原告將來帳戶 被告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 原告合庫帳戶 被告將來帳戶 2,000 167頁 合計 424,609 附表三： 編號 被告積欠原告借款 (新臺幣元) 清償金額 (新臺幣元) 計算式（新臺幣元，小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車貸 228,906 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償張家豪欠款 23,500 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406 117,944

2025-03-12

STEV-113-店簡-1451-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第841號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓毓馨 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20880號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告卓毓馨可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料 交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯 罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月間之某日，在址設於臺中市○○區○○○道0段 000號空軍一號中南站，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡提供 予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之 提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開 帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙張佳蕙，致其 陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所 示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。至「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像 競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一 部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效 力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭 知免訴或公訴不受理之判決，最高法院110年度台非字第116 號判決足資參照。 三、經查： (一)被告於民國112年8月30日將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000帳戶存摺、提款卡及密碼，以空軍一號方 式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並將中信 帳戶網路銀行登入密碼以通訊軟體傳予詐欺集團成員，而容 任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表二所示方式， 詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附 表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示帳戶 ，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，前 經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年2月8日以114年度調偵 字第88號、113年度調偵字第958號、113年度調偵字第1004 號、113年度調偵字第1050號提起公訴，並於114年2月27日 繫屬於本院，有上開起訴書及被告之法院前案紀錄表在卷可 稽。 (二)被告前案被害人雖與本案之被害人不同，但被告係以一提供 中國信託商業銀行帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得遂行 多次詐欺取財犯行，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。 (三)本案係於114年2月17日經檢察官提起公訴，於114年3月7日 繫屬於本院，有本案起訴書及臺灣臺南地方檢察署114年3月 7日南檢和秋113偵20880字第1149016314號函之本院收文章 附卷可佐。本案起訴在後，自為前案起訴之效力所及，檢察 官就已經提起公訴之同一案件，於同一法院重行起訴，自應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 張佳蕙(提告) 詐欺集團成員於112年9月9日某時許，透過交友軟體與告訴人張佳蕙結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「COSTCO」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年9月14日15時19分許 5萬元 112年9月14日15時20分許 5萬元 附表二：（以下皆為民國112年/新臺幣）　 編號 告訴或被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人郭寶祥 假投資真詐騙方式 9月13日11時0分 （遠東帳戶） 12萬元 被告中信帳戶 2 告訴人 陳靜芳 假投資真詐騙方式 9月13日9時25分 （國泰帳戶） 5萬元 被告中信帳戶 9月14日22時7分 （國泰帳戶） 5萬元 3 被害人蔡昕穎 假投資真詐騙方式 9月17日14時54分 （郵局帳戶） 3萬元 被告中信帳戶 4 告訴人 曾采緹 假投資真詐騙方式 9月14日13時6分 （中信帳戶） 3萬9千元 被告中信帳戶 9月14日13時7分 （中信帳戶） 5萬元 9月14日13時9分 （一銀帳戶） 5萬元 9月14日13時9分 （一銀帳戶） 5萬元 5 告訴人陳瀅溱 假投資真詐騙方式 9月13日8時57分 （國泰網銀） 4萬3千元 被告中信帳戶 6 告訴人 魏滄欽 假投資真詐騙方式 9月14日13時11分 （合庫網銀） 10萬元 被告中信帳戶 7 告訴人 陳子鈴 假投資真詐騙方式 9月15日16時0分 （中信網銀） 1萬元 被告中信帳戶 9月15日16時1分 （中信網銀） 1萬元 9月15日16時1分 （中信網銀） 4千元 9月16日13時13分 （華南帳戶） 3萬元 9月16日13時16分 （中信網銀） 8千元 8 告訴人 廖玉華 假投資真詐騙方式 9月14日8時56分 （玉山網銀） 5萬元 被告中信帳戶 9月14日8時57分 （玉山網銀） 5萬元 9 告訴人 張倍福 假投資真詐騙方式 9月13日14時53分 （一銀帳戶） 80萬元 被告中信帳戶 10 告訴人 洪甄娣 假投資真詐騙方式 9月14日13時0分 （台北富邦帳戶） 5萬元 被告中信帳戶 11 告訴人 林釔彤 假投資真詐騙方式 9月14日14時10分 （新光帳戶） 2萬6千元 被告中信帳戶

2025-03-12

TNDM-114-金訴-841-20250312-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.