Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1595號上訴人即被告黃淵正選任辯護人李啓煌律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第443號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃淵正放火燒燬他人所有病床之床單、床墊及棉被，致生公共危險，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應給付新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院共計新臺幣參萬元之損害賠償，給付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起，於每月拾壹日前各給付貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。　　事　實一、黃淵正於民國112年2月15日至位於臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行手術及住院治療，然因同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，造成術後譫妄症發作，致其辨識行為違法或依辨識行為違法性而行為之能力，達顯著降低之程度後，竟基於放火燒燬住宅或建築物以外之他人所有物及自己所有物之犯意，於112年2月20日凌晨1時8分許前某時，在其臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上，使用打火機點燃該病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，致該床單、床墊、棉被及背包均起火燃燒而有部分燒燬及碳化之現象(毀損部分，未經提出告訴)，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，此間因新光醫院值勤護理師利雯枝巡房時，聞到濃厚燒焦味，打開上開病房房門後，發現煙霧瀰漫、火蛇竄出，立即持棉被蓋住欲將火勢撲滅，且大聲呼叫新光醫院其他同事協助處理，嗣經警方獲報後趕至現場，當場自黃淵正所有已部分燒燬之背包內查扣得打火機共計2個，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第132-134頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第241-252頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有於上開時地在火災現場病房內之事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人及自己所有物之犯行，辯稱：是有人在隔壁病床打麻將，護理師來回6次蹲在我後方角落，她知道冷氣從玻璃、窗簾下來，一定是老煙槍，用這種方式抽煙，而且幫我開刀的醫生洪宗義也說他不能玩太久，等一下有事情，就是他們在打麻將，不能單憑我包包有打火機，就判我有罪，我籌了8萬元開刀，隔天21日就要出院了，不可能再來放火把自己燒死等語；辯護人則為被告利益主張：本案證據僅為當時僅有被告一人身處病房內，以及在被告之背包中查獲2個打火機，但被告如何點火、點火之動機為何，本案究係故意或過失均無從認定，又被告已完成手術，傷口恢復正常，隔日即將出院，豈有可能以如此慘烈之方式引火自焚，而打火機並非違禁品，許多人身上都帶有打火機，無法與故意縱火畫上等號，在沒有犯罪動機之情形下，不應貿然推論被告係故意縱火，且即便被告真的有放火，但依鑑定意見，被告的判斷能力顯著降低，並沒有能力分辨是他放的火，也不知道他有無點火，不應認定被告有罪等語。二、經查： (一)被告因病於112年2月15日至新光醫院進行手術及住院治療，直至同年2月21日始出院，此間於112年2月20日凌晨1時8分許，在被告臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包均起火燃燒，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，嗣因新光醫院護理師利雯枝巡房時發現上情，立即蓋上棉被欲撲滅火勢，警方獲報到場後，在被告之背包內查扣打火機2個等情，除為被告於警偵訊、原審及本院審理時自始供承不諱外，並經證人即護理師利雯枝、洪千純分別於警詢及偵查中一致指證明確（參見偵卷第11-12頁、第15-17頁、第157-161頁），復有現場監視器畫面、案發現場照片、新光醫院112年4 月28日新醫醫字第111200000230號函附被告病歷等在卷可稽（參見偵卷第33-63頁、第97-121頁），以及扣案之打火機2 個可資佐證，堪認與實情相符，核先敘明。 (二)又證人利雯枝於警詢時已指稱：被告於112年2月15日因便秘開刀入住新光醫院一般外科7112號病房，7112號病房是雙人房，但只有他一個病患入住，同年月20日1時8分左右我巡房時發現被告的床尾燒起來且煙霧瀰漫，我立刻拿起棉被將火勢撲滅，並按緊急鈴通知同事協助，現場有發現他包包內有打火機，且這2樣物品燒毀程度較大等語（參見偵卷第15-17 頁）；復於偵查中具結證稱：當天被告是住雙人病房，但只有被告1人入住，病房內並無其他人，我是第一個發現病房起火的護理師，我是巡房聞到很濃的燒焦味，而這個病人（指被告）很特殊，一入院時不配合我們做任何護理治療，我怕他會發生危險，所以我關他的門是半關，不是全關，我聞到燒焦味時，我打開房門已整個煙霧瀰漫，看到床尾有很多紅色火舌燒起來，已經快燒到被告，我按了緊急求助鈴請同事過來幫忙等語（參見偵卷第157-161頁）；嗣於本院審理時更進一步具結證稱：「(辯護人問：112年2月20日凌晨1時當時你在新光醫院值班，是否如此？)是。「(辯護人問：你當時正在做何事？)我正在做護理治療給藥的動作。我當時剛好備完車，準備要出去做給藥的治療動作，我在走廊上聞到很重的濃煙味，結果後來看到那一房的房間床尾有火舌竄出。」、「(辯護人問：你開完門以後裡面因為有煙，那視線的狀況如何？) 視線當時是有點濃煙、有火舌，然後很嗆。」、「(辯護人問：火的狀況是床尾哪一端？)就是床尾。」、「(辯護人問：燒的東西為何？)棉被。」、「(辯護人問：床有無在燒？)我當下看到時是棉被在燒，因為當時我很緊張，我當時有嚇到，而且我有在事後其他同仁過來幫忙，所以床欄杆有無燒，我是後面看到床欄杆有黑掉，可是當下我看到時是棉被在燒。」「(檢察官問：你們有無搜病人身上或包包內有可以點火的東西？)有，包包裡面有看到打火機。」、「(審判長問：所以案發當天只有被告一人待在房間裡，是否如此？)是。」、「(審判長問：你覺得以被告的身體狀況有無可能自己起來用打火機燒自己床尾的棉被？ )我無法回答被告可否起來，但我知道他可以用枴杖起來走到廁所再躺回床上，至於是否會燒東西，我不知道。」等語 (參見本院卷第219-226頁)，不僅先後所證述之情節大致相符，堪值採信，且已明確指證被告於案發當時雖因手術後住院休養中，但依其術後復原之情況，可自行下床進行短距離行走，並非完全無任何氣力之病患；另針對被告辯稱案發時有醫護人員在病房內抽煙及打麻將情節之真實性，亦具結證稱：「(受命法官問：在你值班期間，如果有人進入被告的病房，你是否會知道，該段時間你在值班，是否如此？)是。」、「(受命法官問：其他人進入病房你是否會知道？)如果有講話的話我就會知道。」、「(受命法官問：在該段時間是否會有訪客？)不會有訪客。」、「(受命法官問：該段時間除了你之外，有無醫護人員會進去？)不會，因為被告是我負責的病人，大家手上都有很多事要做。」、「(受命法官問：該段時間是否會有醫生或護士進入被告的房間？) 不會，除非有突發狀況需要醫生處置，醫生才會進入。」、「(受命法官問：你們病房有無可打麻將或聊天的其他桌子？)我們有移動式餐桌，可是不能打麻將，我們餐桌很小。」、「(受命法官問：是否有人會聚集在該處抽菸聊天？)不會，因為只要有人抽菸聊天，我們都會聽得很清楚，因為離護理站很近。」、「(受命法官問：而且你方稱門是半開的，是否如此？)是。」等語(參見本院卷第228-229頁)，益見被告所辯於案發當時有醫護人員進出而可疑為抽煙引發火災之說法，顯非實情。　　 (三)其次，證人洪千純於警詢時亦明確指稱：112年2月20日凌晨 1時8分許，我聽見同事利雯枝於7樓外科病房711室大叫，緊急呼叫鈴響起，我便從護理站上前查看，當時走廊煙霧瀰漫，我到711室時看到7112病床有火勢，利雯枝趕緊用棉被滅火，我返回護理站告知同仁有火災，之後返回病房拿起滅火器，因被告小兒麻痺導致左腳萎縮、行動不便，我便將被告連同7112病床推出病房外等語（參見偵卷第11-12頁），不僅核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時所指證其察覺火災發生後立即用棉背蓋住欲撲滅火勢，並大聲呼叫同事協助等情節，相互吻合，且經原審法院當庭勘驗案發當時新光醫院 711病房外監視器畫面之結果如下：①01：08：48一名護理師手推護理推車，準備巡房，自病房上方飄出灰色煙霧，護理師進入病房，病房上方飄出大量灰色煙霧，有數名護理師跑入病房內，此時仍有灰色濃煙自病房飄出，三名護理師自病房跑出，同在走廊之其他病房家屬探頭查看，發現火災後，隨即手端臉盆裝水協助救火，一護理師手持滅火器跑向病房內，② 01：10：57 協助滅火之其他病房家屬來回滅火數次後欲再持臉盆進入病房滅火，護理師以手勢請其停止，該家屬便回其病房，此時走廊外濃煙密布，護理師將病房內其餘病床推出走廊，協助滅火之其他病房家屬亦上前協助，③01 ：12：35多名護理人員跑向病房，有護理人員以手掩蓋口鼻，多名護理人員協助將病房內之病床、患者拉出等情，有原審法院勘驗筆錄及截圖在卷可證（參見原審卷44-1至44-12 頁），足認證人利雯枝、洪千純二人所為一致指證之真實性，再參酌被告先前於警詢時、偵查中既明確供承：火災發生當天711病房內只有我一人等語（參見偵卷第9頁、第139頁），卻又辯稱：是護理師在我旁邊抽菸引起；護理師好像打麻將輸很慘，又來回抽菸，打火機好像不小心弄到窗簾，就賴在我身上等語（參見偵卷第8頁、第139頁)，其前後說法自相矛盾，適足徵被告上開所辯火災發生之原因，無非一時卸責之詞，尚難憑採信。　　 (四)再者，觀諸案發現場照片可知，被告所在病床之床尾床單、床墊、棉被均有部分燒燬及碳化之現象（參見偵卷第33-53 頁），核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時均指證看到被告病床床尾之棉被起火燃燒一情相符，且被告既係於本案火勢引燃時在該病房內唯一之人，而於案發後確實在被告所有隨身背包內查獲可點燃火勢之扣案打火機2個，又依被告於案發時之身體狀態，亦有能力起身在其病床床尾之床單、床墊、棉被等處引燃火勢，俱如前述，佐以被告自始否認有因使用打火機而「不慎」引燃病房內物品之情事，足認本案火災發生之原因，應係被告刻意使用打火機點燃其所在病床之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包等物所造成，是辯護人所主張被告或有可能係因「過失」而造成本案火災之結果，顯非可採。 (五)此外，本案被告點火引燃之物為其所在之病床床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，造成濃煙自病房內竄出並瀰漫該樓層走廊，且依一般正常經驗法則，住院病房(二人房)內，除有隔間布簾、窗簾及病床之床單、床墊、棉被等易燃物品外，該病房外即為護理站及其他病房一情，亦有現場照片在卷可按（參見偵卷第41-53頁)，又當時係屬深夜時分，新光醫院僅留有少數值勤之醫護人員，依此客觀事實判斷，若該火勢未及時撲滅，確有迅速延燒至其他病房或樓層之可能性，自足以對在該醫院內不特定醫護人員、病患之生命、身體及財產安全造成危害，是被告上開放火行為，依一般社會通念，自有延燒至他人所有物之危險存在，而有發生實害之高度蓋然性，已致生公共危險甚明。 (六)至被告及辯護人雖一再辯稱及主張：被告並無引火自焚之任何動機存在，且新光醫院迄未能提供案發前之711病房外走廊監視錄影畫面，否則即可證明被告所述有醫護人員於案發前進入該病房打麻將及抽煙之事實等語。然查： 1、經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告行為時精神狀態之結果，既診斷被告係「術後譫妄發作」，其於案發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度(詳如後述)，自難僅以一般正常人之思惟，認被告並無引火自焚之動機，即可排除其有本案之放火行為； 2、又經本院發函向新光醫院調取案發前即112年2月19日23時許至案發時止該711病房外監視錄影畫面之結果，因當初只留存案發時之影像，案發至今已很久，之前畫面也被覆蓋，故無法提供案發前一日23時許至案發時之監視器錄影畫面一情，固有本院113年7月1日公務電話來電紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第75頁)，然參酌上開證人利雯枝之證詞，堪信案發前並無被告所指醫護人員在該病房打麻將及抽煙之情事，自無從僅以新光醫院事後無法提供案發前之711病房外監視錄影畫面，即逕認有何刻意不提出而欲誣陷被告入罪之情事。三、綜上所述，被告及辯護人所為上開辯解及主張，無非為被告卸責之詞，俱不足為採，是以本案事證明確，被告放火燒燬住宅等以外之他人所有物及自己所有物之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人之所有物罪及同法條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪處斷。參、刑之減輕事由一、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項定有明文。二、經查： (一)被告經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定其行為時精神狀態之結果，認被告於「112年2月16日在新光醫院接受手術治療後到112年2月20日凌晨案發之間，便已於112年2 月18日出現高度疑似精神症狀的行為表現和知覺狀態。考量個案可能同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，這些症狀發生於重大手術後，診斷為術後譫妄發作。綜合上述資料顯示，評估個案在此次犯案時存在精神症狀之影響，犯行期間達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』之程度。」一情，有該院113年11月20日三投行政字第1130 076260號函暨精神鑑定報告書附卷可按（參見本院卷第99-1 07頁）； (二)又參與上開鑑定過程之鑑定證人陳泰宇醫師於本院審理時除詳為說明鑑定經過之外，並於具結後鑑定及證稱：「(檢察官問：依照你的專業判斷，被告在行為時他有無已經達到無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度？)這個我無法直接說，但是因為我們這些都是透過在司法鑑定的當下去詢問被告，還有從卷宗資料試著重構當下可能發生的狀況，依據我們醫院所出示的鑑定報告，他的判斷能力應該有受到顯著的減損，但是否完全無法，我們無法這樣回溯，因為個案的記憶力也無法完整陳述當時發生的狀況。」、「( 檢察官問：所以你的意思是依照你的鑑定結果，你只能說被告辨識行為的違法或依其辨識而行為能力有顯著降低的程度，是否如此？)是。」、「(受命法官問：如何判斷被告不是完全喪失而是嚴重減損？)誠如我方才所述，這些事件去重構跟鑑定當下都只能依照資料，因為被告對於這些事件的陳述完全無法跟其他證人搭配上，表示可能他確實當時沉浸在一定的不管是病況或是怎樣的精神現實當中，導致有這樣的不一致性出現，所以從這邊我大概只能判斷出來他的判斷能力跟當下行為能力是有到顯著的減損，但是否到完全喪失，因為完全喪失是他完全沒有能力，包含在回應或是行為上，因為....被告至少在行為能力上他是可以自己拄枴杖去上廁所......所以基本能力這些事可能都還算能夠應付的，所以在此部分我無法有足夠的資訊跟證據力去說個案已經完全喪失能力，以有限資訊大概只能夠勾勒到他應該是有顯著的喪失，但不知道有無到完全喪失。」、(受命法官問：依你方才所述，被告回溯當時案發情況的內容跟既有的都完　　全不符合，既然如此，為何無法判斷他當時是完全喪失？) 　　因為思考還有知覺、認知跟行為，被告不見得都在同一個平　　面，就是剛剛講的這幾個部分的部門，他們有可能有不一定　　程度的喪失，至少在認知跟判斷力的部分我們是可以注意到　　是有顯著的降低跟減損，但其他每個部分是否都是如此，這　　個無法重構。」等語(參見本院卷第230-240頁)，堪認被告行為時因面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用而有術後譫妄發作之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至辯護人雖主張被告於案發時已達「不能」辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之程度，應為依刑法第19條第1項規定為無罪判決等語，然依上開鑑定結果及鑑定證人陳泰宇所述內容，自難認可採，無從為被告有利之認定，併此敘明。肆、撤銷改判理由、量刑審酌、附條件緩刑宣告及沒收與否　一、原審判決以被告所犯從一重處斷之刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)被告於本院審理時經囑託鑑定其行為時精神狀態之結果，診斷後認係術後譫妄發作，其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，業如前述，原審判決疏未審酌被告有上開應依法減輕其刑之事由，顯有違誤，此為其一； (二)又被告於本院準備程序已與告訴人新光醫院達成和解，承諾依其能力分期支付賠償金一情，有本院113年12月16日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第139-140頁)，原審法院未及審酌此部分犯罪後態度，亦有未洽，應一併作為被告有利之量刑斟酌，以期周全，此為其二。 (三)從而，被告及辯護人提起上訴後雖否認被告有本案放火犯行，尚非可採，其理由俱如前述，然原審判決既有上開疏未審酌減刑事由及未及審酌量刑因子之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之犯罪前　　科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院　　卷第33-34頁），素行尚佳，惟於本案因譫妄症發作，究非完全喪失其辯別事理之能力，竟恣意放火燒燬新光醫院之床單、床墊、棉被及其所有之背包，不僅造成新光醫院病床用品燒燬而受有財產上損害，且因該處為收治住院病患之新光醫院外科病房，如火勢迅速延燒，對於其內住院病患及值勤醫護人員之生命、身體或財產之危害性甚大，情節非輕，殊值非難，且被告於犯後自始否認犯行，然已與被害人新光醫院達成和解，犯後態度尚可，以及被告於本院審理時自承：我國中畢業，現在沒有工作，目前沒有收入，是老人中低收入戶，未婚，沒有需扶養之人等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第248頁)，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。　　三、另查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，且於本案已與被害人新光醫院達成和解，均如前述，雖其始終並未坦承犯行，仍應認係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確行為規範、價值觀，同時適時疏解其身心壓力，以避免譫妄症復發而再犯，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障被害人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文所示之方式，分期賠償被害人新光醫院所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，附此敘明。四、至扣案之打火機2個，僅其中綠色之打火機1個，經被告於警詢時自承為本人所有之物（參見偵卷第9頁)，又因被告自始否認有放火犯行，實無從認定何者為確為被告所有供本案犯罪使用之物，參酌上開打火機2個，非屬違禁物，再次購入而取得甚為容易，對於預防再犯以維護社會公共安全而言，顯然缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第175條第1項、第2項、第55條、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-1595-20250226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3257號債權人新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂債務人張原銘一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬玖仟零捌拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-114-司促-3257-20250224-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告單韋傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1692號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文單韋傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「2 2時42分」應更正為「22時41分」；及證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱內另補充證據「並經被告於本院訊問中坦承犯行」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、又按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，此有臺北市信義區調解委員會調解書附卷為證；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市蘆洲區民族路上，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害為左臀及左下肢挫傷之輕傷等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客貨車於道路上，本應注意路上行人動向，以便隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，致發生本件車禍而造成告訴人受有傷害，又被告駕車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加告訴人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，及高職畢業之智識程度，目前從事高空繩索作業員，月收新臺幣（下同）4-6 萬元，無須撫養家人之生活經濟狀況，及原經臺灣新北地方檢察署檢察官擬給予緩起訴處分之處遇，惟念其因有另案未予審結而以起訴偵結本案，足見其亦認可給予被告從輕量刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1692號　　被　　　告　單韋傑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、單韋傑（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國111 年4月19日22時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿新北市蘆洲區民族路往中山一路方向行駛，行經民族路與三民路口欲左轉之際，本應注意行人穿越道有行人通行時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉三民路，而不慎撞擊行人穿越道上之行人楊以彤，致楊以彤受有左臀及左下肢挫傷之傷害。詎單韋傑於肇事致人受傷後，竟未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去，嗣經警調閱路口監視器畫面，始查悉上情。二、案經楊以彤訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告單韋傑於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕車發生交通事故致告訴人楊以彤受傷，未報警或留在現場採取救護措施，亦未留下聯絡資料或經過告訴人同意，即逕行駕車離去之事實。 2 告訴人楊以彤於警詢及偵查中之指訴告訴人於上揭時、地遭被告駕駛之車輛撞擊後倒地受傷，被告駕車肇事後未報警或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料，或獲得其同意，即逕行駕車離去之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片4張、監視錄影畫面截圖12張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份本案交通事故發生之經過，以及被告於事故發生後，未報警或留在現場處理，即逕行駕車離去之事實。 4 告訴人提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年4月19日乙種診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-64-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1565號原告吳亭燕訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師複代理人李孟融複代理人林原弘被告陶塨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第1033號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）439,460元。嗣陸續變更聲明，最後於民國113年12月18日以民事擴張暨辯論意旨狀（下稱擴張狀）聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月13日11時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市蘆洲區三民路 128巷82弄駛出，欲左轉沿三民路128巷往三民路方向行駛，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適左側有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民路128巷往民族路方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右腿挫傷、右腳踝擦傷、薦椎骨骨折、右側肩膀挫傷、左側坐骨神經痛等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共558,428元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用66,150元；②交通費用1,620元：③工作損失72,000元；④系爭機車修復費用38,47 0元；⑤勞動能力減損金額300,188元；⑥非財產上之損害即慰撫金8萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自民事擴張暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：（一）醫療費用部分：原告所提安信中醫診所醫療收據，實際支出費用應為11,200元，其餘單據3紙均為同1筆費用，應予扣除；原告另提出欣昇復健科診所（下稱欣昇診所）診斷書及醫療費用收據，載明原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療），費用高達3萬元，惟Google查詢「聯新運醫中心」網頁，敘述「近來PRP自體濃縮血小板注射在退化性膝關節炎治療成為門診詢問度最高的療程。但由於PRP注射療法所費不貲，也不是每1個人打完就會有效，很多人懷疑這只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆。」可知PRP注射治療主要針對退化性膝關節炎，而原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符，且欣昇診所網站指出PR P注射收費為15,000元至20,000元，原告提出收據高達3萬元，與公開收費資料明顯不符；另原告所受左側坐骨神經痛之傷害與本件事故無關。（二）交通費部分：不爭執。（三）工作損失部分：　　　１根據新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）110年11月19日出具之診斷證明書載明原告受傷後只需休養1個月不能工作，則原告請求2個月之工作損失，容有未當。　　　２另按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條明定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事2份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」勞工保險條例第33、36條亦依序規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次」。本件事故發生日為週五上午11時33分許，研判原告為上班途中，依上開規定，原告自得向勞工保險局申請職業災害給付，不足額部分，亦可依據勞動基準法第59條第2 款規定向雇主請求補償。故原告因本件事故所受不能工作之損失，均可向勞工保局險局及雇主請求補助、補償，依損害填補原則、不當得利禁止原則，原告不得重複向被告請求。（四）系爭機車修復費用部分：系爭機車估價單有1紙記載22,97 0元及110年10月23日起至110年11月8日收據另有20張，其中前19張均為2,000元，且為連續數日、開立之收據，全無可採；另修繕費用應扣除材料費之折舊額。（五）慰撫金部分：原告所舉診斷證明書，僅能證明有就診紀錄，無法認定原告受有精神上之損害。（六）被告所涉刑事件部分已用8萬元與原告和解，且原告就本件事故之發生亦與有過失。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，因疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行之過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、吳火獅醫院診斷證明書暨醫療收據、三重中興醫院（下稱中興醫院）診斷證明書暨醫療收據、安信中醫診所診斷證明書暨醫療收據、欣昇診所診斷證明書暨醫療收據、系爭機車維修估價單等為證，且被告所為，構成刑事上之過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28934號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並以111年度審交易字第1296號刑事判決認定「乙○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。嗣後被告不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第208號刑事判決定認定「原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，具有不法過失責任甚明；惟被告辯稱原告所受之「坐骨神經痛」與本件事故無關，本院乃依職權就「傷患甲○○於民國110年10月13日交通事故受傷，經送貴院急診及陸續門診治療，經診斷先受有如附件一診斷證明書所示傷勢，後陸續再診斷受有如附件二診斷證明書所示『左側坐骨神經痛』之傷勢，請惠予查明該傷惠所受之『左側坐骨神經痛』之傷勢是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向吳火獅醫院查詢，結果覆稱：「病人甲○○女士『左側坐骨神經痛』，於民國11 0年11月22日經神經生理檢查判斷是左側第五腰椎及第一薦椎神經根的慢性發炎(Chronic radiculopathy)，因此無法斷定與110年10月13日之交通事故受傷有關。」此有該院112 年12月25日新醫醫字第112000786號函在卷可佐；參以原告於事故受傷當天係至吳火獅醫院急診治療，而該醫院於110 年11月19日出具之診斷證明書並未載明原告受有「左側坐骨神經痛」之傷勢，因此上開刑事判決雖認定原告因本件事故受有此傷勢，本院仍認定原告所受之此傷勢，應非本件交通事故所造成。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前開過失行為致原告身體受傷，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用66,150元部分：被告就原告主張因上開傷勢前往吳火獅醫院、中興醫院就診而依序支出之醫療費用3,670 元、440元，不加以爭執；另本院比對原告所提出之安信中醫診所出具之醫療費用收據，可知原告就診期間為111 年2月18日起至111年3月14日，共計7次，所支出之醫療費用應以該診所於113年3月16日出具之醫療費用收據所載11 ,200元為準，因其已涵蓋該期間所全部之支出，其餘單據所載醫療費用（各為11,040元、9,600元）均係記載於同期間之出支，屬於重複列計，應予以剔除；又原告主張於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，業據其出該診所出具之醫療費用收據為證，雖被告辯稱其中原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療）所支出之3萬元，只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆RP，且此種治療主要針對退化性膝關節炎，與原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符等情，然原告於車禍當日即經吳火獅醫院診斷出受有右側肩膀挫傷之傷勢，此觀該醫院於110年11月19日出具之前開診斷證明書自明，則原告針對此傷勢接受PRP注射治療，應有其必要性，且欣昇診所於111年3月11日出具之診斷證明書亦載明原告於該日確有於右肩接受高濃度血小板血漿局部注射（即PRP注射），核與所受右側肩膀傷勢位置一致，且3萬元價格亦有該診所出具之正式單據為佐證，因此不能以該診所網站所載之預估費用為準，則原告請求賠償於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，核屬有據。以上合計，被告應賠償原告之醫療費用共45,510元（計算式：3,670元＋440元＋11,200元＋30,200元＝45,510元）。（二）交通費用1,620元部分：原告主張受傷需就醫治療，受有相當於交通費用1,620元損害，為被告所不爭執，則其據以請求被告予以賠償，核屬有據。（三）工作損失72,000元部分：原告主張其任職於魔髮宅便通有限公司，平均月薪36,000元，依吳火獅醫院於110年11月1 9日出具之診斷證明書載明受傷後共休養2個月，因而受有工作損失72,000元等情，業據提出上開診斷證明書（已明確載明....，於2021/10/15至門診骨科就診。需休養1個不宜工作。於2021/11/19至門診骨科就診。薦椎骨骨折仍未恢復，需繼續休養1個不宜工作）、110年7至9月薪資明細表等為證，堪信為真實，故被告辯稱原告受傷後只需休養1個月，非可採信；另按雇主因勞工遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時所為之補償，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，要與其他應負賠償義務之第三人無涉（最高法院104年度台上字第444號裁定意旨可資參照），蓋勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以雇主之法定補償責任。是不論雇主就職業災害發生之原因有無過失，均應依同條第1款、第2款之規定，補償勞工「醫療期間」所必需之醫療費用及按勞工原領工資數額之工資(最高法院109年度台上字第3185號判決要旨參照)；同理，勞工因受有職業傷害，依勞工保條例相關規定申請職業傷害補償費，乃勞工投保該保險所取得之權利，亦與其他應負賠償義務之第三人無涉，因此原告縱因本件事故所受傷害屬於職業傷害，並受有雇主給付之相關補償或申請取得相關職業傷害補償費，仍與應負賠償義務之被告無涉，被告不得據以拒絕賠償原告所受之工作損失。（四）系爭機車修復費用38,470元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 0年10月13日受損時，已使用逾3年；另原告雖主張系爭機車受損後所支出之修復費用共38,470元，並提出估價單1 張及免用統一發票收據20張為證，然此等免用統一發票收據為修車車行即民見機車行連續於110年10月23日起至110 年11月8日所開立，前19張金額均各為2,000元，最後1張為970元，且有於相同日期分開開立數張收據之情形，復未載明修繕之具體項目，只均籠統紀載「機車維修」，顯與一般車行進行修復常情有違，自難以認定原告確有此等部分修復費用之支出，因此原告所支出之修復費用應以上開估價單（詳細載明品名、規格、數量、金額）所載之22 ,970元（均為材料費）為準。本院再依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車修復材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即2,297元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（五）勞動能力減損金額300,188元部分：原告主張係00年0月00 日生，本件事故發生時間為110年10月13日，而原告工作之平均月薪為36,000元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，而因其受有薦椎骨骨折之傷害，致勞動力減損，經聲請本院囑託林口長庚醫院鑑定，認定減損比例為3%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，認原告勞動能力減損之金額為300,188元等情。查本件所稱之勞動力減損比例為3%，業經本院囑託林口長庚醫院鑑定屬實，此有該院113年11月5日長庚院林字第1130951130號函暨所附勞動力減損比例計算表可稽，復為被告所不爭執，惟原告既已先請求被告賠償2個月（算至110年12月13日止）不能工作之損失，則其動能力減損之期間應自110年12月14 日起算至滿65歲退休前1日即153年5月18日（原告係於00 年0月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於153年5月19日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止；又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求賠償之勞動能力減損金額為　　　299,479元【計算方式為：12,960×22.00000000+(12,960× 0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=299,479.0000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（六）慰撫金8萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約96元，名下無不動產或其他財產；被告為三專畢業（登記為五專），現已退休，111年度所得總額約12,605元，名下有坐落新北市蘆洲區土地、房屋各1筆、事業投資1 3筆、汽車1部，111度財產總額約3,456,620元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，並使原告勞動能力減損，以致原告所受痛苦程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 8萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共500,906元（計算式：45,510元＋1,620元＋72,000元＋2,297元＋299,47 9元＋8萬元＝500,906元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為3/10、7/10，則被告需賠償原告之損害金額應減為350,634元（計算式：500,906元×7/10＝350, 634元，元以下四捨五入）。七、另兩造於臺灣高等法院刑事庭112年11月9日就被告所涉本件刑事案件以8萬元達成和解，和解筆錄載明：「....。若民事終局判決結果，被告應給付之損害賠償金額多於本和解金額，不足部分，被告應完全清償，原告就不足額部分得向被告請求清償。原告就刑事部分願意原諒被告，希望法院給被告一個機會」等情，且被告已給付款項完畢，此有該院112 年度刑上移調字第87號和解筆錄在卷可佐。故本件原告得請求被告賠償之金額，應再扣除原告已受領之和解金8萬元，經扣除後，原告得再請求被告賠償270,634元（計算式：350 ,634元－8萬元＝270,634元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項示金額，及自擴張狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-112-重簡-1565-20250221-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭力齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 860號），本院判決如下：　　主　文郭力齊犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭力齊於民國112年12月25日16時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中正路外側車道由東往西（起訴書誤載為「由西往東」）方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與○○街之交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟或故障、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林怡宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）沿同一車道自後方駛至，隨後由A車右側超越，行駛至 A車右前方後，亦疏未注意往左偏行時應注意其他車輛，因其前方有1輛自用小客車違規停放路邊且開啟左轉方向燈，乃略往左偏行並減速將左腳放至地面，而郭力齊竟略向右偏行，A車之右前輪因此碰撞、碾壓林怡宣之左腳，致林怡宣受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害。郭力齊於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經林怡宣訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告郭力齊於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度交易字第120號卷（下稱本院卷）第49頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於上開時間，駕駛A車行經事故地點時，A車右前車頭有碰撞告訴人林怡宣之左腳，致告訴人受有前揭傷害之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有肇事責任，我有保持安全距離云云。惟查：　㈠被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市○○區○○路外側車道由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○路000號與華榮街之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車沿同一車道自後方駛至，並從A 車右側超越後，行駛在A車右前方，告訴人因見前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃減速並將左腿放至地面，被告所駕A車右前輪即不慎碰撞、碾壓告訴人之左腳，致告訴人受有前揭傷勢等事實，業據告訴人於偵查中指證明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5860號卷（下稱偵卷）第23至2 6、57、85至87頁】，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、現場採證相片、告訴人左腳受傷相片、被告提出之A車車損相片、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書附卷可稽（依序見偵卷第51、61、63、55、69至73、43頁），復經本院當庭勘驗A車前方行車紀錄器錄影檔、B車前後方行車紀錄器錄影檔確認無訛，有本院勘驗筆錄與附件錄影畫面截圖可參（本院卷第50至52、59至128頁），前開事實洵堪認定。　㈡本案事故之發生經過，經本院當庭勘驗被告所駕A車前方裝設之行車紀錄器錄影檔、告訴人騎乘之B車前方與後方行車紀錄器錄影檔，並製有前引勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖為憑。勘驗結果如下：　　⒈B車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　錄影開始時，告訴人騎乘B車行駛於外側車道中間（該路段為3車道），前方為被告駕駛之A車行駛於外側車道靠車道線側，兩車持續向前行駛（如附件編號1至4截圖），於錄影畫面左下角顯示時間112年12月25日16時（以下均為同日時）2 2分50秒許，A車亮啟煞車燈，向前行駛數公尺後，再煞停於車道上（如附件編號5至9截圖），於22分54秒許，A車煞車燈熄滅，慢速向前行駛，B車同時間往略右斜前行駛（如附件編號10至12截圖），於22分55秒許，前方遠處可見1輛自小客車（下稱C車）臨停於路緣處，煞車燈恆亮，於22分56 秒許，前方號誌由綠燈變為黃燈，於22分58秒許，直行之B 車自甫通過停止線之A車右側通過並超越，A車自畫面消失（此時B車甫通過停止線）（如附件編號13至32截圖），同時可見C車左方向燈閃爍，仍持續煞停於路緣旁，B車略朝左斜前行駛，通過枕木紋行人穿越道線後，即減速至接近停止狀態，隨即於23分1秒許，聽聞碰撞聲，同時間錄影畫面左右晃動（B車並未倒下），隨即有一女聲：「…（無法辨識，下同）」（如附件編號33至61截圖）。B車於通過A車後至碰撞，車速皆緩慢。　⒉B車後方之行車紀錄器錄影（檔名「＿.MP4」）內容：　　於22分53秒許，B車往其右斜前方行駛（如附件編號76至83 截圖），於22分57秒許，A車右後車尾出現於畫面右側，隨即B車直行通過A車右側（如附件編號84至87截圖），於22分 59秒許，A車後輪壓到枕木紋行人穿越道線後緣時，即開始略向右偏移，A車與B車距離變近（如附件編號88至96截圖），於23分01秒許，A車後輪抵達枕木紋行人穿越道線前端處時，發出碰撞聲，畫面略左右晃動，隨即後方2輛機車煞停（如附件編號97至100截圖）。　⒊A車前方行車紀錄器之錄影（檔名「＿.MOV」、「＿＿1.MOV」，此2錄影檔之內容連續）內容：　　⑴檔名「＿.MOV」：錄影畫面右下角顯示時間112年12月25日1 6時（以下均為同日時）22分27秒許，A車行駛於外側車道，前方有1輛自小客車亮啟煞車燈，A車煞車後，再緩慢跟著前車往前行駛（如附件編號101至105截圖），於22分31 秒許，前方號誌由綠燈轉為黃燈，可見右前方C車臨停於路緣，且持續亮著煞車燈（如附件編號106截圖），A車繼續緩慢前行，於22分33秒許，B車出現於畫面右側即A車車頭右側，緩慢往前行駛，於通過A車後，行駛於A車右前方，錄影即結束（如附件編號107至110截圖）。　　⑵檔名「＿＿1.MOV」：於22分36秒許，B車行駛於A車右前車頭旁，隨即B車向左晃1下、告訴人人車靠向A車右前車頭，告訴人旋將車扶正（過程中略左右搖晃），A車停止（如附件編號111至131截圖）　㈢依前述行車紀錄器錄影內容，參以告訴人於警偵訊時證稱：印象中，於事故發生前，被告是行駛在第2、3車道中間，至肇事處前，我已騎車超越他的車，當行經肇事處時，因為我的正前方處有一輛自小客違停，我過不去，所以我就減速將左腳放下，我左腳就被後方被告所駕A車右前車輪壓到等語（偵卷第23至24、85頁），足見告訴人原騎乘B車沿外側車道中間直行，見前方被告駕駛A車行駛在外側車道之偏左處，且車速甚慢，乃轉往右、沿著外側車道偏右處繼續前進，並自A車右側逐漸超越A車，行駛至A車右前方，於超過A 車約2至3秒後，左腳即遭被告所駕A車碰撞、碾壓，又依被告A車行車紀錄器影像所示，被告所駕A車撞及告訴人前，車速僅每小時20餘公里（本院卷第112至113頁所附編號107至1 10錄影畫面截圖），被告亦自稱：當時其車速不到10公里（偵卷第8頁），可見其行車速度甚緩，而由其所駕A車之行車紀錄器影像所示，被告於B車行駛至其所駕A車引擎蓋右側之後，即可清楚看到B車之動態，倘其有確實注意車前狀況並與B車保持並行間隔，以其當時緩慢之行車速度，見告訴人減速，應可輕易煞停或往左閃避，然其卻反而略往右偏，致 A車與B車甚接近，A車右前車輪因此碰撞、壓過告訴人左腳，堪認其於事故發生前，確未注意車前狀況及兩車並行之間隔。　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果可稽（本院卷第35頁），對於前開規定應知之甚明，是其駕駛前開車輛行駛於道路上，自應注意前揭規定，又案發當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前引A車、B 車之行車紀錄器錄影畫面截圖可參，依當時之客觀環境，顯無不能注意之情事；又如前所述，被告於B車駛至其所駕A車之右前方後，已清楚可見B車之動態，且其當時行車速度僅時速20餘公里，倘其確有注意車前狀況及與其他車輛並行之間隔，即不會於右前方告訴人騎乘之B車已減速之情況下，猶往右偏行，足見其確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失無訛。　㈤至本案經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，固認被告駕駛A 車，係沿原車道正常行駛，未見其有向右偏駛，對A車超越其車輛後向左偏行，猝不及防，無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度審交易字第281號卷第49至52頁），嗣經送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認告訴人騎乘B車向左偏行未注意其他車輛，為肇事因素，被告駕駛A車無肇事因素，有臺北市政府交通局113年12月27日北市交安字第1133003998號函所附該會覆議意見書在卷為憑（本院卷第29至34頁）。然依前述本院勘驗B車後方行車紀錄器之結果，A車於撞及告訴人前，確有略往右偏行之情形，是前開鑑定及覆議鑑定意見以錯誤之基礎，認被告並無肇事因素，即非可採，況鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力，是此鑑定意見無從逕執以認定被告就本件事故之發生並無過失責任，附此敘明。　㈥再者，刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。告訴人騎乘B車於超越被告所駕A車後，因前方有1輛自用小客車違規停放路邊，乃略往左偏行並減速乙情，業如前述，是告訴人未注意其他車輛即向左偏行，就本案事故之發生自亦有過失；然被告駕駛A車至事故地點時，有疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，已如前述，其自不得主張信賴原則以解免其過失責任，故告訴人縱亦有前述過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，附此敘明。　㈦末者，告訴人於遭被告駕駛之A車碾壓、撞及左腳後，經救護車到場將其送醫急診，診斷受有左側足部第二、三、四蹠骨骨折、左小腿挫傷等傷害乙情，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書存卷可稽（偵卷第43頁），堪認其所受傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，告訴人所受傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係，要屬無疑。　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後留在現場，在其前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，主動打電話報警，並向前來處理之警員自承肇事等情，經被告與告訴人一致陳明（偵卷第 9、24頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第67頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後否認己身有過失，且迄未與告訴人和解及為任何賠償，難認具悔意，復參酌其無前科、素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度、情節、告訴人就本件事故之發生亦有前述過失，及被告自陳現就讀大學、在咖啡店打工、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交易-120-20250219-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾仕選任辯護人黃冠儒律師李姿璇律師楊曉邦律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月27日所為 113年度審簡字第1093號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第28759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查檢察官僅對於原判決之宣告刑部分不服提起上訴（簡上卷第61頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告鍾仕於本院審理時供述明確（簡上卷第63頁）。二、檢察官依告訴人黃斐琪之請求，上訴指稱：被告犯行所生危害非輕，且犯後未賠償告訴人損害，態度不佳，為求告訴人撤告及獲得輕判始虛與委蛇表示道歉，又被告另案誣指告訴人亦有傷害行為，經為不起訴處分，其對於事發過程未能坦承以對，避重就輕稱忘記事發經過如何與告訴人拉扯，空泛指雙方拉扯才造成告訴人受傷，直至最後一次準備程序始坦認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節、認罪之時點及其個人狀況、造成告訴人所受傷勢及損害、未與其達成調解等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾仕選任辯護人　楊曉邦律師　　　　　　李姿璇律師　　　　　　黃冠儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28759 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第953號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾仕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾仕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告抓扯告訴人黃斐琪頭髮、毆打告訴人頭部、以腳踢踹告訴人腹部之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28759號　　被　　　告　鍾仕　　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊曉邦律師（已解除委任）　　　　　　　　郭倍婷律師（已解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾仕（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）於民國112年10月1 2日11時許，因其所經營之址設臺北市○○區○○○路0段000號1 樓貝多芬有限公司之鐵門遭人噴漆「租售」字樣，認為係黃斐琪所為而心生不滿，遂於上址1樓樓梯間，基於傷害之不確定故意，徒手抓扯黃斐琪之頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷害。二、案經黃斐琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾仕於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，因其所經營之貝多芬公司遭人噴漆「租售」字樣，經詢問告訴人黃斐琪，其懷疑係告訴人所為而發生口角，進一步有拉扯及肢體碰撞之事實。 2 告訴人黃斐琪於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點徒手抓扯其頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份證明告訴人於112年10月12日至新光吳火獅紀念醫院就診時，受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份證明被告於案發後隔一天即112年10月13日19時37分許以通訊軟體LINE暱稱「鍾仕Chris」向告訴人傳送「打人是我不對，害妳皮肉痛，妳有沒原諒我？也希望你原諒我」訊息之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我看到我公司鐵門有噴漆，告訴人連看都沒看就叫我問我大哥，我認為他知情，且告訴人對我的問題都避重就輕，我就對告訴人說這裡不歡迎你，告訴人衝撞上來，我們有發生拉扯及肢體衝突，但我認為我們只是口角，沒有傷害告訴人等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人互相拉扯、發生肢體碰觸之事實，業據告訴人指證明確，且為被告所不否認。而告訴人因為被告此一粗暴行為，於同日12時34分許，即至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院驗傷，診斷證明告訴人斯時受有頭部挫傷局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷勢乙情，亦有上開診斷證明書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間僅1小時餘，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。被告為一智識正常之成年人，當可知悉拉扯衝突過程會造成告訴人受傷，主觀上應可預見其行為將導致告訴人受傷，仍不違背其本意而為上開行為，顯具有傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實造成告訴人受傷，被告所辯容屬臨訟推諉，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-335-20250219-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1321號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○因腦中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院病症暨失能診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人、關係人丙○○（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風，張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第81至85頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人三女，關係人為相對人三媳一節，有戶籍謄本2份在卷可稽（見本院卷第21至23頁），且相對人最近親屬即聲請人、丙○○、關係人即長子丙○○（下逕稱其名）、次子丁○○、長媳戊○○、次媳己○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第19、41至45頁），復據丙 ○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第89頁）。是本院審酌聲請人為相對人之三子，份屬至親，可知其應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人之三媳，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定丙○○為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-02-18

PCDV-113-監宣-1321-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許宸瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 389號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許宸瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「在新北市○○區○○路000號前迴轉時」更正為「在新北市○○區○○路000號前，自路邊起駛並迴轉」、「本應注意汽車」以下補充「起駛前應顯示方向燈，且」、第4行「天候佳」更正為「天候晴」、同欄末行「皮下血」補充為「皮下血腫」。　㈡證據並所犯法條欄第1行「於警詢偵查中」更正為「於本院準備程序時」。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第49條第5款、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然起駛並迴轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年6月30日修正施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告駕駛執照業經註銷一節，有道路交通事故資訊e化系統車籍查詢結果1份在卷可按，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪，起訴書漏未論及駕駛執照經註銷駕車之加重情形，惟因基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充此部分所犯法條，自無礙當事人攻擊防禦之機會，本院亦無庸變更起訴法條。另本院審酌普通小型車駕駛執照為駕駛該類車輛之許可憑證，被告之普通小型車駕駛執照業經註銷仍駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷，仍執意駕車行駛於道路，且起駛時未注意後方來車及讓行進中之車輛優先通行，又冒然廻車，肇致本件車禍，造成告訴人蔡佩伶受有如起訴書所載之傷害，兼衡其素行、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、其於本院準備程序中終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，經分期給付賠償，業已履行完畢，此經告訴人確認無誤，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表4份附卷可憑，應認被告犯後態度尚可，而告訴人則未依約撤回本件告訴，另考量被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8389號　　被　　　告　許宸瑋　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街000號5樓之9 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣梅山鄉新市路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宸瑋於民國111年6月16日10時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，在新北市○○區○○路000號前迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然向左迴轉，適蔡佩伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區光華路往中正路方向行駛，行經上址，因閃避不及而與許宸瑋所駕駛之上開租賃小貨車發生碰撞，致蔡佩伶人車倒地，因而受有右肘擦傷合併4公分不規則撕裂傷、左手深度擦傷合併4公分不規則撕裂傷、左大腿皮下血等傷害二、案經蔡佩伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許宸瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佩伶於警詢及偵查中之證述相符，復有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號）各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-14

PCDM-114-審交簡-28-20250214-1