Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第915號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月14日下午5 時14分許，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「Facebo ok客服」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，將其所申辦中華郵政股份有限公司梅山郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡進行寄送，並於LINE 通訊軟體中告知其本案帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第77至78頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦本案帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「Facebook客服」之人告知本案帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至本案帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：是LINE好友「李思琪」告訴伊可以幫忙訂購商品賺取價差，並且把LINE暱稱「Facebook客服」之人介紹給伊，後來對方說錢匯不進去伊帳戶，要伊寄出金融卡並提供密碼，所以才將帳戶金融卡寄出去並提供密碼，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「Facebook客服」之人指示，於1 13年3月14日下午5時14分許將本案帳戶之金融卡寄出，並在 LINE通訊軟體內將本案帳戶金融卡之密碼告知暱稱「Facebo ok客服」之人，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到本案帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○（見警卷第27頁正反面）、證人即告訴人丙○○（見警卷第43至44頁）、證人即告訴人徐○○（見警卷第51至54頁）、證人即告訴人乙○○（見警卷第68頁正反面）之證述可佐，且有被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容文字檔（見警卷第9至25頁）；本案帳戶交易明細（見警卷第26頁；本院卷第33頁）；告訴人丁○○之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片（見警卷第28至29、33至39頁）；告訴人丙○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話內容截圖（見警卷第 45至47、49至50頁）；告訴人徐○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 55至56、58頁）；告訴人乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第69至71、73至80頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡被告雖以前情為辯及提出其與暱稱「Facebook客服」之人對話內容為證，並可見暱稱「Facebook客服」之人確實是以被告協助買家訂購商品賺取差價而款項無法匯入被告帳戶為由，要求被告寄出金融卡，並提供金融卡密碼。但依現今生活習慣，金融帳戶之金融卡與密碼結合後，乃是可以透過將金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，而後進行各種存、提款或轉匯之功能，亦即彰顯金融卡與金融卡密碼之專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人，而以被告之年齡、智識程度，其當知悉若暱稱「Facebook客服」之人所稱欲究明款項無法匯入被告所申辦帳戶之緣由，當可由匯款之一方向各該帳戶所屬金融機構詢問或由被告以其為帳戶名義申請人之身分向各金融機構諮詢即可，實毋庸由被告提供極度具有帳戶名義申請人個人專有性、敏感性之金融卡與金融卡密碼。再者，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。更何況，依被告前案紀錄，可知其前曾為申辦貸款而任意提供其所申辦京城商業銀行帳戶，該帳戶嗣後遭作為詐欺不法用途而涉案，以被告具有前述前科及其智識程度、年齡等主觀條件而言，其對於金融帳戶極具個人專有性之物品、資訊提供與不相熟識且欠缺信賴關係之人，極可能無法控制他人取得本案帳戶之金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，而其與暱稱「Facebook客服」之人並未見過面，對於對方之真實姓名、聯絡方式均毫無所悉，可謂是毫無信賴關係可言，則其貿然將本案帳戶金融卡寄送與該人，並向該人告知本案帳戶金融卡密碼，形同任令該人得以廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，又絲毫未能掌控該人實際具體用途，而放任該人極可能利用本案帳戶從事詐欺取財犯罪結果之發生，此由卷附被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容中，被告於113年3月14日下午1時35分許表示「之前也是有人叫我寄要核對結果被告詐欺罪」、同日下午2時17分表示「不可以放你們那邊」（見警卷第16至17 頁），與被告於本院審理時自承：伊跟客服表示不可以放他們那邊，是指提款卡，因為怕亂用，而警卷第13頁中客服跟伊說匯款好了拍單據給他們，是客服跟伊說有幫伊代墊款項，後來客服請伊將貸款的款項匯給他們，伊後來覺得怪怪的，所以沒有匯等語（見本院卷第76頁），益證被告對暱稱「 Facebook客服」之人之可信度仍抱持懷疑，彼此之間難認具備高度信賴關係，也因為自身所涉前案之經驗而對於任意寄送金融卡與暱稱「Facebook客服」之人之風險，足認被告主觀上縱然並非明知暱稱「Facebook客服」之人係欲利用本案帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，但仍已預見與其將本案帳戶金融卡、密碼提供給與其並無高度信賴關係之暱稱「Facebook客服」之人，自身極度可能無法控制該人取得本案帳戶金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡與密碼交付、提供他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。㈢至於被告雖另辯稱「李思琪」是其高中同學云云，然被告於偵訊中供稱：伊跟「李思琪」只是加LINE好友等語（見偵卷第16頁反面），則其後所稱與「李思琪」為高中同學是否屬實可信，已非明確。況且，其於本院審理中供稱：「李思琪」本案找伊做代購，是透過LINE講的，「李思琪」要伊跟臉書的客服聯絡等語（見本院卷第77頁），則縱使被告所稱「李思琪」確實與被告為高中同學之關係，但本案暱稱「李思琪」之人均僅使用LINE與被告聯繫，但依通訊科技之使用流程，LINE帳戶頭像本非僅能使用本人之個人照片，且帳號暱稱也非必須使用本名，故該暱稱、帳號背後之實際使用者是否確為與被告為高中同學關係之「李思琪」，亦無從知悉。況且，本案主要皆是由LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告對話、聯繫，而依前所述，LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告毫不認識，彼此間更欠缺高度信賴關係，被告對於 LINE暱稱「Facebook客服」之人可信度猶抱持懷疑，對於該人要求寄出金融卡及提供金融卡密碼亦預見存有無法控制該人取得本案帳戶後實際用途之風險，故被告提出關於「李思琪」部分之辯解，均難據以為有利之認定。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜惠提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丁○○ 假冒貸款並佯稱輸入錯誤帳號造成帳戶凍結，需支付解凍金費用。丁○○於113年3月20日晚上7時15分，匯款9,000元至本案帳戶。 2. 丙○○ 假冒友人名義佯稱借款。丙○○於113年3月20日晚上7時41分，匯款50,000元至本案帳戶。 3. 徐○○ 假冒貸款並佯稱操作錯誤而凍結，需支付解凍金費用。徐○○於113年3月20日晚上7時44分、8時13分，分別匯款20,000元、10,000元至本案帳戶。 4. 乙○○ 假冒賣家佯稱購買書籍並佯稱須驗證帳戶、開通線上付款功能而要求依指示操作。乙○○於113年3月20日晚上8時10分、8時26分，分別匯款9,123元、20,015元至本案帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

CYDM-113-金訴-915-20250106-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝明達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40734號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第3008 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時即113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人甲○○及被害人乙○達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事汽車烤漆工作、月收入約3萬2,000元、離婚、有2名未成年子女、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40734號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，將其向彰化商業銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料及提款卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。復由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之理由，詐欺如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開彰化銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊於113年5、6月間要領錢時發現提款卡不見，隔天便去申辦遺失，伊並無幫助詐欺、洗錢等語。經查：被告於警詢時先係陳稱因親戚向其借款，才於113年3月間發現上開彰化銀行帳戶之提款卡不見，後又於偵查中表示是同年5、6月間需領款時始發現上情，前後說詞不一，足認被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之對話紀錄擷圖、常用及最近轉帳紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、「中國信託、林家明」名片照片各1份告訴人甲○○遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式詐騙，於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示款項之事實。 3 ⑴被害人乙○於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐欺165系統自我檢核表、告訴人提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份被害人乙○遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之方式詐騙，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示款項之事實。 4 彰化銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表1份告訴人甲○○、被害人乙○遭詐騙後，匯款至被告彰化銀行帳戶後，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空之事實。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○(有提告) 詐欺集團成員於113年2月27日22時26分許起，以LINE暱稱「張以柔」佯為買家，並向告訴人甲○○佯稱：賣場無法下單需經認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月27日23時3分 4萬9,972元被告彰化銀行帳戶 113年2月27日23時5分 4萬9,970元 113年2月27日23時14分 9,987元 113年2月27日23時15分 9,986元 113年2月27日23時16分 9,985元 113年2月28日18時21分 4萬9,972元 113年2月28日20時45分 3萬8,108元 2 乙○ (未提告) 詐欺集團成員於113年2月27日22時許，以LINE暱稱「張以柔」佯為買家，並向告訴人乙○佯稱：賣場無法下單需經認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月27日23時13分 1萬2,093元被告彰化銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-676-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 FEBRIANTI BAREK OLA 指定辯護人林彥百律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7246號），本院判決如下：　　主　　　文 FEBRIANTI BAREK OLA 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　FEBRIANTI BAREK OLA（印尼國籍，下以中文譯名費鈴稱之）明知向金融機構申辦金融帳戶及開通其網路銀行帳號均係憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，是如將金融帳戶或其網路銀行帳號與密碼交付不認識之人，等同容任取得該金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶或其網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月21日前某日，將其所申辦兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）依某詐騙集團不詳成員「專員宋偉益」所提供金融帳戶設定為約定轉帳帳戶，再以LI NE通訊軟體將本案帳戶網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)交付予「專員宋偉益」使用。嗣「專員宋偉益」取得本案帳戶資料後，即與該詐騙集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額，旋遭該詐騙集團不詳成員以本案帳戶網路銀行帳號轉匯至其他金融帳戶提領殆盡。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告費鈴與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警卷第15頁至第20頁、警卷第20之1頁至第20之3頁、偵卷第73頁至第75頁、本院卷第90頁)，並有帳戶個資檢視(警卷第9頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第11頁至第13頁)及被告與「專員宋偉益」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片(偵卷第79頁至第281 頁)與如附表所示「相關卷證出處」欄所示證據可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪並已自動繳交全部所得財物），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年( 即處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑為有期徒刑2月未滿至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助該詐騙集團詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重之幫助洗錢罪處斷。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予詐騙集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害同時增加尋求救濟困難，所生危害非淺，惟考量被告犯後始終坦承犯行，已與如告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊達成調解惟未實際賠償損害，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，待業、與友人在租屋處同住，家庭經濟狀況勉持，及告訴人施彥竹、陳彥勳、柯明昊表示請依法判決與告訴人蔡昀佑稱請對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表所示被害人匯款至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶提領殆盡，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。惟被告自承交付本案帳戶獲有報酬4000元即為其犯罪所得且於審理時已自動繳回，自應宣告沒收。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。被告雖係印尼籍人士且受有期徒刑以上之刑之宣告，然審酌被告在中華民國境內無其他前案犯罪紀錄，素行尚佳，甫於吳鳳科技大學完成學業且仍在居留效期內而屬合法居留(本院卷第15頁)，併考量被告始終坦認犯行已具悔悟之心，認經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認並無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式相關卷證出處１施彥竹該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，盜用施彥竹配偶LINE帳號向施彥竹誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時40分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人施彥竹證述(警卷第23頁至第24頁)。 ②告訴人施彥竹提供LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖翻拍照片及存摺封面翻拍照片(警卷第25頁)。 ③臺南市政府警察局第一分局莊敬判出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第27頁至第35頁)。２陳彥勳該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時51分許，盜用陳彥勳友人LINE帳號向陳彥勳誆稱「需幫忙轉帳」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時51分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人陳彥勳證述(警卷第47頁至第49頁)。 ②告訴人陳彥勳提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第61頁至第63頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第51頁至第59頁)。３徐軒珷該詐騙集團不詳成員於113年3月19日某時許，佯為貸款業者向徐軒珷誆稱「需轉帳解凍帳號」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午2時11分許，匯款30000元至本案帳戶。 ①告訴人徐軒珷證述(警卷第67頁至第73頁)。 ②告訴人徐軒珷提供LINE對話紀錄截圖照片【含轉帳交易紀錄截圖照片】(警卷第81頁至第136頁)。 ③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第65頁、第75頁至第79頁、第137頁至第139頁)。４柯明昊該詐騙集團不詳成員於113年3月21日某時許，在臉書佯為出租業者，向柯明昊誆稱「先匯房租可優先賞屋」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時47分、49分許，匯款1400元、12600元至本案帳戶。 ①告訴人柯明昊證述(警卷第149頁至第151頁) 。 ②告訴人柯明昊提供臉書貼文截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片、通話紀錄截圖照片、郵政金融卡截圖照片、郵政自動櫃員機交易明細表截圖照片(警卷第173頁至第185頁)。 ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第147頁、第153頁至第171頁)。５黃勝章該詐騙集團不詳成員於113年3月21日中午12時23分許，盜用黃勝章哥哥LINE帳號向黃勝章誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午3時15分許，匯款50000元至本案帳戶。 ①告訴人黃勝章證述(警卷第191頁至第197頁)。 ②告訴人黃勝章提供柳營區農會匯款回條、柳營區農會存摺封面及內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片(警卷第215頁至第231頁)。 ③臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第189頁、第199頁至第209頁)。６蔡昀佑該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時13分許，盜用蔡昀佑友人LINE帳號向蔡昀佑誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時28分許，匯款27000元至本案帳戶。 ①告訴人蔡昀佑證述(警卷第241頁至第243頁)。 ②告訴人蔡昀佑提供LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易紀錄截圖照片(警卷第253頁至第254頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第239頁、第245頁至第251頁、第255頁至第257頁)。７鄭庭安該詐騙集團不詳成員於113年3月21日下午1時38分許，盜用鄭庭安友人LINE帳號向鄭庭安誆稱「急需借款」等語，致其陷於錯誤，依指示於113年3月21日下午1時48分許，匯款10000元至本案帳戶。 ①告訴人鄭庭安證述(警卷第261頁至第263頁)。 ②告訴人鄭庭安提供轉帳交易紀錄截圖翻拍照片、LINE對話紀錄截圖翻拍照片(警卷第277頁至第280頁)。 ③臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第259頁、第267頁至第276頁)。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-881-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7411號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣，乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣告擷圖給我看云云。經查：　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛（見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事實亦可認定。　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。惟查：　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責。　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣，所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後，已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁），益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取，面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主觀上應早有預見。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝，實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金，然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關，是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果，於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪之法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第119號上訴人即被告王韻絜輔佐人葉金穎上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第381號中華民國112年8月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第711號、第712號、第713 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王韻絜依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，分別於民國111年11月14日及15 日之某時許，至中國信託商業銀行設定約定轉入帳戶後，旋於同年11月16日前之某時許，在高雄市楠梓區新昌街某全家便利超商，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領或轉匯，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1之人訴由桃園市政府警察局桃園分局；如附表二編號2之人訴由臺中市政府警察局第一分局；如附表二編號3之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告王韻絜以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見金簡上卷第63頁、第541頁至第561頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊本身有身心疾病，工作不順利，當時跟地下錢莊借了很多錢，被逼著要還錢，只想著要趕快把錢還清，已喪失判斷能力，才會相信詐欺集團可以幫忙整合債務，而將本案帳戶資料交出去等語。經查：　㈠本案帳戶資料為被告所申辦，並有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員一情，業據被告所坦認（見偵緝卷第43頁至第44頁；金簡卷第32頁至第34頁），嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領或轉匯等情，有如附表二「相關書證」欄所示之各項證據在卷可稽，是被告所有之本案帳戶資料，確係由被告親自提供予詐欺集團成員後，遭詐欺集團成員持以供作收受如附表二所示之人遭詐騙而匯款之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即將之提領或轉匯，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒊本案被告行為時已年滿40歲，並於本院審理中自陳二專畢業，亦有工作經歷（見金簡卷第34頁；金簡上卷第218頁、第5 58頁），非屬全無智識、社會及生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。況且，被告前於110年間，甫因為辦理貸款，而將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官分別於111年5月26日以111年度偵字第4130號、第4376號、第5185號、第6758號；111年7月14日以111年度偵字第8607號、第9035號；111年7月28日以111年度偵字第1 1485號；111年9月23日以111年度偵字第12096號為不起訴處分確定在案，此有上開各該不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第15頁至第19頁；金簡上卷第514頁至第525頁），足認被告乃具一般智識程度、社會及生活經驗之成年人，且甫因相類案件涉訟而歷經警偵程序，對於將金融帳戶提供予陌生之他人，可能遭詐欺集團用來供作犯罪工具使用或隱匿金流追查一情，實難諉為不知。　⒋再者，觀諸上開不起訴處分書可知，被告前經檢察官為不起訴處分之主要理由，係被告提出其與詐欺集團成員之對話紀錄，以佐證其確實為申辦貸款，始遭詐欺集團所騙而交付金融帳戶，是被告對於其與詐欺集團成員之對話紀錄，係證明其是否確遭詐欺集團所騙之重要證據，理當妥善保存對話紀錄一事，應知之甚詳。本案被告所辯既與前案情節相類，係為申辦貸款而遭詐欺集團所騙，然被告非但未妥善保存其與詐欺集團之對話紀錄，更於偵審之初即已將對話紀錄全數刪除，此據被告自承在卷（見偵緝卷第43頁至第44頁；金簡卷第32頁至第34頁；金簡上卷第539頁至第541頁），此舉顯然悖於常情，難認被告主觀上全未知悉。又被告於本院審理中亦供承：伊以前有收過反詐騙之宣導簡訊，但伊認為不會發生在自己身上等語（見金簡上卷第218頁至第219頁），可認被告已認識其提供本案帳戶資料與他人使用，恐成為幫助他人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向。基此，被告既對於上情有所認識，仍提供本案帳戶資料與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂第15條之2規定，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法於被告行為後雖增訂同法第15條之 2規定，然該規定於體例上應屬另一獨立之犯罪型態，本案被告行為時，既無前述新法獨立處罰之規定，即非屬刑法第 2條第1項所規定應為新舊法比較之情形，而應依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，自不待言。　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告所為犯行為普通詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條例之制定公布，亦與被告本案之犯行無關，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告應無刑法第19條第1項或第2項規定之適用　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。　⒉被告於本院審理中雖辯稱：伊有身心疾病，在情急之下喪失判斷能力，無法控制自己，才會為提供本案帳戶資料之行為等語（見金簡上卷第60頁至第61頁、第217頁至第218頁、第 537頁、第556頁至第557頁），並有被告之身心障礙證明、郭玉柱診所112年7月13日診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院112年7月13日急診病歷摘要、高雄市立凱旋醫院112年9 月12日、9月22日診斷書、衛生福利部中央健康保險署112年 11月21日健保高字第1128609684號書函暨被告108年1月1日至111年11月16日就醫紀錄資料、高雄市楠梓區公所113年3 月19日高市○區○○○00000000000號函暨被告身心障礙者鑑定資料、郭玉柱診所113年3月24日函暨被告病歷資料、高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫成字第11370758600號函暨被告病歷資料等件在卷可參（見金簡卷第19頁至第22頁；金簡上卷第9頁至第11頁、第109頁至第169頁、第177頁、第 229頁至第398頁）。惟查：　⑴被告於本案犯行之過程中，不僅將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，更在提供本案帳戶資料之前，先行配合詐欺集團成員之指示，共同前往中國信託商業銀行「臨櫃」設定約定轉入帳戶等情，業據被告所自承（見金簡上卷第539頁），衡諸我國銀行實務設定約定轉帳之流程，銀行承辦人員通常均會向金融帳戶所有者再三確認身分，以及詢問設定約定轉帳之用途、目的、轉入帳戶之身分為何等，被告既能「臨櫃」與銀行承辦人員適切對談，並完成設定，堪認被告行為時對於自身行為之辨別能力顯然與常人無異。再者，被告於本案案發之初，便已將其與詐欺集團成員之對話紀錄全數刪除之舉，實有悖於常情，已如前述，均再再顯示被告係本於自由意識下所為甚明。參以被告於本院審理過程中，對於其如何提供本案帳戶資料之原委過程，均能明確陳述並據以答辯，強調其亦為受害者等情，足認被告對於本案所涉犯行知之甚詳，就日常生活基本事理之判斷能力，亦未有所欠缺，難認被告於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力有顯著減低之情。　⑵本案經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，雖認被告對於本案犯行之判斷力不排除有「降低」之可能，然其行為時並無因精神障礙或其他心智缺損，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「顯著減低」之情形，有高雄市立凱旋醫院113年1 0月8日高市凱醫司字第11372199600號函暨被告精神鑑定書在卷可佐（見金簡上卷第433頁至第466頁），亦同本院認定，益徵被告上開能力未有顯著減低之情，至為明確。　⑶另外，上開精神鑑定書係由具備司法精神鑑定經驗之醫師、社會工作師及臨床心理師組成鑑定團隊，依精神鑑定之流程為本案鑑定，參以被告先前之醫療紀錄及相關案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，藉由與被告之對談、被告對於案發當時之自述、被告於案發時之客觀行為及動機等因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，應認鑑定書之結論，洵屬可採。　　　⒊綜上所述，本院認被告為本案犯行時，尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情事，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。　　四、原審認被告上開犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之 1第1項等規定，並審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害如附表二所示之人之財產法益，所為誠屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好，且迄今均未與如附表二所示之人達成和解、調解，至其等所受損害未獲減輕，並考量如附表二所示之人遭詐取之金額，及被告前無因案經法院判處罪刑確定之品行、自述二專畢業之教育程度、於早餐店工作，月薪約新臺幣（下同）2萬6,000至3萬2,000元之家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；暨說明被告對匯入本案帳戶之款項，因無事實上管領權，亦無證據可認被告有分得犯罪所得，而不依修正前洗錢防制法第18條第1項前段（修正後已移列第25條第1項，並規定為「不問屬於犯罪行為人與否沒收之」，然本院認仍有刑法第38條之2第2項規定適用，而得斟酌因被告對該等洗錢款項無事實上處分權，若予沒收、追徵，已有過苛之虞）、刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收或追徵，並說明被告交付之本案帳戶資料，因欠缺刑法上重要性，而依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、品行、智識程度、經濟狀況、犯後態度、如附表二所示之人所受之損害等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適。至原審雖未及審酌洗錢防制法前揭修正，未就核罪及沒收之相關修正規定進行新舊法比較或適用說明，然就結果而言，並無不同，乃不因此撤銷改判。綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】本案被告所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁）＊中國信託商業銀行股份有限公司112年8月14日中信銀字第112224839296560號函所附被告本案帳戶約定轉帳申請資料（見金簡卷第35頁至第49頁）＊本案帳戶個資檢視（見警二卷第55頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號告訴人/被害人詐欺實施時間及方式匯入帳戶匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）相關書證 1 吳樹芳（見警一卷第11頁至第12頁）詐欺集團成員於111年9月底某時許，以通訊軟體LINE向吳樹芳佯稱：可至投資網站投資股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致吳樹芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。本案帳戶 111年11月21日13時34分許、85萬7,009元＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁）＊台新國際商業銀行國內匯款申請書（見警一卷第21頁）＊告訴人吳樹芳與詐欺集團成員之對話紀錄暨相關照片擷圖（見警一卷第23頁至第28頁）＊新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第15頁至第17頁、第29頁至第31頁） 2 張輝煌（見警二卷第7頁至第13頁）詐欺集團成員於111年10月11日12時許，以通訊軟體LINE向張輝煌佯稱：可至投資網站投資股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致張輝煌陷於錯誤而依指示為右列之匯款。本案帳戶 111年11月16日12時3分許、295萬元＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁）＊國泰世華銀行匯出匯款憑證（見警二卷第15頁）＊告訴人張輝煌與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警二卷第21頁至第33頁）＊新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第59頁至第65頁、第73頁） 3 吳景元（見警三卷第5頁至第7頁）【未提告】詐欺集團成員於111年10月24日某時許，以社群軟體臉書向吳景元佯稱：可至信和投資APP買賣股票，並匯款至指定帳戶獲利等語，致吳景元陷於錯誤而依指示為右列之匯款。本案帳戶 111年11月23日11時56分許、285萬元＊中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016483號函所附被告本案帳戶客戶基本資料、IP查詢、存款交易明細、自動化LOG資料－財金交易（見警二卷第35頁至第47頁）＊新北市板橋區農會匯款申請書（見警三卷第41頁）＊被害人吳景元與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警三卷第47頁至第50頁）＊新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷第17頁至第18頁、第25頁至第29頁、第51頁至第53頁）

2024-12-27

CTDM-112-金簡上-119-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1841號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王正宇吳孟融蕭侯民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 70號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。乙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卯○○犯如附表編號3至10所示之罪，各處如附表編號3至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年2月上旬某日之不詳時間，加入「林旻逸」所屬之詐欺集團，擔任收取金融帳戶提款卡（含密碼）之取簿手工作，與「林旻逸」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於112年2月10日，在臺南市○○區○○ 路000號之「炫雅車業」，向歐盛雄（所涉幫助洗錢等部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2號判決判刑確定，另為不起訴處分）收購歐盛雄名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C 帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（檢察官更正，下稱D帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱E帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付對價共計新臺幣（下同）2萬元予歐盛雄，再於同日某時，在臺南市安平區永華路2段某處，將所取得歐盛雄之A、B、C、D、E帳戶資料交付「林旻逸」用以遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪使用。另卯○○（所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第7 36號案件審理中，並非本案起訴範圍）、乙○○（所涉參與犯罪組織部分，現由臺灣士林地方法院以113年度訴字第344號案件審理中，並非本案起訴範圍）均自112年2月20日前某時，加入「林旻逸」所屬之詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得之車手工作，與「林旻逸」、甲○○及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團不詳成員分別於如附表所示時間，以附表所示之詐騙方式向庚○○、丙○○、己○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○、丁○○、癸○○、壬○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額款項至附表所示之歐盛雄名下各個帳戶內，再由乙○○持如附表編號1所示之帳戶提款卡，依指示提領如附表編號1所示金額後轉交予本案詐欺集團上游，另由卯○○ 持如附表編號3至10所示之帳戶提款卡，依指示提領如附表編號3至10所示金額後轉交予本案詐欺集團上游或放置指定處所，製造金融斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得（附表編號2所示之詐騙款項，未及由任何人提領前，即遭圈存而洗錢未遂），乙○○、卯○○並分別獲取報酬3000元。嗣經庚○○等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、丑○○、子○○、丁○○、癸○○、壬○○訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告甲○○、卯○○於本院審理時均坦承不諱，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有共犯歐盛雄於警詢及偵訊時之陳述及證述（警卷第67至10 2頁，偵卷第105至119頁）、歐盛雄台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（C帳戶）之開戶資料暨歷史交易明細各1份（警卷第555至559頁）、歐盛雄國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（D帳戶）之開戶資料暨歷史交易明細各1份（警卷第563至568頁）、歐盛雄中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（B帳戶）之開戶資料暨歷史交易明細各1份（警卷第571至575頁）、歐盛雄合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（A帳戶）之開戶資料暨歷史交易明細各1份（警卷第579至593頁）、歐盛雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（E帳戶）之開戶資料暨歷史交易明細各1份（警卷第597至605頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至29頁、第、103至1 05頁、第171至173頁、第231至233頁）；告訴人庚○○於警詢時之指訴（警卷第299至303頁）、告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、與通訊軟體LINE 暱稱「羅」之對話紀錄擷圖各1份（警卷第305至312頁、第3 29至333頁）；被害人丙○○於警詢時之指述（警卷第271至27 2頁）、被害人丙○○之新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細各1份（警卷第273至285頁、第295頁）；被害人己 ○○於警詢時之指述（警卷第407至408頁）、被害人己○○之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款明細、與通訊軟體LINE暱稱「客服專線」、「台北金控」之對話紀錄擷圖各1份（警卷第409至425頁、第433至 441頁）；告訴人丑○○於警詢時之指訴（警卷第499至505頁）、告訴人丑○○之匯款明細、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第507至517頁）；被害人辛○○於警詢時之指述（警卷第521至523頁）、被害人辛○○之嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、與社群軟體FACEBOOK暱稱「李眉.包包」之對話紀錄擷圖各1份（警卷第525至529頁、第535至551頁）；被害人寅○○於警詢時之指述（警卷第335至337頁）、被害人寅○○ 之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細各1 份（警卷第339至349頁）；告訴人子○○於警詢時之指訴（警卷第351至354頁）、告訴人子○○之新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、LINE對話紀錄擷圖、電子郵件擷圖各1份（警卷第355至365頁）；告訴人丁○○於警詢時之指訴（警卷第367至368頁）、告訴人丁○○之新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、FACEBOOK對話紀錄擷圖各1份（警卷第369至376頁、第381至385頁）；告訴人癸○ ○於警詢時之指訴（警卷第387至388頁）、告訴人癸○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、與社群軟體FACEBOOK暱稱「林萍」之對話紀錄擷圖各1份（警卷第389至405頁）；告訴人壬○○於警詢時之指訴（警卷第445至446頁）、告訴人壬○○之華南銀行存摺封面及內頁影本、與自稱「未來實驗室客服」、「華南商業銀行客服」之通話紀錄擷圖、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第4 47至449頁、第457至469頁）及被告乙○○之自動櫃員機提款畫面1份（警卷第31至34頁）、被告卯○○之自動櫃員機提款畫面1份（警卷第35至66頁）在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告甲○○、乙○○ 、卯○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就被告乙○○、卯○○擔任詐欺集團取款車手，待告訴人、被害人受騙匯出詐欺款項至被告甲○○收集之人頭帳戶後，再由被告乙○○、卯○○負責持各帳戶提款卡，分別提領如附表編號1 、3至10所示之詐欺款項，並依指示放置指定處所或轉交其他詐欺集團成員，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又①本案被告甲○○、卯○○洗錢之財物並未達1億元，其等於偵訊時均否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，其是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告甲○○、卯○○，依刑法第2條第1項前段規定，其等所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。②本案被告乙○○洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第 3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（仍受刑法第339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告乙○○，依刑法第 2條第1項前段規定，其所犯一般洗錢罪亦應適用裁判時法之規定。　　　㈡按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而言，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物依該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點，或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領取之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特定帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀行行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利領取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪（最高法院113年度台上字第309號、112 年度台上字第2693號判決參照）。附表編號2之被害人丙○○ 於112年2月20日17時15分許，匯款60018元至歐盛雄名下B帳戶，因遭即時圈存，致上開詐欺集團成員未能順利領取款項，尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告甲○○、乙○○就附表編號1所為，被告甲○○、卯○○ 就附表編號3至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲○○就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢而被告甲○○加入詐欺集團後，雖未親自參與詐騙告訴人或被害人之構成要件行為，惟其擔任取簿手，在與其他集團成員共同犯罪意思的聯絡下相互分工，且上開所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行共同負責，而為共同正犯，並非僅止於幫助犯，公訴意旨認為其僅構成刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告甲○○應構成正犯及變更後適用之法條（本院卷1第478頁），且予其辯明之機會，業已保障被告甲○○之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對告訴人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員是以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本件被告3人雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表所示之告訴人、被害人，然被告甲○○知悉所收取之帳戶之提款卡、密碼等資料，將作為詐欺取財及隱匿詐欺不法犯罪所得使用，被告乙○○、卯○○亦應知悉所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍分別擔任取簿手蒐集人頭帳戶資料，及車手負責領取詐欺贓款，再以上開方式將詐欺款項轉交其他集團成員，製造金融斷點，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告乙○○、卯○○所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其等所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。是被告甲○○、乙○○就附表編號1部分犯行，與「林旻逸」及所屬詐欺集團其他成員間；被告甲 ○○就附表編號2部分犯行，與「林旻逸」及所屬詐欺集團其他成員間；被告甲○○、卯○○就附表編號3至10部分犯行，與「林旻逸」及所屬詐欺集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告甲○○、乙○○、卯○○就其所參與附表所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（附表編號2為一般洗錢未遂罪），屬想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就其所參與附表編號1至10所示10次加重詐欺取財犯行、被告卯○○就其所參與附表編號3至10所示7次加重詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告甲○○明知其為「林旻逸」所收取歐盛雄名下之帳戶提款卡（含密碼）等資料將作為詐欺取財及隱匿詐欺不法犯罪所得使用，被告乙 ○○、卯○○亦應知悉提領上開帳戶內之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍分別擔任取簿手蒐集人頭帳戶資料，及車手負責領取詐欺贓款，而以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖均非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告等人法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告乙○○始終犯後坦承全部犯行，態度尚佳，但表示無力賠償；被告甲 ○○、卯○○於審理時均能坦承犯行，且其等業與庚○○、丙○○、丑○○、壬○○、己○○、辛○○調解成立，約定將於113年12月30 日、114年1月5日、114年4月20日前給付賠償金等情，有本院113年度南司刑移調字第1125號、第1231號調解筆錄各1份（本院卷1第395至398頁，本院卷2第43至45頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡被告甲○○自陳教育程度為大學肄業、已婚，育有1名未成年孩子、現由配偶、父母幫忙照顧，入監之前在父親工廠工作，需要扶養配偶、小孩；被告乙○○ 自陳教育程度為大學肄業、未婚，之前與父親、伯父同住，在工地擔任臨時工；被告卯○○自陳教育程度為高職進修部畢業、未婚，在八大行業從事服務員工作，需要扶養外婆，暨其等之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告甲○○、卯○○所犯上開各罪之行為樣態、手法及所侵害之法益相類，又犯罪時間相近，獨立性低，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告甲 ○○、卯○○之儆懲與更生，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈧沒收：　1.被告乙○○、卯○○均供稱有因本案犯行獲取報酬3000元（警卷第156頁，偵卷第115頁，本院卷1第430頁、第367頁、第493 頁），應係其等之不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。被告甲○○則於本院審理時供稱：其尚未因本案犯行收到任何報酬（本院卷1第493頁），又卷內亦無證據證明其確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告乙○○、卯○○所述（警卷第157至158頁、第215至228頁，偵卷第95頁、第117至119 頁），可知被告乙○○、卯○○所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團其他成員，復無證據證明被告乙○○、卯○○就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故除沒收其等上開所得報酬外，如再對其等宣告沒收告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）、匯入帳戶提款人與提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）、提領帳戶所犯罪名及處刑 1 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月20日15時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「羅」聯繫庚○○，向其佯稱：應依指示操作網路銀行，方能簽署蝦皮拍賣網站金流服務云云，致庚○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日17時5分許，匯款4萬9988元至歐盛雄名下A帳戶 ②於112年2月20日17時7分許，匯款2萬7123元至歐盛雄名下A帳戶 ③於112年2月20日17時9分許，匯款1萬4123元至歐盛雄名下A帳戶 ④於112年2月20日17時16分許，匯款2萬5985元（檢察官更正）至歐盛雄名下A帳戶 ①乙○○於112年2月20日17時50分許，自歐盛雄名下A帳戶提領3萬元 ②乙○○於112年2月20日17時51分許，自歐盛雄名下A帳戶提領3萬元 ③乙○○於112年2月20日17時52分許，自歐盛雄名下A帳戶提領3萬元 ④乙○○於112年2月20日17時53分許，自歐盛雄名下A帳戶提領3萬元 ⑤乙○○於112年2月20日18時3分許，自歐盛雄名下A帳戶提領1萬7,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年2月19日16時58分許起，陸續撥打電話自稱「麵包機廠商」、「中國信託商業銀行人員」聯繫丙○○，向其佯稱：「麵包機廠商」不慎將其會員設定為經銷商，其應依「中國信託商業銀行人員」指示操作網路銀行解除設定云云，致丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶於112年2月20日17時15分許，匯款6萬18元至歐盛雄名下B帳戶（檢察官更正）左列款項因B帳戶遭經即時圈存而未即提領甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 己○○ 本案詐欺集團成員自112年2月20日16時35分許起，陸續以撥打電話自稱「愛女人購物網人員」、通訊軟體LINE暱稱「客服專線」、「台北金控」等方式聯繫己○○，向其佯稱：不慎將其會員設定為經銷商，應依指示操作網路銀行解除設定云云，致己○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日16時56分許，匯款9萬7216元至歐盛雄名下E帳戶 ②於112年2月20日17時許，匯款9萬123元至歐盛雄名下B帳戶 ①卯○○於112年2月20日17時19分許，自歐盛雄名下E帳戶提領3萬元 ②卯○○於112年2月20日17時20分許，自歐盛雄名下E帳戶提領3萬元 ③卯○○於112年2月20日17時21分許，自歐盛雄名下E帳戶提領3萬元 ④卯○○於112年2月20日17時22分許，自歐盛雄名下E帳戶提領7000元 ⑤左列②款項因B帳戶遭經即時圈存而未即提領甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月20日16時59分許起，陸續以撥打電話自稱「旋轉拍賣客服」等方式聯繫丑○○，向其佯稱：應依指示操作網路銀行，方能開通旋轉拍賣金流服務云云，致丑○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶於112年2月20日17時24分許，匯款4萬9985元至歐盛雄名下C帳戶卯○○於112年2月20日17時42分許，自歐盛雄名下C帳戶提領5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 辛○○ 本案詐欺集團成員自112年2月20日14時許起，陸續以社群軟體FACEBOOK自稱「李眉」、「兆豐銀行人員」等方式聯繫辛○○，向其佯稱：應依指示操作網路銀行，方能簽署蝦皮拍賣網站保障協議，避免帳戶遭凍結云云，致辛○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日16時49分許，匯款4萬9983元（檢察官更正）至歐盛雄名下C帳戶 ②於112年2月20日16時51分許，匯款4萬9985元（檢察官更正）至歐盛雄名下C帳戶 ③於112年2月20日18時54分許，匯款2萬9985元（檢察官更正）至歐盛雄名下D帳戶 ④於112年2月20日19時1分許，匯款1萬9985元（檢察官更正）至歐盛雄名下D帳戶 ①卯○○於112年2月20日17時許，自歐盛雄名下C帳戶提領10萬元 ②卯○○於112年2月20日18時57分許，自歐盛雄名下D帳戶提領3萬元 ③卯○○於112年2月20日19時7分許，自歐盛雄名下D帳戶提領2萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 寅○○ 本案詐欺集團成員自112年2月20日18時45分許前之某時起，陸續以撥打電話自稱「玉山商業銀行人員」、通訊軟體LINE暱稱「林國華」等方式聯繫寅○○，向其佯稱：應依指示操作網路銀行，方能執行蝦皮拍賣網站實名認證云云，致寅○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日18時45分許，匯款1萬8012元至歐盛雄名下D帳戶 ②於112年2月20日18時57分許，匯款4萬9998元至歐盛雄名下D帳戶 ①卯○○於112年2月20日18時55分許，自歐盛雄名下D帳戶提領1萬8,000元 ②卯○○於112年2月20日19時5分許，自歐盛雄名下D帳戶提領5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 子○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月20日18時30分許起，陸續以寄發電子郵件、通訊軟體LINE暱稱「Carousell旋轉拍賣客服」、「中國信託客服」等方式聯繫子○○，向其佯稱：應依指示操作網路銀行，方能開通旋轉拍賣金流服務云云，致左子○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日19時10分許，匯款9萬9987元至歐盛雄名下D帳戶 ②於112年2月20日19時20分許（檢察官更正），匯款7萬116元至歐盛雄名下D帳戶 ①卯○○於112年2月20日19時12分許，自歐盛雄名下D帳戶提領3萬元 ②卯○○於112年2月20日19時14分許，自歐盛雄名下D帳戶提領7萬元 ③卯○○於112年2月20日19時23分許，自歐盛雄名下D帳戶提領7萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月20日17時起，陸續以社群軟體FACEBOOK自稱「陳佳真」等方式聯繫丁○○，向其佯稱：要求將商品上架蝦皮網站後交易購買商品，惟應依指示操作網路銀行，方能簽署蝦皮拍賣網站金流服務云云，致丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶於112年2月20日19時55分許（檢察官更正），匯款2萬3456元至歐盛雄名下D帳戶 ①卯○○於112年2月20日19時58分許，自歐盛雄名下D帳戶提領7萬3000元 ②卯○○於112年2月20日20時8分許，自歐盛雄名下D帳戶提領10萬元 ③卯○○於112年2月20日20時32分許，自歐盛雄名下D帳戶提領2萬7000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月20日18時38分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK自稱「林萍」、「中國信託客服人員」等方式聯繫癸○○，向其佯稱：因交易訂單遭蝦皮平台凍結，應依指示操作網路銀行，方能簽署蝦皮拍賣網站保障協議云云，致癸○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 ①於112年2月20日19時55分許，匯款4萬9983元至歐盛雄名下D帳戶 ②於112年2月20日20時14分許，匯款2萬7123元至歐盛雄名下D帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年2月19日16時20分許起，陸續以撥打電話自稱「未來實驗室客服」、「華南商業銀行客服」等方式聯繫壬○○，向其佯稱：不慎將其訂單設定為多筆，應依指示操作帳戶解除設定云云，致壬○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶於112年2月20日20時2分許，匯款9萬9987元至歐盛雄名下D帳戶甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1841-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋正耀上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2722號），因於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號： 113年度易字第1462號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應完成法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實 (一)甲○○酒後於民國112年12月11日23時15分許至同日23時56分許，在其前配偶丙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之住處門前，基於恐嚇危害安全之犯意，不斷地使用即時通訊軟體「 Line」之語音通話功能聯繫丙○○，並傳送如附表所示文字訊息，且腳踹上述住處大門，使大門玻璃爆裂且現場玻璃四散一地（所涉毀損他人物品罪部分，業經丙○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其心生畏怖而致生危害於其安全。 (二)甲○○因不滿穿著警用制服之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警乙○○依社會秩序維護法第68條第2款規定制止其藉端滋擾丙○○，竟基於於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員之犯意，於112年12月12日0時1分許，在上址住處門前即特定人可共見共聞之場所，以「操你媽」之言詞當場辱罵依法執行職務之員警乙○○（所涉公然侮辱罪部分，業經乙○○ 撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），已貶損警察執行職務之威信及公信力。二、認定犯罪事實所憑之證據　　 (一)被告於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1462 號卷<下稱本院易字卷>第32頁）。 (二)證人即告訴人丙○○、證人即員警乙○○於警詢時之證詞（見11 3年度偵字第2722號卷<下稱偵卷>第21-25頁、第27-29頁）。 (三)員警乙○○職務報告、甲○○妨害公務案-錄音譯文對照表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所酒精測定紀錄表、被告與丙○○於「Line」之對話訊息畫面照片、丙○○住處大門照片（見偵卷第35頁、第37-39頁、第57頁、第66-67頁、第67-6 8頁）。　　　　三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按前配偶屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，同法第3條第1 款定有明文。經查，丙○○為被告的前配偶，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第15-17頁），核與丙○○於警詢時之證稱相符（見偵卷第21-25頁），並有本院112年度司暫家護字第1476號民事暫時保護令在卷可按（見偵卷第41-42頁），足認被告行為時為丙○○的前配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係甚明。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對丙○○所為本案恐嚇危害安全犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。是核被告於事實欄一(一)之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　 2、核被告於事實欄一(二)之所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)科刑部分 1、爰審酌被告以事實欄一(一)所示方式恫嚇丙○○，實造成其心理上一定程度之恐懼，復因不滿員警乙○○的制止而對乙○○口出穢言，不僅侵害員警執行職務之嚴正性，亦視國家公權力為無物，所為均有不當，惟被告辱罵言詞僅有一句話，復犯後已坦承犯行，並業與丙○○及乙○○和解，且已賠償乙○○因本案犯行所受之損害，也取得其等原諒（見本院易字卷第32-3 3頁），再被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院113年度簡字第580 0號卷第9頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧兩名幼子（分別為8歲、9歲）之家庭環境、擔任油漆工、日薪新臺幣2,800元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又於審酌被告本案整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41 條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告之犯後態度及素行，且丙○○及乙○○均同意給予被告緩刑（見本院易字卷第31頁），本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程1場次之緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、不另為公訴不受理諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄一(一)所示時、地，以事實欄一(一)所示方式恐嚇丙○○，造成丙○○住處大門損壞不堪使用，足以生損害於丙○○；又於於事實欄一(二)所示時、地，以事實欄一(二)所示方式辱罵乙○○，已貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。　　　　 (三)經查，丙○○、乙○○告訴被告毀損、妨害名譽案件，公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第357條、第314條規定，須告訴乃論。茲據被告與丙○○、乙○○間已成立和解，丙○○、乙○○已撤回告訴，以息訟爭，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第35、37頁），依上開規定，本應為此部分公訴不受理之諭知，惟若此部分成立犯罪，係與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分公訴不受理之諭知。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第140條前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　【附表】編號文字訊息內容 1 我上不來 2 你講啥小 3 開門 4 還是整個社區不用睡 5 選擇權在你 6 你好好選

2024-12-24

PCDM-113-簡-5800-20241224-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 58號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宇泰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇泰與「林易承」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡（無證據證明謝宇泰知悉為3人以上共同犯之），由謝宇泰於民國112年8 月24日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）資料提供予「林易承」使用。嗣「林易承」所屬詐欺集團成員取得謝宇泰上開中國信託銀行帳戶資料後，即於112年8月24日，以通訊軟體 LINE名稱「芬迪虛擬貨幣商家」向何僑瑜佯稱：可購買虛擬貨幣USDT投資獲利云云，致何僑瑜陷於錯誤，依指示於同日 16時30分許，轉帳新臺幣（下同）3萬元至謝宇泰上開中國信託銀行帳戶內，謝宇泰再依「林易承」指示，於同日16時 36分許轉匯上開3萬元至指定帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而移轉犯罪所得。嗣何僑瑜發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經何僑瑜訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告謝宇泰於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人何僑瑜於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之中國信託銀行客戶基本資料及交易明細表、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖各1份（見偵卷第17頁、第19頁至第22頁、第24頁、第26頁、第29頁至第31 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第67頁反面），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「林易承」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人以1萬元達成和解並付清款項，有和解書、自動櫃員機交易明細表各1份在卷可佐（見本院卷第125頁、第129頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳在火鍋店工作、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第17 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另告訴人遭詐欺匯入被告中國信託銀行帳戶之款項，業經被告轉匯至「林易承」指定之帳戶，而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉帳車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-1579-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2814號），本院判決如下：　　主　文陳韋如施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重參點貳壹參陸公克，含包裝袋伍只），均沒收銷燬；玻璃球吸食器壹組，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「110年毒偵緝字第332號」，補充為「110年度毒偵緝字第332號、110年度毒偵字第2341號」。　㈡犯罪事實欄一、末4行至末2行「為警在新北市○○區○○路0段00 0巷00號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重計3.2136公克）」，補充更正為「為警執行巡邏勤務，見其騎乘機車形跡可疑而攔檢盤查，陳韋如於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放之第二級毒品甲基安非他命5包(合計驗餘淨重3.2136公克)及玻璃球吸食器1組為警扣案，並隨同員警前往新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警坦承上開施用毒品犯行，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢證據並所犯法條欄一、補充證據「現場蒐證暨扣押物照片1份、上揭扣案之第二級毒品甲基安非他命5包及玻璃球吸食器1 組」。　　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂『發覺』，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行經警查獲之緣由，乃係因被告騎乘機車形跡可疑，為警攔檢盤查，調查過程中，被告即主動交出其藏放之毒品、吸食器予員警扣案，並隨同員警返回警局接受調查及製作筆錄坦承前開犯行等情，有新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所調查筆錄1份在卷可佐（見偵查卷第7 頁反面），是員警查獲被告乃係因執行巡邏勤務見被告形跡可疑，然此尚不足以構成被告本件施用毒品犯行之合理懷疑，應認被告行為仍符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。　二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，入監接續執行有期徒刑後，於民國109年7月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明結晶5包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重3.2136公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之玻璃球吸食器1組，則屬被告所有，為其供施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至為警同時扣案之咖啡包、藥錠、行動電話等物，皆與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2814號　　被　　　告　陳韋如　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳韋如前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第332 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月16日8 時許，在其新北市蘆洲區某朋友住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日12時35分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重計3.2136公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳韋如之自白。 (二)新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0819）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-12-16

PCDM-113-簡-4981-20241216-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳郁文上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2625號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實丙○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於即使上情發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月5日至同年10月5日間之某日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而獲有報酬新臺幣（下同）3,000元。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶。之後該詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡隨即將款項領出，製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○、丁○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述，證人即被害人庚○○、己○○於警詢中之證述明確，復有如附表二「證據名稱」欄所示之證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因此綜合其全部罪刑之結果比較，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6 月以上，且現行法關於減刑規定之要件，被告除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得始得依規定減輕其刑，要件趨於嚴格，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中未坦承犯行（偵卷第25-27頁），無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告於審理中已坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳高職畢業，之前從事餐廳服務員，月薪27,000元、育有兩名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲得3,000元之報酬，業據被告於本院審理時供述明確，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣） 1 庚○○ 112年9月底某日起佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使庚○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時16分許網路銀行匯款5萬元 2 乙○○ 112年8月底某日起佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月5日11時33分許網路銀行匯款 9,000元 112年10月5日11時39分許台灣行動支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時43分許台灣行動支付轉帳 9,000元 112年10月5日11時44分許台灣行動支付轉帳 7,690元 3 丁○○ 112年8月7日起佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月6日9時25分許臨櫃匯款 10萬2,000元 4 甲○○ 112年8月6日起佯稱加入LINE投資群組「昂凡資本」可以獲利云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10 月7日13時許網路銀行匯款5萬元 5 己○○ 112年10月10日佯稱可以透過「如億」app投資獲利云云，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月10日12時35分許網路銀行匯款5萬元 112年10月10日12時37分許網路銀行匯款5萬元 6 戊○○ 112年8月20日起佯稱可以透過「Pictet Pro瑞士百達」app投資獲利云云，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月11日10時51分許網路銀行匯款10萬元附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 被害人庚○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、112年11月11日庚○○遭詐騙案照片（警卷第20至33頁） 2 告訴人乙○○ 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第43至82頁） 3 告訴人丁○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、華南商業銀行活期性存款存款憑條、匯款回條聯、苗栗縣政府警察局頭份分局尖山派出所照片黏貼紀錄表（警卷第88至132頁） 4 告訴人甲○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line主頁擷圖、〔LINE〕與「昂凡資本客服」、「當沖班長」聊天記錄、網路銀行帳戶明細頁面擷圖、臺幣轉帳交易頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表、聯邦銀行客戶收執聯、郵政跨行匯款申請書、網路銀行交易明細頁面擷圖（警卷第143至185頁） 5 被害人己○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案現場照片（警卷第190至207頁） 6 告訴人戊○○ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第215至229頁）

2024-12-12

NTDM-113-金訴-483-20241212-1