Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市汐止地政事務

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

湖簡
內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1502號 原 告 劉國卿 劉國鎮 共 同 訴訟代理人 曾子興律師 被 告 黃福來 鄭東海 鄭景文 共 同 訴訟代理人 朱政勳律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告劉國卿及劉國鎮共有坐落於新北市○○區○○段0000地 號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號土地 間之界址，為如附件鑑定圖所示編號27-28黑色實線。 二、確認原告劉國鎮所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地， 與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號及新北市○○區 ○○段000000號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號26-2 7、13-26黑色實線。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、程序部分： 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明 為：(一)確認原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭2129地號土地）與被告共有坐落新北市汐止區福興 段2159-1地號土地（下稱系爭2159-1地號土地）間之經界線 ；二)確認原告劉國鎮所有坐落新北市○○區○○段0000地號土 地（下稱系爭2143地號土地）與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2159-2地號土地）及同段2173 -1號土地（下稱系爭2173-1號土地）間之經界線。嗣審理中 原告於113年11月5日以民事聲請調查證據（三）狀，追加確 認原告所有系爭2129地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2151-1地號土地）間之經界線 ，經核原告所為係基於同一基礎事實而追加之聲明，於法並 無不合，自應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告 主張其共有之系爭2129地號及原告劉國鎮所有之系爭2143地 號土地，與被告共有之系爭2159-1地號、2159-2地號、2151 -1地號土地間界址不明確，涉及是否有越界建築之情況，足 見兩造間就毗鄰土地之界址確有爭議，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，原告提起本件 確認界址之訴，自屬合法。 貳、實體部分 一、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由 要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於 本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　　原告主張其為系爭2129地號土地共有人，該土地上建有建物 即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○ 段0000號建號，下稱系爭5462號建物），而原告劉國鎮所有 系爭2143地號土地，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○段0000號建號，下稱 系爭5463號建物），兩造所有之上開土地比鄰相連等事實， 業據提出土地登記第一類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本等 件為證，並經本院依職權調閱前開土地地籍謄本等資料核閱 無訛，此部分之事實堪信為真實。經查： 　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原 告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須 主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法 院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之 拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本 件訴訟，主張系爭5462號及5463號建物均坐落在其所有之系 爭2129地號及2143地號土地上，並無占用至被告共有之系爭 2159-1地號、2159-2地號、2151-1地號土地上，是應以系爭 5462號及5463號建物複丈成果圖套繪至地籍圖為兩造前揭土 地之界址，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在 有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上 為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址， 尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。 　㈡再按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上 屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線 之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受 兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產 之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。 當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土 地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土 地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時 之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人 指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為 準，於地籍圖不精確之情形下，應秉持公平之原則，依各土 地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（ 經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之 沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面 積之差異等客觀基準認定之。 　㈢本院於民國113年3月20日會同兩造及內政部國土測繪中心人 員（下稱國土測繪中心）前往現場勘測現場，據國土測繪中 心113年5月14日所出具之鑑定書載明如下： 　　⒈臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年2月21日士院鳴湖民行1 12湖簡字第1502號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○ 區○○段0000○0000○000000○000000地號等土地案，經於113 年3月20日上午10時會同貴庭承辦法官及雙方當事人等， 在實地會勘後，依據法官囑託事項紀錄表：「1.法官請測 繪人員現場就植栽種植以現場噴漆為主（並計算占用面積 ）。2.及4號車道前方有一小塊水泥面積為何。3.門牌2號 左側亦有種植栽，一併請測量植栽佔用土地面積。4.測量 現有建物，套繪重測後地籍圖，如有越界計算位置、面積 。」另法官會同當日口諭，將被告所有同段2151-1及2173 -1地號土地併同列入相關地號計算被佔用位置、面積。鑑 測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考 。 　　⒉本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年 度新北市汐止區地籍圖（下稱系爭地籍圖）重測時測設之 圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導 線點，檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分 別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例 尺1/500），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍 圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。 　　⒊本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點 。（二）圖示一黑色實線係地籍圖經界線，其中13-26、2 6-27黑色實線為福興段2143地號（原告）與同段2173-1 及2159-2地號（被告）土地間之地籍圖經界線；27—28黑 色實線為福興段2129地號（原告）與同段2159-1地號（被 告）土地間之地籍圖經界線。（三）圖示--紅色虛線條係 新北市○○區○○街00巷0號及4號建物外緣位置。（四）圖示 0--0--0--0--0--0--00、00--0--00--00綠色虛線係植栽 外圍位置，其中編號1、2、3、4、6、9、11點實地以噴漆 為記，編號5、10分別為4--6、9--11 綠色虛線與地籍圖 經界線之交點。（五）圖示6--9藍色虛線係新北市○○區○○ 街00巷0號車道前方水泥地外緣位置，其中編號7、8點為6 --9藍色虛線與地籍圖經界線之交點。（六）依法官囑託 事項計算原告所有現況使用被告地號土地面積，詳見鑑定 圖面積表所示，範圍如下：1、圖示 A、B、F著綠色區域 ，係植栽分別使用福興段2151、2159-1及2173-1地號土地 之範圍。2、圖示C、D、E著藍色區域，係新北市○○區○○街 00巷0號建物車道前方水泥地分別使用福興段2159-1、215 9-2及2173-1地號土地之範圍。3、圖示G、H著粉色區域， 係新北市○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2151-1及2 159-1 地號土地之範圍。圖示1、J著粉色區域，係新北市 ○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2159-2及2173-1地 號土地之範圍。 　　　⒊本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以 　　　鑑測原圖實測界址為準。 　㈣原告固提出系爭5462號建物及系爭5463號建物之複丈成果圖 （收件字號：71年3月22日汐測字3018號，本院卷第83至98 頁，下稱系爭複丈成果圖）主張前揭建物於70年12月6日建 築完成，且均位於原告之土地內，並無越界建築之情事云云 ，惟查： 　　⒈重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。土地所有權人，應 於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必 要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標，土 地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界 ，土地法第46條之2第1項、地籍測量實施規則第83條分別 定有明文。又實施土地重測，依土地法第46條之1、46條 之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實 施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器 ，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛， 是土地重測後，關於土地界址之鑑定，自以較新且精密度 較高之儀器測量之重測後界址較為可採。依前揭說明，本 案土地間之經界線，自應依重測後之系爭地籍圖所作出之 本案鑑定圖為準。 　　⒉本案國土測繪中心係使用經102年重測之系爭地籍圖作成本 案鑑定圖，鑑定結果為：系爭5462號建物之一部分已坐落 於系爭2151-1地號土地及系爭2159-1地號土地上，占用面 積為25.05平方公尺，系爭5463號建物之一部分已坐落於 系爭2159-2地號土地及系爭2173-1號土地上，占用面積分 別為8.81平方公尺及20.67平方公尺（本院卷第285至288 頁）。另新北市汐止地政事務所112年5月16日之會勘紀錄 ，結論為：現場會勘後，系爭2159-1地號土地、2159-2地 號土地及系爭2129地號土地等3筆土地之界址點位於原告 建物中（本院卷第175頁），與國土測繪中心測繪鑑定結 果趨於一致，且土地實際使用情形未必與土地之地界相符 ，本有越界使用之可能，早期界址之測量因技術尚未成熟 ，造成未能準確測量之情形亦所在多有，是原告主張依年 代較久遠之系爭複丈成果圖而主張系爭5462號建物及系爭 5463號建物並未越界云云，自不足採。 三、另原告於訴訟中追加確認原告所有系爭2129地號土地與系爭 2151-1地號土地間之經界線，惟本件於現場履勘時，已將被 告所有之2151-1地號土地一併列入而計算佔用位置、面積， 而依鑑定圖所示，該二筆土地僅有一處交點，並未相鄰，並 無土地間之經界線，此參原告所提之新北市汐止地政事務所 於112年重測後之地籍圖謄本亦屬相同，原告亦未提出其他 證據證明該二筆土地確有相鄰而有確認界址之必要，是原告 此部分之主張，並無理由。 四、綜上所述，上開土地應以如本案鑑定圖所示編號26-27、13- 26黑色實線為系爭2143地號與系爭2159-2地號、2173-1號土 地之經界線；及如本案鑑定圖所示編號27-28黑色實線為系 爭2129地號與系爭2159-1地號土地之經界線。至於原告追加 請求確定2129地號與2151-1地號土地經界線部分，則無理由 ，應予駁回。　 五、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟 事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事 件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文。查，本件係由原告起訴請求確認界址，經本院判決 認定之界址與被告主張之經界線相同，而與原告主張情形不 符，則本件訴訟費用應由提起本件訴訟之原告負擔，尚未顯 失公平，爰依職權確定本件訴訟費用額由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月 　26　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　 法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-3

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第315號 原 告 蘇吉輝 被 告 黃月女 蘇建忠 蘇建文 蘇建和 共 同 訴訟代理人 喬政翔律師 參 加 人 吳唐接 被 告 蘇吉裕 蘇綉婷 共 同 訴訟代理人 喬政翔律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，分割為： （一）如附圖圖示998(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。 （二）如附圖圖示998(B)所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。 （三）如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有。 （四）如附圖圖示998(D)所示土地，分歸被告黃月女、蘇建忠、 蘇建文、蘇建和所有，並依應有部分各四分之一維持共有 。 二、訴訟費用由兩造依附表「比例」欄所示比例負擔，參加訴訟 費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原 告原聲明：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），應以起訴狀附表一所示之方式分割（湖司補 卷第11、19頁）。嗣經本院囑託新北市汐止地政事務（下稱 汐止地政所）所就原告上開分割方案作成113年9月27日複丈 成果圖（即附圖），原告乃將其聲明更正為：㈠如附圖圖示9 98(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。㈡如附圖圖示998(B) 所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。㈢如附圖圖示998(C)所示 土地，分歸原告所有。㈣如附圖圖示998(D)所示土地，分歸 被告黃月女、蘇建忠、蘇建文、蘇建和（下稱黃月女等4人 ）所有，並依應有部分各1/4維持共有（本院卷第144頁）。 核原告係就系爭土地經汐止地政所測量後之確切坐落位置更 正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問 題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查黃月女等4人就系爭土地之應有部分（合計1 /2）於民國81年1月13日經訴外人吳唐糖為假扣押查封登記 ，嗣吳唐糖於100年10月21日死亡（本院限閱卷第44頁）。 又吳唐糖之繼承人吳唐接於113年9月23日具狀聲明參加訴訟 （本院卷第122頁），爰將吳唐接列為參加人。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊與被告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附 表所示，惟因黃月女等4人就系爭土地之應有部分於81年間 遭假扣押查封登記迄今仍未解除，致系爭土地未能有效利用 ，亦無從協議分割。爰依民法第823條第1項規定，請求分割 系爭土地，並以原物分割之方式將系爭土地分割如附圖所示 等語，並聲明：如前述更正後之聲明。 二、被告則以：伊等同意原告主張之分割方案。 三、參加人陳述意見略謂：就黃月女等4人之應有部分，因蘇建 和之侵權行為，經伊之被繼承人吳唐糖請求損害賠償，而辦 理假扣押登記在案，有不能分割之情事。且若系爭土地被分 割，其價值必會減損，以後將難以強制執行，故不同意分割 系爭土地等語。 四、本院之判斷： （一）系爭土地得為分割： 　　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有 物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人 及非執行債務人) 仍得依民法第824條規定之方法，請 求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對 於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原 則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行 效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法 院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是以，假 扣押之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並 不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求 法院分割共有物之權能。裁判分割，係由法院依職權為 之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假扣押之後，不 准分割之法律上理由。又登記機關受理該項登記，於辦 理標示變更登記時，應將查封、假扣押、假處分或破產 登記僅轉載於原被查封、假扣押、假處分或破產登記之 共有人分割後取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。 　　　2.參加人主張黃月女等4人就系爭土地之應有部分，經其 被繼承人吳唐糖為假扣押查封登記在案，有不能分割之 情事，雖有土地登記第一類謄本可證（本院限閱卷第4 至6頁），並經本院調取本院80年度全字第1619號、81 年度執全字第13號卷核閱無誤。惟揆諸前揭說明，假扣 押查封之限制登記不影響原告就系爭土地請求分割共有 物，且吳唐糖就黃月女等4人應有部分之假扣押登記， 將轉載於黃月女等4人分割取得之土地上，是參加人主 張系爭土地經分割將減損其價值、難以強制執行，且因 遭假扣押查封而不得分割云云，難謂可採。再者，系爭 土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間復無不分 割之特約，且系爭土地為都市土地，使用分區為乙種住 宅區，非屬農業發展條例第3條規定之耕地，自無其同 條例第16條規定之耕地分割限制，亦無土地法第31條規 定最小面積單位之分割限制，有汐止地政所函可稽（本 院卷第48頁）。是以，原告訴請分割系爭土地，核屬有 據。 （二）原告主張之分割方案為適當： 　　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項至第4項定有明文。又分割共有 物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時， 除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 (如為道 路) 或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因 繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院76年度台上字第25 49號判決要旨參照）。 　　　2.經查，兩造均同意就系爭土地為原物分割（本院卷第14 4至146頁），故由各共有人按應有部分比例取得系爭土 地之面積，符合各共有人之利益，應屬妥適。再者，門 牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋） 坐落於系爭土地如附圖圖示998(D)所示部分上，有複丈 成果圖可稽（本院卷第132頁），故宜將如附圖圖示998 (D)所示土地分歸系爭房屋之所有人，以避免系爭房屋 遭拆遷之風險，維護系爭房屋經濟上之使用效用。又系 爭房屋之納稅義務人雖仍為「蘇春長」（本院限閱卷第 40頁），然其已於89年10月29日死亡（本院限閱卷第10 頁），黃月女等4人為其繼承人，足徵被告稱系爭房屋 為黃月女等4人共有，應屬非虛。黃月女等4人復均同意 就其等所分得系爭土地部分維持共有，爰將系爭土地如 附圖圖示998(D)所示部分分歸黃月女等4人所有，並依 應有部分各1/4維持共有，如附圖圖示998(A)、(B)、(C )所示土地，依序分歸蘇綉婷、蘇吉裕、原告，應屬適 當。參加人雖稱原告所提分割方案不利於黃月女等4人 云云，然黃月女等4人分得其等共有系爭房屋之坐落基 地，對黃月女等4人並無不利，是參加人此節主張，尚 非可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，本院認系爭土地分割為：㈠如附圖圖示998(A)所示土地 ，分歸蘇綉婷所有；㈡如附圖圖示998(B)所示土地，分歸蘇 吉裕所有；㈢如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有；㈣ 如附圖圖示998(D)所示土地，分歸黃月女等4人所有，並依 應有部分各1/4維持共有，最為適當。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物訴訟乃具非訟事件之性質，當事人主張之分割 方法，僅供法院參考，法院應依民法第824條命為適當之分 配，斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。故法院縱認原告請求分割共有物為有理由 ，並採納其分割方法，惟兩造均因系爭土地之分割而蒙其利 ，是應審酌兩造可因本件分割共有物事件所獲得之利益，關 於訴訟費用負擔，應以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費 用，方不致失衡。從而，本院認本件訴訟費用應由兩造依分 割可得之利益比例負擔，爰判決如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　　　　 附表【訴訟費用之負擔比例（同應有部分比例）】 編號 共有人 比例 1 蘇綉婷 1/6 2 蘇吉裕 1/6 3 蘇吉輝 1/6 4 黃月女 1/8 5 蘇建忠 1/8 6 蘇建文 1/8 7 蘇建和 1/8

2024-11-22

SLDV-113-訴-315-20241122-2

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第78號 原 告 蘇章和 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 被 告 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 確認被告所持原告簽發如附表之本票，對原告之本票債權均不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告主張被告所持有如附表所示之本票之票據債權不存在， 原告就此請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益： 　⒈按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言。」此有最高法院27年上字第316號、最高法院4 2年台上字第1031號判例可供參照。 　⒉查，被告以如附表所示之本票4張（下稱系爭本票）向臺灣士 林地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣士林地方法院11 2年度司票字第29448號裁定在案，故系爭本票債權存在對原 告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認 之訴予以除去，自有確認利益存在。故原告就此請求確認系 爭本票債權不存在，應有確認利益。 　㈡原告否認系爭本票債權之存在，依最高法院統一見解，應由 被告先負舉證責任證明債權存在，若被告無法舉證則應認本 件本票債權不存在： 　⒈按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。」此有最高法院42年台上字第17 0號判例意旨可供參照。 　⒉再按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。 依此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又本票 雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任」此有最高法院42年台上字第170號判例、87年 度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參 照。 　⒊查本件原告既否認兩造間存有任何債權債務關係，而提出票 據基礎原因關係不存在之抗辯，揆諸前開法條及說明，自應 由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因關係負舉 證責任。 　⒋查，本件原告否認系爭本票債權之存在，揆諸前開法條及說 明，自應由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因 關係乙節，負舉證責任，若被告無法說則應認本票債權不存 在，俟被告證明本件債權存在後，始由原告舉證渠等債權係 屬虛偽。 　㈢系爭附表編號1之本票權利，已罹於3年請求權時效而消滅， 原告自得主張時效抗辯，被告今抗辯系爭本票票款請求權未 罹於3年請求權時效而消滅，應由被告負舉證之責： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」票據法第22條第1項定有明文。 　⒉查，系爭附表編號1之本票未載到期日，發票日則是107年6月 13日，惟被告於112年始聲請為本票裁定，已罹於3年請求權 時效，原告自得為時效抗辯。 　㈣原告就系爭附表編號2至4所示本票已經清償： 　⒈被告已擅自將原告向板橋信託銀行貸款的新臺幣（下同）28, 116,480元用於清償債務： 　⑴在被告要求下，原告與廣億建設有限公司共同以「站前水漾 」之土地、房屋向板橋信託銀行申請餘屋貸款，並將餘屋貸 款匯入之板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000號（下 稱系爭帳號）之存摺、印章交由被告保管。 　⑵後原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行貸得148,900,000 元，板橋信託銀行先於108年1月28日將81,680,000元匯入廣 億建設有限公司名下板橋信託銀行帳戶，此筆金額用於清還 華南銀行的土建融貸款，板橋信託銀行再於108年2月1日匯 入67,220,000元，此筆金額則被被告擅自匯至被告掌控之帳 戶。 　⑶而此67,220,000元依照當初合夥的股份原告41.84%、廣億建 設有限公司58.16％分配，67,220,000元中的28,124,848元屬 於原告所有，故原告已經清償被告28,116,480元。 　⒉被告擅自挪用原告販售房屋之價金用於清償債務： 　⑴雙方於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方同意 將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」，因 此原告便將自己名下聯邦商業銀行、帳號000000000000之存 摺、印章交由被告保管，「站前水漾」房屋銷售之價金也匯 入上開帳號，詎料被告卻拒不歸還上開帳戶之存摺、印章。 　⑵就新北市汐止地政事務所（221新北市○○區○○○路○段0 00號） 函覆資料表示意見如下： 　①原告依照函覆資料整理出各房屋地址、各房屋實價登錄售出 價格、原告能分配金額如附件。 　②因房屋為廣億建設有限公司所有，土地為原告所有，因此售 出金額原告能分得50%，另就編號4、10之土地為原告與他人 共有，因此售出金額之50%再依照土地持份比例計算後即為 原告所能分得之金額。 　　詳細計算式： 　　編號4部分： 　　1840x1/2=920 　　920x404/405=0000000 　　編號10部分： 　　710x1/2=355 　　355x00000000/00000000=0000000 　③而雙方既於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方 同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」 ，則原告之銷售房屋款項57,311,411元既已被被告擅自取走 ，等於原告已清償被告57,311,411元。 　⒊承前所述，原告所有之57,311,411元（銷售房屋款項）28,11 6,480（板橋信託銀行貸款）遭被告取走，共85,427,891元 ，被告之債務已經清償完畢，原告確認本票債權不存在應有 理由。 　㈤原告實已無積欠被告任何款項，附表所示之系爭本票債權已 不存在，爰請求確認被告所持有如附表所示之本票之票據債 權對原告不存在等語。並聲明：對原告本票債權不存在。 　㈥對被告抗辯之陳述： 　⒈附表編號1部分： 　⑴被告雖主張「被告曾於110年3月31日向原告提示該紙本票， 並經原告單方以口頭表示承認有此票據債務存在」云云，就 此原告否認之，被告應先舉證「被告與原告有於110年3月31 見面」、「110年3月31見面有提示附表編號1本票」、「原 告有承認附表編號1本票票據債務存在」，至為灼然。 　⑵查，被告於民事聲請調查證據狀中雖主張於110年3月31日委 請郭仲凱向原告提示該紙本票，惟郭仲凱於本案113年5月15 日言詞辯論程序已表示「當時我並未帶本票」，故郭仲凱自 不可能為本票之提示。又行使票據上權利之行為係指票據權 利人向票據債務人提示票據，郭仲凱於110年3月31日既未行 使票據上之權利，時效自不可能中斷，另證人羅守泓已陳述 郭仲凱並未提示本票、當時也未提及附表編號1本票之債務 ，原告僅有要求與被告對帳，故附表編號1本票之票款請求 權已罹於3年請求權時效而消滅。 　⒉附表編號2至4部分： 　⑴證人羅守泓已證明原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行 申請之餘屋貸款依照原告41.84%、廣億建設有限公司58.16％ 分配，故原告就板橋信託銀行於108年2月1日匯入之67,220, 000元能取得28,124,848元。又證人已證明板橋信託銀行匯 入之帳戶即板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000之存 摺、印章由被告所保管，且該67,220,000元全數遭被告匯出 ，故原告確實已清償28,124,848元。 　⑵被告主張原告請求85,427,891元之對象應為廣億建設有限公 司，然此85,427,891元係遭被告所取走而非廣億建設有限公 司，原告自得主張已清償被告85,427,891元。 　⑶被告雖主張原告就房屋價金不能取得57,311,411元云云，然 查： 　①被告所稱銷售服務費：觀被告所提之被證3第193、254、276 、277、302、330等頁，皆為被告單方面製作之文書，並無 任何其他佐證或原告同意之簽章核對其真實性，故原告否認 該文書形式上之真正。 　②被告又稱買賣價金絕大多數用以清償廣億建設公司向板信商 業銀行借貸之款項云云，然姑不論被告並未證明買賣價金實 際用以清償板信商業銀行借款之證明，況且，原告不同意亦 並無義務代廣億建設公司清償其對板信商業銀行之貸款，故 被告不應擅自以清償貸款為由抵扣原告房屋買賣價金。至於 被告所提被證8即永誠/福合地政士事務所代償明細表，該文 件上無任何用印，顯為被告單方面製作之文書，原告亦否認 該文書之形式上真正。 　③再者，被告稱原告於109年3月27日收受附表2編號8所示張方 瑄所簽發50萬元支票云云，惟查，該張支票之領款人實為廣 億建設有限公司而非被告（詳參原證4），且查，該取款之 廣億建設帳號存摺及大、小章亦在被告管領之下，亦即實際 上之取款人根本係被告而非原告，被告所述顯係臨訟杜撰之 詞，毫不足採。 　⒊被告雖稱證人羅守泓之證詞不可信，但卻未提出具體事證， 僅以臆測之方式質疑，被告此部分之主張殊不足採；反觀證 人郭仲凱為被告員工與被告間有僱傭關係，其基於上下壓力 所為之陳述實不可信。 　⒋證人羅守泓已證明以餘屋貸款向板信銀行所貸得之款項，原 告可分得其中41.84％。被告雖稱上有他合夥人賴廷雄故合夥 關係未結算云云，惟被告所提出之證據被證3第338頁為單方 製作之文書，其上無原告、羅守泓、賴廷雄之簽名，無法證 明被告所述為真。 　⒌被告主張其有支出銷售服務費，並提出被證3第193頁、254頁 、276頁、277頁、302頁、330頁為證，然觀上開頁數關於銷 售服務費金額之計算皆無原告之簽認，被告亦未提出相關收 據、發票證實所謂銷售服務費是給付予何人。 　⒍又被告單方面徒稱被證8為地政士所出具之文書，但並無地政 士之用印，原告否認其形式上之真正。 　⒎原告係主張附件房地銷售款項遭被告擅自取走（被告迄今也 未否認），倘被告抗辯銷售款項用於清償板信銀行借款，自 應提出相關證據。 　 ⒏原告為附件房地之土地之所有權人，提供土地與建商合建「 站前水樣」後出售獲利並約定分得其中50％，與實情與常理 皆未違背，被告空言抗辯原告不得分得價金之50％，自應由 被告進行舉證。 二、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠被告即執票人行使系爭本票上權利時，應毋庸就基礎之原因 關係確係有效存在之事實負舉證之責：本件被告所提出之系 爭4紙本票既屬真正有效，則依被告就票據給付請求權發生 所須具備之特別要件，已盡舉證之責；原告既主張系爭4紙 本票之債權不存在，自應由其就此負舉證之責；原告泛謂應 由被告先舉證證明二造間存在系爭本票之基礎原因關係，始 再由其舉證證明該等債權屬虛偽云云，應不足採。本件固為 消極確認之訴，惟仍應由原告就權利障礙、消滅或排除事實 ，負舉證之責。 　㈡系爭附表編號1所示本票之票款請求權，應尚未因罹於3年時 效而消滅： 　⒈原告雖否認曾以口頭表示承認有此票據債務存在，惟依證人 郭仲凱於113年5月15日到庭證言，實足證被告確有提示附表 編號1所示之4,000萬元本票，且原告亦承認有該4,000萬元 之本票債務等情。 　⒉證人羅守泓為利害關係人，證人謊稱未聽聞郭仲凱曾提及應 清償4,000萬本票債務云云，顯屬刻意迴護原告之詞，不足 採信。 　㈢系爭本票確係原告為擔保廣億公司向被告之借款所簽發： 　⒈二造係於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書（被證1）， 約定由原告擔保廣億公司因《站前水漾》建築案向被告之借款 ；原告並因此依約簽發如附表編號1所示之本票交被告收執 。 　⒉自107年6月7日起至109年10月12日止，原告即因《站前水漾》 建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，或交換 將屆期之本票等事由，陸續簽發如附表2所示之299紙本票（ 被證3）交被告收執。 　⒊嗣109年12月24日，二造結算已屆期本票之本息後（被證4） ，原告遂再：簽發如附表1編號2所示之本票，以交換如附表 編號214～224、229～247所示之30紙本票。簽發如附表1編號3 所示之本票，以交換如附表編號225～228所示之4紙本票。簽 發如附表編號4所示之本票，以交換如附表編號248～299所示 之52紙本票。 　⒋又依證人郭仲凱證稱：「（問：（提示答辯二狀被證四手寫 計算式共三張）此三張計算式手寫部分你知道是何人寫的？ 為何寫這些計算式？）答：這個字跡是原告蘇章和的。因為 原告要換本票，原告蘇章和要親自算利息跟日期時間，因為 他都沒有付利息，所以我要把更換本票帶回給被告，所有的 本票的日期、金額還有利息都是原告蘇章和親自算及書寫。 」等語，足證系爭4紙本票，均確係原告為擔保廣億公司向 被告之借款所簽發，故原告主張系爭4紙本票並無基礎原因 關係存在云云，純屬謊言，不足採取。 　㈣原告於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，改稱如附表編號 2至4所示3紙本票之票據債務，早已全部清償云云，仍無可 採： 　　原告雖於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，翻異前詞改 主張廣億公司向板信商業銀行貸得之款項中，有28,116,480 元應屬其所有；且依二造簽立之金錢融資借貸契約書（被證 1）第7條：「乙方同意將本案所銷售房屋款項亦提供做為歸 還甲方借支金額。」之約定，伊亦得以《站前水漾》建築案完 工後，陸續售予第三人所收取之買賣價金50％，用以抵償原 告為廣億公司擔保之借款。而經其自行核算，如其113年7月 10日所提民事陳報狀附表2所示房地之出售價金，伊應可分 得57,311,411元，加計上開28,116,480元後，被告本應歸還 其85,427,891元，故附表1編號2～4所示3紙本票之票據債務 ，早已全部清償云云。惟： 　⒈原告應不得以其對廣億公司之債權，與本件被告對其之本票 票據債權，互為抵銷：再按「抵銷須當事人雙方互有對立之 債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1 項前段之規定自明，所謂『抵銷適狀』，乃指二人互為對立之 債權適合為抵銷之狀態而言。」（最高法院101年度台上字 第1694號民事判決參照）本件原告主張被告應歸還其85,427 ,891元云云，無非係以其與廣億公司間有合夥關係，且為《 站前水漾》建築案坐落基地之所有權人云云，為其主要論據 ；惟向板信商業銀行借貸取得金錢者乃廣億公司，《站前水 漾》建築案之起造人亦為廣億公司；故退一步而言，姑不論 原告與廣億公司間是否確有合夥關係？該合夥是否業經清算 完結？縱認原告確得因《站前水漾》建築案而獲分配85,427,8 91元，其請求給付之對象，亦應係廣億公司而非被告。故原 告以對廣億公司之債權，主張與其對被告所負之本票票據債 務互為抵銷，因不具抵銷適狀，難認有據。 　⒉原告所舉證據，尚不足以證明其確應朋分廣億公司向板信商 業銀行所貸得之28,116,480元： 　　原告雖空言：「依照當初合夥的股份原告41.84％、廣億建設 有限公司58.16％」云云，惟並未就其所稱之合夥比例，提出 證據以實其說；故原告逕以此計算，主張其就廣億公司向板 信商業銀行所借貸之款項中，可分得28,116,480元云云，已 嫌乏據。而羅守泓雖證稱：以《站前水漾》建築案餘屋向板信 商業銀行所貸得之款項，依廣億公司與原告合夥之出資比例 ，原告應可分得41.84％云云；惟羅守泓所為證言，必然偏頗 原告，不足採信等情，已如上述。且上開建築案除廣億公司 與原告外，尚有另一合夥人即訴外人賴廷雄（參見被證3第3 38頁），羅守泓未經全體合夥人同意，於合夥尚未清算完結 前，擅自與原告約定朋分向銀行借貸之款項，應屬無效。退 一步而言，縱認羅守泓此部分證述可信，原告請求給付之對 象，亦應係廣億公司而非被告。故原告徒以其對廣億公司之 債權，主張與其對被告所負之本票票據債務互為抵銷，亦難 認有據。 　⒊原告主張如其113年7月10日所提民事陳報狀附表2所示房地之 出售價金，伊應可分得57,311,411元云云，尚不足採： 　⑴依我國房屋買賣交易實況，房屋及其坐落基地之應有部分合 併售出時，房屋與土地之價金應如何分配，並無固定之比例 ；故原告未舉證以實，徒以伊為土地應有部分之出賣人，遽 謂如其所提附表2所示房地之買賣價金，伊均能分得50％云云 ，已難認有據。 　⑵依卷附之土地登記申請書，可知如原告所提附表2編號1所示 之3筆房地，均係委由原告與廣億公司共同委任之闕麗珠地 政士辦理所有權移轉登記；故承買人給付之買賣價金，應已 由闕麗珠地政士經手後，逕交付原告收執。 　⑶經被告向承辦如附表3編號2～10所示之9筆房地所有權移轉登 記之周志剛地政士查詢，該等房地出賣人應繳納之土地增值 稅共計247,530元（被證6）、房屋稅共計5,151元（被證7） ；而該等房地售出後，亦應給付至少193萬元之銷售服務費 （參見被證3第193、254、276、277、302、330等頁）；且 該等房地承買人所給付之買賣價金，絕大多數用以清償廣億 公司向板信商業銀行借貸之款項（被證8）。故縱認原告主 張其就《站前水漾》之房地出售價金可分得50％云云，確屬真 實；其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基 礎，未扣除用以支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費… 等，及清償板信商業銀行貸款之價金（參見附表3），仍難 認可採。 　⑷而被告提出用以佐證如附表3編號2～10所示房地承買人所給付 之買賣價金，絕大多數用以清償廣億公司向板信商業銀行借 貸之款項之文書（被證8）；乃承辦《站前水漾》建築案之房 地售出時，代理買賣雙方辦理所有權移轉登記之周志剛地政 士所提供，並非被告單方面所編纂製作，原告徒以其上無人 用印為由，否認該等文書之形式上真正，實有誤會。 　⑸廣億公司於108年1月間向板信商業銀行借款時，係以二造及 訴外人賴廷雄等3人所有《站前水漾》建築案坐落基地（即新 北市○○區○○段000地號土地）之應有部分（原告：385375分 之116082、被告：462450分之170745、賴廷雄：000000000 分之00000000），及《站前水漾》建築案尚未售出之33間房屋 為擔保品，經板信商業銀行設定最高限額抵押權後始撥付借 款（被證10）。故如附表2編號2～10所示房地於售出時，以 買賣價金清償抵押權所擔保之向板信商業銀行借款，本屬當 然，且原告於簽立上開房地之買賣契約時（被證11），對此 亦知之甚明；故其主張未同意以買賣價金清償廣億公司向板 信商業銀行之借款云云，顯係臨訟推諉之詞，毫無可取。 　⑹再依地籍異動索引（被證12），亦可知如附表3編號2～10所示 之房屋，於售出並辦竣所有權移轉登記後，均曾因「部分清 償」，而將板信商業銀行原設定之最高限額抵押權塗銷；由 此益證，該等房地之買賣價金，絕大多數確用以清償廣億公 司向板信商業銀行借貸之款項；原告就此一再無謂爭執，實 有不該。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 以原告名義簽發之如附表所示之本票，向臺灣士林地方法院 聲請強制執行之裁定，並經臺灣士林地方法院以112年度司 票字第29448號裁定准予強制執行在案，足認原告有即受強 制執行之危險，而原告否認有系爭本票債務存在，其不安之 危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。 四、又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請 求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因 性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其 與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性 （最高法院102年度台上字第466號裁判要旨)。次按「票據 乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」最高法院97年 度台簡抗字第18號民事裁定揭明斯旨。又按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例可參）。是 以，主張債務業已因清償而消滅之債務人自應就其業已清償 債務之事實負舉證責任。惟倘若債務人已舉證清償債務之情 ，債權人欲爭執該清償款項乃係清償其他債務，則需由債權 人舉證說明其他已屆清償期之債務存在一事。 五、原告主張之事實，業據提出臺灣士林地方法院112年度司票 字第29448號民事裁定、板橋信託銀行西門分行帳號0000000 0000000交易明細、新北市○○段000地號地籍異動索引、訴外 人張方瑄109年3月27日所開立面額50萬元之支票正、反面等 件影本為證，而被告則以前詞置辯，參酌前開最高法院判決 見解，被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告 間存在有抗辯事由負舉證之責任。是本件應審酌者為㈠被告 所持有系爭附表編號1本票債權請求權是否已罹於時效？㈡被 告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清償 ？分述如下： 　㈠被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票債權已罹於時效 　⒈有關原告簽發系爭附表編號1本票之緣由，被告固然主張係因 兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約定由原告 為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為廣億建設 有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建築案為擔 保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調度之所需 ，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表編號1所示 之本票交被告收執，然依被告所提事證無法認定被告就此部 分借貸多少金額給原告，原告就此提出抗辯並否認有本票債 權存在，然被告對此部分並未舉證借款之事實，是被告此部 分主張是否為真，即非無疑。 　⒉次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算。見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因 時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第 22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。又消滅時效 完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消 滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權 即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意旨參照 ）又行使票據上權利之行為係指票據權利人向票據債務人提 示票據。 　⒊查被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票未載到期日， 發票日則是107年6月13日，自107年6月13日起算3年時效期 間，至遲已於110年6月13日罹於3年消滅時效，是被告於112 年始聲請本票裁定強制執行，已不生中斷時效之效力。被告 雖辯稱伊曾於110年3月31日向原告提示該紙本票，並經原告 單方以口頭表示承認有此票據債務存在云云，然為原告所否 認，惟查，本院經被告之聲請，傳喚證人郭仲凱到庭證稱： 「法官問：（提示系爭附表編號1本票原本）系爭本票裁定 附表編號1 之本票被告曾於110 年3 月31日向原告提示，原 告有承認該張本票的債務，此事你是否知情？提示的地點為 何？是否有其他人在場知悉此事？）這件事我知道，日期差 不多是110 年3 月31日那個時候，被告邢舜請我告知原告蘇 章和該張本票的債務了，兩造我都認識我是居間跑腿，我是 打電話約原告在汐止站前水漾一樓工地的接待中心見面，向 原告蘇章和說被告邢舜要你清償這筆債務，當時我並未帶本 票，但原告蘇章和很清楚是那筆債務，原告蘇章和說他會處 理，我就這樣跟被告回報。就我所知原告並未向被告清償此 筆本票債務。原告蘇章和跟被告邢舜借款，我是兩造的居間 人，並不是介紹人，我的工作是仲介代銷業，我只是居間協 調人，讓被告借錢給原告蓋本件站前水漾大樓，看能不能有 機會代理銷售房屋。當時在接待中心與原告蘇章和談此事的 時候，印象中廣億建設的羅總（羅守泓）也在場，他也知道 我代被告向原告催討此筆債務。」等語（詳本院113年5月15 日言詞辯論筆錄），另經原告之聲請，傳喚證人羅守泓到庭 證稱：「法官問：你是否認識郭仲凱？）認識。」、「法官 問：（提示庭呈民事答辯㈢狀內本票）110 年3 月31日在汐 止站前水漾大樓接待中心是否有聽到郭仲凱向蘇章和催討本 件四千萬元本票債務？蘇章和有無應允會處理？）我聽到的 是郭仲凱向蘇章和說要如何清償對邢舜週轉金借款，但我沒 有聽到清償肆仟萬本票的債務，蘇章和說要請邢舜的會計將 借款明細列出，雙方對帳完畢清楚後，蘇章和說他會負責。 」等語（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄），查證人郭仲 凱既然自承於110年3月31日當日並未攜帶系爭附表編號1本 票，則衡情證人郭仲凱自不可能代被告向原告為系爭附表編 號1本票之提示。證人郭仲凱於110年3月31日既未代被告提 示本票行使票據上之權利，時效自不可能中斷自明，被告亦 未提出其他任何中斷時效之事由，堪認系爭附表編號1本票 之本票債權請求權，已因罹於時效而消滅。又依證人羅守泓 之上開證詞亦證稱：沒有聽到原告清償肆仟萬本票的債務等 語，亦不足以做有利於被告之認定，從而，原告訴請確認被 告持有系爭本票裁定所示之系爭編號1本票，對原告之本票 債權請求權不存在，即屬有據。 　㈡被告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清 償？ 　　被告主張兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約 定由原告為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為 廣億建設有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建 築案為擔保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調 度之所需，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表 編號1所示之本票交被告收執。原告自107年6月7日起至109 年10月12日止，即因「站前水漾」建案相關事務向被告借款 ，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，原告 陸續簽發299紙本票交被告收執，嗣於109年12月24日，兩造 結算已屆期本票之本息後，原告分別簽發如系爭附表編號2 、3、4所示之本票以交換原告先前所簽發附之本票等語。原 告對此部分並無爭執，惟陳稱被告保管板信商業銀行西門分 行帳號00000000000000之存摺、印章，而被告已取走其中向 板橋信託銀行貸款板橋信託銀行貸款28,116,480元及挪用原 告販售房屋之價金57,311,411元，共85,427,891元，原告業 已清償系爭附表編號2至4之本票債務。經查： 　⒈證人即廣億公司實際負責任人兼總經理羅守泓到庭證稱：板 信商業銀行匯入之帳戶即板信商業銀行西門分行帳號000000 00000000之存摺、印章是由被告所保管；原告與廣億建設有 限公司向板信商業銀行西門分行申請之餘屋貸款是依照原告 41.84%、廣億公司58.16％分配；板信商業銀行西門分行帳號 00000000000000之存摺中之67,200,000元遭被告匯出等語 　　（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄）。又證人羅守泓所述 業經依法具結，其應無甘冒偽證之刑責而為虛偽證述之動機 及必要，證人羅守泓上開證詞應足信為真實，應認原告之辯 詞可採，是原告業已清償28,116,480元乙節，應可採信。 　⒉另參酌兩造所簽立之金錢融資借貸契約書第7條約定「乙方（ 即原告）同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方（ 即被告）借支金額」，又因房屋為廣億建設有限公司所有， 土地為原告所有，因此售出金額原告能分得50%，另就附件 編號4、10之土地為原告與他人共有，因此售出金額之50%再 依照土地持份比例計算後即為原告所能分得之金額，並參酌 新北市汐止地政事務所函覆資料，原告就該建案各房屋地址 、各房屋實價登錄售出價格、原告能分配金額即為附件所列 之57,311,411元，而該款項亦經被告取得，被告對此亦不爭 執，是堪認原告已清償被告57,311,411元。被告另辯稱原告 分配價金並無固定比例且未扣除稅金、服務費、代書費及清 償板信銀行貸款之價金云云，然均未舉證以實其說，是被告 此節抗辯，均非可採。 　⒊綜合上情，本院認原告向板信商業銀行貸款核發28,116,480 元及銷售房屋款項所得款項57,311,411元，合計85,427,891 元均已由被告領取，則原告至少已清償被告85,427,891元。 是原告所簽發之系爭附表編號2至4本票之63,316,977元債權 原雖存在，然因被告既在未經原告同意的情況下領取上開原 告所有之85,427,891元，則該等金額自足已清償前開債務。 從而，堪認系爭附表編號2至4之本票債權請求權，已因原告 清償而消滅。 六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票債權 對原告不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 107年6月13日 40,000,000 未記載 CH0000000 2 109年12月24日 45,187,911 110年3月31日 CH0000000 3 109年12月24日 549,972 110年3月31日 CH0000000 4 109年12月24日 17,579,094 110年3月31日 CH0000000

2024-11-20

PCEV-113-板簡-78-20241120-3

簡
臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第12號 原 告 陳志成 被 告 黃約拿得福（原名：黃筱雯） 訴訟代理人 謝美香律師（法扶律師） 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院一一二年度司執字第八四九０六號夫妻剩餘財產分配強制執 行事件之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前執本院110年度婚字第131號、臺灣高等法 院111年度重上字第27號民事判決暨確定證明書（下合稱系 爭確定判決）為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，經本 院以112年度司執字第84906號夫妻剩餘財產分配事件（下稱 系爭執行事件）受理，惟伊已清償系爭確定判決之債權本息 、被告於系爭執行事件暫免繳納之執行費用新臺幣（下同） 1萬8,388元及被告代墊之執行費用共計9,250元，爰依強制 執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭確定判決並未准許原告分期清償，在原告全 部清償前，仍須依系爭確定判決之本金797萬630元計算利息 ，截至113年10月22日止，原告應支付之利息應為43萬1,288 元，加計本金共計為840萬1,918元，原告自行匯款金額僅80 4萬7,351元，尚不足35萬4,567元。又系爭執行事件迄今之 執行費用共計為5萬7,015元，縱扣除本院囑託臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）對原告執行之存款債權2萬9,377元後 ，原告尚應繳納執行費用2萬7,638元等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成等。又按清償人所提出之給付，應先抵充費 用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。再 按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納，強制執行法第28條第1、2項分別著有明文。 ㈡、經查： 　⒈被告前對原告提起離婚、分配夫妻剩餘財產等訴訟，經本院 以110年度婚字第131號判決駁回被告之訴，被告不服，提起 上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第27號判決：⑴原判 決關於駁回被告後開第⑵項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均 廢棄；⑵上開廢棄部分，①准許兩造離婚；②原告應給付被告7 97萬630元，暨自該判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⑶被告其餘上訴及原告反請求之聲請均 駁回，並於112年9月23日確定在案（即系爭確定判決）。嗣 被告執系爭確定判決為執行名義，對原告之財產在597萬630 元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息範圍內，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理 ，另本院民事執行處司法事務官經被告之聲請，以112年度 司執救字第20號裁定准許被告暫免繳納執行費4萬7,765元； 又臺北地院經本院囑託後，於112年11月21日以北院忠112司 執助木字第20311號執行命令扣押原告在中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中國商銀）之存款債權2萬9,627元（含 手續費250元），並於同年12月12日以執行命令命中國商銀 將原告之上開存款債權支付予本院，嗣中國商銀於同年月27 日檢送面額為2萬9,377元之支票至本院。再被告於系爭執行 事件之強制執行程序中，已分別於113年8月9日、同年月26 日繳納複丈費及建物測量費1,500元、不動產鑑價費用7,750 元；原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行 費用1萬8,388元等情，有系爭確定判決、中國商銀112年12 月27日函、新北市汐止地政事務所規費徵收聯單、自動櫃員 機交易明細單附於系爭執行事件卷宗內可稽，並經本院職權 調取系爭執行事件及臺北地院112年度司執助字第20311號卷 宗查核屬實，此部分事實首堪認定。 　⒉又原告主張分別於112年10月19日、同年11月24日、同年12月 8日、113年1月2日、同年9月19日給付被告200萬元、200萬 元、350萬630元、50萬7,430元、3萬9,291元等情，為被告 所不爭執（見本院卷第187頁），亦堪認定為真實。茲就原 告上開給付之抵充順序分述如下： 　⑴原告於112年10月19日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬7,297元【計算式：797萬630*5％*（25/365，亦即112年9 月24日起至112年10月18日止之25日）＝2萬7,297元，元以下 四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬7, 297元，剩餘197萬2,703元部分（計算式：200萬元－2萬7,29 7元＝197萬2,703元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告 之本金債權餘額為599萬7,927元（計算式：797萬630元－197 萬2,703元＝599萬7,927元）。 　⑵原告於112年11月24日清償200萬元前，應給付被告之利息為2 萬9,579元【計算式：599萬7,927元*5％*（36/365，亦即112 年10月19日起至112年11月23日止之36日＝2萬9,579元，元以 下四捨五入】，則原告上開給付之200萬元應先抵充利息2萬 9,579元，剩餘197萬421元部分（計算式：200萬元－2萬9,57 9元＝197萬421元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告之 本金債權餘額為402萬7,506元（計算式：599萬7,927元－197 萬421元＝402萬7,506元）。 　⑶原告於112年12月8日清償350萬630元前，應給付被告之利息 為7,724元【計算式：402萬7,506元*5％*（14/365，亦即112 年11月24日起至112年12月7日止之14日）＝7,724元，元以下 四捨五入】，則原告上開給付之350萬630元應先抵充利息7, 724元，剩餘349萬2,906元部分（計算式：350萬630元－7,72 4元＝349萬2,906元），再抵充本金，經抵充後，被告對原告 之本金債權餘額為53萬4,600元（計算式：402萬7,506元－34 9萬2906元＝53萬4,600元）。 　⑷中國商銀於112年12月27日檢送扣押之原告存款2萬9,377元部 分，應優先抵充被告經暫免繳納之執行費用，抵充後，被告 經暫免繳納之執行費用尚餘1萬8,388元（計算式：4萬7,765 元－2萬9,377元＝1萬8,388元）。 　⑸原告於113年1月2日清償50萬7,430元前，應給付被告之利息 為1,831元【計算式：53萬4,600元*5％*〔（24/365，亦即112 年12月8日起至112年12月31日止之24日）＋（1/366，亦即11 3年1月1日之1日〕＝1,831元，元以下四捨五入】，則原告上 開給付之50萬7,430元應先抵充利息1,831元，剩餘50萬5,59 9元部分（計算式：50萬7,430元－1,831元＝50萬5,599元）， 再抵充本金，經抵充後，被告對原告之本金債權餘額為2萬9 ,001元（計算式：53萬4,600元－50萬5,599元＝2萬9,001元） 。 　⑹原告於113年9月19日清償3萬9,291元時，應給付被告代墊之 執行費用共計9,250元（計算式：複丈費及建物測量費1,500 元＋不動產鑑價費用7,750元＝9,250元）、應給付被告之利息 為1,038元【計算式：2萬9,001元*5％*（262/366，亦即113 年1月1日起至113年9月19日止之262日）＝1,038元】，則原 告上開給付之3萬9,291元應優先抵充執行費用9,250元、次 抵充利息1,038元，剩餘2萬9,003元部分（計算式：3萬9,29 1元－9,250元－1,038元＝2萬9,003元），再抵充本金2萬9,001 元，經抵充後，被告對原告之本金債權已無餘額。 　⑺原告於113年10月22日至本院繳納系爭執行事件之執行費用1 萬8,388元，已如前述，則被告經暫免繳納、應由原告負擔 之執行費用1萬8,388元，亦因原告之清償而無餘額。 　⑻從而，原告主張已清償系爭確定判決之本金與利息債權，及 系爭執行事件之相關執行費用等語，堪予採信。被告空言抗 辯在原告全數清償前，應按系爭確定判決之本金全額計算利 息云云，洵非可取。 　⒊從而，原告以其已清償被告在系爭執行事件所持執行名義（ 即系爭確定判決）之全部債權及系爭執行事件之相關執行費 用為由，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，即非無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-20

SLDV-113-簡-12-20241120-1

司聲
臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第115號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 相 對 人 黃信正 楊鳴疆（原名楊尚謙） 上列當事人間拆屋還地及給付土地使用補償金等事件，聲請人聲 請確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣36,161元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　　理　由 一、聲請人與相對人間拆屋還地及給付土地使用補償金等事件， 經本院112年度訴字第290號判決原告即聲請人部分勝訴確定 ，訴訟費用由被告即相對人負擔。 二、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為 聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)14,761元、複丈 費及建物測量費21,400元，合計36,161元，有聲請人提出之 本院自行收納款項收據2紙、新北市汐止地政事務所規費徵 收聯單2紙(均影本)為憑，並依民事訴訟法第91條第3項規定 ，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年 息百分之5計算之利息。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林夢雯

2024-11-06

KLDV-113-司聲-115-20241106-1

家繼訴
臺灣基隆地方法院

確認繼承權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第16號 原 告 己○○ 住○○市○○區○○○路○段00巷00弄 訴訟代理人 劉凡聖律師 被 告 乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告即庚○○之繼承人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人 辛○○之遺產繼承權不存在。 確認被告即壬○○之繼承人甲○○對被繼承人辛○○之遺產繼承權不 存在。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 壹、程序部分： 被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 緣兩造均為被繼承人辛○○血緣上之後代子孫， 而原告父親訴外人癸○○、庚○○、壬○○之生父，皆為辛○○之次 男子○○之子女，辛○○於民國31年00月00日過世、子○○於41年 00月00日過世，而庚○○、壬○○皆經他人收養為養女而無法繼 承辛○○之遺產：㈠庚○○於25年(昭和11年)00月00日出生，原 名「庚○○」，於滿一歲前之26年(昭和12年)00月00日自子○○ 戶內因養子緣組而除戶，成為丑○○養女，改名為「庚○○」， 至40年00月00日與寅○○結婚，且生有4名子女即被告乙○○、 戊○○、丙○○、丁○○，庚○○後於102年00月00日死亡，過世前 並未回籍本生家庭，於法律上應屬於丑○○之女兒。㈡壬○○於2 8年(昭和14年)00月00日出生，原名「壬○○」，於滿一歲前 之30年(昭和16年)前由卯○○、辰○○夫妻收養，成為丑○○養女 ，至55年00月00日與巳○○結婚，冠夫姓為「壬○○」，且生有 兒子即被告甲○○，壬○○後於106年00月00日死亡，過世前並 未回籍本生家庭，於法律上應屬於卯○○、辰○○之女兒。 嗣 因原告欲辦理仍登記於辛○○之新北市○○區○○○段○○○○段000地 號土地之繼承登記，然因新北市汐止地政事務所對於庚○○、 壬○○是否因為出養而無繼承權一事無法認定，為此原告爰提 出本件訴訟確認繼承權之存否。並聲明： 確認被告即庚○○ 之繼承人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人辛○○之遺產繼 承權不存在。 確認被告即壬○○之繼承人甲○○對被繼承人辛○ ○之遺產繼承權不存在。 二、被告乙○○同意原告主張，之前寫過聲明書等語。被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等人經合法通知經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定 ，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法 律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具 備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法 院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張 被告 等是否有權利繼承辛○○之遺產，攸關原告能否辦理完畢繼承 登記，且對於原告等其他繼承人之應繼分亦有影響，被告等 之繼承權是否存在並不明確，致原告私法上之地位有受侵害 之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前 揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。 ㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年 度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參 照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為 一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之 公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿 登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（ 最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判 決要旨參照）。 　㈢兩造均為被繼承人辛○○血緣上之後代子孫，而原告父親訴外 人癸○○、庚○○、壬○○之生父，皆為辛○○之次男子○○之子女， 辛○○於31年00月00日過世、子○○於41年00月00日過世之事實 ，業據原告提出原告之戶籍謄本、辛○○之繼承系統表及庚○○ 、壬○○之繼承人之繼承人即被告等人之戶籍謄本等件為佐， 故被告等人自均為本案之適格被告。 　㈣經查，庚○○於25年(昭和11年)00月00日出生，原名「庚○○」 ，於滿一歲前之26年(昭和12年)00月0日自子○○戶內因養子 緣組而除戶，成為丑○○養女，改名為「庚○○」，至40年00月 00日與寅○○結婚，且生有4名子女即被告乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○，庚○○後於102年00月00日死亡等情，業據原告提出 陳述相符之庚○○日據時期戶口調查簿影本1份、庚○○除戶戶 籍謄本影本1份、被告乙○○、戊○○、丁○○聲明書影本各1份等 為證，又依據日據戶口調查簿查無收養雙方當事人有終止或 撤銷收養記事登載，足認庚○○於26年(昭和12年)00月00日自 子○○戶內因養子緣組而除戶，經丑○○為收養成為養女。庚○○ 於光復後之戶籍登記其父母欄登記為子○○、申○○，並未申報 養父母姓名為丑○○，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資 料之誤載之情形，光復後連貫戶籍資料亦查無庚○○、丑○○終 止收養記事登載，自不能因此遽而推翻庚○○與丑○○間收養關 係之存在事實。從而，應認於庚○○為丑○○收養後，彼等間之 收養關係並未經終止，則庚○○與子○○間之權利義務，仍處於 停止狀態，庚○○對於子○○已無遺產繼承權存在。 　㈤次查壬○○於28年(昭和14年)00月00日出生，原名「壬○○」， 於滿一歲前之30年(昭和16年)前由卯○○、辰○○夫妻收養，成 為養女，至55年00月00日與巳○○結婚，冠夫姓為「壬○○」， 且生有兒子即被告甲○○，壬○○後於106年00月00日死亡等情 ，業據原告提出陳述相符之壬○○日據時期戶口調查簿影本1 份、壬○○除戶戶籍謄本影本1份、被告甲○○聲明書影本1份為 證，又依據日據戶口調查簿查無收養雙方當事人有終止或撤 銷收養記事登載，足認壬○○於30年(昭和16年)由卯○○、辰○○ 夫妻收養，成為養女。壬○○於光復後之戶籍謄本登記(見本 院卷第43頁)稱謂父母欄登記「子○○、申○○，戶長父辰○○、 妻母卯○○」，益足以證明壬○○光復後仍為卯○○、辰○○夫妻之 養女，其後之戶籍登記簿並未申報養父母姓名，此亦應屬誤 報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情形，光復後連貫戶 籍資料亦查無壬○○與辰○○、卯○○間終止收養記事登載，自不 能因此遽而推翻壬○○與辰○○、卯○○間收養關係之存在事實。 從而，應認於壬○○為辰○○、卯○○收養後，彼等間之收養關係 並未經終止，則壬○○與子○○間之權利義務，仍處於停止狀態 ，壬○○對於子○○已無遺產繼承權存在。 四、綜上所述，訴外人庚○○、壬○○雖為原告之父母即訴外人子○○ 、申○○之女，然庚○○於26年(昭和12年)00月00日，經丑○○為 收養成為養女，壬○○於30年(昭和16年)由卯○○、辰○○夫妻收 養為養女，庚○○、壬○○即分別與養方取得同於婚生子女之身 分，而與本生父母間之權利義務，則處於停止狀態，已無遺 產繼承權。從而，原告基於繼承權之法律關係，訴請確認庚 ○○、壬○○之全體繼承人即被告等人對於被繼承人辛○○之繼承 權不存在，洵屬有據，應予准許。 五、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係 原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之 身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要 ，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2 款。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官　林家如

2024-11-05

KLDV-113-家繼訴-16-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4400號 上 訴 人 即 被 告 李庭豪 莊聿鳳 共 同 選任辯護人 陳舜銘律師 參 與 人 ○○開發建設有限公司 代 表 人 李庭豪 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度訴字第521號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1713號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於：附表編號一之犯罪所得沒收部分；附表編號二之 罪刑及沒收部分；李庭豪應執行刑部分，均撤銷。 前項之撤銷部分，○○開發建設有限公司因李庭豪之違法行為而 取得之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項之撤銷部分，李庭豪、莊聿鳳共同犯詐欺取財罪，各處 有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。○○開 發建設有限公司因李庭豪、莊聿鳳之違法行為而取得之犯罪所得 新臺幣柒拾貳萬貳仟玖佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他（即附表編號一李庭豪罪刑、偽造署押、印文沒收部分）上 訴駁回。 犯罪事實 一、李庭豪為○○開發建設有限公司（下稱○○公司）負責人，其母 親莊聿鳳則擔任該公司總裁，因○○公司興建「金龍皇璽」建 案（基地坐落在新北市○○區○○段000號地號，下稱本案建案 ）需錢孔急，其等竟分別為下列行為： (一)莊聿鳳、李庭豪前於民國106年起至107年底，為○○公司業務 而陸續向高奇平借款，總計新臺幣（下同）4,800萬元，復 於108年5月月間再向高奇平分別借款600萬元、75萬元、50 萬元、20萬元、70萬元。嗣雙方於108年8月8日簽訂「買賣 附買回契約書」，由○○公司將本案建案之A5-5F、A5-9F、A6 -4F共3戶房屋（均含房、地所有權及停車位，以下各房屋均 同），以總價3,077萬元出售予高奇平，並以高奇平借款債 權其中之1,625萬元（包括本金600萬元、借款利息、合會金 等）充作部分價金，高奇平再於108年8月12日匯款1,500萬 元至陽信商業銀行（下稱陽信銀行）受託信託財產專戶帳號 0000000000000號帳戶內，以補足不足之房屋價金差額（溢 付48萬元，3077萬-1625萬-1500萬=-48萬）。詎李庭豪竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，以將留有高奇平簽名之文件剪貼方式，偽造高奇平之簽 名及印文，製作不實之「解約證明書A6-4F、A5-5F、A5-9F 」，及以電腦繪製「第一銀行台幣付款交易證明單」，向陽 信銀行信託部門不知情之行員行使，致該不知情之行員誤認 「○○公司與高奇平解除上開買賣契約，並已將購屋價金1,50 0萬元匯還給高奇平」等事實，而同意依○○公司出具之「信 託財產運用指示(變更)書」出款，於109年1月10日匯入1,50 0萬元至○○公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司帳戶）內，致生損害於高奇平、第一銀行及陽信銀行 對於信託財產專戶之管理。 (二)莊聿鳳、李庭豪均明知本案建案A8-5F、A8-7F房屋，業已於 109年5月18日、109年5月23日出售予陳一銘；另本案建案A8 -6F房屋，亦已於108年12月27日出售予戴季華，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向高奇平佯 稱：○○公司將無條件移轉上開3戶房屋予高奇平，用以抵償○ ○公司先前之借款，高奇平只須給付稅費、瓦斯管線、代書 費、社區管理費等共計72萬2,927元即可交屋云云，並隨即 於109年6月29日，由○○公司與高奇平就本案建案A8-5F、A8- 7F、A8-6F簽訂履約還款協議書，致高奇平陷於錯誤，於109 年7月2日匯款72萬2,927元至○○公司帳戶內。嗣莊聿鳳、李 庭豪拒不移轉上開房屋所有權，高奇平始知受騙。 二、案經李庭豪向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）自首 而呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）及高奇平訴由士林地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5前段定有明文。經查，本案所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第117-127 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，均屬適當而無不宜 作為證據之情事，認均具有證據能力。 二、另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。故 認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本案不爭執事項： 　　下列事項為被告2人所不爭執（見原審卷第45-46頁、本院卷 第127-129頁），並有證人即告訴人高奇平（下稱告訴人） 於警詢、偵訊及原審之證述（見臺北地檢署109年度他字第7 405號卷【下稱北檢他卷】第18至20頁；士林地檢署109年度 他字第3011號卷【下稱士檢他卷】第181至183頁、第243至2 47頁、第253至259頁、第301至307頁、第413至417頁；士林 地檢署110年度偵字第1713號卷【下稱偵卷】第33至37頁、 第91至97頁、第289至295頁；原審卷第153至166頁）、證人 李東盛於偵訊時證述（見士檢他卷第181至183頁）、證人白 潤吟於偵訊時證述（見偵卷第91至97頁、第289至295頁、第 393至396頁）、證人陳一銘於偵訊及原審之證述（見偵卷第 91至97頁；原審卷第79至114頁）明確，復有108年8月8日簽 訂之本案建案A5-5F、A5-9F、A6-4F買賣附買回契約書（見 北檢他卷第5頁）、108年8月12日簽訂之本案建案A5-5F房屋 土地預定買賣契約書（見士檢他卷第17至38頁）、108年8月 12日簽訂之本案建案A5-9F房屋土地預定買賣契約書（見士 檢他卷第39至60頁）、108年8月12日簽訂之本案建案A6-4F 房屋土地預定買賣契約書（見士檢他卷第61至82頁）、永豐 銀行108年8月12日新臺幣匯款申請單（代傳票）、元大銀行 108年8月12日國內匯款申請書（見士檢他卷第83頁）、陽信 銀行109年7月14日陽信總信託字第1099920944號函（見士檢 他卷第165至166頁）、108年12月31日解約證明書（A6-4F、 A5-5F、A5-9F）（見士檢他卷第167頁）、第一銀行109年1 月10日台幣付款交易證明單（見士檢他卷第169頁）、本案 建案陽信銀行信託專戶收支明細（見士檢他卷第171頁）、 信託財產運用指示（變更）書（見士檢他卷第173至175頁） 、陽信銀行109年1月10日匯款收執聯（見士檢他卷第177頁 ）、票號CH000000、CH000000、CH000000號本票（見士檢他 卷第319-2頁）、109年6月29日書立之退戶確認書（見士檢 他卷第333頁）、109年6月29日簽訂之履約還款協議書（見 士檢他卷第185至186頁）、本案建案房地預定買賣契約書（ 見士檢他卷第275至281頁）、永豐銀行109年7月2日新臺幣 匯款申請書（代傳票）（見士檢他卷第283至284頁）、通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖（見士檢他卷第283至2 89頁）、新北市汐止地政事務所建物所有權狀、建物登記第 二類謄本（見偵卷第7至29頁；原審卷135至142頁、第197頁 ）、109年5月18日簽立之本案建案房屋、土地買賣契約書（ A8-5F）（見偵卷第107至117頁、第137至177頁）、109年5 月23日簽立之本案建案房屋、土地買賣契約書（A8-7F）（ 見偵卷第119至129頁、第203至247頁）等證據在卷可稽，自 堪認定為真實。　 (一)被告李庭豪為○○公司負責人，被告莊聿鳳則擔任該公司總裁 ，兩人為母子關係。 (二)○○公司因興建本案建案需錢孔急，由被告2人自106年起至10 7年底，陸續向告訴人借款共4,800萬元，復於000年0月間向 告訴人陸續借款600萬元、75萬元、50萬元、20萬元、70萬 元。 (三)被告李庭豪代表○○公司，與告訴人於108年8月8日簽訂「買 賣附買回契約書」，將本案建案之A5-5F、A5-9F、A6-4F共 三戶房屋以3,077萬元之價格出售予告訴人，用以抵償上開 借款本金600萬元、借款利息、合會金等共計1,625萬元，告 訴人並於108年8月12日匯款1,500萬元至陽信銀行受託信託 財產專戶帳號0000000000000號帳戶內，以補足不足之房屋 價金差額。 (四)被告李庭豪基於偽造私文書之犯意，以將留有告訴人簽名之 文件剪貼方式，偽造告訴人之簽名，製作不實之「解約證明 書A6-4F、A5-5F、A5-9F」，及以電腦繪製「第一銀行台幣 付款交易證明單」，向陽信銀行信託部門不知情之行員行使 ，致該行員誤認○○公司已與告訴人解除上開買賣契約，並匯 還購屋價金1,500萬元，而依○○公司出具「信託財產運用指 示(變更)書」出款，於109年1月10日匯入1,500萬元至○○公 司帳戶內，致生損害於告訴人、第一銀行及陽信銀行對於信 託財產專戶之管理。 (五)被告2人曾於109年5月18日、109年5月23日與陳一銘簽立本 案建案之A8-5F、A8-7F共2戶房屋之買賣契約。於109年6月2 9日與告訴人就本案建案A8-5F、A8-7F簽訂履約還款協議書 。告訴人嗣於109年7月2日匯款72萬2,927元至○○公司帳戶內 。 (六)被告莊聿鳳曾告知告訴人A8-5F、A8-7F、A8-6F過戶須預收 稅費、瓦斯管線、代書費、社區管理費共計72萬2,927元。 二、本案爭點之判斷 (一)犯罪事實一（一）部分 　1.被告李庭豪為上開行使偽造私文書之行為，確有對陽信銀行 施用詐術，使其交付告訴人財物之事實 　 被告李庭豪於109年1月10日向陽信銀行檢具蓋有○○公司大小 章、偽造告訴人簽名、印文之「解約證明書A6-4F、A5-5F、 A5-9F」，及以電腦繪製「第一銀行台幣付款交易證明單」 ，表示○○公司於108年12月31日已與告訴人解約並返還購屋 價金1,500萬元，且於109年1月3日匯入告訴人設於國泰世華 銀行南京東路分行之帳戶，嗣後○○公司出具「信託財產運用 指示(變更)書」，指示陽信銀行據以自前開信託專戶辦理出 款，該行遂依其指示書所載，於同日分3筆各500萬元，將該 購屋款匯入○○公司帳戶等事實，業經認定如前。其既係以不 實之事實通知陽信銀行，並以偽造之上開文件取信該銀行， 自係施用詐術致使陽信銀行陷於錯誤，誤認上情而將於該行 所信託管理之1,500萬元房屋價款匯至○○公司指定之銀行帳 戶。被告李庭豪明知並無解約、匯還款項之情，仍以之作為 詐術內容，其目的顯係以不實之詐術詐取1,500萬元之款項 ，亦徵被告李庭豪主觀上有詐欺取財之故意。 　2.告訴人與○○公司之契約，兼有擔保借款及購買A5-5F、A5-9F 、A6-4F房屋之真意 (1)告訴人為購買本案建案3,077萬元共3戶房屋，因而給付上開 1,500萬元之事實，業據證人即告訴人證述明確（見北檢他 卷第18頁背面、原審卷第85頁）； (2)另參諸A5-5F、A5-9F、A6-4F之買賣附買回契約書中所載： 「甲方（購買人）：高奇平　乙方：○○開發建設有限公司 購買房屋為○○開發建設有限公司興建之房屋（案名：金龍皇 璽）A5-5F、A5-9F、A6-4F三戶，坪數41.38、41.38、35.59 坪合計118.35坪。1.今由甲方承購乙方興建房屋（依買賣合 約書指定之房屋，總價款為新台幣參仟零柒拾柒萬元整）， 今由甲方支付購買房屋款總計金額新台幣參仟零柒拾柒萬元 整。.....4.本合約之簽立為擔保乙方之借款新台幣參仟零 柒拾柒萬元整，若於本約屆滿時，乙方還款不力，未能清償 本筆借款新台幣參仟零柒拾柒萬元整時，以上之房屋則由甲 方以支付總價款參仟零柒拾柒萬元認購之，乙方不得異議」 等語（見北檢他卷第5頁），固有為擔保○○公司向告訴人借 款之文字，惟綜觀上開購買房屋之標的、坪數、價金等情， 均已明載於該合約書上，且上開第4點亦明確約定○○公司若 未於到期前返還借款，本案建案A5-5F、A5-9F、A6-4F即由 告訴人認購等旨，顯見告訴人匯入○○公司帳戶之1,500萬元 款項，實兼含有購買A5-5F、A5-9F、A6-4F三戶之目的。 (3)被告李庭豪雖辯稱，該筆款項是告訴人借款予○○公司，A5-5 F、A5-9F、A6-4F三戶是作為借款之擔保，並無賣給告訴人 云云，然告訴人既將款項匯入陽信銀行之履約保證帳戶內， 其目的當係為求保障購買上開三戶房屋之價金，避免被告李 庭豪或○○公司任意運用甚明，被告李庭豪亦應知悉該履約保 證帳戶內之款項非經告訴人同意，不得任意動用。若該1,50 0萬元僅單純為告訴人所給付之借款，而為○○公司或被告李 庭豪得任意動用之款項，衡情告訴人當可逕將該筆金額匯入 ○○公司或被告李庭豪之帳戶，何須多此一舉刻意簽立上開買 賣附買回契約書，並將1,500萬元匯至陽信銀行之履約保證 專戶內？被告李庭豪又何須甘冒觸犯行使偽造私文書罪之風 險，未經告訴人之同意或與之協商，反而刻意偽造告訴人上 開簽章，而捨直接向告訴人收取借款並簽立保證契約等便利 之途？是其所辯並非可採。 (4)被告李庭豪另辯稱，金融業之信託有自益信託及他益信託之 分，本案○○公司於陽信銀行開立之信託帳戶為自益信託，其 目的係供被告在建案營建工程費之支出、購屋戶屋款存入及 支應退屋時還款、營建人員雜項支出、稅費、仲介費等用途 ，故該帳戶款項並非不能動用云云。然縱其所述為真，該等 工程費、退屋還款、雜項支出、稅費、仲介費原得直接由陽 信銀行信託帳戶支應，被告李庭豪自不必大費周章偽造告訴 人簽名、印文之「解約證明書A6-4F、A5-5F、A5-9F」，及 以電腦繪製「第一銀行台幣付款交易證明單」以向陽信銀行 行使，再由○○公司出具「信託財產運用指示(變更)書」佯以 退屋還款之名義指示陽信銀行出款。顯見該帳戶內之款項原 非被告李庭豪所得自由運用，被告李庭豪既知悉上情，仍以 行使偽造文書之方式取得該1,500萬元，當係具有為第三人 （○○公司）不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意而為之。 　3.綜上所述，被告李庭豪既有詐欺取財之意圖及故意，客觀上 以施用詐術之方式使陽信銀行陷於錯誤，交付告訴人信託於 該銀行之1,500萬元，自構成詐欺取財罪。　　 (二)犯罪事實一（二）部分 　1.被告莊聿鳳曾告知告訴人A8-5F、A8-7F、A8-6F過戶須預收 稅費、瓦斯管線、代書費、社區管理費共計72萬2,927元， 且告訴人於109年7月2日匯款72萬2,927元至○○公司帳戶內等 情，業經認定如前述。又被告2人曾於109年5月18日、109年 5月23日與陳一銘簽立本案建案之A8-5F、A8-7F共2戶房屋之 買賣契約，於109年6月29日與告訴人就本案建案A8-5F、A8- 7F簽訂履約還款協議書之事實，亦經認定如前。另被告2人 以○○公司為出賣人，於108年12月27日就本案建案A8-6F房屋 ，與戴季華簽立房地預定買賣契約書，亦於109年6月29日與 告訴人就本案建案A8-6F簽訂履約還款協議書之事實，亦經 證人即告訴人（見原審卷第86-96頁）、證人白潤吟（見偵 卷第291-293頁）、證人陳一銘（見偵卷第93-95頁、原審卷 第97-109頁），並有108年12月27日房地預定買賣契約書（ 見偵卷第179-202頁）、109年6月29日簽訂之履約還款協議 書（見士檢他卷第185至186頁），是此部分事實亦可認定。 　2.被告2人並無於收款後，即將本案建案A8-5F、A8-7F、A8-6F 房屋過戶予告訴人之真意 (1)證人即告訴人證稱：我跟被告莊聿鳳買A8的部分，當時她就 是賣我，也沒有什麼講，就是把合約簽好，王仁吉也在場， 我老婆也在場，我們就很高高興興的說終於可以拿到房屋了 ，被告莊聿鳳就跟我說還要付什麼費用，我們說你就把表列 出來，我們盡快匯給你，盡快能夠拿到房屋。被告莊聿鳳跟 我說管理費、瓦斯費一大堆林林總總加起來70幾萬元，我就 叫我老婆隔天趕快匯到他們公司....我們雙方在109年6月29 日針對○○公司及莊聿鳳積欠的款項簽立履約還款協議書，○○ 公司同意將本案建案A8-5、A8-6、A8-7土地跟房屋的所有權 及停車位都移轉登記到我的名下....A8的5、6、7樓房地預 定買賣契約書是由我所簽立，是109年6月29日買的大概幾個 月後發現三楝房屋一屋二賣的情形，有一次好像陳一銘打電 話給我，我才知道原來我們房屋有重疊等語（見原審卷第86 -87、92-93、95-96頁）。顯然告訴人確有真意購入本案建 案A8-5、A8-6、A8-7房屋（含土地、房屋所有權及停車位） ，並因此給付○○公司72萬2,927元以支應相關過戶所需費用 。 (2)證人陳一銘於原審證稱：我跟○○公司購買本案建案A8-5F、A 8-7F，應該不屬於借貸關係，因為我們都有簽買賣合約，並 依照合約流程走，款項部分匯進陽信銀行信託專戶，部分匯 入○○公司帳戶。A8-5F簽立買賣契約的時間是109年5月18日 、A8-7F簽立的時間則是同年月23日，我都有跟陽信銀行核 對，銀行襄理說當時沒有人購買該房，當時房子是已經蓋好 的成屋，我有去現場看，現場說上開2戶是沒有人買的，我 也有確認土地謄本沒有人過戶，簽約當時被告2人都在場。A 8-7F議價是720萬6,000元，我有付100萬元進信託專戶，337 萬6,000元進○○公司帳戶，第二、三期款分別進了110萬元、 100萬元；A8-5F是付了75萬元到信託專戶，362萬元到○○公 司帳戶，第二、三期款分別付了121萬元、90萬元至○○公司 帳戶。後來陽信銀行說該房屋不能過戶，因為○○公司有欠銀 行錢，但實際上我不知道不能過戶的原因，我只是受害者， 目前都沒有過戶。該兩戶房子在簽約及付款當下我都不知道 有把房屋賣給他人，事後檢察官傳我作證時，我才知道告訴 人也有買這兩戶，但都沒有人通知我等語（見原審卷第97至 109頁），可見被告2人於109年6月29日與高奇平就本案建案 A8-5F、A8-7F簽訂履約還款協議書之前，已以○○公司名義， 將該2戶房屋出賣予證人陳一銘。 (3)證人白潤吟於偵訊時證稱：針對告訴人、陳一銘關於購買A8 -5F、A8-7F部分確實有重複的問題，A8-5樓、A8-7樓於109 年2月20日出售給王漢章，A8-5樓於109年5月18日出售給陳 一銘，A8-7樓於109年5月23日出售給陳一銘，另外A8-7樓於 103年11月19日出售給陳映慈，A8-6樓於108年12月27日出售 給戴季華，這就是代表一屋多賣。但以上房屋有些是解約的 狀況，就我印象中陳映慈部分已經解約。王漢章部分，○○公 司表示王漢章預計要退戶。戴季華部分，印象中有簽立退戶 。陳一銘有向銀行跟我確認A8-5F、A8-7F是否有一屋多賣的 狀況，當時○○公司的莊聿鳳有在場，確實沒有一屋多賣，陳 一銘後來也沒有解約等語（見偵卷第95頁、第291至293頁） ，足認本案建案A8-5F、A8-7F、A8-6F房屋在被告2人出售告 訴人前，業已分別賣出。 (4)按民事債之關係中將一物二賣，債務人雖可能僅構成民事上 之債務不履行，未必有施用詐術之故意，然債務人若利用債 權人亟欲完成交易之心態，於無意交付買賣標的物之狀況下 ，詐騙債務人支付過戶所需相關費用，則未必絕對不可能構 成刑事上之詐欺犯行。被告2人於109年6月29日與告訴人簽 訂履約還款協議書時，既明知本案建案A8-5、A8-6、A8-7房 屋均已出售他人，仍與告訴人訂立上開協議書，於民事債之 關係上已負有交付房屋之義務。又依一般經驗法則，若非債 務人已決定將於近期內履行該特定債務，準備所有相關房屋 過戶事宜，應不致產生稅費、瓦斯管線、代書費、社區管理 費等費用。被告莊聿鳳既已承諾無條件移轉上開3戶房屋予 告訴人以抵償○○公司部分先前之借款，又利用該協議書之簽 訂，要求告訴人繳納上開72萬2,927元交屋款以支付稅費、 瓦斯管線、代書費、社區管理費等費用，衡情應已著手履行 上開買賣房屋之交付義務，告訴人亦因此誤認○○公司作為履 約還款協議書之債務人，即將於近期內辦理過戶，遂如數將 上開款項匯至○○公司帳戶。惟○○公司取得上開款項後，被告 2人旋即否認其等有買賣房屋之真意，改稱前開土地房屋預 定買賣契約書僅係供借貸金錢之擔保、告訴人拒簽本票及入 住切結書云云，拒絕過戶，則被告2人關於上開預付款項之 所為，自屬詐欺取財之行為。 (5)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號 判決意旨參照）。被告莊聿鳳辯稱其於○○公司僅是督導協調 地位，實際上之負責人為被告李庭豪云云，然告知告訴人若 要過戶A8-5F、A8-7F、A8-6F的話，須先預收稅費、瓦斯管 線、代書費、社區管理費共計72萬2,927元之人，確係被告 莊玉鳳等情，業經認定如前，是其確有實際施行詐術，並非 僅其辯稱之督導協調○○公司業務。又上開72萬2,927元交屋 款雖係被告莊聿鳳要求告訴人繳交，惟被告莊聿鳳與告訴人 談話過程中，被告李庭豪亦在場等情，業據證人即告訴人證 述無誤（見原審卷第89頁），且嗣後被告李庭豪亦以○○公司 代表人之身分，與告訴人簽訂上開履約還款協議書（見士檢 他卷第271-273頁），堪認被告李庭豪與被告莊聿鳳為遂行 詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參 諸上開說明，被告2人自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。 參、不採被告2人答辯（含其辯護人之辯護）之理由　　 一、被告李庭豪辯稱： (一)犯罪事實一（一）部分，被告李庭豪就領取1,500萬元雖是 用不正當方法領取，但在主觀上係認為此筆借款是○○公司的 款項，可以自由運用，被告李庭豪也承認行使偽造私文書的 部分，請從輕量刑，但主觀上沒有詐欺取財之犯意。 (二)72萬元預付款的部分，有包括很多項目，是包括三戶的總額 ，每戶大概是20多萬元，金額若有多出，會退給每一戶，並 非使用詐術。房屋不能過戶的原因不是因為賣給陳一銘，陳 一銘會配合，如果有人要買房子，他再過戶給對方，而最後 不能過戶的原因，是因為告訴人拒簽本票及入住切結書等語 。 二、被告莊聿鳳辯稱： (一)被告莊聿鳳向告訴人借款，告訴人需要有保障，所以簽訂「 買賣附買回契約書」，但這些都不是真正要買房子，法律行 為背後隱藏真正的意思是借貸的擔保，告訴人要規避貸款被 詬病為高利貸，才用買賣附買回契約書的方法來規避，並非 真正要買賣房屋。若告訴人真正要買房子，商業習慣上並沒 有賣方還要支付利息，有違反經驗法則。 (二)雙方協議完成後，告訴人請王仁吉告知說他要過戶，被告莊 聿鳳說陽信銀行不同意，所以暫時無法過戶，王仁吉就說先 跟告訴人簽合約讓他安心，所以就另外簽3個房子的買賣契 約。王仁吉又說簽約好就過戶，並說過戶要哪些手續費跟他 說，被告莊聿鳳才說三戶需要72萬2,927元的手續費，是瓦 斯管線費，規費稅費，不是一戶要70幾萬元，要繳交這些東 西才能入住，這筆錢是辦理過戶的手續費，不是被告莊聿鳳 存心要欺騙。 (三)況上開房屋因○○公司與○○建築經理公司簽有信託契約，在信 託關係尚未終止前，上開房屋亦不可能辦理過戶，該房屋所 有權人仍為○○建築經理股份有限公司，因辦理建築融資之故 ，待建案信託目的達成後，解除信託關係時，才可過戶於買 受人。 (四)最後無法過戶的原因，是告訴人去汐止拉布條，又去陽信銀 行鬧，陽信銀行最後才不准過戶，所以後來銷售的人也都沒 有過戶，但現在有很多戶也是沒有過戶就讓他們入住了等語 。 三、然查： (一)被告李庭豪就犯罪事實一（一）部分，確有詐欺取財犯行， 業經認定如前，其徒以主觀上沒有詐欺取財犯意云云置辯， 尚無足採，業經論述如前。 (二)被告2人就犯罪事實一（二）部分雖以前詞置辯，然證人王 仁吉已於原審證稱：我知道被告莊聿鳳有向告訴人借錢的事 ，但內容我不是很清楚....莊聿鳳沒有錢可以還，所以拿房 屋來抵債，不是還款，我從中透過LINE協助他們協調財務上 的糾紛，譬如說交屋的事，我記得好像他們談成3戶要交屋 ，就是3戶房子過給告訴人，莊聿鳳說交屋可以，但要繳72 萬多元....因為告訴人他老婆弟弟的女兒念康寧護校，汐止 的房子要先給她住，告訴人問能不能先去裝潢，然後我就把 這些訊息LINE給莊聿鳳....莊聿鳳說交屋要先繳交預收款才 可以辦理入住，因為我是中間的傳遞人，我不想被人家誤會 ，我就把莊聿鳳跟我說的話就直接截圖、傳給告訴人，這個 部分要繳74萬9,937元的預收款、實支實付，交權狀時會給 告訴人收據，多退少補。後來告訴人有匯了70幾萬元給莊聿 鳳，告訴人請我陪他到現場去驗屋，當時有些小缺點，然後 過了約一個禮拜又有驗屋，但後來就沒有通知了，莊聿鳳這 邊也沒有下文，告訴人沒有實際入住等語（見原審卷第155 至163頁），核與證人即告訴人前揭證述相符，復有王仁吉 與被告莊聿鳳間於109年7月1日之LINE對話紀錄中，王仁吉 稱：「麗鳳姊吉祥午安 奇平說：他老婆的弟弟的女兒，今 年要念康寧護校，汐止房子，要先給她住。汐止房子，他要 先去裝冷氣，還準備要裝潢，先跟您拿鑰匙，順便提早驗屋 。這兩天，什麼時候方便，先驗屋和拿鑰匙。再麻煩告知一 下時間，謝謝您！」，被告莊聿鳳覆稱：「是先一戶嗎？」 、「我們的一樓有交屋中心人員，我要交代處理的」，王仁 吉嗣稱：「3戶都先交，預收款明細傳給我，我告訴奇平。 」，被告莊聿鳳嗣傳送預收代收款計算方式之表格與王仁吉 ，王仁吉再稱：「收到我告知他交屋要預繳的明細」，被告 莊聿鳳稱：「這是3戶預收款總計是：749937」、「他這749 937元是應繳預收款的（這是實支實付）我們交權狀時會給 他收據的（多退少補）」等語（見原審卷第177至183頁）； 王仁吉並傳送LINE與告訴人稱：「設定費每戶6000+火險費3 000=9000 每戶退9000則000000-(0000*3=27000)=應匯72292 7」，告訴人表示：「收到」（見士檢他卷第283頁）等情， 核與證人王仁吉及告訴人上揭所述，告訴人係為購買房屋供 其妻之姪女居住，方簽署本案建案之買賣契約一事相符。況 被告2人均坦承該筆72萬2,927元確係與該等房屋有關之稅費 等款項（見偵卷第295頁、原審卷第233頁），且被告莊聿鳳 於上開LINE中明確向王仁吉指稱該筆款項為房屋實支實付之 預收款以利交屋，堪認告訴人所匯款72萬2,927元之目的確 係購買本案建案A8-5F、A8-7F及A8-6F共3戶無訛。 (三)被告2人雖辯稱，依一般交易常情，應無房屋出賣方即被告 莊聿鳳應給付買方即告訴人利息之理云云。然告訴人前曾出 借高達4,800萬元之款項與被告2人一事，為被告2人所均不 爭執（見原審卷第45-46頁），則被告2人依約應支付利息與 告訴人，乃正常借貸之法律關係，並無不合理之處。嗣因被 告2人未清償款項，方將部分債務轉為告訴人購買本案建案A 8-5F、A8-7F及A8-6F，二者實無任何衝突，此不因購買本案 建案A8-5F、A8-7F及A8-6F之原資金究係「告訴人於成立買 賣契約後另行匯款」，抑或「告訴人將原本對被告2人存有 之債權轉作為清償款」，而會改變告訴人欲購買上開房屋之 目的。況本案之72萬2,927元，為告訴人基於購買本案建案A 8-5F、A8-7F及A8-6F之目的所額外支出之交屋款，此為檢察 官起訴之範圍，核與被告2人原積欠告訴人之其他款項無涉 ，故被告2人及辯護人徒以告訴人所出借之其他款項或其有 無以其他房屋設定抵押作為擔保等情置辯，顯然誤解本案被 訴之範圍，故其等所辯，均不足採信。 (四)被告2人亦於刑事補充上訴理由狀自承，本案建案A8-5F、A8 -7F及A8-6F與○○建築經理公司有信託關係，於信託關係終止 前，上開房屋亦不可能辦理過戶，須待建案信託目的達成後 ，解除信託關係時，才可過戶於買受人等語（見本院卷第38 頁）。是若依其等之主張，上開信託關係仍存在，不可能辦 理過戶，則被告莊聿鳳明知於此，更不應於告訴人委託王仁 吉詢問交付3戶，要在這兩天拿鑰匙、提早驗屋時，要求提 供預收代收款，謊稱會交代交屋中心人員處理等語。是其既 明知不可能辦理過戶，竟仍謊稱即將交屋收取相關過戶費用 ，則被告2人自始具有詐欺取財故意等情，當屬明確。 (五)至被告2人雖提出其他住戶均有簽立本票及入住切結書等證 據，作為係告訴人不願交屋之佐證。然查，被告2人既然已 與告訴人簽立履約還款協議書（見士檢他卷第327至329頁） ，於一、履約清償借款方案（一）中已表明○○公司將A8-5F 、A8-7F等戶無條件且無貸款抵押權負擔移轉登記與告訴人 ，則告訴人付款之狀況自與本案建案之其他已購戶不同，無 從比附援引，自不能以告訴人未簽立本票及入住切結書而遽 認告訴人有拒絕交屋之情。被告2人此部分之辯解，均無足 採。 (六)此外，證人顏宏益業已到庭證稱其於108年後即不清楚被告2 人與告訴人間協商債務之內容，其亦不清楚告訴人有與被告 2人簽立本案建案A8-5F、A8-7F之買賣契約（見原審卷第111 -114頁），故其證詞亦無從為有利於被告2人之認定。　　 肆、綜上所述，被告2人及辯護人前揭所辯，均不足採信。本案 事證明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。 伍、論罪科刑 一、核被告李庭豪就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告李庭豪偽造告訴人署押、印文等行為，為偽 造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告李庭豪先後偽造告訴人之簽章，復製作不實之「解約證明 書A6-4F、A5-5F、A5-9F」及「第一銀行台幣付款交易證明 單」，係在密切接近之時間、地點為之，且侵害法益相同， 應論以接續犯而屬單純一罪。又被告李庭豪行使上開偽造私 文書之目的，自始即在詐欺取得告訴人已支付之1,500萬元 購屋款，固其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全 一致，然二者仍有部分合致，且被告李庭豪之犯罪目的單一 ，依一般社會通念，若將之評價為法律犯罪概念之數行為而 予以併合處罰，則難以契合人民感情，反有過度處罰之疑， 是應評價為法律上之一罪，方符合刑法公平原則。從而，被 告李庭豪係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。 二、核被告2人就犯罪事實一（二）部分，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告2人就此部分之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、被告李庭豪就上開2次犯行，時間、地點及犯罪手法均不相 同，可認其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 四、自首部分： (一)按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處 斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬 前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行 為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之 供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查 ；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪 責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。是依文義、體系 、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行 為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判 ，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始 合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律 感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為 避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自 無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑 寬典之理（最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參 照）。 (二)查被告李庭豪就犯罪事實一（一）部分，前於109年5月29日 具狀向臺北地檢署自首偽造上開文件，並接受裁判等情，有 刑事自首狀1份在卷可參（見北檢他卷第4頁），與自首之要 件相符。惟被告李庭豪就詐欺取財部分並未自首，且與行使 偽造私文書之犯行間為想像競合關係，業如前述，參照前揭 見解，被告李庭豪既已主動供述有本案行使偽造私文書之犯 罪事實，合於自首之規定，尚不因此部分犯行與上開無從認 係屬自首之詐欺取財犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，而影響其此部分犯行係屬自首之認定，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 陸、撤銷改判之理由 (一)原判決以被告2人關於此部分（即附表編號二之事實）罪證 明確，予以論罪科刑，另就犯罪事實一（一）、（二）之犯 罪所得部分諭知沒收及追徵，固非無見，惟查： 　1.被告2人係以移轉本案建案A8-5F、A8-7F、A8-6F房屋予告訴 人為由，要求告訴人給付72萬2,927元給○○公司，原判決就 該部分行為漏未敘及A8-6F房屋，其事實之認定及理由構成 均有未洽。 　2.被告2人為第三人○○公司詐取財物為72萬2,927元，此金額對 照告訴人自述財務狀況而言，尚屬輕微，且參酌告訴人與被 告等先前之交情及其對於量刑之意見（見本院卷第226頁） ，應認原判決就此部分量處被告2人不得易科罰金之刑度容 屬過重。 　3.犯罪事實一（一）被告李庭豪詐得之1,500萬及犯罪事實一 （二）被告2人詐取之72萬2,927元，均係匯至第三人○○公司 帳戶，而由○○公司取得。原判決就此二部分犯罪所得分別向 被告2人宣告沒收及追徵，於法未合。 (二)被告2人提起上訴，以前詞否認犯行，雖均無理由，但原判 決就犯罪事實一（二）部分既有前述可議之處，即應由本院 將原判決此部分之罪刑撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷 ，被告李庭豪原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。另原 判決關於犯罪所得沒收、追徵宣告部分亦有違誤如前述，均 亦應予撤銷改判。 (三)關於犯罪事實一（二）部分，爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人利用告訴人亟欲以取得房屋之方式實現部分債權 之心理，以前述方式為第三人○○公司詐取財物，造成告訴人 之損害，所為自屬非是，考量告訴人因此交付之財物並非甚 多，告訴人亦於本院審理時陳稱：我與被告等還是朋友，只 是後來交情沒了，我本身不缺錢，為了這件事情去坐牢也不 是我樂意看到的，還是希望被告等能盡力還錢積極處理，我 才不會被媽媽、老婆笑等語（見本院卷第226頁），顯見此 部分被告2人詐騙之金額對於告訴人而言尚屬輕微；然被告2 人犯後未見悔悟之意，雖已與告訴人於113年3月21日在本院 成立調解（見本院卷第177-182頁），然卻未於約定之同年6 月21日前完成調解筆錄約定之給付內容（見本院卷第205頁 ），依該調解筆錄第七點之約定，其協議實業已作廢，本院 於審理時經辯護人請求且徵得告訴人同意（見本院卷第205- 206、231頁），特意延後至113年10月31日宣判，方便被告2 人調度資金，補行完成其等於調解筆錄應賠償之債務，然被 告2人遲至宣判前仍未履行給付義務，此距原調解筆錄約定 最遲應完成給付內容之時間，已超過4個多月之久，故難認 其等確有補償告訴人之真實意願，縱被告2人於本院宣判前 之113年10月21日，復具狀請求再度展期至同年11月30日履 行，然被告2人既已一再拖延履行償還債務之義務，容無理 由再任由其等以同一方式延滯訴訟，本院自無為此再開辯論 等候其等履行債務之必要，且亦可認被告2人犯後態度並非 良好；此外再兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、所受 利益，暨自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第 223-224頁）等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑， 以示懲儆。 (四)犯罪所得沒收部分： 　1.按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。查告訴 人關於犯罪事實一（一）、（二）遭詐騙之財物，均係匯入 第三人○○公司帳戶，業經本院認定如前，依首揭法律規定， 本院認○○公司有參與沒收程序之必要，故依職權裁定第三人 ○○公司應參與本案沒收程序，合先敘明。 　2.又按沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨 立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可 分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實 之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情 形者，即無上訴不可分之關係，當原判決採證認事及刑之量 定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分 撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回（最高法院112年度 台上字第2360號、113年度台上字第1665號判決參照）。 　3.末按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑 法第38條之1第2項定有明文。 　4.查被告李庭豪於犯罪事實一（一）實行違法行為、被告2人 於犯罪事實一（二）實行違法行為，分別為○○公司詐得1,50 0萬元及72萬2,927元，第三人即參與人○○公司因渠等犯行分 別取得上開款項，爰依刑法第38條之1第2項、第1項規定， 就未扣案○○公司因而取得之財產上利益宣告沒收分別如主文 第2、3項所示，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5.其中關於犯罪事實一（一）部分，原判決採證認事、刑之量 定及犯罪所得以外之沒收宣告，經分割審查後均無不合（如 後述），且不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立 性，本院自得分離僅將此犯罪所得沒收部分撤銷改判，其餘 部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第1542號判決 參照），併予敘明。 柒、上訴駁回之理由　　　 　　原審以被告李庭豪就犯罪事實一（一）部分罪證明確，論處 上開罪名，審酌被告李庭豪不思循正當管道獲取財物，竟持 偽造告訴人簽名於解約證明書A6-4F、A5-5F、A5-9F」上， 及以電腦繪製「第一銀行台幣付款交易證明單」，使陽信銀 行陷於錯誤，遂匯還1,500萬元之款項至○○公司帳戶，除造 成告訴人財產嚴重損失外，亦生損害於第一銀行及陽信銀行 對於信託財產專戶之管理，所為應予嚴加非難，不宜對被告 李庭豪輕縱，且被告李庭豪迄今均未賠償告訴人所受之損害 ，可認其犯後態度均不佳；兼衡量其前科紀錄、告訴人及告 訴代理人之意見，暨被告李庭豪之教育、智識程度暨家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑1年6月，併敘明如 原判決附表編號一所示被告李庭豪於「解約證明書A6-4F、A 5-5F、A5-9F」上所偽造「高奇平」簽名及印文各1枚、其附 表編號二所示被告李庭豪於「第一商業銀行台幣付款交易證 明單」上所偽造「第一商業銀行股份有限公司第e金網交易 專用章」印文1枚，均為被偽造之署押、印文，應依刑法第2 19條規定，不問屬於被告李庭豪與否均諭知沒收，另被告李 庭豪偽造之「解約證明書A6-4F、A5-5F、A5-9F」、「第一 商業銀行台幣付款交易證明單」之私文書，均已交付與陽信 銀行，非屬被告李庭豪所有，亦非違禁物，自不得依刑法第 38條第2項之規定宣告沒收。本院查核其此部分之認事用法 與沒收之諭知，俱無違誤，量刑尚屬允當，兼衡上述被告李 庭豪與告訴人間成立調解後遲未履行之情形，堪認原判決就 此部分之量刑基礎並無任何變動，自無從予以改判。告訴人 雖於本院審理時陳稱與被告李庭豪有交情，不樂意見其去坐 牢等語如前，然本院衡量被告李庭豪就此部分造成告訴人之 損害高達1,500萬元，並非零頭小數，且侵害法益之對象除 告訴人外，兼及於第一銀行（行使偽造私文書部分）與陽信 銀行對於信託財產專戶之管理，自無因告訴人陳述之意見而 更改被告李庭豪刑度之必要。被告李庭豪以前詞否認此部分 犯行，且主張量刑過重，提起上訴，並無理由，應予駁回。 捌、不另定應執行之刑 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被 告李庭豪所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑 法併合處罰之要件，惟本院考量被告另有其他詐欺案件尚在 偵查、審理中，若經有罪確定，日後檢察官於執行時勢必將 詢問其關於是否聲請定應執行刑之意見，基於訴訟經濟，避 免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之26第1項、第3項、第455條之 28，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，被告等上訴後，由檢察官黃錦秋 、劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判) 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 　　　　　　　　　 法　官 葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 書記官 游玉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表 編號 原判決主文 對應之原判決犯罪事實 一 李庭豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表各編號「偽造之署押」欄所示偽造之署押、印文均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決犯罪事實一（一） 二 李庭豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬貳仟玖佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊聿鳳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬貳仟玖佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決犯罪事實一（二） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-112-上訴-4400-20241101-2

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第13號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 鴻泰礦業股份有限公司 法定代理人 吳璟華 訴訟代理人 劉韋廷律師 黃金昌律師 陳義龍律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段00000地號土地如附圖編號A 所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（ 面積304平方公尺）、同小段197-21地號土地如附圖一編號C所示 沉澱池㈡（面積248平方公尺）、同小段198-4地號土地如附圖一 編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依附件所示之新北市 政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施， 並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之三十六，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明： ㈠被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段000000○00000○00000地 號土地（以下分別稱197-21地號土地、198-1地號土地、198 -4地號土地，並合稱系爭土地），依新北市政府核准之水土 保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市 政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）1,181,224元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自 民國113年1月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止 ，按月給付原告108,797元。嗣於訴訟進行中，本院囑託新 北市汐止地政事務所測量被告實際占用原告管理土地之面積 ，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，原告於11 3年8月21日具狀變更聲明為：㈠被告應將198-1地號土地如附 圖編號A所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所 示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197-21地號土地如附圖編 號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附 圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府 核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施， 並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告 。㈡被告應將198-1地號土地如原證七土地勘查表使用現況圖 標示4所示之水泥構造物騰空後，將占有之土地返還予原告 。㈢被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1 日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告 891元。㈣前三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣再 於本院113年10月17日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告應 將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635 平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197 -21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺） 、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方 公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說 明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後 ，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應給付原告397,041 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。另自113年8月1日起至被告返還第一項聲明 所示土地之日止，按月給付原告891元。㈢前項聲明，原告願 供擔保請准宣告假執行。經核原告變更請求返還之標的及應 給付相當於租金之不當得利金額、聲請假執行之部分，核屬 減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至 原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、面積 、方式，係依實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充、 更正，非訴之變更或追加，亦應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠原告係系爭土地之管理機關，被告曾向原告承租系爭土地， 租期至118年8月31日屆滿。嗣因經濟部於112年2月4日廢止 被告之採礦權，依兩造間之租約（下稱系爭租約）第6條第1 6、17項約定，原告得終止租約。租約終止後，被告應繳清 租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或掩埋之廢棄 物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，於取 得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此，原告乃於 112年2月18日以台財產北基二字第11233005820號函通知被 告終止租約，並訂於112年3月2日上午11時至現場辦理點交 ，但被告並未依系爭租約返還系爭土地。嗣被告於113年4月 8日申請就水土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造 乃於113年6月4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地， 被告仍無法辦理點交。職是，依系爭租約第6條第17項第1款 約定，原告自得被告將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥 建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積3 04平方公尺）、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（ 面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱 池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府核准之水土保持 處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府 檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。 　㈡被告於112年2月4日系爭租約終止後，即無權占有系爭土地， 其占有系爭土地即獲有相當租金之不當得利，並致原告受有 損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用 基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依 土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土 地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法 施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第2 1條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之 申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者， 則以公告地價為申報地價。茲以系爭土地公告地價之百分之 5為計算標準，依據被告占有系爭土地之面積，計算被告應 給付相當於租金之不當得利為如後述聲明第2項所示。 　㈢並聲明： 　1.被告應將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面 積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺） 、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方 公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不 足平方公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理 維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查 合格後，將上開占有之土地返還予原告。 　2.被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1日 起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告89 1元。 　3.前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於112年2月4日終止係爭租約後，被告即已 拋棄對於系爭土地之占有，系爭土地上已無被告公司人員、 挖礦機具或其他地上物。又系爭租約終止後，被告縱仍占有 系爭土地，依系爭租約第6條第17項約定，被告本得占有系 爭土地以辦理水土保持設施之復整及防災措施，自屬有權占 有。再者，被告縱為無權占有系爭土地，然其目的係欲針對 水土保護設施進行維護，並無任何開採行為，自未獲有任何 利益。況系爭租約第6條第17項第1款之約定，被告返還系爭 土地之前提，係以水土保持機關檢查合格為停止條件，本件 系爭土地上之水土保持設施之復整及防災計畫，既未經水土 保持機關檢查合格，其條件為不成就，原告起訴請求被告返 還系爭土地即屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，業經原告提出系 爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽，並經本院依職權調 取系爭土地之土地建物查詢資料附卷可憑。而被告前於109 年1月1日向原告承租系爭土地，租期至118年8月31日屆至。 嗣因經濟部於112年2月4日廢止被告之採礦權，依系爭租約 第6條第16、17項約定，原告得終止租約，租約於終止後， 被告應繳清租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或 掩埋之廢棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災 措施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此 ，原告乃於112年2月18日以台財產北基二字第11233005820 號函通知被告於112年2月4日終止租約，並定於112年3月2日 上午11時至現場辦理點交，但因水土保持主管機關新北市政 府未出席，而未為點交。嗣被告乃於113年4月8日申請就水 土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造乃於113年6月 4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地，被告仍無法辦 理點交等情，亦據原告提出系爭租約、經濟部112年2月4日 經授務字第11261000670號函、原告基隆辦事處112年2月18 日以台財產北基二字第11233005820號函、112年3月2日系爭 土地點交紀錄、原告113年7月9日台財產北租字第113800258 40號函及系爭土地之現況照片為證，且為被告所不爭執，足 為認定。 四、本件原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第6條第17項第1 款約定，被告應依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措 施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。然被告 於系爭租約終止後，並未依核定之水土保持計畫，實施復整 及防災措施，且無權占有系爭土地，爰依第6條第17項第1款 之約定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處 理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢 查合格後，將占有之土地返還予原告；及依民法第179條規 定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。然為被告所 否認，並以前詞置辯。從而，本件兩造間之爭點厥為：㈠原 告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭土 地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土地 返還原告，有無理由？㈡原告依民法第179條規定請求被告給 付自112年2月5日起至113年7月31日止，無權占用系爭土地 所受相當於租金之不當得利，共計397,041元，並應自113年 8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告891元，有 無理由？茲分別說明如下： 　㈠原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭 土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土 地返還原告，有無理由？ 　1.按租約終止或消滅時，承租人應繳清租金或其他未清款項， 除另有規定外，應拆除、騰空非屬國有之地上物或掩埋之廢 棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，取 得水土保持完工證明後，將土地交還出租機關；承租人礦業 權遭撤銷或廢止致原核定之水土保持計畫失其效力，其應實 施復整及防災措施等水土保持未盡事宜，由承租人依水土保 持法第8條實施必要之水土保持處理與維護，並經水土保持 機關檢查合格後，將土地交還出租機關，並依法辦理。系爭 租約第6條第17項第1款定有明文。又水土保持法所稱主管機 關，在中央為行政院農業委員會（現已改制為農業部）；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。亦為水 土保持法第2條所明定。 　2.經查，被告因礦業權遭經濟部廢止，原告遂於112年2月4日 終止租約，依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告即有依 水土保持主管機關核定之水土保持計畫，實施復整及防災措 施，取得水土保持完工證明後，並經水土保持主管機關檢查 合格後，將土地交還原告之義務。而上開所指之主管機關， 依水土保持法第2條規定係為新北市政府，系爭土地之水土 保持計畫復經社團法人新北市水土保持技師公會審查合格， 並發給系爭土地之水土保持處理維護說明書1冊（即附件在 卷可佐）。準此，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約 定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維 護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合 格後，將占有之土地返還予原告，即屬有據。 　3.至被告抗辯依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告僅有在 告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進 行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，始有 返還系爭土地之義務云云。惟按附停止條件之法律行為，於 條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而查 ，依系爭租約第6條第17項第1款約定，系爭租約終止後，被 告雖應於新北市政府就被告依新北市政府核定之水土保持計 畫進行復整及防災措施，並於新北市政府檢查合格後，返還 系爭土地。然上開約定係在規範系爭租約終止後被告之義務 ，所指「應於新北市政府檢查合格後，返還系爭土地」，其 旨在於賦予被告所為復整及防災措施於新北市政府檢查合格 前，原告得拒絕被告返還系爭土地，並非賦予被告於新北市 政府檢查合格前，有拒絕交還系爭土地之權利，否則被告將 可無限期拒絕返還系爭土地，此當不合兩造之真意。被告此 部分之抗辯，並無可採。 　㈡原告依民法第179條規定請求被上訴人給付自112年2月5日起 至113年7月31日止，無權占用系爭土地所受相當於租金之不 當得利，共計397,041元，並應自113年8月1日起至返還系爭 土地之日止，按月給付原告891元，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原 由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生 財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符 事理之平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉 證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在， 及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無 法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得 勝訴之判決。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無 法律上之原因而受利益，係指給付不當得利基於給付目的欠 缺而言。故主張該不當得利返還請求權人即原告，應自舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法 院102年度台上字第420號判決意旨參照）。 　2.經查，本件系爭租約雖於112年2月4日終止，然依系爭租約 第6條第17項第1款之約定，被告除有交還系爭土地之義務外 ，其於交還系爭土地前，尚有依附件所示新北市政府核准之 水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施義務。換 言之，被告於依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維 護說明書進行實施復整及防災措施時，尚有占有、使用系爭 土地之必要，而系爭租約第6條第17項第1款既約定被告應依 附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實 施復整及防災措施「後」，返還系爭土地，即寓有被告於依 附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實 施復整及防災措施期間，得有權占有、使用系爭土地之意。 亦即被告於系爭租約終止後，於依附件所示新北市政府核准 之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施期間， 係依系爭租約第6條第17項第1款之約定而占有系爭土地，被 告之占有非無法律上之原因。再者，縱認被告於系爭租約終 止後，因未依民法第241條規定拋棄占有並預先通知原告， 而仍屬無權占有系爭土地，但系爭租約第6條第17項第1款約 定既要求被告須依附件所示新北市政府核准之水土保持處理 維護說明書進行實施復整及防災措施，他方面又許原告主張 被告於上開期間內占有系爭土地獲有相當於租金之不當得利 ，此舉無異強迫被告得利，應認其行使權利有違誠實信用原 則，違反依民法第148條第2項規定，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請 求被告應將系爭土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措 施後，將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官　郭廷耀 附圖：新北市汐止地政事務所113年4月18日複丈成果圖 附件：系爭土地礦業用地水土保持維護說明書（定稿本）

2024-10-31

KLDV-113-重訴-13-20241031-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第813號 上 訴 人 黃月琴 訴訟代理人 林耀泉律師 李榮林律師 沈志成律師 吳意淳律師 被 上 訴人 合眾建築經理股份有限公司 法定代理人 顏文澤 訴訟代理人 蔡浚明 林忠儀律師 被 上 訴人 永源建設股份有限公司 法定代理人 常月鏵 訴訟代理人 莊一慧律師 陳琮涼律師 被 上 訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 王希平 詹登宇 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國111年8月9日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第253號第 一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司應塗銷附表一所示土 地於民國一百零五年五月十六日收件店汐登字第二五五〇號辦 理之信託登記。 被上訴人合眾建築經理股份有限公司、永源建設股份有限公司 應塗銷附表二所示建物於民國一百零八年六月三日收件汐總字 第一九三〇號辦理之信託登記。 被上訴人永源建設股份有限公司應將附表二所示建物所有權移 轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人永源建設股份有限公司負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行） 之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，有經濟部民國 112年8月17日經授商字第11230155050號函及變更登記表可 考（見本院卷二第145至153頁），並聲明承受訴訟（見本院 卷二第143頁之書狀），經核並無不合，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件上訴人在原審依兩造所簽署之不動產信託契約書（下稱 系爭信託契約）第19條第1項第1款、上訴人及被上訴人永源 建設股份有限公司（下稱永源公司）與合眾建築經理股份有 限公司（下稱合眾公司）簽署建築經理業務委任契約書（下 稱系爭建經委任契約）第12條第1項第1款、原證5之信託申 請暨指示書（下稱系爭信託指示書）約定為本件請求。嗣於 上訴程序中，就其請求權基礎，於後述上訴聲明第二項增加 信託法第62條、系爭信託契約第4條、第18條第1項及上訴人 與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意；上訴聲 明第三項前段部分增加信託法第62條、系爭建經委任契約第 3條及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之 合意（本院卷一第357、358頁）。然前揭規定或約定僅在說 明信託關係或委任關係存續、消滅之情形，係在補充說明系 爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第 1項第1款所約定信託關係消滅、委任關係消滅時之權利；前 揭合意係在說明上訴人與永源公司簽署系爭信託指示書實有 達成意思表示之合意，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之 陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與永源公司於104年12月1日簽訂土地合建分 售契約書（下稱系爭合建契約），約定由伊提供所有之新北 市○○區0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000等地號 土地（嗣合併為新北市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土 地）作為建築基地，由永源公司負責興建中研翡麗建案（下 稱系爭建案），興建完成後，按建築面積伊取得60%，永源 公司取得40%。兩造於105年5月11日簽署系爭信託契約，約 定將系爭土地信託登記予合庫銀行；伊、永源公司與合眾公 司於同日簽署系爭建經委任契約，約定系爭土地上建物由合 眾公司以信託方式登記為名義人。又系爭土地上建物於108 年4月23日取得使用執照，並於同年6月24日為建物第一次保 存登記，興建戶數為53戶，永源公司依系爭建經委任契約， 將該53戶建物信託登記予合眾公司。嗣陸續出賣43戶房地予 他人，僅剩原審卷一第131頁所示10戶建物及停車位暨坐落 之基地應有部分之所有權（下稱系爭10戶房地），仍分別信 託在合眾公司及合庫銀行名下，信託目的、委任目的已完成 ，依約及信託法第62條規定，信託關係、委任關係消滅。伊 與永源公司已將合庫銀行貸款債務全數清償，且伊與永源公 司為確認系爭10戶房地之所有權歸屬，乃於109年3月13日在 合庫銀行總行，合意將如原審卷一第131頁編號0、0、0號之 建物及其坐落基地保留，作為日後違約責任、找補或應付款 項結清等相關給付之用，其餘如附表二所示7戶建物及6個停 車位（下合稱系爭7戶房屋）暨坐落如附表一所示基地（下 稱系爭7戶基地，與系爭7戶房屋合稱系爭7戶房地）之信託 登記塗銷，並將系爭7戶房地所有權移轉登記予伊，且由伊 及永源公司簽署系爭信託指示書確認之，並送交合庫銀行存 查。嗣因永源公司不願用印，致無法辦理系爭7戶房地之信 託登記塗銷及移轉登記，爰依系爭建經委任契約第12條第1 項第1款、系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭信託指示 書及109年3月13日伊與永源公司關於信託指示之合意，聲明 ：㈠合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記（新北市汐 止地政事務所105年5月16日收件店汐登字第2550號）。㈡合 眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記 （新北市汐止地政事務所108年6月3日收件汐總字第1930號 ）；㈢永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡合庫銀行應將系爭7戶基地辦理 塗銷信託登記。㈢合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋 辦理塗銷信託登記；㈣永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登 記予上訴人。 二、被上訴人方面 ㈠永源公司以：上訴人之女胡褉秋當時男友即訴外人李陶鎔， 因上訴人得向財政部國有財產署北區分署以新臺幣（下同） 2億1,419萬4,890元申購系爭土地，而以自己設立之宏洋資 產管理股份有限公司（下稱宏洋公司）與上訴人於102年2月 4日簽定「借名登記協議書」（下稱系爭借名登記協議）， 並以上訴人名義取得系爭土地所有權，是上訴人並非系爭土 地實質所有權人及系爭信託與合建關係之實際當事人，非系 爭建案之真正權利人，其以自己名義提起本件訴訟不具當事 人適格而無權利保護必要。又伊於106年至108年間辦理系爭 建案預售，並分別與買受人簽定「土地預定買賣契約書」及 「房屋預定買賣契約書」，依約應於使用執照核發後4個月 即108年8月26日內辦理所有權移轉登記，及應於使用執照核 發後8個月即108年12月26日內辦理交屋，如有違反，伊應依 約給付買方遲延利息。惟上訴人、李陶鎔及胡褉秋為坐享不 正利益，挾消費者權益為要脅而拒絕配合，伊為避免消費者 受害及自身可能有遲延利息之損害，擔心血本無歸之情況下 ，迫於無奈遂於108年8月22日與李陶鎔簽定原證8之協議書 （下稱系爭協議書），簽發給李陶鎔面額各為2,000萬元之8 張本票及8張支票（下合稱系爭票據，與系爭協議書合稱系 爭書據），並以永源公司負責人常月鏵之夫即訴外人徐浦洲 為連帶保證人，然系爭協議書簽署後，上訴人、李陶鎔及胡 褉秋仍拒絕配合。合庫銀行總行乃於109年3月13日邀請協商 ，因李陶鎔未依約將系爭書據攜帶到場，且雙方就返還借款 併損害賠償數額及稅賦負擔等未能達成共識，故同意先就已 出售43戶預售屋先行移轉所有權予買受人，上訴人與伊乃簽 立原證3之信託申請暨指示書，指定將已售出之43戶房地逕 為移轉予指定買受人，其餘事項由雙方再行協商，是系爭建 案之信託目的、委任目的尚未完成，系爭信託關係、委任關 係並未消滅。然上訴人當日在協議後伺機誘導伊在系爭信託 指示書蓋章，且系爭信託指示書係以伊及上訴人之名義向合 眾公司、合庫銀行為指示内容之意思通知，並以該指示書作 為合眾公司、合庫銀行事務處理之應備文件，故無伊與上訴 人意思合致之契約關係；退步言之，縱認有合意，當日係協 議上訴人及李陶鎔返還系爭書據、稅賦費用負擔、返還借款 及確認損害賠償數額等，作為伊配合履行系爭信託指示書即 辦理系爭7戶房地移轉登記之前提條件（停止條件）。再者 ，系爭合建契約之性質應為合夥契約，未先經清算程序，上 訴人不得請求返還合夥事業所有之信託財產。另李陶鎔未依 渠與徐浦洲所簽立合資契約約定出資，並率以上訴人名義向 合庫銀行景美分行辦理土地融資，嗣後卻未返還借款及利息 ，相關利息乃由伊繳納，已造成伊受有合計為1億636萬元之 損害（尚未包括支付李陶鎔未給付土地融資利息，及房地合 一稅新制衍生之稅捐等支出），伊爰據此為抵銷等語置辯。 　㈡合庫銀行則以：伊基於信託關係之受託人地位，悉配合上訴 人與永源公司之指示辦理。本件訴訟肇因於永源公司拒不配 合辦理塗銷信託登記所致，且永源公司之答辯專為自己利益 ，與伊無涉，故倘被上訴人受敗訴判決，請審酌本件訴訟費 用全部由永源公司負擔等語置辯。 　㈢合眾公司則以：系爭信託指示書並非上訴人與永源公司間約 定內容意思合致之契約關係。況依系爭建經委任契約第12條 第1項第1款及土地登記規則第125條、第128條第1項規定， 除系爭信託指示書外，尚須依法定方式即永源公司應會同伊 共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章， 始得完成塗銷信託登記，然永源公司迄今未在辦理塗銷信託 登記之相關公契上用印蓋章，伊自無從塗銷系爭7戶房屋之 信託登記等語置辯。 ㈣均答辯聲明：上訴駁回。 三、查兩造於105年5月11日簽定系爭信託契約；上訴人、永源建 設公司、合眾公司於105年5月16日簽訂系爭建經委任契約。 又依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，須上訴人 與永源公司出示塗銷信託登記指示書，並由永源公司會同合 眾公司共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印 蓋章，始得完成塗銷系爭建案房屋之信託登記；由上訴人會 同合庫銀行共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上 用印蓋章，始得完成塗銷系爭土地之信託登記。另李陶鎔於 108年8月22日與永源公司簽定系爭協議書，並以徐浦洲、常 月鏵為連帶保證人。雙方約定：永源公司開立系爭票據予李 陶鎔，作為擔保永源公司履行系爭協議書第2條、第3條約定 之保證票。俟永源公司依第3條之約定完成撥款，並將李陶 鎔在系爭建案中應分得之土地、建物及車位移轉登記於李陶 鎔後，李陶鎔應將系爭票據返還永源公司等情，為兩造所不 爭執（本院卷一第390至391頁），復有系爭信託契約、系爭 建經委任契約、系爭協議書可憑（原審卷一第39至105、245 至249頁），堪信真實。 四、上訴人主張伊與永源公司合建之系爭建案已完工，系爭信託 契約之信託目的、系爭建經委任契約之委任目的均已完成， 兩造間信託關係、委任關係消滅，依約被上訴人應塗銷系爭 7戶房地之信託登記，永源公司並應將系爭7戶房屋之所有權 移轉登記予伊等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 經查： ㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格： 　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名 人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院106年度 第3次民事庭會議決議參照）。 　⒉本件上訴人主張其為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系 爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意在內，以下同） 之當事人即權利人，並依前開契約或合意，請求被上訴人為 給付，則就給付之訴而言，即屬當事人適格，而有權利保護 必要。至於永源公司辯稱上訴人僅為系爭土地之借名登記人 ，非前開契約之真正權利人，不具當事人適格云云，並提出 系爭借名登記協議、上訴人所寄發之存證信函為證（原審卷 一第301至311頁，卷二第93至95頁），然揆諸前揭說明，系 爭借名登記協議僅為出名人即上訴人與借名人即宏洋公司間 之內部約定，其效力不及於第三人，上訴人既為系爭土地之 登記權利人，即得對外行使關於系爭土地之權利，何況上訴 人為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書之 契約當事人，自得本於該等契約主張權利，與訴有無理由係 屬二事，永源公司前開所辯，核屬無據。 　㈡系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均 已完成，上訴人得依系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭 建經委任契約第12條第1項第1款約定行使權利： 　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完 成或不能完成而消滅。信託法第62條定有明文。又系爭信託 契約第4條：「本契約之存續期間自簽約日起至本契約依第 十八條終止時止。信託存續期間經甲（即上訴人）、乙（即 永源公司）、丙方（即合庫銀行）之共同書面同意得予延長 。」；第18條第1項：「本契約因信託目的已完成（就建案 已完工並達交屋狀態時）或信託目的無法完成（本契約第二 條第四項所定『特定事由』發生時）而消滅，並應依第十九條 第一項之約定辦理。」；第19條第1項：「信託關係消滅時 ，除應相關約定辦理外，丙方應依下列情況，分別將信託財 產交付甲、乙方或將受益權歸屬予買方：(一)信託關係因信 託目的已完成而消滅時，丙方應依甲、乙方指示將信託財產 返還甲、乙方或甲、乙方指定之人。…」（原審卷一第45、6 3、65頁）。再者，系爭建經委任契約第1條前段：「本契約 之委任目的係為使本專案之新建建物順利興建完工、取得使 用執照、辦妥所有權第一次登記並保障戊方（即合庫銀行景 美分行）債權。…」；第12條第1項：「契約關係消滅時，丙 方（即合眾公司）應將委任財產依下列方式交付甲（即上訴 人）、乙方（即永源公司）:(一)本契約因委任目的完成而 終止時，甲、乙方應備妥相關文件送交丙、丁（即合庫銀行 信託部）方，由丙、丁方依甲、乙方信託指示內容辦理塗銷 信託作業。」（原審卷一第79、89頁）。準此，系爭建案興 建完成，取得使用執照，並辦妥所有權第一次登記，及合庫 銀行之貸款債權獲得保障時，系爭信託及委任之目的已完成 。 　⒉查新北市政府於108年4月26日核發系爭建案之使用執照，合 眾公司於108年6月24日依系爭建經委任契約辦理系爭建案共 53戶房屋所有權第一次登記，且合庫銀行債權管理部協理於 109年3月13日在總行召開會議，邀請上訴人及永源公司、常 月鏵等人，商討永源公司逾期債務清理及43戶承購戶過戶乙 事，而上訴人與永源公司於同日共同出具信託指示書，指定 將已售43戶房地逕為移轉予指定買受人等情，為兩造所不爭 執（本院卷一第390至392頁），復有土地登記謄本及建物登 記謄本、臺北市工務局核發之使用執照、前述信託指示書可 憑（原審卷一第103至127、421至431頁）。又上訴人主張其 與永源公司積欠合庫銀行之貸款均已清償完畢乙情，為永源 公司及合庫銀行均不爭執（原審卷二第151頁、本院卷二第1 36頁），且合庫銀行亦不爭執系爭信託目的已完成（本院卷 二第681頁），堪信系爭建案已完工，且合庫銀行之貸款已 清償，系爭信託及委任之目的已完成。是上訴人自得依系爭 建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託契約第19條第1 項第1款約定，請求合庫銀行、合眾公司依其與永源公司之 指示，分別塗銷系爭7戶基地、系爭7戶房屋之信託登記，並 移轉所有權登記予其與永源公司共同指定之人。 ㈢系爭合建契約非屬合夥契約，永源公司抗辯未先經清算程序 ，上訴人不得請求返還信託財產，為無理由： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束。次按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業 ，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民 法第667條第1項、第677條第1項規定甚明。是合夥契約須當 事人約明合夥人出資、出資方式及所營共同事業，始足成立 （最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。 　⒉查依永源公司不爭執真正之系爭合建契約第3條、第4條、第7 條第5項約定，可認係由上訴人提供系爭土地，永源公司負 責興建房屋，興建完成後，按建築面積，上訴人取得60%、 永源公司40%，並由上訴人、永源公司雙方土地與房屋互易 等情（本院卷二第263至269頁），堪認雙方係各自出資購地 或興建房屋，並各自保有系爭土地、房屋或興建中房屋之權 利，興建完成後再按比例互易雙方土地與房屋，各負盈虧， 至於系爭信託契約、系爭建經委任契約之受託人均分別僅有 合庫銀行、合眾公司各1人，自無信託法第28條第1項「同一 信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有」規定之情 形，遑論上訴人、永源公司為前述契約之委託人，非受託人 。則綜上事證，系爭合建契約之性質應屬委任及互易混合契 約無誤。永源公司辯稱係屬合夥契約性質，應先經清算程序 云云，難認可取。 ㈣永源公司與上訴人於109年3月13日達成將系爭7戶房地移轉所 有權登記予上訴人之合意，且未以返還系爭書據為停止條件 ： 　⒈查上訴人與永源公司於109年3月13日簽署系爭信託指示書， 記載略以：永源公司及上訴人（即委託人）開發興建坐落於 系爭土地之系爭建案，已順利興建完工並完成建物產權登記 與合建分配，請依系爭信託契約約定，將信託財產塗銷信託 返還予委託人即上訴人（内容詳如「附件」），此致合庫銀 行、合眾公司等語（原審卷一第129頁），且系爭信託指示 書「附件」列舉前述10戶房地，並將其中3戶畫線表示刪除 之意思，其餘7戶房地即如附表一、二所示乙情，亦有該「 附件」可稽（原審卷一第131頁）。另亦有系爭土地之土地 登記謄本、前述10戶房屋之建物登記謄本可參（原審卷一第 107至127頁）。從而，上訴人主張伊當日與永源公司合意將 保留前述3戶房地，作為雙方日後結清之用，其餘之系爭7戶 房地之信託登記塗銷，並移轉所有權登記予伊等情，即非無 據。 　⒉證人即律師呂康德結稱：伊參加109年3月13日由合庫銀行總 行陳協理主持之協調會，合庫銀行提出一個信託申請暨指示 書，記載系爭10戶房地要給地主的，常月鏵說因永源公司對 地主有要求損害賠償，所以要求保留3戶作擔保，伊、胡褉 秋與李陶鎔商量的結果，答應保留3戶房屋及車位，就在該 指示書上把保留的3戶及車位畫掉，其他7戶就先辦理過戶， 雙方沒意見後就分別用印。在分別用印完畢後的過程中，常 月鏵提系爭票據是否可以還他們，李陶鎔說因為他們沒有照 系爭協議書來做，所以不同意返還，常月鏵希望陳協理幫忙 講話，陳協理跟伊說你們是否能夠還他，伊說伊沒有權利決 定要不要還，如果他們雙方講好要還，李陶鎔把票放在伊這 裡，永源公司就可來伊辦公室拿，後來沒有達成系爭票據要 還給永源公司之協議。至於Ｂ證24「協議書」，是因永源公 司不願意配合辦理系爭7戶房地塗銷信託，為趕快解決系爭7 戶房地之事，在109年3月13日以後，雙方有一些聯繫，永源 公司代理人陳淙涼律師先傳一份協議書給伊，希望雙方照這 協議書履行，伊看該協議書跟伊等希望的內容差距很大，就 改協議書內容如Ｂ證24，並傳Ｂ證24給陳淙涼律師，約之後某 日在伊辦公室談，永源公司是常月鏵及陳律師來，地主方是 李陶鎔來，談一整個下午，常月鏵與陳律師討論結果還是不 願意簽。如果永源公司不照109年3月13日協調會的決議來辦 理的話，那地主這邊43戶也不會蓋給他，當時講好的事情就 是這樣等語（本院卷一第499、502至504頁），且永源公司 與系爭建案預售屋買受人簽約約定其未於108年8月26日以前 辦理所有權移轉登記及108年12月26日以前辦理交屋，應依 約給付買方遲延利息等情，為兩造所不爭執（本院卷一第39 1頁），是永源公司有盡快取得上訴人同意移轉前開43戶房 地之時間壓力，而上訴人與永源公司針對前開43戶房地過戶 給預售屋買主及永源公司移轉房屋、車位給地主之問題，在 109年3月19日以前已多次協調而未達成合意，此亦據呂康德 證述明確（本院卷一第502頁），衡情上訴人若未取得永源 公司同意移轉系爭7戶房地，豈會同意移轉前開43戶房地。 又Ｂ證24「協議書」內容係針對系爭信託指示書「附件」之 前述10戶中遭刪除之3戶部分（原審卷二第163至169頁）， 並非針對系爭7戶房地部分，是永源公司以109年3月13日以 後，雙方尚有進行協商，故雙方於109年3月13日並未達成合 意云云，難認有據。再衡情永源公司與上訴人若有以返還系 爭書據為系爭信託指示書之停止條件之合意，如此重要之事 ，永源公司當會要求在系爭信託指示書上記載清楚，或另以 書面載明此停止條件，既然無此等記載之書面，則永源公司 稱有此停止條件合意存在云云，已非無疑，參以呂康德參與 系爭信託指示書整個簽訂過程，是其前開證述，應堪採信。 　⒊證人即辦理系爭建案產權登記之代書陳淑真固結稱：伊是受4 3戶的委託，109年3月13日會議就預售承購43戶有解決方法 ，要辦理過戶，但李陶鎔說他及上訴人的部分要求永源公司 先過戶所保留10戶之其中7戶，常月鏵說需還他票據，才可 以過戶，李陶鎔或他的律師有提到說，他們不可能帶票據在 身上等語（原審卷二第239、240頁），然陳淑真亦結稱：伊 有聽到常小姐說「我可以過給他7戶，但是他要還給我票據 」，但記不清楚常小姐講上述的話，是在蓋印之前還是之後 等語（本院卷一第498、499頁），陳淑真既然記不清楚常月 鏵要求返還系爭票據係在簽署完系爭信託指示書之前後，其 前揭證述即難證明有附停止條件之合意存在。 　⒋證人即合庫銀行債權管理部協理陳蕙玲結稱：伊沒有參與109 年3月13日會議等語（原審卷二第130頁）；證人即合庫銀行 襄理林熙勝結稱：109年3月13日的協議過程大概是要談自救 會43戶的問題，這個部分有達成共識，銀行的債權就解決。 地主跟建商之間，還有其他分配問題，有再持續協商，但伊 沒有參與。伊在過程中有聽到常月鏵跟地主方說，之前的票 要還給我們，地主方有人說那些票據不會放在身上，呂康德 律師說支票在他事務所，可以約時間去他的事務所拿等語（ 原審卷二第135頁），是陳蕙玲、林熙勝就上訴人與永源公 司後續之討論並未參與，林熙勝雖在過程中有聽到雙方談論 到返還系爭票據之問題，然未全程參與致未能瞭解全貌，其 前揭證述亦難據以證明有附停止條件之合意存在。 　⒌證人徐浦洲結稱：伊有參與108年11月4日在合庫銀行景美分 行的協調會，雙方就7間房子過戶予上訴人及系爭票據返還 永源公司有達成共識，爭議部分在於土地價購時永源公司多 付出土地款之賠償問題，還有李陶鎔一些價款爭議。108年8 月到109年開的協調會很密集，但前述共識內容就是這幾次 協調會的重點，但伊沒參加109年3月13日協調會等語（本院 卷一第495、496頁）；證人陳琮涼結稱：伊於109年3月20日 曾經協助永源公司到呂康德的事務所進行協商，主要是依據 雙方108年11月4日及同年12月12日多次協商之後的初步共識 包括返還系爭票據一事，主要在於剩餘10戶不動產之分配， 上訴人對於永源公司借款返還、損害賠償及2,000餘萬元不 動產稅金應由何人繳納，及應由何人對於預售屋買受人遲延 之部分擔負損害賠償責任等事進行協商，另永源公司的意思 是這3戶應歸屬於其所有，雙方就上開事項未能達到共識等 語（本院卷一第487、488頁）。是堪認前開2位證人均未參 與109年3月13日協調會，且上訴人與永源公司在109年3月13 日前後之協商，均未能達成合意，從而，其等證述不足證明 上訴人有同意返還系爭票據作為永源公司同意塗銷並移轉系 爭7戶房地所有權之停止條件。 　⒍綜上以觀，上訴人主張伊與永源公司達成將系爭7戶房地移轉 所有權登記予伊之合意，並因此共同簽署系爭信託指示書予 合庫銀行、合眾公司，且未以返還系爭書據為停止條件等情 ，足堪採信。　 ㈤永源公司為抵銷抗辯為無理由： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其 給付種類相同者，始得為之。 　⒉永源公司以下列：⑴上訴人向伊借款合計600萬元。⑵伊墊付土 地買賣價金合計3,600萬元。⑶土地遲延交付36個月，每月違 約金20萬元，合計640萬元。⑷上訴人未依約出資並於102年4 月30日取得系爭土地所有權，致每坪漲價6萬元，系爭土地 共445坪，土地成本因此增加2,670萬元。⑸辦理水土保持計 畫費用合計178萬0740元。⑹開發回饋金合計815萬元。⑺逾期 移轉不動產所有權予買受人於108年10月1日至109年5月27日 所增加土融及建融利息及違約金損害合計304萬8,096元。⑻ 伊代繳系爭建案土融及建融所生利息合計467萬5,000元。⑼ 遲延交屋予買受人之違約罰鍰合計918萬7,889元。⑽未分配 系爭10戶房地所生信託管理費、稅費、社區管理費及人員薪 資合計375萬元，與上訴人之本件請求為抵銷。然永源公司 前揭所舉者均是金錢給付債務，而上訴人於本件所請求者為 塗銷系爭7戶房地信託登記並移轉系爭7戶房地所有權登記之 意思表示給付債務，兩者給付種類顯然不同，自無從抵銷。 永源公司復辯稱依系爭借名登記協議書第二條第（一）點， 就合建利益分配坪數之部分如有短溢，仍需以銷售底價以金 錢互為找補，而具有金錢債務之性質，與伊前揭金錢債務， 給付種類相同，得為抵銷云云，然系爭借名登記協議之當事 人係上訴人與宏洋公司（原審卷一第301、311頁），與永源 公司無關，且系爭信託指示書並無找補之相關約定，永源公 司亦未舉證證明兩造就系爭7戶房地塗銷及移轉登記合意內 容有包括找補金錢部分，從而，永源公司前開所辯，亦屬無 據。 　㈥上訴人請求合眾公司、永源公司塗銷系爭7戶房屋信託登記及 移轉登記部分，並未陷於給付不能： 　⒈按給付不能分為事實上不能與法律上不能，後者係指給付違 反法律強行規定而言。次按受託人因信託行為取得之財產權 為信託財產（信託法第9條第1項），信託財產名義上雖屬受 託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則 上任何人對信託財產不得強制執行（同法第12條第1項及其 立法理由參照）。至信託稱「受益權」（或受益債權），則 係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利， 兼具對受託人給付請求權之債權性質，及對信託財產有物權 性質之權利，而為財產權之一種，原則上應許其融通（同法 第20條立法理由參照），並得對之強制執行。次按信託關係 消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有 享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於 受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續 ，以歸屬權利人視為受益人。信託法第65條、第66條分別定 有明文。信託關係消滅後，同法第65條所定歸屬權利人對受 託人享有之信託財產移轉請求權，係其對信託財產享有信託 利益之權利，屬信託受益權，非信託財產，自不受同法第12 條第1項前段規定之限制（最高法院111年度台抗字第266號 裁定意旨參照）。準此，債務人依信託契約請求利益分配之 受益債權或信託關係消滅後之信託財產返還請求權，與信託 財產有別之財產權。 　⒉永源公司辯稱上訴人之本件請求陷於給付不能云云，經查： 　⑴系爭10戶房屋上於108年6月3日收件汐總字第1930號辦理之信 託登記，其信託專簿上所載即以系爭信託契約及系爭建經委 任契約為附件乙節，有本院調閱原法院110年度司執字第471 83號、110年度司執字第61623號等執行卷宗可按。又永源公 司之債權人聲請就永源公司因系爭10戶房屋（不含系爭土地 ）信託關係所生之信託受益權及信託財產返還請求權為強制 執行，經原法院以110年度司執字第47183號、110年度司執 字第90339號、110年度司執字第90340號、110年度司執字第 90342號、110年度司執字第54002號、110年度司執字第6162 3號、110年度司執字第75657號執行事件就前述信託受益權 及信託財產返還請求權囑託地政機關辦理禁止處分登記，禁 止永源公司收取或處分前述債權，合眾公司亦不得對永源公 司清償或於條件成就得收取時，合眾公司亦不得對永源公司 清償等情，有系爭10戶房屋之建物登記資料可證（本院卷三 第11至25頁），並經本院調閱前揭執行事件卷宗可考。是合 眾公司依系爭建經委任契約所取得之系爭10戶房屋，並經禁 止處分登記，依法亦不得對信託財產即系爭10戶房屋為強制 執行。 　⑵按土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分 其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查 封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處 分之登記。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分 、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登 記機關應停止與其權利有關之新登記。但其他無礙禁止處分 之登記者，不在此限。此分別觀土地登記規則第136條、第1 41條第1項第4款規定即明。次按法院依強制執行法第116條 規定禁止第三人不動產所有權移轉與債務人，係屬土地登記 規則第136條第2項所稱「其他依法律所為禁止處分」，應據 以辦理禁止處分登記，至第三人將不動產移轉與債務人以外 之人者，非屬禁止之事。限制登記作業補充規定第16點定有 明文。準此，禁止處分登記與查封、假扣押或假處分有別， 並未禁止第三人將不動產移轉與債務人以外之人。 　⑶前揭110年間之執行事件，其執行標的乃為永源公司對合眾公 司之信託受益權及信託財產返還請求權，除禁止永源公司處 分該債權，並禁止合眾公司移轉系爭10戶房屋予永源公司， 但並非係以系爭10戶房屋本身為執行標的。且上訴人與永源 公司業已於109年3月13日以雙方間之合建契約及系爭建經委 任契約為據，協議由上訴人取得系爭7戶房屋，永源公司對 系爭7戶房屋並無信託受益權及信託財產返還請求權存在， 即使執行法院誤為囑託地政機關於系爭7戶房屋為禁止處分 之註記，若上訴人取得本件勝訴確定判決，自得向執行法院 及地政機關聲請塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登 記，此亦有新北市汐止地政事務所函113年8月26日新北汐地 登字第1136122936號函覆：系爭7戶房屋辦理禁止處分登記 得否辦理所有權移轉登記，應由原告（即上訴人）持法院勝 訴確定判決向該所申請判決所有權移轉登記，倘仍有限制登 記未塗銷，該所再函詢原囑託辧理限制登記機關，確認該判 決移轉登記是否妨礙其禁止處分。若無妨礙，請其一併塗銷 禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記等語可據（本院卷 三第154頁），則上訴人若能取得本件勝訴確定判決，即得 憑該判決，排除前揭執行事件對系爭7戶房屋之禁止處分登 記，進而辦理塗銷信託登記及移轉登記事宜，並無違反法律 關於查封等強行規定，自無給付不能。 　㈦據上所陳，系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之 委任目的均已完成，且上訴人與永源公司就系爭7戶房地塗 銷信託登記及移轉所有權登記予上訴人已達成合意，並共同 出具系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司。從而，上訴人 依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書（含上 訴人與永源公司之合意，已如前述），請求合庫銀行應將系 爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條 第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將 系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求 永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，均有理 由。 五、綜上所述，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭 信託指示書，請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託 登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指 示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信 託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋 所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 至四項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係 顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。 共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生 之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因上訴人與永源公司間 之債權債務糾紛而致生本件訴訟，合庫銀行及合眾公司均因 永源公司不配合用印，致無法依系爭信託指示書辦理，且與 永源公司於訴訟之利害關係顯有不同，永源公司拒絕上訴人 請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是本件爰依前開 規定，酌定本件訴訟費用應由永源公司單獨負擔。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡君

2024-10-30

TPHV-111-重上-813-20241030-2

訴
臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號 原 告 陳清芳 陳美君 陳志安 陳志成 陳志堅 陳麗鳳 陳美雪 陳美麗 陳黃碧雪 陳秀玲 陳秀美 陳俊良 陳秀華 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 被 告 簡清標 上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平 方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返 還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所 示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年 給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有 系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀 繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變 更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占 用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還 原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有 系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自 起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠ 第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變 更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之 租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本 院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本 件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當 於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減 縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年 共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理 渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴 在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為 此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每 年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約） 。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外 之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年 起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並 委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催 告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。 二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清 償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為 系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴 興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之 用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌 、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能， 不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中 ，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之 系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告 自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所 約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金 ，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得 利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。 三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日 迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立 ，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍， 原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動 產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑 定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌 前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土 地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所 定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平 方公尺×8％＝52,440元）。 四、原告基於上述： ㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定 ，聲明： 　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系 爭房屋拆除，並將土地返還原告。 　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公 尺）返還原告。 　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。 　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明： 　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每 年52,400元。　　 貳、被告答辯： 一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀 琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭 土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋 以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父 母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所 建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對 價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋） ，陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明 其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事 實。 二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上 使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地 上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。 又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲 價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之 契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原 地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用 ，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年 久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是 被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約 定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳 ，亦無未依約給付租金之情形。 三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權 之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被 告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均 價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未 斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。 四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物 之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭 同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土 地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業 據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為 憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐 稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號 函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地 複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本 院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張 被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住 目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告 因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業 經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被 告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之 不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件 原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付 原告，有無理由？茲分述如後。 二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地； 原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無 理由： 　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租 用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適 用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約 ，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建 築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、 契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。 三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除 以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契 約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利 己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之 事由，審酌如次。 　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕 系爭房屋而構成終止事由，為無理由： 　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契 約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求 當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其 經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用 原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全 文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之 觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號 判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且 兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而 觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐 秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受 薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁 ），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論 終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋 限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系 爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別 約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅 修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租 地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既 出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租 金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從 而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得 原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告 得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。 　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無 理由： 　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之 房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非 有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限 ，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋 不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本 身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞 外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之 使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一 旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期， 顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高 法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承 租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂 上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴 於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為 兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以 系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建 ，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本 院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋 現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形， 然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠ 第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程 度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能 就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說 明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用 目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。 　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止 事由，為無理由： 　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間 死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上 ，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取 系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上 開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其 收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租 金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷 ㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳 之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人 為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見 本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。 原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳 新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭 土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠ 第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委 由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實 甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向 被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未 徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭 土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳 志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債 之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土 地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年 前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於 陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人 將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯 款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊 截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等 件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣 後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀 該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時 尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系 爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之 被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業 以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美 君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依 債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上 未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃 未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。 　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成 立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當 之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認 定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依 土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關 係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告 依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依 約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占 有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益 ，自亦於法有據。 　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系 爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條 、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房 屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原 告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地 之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據 ，應予駁回。 三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由： 　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物 本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之 不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價 值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告 地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之 幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地 價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地 價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租 約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄 今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷 ㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元； 於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差 逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市 系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值 自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租 金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地 之租金，為有理由。 ㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟 國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複 丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金 應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土 地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張 系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告 鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任 之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採 行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況 因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經 權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益 率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租 金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中 一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定 所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難 採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外 ，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭 複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明 載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地 僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可 憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之 情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和 作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。 　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之 訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增 加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴 前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀 繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見 本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供 之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前， 則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時 起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本 翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前 段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法 第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原 告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整 為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 仍屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅 。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權 」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權 後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本 件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被 告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。 六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文； 又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂 因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。 而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核 即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而 原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本 件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書 規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因 調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為 預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是 訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主 文第3項所示。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　 法 官 高偉文 　　　　　　　　　 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.