Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第260號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊嘉榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11428號），本院判決如下：　　主　文楊嘉榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告素行尚佳，因服用酒類吐氣酒精濃度達每公升 0.34毫克，且明知自己酒後注意力降低，仍執意騎車上路而發生交通事故，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。五、本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11428號　　被　　　告　楊嘉榮　男　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊嘉榮自民國113年7月11日4時許起至6時許止，在新竹縣○○ 市○○街000號之萊爾富便利商店竹北科儀店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時32分許，行經新竹縣湖口鄉工業五路與光復南路交岔路口時，與韋氏小騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞（韋氏小受傷部分未提出告訴）。嗣經警到場處理，並測得楊嘉榮吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊嘉榮於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人韋氏小於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-03-26

CPEM-113-竹北交簡-260-20250326-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRIEU MINH HIEU（中文姓名：超明孝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1611號），本院判決如下：　　主　文 TRIEU　MINH　HIEU（中文姓名：超明孝）駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　TRIEU MINH HIEU（中文姓名：超明孝，下稱：超明孝）明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且血液中酒精濃度達0.05%以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國1 13年12月17日19時許至同日20時許止，在新竹縣湖口鄉某處飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 21時53分前某不詳時間，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時53分許，行經新竹縣○○鄉○○○路00 號時，不慎撞及路邊所停駛之戴光志所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車、陳宥葳所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、亞藍所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、梁國慶所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、黎家卉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而肇事，經警據報到場處理將超明孝送往中國醫藥大學新竹附設醫院救治，並於同日22時38 分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為203.3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告超明孝於警詢及偵查中之自白（1611號偵卷第8頁至第10 頁、第60頁至第61頁）。　　　㈡證人戴光志於警詢中之證述（1611號偵卷第11頁至第12頁）。　　㈢證人陳宥葳於警詢中之證述（1611號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣被告於113年12月17日22時38分許經中國醫藥大學新竹附設醫院抽血檢驗其血液中酒精濃度為203.3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），有中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑（1611號偵卷第18-2頁、第21頁）。　㈤臺灣新竹地方檢察署鑑定許可書1份、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛查詢清單報表各1份、道路交通事故照片數張（1611號偵卷第1 6頁、第26頁、第27頁、第29頁、第30頁、第31頁、第38頁至第48頁）。　　　㈥刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件血液中酒精濃度為203. 3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），堪認其確有駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達0.05﹪以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告超明孝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05%以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡按所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查被告於113年12月17日21時53分許發生車禍後，員警據報到場處理將被告送往醫院救治，並於同日22時38分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為203. 3mg/dL，員警並製作自首情形紀錄表在卷可查（1611號偵卷第23頁），是員警到場將被告送往醫院救治並抽血檢驗時，員警應可據之合理懷疑被告有酒後駕車之情事，故縱被告嗣後自承犯行，惟揆諸前揭說明，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無適用刑法第62條自首規定之餘地，附此敘明。　　㈢爰審酌被告服用酒類，血液中酒精濃度達0.2033%超出法定標準0.05﹪甚多之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，甚發生交通事故，造成多輛機車毀損，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重自身及其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且被告自承其為逾期居留移工等語（1611號偵卷第8頁背面），並有居留外僑動態管理系統查詢資料存卷可查（1611號偵卷第49頁），故其在我國境內並無合法居留之權源，是不宜於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-25

CPEM-114-竹北交簡-52-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第37號聲請人黃逸萱施凱程前列二人之共同代理人王鶴勳相對人謝其光上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）113年10月8日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人向聲請人借取2,000,000元，雙方簽訂借款契約書及簽發本票，借款契約書約定借款期限自113年1 0月4日起至114年1月4日止，屆期全數償還。詎相對人未依約清償，尚積欠2,000,000元。依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書、本票、簽收證明書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年2月28日新院玉民寶 114司拍37字第08079號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，相對人具狀陳述被詐騙、已報案等語，並提出新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理案件證明書、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明書等影本。因聲請人所提借款契約書所載借款期間已屆至，至於相對人是否受詐騙、其與聲請人間抵押債權存否之實體上爭執等，依上開規定，自非本程序所得審酌。綜上，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-03-24

SCDV-114-司拍-37-20250324-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1586號），本院判決如下：　　主　文范姜堂駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告范姜堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件犯行前之民國101年間，有因公共危險（酒駕）案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令及法律之寬典於酒後駕車而肇事，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1586號　　被　　　告　范姜堂　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜堂自民國113年12月8日15時許起至同日18時許止，在位於新竹縣○○鄉○○路0000號之「肯特越南美食」餐廳飲用啤酒 6瓶後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃俊彥上路。嗣於同日18時30分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，不慎與豆仲嘉所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞（僅豆仲嘉受傷，過失傷害罪嫌部分未據告訴），經警據報前往處理，並於同日20時22分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值已達每公升0.55毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范姜堂於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人黃俊彥於警詢時之證述。 (三)證人豆仲嘉於警詢時之證述。 (四)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警偵查報告、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共31張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告范姜堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-03-24

CPEM-114-竹北交簡-54-20250324-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第37號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁被告張均祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,096元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：　　被告於民國112年6月30日15時53分許，駕駛車號000-0000號車輛，於行經新竹縣新豐鄉台61線南下60.1公里處時，因未保持行車安全距離，而與由原告所承保、訴外人上博企業有限公司所有並由洪崧芫駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所處理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）352,340元(含鈑金32,804元及烤漆17,538元、零件294,658元)，協議以345, 000元交修。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。　貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車保險理賠計算書等件為證，復經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第51-74頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。三、經查，被告於事故當時自承：「因前方車流回堵，..較慢才煞車，因當時車速較快，擔心會發生連續追撞，故我將車頭向外側車道切，與右前方汽車發生碰撞。」等語(見卷第59 頁)，核與系爭車輛駕駛人當時陳述：「我跟著車流緩慢行駛，突然被後方汽車撞上車尾。」等語(見卷第61頁)相符，堪認本件交通事故之發生，應係被告未保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，以致撞擊右前方之系爭車輛所致。而依當時情形，天候晴，路況正常、路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查( 見卷第65-74頁)，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　　　　　　　　　五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含鈑金32,804元及烤漆17,538元、零件294,658 元，協議以345,000元交修，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日109年6月(見卷第19頁)，迄本件車禍發生時即112年6月30 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為71 ,754元（詳如附表之計算式），加計鈑金32,804元及烤漆17 ,538元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以122,096元為必要。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付122,096元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　294,658×0.369=108,729 第1年折舊後價值　　294,658-108,729=185,929 第2年折舊值　　　　185,929×0.369=68,608 第2年折舊後價值　　185,929-68,608=117,321 第3年折舊值　　　　117,321×0.369=43,291 第3年折舊後價值　　117,321-43,291=74,030 第4年折舊值　　　　74,030×0.369×(1/12)=2,276 第4年折舊後價值　　74,030-2,276=71,754

2025-03-24

CPEV-114-竹北簡-37-20250324-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第58號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪名弘上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11191號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1068號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪名弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠洪名弘依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日前某日，將其名下所有如附表一編號1所示之帳戶相關資料，暨其個人國民身分證與健保卡正反面影本、手機門號與所收受之簡訊驗證碼等，透過通訊軟體LINE，傳送予某詐騙集團成員「張藝君」（真實姓名年籍不詳，所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團），「張藝君」並因此另以洪名弘提供之各項個人資料，申辦如附表一編號2所示之帳戶，同時「張藝君」允諾會提供每日新臺幣（下同）2,000元之報酬（惟洪名弘嗣後並未實際取得）。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至洪名弘郵局帳戶或永豐帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告洪名弘於本院準備程序所為之自白。　㈡如附表二所示之各項證據。　㈢被告與本案詐騙集團成員「張藝君」之LINE對話紀錄截圖。　㈣被告郵局帳戶、永豐帳戶之申設資料與交易明細。　㈤被告郵局帳戶之金融卡變更資料。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第9頁、第17 頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。公訴意旨雖就此新舊法適用有所誤認，惟既經本院於準備程序即行告知（見本院金訴卷第30頁），並循上述比較後適用較有利被告之規定，對被告之防禦辯護權不生影響，爰逕行更正之。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告所為與附表所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依告訴人陳彤妃、黃明琪（下合稱告訴人2人）於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除附表一所示之帳戶以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移歸卷第33頁至第36頁、第65頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供者；因此，即便被告未提供其個人資料或名下帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示告訴人2人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與告訴人2人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人2人警詢所述，本案詐騙集團均強調「保證獲利、穩賺不賠」云云（見移歸卷第32頁、第64頁）；由此來看，本案詐騙集團對於投資風險隻字未提，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽。另一方面，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。準此，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，告訴人2人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告與「張藝君」期約對價而提供金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告係以提供其郵局帳戶，同時提供其個人資料協助「張藝君」申辦其永豐帳戶之一行為，幫助本案詐騙集團遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己個人資料及金融帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案告訴人2人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈡所述），且告訴人2人均經合法通知並未到庭（見本院金訴卷第23頁至第27頁），因此客觀上也無有可能與被告商討賠償事宜；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事科技業、月薪約4萬元左右、未婚、需扶養父母、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑自新之機會。然而，其係因為期約對價始有本案犯行，且對價高達每日2,000元（見偵卷第9頁），遠高於被告目前工作薪資，明顯不合常理；此與一般申辦貸款、單純求職而提供個人帳戶，完全未事先期約任何報酬的情形，迥然不同，被告本案犯行嚴重程度，顯然較高。在此情形下，立基於國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，逕予緩刑恩典，而未使被告承受相應代價，尚有不適宜之處。是經本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。　　　五、不予宣告沒收之說明：　　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案人頭帳戶資訊編號帳戶備註 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶下稱洪名弘郵局帳戶，由其逕行提供帳戶相關資料 2 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶下稱洪名弘永豐帳戶，由其提供個人資料，並由「張藝君」以其名義申設附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據 1 陳彤妃本案詐騙集團以社群軟體Instagram假意與陳彤妃交友，並佯稱：下載指定app並按指示投資，可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年12月1日 19時51分許 10萬元洪名弘郵局帳戶 1.證人即告訴人陳彤妃於警詢之證述 2.告訴人陳彤妃與本案詐騙集團之Instagram對話紀錄截圖 3.告訴人陳彤妃之轉帳紀錄截圖 2 黃明琪黃明琪點擊本案詐騙集團投放之廣告後，加入私密LINE群組，本案詐騙集團即於群組內佯稱：下載指定app並按指示儲值以投資，可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年12月7日 10時28分許 100萬元洪名弘永豐帳戶 1.證人即告訴人黃明琪於警詢之證述 2.告訴人黃明琪與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖 3.告訴人黃明琪之匯款申請書

2025-03-24

SCDM-114-金簡-58-20250324-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第616號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝慶安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13306號、第17138號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得真實姓名、年籍均不詳之人允諾之金錢，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月31日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭第一銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之乙○○、甲○○施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入上開第一銀行帳戶內，並遭該集團成員於附表「左列款項遭提領或轉出時間」欄所示時間將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，丙○○並因交付該帳戶之金融物件獲得現金新臺幣（下同）2萬3,500元。末如附表所示之乙○○等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告丙○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第13306 號卷【下稱偵13306號卷】第218頁至第219頁背面，本院114 年度他字第36號卷第39頁至第40頁、本院113年度金訴字第6 16號卷【下稱金訴卷】第30頁至第31頁、第90頁至第91頁、第97頁至第98頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告上開第一銀行帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至112年4月30日之存款客戶歷史交易明細表各1份（見偵13306號卷第51頁、第54頁至第70頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查、本院審理時均自白犯行，惟未自動繳交全部所得財物等情，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以 112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈣被告以單一提供其申辦之上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告前於109年間因妨害秩序案件，經本院以110年度原訴字第18號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月10日易科罰金執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第101頁）在卷可參，復為被告坦認在卷（見本院卷第98 頁至第99頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯之前開妨害秩序案件，與其本案犯行之行為態樣相異，無一定關聯性，且罪質尚非相同，亦無其他足以證明被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其等所應負擔罪責的情形，是不予加重其最低本刑。　　　㈥又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於偵查中及本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為取得詐欺集團成員允諾之金錢，將其所申辦之前揭第一銀行帳戶金融卡暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人、被害人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人、被害人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，復與告訴人、被害人在本院成立和解，並當庭就附表編號1所示之告訴人部分付訖和解金、就附表編號2所示之被害人部分亦給付部分和解金，惟尚未依約給付和解金完畢等情，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至第104頁）附卷憑參，認被告之犯後態度尚可，曾有努力彌補告訴人、被害人之損失，並兼衡被告自述現在工程行工作、離婚但須負擔未成年子女扶養費、現與其父同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。　㈣查被告於本案固因提供其上開第一銀行帳戶金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而獲有該詐欺集團成員給予之款項2萬3,500元，業經其自承在卷（見金訴卷第 98頁），此部分核屬被告本案之犯罪所得。惟被告業分別與如附表各編號所示之告訴人、被害人成立和解，並當庭就附表各編號所示之告訴人、被害人分別付訖或給付部分和解金，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至第104頁）存卷足憑，如仍就被告上開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之1第5 項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分爰不予宣告沒收或追徵。　㈤又，被告提供上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團成員後，該第一銀行帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號所示之告訴人、被害人等匯入之各該詐欺贓款，並旋即派員提領或轉帳一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿取，被告更已與如附表所示各該告訴人、被害人達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）左列款項遭提領或轉出時間證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 乙○○ （提告）該詐欺集團成員於112年3月22日某時起，以交友軟體網友身分，使用通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並對其佯稱：依指示匯款儲值於「BITS500」網站，可以投資虛擬通貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年3月31日 17時34分許 4萬700元 ①提領時間： 112年3月31日 17時36分許、 17時37分許 ②轉出時間： 112年4月3日 13時24分許、 13時25分許、 13時26分許、 13時27分許、 13時29分許 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17138號卷【下稱偵17138號卷】第25頁至第26頁）。 ⒉詐欺集團成員與告訴人乙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵17138號卷第28頁至第43頁）。 ⒊告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17138號卷第19頁至其背面）。 ⒋告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵17138號卷第24頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 2 甲○○ 該詐欺集團成員於112年2月25日某時起，使用社群軟體抖音暱稱「陳橙橙」、通訊軟體LINE暱稱「小建」與甲○○聯繫，並對其佯稱：於「澳門太陽城」網站依指示匯款投資博弈，可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年4月4日 18時53分 3萬元 ①轉出時間： 112年4月4日 19時7分許 ⒈證人即被害人甲○○於警詢時之指述（見偵13306號卷第14頁至第15頁）。 ⒉被害人甲○○申辦之銀行帳戶存摺影本1份（見偵13306號卷第27頁至第29頁）。 ⒊詐欺集團成員與被害人甲○○間之詐欺網站、通訊軟體LINE、社群軟體抖音對話紀錄擷圖及詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵13306號卷第17頁至第25頁背面）。 ⒋被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13306號卷第30頁至其背面）。 ⒌被害人甲○○之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13306號卷第36頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1

2025-03-21

SCDM-113-金訴-616-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李怡君籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13162 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李怡君幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告交付之資料「身分證、健保卡、存摺等個人身分資料」，應更正為「身分證、健保卡」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第83頁、第89頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將其所有之身分證、健保卡等雙證件提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳凱承」之成年人及所屬詐欺集團成員，該詐欺集團成員即以被告之雙證件申辦手機門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，利用該手機門號向告訴人黃崇江詐取財物，被告所為係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財犯行資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。又本案依被告之供述，難認有積極證據足以證明被告主觀上知悉本案係3人以上共同參與詐欺取財之過程，基於有疑唯利被告之原則，僅以普通詐欺罪論。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。四、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作經驗，且被告前有多次交付帳戶幫助詐欺、洗錢及擔任車手而犯三人以上詐欺取財之前案科刑紀錄，已非初犯，應知我國詐騙盛行，凡涉及將帳戶、金錢及個人雙證件資料提供予不詳人士使用，皆可能有涉及詐騙之風險，竟為申辦虛擬貨幣及九州娛樂城賭博網站資料（見偵卷第104頁），遂恣意提供雙證件予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團作為申辦人頭號碼之證件使用，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人黃崇江因而受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告之犯罪動機與目的、手段、被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行，僅為幫助犯之責難性；被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，告訴人黃崇江因詐騙所受損失之金額高達70萬元，數額甚鉅，被告尚未與告訴人黃崇江達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，且依卷內證據難認被告因本案而獲有報酬（被告於偵查中甚且供稱有轉帳新臺幣3萬5000元予詐欺集團）；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第90頁），被告、公訴人、告訴人黃崇江就本案之量刑意見（見本院卷第90頁）、被告之素行（被告前已有多次交付帳戶幫助犯一般洗錢罪、擔任領取詐欺贓款之車手而犯三人以上共同詐欺取財等罪經法院為論罪科刑，竟仍不知警惕再犯本案，毋庸再輕縱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收部分：卷內並無證據資料足資證明被告因本案獲有報酬（見本院卷第89頁），無犯罪所得應予沒收之問題；又被告交付詐欺集團之個人雙證件資料具屬人性，可經由掛失而使原證件失其效用，且該等證件本身價值低微，亦未據扣案，對於犯罪預防不具重要性，為免執行程序之複雜，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13162號　　被　　　告　李怡君　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李怡君可預見將個人身分資料、金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，詎仍不違背其本意，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月間，在其位於新北市○○區 ○○路000巷00號居所，將其身分證、健保卡、存摺等個人身分資料提供予陳凱承（所涉詐欺部分，另案偵辦中）所屬詐欺集團，該詐欺集團再以李怡君上開個人身分資料，於111 年2月19日，向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000000 000號（本案門號），嗣陳凱承取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月24日，以本案門號聯繫黃崇江，並佯稱：協助販售靈骨塔，配合買家節稅，需交付辦理費用新臺幣（下同）70萬元云云，致黃崇江陷於錯誤，而於111年3月28日，在桃園市○○區○○路○○段00 0號萊爾富便利商店石門山店，當面交付現金70萬元予陳凱承。嗣黃崇江發覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經黃崇江訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡君於偵查中之供述。被告坦承其為申辦虛擬貨幣及線上賭博遊戲帳號，將身分證、健保卡、存摺等個人身分資料提供予詐騙集團等事實。 2 告訴人黃崇江於警詢時指訴。告訴人黃崇江遭詐騙而交付款項之事實。 3 另案被告陳凱承警詢時之供述。佐證陳凱承有於111年3月28日與告訴人交易靈骨塔，並當面收取告訴人交付之70萬元等事實 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳凱承與告訴人聯繫之手機錄音譯文、告訴人手機通聯記錄畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份佐證全部犯罪事實。 5 臺灣臺北地方法院112年度訴字第293號刑事判決書、臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第33號刑事判決書、臺灣彰化地方法院112年度訴字第284號刑事判決書、臺灣臺北地方法院112年度訴字第395號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度金簡字第105號刑事判決書、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1172號刑事判決書各1份。證明被告前曾多次擔任詐騙集團車手，經法院判決處刑等事實。二、核被告李怡君所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-03-21

SCDM-114-易-137-20250321-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原交訴字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張永驊指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1090號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文張永驊犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「張永驊於民國111年10月11日晚間11時29分許」之記載應更正為「張永驊未領有機車駕駛執照，於民國111年10月11日晚間1 1時27分許」；證據部分應補充「車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第28頁）」、「駕籍查詢結果列表1份（見偵字卷第2 9頁）」、「被告張永驊於本院審理時之自白（見本院卷第5 2頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告張永驊行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並自同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡查被告並未領有普通重型機車之駕駛執照，有駕籍查詢結果列表1份附卷可佐（見偵字卷第29頁），自屬未領有駕駛執照駕車甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書漏引道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，業經檢察官當庭補充更正，本院亦當庭將上開補充更正後之罪名告知被告，自無庸再依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣被告未領有駕駛執照駕車，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕車又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人王宜勛(原姓名林宜勛) 受傷之結果；又發生交通事故後，未採取任何必要之處置即逕自騎車離去，衡其所為均應非難；並考量被告雖坦承犯行然迄未賠償告訴人損害之犯後態度，再衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度、本案犯罪所生之危險，暨被告自述國中畢業之教育程度及普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1090號　　被　　　告　張永驊　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○0○0號臨國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實ㄧ、張永驊於民國111年10月11日晚間11時29分許，騎乘車牌號　　　碼000-0000號重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路1段由南往　　　北行駛，行經該路段與永順街交岔路口，欲左轉永順街時，　　本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，並無不能注　　意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適林宜勛騎駛車牌　　號碼000-0000號重型機車自同向左後方直行至該處，閃避不　　及，因而發生碰撞，致林宜勛人車倒地，並受有右側踝部挫　　傷、右側手部挫傷、下背挫傷、右側踝部擦傷、臉部擦傷等　　傷害。詎張永驊明知駕駛動力交通工具發生交通事故，基於　　肇事逃逸之犯意，未報警留待警方至現場處理，亦未採取救　　護或其他必要措施即離開現場，嗣經林宜勛報警處理，始循　　線查獲上情。二、案經林宜勛訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告張永驊於警詢及偵訊中之供述被告就所涉上開犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人林宜勛於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共6張佐證上揭犯罪事實。 4 肇事路口監視器影像畫面及翻拍照片2張佐證上揭犯罪事實。 5 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又其所犯上開2罪間，一為過失犯，一為故意犯，罪名互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-21

SCDM-112-原交訴-10-20250321-1