Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第545號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人華客通運有限公司代表人戴燃輝上列聲請人因受刑人違反政府採購法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　文華客通運有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾陸萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人華客通運有限公司因違反政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1 備註欄應更正為「花蓮地檢112年度罰執字第54號（已執畢）」），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又審酌受刑人所犯各罪情節、侵害之法益性質、罪責程度等情狀綜合判斷，暨參考代表人戴燃輝就受刑人本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），爰就如附表所示各罪所處之刑，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑如主文。又受刑人既為無法服勞役之法人，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。四、至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅由檢察官於指揮執行時予以扣除即可，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編　　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　　名　　政府採購法　　政府採購法宣　　告　　刑罰金新臺幣2萬元罰金新臺幣15萬元犯　罪　日　期 110年7月1日至110年7月6日 108年8月1日至108年8月15日偵　查　機　關年　度　案　號花蓮地檢111年度偵字第1658號桃園地檢111年度偵字第37754號最　後事實審法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決日期 112年9月5日 113年10月30日確　定判　決法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判　　決確定日期 112年10月11日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　是備　　　　　　註花蓮地檢112年度罰執字第54號（已執畢）桃園地檢114年度罰執字第18號

2025-03-20

TPHM-114-聲-545-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號上訴人即被告李百霖選任辯護人王奕仁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。　　理　由一、本院審理範圍　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。二、證據能力　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查：　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與其於原審審理中之證述顯然不符。　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯有疑問。　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟，雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。三、被告之辯解　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全不知情等語。四、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元，並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁）。　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁，原審卷三第186頁）。　　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金，之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等語（少連偵一卷二第431至432頁）。　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由，吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述：我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁），足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成員詐騙。　　　　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱「小胖管理好兩組要過年了不要讓他們鬆懈」（少連偵二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐欺行為。　㈢被告參與本案詐欺集團之方式　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案詐欺集團成員無誤。　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁），堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之人。　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁），且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」、「在靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人家設備組除了設備還要當管家你們好像不知道齁」、「他今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水，並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具有指揮、監督之地位甚明。　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行，對於全部發生之結果共同負責。　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　五、法律適用　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。六、上訴駁回之理由　　　　　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得，惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙手法及經過詐騙日期匯款日期匯款金額 (新臺幣) 繳款地點與本案證據連結其他卷內證據原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁）李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2）陳雨農透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1）熊思惠透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17）鍾叡於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3）黃宗毅透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16）郭韋辰於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁）李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告林宏銘馮全嵩陳珠霞被告徐茂棋劉閩峻上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度金訴字第187號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第602號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告林宏銘新臺幣15萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告馮全嵩新臺幣40萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告陳珠霞新臺幣10萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　四、本判決第1項於原告林宏銘以新臺幣15,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第2項於原告馮全嵩以新臺幣4萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第3項於原告陳珠霞以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告3人起訴時以徐茂棋、劉閩峻為被告，分別聲明：被告應給付原告林宏銘新臺幣（下同）15萬元、原告馮全嵩40 萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明為：被告應「連帶」給付上開金額及法定遲延利息（見本院卷第51頁）。經核屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。二、本件被告徐茂棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良均自民國11 1年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由上開詐欺集團不詳成員先在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之訴外人鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於111年6月23日至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用，訴外人鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示前往一定地點後，由被告劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0 段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由被告劉閩峻、徐茂棋負責管控使用訴外人鍾鉦權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免訴外人鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良輪流看管；另訴外人鍾鉦權等6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由被告劉閩峻、徐茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能，一群人食宿所需，則由被告徐茂棋聯絡金主提供資金予被告徐茂棋支應相關費用，以此方式控制訴外人鍾鉦權等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員分別以附表所示之詐騙手法向附表所示之原告3人施以詐術，致原告3人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告3人因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林宏銘1 5萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告劉閩峻於本院言詞辯論期日到庭表示：對於原告請求沒有意見，但目前無能力負擔等語。被告徐茂棋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其3人分別遭被告等人所加入詐欺集團成員之詐騙，誤信係從事買賣股票或虛擬貨幣之投資行為，因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間將附表所示款項匯入該詐欺集團收取不法所得之銀行帳戶，致受有損害等情，有原告3人於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請書、手機畫面截圖及匯款回條聯等件可佐，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第187號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為被告劉閩峻當庭所不爭執，而被告徐茂棋則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第187號及臺灣高等法院113年度上訴字第5391號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告3人依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，分別請求被告就其所受損害負連帶損害賠償責任，即被告應連帶賠償原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩15萬元、原告陳珠霞10萬元，核屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩　　　　附表：編號被害人詐欺手段匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶或直接提領 1 林宏銘於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶 2 馮全嵩於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 3 陳珠霞於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶

2025-03-20

SCDV-113-訴-1259-20250320-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第35號聲請人盧紫櫻代理人朱百強律師施穎弘律師吳冠龍律師相對人台灣開得投資股份有限公司法定代理人盧永仁檢查人王淑冬會計師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，預納選派檢查人報酬新臺幣壹拾伍萬元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文，並為非訟事件法第19條所準用。另按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。準此，本院得定期命聲請人預納檢查人之報酬，並於聲請人不預納時，依民事訴訟法第94條之1規定，拒絕其聲請而予駁回二、經查，本件聲請選派檢查人事件，業經本院於民國113年4月 26日以112年度抗字第35號裁定選派王淑冬會計師為相對人之檢查人，而相對人迄今並未繳納檢查人費用，聲請人亦無繳納之意願，有揚智聯合會計師事務所114年2月3日函文、本院電話紀錄在卷可參（見本院114年度司字第1號卷第47、 81頁），為使本件檢查程序得以順利進行，同時避免相對人因財務狀況而存有無法支付檢查人酬金之潛在風險，揆諸前開規定與說明，自有使聲請人預納選派檢查人所需費用之必要。本院衡諸聲請人請求之內容、檢查人王淑冬會計師函覆預估之報酬等情後，爰依職權酌定聲請人應預納報酬新臺幣 15萬元，以利檢查人開始檢查相對人之業務帳目及財產情形，如聲請人逾期不預納，本院得另裁定拒絕其聲請。至聲請人聲請裁罰部分，現由本院以114年度司字第1號案件受理中，尚待聲請人預納費用後，始能由檢查人提出相關佐證資料，供本院審酌後，再為裁定。三、依非訟事件法第26條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-112-抗-35-20250320-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第66號原告李育丞訴訟代理人孫素貞被告吳永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,550元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月7日上午10時10分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託商業銀行鳳山分行前將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供於詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年10月中旬某日起，使用通訊軟體LINE名稱「林安琪」向原告佯稱下載「Meta Trader5」軟體並加入LINE群組「道富環球」，可教導操作投資網站投資期貨獲利云云，　　致原告陷於錯誤，遭訴外人詐欺集團成員開戶經理吳澤基開辦帳戶戶號0000000000，依吳澤基給的帳號儲值，而分別於 111年11月8日10時41分、同年月9日11時、11時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，後來發現詐騙集團給予的APP有不實的投資資訊也提不出現金，驚覺被騙而報案，原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共15萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：本件經臺灣高雄地方檢察署為112年度偵字第332 6號、6741號為不起訴處分在案(下稱系爭偵案)，系爭帳戶之提款卡、存摺被詐騙集團取走，都不在我身上，密碼是當時跟詐騙集團見面時，用手寫密碼給他，當時我不知道是詐騙集團，認為他是幫忙我貸款的人員。我缺錢期間，我去銀行詢問信貸的條件，我評估之後不會過，看到LINE的名字蔡鎮宇的簡訊，他跟我說會幫我向銀行借款，沒有跟我說是哪家銀行，我當時沒有想那麼多，我以為是民間借款，事發後，約二三天去報案但警方沒受理等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號暨密碼等交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有15萬元之損害，提出轉帳明細單據、新光銀行撥款通知書、信用貸款契約書、LINE通訊軟體對話紀錄等為證，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，被告除承認確有將系爭帳戶之帳號與密碼提供他人外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本院應審酌：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　其次，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為其成立要件之一。而故意分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；另行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院6 7年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢查被告於111年12月21日在臺北市政府警察局萬華分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「(問)：你的中國信託存摺及提款卡置於何處？答：不在我身上，我在111年11月4號的時候簡訊收到申辦貸款的廣告，我就使用LINE與對方聯繫，暱稱是『蔡鎮宇』，過程中都是在講辦理貸款的流程，其中就包括提供我的銀行帳戶提款卡跟存摺，然後對方就約我111年11月7日 10時10分到高雄市鳳山區的中國信託鳳山分行見面，對方當場要求我拿銀行存簿及印章到櫃台辦理約定帳戶，然後載我到附近的遠傳電信辦2個預付卡門號作為辦貸款照會使用，所以對方就拿走了，最後就把我的銀行存摺及提款卡拿走，我還有提供網路銀行密碼跟ATM操作密碼，然後對方就離開了，過了快一個禮拜發現對方都沒有回應，我就去中國信託辦掛失，然後過幾天就收到銀行通知帳戶遭警示。」、「( 問)：上開帳戶申請時是用作何途？你每月所得是否都存在該帳戶？答：當時申請是要做為我的薪轉帳戶。薪水會轉到裡面，但裡面已經沒錢了。」、「(問)：你是否認識LINE暱稱『蔡鎮宇』之人？答：我不認識。」；另被告於111年12月2 7日在彰化縣警察局北斗分局偵查隊製作調查筆錄時稱：「( 問)：你是要辦理貸款，為何對方會用薪轉為由要求你提供帳戶？答：對方說要先製造金流，才能方便辦理貸款。」等語，參以被告於本院自承：我去銀行詢問信貸的條件需要提供財力證明，我評估之後不會過，LINE暱稱是「蔡鎮宇」告訴我是向銀行借款，只要我提供身分證、提款卡和存摺，沒有要我提出財力證明，我就把已無餘額之系爭帳戶交給對方等語(見本院卷第74、75頁)，可徵被告於提供系爭帳戶前，已知悉向銀行貸款需經過財力審核評估，且LINE暱稱是「蔡鎮宇」之人亦告知係向銀行申辦貸款，未要求提供財力證明，被告與「蔡鎮宇」互不認識，並未進一步詳加查察確認對方之真實姓名年籍資料或營業處所或居住地址、及是否真能向銀行貸款予被告等情況下，在毫無信賴關係前提下，仍將系爭帳戶辦理約定帳戶、存摺、提款卡、網路銀行帳號與AT M操作密碼、及申辦2張預付卡門號予「蔡鎮宇」使用，明顯與被告所認知之正常核貸程序不符且有違常理；此外，被告已認知將有金流轉入其系爭帳戶內，卻對於該等金流之來源為何、是否正當毫不在意，另被告自承系爭帳戶裡面沒有錢，更可證明被告在提供系爭帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態，堪認被告已可預見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具，自應有所認識，是被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。被告提供系爭帳戶存摺、提款卡暨密碼、網銀帳號暨密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償所受其15萬元之財產上損害，自屬有據。　　　　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年2月18日起 (見本院卷第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付15萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰簡-66-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告吳明晃被告楊盛安兼上列一人法定代理人楊蓮娜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊因於民國112年10月間，在INSTAGRAM上瀏覽詐騙集團成員所張貼之投資廣告，加入暱稱「一飛衝天學習社」之LINE群組，並經轉介下載「金利金融機構」之APP進行投資，而陷於錯誤，為詐騙集團所騙，共損失新台幣(下同) 950 萬元。其中150萬元，伊係於112年11月29日晚上10時30 分許，在台中市西屯區住處樓下，將150萬元現金交付擔任上開詐騙集團「車手」之被告甲○○。被告甲○○為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，應與上開詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告甲 ○○為上開不法行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，伊得請求被告乙○○與被告甲○○連帶對伊負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，業據其於被告甲○○詐欺等少年事件警詢時陳稱綦詳，並有金利現儲憑證收據及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書在卷可憑。又被告甲○○因擔任上開詐騙集團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財罪名及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭以113年少護字第210號宣示裁定交付保護管束確定，有該宣示筆錄附卷可稽，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額150萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與其所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任。又被告甲○○出生於00年0月00日，於112年11月29日本件行為時，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（其父已於109年5月18日死亡），有戶籍資料在卷可稽，是被告乙○○亦應與被告甲○○連帶對原告負損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其150萬元，於法洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即114年1月11日)起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，惟其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-19

PTDV-113-訴-804-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第573號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HANSEN NHATKHA（美國籍）上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7972號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HANSEN NHATKHA犯民用航空法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。扣案電子菸1個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN HANSEN NHATKHA所為，係犯民用航空法第43條之2規定，應依同法第102條第1項規定處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之電子菸1個，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7972號　　被　　　告　NGUYEN HANSEN NHATKHA（美國籍) 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN HANSEN NHATKHA於民國113年12月29日16時7分許，搭乘中華航空CI-007號班機自美國洛杉磯國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機機艙廁所內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員謝靜梅發現，並於翌(30)日 6時50分許班機降落後訴警究辦，扣得電子菸1個，始悉上情。　　　二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN HANSEN NHATKHA於警詢中坦承不諱，並與證人謝靜梅警詢所述相符，復有內政部警政署航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片及機艙位置圖各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告NGUYEN HANSEN NHATKHA所為，係違反民用航空法第4 3條之2第1項而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊

2025-03-19

TYDM-114-桃簡-573-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第866號上　訴　人　即　被　告　林煒鴻　選任辯護人　熊南彰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第557號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1532 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）林煒鴻及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第55、61 頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處非法寄藏非制式手槍（尚犯非法寄藏子彈）罪刑，及為相關沒收之宣告，被告及辯護人明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：1.本案扣案槍、彈，係證人即被告女友陳芊卉於整理被告遺留物品而發現，嗣並交付員警扣案，惟陳芊卉伊始向警方謊稱該等槍、彈係其本人所持有，經被告輾轉得知上情後，即在具偵查權限之機關（或公務員）尚無確切之根據足認其涉犯本案犯嫌前，主動前往警局自首，而自願接受裁判，除經本案查獲員警江泓誼於原審審理時證述明確（原審卷第95至100頁），並有卷附警員112年12 月6日職務報告（偵卷第57頁）及被告與陳芊卉之警詢筆錄可佐（偵卷第21至24、13至16、17至19頁），經核符合對於未發覺之犯罪為自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。2.原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、寄藏槍、彈之種類、數量、期間，暨考量其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、現於家人開設之烤漆工廠幫忙、需扶養稚兒之家庭生活經濟狀況（見原審卷附被告戶口名簿）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年9月，併科罰金新臺幣15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告犯罪態樣係其於民國112 年12月6日遭查獲日約2年前之某日，在新北市板橋區某處，受真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏揚」之人請託暫時代為保管，而收受取得如原判決附表（下稱附表）所示槍枝、子彈等物，嗣並於上開遭查獲日約1年前之某日，知悉上開受託寄藏之物，含有具殺傷力之非制式手槍2枝、制式子彈4顆、非制式子彈7顆，自該日起，將上開槍、彈，藏放在其位於新北市○○區○○路住處（地址詳卷），嗣於112年12月6日遭查獲日約2個星期前之某日，將之移至其與不知情之女友陳芊卉（涉犯本案部分，經檢察官為不起訴處分）同住之新北市 ○○區○○○路住處（地址詳卷）藏放。嗣經陳芊卉於112年12月 6日4時20分許，因整理林煒鴻遺留於該處物品而發現上述槍、彈，致電新北市政府警察局林口分局忠孝派出所報案，經警於同日4時41分許抵達上址，陳芊卉遂交付本案槍枝與子彈予警扣案，惟向警方謊稱該等槍、彈係其本人所持有，嗣林煒鴻輾轉得知上情後，主動於同日17時2分許，前往警局自首。依其犯罪情狀、犯罪動機、目的及手段、寄藏槍彈之數量、種類、時間與所生危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑5年，依刑法第62條規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑2年6月，經原判決量處有期徒刑2年9月，合於罪刑相當（後述），已無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴及辯護人辯護意旨主張本件應依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑及併科罰金，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯行，業依刑法第62條前段規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑尚屬從輕。被告上訴意旨及辯護人本院審理時所述：被告犯後坦承犯行，其單純受託保管本案槍枝、子彈，並非經常性持有、攜帶或使用過扣案手槍從事不法行為，對社會治安造成之危害，且被告係自首配合調查，並考量被告單親尚有幼子仰賴被告工作賺錢扶養之家庭生活狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。綜上，原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為上開犯行，量處前開有期徒刑及併科罰金，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。 (四)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，被告及辯護人於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審就被告所受刑之宣告，未為緩刑之宣告，經核亦無違誤。 (五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-866-20250319-2

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第54號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳建璋上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第501號），本院裁定如下：　　主　文陳建璋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1 第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度易字第179號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元；及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體提供40小時之義務勞務，於民國113年6月14日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之112年9月18 日違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第255號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，於113年10 月17日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。　㈡本院審酌前案宣告緩刑理由中無從慮及當時已發生之後案，而受刑人前後案犯罪手法、型態、罪名及罪質雖不相同，然所侵害者均為他人之財產法益，後案被害人達3人，金額共新臺幣140,957元，侵害非微，且其於後案審理過程中始終執詞否認犯行，亦未與被害人成立調、和解並賠償損害，又其另於緩刑期間前因另犯肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑4月，並於緩刑期間內，因再犯施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定等情，有刑事判決書、前案紀錄表及檢察官緩起訴處分書在卷可參，可徵受刑人漠視法令、法律觀念淡薄，所犯應非偶發，且無特殊值堪憐憫之犯罪動機，其主觀犯意所顯現之惡性非微，難認已有所省悟，是互核勾稽上情以觀，自堪認緩刑之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的，故本院認聲請人聲請撤銷緩刑宣告核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日

2025-03-19

NTDM-113-撤緩-54-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1086號上訴人劉又齊選任辯護人楊淑琍律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第979號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6327、7765、854 4號，112年度偵字第297、2965號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人劉又齊經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處犯幫助洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於此部分刑之判決，經新舊法比較後，改判量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決係撤銷第一審關於刑部分之不當判決，重為量刑之審酌判斷，就上訴人上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕及遞減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，其中從輕量刑審酌之事由，已就上訴人於第一審及原審坦承犯行，並在原審與到場之被害人鍾桂芬、陳妍伶、鍾銘矩、鄭福進、吳仙棟、李鳳嬌、姜嘉謀等7人成立調解，及自行與被害人廖詩芸成立和解，均已賠償完畢等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，尤無專以「未與全部被害人和解」為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。四、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項之新舊法律選擇適用規定，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2 項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。以上為本院經由徵詢程序後達成之統一見解。　　本件因上訴人僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，而依第一審判決認定之事實，原判決經綜合比較結果，認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，尚無不合，並以舊一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，不符合刑法第41條第1項之要件，而未為易科罰金之諭知，自無違法可指。五、上訴意旨猶執：除未到場之被害人外，其已與其餘被害人達成和解、賠償損害，被害人並願意宥恕及給予上訴人緩刑之機會，原判決未審酌及此，致量刑過重，又就宣告有期徒刑部分，未依新洗錢法第19條第1項後段規定，諭知易科罰金之折算標準，有不適用法則之違誤等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於犯幫助一般洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之犯幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1086-20250319-1