Know99判決書

搜尋結果：施清火

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾蕎安選任辯護人施清火律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2996號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第3744號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾蕎安於民國112年12月2 0日下午2時25分許，沿臺北市大安區羅斯福路2段35巷19弄往南行走時，因後方告訴人洪立維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對其按鳴喇叭示警，使其受到驚嚇，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位；又基於毀損他人物品之犯意，於告訴人駕駛上開車輛持續跟隨其後方行進時，以腳踹該車輛右前方保險桿，致該車保險桿破裂毀壞而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法替354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本案告訴人告訴被告毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法替354條之毀損罪嫌，依同法第314條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年12月11日成立和解，告訴人並於同年月20日具狀撤回刑事告訴，有本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院易字卷第51至52、61 頁）。依上述說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日本件得上訴。

2024-12-24

TPDM-113-易-1300-20241224-1

重交附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第6號原告蘇成海蘇成鏗蘇瑞 共同訴訟代理人施清火律師被告何昇儒鐘琴上列被告等因過失致重傷害案件（本院113年度交上訴字第115號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳玉聰法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCHM-113-重交附民-6-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

土地增值稅

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號 113年11月21日言詞辯論終結原告林媛如訴訟代理人施清火律師複代理人吳羿璋律師被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人邱宥融上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府112年11月2 3日高市府法訴字第11230778300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　緣訴外人李明君(原告配偶李秉家之姊)於民國107年11月21 日對訴外人李秉家提起民事訴訟，其中部分聲明及主張為李明君之父李啟祥與李明君於92年間共同出資購買高雄市○○區 ○○○段000000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），嗣李啟祥將系爭土地應有部分2分之1借名登記於李秉家名下，然李啟祥於100年5月16日死亡，李秉家卻於106年3月13日以夫妻贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。嗣於111年12月23日李明君與李秉家在臺灣高雄少年及家事法院調解，並由原告參加調解，經調解成立作成臺灣高雄少年及家事法院109年度家移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。李明君遂委託代理人於112年3月16日持該調解筆錄，以有償移轉為由，單獨向被告所屬新興分處（下稱新興分處）申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2。新興分處乃依土地稅法第49條第1項但書規定，受理前揭土地增值稅申報案，並依土地稅法第5條第1項第1款、第28條前段、第28條之2及第30條第1項第4款規定，以107年11月21 日起訴日當期之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）176,60 0元及59,000元為申報移轉現值，並以原告受配偶李秉家贈與取得之前次移轉現值，92年12月每平方公尺為122,000元及38,000元為原地價，據以計算系爭土地漲價總數額，再依其適用之稅率，核定原告所有系爭土地應納土地增值稅分別為685,901元及144,735元(下合稱原處分)，且檢附管理代號 Z00000000000000000000000、Z00000000000000000000000之土地增值稅繳款書(下稱繳款書)，合計830,636元。原告不服，循序申請復查、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件應回歸適用土地稅法第28條但書規定，免徵土地增值稅: 　⑴系爭土地係被繼承人李啟祥與李秉家成立借名登記，依最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第2263號判決意旨，李啟祥死亡時，其與李秉家之借名登記契約即已消滅，李秉家又因繼承關係繼承李啟祥對其之借名登記契約返還請求權，應對其課徵遺產稅，非土地增值稅，被告所為認定，顯係重複課稅，本件應有土地稅法第28條但書規定之適用，不得對原告作成本件原處分。　⑵退步言之，復按財政部92年2月19日台財稅第0000000000號函 (下稱財政部92年2月19日函)：「……至其取具法院和解筆錄、法院調解筆錄、鄉鎮市調解委員會調解書者，因事實未經法院調査認定，故稽徵機關亦應本諸職權調查認定」。被告雖係依李明君所持之系爭調解筆錄對原告作成課徵土地增值稅之處分，然被告應本於前開函示，對於本件事實就否屬借名登記為調查認定，被告於訴願答辯書中並未敘明其有無及如何為事實之調查，難認其課稅程序上無瑕疵，原處分應屬違法。 ⒉原處分曲解法令: 　⑴查訴願決定所援引之財政部109年5月27日台財税字第1090053 2480號函(下稱財政部109年5月27日函)、法務部109年2月13 日法律字第10903502380號函(下稱法務部109年2月13日函) 、司法院秘書長同年月17日秘台廳民一字第1090004441號函 (下稱司法院秘書長109年2月17日函)，三個文件指稱：①「借名登記關係消滅後，返還借名標的物，係屬債權請求權，於借名人死亡後，為其繼承人所繼承」、②「借名人死亡，嗣其繼承人經法院判決或調解成立，由出名人移轉土地所有權予繼承人共同共有之權利」等文。訴願決定斤斤計較於借名登記之返還登記請求權係屬債權請求權，並非土地所有權，因此無土地稅法第28條但書適用等語，則文件已同時指出「由出名人移轉土地所有權予繼承人」，此階段法律關係即屬物權行為，堪認借名登記之返還登記請求權係屬物權行為，訴願決定不無誤解。　⑵本件係在法院調解成立之調解書，已確認課稅土地係屬借名登記財產，其借名人為李啟祥，出名人李秉家應負返還義務，因性質上係屬繼承法則下之遺產性質無訛，而其返還登記行為係本於繼承法則而為移轉登記，其情至為明確。訴願決定未能全程觀察，竟割裂上揭3個文件內容，斷章取義，只見前階段債權行為，未見後階段之物權行為，容有誤解，不無違誤。 ⒊訴願決定所援引之上揭最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111年度訴字第557號判決，其事例係借名登記契約雙方當事人皆生存中，因返還而移轉不動產所有權登記之課稅問題，其並無繼承事實可言。而本件係借名人已經死亡，發生繼承事實，系爭土地已經屬於遺產性質，依繼承法則辦理移轉登記之場合，故應回歸土地稅法第28條但書規定適用。兩者之案情不同，應不得援引適用。　⒋按土地增值稅是以土地之自然增值為課稅標的，所謂自然增值就是非因地主投施任何資本、勞力，而自然增加之價值。申言之，是項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則。原告對於系爭土地，僅有為物權法上所有權登記名義人之地位，實際上對於系爭土地之使用收益處分以及自然增值之利益，未由原告所支配享有，依照前揭說明，自不得向其徵收土地增值稅等語。㈡聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按借名登記土地所有權之移轉，應依土地稅法第28條規定，核課土地增值稅，縱借名人死亡，其繼承人繼承之標的為被繼承人(借名人）對出名人之債權，非土地所有權，故無土地稅法第28條但書之適用。查原告（調解參加人）、李秉家（調解相對人）與李明君（調解聲請人）三方透過法院之調解程序，合意由原告將名下系爭土地持分1/2移轉登記予李明君，並非以借名人李啟祥名義辦理繼承登記予李明君，依最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111 年度訴字第557號判決暨財政部72年8月17日台財稅第35793 號函釋、財政部109年5月27日函可知，系爭土地移轉依法仍應申報土地增值稅，其前次移轉現值，應以出名人李秉家取得土地時之前次移轉現值為原地價，計算土地漲價總數額課徵土地增值稅，新興分處依法核定原告所有系爭土地應納之土地增值稅合計830,636元，於法有據。　⒉現行土地增值稅本身設計即以土地自然漲價總數額計算，並依有償移轉或無償移轉認定獲得利益之人為納稅義務人，符合司法院釋字第180號解釋文意旨。系爭土地係李明君以調解有償移轉為由，於112年3月16日單獨向新興分處申報原告所有系爭土地移轉現值，申報書所載原所有權人為原告，新所有權人為李明君，且新興分處審視系爭調解筆錄內容，李明君與李秉家皆合意相互移轉土地，各自申報土地移轉現值時亦皆主張有償移轉土地，爰新興分處依土地稅法第5條第1 項第1款規定，核定系爭土地所有權人即原告為土地增值稅納稅義務人，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，就系爭土地有無借名登記之法律關係存在？原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君性質上係因繼承而移轉（土地稅法第28條但書）、或有償移轉（土地稅法第5條第1項第1款）、或無償移轉（土地稅法第5條第1項第2款）之土地？　㈡被告核定土地增值稅，有無違誤？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈土地稅法 ⑴第5條第1項、第2項：「（第1項）土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權者，為出典人。（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。」 ⑵第28條：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地……免徵土地增值稅。」 ⑶第28條之2第1項：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉依法應課徵土地增值稅時，以該土地第一次不課徵土地增值稅前之原規定地價或最近一次課徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 ⑷第30條第1項第1款：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依下列規定：四、依法院判決移轉登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準。」 ⑸第31條第1項第1款：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」 ⑹第39條之1第1項：「經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時，其土地增值稅減徵百分之40。」 ⑺第49條第1項：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。」 ⒉土地稅法施行細則第42條第1項：「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」 ⒊土地登記規則： ⑴第12條：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於27條第4款……之規定準用之。」 ⑵第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」㈡經查，本件如爭訟概要欄所示事實，除上開所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）、高雄市稅捐稽徵處112年7月4日高市稽法字第1122953325號復查決定書（原處分第140至147頁）、高雄市政府112年11 月23日高市府法訴字第11230778300號訴願決定書（原處分第169至179頁）、地籍圖資查詢（原處分卷第181至183頁）等在卷可稽，堪信為真實。㈢原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，不存在借名登記之法律關係，原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君，係屬交換關係之有償移轉：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。不動產登記名義人即為該不動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就所稱實際所有人如何就其現在或將來之財產，與出名人為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任（最高行政法院 111年度上字第790號判決意旨）。　⒉經查，系爭土地於92年12月24日由李秉家以「買賣」登記原因取得所有權，並於106年3月13日以「配偶贈與」方式登記予原告，嗣於111年12月23日經法院調解成立，李明君乃於1 12年3月16日委託代理人持系爭調解筆錄，以有償移轉為由，單獨申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2等情，有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第 27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）附卷可參。原告雖主張系爭土地係李啟祥借名登記予李秉家名下，然系爭土地既以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家，原告並未提出借名登記之相關證據以實其說，則依前揭最高行政法院判決意旨，尚難認系爭土地確屬借名登記關係。再者，李秉家為60年次（見原處分卷第110頁），系爭土地於92年12月24日以「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家時，李秉家已年滿32歲，非無自行籌資購買之能力，倘無相反之證據，尚難認定係李啟祥出資購買。　⒊李明君以權利人身分向被告申報系爭土地移轉現值，皆記載「有償」移轉，而未主張借名登記，有土地增值稅（土地現值）申報書(原處分卷第29、38頁）在卷為證。另依李明君持系爭調解筆錄向高雄國稅局申報之112年9月14日說明書( 本院卷第189至191頁)，係申請就系爭土地之「交換」，代位原告及李秉家2人申報贈與稅，核與系爭調解筆錄所載：「兩造確認附表1、2為被繼承人李啟祥所遺之遺產（含借名登記在聲請人李明君、相對人李秉家名下之不動產）……」、「李秉家應……將附表1編號1及附表2編號1不動產移轉登記予李明君……。甲○○應……將附表1編號4、5之不動產移轉登記予李明君……。」、「李秉家應……將附表1編號2之房屋及編號6 、7之土地應有部分6分之2移轉登記予李明君……。甲○○應…… 將附表1編號6、7之土地應有部分6分之1移轉登記予李明君… …。」、「李明君應將附表2編號2、3、4之不動產移轉登記予李秉家……。」、「李明君應將附表1編號8、9之不動產移轉登記予李秉家……。」、「因本件分割遺產李秉家同意補償李明君3,500萬元……。」等語（原處分卷第66至72頁）相符。由此可知李明君就系爭土地持分之移轉登記，係主張有償交換，核與原告主張之借名登記返還或因繼承而移轉登記，尚有不同。　⒋原告雖主張其移轉登記之系爭土地持分，均屬被繼承人李啟祥之借名登記等情，無非以111年12月23日作成之系爭調解筆錄為證。惟查，被繼承人李啟祥於100年5月死亡，原告配偶李秉家等繼承人於101年2月申報遺產稅，經高雄國稅局作成遺產稅核定通知書，其所核列之遺產，並未包含系爭土地或其返還登記請求權之債權，此有該遺產稅核定通知書（附原處分卷第110至113頁）在卷可證。依此申報遺產事證，足見李秉家等繼承人當時並未主張有此項借名登記之遺產存在，原告於事隔多年後，始為相反事實之主張，既無法提出事實脈絡合理之說明，則其可信度甚低。又李秉家於上開調解成立後，以系爭土地持分為被繼承人李啟祥之遺產，補申報遺產稅，業經高雄國稅局函請其提供足資證明系爭土地為被繼承人所有之證明文件，然李秉家及其他繼承人均未提供相關證據，而遭高雄國稅局113年1月24日財高國稅綜所遺贈字第1130100986號函（本院卷第134至135頁）否准，足見除系爭調解書以外，原告配偶李秉家無法提出任何有利之證據，故系爭調解筆錄之「遺產」用語，純屬雙方之主觀上概括用語，指涉之標的物並不精確，不足以證明系爭土地確有借名登記事實之存在，尚難採為有利於原告判斷之依據。　⒌縱認原告主張被繼承人李啟祥係系爭土地之實際所有權人，生前借名登記李秉家名下一節屬實，然李啟祥於100年身故後，李秉家於106年間將系爭土地贈與原告，則出名人將借名登記之不動產移轉登記予第三人(即原告），因借名登記為出名人與借名人間之內部約定，無論第三人知情否，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分(最高法院1 03年度台上字第1518號民事判決意旨參照），原告即取得系爭土地之所有權，系爭土地自非李啟祥之遺產。又原告以參加人身分參加李明君與李秉家遺產糾紛之調解，同意將其持有系爭土地所有權之持分移轉登記予李明君(原處分卷第71 頁，調解筆錄附表一編號4、5），以換取李明君與李秉家就調解筆錄附表一、二(原處分卷第71至72頁）所示之其他房地、存款、股份、保單等成立房地互易、款項、股票分配與找補及移轉費用負擔之合意，顯係將其名下土地(含系爭土地）與附表一、二所示李秉家名下之房地，共同作為跟李明君名下之房地進行互易之標的，依照民法第398條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定。」原告同意將系爭土地所有權持分移轉李明君之行為，自屬有償移轉無訛。　⒍綜上，原告移轉登記之系爭土地持分並非來自被繼承人李啟祥之借名登記，原告主張系爭土地為李啟祥借名登記之土地，構成遺產一部分，應對其課徵遺產稅，而非土地增值稅等語，並無可採。又依系爭調解筆錄所載內容，經核原告應移轉登記系爭土地持分予李明君，而李明君亦應將其持有之部分不動產移轉登記予原告配偶李秉家，足見雙方約定互相移轉有對價關係之不動產而為交換，應屬土地稅法第5條第1項第1款之有償移轉，並非無償移轉，自無土地稅法第5條第1 項第2款規定之適用。㈣被告對原告核定應納之土地增值稅，並無違誤：　原告將系爭土地之持分移轉登記予李明君，性質上屬交換關係之有償移轉，已如前述，依土地稅法第5條第1項第1款規定，應以土地原所有權人即原告為土地增值稅之納稅義務人。從而，李明君持系爭調解筆錄於112年3月16日依土地稅法第49條第1項但書及土地登記規則第27條第4款，以權利人身分單獨向被告申報交換取得之土地增值稅，有土地增值稅( 土地現值)申報書(原處分卷第27、29、38至39頁)可參。被告依申請，適用土地稅法第31條第1項、第28條之2第1項、第30條第1項第4款、第39條之1第1項規定，核算土地增值稅，據以核定原告應納之土地增值稅685,901元、144,735元，合計830,636元，並無違誤。　六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分(含復查決定)，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰㈠原告之訴為無理由。　㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻以上正本與原本無異。。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-113-地訴-10-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文乙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②乙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②乙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②乙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②乙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①乙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④丙○○ 　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥乙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②乙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①乙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①乙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤乙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①甲○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①甲○○ 　②乙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①甲○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤乙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①乙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊乙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①丙○○ ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-113-訴-266-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文丙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②丙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①丙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥丁○○ ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥丙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②丁○○ ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①丁○○（右列⒎-2）　②丙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①丙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①丙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③李德寅　④卓有福　⑤丙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①甲○○ 　②陳建安　③李德寅　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①乙○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①乙○○ 　②丙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①乙○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①丁○○ ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③盧柏宏　④丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③蔡素霞　④翁有信　⑤丙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①丙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊丙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①丁○○ 　②戊○○ ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-111-訴-708-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文甲○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②甲○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②甲○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②甲○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②甲○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①甲○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥甲○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②甲○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①甲○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①甲○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤甲○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①許中民　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①許中民　②甲○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①許中民 ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤甲○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①甲○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊甲○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-112-訴-160-20241128-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第9號聲請人武田麗神建設股份有限公司法定代理人李德寅代理人施清火律師被告吳家琛上列聲請人即告訴人因被告犯妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月17日以113年度上聲議字第7110號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12344號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　㈠告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡聲請人即告訴人武田麗神建設股份有限公司以被告吳家琛涉犯妨害秘密罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年5月10日以112年度偵字第12344號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年5月10日以113年度上聲議字第7110號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月14日依法送達上開處分書予聲請人，因聲請人設於雲林縣斗六市，加計在途期間4日，聲請人於113年10月25日委任施清火律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告吳家琛於民國112年間，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對告訴人武田麗神建設股份有限公司提起請求給付工資之民事訴訟（下稱前案），臺中地院於112年7月5日以112年度勞小字第38號民事判決（下稱前案第1審民事判決）諭知「被告（即告訴人）應給付原告（即本案被告）新臺幣四萬元及自民國一一○年七月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，被告以新臺幣四萬元為原告預供擔保得免為假執行。」被告竟未等前案確定，先於112年7月5日至8月4日間之某時許，以不詳方式竊取得知告訴人公司在臺灣土地銀行高雄分行有申設帳戶（下稱本件土銀帳戶）及其帳戶內有利息收入之秘密，旋於112年8月4 日，持上開前案第1審民事判決作為執行名義，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處對告訴人就本件土銀帳戶聲請強制執行。因認被告涉有刑法妨害秘密罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告堅詞否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我拿前案民事判決書到臺北地方法院之為民服務中心，服務人員跟我說判決書有記載可以強制執行，我就問如何辦理強制執行，服務人員教我去國稅局查告訴人名下財產，我有去台北國稅局查告訴人財產，國稅局就印了2 張告訴人的財產單給我，上面就有告訴人在台灣土地銀行的利息收入，所以我才知道告訴人在台灣土地銀行有開戶等語。經查臺中地院於112年7月5日以112年度勞小字第38號民事判決諭知『被告（即告訴人）應給付原告（即本案被告）新臺幣四萬元及自民國一一○年七月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，被告以新臺幣四萬元為原告預供擔保得免為假執行。』，有前案第1審民事判決1份在卷可稽。次查，被告於112年7月24日持上開民事判決至財政部臺北國稅局總局申請查調並領取告訴人公司財產及111年度所得資料，而告訴人公司於111年度在本件土銀帳戶有利息所得，有財政部臺北國稅局112年11月29日函及所附債權人查調債務人課稅資料申請書、收據、財政部臺北國稅局113年4月10 日函及所附告訴人公司111年度各類所得資料清單各1份附卷可參，與被告所辯相符，堪認被告係持上開宣告假執行之前案第1審民事判決之執行名義，基於債權人之地位，向財政部臺北國稅局合法調得告訴人公司之本件土銀帳戶利息所得資料，進而持上開前案第1審判決作為執行名義，合法向雲林地院民事執行處對告訴人公司就本件土銀帳戶聲請強制執行。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、聲請人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：強制執行，依左列執行名義為之：二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判，強制執行法第4條第1項第2款定有明文。而判決經宣告假執行者，除附有供擔保後得為假執行之條件外，自得即為執行，亦有最高法院28年渝抗字第56號民事判決先例可資參照，顯見所謂「假執行」，係指民事判決尚未確定前而先為執行，以實現該判決內容之程序，此項制度之設計，係為保護債權人之利益，以抗衡債務人之上訴權，使債權人得以運用假執行制度，不致因債務人藉由上訴之拖延而蒙受損害。故聲請再議意旨所指摘假執行是不得強制執行、未有判決確定證明書而執行等語顯有誤解，被告依據上開宣告假執行之判決書，依法據以強制執行聲請人財產，顯非無故違法查悉執行標的，自不能逕論涉犯不法等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告強制執行聲請狀上填寫本件土銀帳戶非由執行法院代為查詢取得，原處分雖然有敘明臺北市國稅局出具函文指出被告於112年7月24日向該國稅局申請查調聲請人財產及所得資料，但是否循此而取得聲請人本件土銀帳戶資料，殊值懷疑云云。五、本院之判斷：　㈠刑事訴訟法之聲請准許提起自訴之制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判例意旨參照）。　㈢聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署112 年度偵字第12344號卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：經查，卷內財政部臺北國稅局113年4月10日財北國稅綜合字第1130009765號函所附111年度各類所得清單上確有明列本件土銀帳戶確有利息所得，被告係於112年7 月24日前往財政部臺北國稅局領取上開資料，亦具財政部臺北國稅局112年11月29日財北國稅綜合字第1120032623號函附債權人查調債務人課稅資料聲請書存卷可憑，時序顯在被告於112年8月4日向雲林地院民事執行處對聲請人就本件土銀帳戶聲請強制執行之前，是依通常事理，被告無可能亦無必要循其他管道取得聲請人本件土銀帳戶資料，聲請意旨徒以「殊值懷疑被告是否循此而取得聲請人本件土銀帳戶資料」理由提出再議，並未提出任何事證以佐證上開主觀意見，可謂理由不備。　㈤綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告有何妨害秘密犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-26

KLDM-113-聲自-9-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2451號原告蔡兩諺被告李東凱訴訟代理人施清火律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告始終未能舉證以實其說，且依台灣自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所113年11月8日台水四中所計字第1132110148號函載：「用戶僅延欠一期水費，本公司未將用戶列為信用不良戶，亦未公告於社會」等語（見本院卷第127至134頁），難謂有何不法侵害原告名譽及信用之情事，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並不足採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣30萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-26

TCEV-113-中簡-2451-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請停止審判

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人即被告林字璿選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度重上更二字第1號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林字璿(下稱被告)確係遭受案外人朱○○栽贓誣陷，朱○○已經在鈞院前審中到庭作證，經交互詰問詳盡，朱○○明確坦承被警察搜索查扣之大麻物品係其栽贓無訛。被告已經於民國113年9月26日向臺灣彰化地方法院提起民事訴訟，請求朱○○因侵權行為應損害賠償新臺幣6 萬元，案經該法院審理中，此有民事起訴補充狀、開庭通知書等影本可證。且朱○○良心發現，於民事庭法官訊問時，明確坦承其確有栽贓情事，因導致被告判處重刑，其深感良心不安，願意賠償，但之後不要再對其提起訴訟，是以該民事訴訟事件，即應對於是否構成栽贓情事之前提為確認。本案扣押之大麻物品，確實並非被告種植、製造、保管持有，純粹係朱○○栽贓的，是以此事係本案之核心關鍵點，攸關被告犯罪是否成立，且已經提起民事訴訟，故具有刑事訴訟法第 297條規定情事，爰依刑事訴訟法第297條規定，聲請停止審判等語。二、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297條固定有明文。然刑事裁判並不受民事裁判之拘束，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，並非法所不許（最高法院89年度台上字第7320號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第297條所稱「以民事法律關係為斷」，係指民事上之「法律關係」，而非指民事上之「事實」，亦即系爭事項如屬民事事實之存否或範圍者，均非該條所稱之「法律關係」。三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，現由本院以 113年度重上更二字第1號案件審理中，被告以員警李建志教唆朱○○栽贓放置大麻葉在被告之工廠內，致使被告被訴製造第二級毒品罪嫌而涉訟，因而對朱○○、李建志提起民事訴訟。惟本件被告涉犯毒品危害防制條例案件，證人朱○○及李建志所為證述之證據能力或證明力，乃屬事實認定問題，而非民事上之法律關係，揆諸上開判例意旨，本院本得依職權自行認定審酌，並不受民事裁判之拘束。申言之，被告是否涉犯修正前之毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，本應由刑事法院依據證據獨立認定事實、適用法律，自非以民事法律關係為斷。況朱○○曾以其有上開行為而自首其涉有刑法第169條第2項之偽造證據誣告罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於111年4月26日以111年度偵字第4067 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。故被告指稱本案刑事訴訟程序，應待上開民事訴訟程序終結後始得審判，自不足採，其聲請停止審判為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1488-20241122-1