Know99判決書

搜尋結果：施用戒具

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第44號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第304號），經本院裁定羈押，陳報人於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對江柏毅於民國114年1月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告江柏毅於民國114年1月5日上午9時40分許前某時自述身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午9時40許，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，施用戒具時間約40分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-聲-44-20250114-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第58號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蕭皓文選任辯護人吳讚鵬律師上列被告因重傷害等案件，不服本院113年度上訴字第1535號，中華民國113年8月27日第二審判決，提起上訴，本案卷宗及證物於113年12月3日送交最高法院，並由本院裁定自同日起代最高法院執行羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對蕭皓文於民國114年1月5日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告蕭皓文於民國114年1月5日9時 40分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日10 時20分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月5日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約40分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPHM-114-聲-58-20250108-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第43號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱畇洋上列被告因犯組織犯罪防制條例等罪案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱畇洋於民國一一四年一月五日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告朱畇洋於民國114年1月5日上午10時29 分許起，因自述身體不適，需提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第 2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後（同日上午11時25分許）隨即解除，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告朱畇洋因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月 5日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。審酌被告因身體不適而有離開舍房至所內公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-43-20250107-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1776號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件（本院113年度訴字第970號) ，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月28日對黃志忠施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告黃志忠於民國113年12月28日10時23分許，因遭同舍房受刑人欺負，憤而在舍房內持窗框對該受刑人進行攻擊行為，故需將被告帶離舍房調查，然因假日警力薄弱，為避免暴行再次發生，故施用戒具以利戒護等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長不得逾24小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項至第4項定有明文。三、經查，聲請人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可參，可認係出於避免被告再度為攻擊行為之原因而為管束，其情形應屬急迫。四、綜上，聲請人依羈押法第18條第2項、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬為達成羈押目的、維持秩序之必要措施，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-聲-1776-20250106-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3613號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告廖建源上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5 381號），經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月29日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對廖建源於民國113年12月29日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告廖建源於民國113年12月29日上午11時許前某時自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱○ 所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因○所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經 ○所長官核准後，於同日上午11時，先行施用手銬戒具1付，並於同日時20分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。三、茲查○所陳報之事實，有○所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷（見本院卷）可憑。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日○所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經○所長官核准後，於113年12月29日11時施用法定戒具即手銬1付，且於同日時20分解除戒具，施用戒具時間20 分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3613-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

束縛身體處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3130號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李其洋住○○市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月29日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李其洋於民國一一三年十二月二十九日因急迫先行施用戒具，應予核准。　　　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李其洋於民國113年12月29日上午11時00分許，因脫逃之虞，故施用戒具即手銬1付以利戒護，並於同日上午11時20分許解除戒具，爰依羈押法第18 條第2項、第4項規定陳報本院裁定准許等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4 項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告因自述身體不適，帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護人力所及，為防止脫逃之情事，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後即解除戒具，施用時間約20分鐘，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3130-20241231-1

國小上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第1號上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人邱泰民被上訴人李俊農籍設高雄市○○區○○里00鄰○○○ 村0號（法務部○○○○○○○，現在此執行中）上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年7月22日本院鳳山簡易庭113年度鳳國小字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原判決違反監獄行刑法第87條、同法第35條第1項第3款、監獄行刑法施行細則第48條、民法第216條等規定，核其形式上業已符合首開要件，上訴應屬合法，先予敘明。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人李俊農於民國110年5月18日上午8 時45分許之非工作時段，在上訴人第七工場內，違規食用煎蛋，上訴人基於調查被上訴人違規事項，於110年5月19日起至110年6月2日懲罰處分送達與被上訴人止，對被上訴人施予區隔處分（下稱系爭區隔措施），不因典獄長於110年5月 31日核定受刑人懲罰報告表（下稱系爭報告表）而影響其調查程序進行中之事實，況上訴人所為符合監獄行刑法施行細則第48條規定，僅限制被上訴人與特定之人接觸，其餘權利、作息均無不同，並未侵害被上訴人自由；又依監獄行刑法第35條第1項第3款規定，上訴人就是否允許被上訴人作業，得依具體情形而有裁量空間；上訴人於原審所述並非並不爭執金額，僅係不爭執計算方式，原審判決違法民法第216條規定等情均違背法令。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。四、本院之判斷：　㈠按監獄為調查受刑人違規事項，得對相關受刑人施以必要之區隔，期間不得逾20日，監獄行刑法第87條第4項定有明文，其立法理由載明：「為釐清受刑人違規事實，避免串證或受外界干擾，爰增訂第4項規定，明定得於一定期間將受刑人施予區隔調查，以保護受刑人並避免誤懲情事發生」等語。是區隔之目的非在懲罰受刑人，係基於調查受刑人的違規情事，則在調查結果已臻明確時，自應儘速解除受刑人之區隔措施。查上訴人於110年5月20日製作法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表，並於110年5月31日經典獄長核示懲罰結果，有系爭報告表在卷可稽（見鳳國小字第2號卷第111頁），顯然因上訴人時任典獄長之核可，最遲於該時被上訴人之違規行為經首長核定，足認該調查程序已經終結，原審據此認後續之區隔措施已無必要，並非系爭區隔措施之必要程序，而認該區隔並無理由而非適法，顯難認與上開規定有悖。　㈡又依照憲法權利義務篇章規定，基本權保障應普遍適用於所有人民身上，沒有例外，不因身分不同而有基本權保障有無之分。因此，我們應該有一基本認識，受刑人人身自由雖被限制在監獄之中，但並未因此就被憲法放逐而成為不受基本權保障的「棄民」或「化外之民」，他（她）只是穿囚服的國民，而不是「非國民」。因此，受刑人基於同受憲法基本權保障的（穿囚服）國民身分，在監禁期間，其所擁有各種基本權利中，除人身自由遭受限制，以及附帶造成其他自由權利的當然限制外，其他憲法所保障之基本權利，監獄如欲加以限制，仍需符合目的正當，手段合乎比例性的憲法要求（憲法第23條）。例如書信檢查，限制其秘密通信自由；禁止接見家人，限制其家庭權；施用戒具，限制其不可侵犯的身體權，均需符合憲法比例原則的要求，不得恣意。這是國家應忠實履行而不得恣意妥協、棄守的憲法誡命（司法院釋字第755號許宗力大法官協同意見書參照）。上訴人既已自陳有限制被上訴人與特定之人接觸之情（見本院國小上卷第 14頁），顯然被上訴人因系爭區隔措施而有影響其部分權利，自難謂其自由權未受被上訴人侵害，亦難認原審有何違背法令之情。　㈢又經原審於筆錄中詢問被上訴人訴訟代理人：「是否同意若本院認定被告（應為原告即被上訴人）的區隔處分違法，原告因此有新臺幣（下同）411元之勞作金損失？」、「對於原告請求精神慰撫金金額（即被上訴人請求之7,589元），是否爭執？」，經被上訴人訴訟代理人稱：「同意」、「不爭執」等語（見鳳國小字第1號卷第43頁），足認上訴人法定代理人對賠償金額並無爭執，上訴人雖稱僅不爭執計算方式云云，當有違誤。況損害賠償金額之認定結果，應屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審之本院所得審究。上訴人以此指摘原判決有違背法令之情事，為無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-30

KSDV-113-國小上-1-20241230-1

國審聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第4號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列被告因殺人案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對何品杰於民國一一三年十二月二十六日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨詳附件「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身　　體處分陳報狀」所載。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守　　所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，　　並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾　　亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。　　」「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時　　陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止　　使用。」羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、茲陳報人陳報之事實，有附件所示之陳報狀在卷可憑，本院　　審酌被告何品杰確有脫逃之虞，且對被告施用法定戒具手銬　　及腳鐐各1 付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告　　係於民國113 年12月26日晚間7 時50分，受南投看守所施用　　上開戒具，並於翌（27）日上午6 時45分解除上開戒具之施　　用，施用戒具之時間未逾羈押法第18條第5 項所規定之48小　　時，足認此次對被告施用上開戒具，係為確保羈押目的之達　　成及維持押所秩序之必要，並未逾必要之程度，與比例原則　　無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人　　依上開規定，對被告為施用手銬及腳鐐戒具各1 付之處分，　　核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2 項第1 款、第4 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-國審聲-4-20241230-1

聲

臺灣士林地方法院

束縛身體處分

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1749號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告詹富盛上列被告因竊盜等案件（113年度易字第803號），經本院裁定羈押，陳報人於中華民國113年12月22日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對詹富盛於民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾貳日上午因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告詹富盛於民國113年12月22日上午10時0分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2 項、第4項規定，經該所長官核准後，先行施用戒具即手銬1 付，並於同日上午10時45分許解除戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項前段規定陳報本院裁定准許等語。二、被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第 4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年12月22 日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可參，本院審酌被告因於假日有離開舍房就診之需求，為免戒護強度不夠致人犯脫逃，戒護人員經該所長官核准後，於113年12月22日上午10 時0分許對被告施用法定戒具即手銬1付，至同日上午10時45 分許解除戒具，施用戒具時間約45分鐘，足認上開施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲-1749-20241227-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1461號 113年度聲字第1462號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告林敬峰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第799號），經處分羈押，並由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月13日19時5分許、同日20時20分許，因急迫先行對林敬峰施用戒具之處分，均予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：　㈠被告林敬峰因想調房心情不佳，一時氣憤腳踢舍房門，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於民國113年12月13日19 時5分許施用手銬1付，並於同日19時40分許解除戒具等語（ 113年度聲字第1462號部分）。　㈡被告因情緒不穩，以腳踢舍房牆壁數10下，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於113年12月13日20時20分許施用手銬1付，並於同日21時50分許解除束縛戒具等語（113年度聲字第1461號部分）。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、被告施用戒具紀錄表在卷可憑（見聲一卷第13至16頁，聲二卷第13至16頁），堪予認定。本院審酌被告腳踢舍房門、牆壁等行為，已妨害所內之秩序，而陳報人施用之戒具為手銬1付，施用之時間分為35分鐘、1小時30分鐘，未逾法定時間4小時，足認上開施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，未逾越必要程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定。從而，陳報人依上開規定，對被告為上開束縛身體之處分，均無不合，應予准許。四、據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱聲一卷本院113年度聲字第1461號卷聲二卷本院113年度聲字第1462號卷

2024-12-25

PTDM-113-聲-1461-20241225-1