Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第94號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子寧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38315 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告郭子寧於民國108年間加入潘奕彰、 林耿宏、林若蕎(上3人所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴)等人所 組成詐欺集團犯罪組織IMBA，為該集團旗下MPR分會之業務 員，依循林耿宏、林若蕎及分會長所傳授之詐銷話術，對不特定 人推銷虛擬貨幣FITC幣、NFTC幣及BNAT幣。郭子寧經IMBA提 供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書中均未載明項目方 團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種發展、項目應用 營運是否屬實，而實際落地應用亦與白皮書所載應用場景不符 ，相關資訊又均來自IMBA組織內部難以驗證真實性，且其又 經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個人名義進行銷售、向投資人 宣稱可直接接洽項目方，不得透露IMBA組織、林耿宏與本案虛 擬貨幣之關聯性，避免投資人察覺曾涉及千蕎集團IBCoin虛 擬貨幣詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質疑，應可預見依林耿宏 、林若蕎及各分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及詐欺 等不法行為，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上，以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意聯絡，於111年7月前某時，透過通訊軟體Line向洪裕堃自 稱為理財顧問，佯稱FITC幣、NFTC幣及BNAT幣未來發展將與 比特幣相同等語，致洪裕堃陷於錯誤，於111年7月29日前某 時在不詳地點，交付現金新臺幣(下同)20萬元予被告郭子寧 ，另於同年7月29日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克咖啡 店內，交付現金60萬元予被告郭子寧，投資FITC幣、NFTC幣 及BNAT幣共計80萬元。嗣上開虛擬貨幣於ProEx交易所上架 後，價格不斷下跌，洪裕堃始悉受騙。因認被告郭子寧涉犯 刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重 訴字第40號案件間，為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連 關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明 文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人 犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相 牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案 合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯 數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相 同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起 訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數 人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案 起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共 犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所 指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴 之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方 符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之 訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴 之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有 相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之 目的，法院自無從併予審理。 三、經查：　　 　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年 度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號 、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、 第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕 彰等32人（不包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件，而提起公 訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起 訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人洪裕堃。 　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵 字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字 第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、 第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、 第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、 第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、 第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、 第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、 第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、 第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、 第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴 案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴 被告潘奕彰等133人（包括被告郭子寧）涉犯詐欺等案件， 由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中 。 　㈢茲檢察官又以113年度偵字第38315號追加起訴書，認被告郭子寧犯詐欺案件與追加起訴①為一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為洪裕堃。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告郭子寧，起訴之犯罪事實並不包括被害人洪裕堃，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告郭子寧涉犯詐欺被害人洪裕堃，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。是本件追加起訴②除已於追加起訴書上載明為本件追加起訴①之相牽連案件，顯係「追加之追加」，追加起訴並不合法外，本件追加起訴②之被告郭子寧與本案起訴之被告並不相同，被害人洪裕堃亦與本案起訴無關，則本件追加起訴②之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」亦無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係。揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾追加起訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-94-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林祥裕 選任辯護人 吳鏡瑜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字 第53438號、114年度偵字第5318號），被告為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林祥裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟參佰元均沒收之；未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　理　由 一、查本案被告林祥裕所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院114 年度金訴字第192號卷，下稱本院卷，第7 2頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林祥裕於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line暱稱「陳君怡」、「 客服中心」、「客服專員」、「U來富」、池胤樂及同案被 告許瓊茹、鐘建杰等人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本件 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣另被告於偵查及本院審理時就上開所犯參與犯罪組織罪均為 自白，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕 其刑，惟因上揭想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，是審酌其上開所犯中想像競合 輕罪之參與犯罪組織罪部分，衡其所犯情節，與刑法第59條 酌減其刑規定不合，應無依此規定酌減其刑之必要，爰將之 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 又被告雖在偵查及審理中均自白上開加重詐欺、洗錢等犯罪 ，惟未自動繳交其全部犯罪所得，反係因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得、洗錢之財物或財產上利益 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第 3項等規定減輕其刑、減輕或免除其刑之適用；從而其所犯 上開洗錢部分，亦無因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，輕罪之洗錢罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，審酌其洗錢所犯情節有無依刑法第 59條酌減其刑，或將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子之必要，併此敘明。 　㈤審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反加入本案詐欺集團擔任「收水」之車手，其所為仍應予非 難，又考量被告犯後於終能坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、詐欺及洗錢金額為新臺幣（下同）280萬元 ，金額不低，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自 陳之教育程度、家庭經濟狀況以及素行不佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠犯罪所得 　⒈查本件被告於偵查時供稱其於本件之犯罪所得為3萬多元（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53438號卷，下稱偵卷， 第108頁），該等款項數額從輕認定為3萬元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又按詐欺犯罪防制條例第48條第2項：「犯詐欺犯罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查本件於被告 處查案之現金為5萬2,300元，被告供陳係其之前收取的款項 所剩餘的（見偵卷第96頁），則其雖於本院審理時翻異前詞 稱現金為自己所有，惟此為被告推託卸責之詞，應以其偵查 時之供述為主，故自應依本條項規定宣告沒收。　 　㈡扣案之智慧型行動電話1支、帳本1本，係被告自己所用，與 本案無關（見本院卷第28頁），亦無積極事證足認該物係本 案犯罪所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰不 予宣告沒收，併予敘明。　 　㈢至被告將本案告訴人張騰勳交付且由同案被告鐘建杰、許瓊 茹轉交之款項，交付給詐欺集團之不詳成員，則其對於已交 付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第25條第1 項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被 告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官林原陞提起追加起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第5318號 　　被　　　告　林祥裕　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號12樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林欣諺律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院 （愛股）審理之114年度金訴字第60號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林祥裕及池胤樂（另行通緝）、許瓊玉、許瓊茹、鐘建杰於 民國113年6月至7月間，陸續加入真實姓名年籍不詳、於通 訊軟體LINE暱稱「陳君怡」、「客服中心」、「客服專員」 、「U來富」、池胤樂等成年人所組成之三人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐騙集團），由許瓊玉、許瓊茹、鐘建杰擔任面取被 害人被騙款項之俗稱「面交車手」工作，收取款項後再依指 示將被害人之款項交付與指定之上游。林祥裕則擔任俗稱「 收水」之工作，向車手收取前開款項，再將該款項轉交予本 案詐騙集團指定之上手。 二、林祥裕及其所屬之不詳詐欺集團成年人即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成年成員，於113年5月26日某時，以 臉書暱稱「陳君怡」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳 君怡」，向張騰勳佯稱可操作投資網站「imToken」APP以投 資虛擬貨幣，並介紹LINE暱稱「客服中心」、「客服專員」 ，再推送「U來富」以購買虛擬貨幣云云，致張騰勳陷於錯 誤。附表「面交車手」欄所示之人遂依本案詐騙集團之指示 ，分別於附表「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地 點，向張騰勳收取附表「面交金額」所示之金額後，將收得 款項交付與依池胤樂指示前來收取之林祥裕，林祥裕復依池 胤樂之指示，將收得款項交付與本案不詳詐騙集團成員，以 此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來 源、去向。 三、案經張騰勳訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林祥裕於警詢及偵查中之自白 坦認全部犯罪事實。 2 同案被告許瓊玉、許瓊茹、鐘建杰於警詢及偵查中之證述 證明同案被告許瓊玉依本案詐騙集團之指示，指揮同案被告鐘建杰、許瓊茹分別於附表「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地點，向張騰勳收取附表「面交金額」所示之金額後，均將收得款項交付與依照同案被告池胤樂指示前來收取之被告之事實。 3 ①告訴人張騰勳於警詢之證述、指認 ②告訴人與本案詐騙集團之對話記錄1份 ③告訴人手機內同案被告許瓊玉之照片、與LINE暱稱「U來富」之對話紀錄各1份 證明本案詐欺集團不詳成年成員，於113年5月26日某時許，以臉書暱稱「陳君怡」及LINE暱稱「陳君怡」，向告訴人佯稱可操作假投資網站「imToken」APP以投資虛擬貨幣，並介紹LINE暱稱「客服中心」、「客服專員」，再推送「U來富」以購買虛擬貨幣云云。附表「面交車手」欄所示之人遂分別於附表「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地點，向張騰勳收取附表「面交金額」所示之金額之事實。 4 監視器畫面1份 證明附表「面交車手」欄所示之人依本案詐騙集團之指示，分別於附表「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地點，向告訴人收取附表「面交金額」所示金額之事實。 5 被告扣案手機數位勘查報告、刑事照片編號22 證明被告與同案被告池胤樂等人於113年9月間，試圖以偽造借款、球版賭博之帳本、對話紀錄之方式，混淆檢警查緝本案之洗錢事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案 被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定， 以修正後規定後段較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財，及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19 條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯 詐騙告訴人2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予以分論併 罰。 四、沒收： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法 新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於 105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且 應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。 (二)扣案之智慧型手機1支、帳本1本，均為本案犯罪使用之物， 請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (三)扣案之被告所有現金新臺幣（下同）5萬2,300元，係於本案 犯罪期間替同案被告池胤樂收取詐騙款項而取得（即被告所 稱係球版賭博所得），足認該款項係取自其他違法行為所得 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收， 就被告其他未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 五、請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐 騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集 團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且 詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取， 而應予非難，以及其等於偵查中坦承犯行等情，量處適當之 刑，以資儆懲。 六、按一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。同案 被告許瓊玉、許瓊茹、鐘建杰前因詐欺等案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第49269號、51122號及114年度偵字第30 44號案件提起公訴（下稱前案），現由臺灣新北地方法院以 114年度金訴字第60號（愛股）審理中，有前案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份附卷可查。是本案與前案係屬數人 共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 七、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁柔云 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 面交車手 1 113年8月7日12時15分許 新北市○○區○○路0段000號「星巴克板橋新巨蛋門市」 100萬元 鐘建杰 2 113年8月27日14時許 新北市○○區○○路0段00號「星巴克板中門市」 180萬元 許瓊茹

2025-03-24

PCDM-114-金訴-192-20250324-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 選任辯護人 陳凱翔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下： 　　主　　文 彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編 號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富 、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表 一所示之物品。 二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡 係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或 詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約 商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合 法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知 情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方 式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接 續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開 信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約 商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之 方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之 物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之 犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄 所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費， 致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用 卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得 交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。 　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示 之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯 裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意 其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」 欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有 異交易取消而未得逞。 四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係 其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐 欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或 接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上 開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示 特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感 應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物 。 　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付 車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳， 並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示 金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編 號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。 七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政 府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本 判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據 （見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認 罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、 周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證 人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且 有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影 像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖 （第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫 面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面 擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台 新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用 卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用 卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（ 第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議 帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心 南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警 職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷 圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（ 第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職 務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷 圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁 ） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細 〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報 案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵 卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁 ） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶 　 銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商 店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》 （第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付 方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號 偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（ 第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通 知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫 面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市 消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁 ） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷 第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留 客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵 卷第129至131頁） 　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有 前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。 而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人 或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權 等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用 ）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大 之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案 被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使 用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三 、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事 實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附 表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　 　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具 體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨 認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺 得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知 涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無 礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。 　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係 於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應各論以接續犯之一罪。　　 　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係 詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有 獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決 意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。 是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異， 應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係， 容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見 本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此 說明。 　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得 利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟 未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均 按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字 第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金 執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開 刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被 告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯 見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被 告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分， 皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依 法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄 ，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部 草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知 功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧 行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂 鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症 ；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自 己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續 在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇 有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行 當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有 衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁 ），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益 ，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損 害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付 財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯 行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成 立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所 侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所 受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性 ，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評 價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別 定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附 表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編 號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額 之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得 利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物， 已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於 本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙 附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所 得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之 物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所 用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財 產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用， 如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費 ，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定， 爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之 財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財 物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依 刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之 項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明 上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　 　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 時間 地點 竊取方法、竊得物品 宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許 臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內 彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許 臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許 臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內 彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 刷卡時間 特約商店/刷卡地點 持用之信用卡/發卡銀行 刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許 台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許 輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元 合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許 台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許 台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許 珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許 台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許 輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許 台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許 金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許 台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許 星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值） 彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許 中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許 廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元 合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許 台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 物品名稱 數量/金額 備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④台胞證 1張 不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張 不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張 不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張 不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張 不予沒收 ⑭照片 數張 不予沒收 ⑮現金 數百元（依有利被告原則認定為100元） 沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④駕照 1張 不予沒收 ⑤儲值卡 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張 不予沒收 ⑧現金 4,000元 沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個 沒收 ②健保卡 2張 不予沒收 ③駕照 1張 不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張 不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張 不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧現金 6,000元 沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個 沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張 不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張 不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張 不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個 已發還 ②身分證 1張 已發還 ③健保卡 1張 已發還 ④學生證 1張 已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張 已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張 已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張 已發還 ⑧金融卡 3張 已發還 ⑨現金 2,600元 沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個 已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張 已發還 ③現金 1,500元 沒收 7 無 扣案現金 4,380元 不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖捷 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36119號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星 巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前 揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來 源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後， 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播 工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱 臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之 不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日， 網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通 訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯 稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以 詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元 、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後 報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人 在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最 高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為 起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一 陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被 告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之 證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警 詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述 有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述， 距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且 其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何 誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及 任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記 載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛， 於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上 具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳 述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆 在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證 人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑 義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本 院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法 調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是 辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可 採。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時， 均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」 信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行 帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴 人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶 是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次 證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告 訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄， 可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢 察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等 情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業 銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺 中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細 、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告 訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分 別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被 告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時 證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨 行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、 轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)， 足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作 為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯 罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪 子恆先前證述情節： 　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在 友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告， 廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表 示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共 匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對 方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳 號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯 繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為 虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨 幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由 對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒 有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金， 伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)； 　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投 資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢， 伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清 楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊 請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包， 匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊， 營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利， 有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款 ，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點 錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解， 要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友， 使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回 傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無 留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是 否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢 始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被 告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)； 　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群 網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告 ，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數 量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續 將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證 述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至 證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金， 進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下 ，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見 ，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害 人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再 依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有 自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解 文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之 金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有 效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求 、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之 前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付 和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行 之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開 不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證 明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證 代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人 洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採 認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金 ，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒 有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡 情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容 及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於 警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自 難執此據為被告有利之認定，附此敘明。 　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、 交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景 ，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知 之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集 團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具， 藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督 促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供 金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為 謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之 不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對 於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐 被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中 畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗， 是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐 欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依 被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅 結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出 任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以 取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之 證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間 具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料 、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要 求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶 提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一 般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶 資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料 之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見 前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能， 仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟 識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告 對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳 戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認 識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源 等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助 洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫 助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行 帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯 罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以 幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為， 是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應 堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理 中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺 成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向 ，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺 中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被 告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元， 積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院 前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨 其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親 及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一 時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資 料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解 ，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、 審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收及追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第70號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李翊宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4133 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李翊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李翊宏於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告李翊宏行為後，洗錢防制法於民 國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年。又被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行 （詳後述），且無犯罪所得，前開修正前、後之自白減刑規 定均可適用。綜其全部罪刑之結果而為比較後，就其所犯洗 錢罪部分，應以裁判時法較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告與謝昕谷及本案其他詐欺集團成年成員間，具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就被告上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤減刑部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查中自白 起訴書犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察官未詢問被告是 否坦承三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，致被告 於偵查中未有自白上開犯行之機會，嗣被告於本院審理時就 上開犯行均坦承不諱，此應為有利於被告之認定，寬認被告 於偵查、審理中均自白犯行，卷內復無證據證明其本案有犯 罪所得（詳後述），故依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，卷內復無證 據證明其本案有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項 之規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分 ，僅由本院作為依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　㈥本院審酌：被告⑴有因加重詐欺等案件經法院論罪科刑之前案 紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵犯罪之動機、目 的、參與本案犯罪之層級係從事聽命取款工作及本案詐欺之 金額為新臺幣（下同）23萬元；⑶坦承犯行，惟未能與告訴 人褚玫玫達成和解或賠償之犯後態度；⑷於審理時自陳高中 畢業、之前從事板模工、家庭經濟狀況勉持、家中有祖父需 要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告供稱其未因本案犯行取得報酬（本院卷第57頁），且卷 內亦無證據證明被告因本案獲有其他犯罪所得，因此無從宣 告沒收。 　㈢告訴人遭詐欺之23萬元固為本案洗錢之標的而有洗錢防制法 第25條第1項沒收規定之適用，惟該等款項經告訴人交付與 被告後，由被告轉交與謝昕谷，故被告對該等款項已無事實 上管領權，倘就此部分對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4133號 　　被　　　告　李翊宏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翊宏於民國112年8月底，加入暱稱「宮本武藏」及其他身 分年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上、以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（李 翊宏所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，另案由桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48634號案 件提起公訴，故不在本件起訴範圍，下稱本案詐欺集團）， 擔任面交車手工作，負責向被害人收取詐騙贓款。李翊宏、 謝昕谷(另案偵辦中)與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 或他人不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於同年7月28日，以假投資為由 ，詐騙褚玫玫，使褚玫玫信以為真陷於錯誤，而依本案詐欺 集團成員指示，於同年9月15日15時44分許，在位於南投縣○ 里鎮○○路0段000號之星巴克埔里店，交付新臺幣(下同)23萬 元予李翊宏。嗣李翊宏取得上揭贓款後，遂轉交予謝昕谷， 以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經褚玫玫訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告李翊宏於偵訊時之供述 被告坦承依潘聖璋指示，於上揭時、地，向告訴人收取受騙贓款，並轉交予謝昕谷之事實。 2 ㈠告訴人褚玫玫之警詢指訴 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構防機制通報單 告訴人褚玫玫遭詐騙並於上揭時、地，交付23萬元予被告之事實。 3 路口監視器畫面截圖 佐證被告擔任面交車手之事實。 4 告訴人褚玫玫之LINE對話紀錄 證明告訴人褚玫玫遭騙之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與另案被告謝昕谷及本案犯罪集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重處斷。請審酌告訴人損失金額，被告犯案情節、對社 會危害等，判處被告1年8月以上刑度。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

NTDM-114-金訴-70-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號 上 訴 人 即 被 告 許庭嘉 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就 扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告 所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天 福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家 會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日 ，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話 紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒 品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕 駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施 用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次 購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖； 被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時 僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用 完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包 ，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知 等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日 北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書 及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級 毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制 條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序 為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而 持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上 開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防 止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有 無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構 成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持 有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前 二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖 販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前 者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系 解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之 行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品， 尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷 售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪 論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各 別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號 判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告 所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與 暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁）， 被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游 天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300） 星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「 賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、 「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較 飄」、「剛開始 所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增 加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星 巴克包裝」、「（天：剩ape包裝 內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天 ：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉 你就多少 15000-本錢 賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、 「（天：有進口跟台制 進口比較貴）進口多少 我都幫你消 」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我 消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個 哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能 不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺 到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容 ，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的 就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。 可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格 、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看 」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以 「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如 游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或 游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣 化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與 游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本 案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分， 有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為， 然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營 利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較 低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。 　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在 家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案 毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責， 所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以 為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁） 。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查 獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤 認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品 行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於 警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的， 該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於 原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語 （原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包， 已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情， 被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施 用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自 己施用之辯詞而已，顯非可採。 　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說 「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷 第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係 本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯 性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「 販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從 為有利之認定。　　 　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭嘉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下： 　　主　文 許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒 品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級 毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖 ，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯 繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並 於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示 含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「 大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級 毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒 品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在 新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發 現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮 捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並 於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為 警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路 旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品 咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福 表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游 天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天 福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客 人云云。惟查： 　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福 購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天 福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得 上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因 被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看 ，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告 於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷 第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如 附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮 、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有 臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁 ）。是上開事實，可堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（ 見偵卷第46-51頁）： 　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來 　　被告：下午，要飄的 　　游天福：嗯，30幫你留起來喔 　　被告：包裝給我看一下 　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片） 　　被告：哥這個強嗎 　　被告撥出電話予游天福 　　被告：30包 　　游天福：飄的 　　被告：哥，30包 　　游天福：好 　　被告：300能嗎，地址給我 　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片） 　　被告：我拉到金主，幫我這一次 　　游天福：好 　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪 個比較飄 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　游天福：啥，打給我，大便飄 　　（被告撥打電話予游天福） 　　被告：到 　　游天福：你找000巷00弄00號 　　被告：到 　　游天福：四樓 　　被告：哥，沒辦法上去 　　游天福：我下去 　　被告：哥，有拖吊車 　　游天福：你在哪，人勒人勒 　　（被告撥打電話予游天福）。 　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄 你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好 ，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係 指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「 哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包 售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為 由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被 告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣 交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅 以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本 院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短 文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交 易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與 真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱 蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的 」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要 幾包，400， 可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁） ，自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等 暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通 訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語 、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥 ，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被 告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被 告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥 你在 （應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？ 女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被 告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們 問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧 客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「 被告：她說先4，等等要的話 他在（應是「再」之誤）過來 」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「 游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一 樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游 天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫 我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、 「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福 ：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福 ：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要 挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福 ：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福 ：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你 又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全 出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消 （應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」 、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告 ：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你 幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知 被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又 觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後 面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算 他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿 你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個 全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆 「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售 毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購 買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯 見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與 游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二 五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」 （見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及 最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許 在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用 毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在 家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並 於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云， 然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀 諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（ 見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕 駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之 杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警 詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認 此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲 前並無施用毒品咖啡包之習慣。 　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡 包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事 宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並 無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本 案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量 毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本 案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告 供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行 之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實， 可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣 毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本 案毒品咖啡包。 　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示 「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包 之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後 有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據， 亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向 游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之 ，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向 不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案 毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基 於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即 尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒 品咖啡包。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可 堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮 、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝， 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑 ，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒 品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品 罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而 持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪 。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品 而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事 實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品 咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供 陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並 因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府 警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所 生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。 四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會 治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案 毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之 可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合 員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動 機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度 、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主 文所示之刑。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡 包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案 販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四 級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之 實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅 失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所 用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包 毛重共80.2570公克 淨重共59.6127公克 驗餘共58.9613公克 檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封） 毛重2.8945公克 淨重1.8102公克 驗餘1.1416公克 檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李彩雲 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18233號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 李彩雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣60000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　李彩雲基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月8日20時 許起，加入LINE通訊軟體上暱稱為「leo林家宏」、「Ted」 、「Aubrey」等人及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並約定由李彩雲 持本案詐欺集團成員事先偽造之虛偽工作證及收款收據向被 害人收款，李彩雲藉此可獲得每月新臺幣（以下同）4萬元 之報酬。李彩雲即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年 9月間在臉書網站張貼股票投資訊息，陳宣秝瀏覽訊息後， 將通訊軟體LINE暱稱「楊惠婷」之人加為好友，並且加入「 生財有道」之群組及下載「匯e智能贏家」APP參與投資。陳 宣秝因此陷於錯誤，依指示於113年11月21日11時30分許， 至彰化縣○○鄉○○路0段000號「星巴克員林大潤發門市」，欲 將儲值金新臺幣(下同)100萬元交與「匯e智能贏家」之投資 專員。另「Ted」將事先偽造之「易元投資有限公司代理國 庫股款存入回單」(下稱存入回單)及「易元投資有限公司識 別證」(下稱識別證)檔案，以QRcode傳送給李彩雲列印，李 彩雲即依指示列印，並在存入回單「經辦人」欄上簽名並蓋 指印，之後李彩雲於上開時間、地點，向陳宣秝出示識別證 ，表示其為「易元投資有限公司」之出納人員，於收款100 萬元時，將存入回單交付給陳宣秝而行使之，而以此方式行 使偽造之識別證及存入回單，足生損害於「易元投資有限公 司」。李彩雲隨即遭在現場埋伏之員警逮捕，並扣得現金10 0萬元（已發還陳宣秝）及附表所示之物。 二、證據： 　㈠被告李彩雲於警詢、偵查之供述及本院準備程序、審理時之 自白。 　㈡證人即被害人陳宣秝於警詢時之證述。 　㈢被告手機LINE對話紀錄、現場查扣物品及蒐證照片、彰化縣 警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認 領保管單、扣押物照片。 　㈣受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人陳宣秝所提供之LINE對話紀 錄、來電紀錄。 　㈤扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意 旨固未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 然起訴書犯罪事實欄已記載被告向陳宣秝出示識別證，表示 其為「易元投資有限公司」出納人員之犯罪事實，且經公訴 檢察官當庭補充此部分罪名，且與原起訴部分具想像競合之 一罪關係，自應由本院併予審理。 　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚 難認被告係實際對被害人施用詐術之人，且依被告於本案中 所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，尚難認被告主觀上 對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪 證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴 法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由 ，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定， 附此敘明。　　 　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。　 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈤被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。　 　㈥被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取財物，為牟取不法報酬，竟加入本案詐欺集團之犯罪組 織，擔任向被害人面交取款之工作，並行使偽造之文書取信 被害人，幸因警當場查獲被告而未順利詐得被害人之財物， 未生洗錢之結果，被告所為危害社會治安，破壞人際間之信 任，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度及角色分工、被告於犯罪後先於偵查中否認，直 至本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度。兼考量被告自述 教育程度為高職畢業，之前是擔任汽車零件工廠的作業員， 月薪2萬7000元，已婚，有2個成年孩子以及1個未成年孩子 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：並未拿到4萬元報酬等語(見本 院卷第38頁)，然其於偵訊時陳稱：對方有匯5000元給我， 叫我買襯衫等物品等語(見偵卷第95頁），是此部分當屬其 於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡扣案如附表所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物， 此據被告供承在卷（本院卷第38頁），爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文所示。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 IPHONE 16 Plus 手機1支(含SIM卡1張) 2 「易元投資有限公司代理國庫股款存入回單」6張 3 「易元投資有限公司識別證」4張 4 履歷表1張

2025-03-20

CHDM-114-訴-196-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵 字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號）， 嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編 號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補 充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗 車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。 　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正 為「10時50分許」。 　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」 更正為「112年12月21日」。 　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提 領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」 （因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續 費）。 　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領 地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和 門市」。 　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦 意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」 更正為「13時26分許」。 　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示 被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法， 其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有 期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗 錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯 行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭 更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張） 。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪 ）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前 揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次 詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以 接續犯。 　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之 犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或 裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得 ，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪， 未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時， 查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本 案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部 分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。 　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款 項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全 數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡 機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正 一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示 ），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行 所用，均不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦 ，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表B 編號 　　　　　 扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支 （IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年 生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍 資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院 少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔 任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施 用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所 示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳 戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶 之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提 領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之 詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警 ，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法 院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克 永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得 提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存 摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中 之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表 所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之 監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在 卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為 少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取 財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重 而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人 所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許 臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 未提領 未提領 未提領 訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴） 猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤 （提出告訴） 假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元 連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許 臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理 之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條、併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐 欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我 是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開 金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附 表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查 獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。 　㈢監視器畫面擷圖。 　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加 重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起 訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起 訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元 　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年 度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。 　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。 　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。 二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐 欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任 取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表 所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤， 而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團 上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之 提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬 不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流 之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 三、認定併辦事實所憑之證據資料： 　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。 　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。 　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 五、原起訴事實與併辦事實之關係： 　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢 案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起 公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中， 此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接 之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益， 應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星　 附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日 佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元 華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許 分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元， 共6萬元 臺北市○○區○○路00號 全家超商大南店 台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元 台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2861號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭又誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蕭又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蕭又 誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡」，補 充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。 　　⒉同欄一第10行及起訴書附表「時間」欄所載「113年1月17 日13時50分許」，均應更正為「113年1月17日下午1時59 分許」。 　　⒊同欄一第12至13行所載「蕭又誠並交付附表所示偽造之資 料，用以取信高慧貞」，補充為「蕭又誠並交付附表甲編 號2所示偽造之存款憑證收據予高慧貞而行使之，用以取 信高慧貞，並向其收取新臺幣（下同）56萬元」。 　　⒋同欄一第14至15行所載「蕭又誠再將所收取之款項交予該 詐欺集團另名不詳成員」，更正為「蕭又誠再將所收取之 款項放置在該星巴克之廁所內，而由該詐欺集團另名不詳 成員前往收取」。 　　⒌起訴書附表「詐欺方式」欄所載「不詳詐騙集團成員」， 應更正為「詐欺集團不詳成員」；同附表同欄關於「、LI NE群組『教學領航』」之記載，應予刪除；同附表同欄所載 「向高慧貞佯稱：投資股票獲利云云」，補充為「向高慧 貞佯稱：可將款項交予公司人員以投資股票獲利云云」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告蕭又誠於本院訊問、準備程序及審理時之自白 （見本院113年度審訴字第2861號卷【下稱本院卷】第40 頁、第44頁、第46頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺 條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之 罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時 之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢 犯行，然被告本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動 繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，此部分自應以修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，對被告較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與胡家偉、「三百五」及本案詐欺集團所屬成員間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私 文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為， 為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）不予減輕其刑之說明： 　　　查，被告雖已於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，然被 告本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於 量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作 ，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及 該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承 犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局 、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而 言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程 度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識 程度、現從事服務業、須照顧外公、外婆之家庭經濟生活 狀況（見本院卷第47頁），暨被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。　　　　　　 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯罪 所用之物，業經認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對 其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉至本案被告向告訴人高慧貞收取之款項，已依指示放置在 指定地點，並由詐欺集團其他成員前往收取，且該款項亦 未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本 案獲有2,000元報酬乙情，業據被告於本院準備程序時自 陳在卷（見本院卷第40頁），核屬其犯罪所得，未據扣案 ，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 永鑫公司工作證1張 2 永鑫國際投資存款憑證收據（113年1月17日）1紙 「永鑫投資」印文1枚及「魏宏仁」署名1枚 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34514號 　　被　　　告　蕭又誠　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭又誠與胡家偉(TELEGRAM暱稱睿睿)、真實姓名年籍不詳TE LEGRAM暱稱「三百五」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯意聯絡，由蕭又誠擔任車手，負責向被害 人面交取款，先由該集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式對高慧貞施用詐術，致高慧貞陷於錯誤，與詐欺集團不 詳成員相約交付投資款項。蕭又誠則經胡家偉、「三百五」 指示，先至便利商店列印偽造之工作證（魏宏仁）及永鑫國 際投資股份有限公司（下稱永鑫公司）之存款憑證收據，再 於113年1月17日13時50分許，前往臺北市○○區○○路0段000號 1樓(星巴克-仁愛國泰門市)，向高慧貞佯稱為永鑫公司外務 營業員「魏宏仁」，蕭又誠並交付附表所示偽造之資料，用 以取信高慧貞，蕭又誠再將所收取之款項交予該詐欺集團另 名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經高慧 貞察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭又誠於警詢、偵查中之自白 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之資料予告訴人高慧貞，並向告訴人高慧貞收取附表所示款項之犯行。 2 告訴人高慧貞於警詢之指訴 證明告訴人高慧貞遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告之事實。 3 告訴人高慧貞提出之LINE對話紀錄截圖6張、存款憑證收據及工作證翻拍照片各1張 4 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 被告蕭又誠與告訴人高慧貞面交取款之監視器畫面擷圖 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216 條及第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書 之階段行為；又其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與胡家偉 、「三百五」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。另本案之存款憑證收據1張，已因行使而交 付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請 宣告沒收，偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣 告沒收。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新台幣) 偽造文件名稱 1 高慧貞 於112年11月26日某時許起，不詳詐騙集團成員以臉書暱稱「486先生」、LINE暱稱「陳延昶」、「顏梓潔」、「永鑫投資股份有限公司」、LINE群組「教學領航」，向高慧貞佯稱：投資股票獲利云云，致高慧貞陷於錯誤，而交付現金。 113年1月17號 13時50分許 臺北市○○區○○路0段000號1樓 (星巴克-仁愛國泰門市) 56萬元 存款憑證收據、工作證各一張(「永鑫國際投資股份有限公司」)

2025-03-20

TPDM-113-審訴-2861-20250320-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第65號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 如本判決附表編號1至5、7、8所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6行關於「少年陳○潔（未成年，真實 姓名年籍詳卷）」之記載，補充更正為「少年陳○潔（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明蔡孟哲知悉共犯 陳○潔為少年）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第18至30行之記載，補充更正為「由少 年陳○潔擔任面交車手，向喬裝員警出示其事先至超商列印 偽造如本判決附表編號1所示之『雪巴投資控股股份有限公司 -外務部外派專員林怡君』工作證特種文書，假冒其為該公司 之外派專員，並將如本判決附表編號2所示之偽造『雪巴投資 』茲收證明單私文書1紙交付予喬裝員警收執而行使之，旋即 經警表明身分後當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂， 同時查獲在旁負責監控少年陳○潔之蔡孟哲，並扣得如本判 決附表所示之物品，始查悉上情」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告蔡孟哲於本院準備程序及審理中之自白」為 證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 又依卷內事證，被告於為本案詐欺集團工作後，僅有於民國 113年10月15日因負責監控少年陳○潔面交取款而涉及三人以 上共同詐欺取財罪之犯行，檢察官並未舉證被告主觀上有參 與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，故 尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有此犯 嫌，附此敘明。 　㈡被告與少年陳○潔及本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2 所示之「雪巴投資」茲收證明單上，偽造如本判決附表編號 2所示各該印文及署押之行為，係偽造私文書之部分、階段 行為；又被告等偽造如附表編號1、2所示之工作證特種文書 及茲收證明單私文書後復持以行使，其等偽造特種文書及私 文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告與少年陳○潔及其他本案詐欺集團不詳成年成員間，就上 開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 於偵查中供稱：我當時不知道陳○潔幾歲等語（見偵卷第145 頁），且依卷內事證亦無證據足認被告於為本案犯行時知悉 陳○潔為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責監控車手少年陳○潔與 喬裝員警面交收取詐欺款項及擔任收水手而分擔詐欺取財犯 罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭喬 裝員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂 為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案加重詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且 被告於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開 規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵、審中均自白洗 錢犯行且無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密分工之方式向他人詐 騙財物及為洗錢犯行，並負責監控車手取款及擔任收水手之 工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪 機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺 集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該， 自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之 地位，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見 卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢犯行部分符 合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，得作為量 刑之有利因子，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智 識程度、無需扶養家人、目前在工地工作、日薪為新臺幣1, 300元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1至4所示之偽造「雪巴投資控股股份 有限公司-外務部外派專員」工作證1張（含證件套1個）、 偽造「雪巴投資」茲收證明單1紙、「雪巴投資」投資合作 契約書2份及空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙，均係被告 與少年陳○潔共同為本案詐欺犯罪所用之物；如本判決附表 編號5、7所示之iPhone13及iPhone15手機各1支（均含門號S IM卡），則係被告與少年陳○潔互相聯繫及渠等持以與本案 詐欺集團上游成員進行犯罪聯繫所使用之工具，業據被告及 少年陳○潔供明在卷（見偵卷第33至34頁、第154頁），故不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，宣告沒收之。至上開茲收證明單上所偽造 如本判決附表編號2所示之「雪巴投資控股股份有限公司」 印文及「林怡君」署押各1枚，既屬偽造文書之一部分，且 已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之 規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條 例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 經查，扣案如本判決附表編號8所示之現金1萬1,000元，係 被告因加入本案詐欺集團從事其他收水工作所取得之報酬等 情，業經被告供承明確（見偵卷第48、154頁），上開報酬 雖非本案犯罪所得，然既係被告取自其他詐欺犯罪之不法所 得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之規定宣告沒收之。 　㈢另扣案如本判決附表編號9至13所示之物品，則均與本案犯罪 事實無關，故不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈣再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任監控及 收水手之約定報酬為日薪5,000元至1萬元左右，但本案我沒 有拿到報酬等語（見偵卷第48頁、本院審判筆錄第4頁）， 又被告於本案既係當場遭喬裝員警以現行犯逮捕而未遂，且 無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「雪巴投資控股股份有限公司-外務部外派專員林怡君」工作證1張（含證件套1個） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、92頁） 0 「雪巴投資」茲收證明單1紙（113年10月15日，金額：50萬元） ①「用印處」欄上，印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚。 ②「經手人」欄上，簽有偽造之「林怡君」署押1枚。 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 「雪巴投資」投資合作契約書2份 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 iPhone13手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 被告蔡孟哲所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone14手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：00000000000000） 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第57、89-2頁） 0 現金1萬1,000元 被告蔡孟哲所有，取自其他詐欺犯罪之不法所得。 （見偵卷第67、154頁） 0 空白之「星創多投資股份有限公司代理」國庫送款存入回單2紙 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 空白之「星創多投資股份有限公司」開戶契約總約定書2份 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 「星創多投資股份有限公司-林怡君」國庫局出勤卡1張 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、92頁） 00 現金2,000元 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、89-2頁） 00 愷他命殘渣罐1罐 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　蔡孟哲　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟哲與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿安」 、「一鳴驚人」、「史黛拉2.0」、「美聯儲《海外徵才》」 、「Threads」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由蔡孟哲擔任監控及收水手，由少年陳 ○潔（未成年，真實姓名年籍詳卷）擔任向被害人面交收款 之車手，待蔡孟哲收得詐欺贓款後，旋即將之交予不詳之上 游詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。蔡孟哲所屬 之不詳詐欺集團成員則在臉書投放假投資股票廣告，再將被 害人加入通訊軟體LINE暱稱「摩爾證券-郭哲榮」及「點股 聖手交流群」群組、暱稱「雪巴投資營業員」等人，佯稱依 指示操作可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等 手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於民國113年10 月15日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（星巴克 咖啡廳）面交現金新臺幣（下同）50萬元。嗣蔡孟哲、少年 陳○潔即依上游詐欺集團成員指示前來，由少年陳○潔擔任面 交車手，配戴事先偽造之署名「雪巴投資控股股份有限公司 」外派專員「林怡君」工作證特種文書，向喬裝員警收取上 揭現金，並將偽造之「雪巴投資」茲收證明單1張交付予喬 裝員警收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場 逮捕而未得逞；再查獲負責在旁監控少年陳○潔之蔡孟哲， 並扣得蔡孟哲持有之iPhone 13手機1支、iPhone 14手機1支 、現金1萬1,000元、愷他命殘渣罐1罐，及少年陳○潔持有之 iPhone 15手機1支、現金2,000元、雪巴投資控股股份有限 公司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收 證明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合 作契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約 書2份、星創多投資工作證1張，因而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告蔡孟哲於警詢及偵訊時之自白。 (二)少年陳○潔於警詢時之陳述。 (三)113年10月15日職務報告。 (四)員警與詐欺集團成員之對話紀錄。 (五)臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目 錄表2份、扣案物照片。 (六)少年陳○潔之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄、收據照片等）。 (七)被告蔡孟哲之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄等）。 二、核被告蔡孟哲所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一 重處斷。扣案之iPhone 13手機1支（蔡孟哲所有）、iPhone 15手機1支（少年陳○潔所有）、雪巴投資控股股份有限公 司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收證 明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合作 契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約書2 份、星創多投資工作證1張，均為供犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。扣案之犯 罪所得現金1萬1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-65-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.