Know99判決書

搜尋結果：智慧財產法院

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國113年5月31日113年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人係於民國113年6月14日收受本院113 年度聲再字第20號裁定（下稱原確定裁定），而於同年月28 日提起本件再審聲請，有民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：伊請求給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）之個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利，前歷次聲請再審均已合法表明再審理由，然原確定裁定與前歷次裁判，援用不相干之最高法院104年度台上字第172號、88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、110年度台聲字第3588號、61年台再字第137號、70年台聲字第35號、111年度台聲字第624號等裁定或與本件不相合之判例，或未引用司法先例，也未依據法令依法審判，乃有未依法裁判，消極不適用法律之違法，自屬適用法規顯有錯誤。又本院法官員額充裕，原確定裁定承審法官均曾參與前次裁判卻未予迴避，顯違反民事訴訟法第32條第7款規定、司法院釋字第761號、第752號解釋理由書之解釋意旨及司法院憲法法庭 112年度憲判字第14號判決主文第2項暨判決理由第78段，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497 條、第505條之1、第395條第2項、第507條規定，聲請再審且為訴之追加，並聲明：㈠附表1所示判決不利於再審聲請人之部分廢棄、附表2所示裁判及原確定裁定均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101 年10月5日起按年息5%之利率計算之利息。三、經查：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。查原確定裁定所引用之最高法院裁定等司法裁判先例，均非為同法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，謂有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有理。㈡、又按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。原確定裁定係再審聲請人對於本院113年度聲再字第1號裁定提出再審，而本院113年度聲再字第1號裁定之法官為謝佳純、陳月雯、劉逸成，原確定裁定之承辦法官則為許碧惠、方鴻愷、孫曉青，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院113年度聲再字第1號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋意旨，自難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，並非可採。再審聲請人另舉之司法院大法官釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院大法官釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。㈢、再按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第50 7條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。再審聲請意旨其餘泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，及同法第497條之再審事由，經核其所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其此部分再審之聲請，自不合法。㈣、又再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁定有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌，併予敘明。㈤、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。是本院既未認本件再審聲請為有理由而未再開前程序，再審聲請人另為訴之追加，顯不合法，應併予駁回。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號本院案號 1 士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決 2 96年度簡上字第1號確定判決附表2 編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定裁定 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字第21號確定裁定（再審起訴狀誤載為「聲再易」字） 4 103年度聲再字第8號確定裁定（再審起訴狀誤載為「聲再易」字） 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 111年度聲再字第7號確定裁定 79 112年度聲再字第12號確定裁定 80 111年度聲再字第49號確定裁定 81 112年度聲再字第30號確定裁定 82 112年度聲再字第12號確定裁定 83 112年度聲再字第20號確定裁定 84 112年度聲再字第26號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第35號確定裁定 87 112年度聲再字第27號確定裁定 88 112年度聲再字第36號確定裁定 89 112年度聲再字第23號確定裁定 90 111年度聲再字第40號確定裁定 91 112年度聲再字第25號確定裁定 92 111年度聲再字第32號確定裁定 93 111年度聲再字第19號確定裁定 94 112年度聲再字第45號確定裁定 95 112年度聲再字第24號確定裁定 96 112年度聲再字第18號確定裁定 97 112年度聲再字第22號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第32號確定裁定 100 113年度聲再字第4號確定裁定 101 112年度聲再字第42號確定裁定 102 113年度聲再字第1號確定裁定 103 112年度聲再字第43號確定裁定 104 113年度聲再字第16號確定裁定 105 113年度聲再字第6號確定裁定 106 113年度聲再字第11號確定裁定 107 113年度聲再字第2號確定裁定 108 113年度聲再字第10號確定裁定 109 113年度聲再字第3號確定裁定 110 113年度聲再字第14號確定裁定

2024-12-24

SLDV-113-聲再-32-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國112年12月29日111年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人係於民國113年1月3日收受本院111年度聲再字第19號裁定（下稱原確定裁定），而於同年月18日提起本件再審聲請，並有民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：伊請求給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）之個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利，原裁定同前歷次裁判，引用最高法院70年台再字第35號、 61年台再字第137號裁判意旨、69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠、104年度台上字第2057號裁定意旨，認伊未具體表明再審事由，據以駁回伊再審聲請及追加之訴，因伊歷次聲請再審均已合法表明再審理由，法院應實質審理，錯引前開裁判依據，以程序駁回伊之再審聲請，適用法規顯有錯誤。又本院法官員額充裕，原確定裁定承審法官均曾參與前次裁判卻未予迴避，且系爭事件之歷審法官以再審相對人之代理人自居，怠於司法調查，不求事實與證據，所為裁判係「違式裁判」，顯違反民事訴訟法第32條第7款規定、司法院釋字第761號、第752號解釋理由書之解釋意旨及司法院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項、第7項，爰依民事訴訟法第496條第1項第4款、第13款及第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條規定，聲請再審且為訴之追加，並聲明：㈠本院96年度簡上字第1號確定判決暨本院士林簡易庭95年士簡字第1017號判決不利於再審聲請人之部分廢棄，附表編號3至編號93之裁判廢棄。㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5%之利率計算之利息。三、經查：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。查原確定裁定所引用之最高法院裁定等司法裁判先例，均非為同法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，謂有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，難認有理。㈡、又按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。原確定裁定係再審聲請人對於本院110年度聲再字第34號裁定提出再審，而本院110年度聲再字第34號裁定之法官為陳章榮、方鴻愷、辜漢忠，原確定裁定之承辦法官則為王沛雷、黃瀞儀、陳菊珍，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院110年度聲再字第34 號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋意旨，自難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第 4款之再審原因，並非可採。再審聲請人另舉之司法院大法官釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院大法官釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。㈢、再按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第50 7條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。再審聲請意旨其餘泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，及同法第497條之再審事由，經核其所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其此部分再審之聲請，自不合法。㈣、又再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁定有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌，併予敘明。㈤、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。是本院既未認本件再審聲請為有理由而未再開前程序，再審聲請人另為訴之追加，顯不合法，應併予駁回。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決 2 士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決（即編號1之第一審判決） 3 97年度再易字第6號判決 4 98年度再易字第3號裁定 5 102年度再易字第21號裁定（再審聲請人誤為「聲再易」字） 6 103年度聲再字第8號裁定（再審聲請人誤為「聲再易」字） 7 105年度聲再字第10號裁定 8 107年度聲再字第3號裁定 9 107年度聲再字第14號裁定 10 108年度聲再字第4號裁定 11 108年度再易字第6號裁定 12 108年度聲再字第3號裁定 13 108年度聲再字第7號裁定 14 108年度聲再字第9號裁定 15 108年度聲再字第12號裁定 16 109年度再易字第13號裁定 17 109年度聲再字第8號裁定 18 109年度聲再字第13號裁定 19 110年度聲再字第8號裁定 20 110年度聲再字第3號裁定 21 110年度聲再字第5號裁定 22 110年度再易字第10號裁定 23 110年度聲再字第19號裁定 24 110年度聲再字第25號裁定 25 110年度聲再字第30號裁定 26 110年度聲再字第23號裁定 27 110年度再易字第25號裁定 28 110年度聲再字第24號裁定 29 110年度聲再字第29號裁定 30 110年度聲再字第21號裁定 31 110年度聲再字第20號裁定 32 110年度聲再字第34號裁定 33 111年度聲再字第11號裁定 34 111年度聲再字第13號裁定 35 110年度聲再字第22號裁定 36 110年度聲再字第27號裁定 37 111年度聲再字第3號裁定 38 110年度聲再字第28號裁定 39 110年度聲再字第32號裁定 40 111年度聲再字第5號裁定 41 111年度聲再字第10號裁定 42 111年度聲再字第8號裁定 43 111年度聲再字第6號裁定 44 111年度聲再字第14號裁定 45 110年度聲再字第26號裁定 46 110年度聲再字第33號裁定 47 111年度聲再字第23號裁定 48 110年度聲再字第12號裁定 49 111年度聲再字第21號裁定 50 110年度再易字第28號裁定 51 110年度聲再字第31號裁定 52 111年度聲再字第18號裁定 53 111年度聲再字第22號裁定 54 111年度聲再字第7號裁定 55 111年度聲再字第4號裁定 56 111年度聲再字第31號裁定 57 111年度聲再字第29號裁定 58 111年度聲再字第2號裁定 59 111年度聲再字第28號裁定 60 111年度聲再字第17號裁定 61 111年度聲再字第37號裁定 62 111年度聲再字第27號裁定 63 111年度聲再字第9號裁定 64 111年度聲再字第30號裁定 65 111年度聲再字第33號裁定 66 111年度聲再字第34號裁定 67 111年度聲再字第45號裁定 68 112年度聲再字第4號裁定 69 111年度聲再字第48號裁定 70 112年度聲再字第6號裁定 71 112年度聲再字第17號裁定 72 111年度聲再字第47號裁定 73 112年度聲再字第1號裁定 74 111年度聲再字第35號裁定 75 112年度聲再字第5號裁定 76 112年度聲再字第2號裁定 77 111年度聲再字第20號裁定 78 112年度聲再字第11號裁定 79 112年度聲再字第7號裁定 80 111年度聲再字第49號裁定 81 112年度聲再字第30號裁定 82 112年度聲再字第12號裁定 83 112年度聲再字第20號裁定 84 112年度聲再字第26號裁定 85 112年度聲再字第35號裁定 86 112年度聲再字第29號裁定 87 112年度聲再字第36號裁定 88 112年度聲再字第23號裁定 89 111年度聲再字第40號裁定 90 112年度聲再字第25號裁定 91 111年度聲再字第32號裁定 92 112年度聲再字第45號裁定 93 111年度聲再字第19號裁定

2024-12-24

SLDV-113-聲再-9-20241224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第33號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，再審聲請人對於本院中華民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第49 7條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依再審聲請人之民事再審起訴狀所載原審案號，堪認再審聲請人係就本院民國113年5月31日113年度聲再字第14號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審聲請人於同年6月6日收受原確定裁定後，於同年月28日聲請再審（見本院卷第8頁之收狀戳章日期），顯未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：㈠、原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已違反法官迴避制度，另依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2、 7項及判決理由第78段，法官法定迴避，並無釋字第256號解釋即其迴避以一次為限之適用；㈡、最高法院86年度台聲字第172號、88年度台聲字第539號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定及前程序各確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法；又伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判逕依程序駁回，有違司法院36院解3444號解釋，自屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審且為訴之追加等語。並聲明：㈠、原確定裁定、如附表一所示確定判決不利再審聲請人部分，暨如附表二所示各確定裁判均廢棄；㈡、前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢、再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144 元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。三、本院得心證之理由：㈠、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6款規定意旨，其迴避以一次為限（司法院釋字第256號解釋意旨參照）。又按就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。再審程序應迴避之法官，係指曾參與確定裁判本身之法官，不包括曾參與裁判確定前之歷審裁判，蓋再審係以確定裁判本身為其審查標的，而非直接審查確定前之歷審裁判（最高法院112年度台聲字第1 328號裁定意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前原確定終局裁判本身之法官，應自行迴避。經查：　⒈原確定裁定係再審聲請人就本院113年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，於113年度聲再字第4號確定裁定承審法官為謝佳純法官、劉逸成法官、蘇怡文法官，原確定裁定承審之王沛雷法官、楊忠霖法官、陳世源法官並未參與113年度聲再字第4號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第 4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　⒉至再審聲請人所舉之司法院釋字第752號解釋，係就刑事訴訟法第376條規定所涉之第二審初次受有罪判決之刑事被告不得上訴於第三審，是否違憲而為解釋；司法院釋字第761號解釋，係就智慧財產案件審理法第34條第2項所定曾辦理智慧財產民、刑事訴訟之智慧財產法院法官，就相牽涉之智慧財產行政訴訟無須自行迴避，是否違憲而為解釋；司法院憲法法庭112年度憲判字第14號判決係針對刑事訴訟程序之再審程序所作之判決，均與本件所涉民事訴訟再審程序中法官須否自行迴避無涉，無從據以推翻前揭關於本件並無民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由之認定。　㈡、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋意旨參照）。經查，原確定裁定係參照最高法院86年度台聲字第172 號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定所揭意旨，據為再審聲請人該再審之聲請適法與否之認定，此觀原確定裁定理由欄第三大段即明。再審聲請人指稱原確定裁定援引最高法院88年度台聲字第539號裁定云云，容有誤解，合先敘明。又最高法院86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、111年度台聲字第624號裁定及司法院36 年院解字第3444號解釋，均非民事訴訟法第496條第1項第1 款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用前開裁定、解釋之意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執前詞聲請再審，自無理由。㈢、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號裁定意旨參照）。經查，再審聲請意旨雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，然此均係對前程序各確定裁判所為指摘，核與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何其他合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張係合法表明再審理由，依前揭規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。㈣、按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。再審聲請人另主張如附表一、二所示各前程序確定裁判亦有再審事由云云。惟再審聲請人主張前程序各確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就前程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。㈤、另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既認再審聲請人之聲請為部分不合法、部分無理由，而未再開前訴訟程序，再審聲請人為追加之訴部分，自不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，追加之訴亦不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表一：編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決) 附表二：編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第7號確定裁定 11 108年度聲再字第3號確定裁定 12 108年度聲再字第9號確定裁定 13 108年度聲再字第12號確定裁定 14 109年度再易字第13號確定裁定 15 109年度聲再字第8號確定裁定 16 109年度聲再字第13號確定裁定 17 110年度聲再字第8號確定裁定 18 110年度聲再字第3號確定裁定 19 110年度聲再字第5號確定裁定 20 110年度再易字第10號確定裁定 21 110年度聲再字第19號確定裁定 22 110年度聲再字第25號確定裁定 23 110年度聲再字第30號確定裁定 24 110年度聲再字第23號確定裁定 25 110年度再易字第25號確定裁定 26 110年度聲再字第24號確定裁定 27 110年度聲再字第29號確定裁定 28 110年度聲再字第21號確定裁定 29 110年度聲再字第20號確定裁定 30 110年度聲再字第34號確定裁定 31 111年度聲再字第11號確定裁定 32 111年度聲再字第13號確定裁定 33 110年度聲再字第22號確定裁定 34 110年度聲再字第27號確定裁定 35 111年度聲再字第3號確定裁定 36 110年度聲再字第28號確定裁定 37 110年度聲再字第32號確定裁定 38 111年度聲再字第5號確定裁定 39 111年度聲再字第10號確定裁定 40 111年度聲再字第8號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度再易字第28號確定裁定 46 110年度聲再字第10號確定裁定 47 112年度聲再字第26號確定裁定 48 112年度聲再字第29號確定裁定 49 111年度聲再字第40號確定裁定 50 112年度聲再字第25號確定裁定 51 111年度聲再字第32號確定裁定 52 111年度聲再字第19號確定裁定 53 112年度聲再字第45號確定裁定 54 112年度聲再字第24號確定裁定 55 112年度聲再字第22號確定裁定 56 112年度聲再字第18號確定裁定 57 112年度聲再字第31號確定裁定 58 112年度聲再字第32號確定裁定 59 113年度聲再字第4號確定裁定 60 112年度聲再字第42號確定裁定 61 113年度聲再字第1號確定裁定 62 112年度聲再字第43號確定裁定 63 113年度聲再字第16號確定裁定 64 113年度聲再字第6號確定裁定 65 113年度聲再字第11號確定裁定 66 113年度聲再字第2號確定裁定 67 113年度聲再字第10號確定裁定 68 113年度聲再字第3號確定裁定

2024-12-23

SLDV-113-聲再-33-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3119號聲請人莊榮兆上列聲請人因妨害名譽案件（本院113年度聲再字第147號），聲請付與卷證影本、電子卷證光碟與線上給閱電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請理由詳如附件。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗字第622號意旨參照）。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。又依同法第38條之1 授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第1110005090 號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、第 2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。復按「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」（原名稱「司法院線上起訴及書狀傳送作業平台」）於民國104年7月20日正式上線，其範圍原僅提供智慧財產法院行政訴訟事件之書狀傳送服務，嗣於105年8月8日擴大提供民事訴訟，另自106年7月17日起提供非對稱式電子訴訟服務，即原告訴訟代理人除可利用該平台提起訴訟外，就紙本起訴部分，亦可於聲請後使用該平台進行相關電子訴訟行為（書狀傳送服務）。其後該平台陸續增列服務項目，然案件類型僅限於「智慧財產民事訴訟事件」、「智慧財產行政訴訟事件」「稅務行政訴訟事件」、「憲法訴訟案件」、「一般行政訴訟事件」、「商業事件」、「懲戒案件部分」、「民事強制執行事件」、「稅務行政訴訟事件」、「智慧財產行政訴訟事件」，有司法院106年8月11日院台資一字第10 60021734號、107年6月12日院台資一字第1070016340號、11 1年5月9日院台資三字第1110014233號、111年5月16日院台資三字第1110014971號、111年1月3日院台資一字第1110000 052號、110年12月8日院台資三字第1100034805號、110年6 月25日院台資一字第1100018578號、109年6月16日院台資一字第1090017765號、108年7月10日院台資一字第1080019034 號、107年7月11日院台資一字第1070019286號公告可資參照。三、經查：　㈠聲請人因妨害名譽案件，經本院以111年度上易字第1934號判決判處罪刑確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人為上開案件之當事人，表明為維護其法律上利益而為本件聲請，惟聲請人前於113年6月18日到庭陳述意見，於113年6月19日以維護其法律上利益為由，先以傳真方式聲請付與本院113年度聲再字第147號電子卷證光碟資料，並於 113年6月24日提出上開刑事聲請狀正本到院，而聲請人於11 3年6月28日委任他人代為領取電子卷證光碟，本院於113年1 0月8日以113年度聲再字第147號裁定駁回聲請人再審之聲請等情，有聲請人113年6月19日傳真之聲請狀、113年6月24日刑事聲請狀，聲請人113年6月28日刑事委任狀、本院113年6 月28日閱卷聲請明細：聲請本審之電子卷證（現場領取光碟）、本院113年度聲再字第147號裁定等在卷可稽（見113年度聲再字第147號卷二第361、531頁、113年度聲再字第147 號卷三第69至71、81、129、205、263頁）。是聲請人於113 年11月11日以同一原因再次聲請付與相同電子卷證光碟，且未釋明有何需再次付與相同電子卷證之必要性，另經本院閱覽113年度聲再字第147號全卷，聲請人於113年6月28日委託他人領取113年度聲再字第147號電子卷證光碟資料後至其再審之聲請經本院裁定駁回間，卷內資料為聲請人於113年7月 19日、113年7月31日、113年8月16日、113年9月10日分別聲請閱卷、雲端給卷、准予再審暨檢附之文件，及本院111年度上易字第1934號113年1月23日審理筆錄，而上開審理筆錄經本院113年度聲字第640號裁定聲請人繳納相關費用後，准予付與電子卷證光碟等情，有聲請人113年7月19日聲請准予雲端給卷狀、113年7月31日聲請閱卷狀、113年8月16日聲請准予再審狀、113年9月10日聲請准予再審狀、本院113年度聲字第640號裁定在卷可參，又聲請人提出之聲請狀暨其附件，本院認聲請人應另有備份資料而無提供之必要，為司法資源之有效運用，聲請人此部分聲請，本院認無從准許，應予駁回。　　㈡聲請人聲請本院113年度聲再字第147號妨害名譽案件以線上（雲端）方式給閱電子卷證，然如前揭說明，我國目前僅限於上開案件類型之「民事訴訟文書」及「行政訴訟文書」得以「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」方式，將當事人書狀進行傳輸，而就刑事案件並無當事人得以前述「司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台」之方式傳輸電子卷證以閱卷之明文規定及相關作業要點。再本院依刑事訴訟閱卷規則所訂定之聲請閱覽刑事案件卷證須知亦明定：「五、聲請及受理流程……(二)聲請預約閱卷者1.……另該案委任之律師並得於司法院網站『線上起訴暨律師單一登入』服務平台聲請之。……(五)法院許可被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本者，由書記官指定適當日期及時間，通知被告至指定處所檢閱卷證或預納費用到院領取卷證影本。」是揆諸上開刑事訴訟閱卷規則及本院聲請閱覽刑事案件卷證須知，除該案之律師得於司法院「線上起訴暨律師單一登入服務平台」線上聲請並給閱電子卷證外，被告須至指定處所或法院閱卷室取得卷證影本或電子卷證，是以聲請人就本案刑事案件卷證聲請於線上即雲端給閱（下載）電子卷證，因現行無法之明文，難認於法有合。從而，聲請人此部分聲請為不合法，亦應予駁回。　　四、綜上所述，聲請人請求付與本院113年度聲再字第147號卷證影本、電子卷證光碟與線上給閱電子卷證之聲請，均無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3119-20241220-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑青選任辯護人傅于瑄律師李奇律師陳榮輝律師（已於113/1/8解除委任）參與人蓮荷國際有限公司代表人林佑青被告葉金丁上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36230號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蓮荷國際有限公司如附件所示仿冒帝品商標之紙箱壹仟個及帝品牛樟芝養生飲捌佰捌拾陸瓶均沒收。丙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○係蓮荷國際有限公司（下稱蓮荷公司）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣（註冊號：00000000），係帝品生物科技股份有限公司（下稱帝品公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得之商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現仍在商標權期間內，並明知帝品公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎甲○○於民國102年間，委由不知情之象元印刷事業股份有限公司（下稱象元公司），生產印製1,000個「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及數量不詳之「經銷商：蓮荷公司」之貼紙後，另自102年起迄至110年間某日，向統芳生物科技股份有限公司（下稱統芳公司）訂購886瓶之牛樟芝液罐裝瓶身後，由甲○○自行將印有「帝品牛樟芝養生飲」貼紙黏貼在罐裝瓶身後，裝入前揭外包裝紙盒，嗣甲 ○○於102年至111年經警查獲止，將前開部分產品轉售予天承生活事業股份有限公司（下稱天承公司）；復印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，再將前開商品出售予綠色小舖事業有限公司（下稱綠色小舖）、沛冠生化科技有限公司（下稱沛冠公司）及好森活生技多媒體公司（下稱好森活公司）等，嗣經帝品公司於111年接獲消費者及通路反應，發現前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。二、案經帝品公司委由林佐偉律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示對證據能力不爭執（見本院卷二第159至169頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承其係蓮荷公司之負責人，確實有使用「帝品」的名稱印製瓶身貼紙及外盒，並有販賣、推銷「帝品牛樟芝養生飲」等行為，然矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：我只是代工廠，為何會使用「帝品」這兩個字是天承公司叫我使用的，我沒有參與名稱的構思，「帝品」使用在「帝品牛樟芝養生飲」是證人乙○○即天承公司總經理跟我說的等語；被告甲○○之辯護人為其辯護稱：「帝品」並非業界知名品牌，被告甲○○並無仿冒之必要，且在偵查中其他被不起訴之公司負責人都未聽過「帝品」，是被告甲○○雖客觀上有販售之事實，然其主觀上並無故意侵害商標權之必要，且被告甲○○受託生產的產品有1,000多樣，其無法審酌這麼多產品有無侵害商標權之能力，又被告甲○○所印製之「帝品牛樟芝養生飲」之紙盒與告訴人所呈現之商標圖樣並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞，至證人乙○○之證稱前後不一且矛盾，並不可採，被告甲○○從事代工行業20餘年，都沒有侵害商標的前科紀錄，其至多僅有民事不法，就此部分，其亦已與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）66萬元完畢，被告主觀上非故意侵害，請給予被告無罪判決等語。然查：　㈠「帝品」為帝品公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，現仍在商標權期間內，被告甲○○於犯罪事實欄一所載時、地，未經商標權人即告訴人帝品公司之同意或授權，印製「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及「經銷商：蓮荷公司」之貼紙，並將該等貼紙貼於向統芳公司訂購之牛樟芝液罐裝瓶身，再裝入前揭外包裝紙盒，嗣將部分產品轉售予天承公司；又將印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，將前開商品出售予綠色小舖、沛冠公司及好森活公司等情，為被告甲○○所不爭執（見本院卷一第52 頁），核與證人即同案被告丙○○於準備程序及審理程序中具結所述（見本院卷一第53至54、416至420頁）、證人戊○○即天承公司負責人於審理中具結證述（見本院卷一第271至281 頁）、證人乙○○於審理中具結證述（見本院卷一第282至295 頁）、證人丁○○即好森活公司之營運長於警詢、偵訊及審理中具結證述（見他9415卷【下稱他卷】第159至161、180至1 90頁，本院卷第295至303頁）、證人張景堯即象元公司負責人警詢及偵訊之具結證述（見他卷第249至 253頁，偵卷第7 8至79頁）、證人蘇明芬即統芳公司副總於警詢及偵訊中具結證述（見他卷第263至267頁，偵卷第81頁）之內容大致相符；並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料（見他卷第23頁）、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至　　73、101頁）等件在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡按所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷行為人之商標與註冊商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⒈商標識別性之強弱；⒉商標是否近似暨其近似之程度； ⒊商品／服務是否類似暨其類似之程度；⒋註冊商標權人多角化經營之情形；⒌實際混淆誤認之情事；⒍相關消費者對各商標熟悉之程度；⒎行為人是否善意；⒏其他混淆誤認之因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而制定（商標法第1條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第5條、第18條第2項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共利益，如欲允許「商標之戲謔仿作」，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平考量（智慧財產法院103年度刑智上易字第63 號判決意旨參照）。次按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。　㈢觀諸本案「帝品牛樟芝養生飲」之包裝（見他卷第39頁），外包裝盒正面以明顯中文由右至左、字體由大至小、排列由高至低標示「帝品」、「牛樟芝」及「養生飲」，其中「帝品」之字樣明顯放大而最為顯著，「牛樟芝」、「養生飲」則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又外包裝盒之側面在最上方顯著標示有金色外框之「帝品」文字，該2字之字體遠大於下方之產品資訊標示，可知被告甲○○ 有基於行銷「帝品牛樟芝養生飲」之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。而觀諸告訴人之商標（見他卷第19頁），係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異，其中僅「帝品」為中文字，此即係予人主要印象顯著之識別部分，而本案「帝品牛樟芝養生飲」之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與告訴人所有之「帝品」商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又本案「帝品牛樟芝養生飲」所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知其為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與告訴人之商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認本案「帝品牛樟芝養生飲」上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。　㈣再者，觀諸好森活tv電視台廣告內容（見他卷第166頁），廣告文字中有關「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」，與告訴人販售牛樟芝之經歷相符，有健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）在卷可佐，被告甲○○亦於本院審理時陳稱：本案「帝品牛樟芝養生飲」只有販售給起訴書所載的證人等語（見本院卷一第437頁），足見本案「帝品牛樟芝養生飲」並未販售至日本，更無參加過健康博覽會或日中藥膳機能性食材博覽會，則該廣告文字內容與被告甲○○所販售之「帝品牛樟芝養生飲」並不相符，而係與告訴人所販售之「帝品」牛樟芝液相符。又查證人丁○○於偵訊中具結證述：好森活tv 電視台廣告內容我們在網路上搜尋的等語（見他卷第189頁）；嗣於審理程序中具結證稱：好森活tv電視台廣告介紹「帝品牛樟芝養生飲」之介紹文字是在網路上搜尋到的，「純天然、絕不加化學添加物及防腐劑」、「技術領先品質精純小分子易吸收」是我們自己寫的，「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」、「通過國際驗證單位SGS 檢驗」都是網路上搜尋得到的等語（見本院卷一第299至301 頁），參以告訴人之網頁對於「帝品」牛樟芝之介紹即有「臺灣第一家通過日本厚生勞動省檢驗，外銷日本的牛樟芝液」、「2006年中日藥膳機能性食材博覽會」、「2007年東京健康博覽會」、「SGS全部檢驗合格」等文字內容（見本院卷一第355至358頁），足見證人丁○○及其好森活tv公司員工於網路上搜尋「帝品牛樟芝養生飲」時，係閱覽告訴人之網頁後，始於廣告上記載前開文字，則其等顯已誤認被告甲○○ 所販售之「帝品牛樟芝養生飲」與告訴人生產之「帝品」牛樟芝液兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而已有混淆誤認之虞。是被告甲○○之辯護人為其辯護稱：本案沒有構成商標近似並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞等語，尚難憑採。　㈤又查證人乙○○於本院審理時具結證稱：我沒有參與商品名稱的命名，因為生產跟製造不是我的專業，我沒有去想「帝品」，我只負責想產品要如何銷售，針對消費者需求去改善問題，我只管產品的成分跟效果好不好，名字不是我的專業，通常都是廠商幫我處理，「常生」是我們公司有註冊的商標，理論上我們都會要求廠商幫我們在產品加上這兩個字等語（見本院卷一第285至292頁），則證人乙○○已明確證稱「帝品」並非其所發想，命名部分係交由被告甲○○負責，況天承公司既已有註冊商標「常生」，而商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，天承公司如要委託廠商替其製造產品，為經營其所有之品牌，理應使用「常生」作為商標即可，殊難想像其另行命名再叫廠商使用非其所慣用之商標，且證人乙○○於審理中亦證稱：我覺得被告甲○○做事很謹慎，是很好的廠商等語（見本院卷一第285頁），是其與被告甲○○間並無嫌隙糾紛，核無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，足認其上開證言之可信性甚高，故可認「帝品」之名稱並非證人乙○○提供予被告甲○○，而係被告甲○○自行發想。況被告甲○○於警詢時陳稱：「帝品」這兩個字是證人乙○○提供的等語（見他卷第28頁）；嗣於偵訊時供稱：「帝品」是我跟證人乙○○在聊天中無意想出來的品名，是在開發商品時想出來的品名等語（見他卷第187頁）；又於偵訊中陳稱：使用「帝品」是因為證人乙○○要做牛樟芝的商品，他給我這個品名等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審判程序中供稱：「帝品」這個名字是天承公司叫我用的，是證人乙○○跟我聯繫，我沒有參與構思使用「帝品」2字等語（見本院卷一第52頁），則其前後就「帝品」二字究係如何命名，供述即有歧異，且與證人乙○○所述亦不相符，而本院業已認定「帝品」該品名係由被告甲○○所發想，已如前述，是被告甲○○及其辯護人辯稱「帝品」是證人乙○○提供的品名，亦非可採。　㈥另審諸「帝品」商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧財產局商標註冊簿在卷可參（見他卷第19頁），商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則「帝品」此名稱既係由被告甲○○所命名，其在使用該等名稱用於販賣「帝品牛樟芝養生飲」前，理應會加以查證，以避免侵害他人商標權。又於網路上搜尋「帝品牛樟芝」後，第一個跳出之搜尋結果即為告訴人之網頁，有網頁搜尋紀錄附卷可查（見本院卷一第355頁），且告訴人有銷售牛樟芝液至日本，並有相關參展紀錄，業如前述，足證告訴人使用之「帝品」商標應具有相當知名度，再者，參以證人丁○○於審理中之具結證述，可見其於110年間任職於好森活公司期間發佈之好森活tv電視台廣告內容，是當初在網路上搜尋到的（見本院卷一第296至303頁），亦可證於斯時使用網路搜尋「帝品」即可得知告訴人販售「帝品」牛樟芝液之相關資訊，而本案牛樟芝養生飲所使用之「帝品」既係由被告甲○○所命名，依一般常情，其即應會有查明該等品名是否有遭他人或他公司使用之過程，而告訴人使用之「帝品」商標具有一定程度之知名度，故足見被告甲○○明知「帝品」為告訴人所註冊之商標，而未得告訴人同意，於同一商品即牛樟芝養生飲使用近似於註冊商標之商標。　㈦綜上所述，被告甲○○及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告甲○○上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠商標法第95條雖於111年5月4日修正公布，刪除「為行銷目的」之要件及增列第2項「意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金」及第3項「前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，但行政院目前尚未定該修正條文之施行日期，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之商標法第95條規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯商標法第95條第3款未得商標權人同意於同一商品使用近似於註冊商標之商標罪。又被告甲○○自10 2年某時許至111年為警查獲時止之期間，使用近似之商標侵害告訴人之商標權，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告甲○○利用不知情之象元公司印製近似「帝品」商標之「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒等，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功能，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質效果，被告甲○○為貪圖私利，竟使用近似之商標侵害告訴人之商標權，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人即告訴人受有損害，所為於法有違；參以被告甲○○已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，告訴人並表示同意原諒被告甲○○，有刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可查（見本院卷二第91頁）；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事保健食品代工，月收入7、8萬元，已婚，育有1名就讀高一之未成年子女，要扶養父母（見本院卷一第439頁，本院卷二第172頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷一第 13 頁），茲考量被告甲○○因一時失慮，致罹刑典，與告訴人達成和解，並已賠償66萬元，告訴人並表示同意原諒被告甲○○ 及給予被告甲○○緩刑等語，有刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書在卷可查（見本院卷二第91至96頁），本院審酌被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。參、沒收：一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。再按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1 項、第3項、第455條之26分別定有明文。二、查本院已於113年11月11日裁定第三人即參與人蓮荷公司參與本案沒收程序，並經代表人即被告甲○○於審理程序到庭（見本院卷二第155至175頁），先予敘明。又查被告甲○○於警詢中自陳：我跟象元公司訂製1,000個印有本案「帝品牛樟芝養生飲」紙箱等語（見他卷第29頁），與證人張景堯於偵訊中證稱：被告甲○○有委託我們公司製造紙箱，因為公司最低量要1,000個，所以當時公司幫他生產1,000個等語（見偵卷第78頁）所述大致相符，則蓮荷公司所製作仿冒「帝品」商標紙箱1,000個，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收。復查被告甲○○於警詢中亦自陳：本案「帝品牛樟芝養生飲」之內容物，是跟統芳公司叫貨，陸續叫貨約6、700瓶，天承公司叫了283瓶後就不繼續販售（見他卷第29頁）；同案被告丙○○於答辯狀上陳稱：被告甲○○為清本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，有送我1瓶讓我試喝及推銷等語（見本院卷一第201至202頁）；證人魏美惠即微日慢著股份有限公司負責人（下稱微日慢著公司）於偵訊中供稱：有販售本案「帝品牛樟芝養生飲」，我們那個直播檔期就只有賣90幾瓶而已等語（見他卷第181至182頁）；證人侯淳文即沛冠公司負責人於警詢中供稱：我有將本案「帝品牛樟芝養生飲」介紹給采昱商行的負責人蔡林杰，他後續有進了3、4瓶等語（見他卷第152頁）；證人蔡林杰於警詢、偵訊中則陳稱：我是請供應商沛冠公司幫我找牛樟芝產品，之後進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」4瓶等語（見他卷第146、183至184頁），並有蓮荷公司銷貨日報表（見他卷第135頁）等件在卷可稽，再觀諸被告甲○○提供之110年7月12日、8月9日、9月3日、10月 8日、10月26日電子發票證明聯（見本院卷二第37至45頁），蓮荷公司出售予好森活公司共計508瓶（計算式：70＋150＋ 60＋28＋200＝508），故綜上蓮荷公司售出之本案「帝品牛樟芝養生飲」合計有886瓶（計算式：283＋1＋90＋4＋508＝886），爰依上開商標法第98條之規定，就該等未扣案仿冒商標之「帝品牛樟芝養生飲」共886瓶對蓮荷公司宣告沒收。三、查蓮荷公司銷售本案「帝品牛樟芝養生飲」共計886瓶已如前述，然蓮荷公司之代表人即被告甲○○已與告訴人以66萬元達成和解，告訴人並表示該金額即為最終和解金額，不再另對被告甲○○等人請求，有和解書附卷可佐（見本院卷二第93 至96頁），則告訴人所受損失業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨及補充理由略以：被告丙○○係綠色小舖生活事業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號13樓之8）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣，係告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現均仍在商標權期間內，復明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎被告丙○○竟於109年10月15日前某日，向被告甲○ ○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」商品後，復於109年 10月15日11時48分起至111年11月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站，並以帳號「gree nshop0825」號登入前揭網站之「綠色小舖」網路商店，並以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息，嗣經告訴人公司人員瀏覽前開網頁後，發覺前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。因認被告丙○○涉犯商標法第97條第1項之意圖販賣，透過網路陳列仿冒商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字第2680 號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前開罪名，無非係以其於警詢、偵訊中之供述，證人即同案被告甲○○、證人戊○○、乙○○等人於警詢及偵查時所為之陳述，帝品公司營業登記資料、智慧財產局商標註冊簿、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片等相關資料，為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認有從同案被告甲○○處進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」，並有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之資訊發佈至其所經營之綠色小舖網路賣場上等情，然堅詞否認有何違反商標法犯行，辯稱：我們確實有將本案「帝品牛樟芝養生飲」上架至綠色小舖網路商店，但沒有實際賣出，當初是被告甲○○說他有本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，詢問我是否能代銷，並送我1瓶，後續是如有客人透過網站向綠色小舖公司訂講時我才會向蓮荷公司進貨，我主觀上不具備明知之要件，請給予無罪判決等語。　　四、本院之判斷：　㈠被告丙○○於109年10月15日前某日，向被告甲○○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」，復於該日11時48分起至　111年1 1月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站之綠色小舖網路商店，以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息乙節，業據同案被告甲○○於於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第127至131、187至190頁，偵卷第77至82頁，本院卷一第49 至55、145至151頁），並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至 73、101頁）附卷可查，且為被告丙○○所不爭執，則被告丙○ ○確有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之商品訊息刊登於其所經營之綠色小舖網路商店上，而告訴人確實註冊「帝品」之商標等情，固堪認定。是本件所應審究者即為被告丙○○主觀上是否明知其透過網路方式陳列而意圖販賣之本案「帝品牛樟芝養生飲」為仿冒商品。　㈡觀諸綠色小舖公司公示資料（見他871卷第29頁），可見其所登記營業項目為保健食品批發、零售、未分類其他食品、飲料及菸草製品零售、未分類其他家用器具及用品零售，而被告丙○○亦自陳：綠色小舖主要營業項目，係在網路通路或實體店鋪銷售保養品、各類生活日用品與食品、淨水設備等生活百貨商品等語（見本院卷一第201至204頁），再參以綠色小舖之露天拍賣網站頁面截圖（見他871卷第49至51頁），共59項商品中，僅有本案「帝品牛樟芝養生飲」為牛樟芝相關之產品，則被告丙○○所經營之綠色小舖非專以販售牛樟芝為營業項目。又查同案被告甲○○於準備程序中陳稱：我跟被告丙○○在接洽本案「帝品牛樟芝養生飲」前就有業務往來，之前的業務跟牛樟芝無關等語（見本院卷一第52頁），核與被告丙○○供稱：綠色小舖經常向同案被告甲○○經營之蓮荷進貨保健食品銷售，兩間公司已合作長達10餘年等語（見本院卷一第201至204頁）大致相符，則被告丙○○非以販售牛樟芝為主要營業項目，是其是否可知悉「帝品」為告訴人所註冊之商標，即有疑義，又其與同案被告甲○○間因有多年之業務往來經歷，二人間具有相當程度之信賴關係，其因而信任同案被告甲○○所供應之產品來源合法，不會有侵害他人權利之虞，從而，縱認被告丙○○於進貨前理應注意所意圖販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害告訴人之商標權，但上開證據不足以證明其具有直接故意，即無從評價其構成商標法第97條之刑責。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告丙○○確有公訴意旨所指之違反商標法犯行，自屬不能證明被告丙○○犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。有罪部分，被告甲○○及檢察官均得上訴。無罪部分，被告丙○○不得上訴，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：附錄本案論罪科刑法條商標法第95條第1項：未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-20

TCDM-112-智易-5-20241220-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人江義福代理人陳玫琪律師朱日銓律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質轉型，不能認定為大陸地區產品：　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品，並非大陸地區之產品。　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上，仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統，方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8），三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院（再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無罪判決，殆無疑義。　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日：　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容，既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究）、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司（下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事實不符，自有重大之違誤。　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結，欠缺合理性。　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵，其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯不符合經驗法則、論理法則。　　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決）撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司，中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採，逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決（臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之情形，亦無理由不備或其他違法之情事。　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得，則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝，該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」（即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實，以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正博士部分，自無必要。　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁之時間及內容，惟：　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」，對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁）均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統（世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間工研院是否有T授權（工研院：自行設計開發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案（博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情事。　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠，不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員（包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為無可採。　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術，非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調查之必要。五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第338號抗告人薛家鈞上列抗告人因與傅俊仁等人間請求損害賠償事件（臺灣橋頭地方法院112年度訴更一字第1號），聲請迴避，對於民國113年10月2 8日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按遇有法官有應自行迴避而不自行迴避，或法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，向法官所屬法院為之，民事訴訟法第33條第1、2項、第32條及第34條第1項固定有明文。惟當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，除迴避之原因發生在後或知悉在後者外，不得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避，亦為同法第33條第2項所明定。同法第32條第7款規定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如某判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避之可言。二、抗告意旨略以：原審法院審理112年度訴更一字第1號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）於發回更審前，由徐股同一位法官判決抗告人敗訴，已有先入為主的心證，發回更審續由該法官審理，顯然偏頗。其於112年9月13日送達抗告人表示程序、實體意見之函文後，逕於同年月18日終結言詞辯論，嚴重剝奪抗告人之訴訟權；且未依職權調查公同共有繼承人薛李旦娘、王薛雀、潘薛止之全體繼承人追加為原告或通知參加訴訟，足見其執行職務有偏頗之虞。為避免抗告人喪失審級利益，原審法院由徐股同一位法官審理發回更審後之本案訴訟，應合於同法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避；且依智慧財產法院分案實施要點第12點第2款第2目規定，上級審法院發回更審案件，凡曾參與該訴訟案件前審及上級審裁判之法官應予迴避，可見民事訴訟法第32條第7款「前審裁判」應包含更審前曾參與前審判決；原審法院應依其民事庭分案實施要點第2點第4項第 2款規定，以輪分系統重新分案，有違法官法定原則。爰依民事訴訟法第33條第1項第1、2款規定，求予廢棄原裁定，准予原審法院112年度訴更一字第1號請求損害賠償事件法官迴避云云。三、經查：　㈠本案訴訟前經本院於112年6月12日以111年度上字第268號判決以第一審訴訟程序有重大瑕疵，兩造未同意由本院裁判為由廢棄原審法院110年度重訴字第99號判決，發回原審法院（112年度訴更一字第1號）；原審法院已於113年9月2日言詞辯論終結，並於同年月25日宣示判決等各情，有各該判決附卷足憑。復以，抗告人前曾同一事由聲請法官迴避，迭經原審法院112年度聲字第116號裁定、本院113年度抗字第2號裁定及最高法院113年度台抗字第219號裁定駁回確定，亦有各該裁定在卷可稽。足徵抗告人明知原審法院由徐股同一位法官審理發回更審後之本案訴訟，並已就本案訴訟有所聲明或為陳述，揆諸首揭說明，抗告人不得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。　㈡另原審法院由徐股同一位法官審理發回更審後之本案訴訟，因原審法院110年度重訴字第99號判決業經本院廢棄而失其存在，為該判決之徐股同一位法官更無迴避可言，抗告人仍執陳詞，應有誤會。　㈢而抗告人認依智慧財產法院分案實施要點第12點第2款第2目規定，民事訴訟法第32條第7款「前審裁判」應包含更審前曾參與前審判決云云，然智慧財產法院已於110年7月1日併入商業法院，更名為智慧財產及商業法院，再於同年月5日修正發布智慧財產及商業法院智慧財產法庭分案實施要點。依該要點第12點第2項但書第2款規定「上級審法院發回更審之民事及行政事件，凡曾參與該訴訟案件前審及上級審裁判之法官應予迴避……但有下列情形者，不在此限：因程序事項而發回之案件，分由原股辦理」，殊與抗告人指陳前開內容不同，而本案訴訟係因第一審訴訟程序有重大瑕疵而廢棄發回原審法院，詳如前述，縱參照該要點規定精神，亦應分由原股辦理。　㈣至原審法院民事庭分案實施要點第2點第4項第2款規定，係考量法官分案公平，避免勞逸不均，與法官法定原則無涉，如未送輪分，亦與法官迴避與否無關。且本案訴訟係因第一審訴訟程序有重大瑕疵而發回原審法院，已如前述，縱認原審法院將廢棄發回更審之本案訴訟分由徐股同一法官審理，洵難謂法官應自行迴避或法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避，為無理由，不應准許。從而，原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並再以同項第1款規定為其聲請法官迴避之原因，均為無理由，應予駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再為抗告或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-抗-338-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請判決書遮隱

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2208號聲請人即被告徐億瑩上列聲請人因偽造文書等案件，聲請裁判書遮隱（100年度訴字第968號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院以100年度訴字第968號判決（下稱本案判決），為求工作穩定有保障，請求遮隱本案判決公告之判決書全文等語。二、按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，但其他法律另有規定者，依其規定；前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項定有明文。次按人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正前開條文第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定，又基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照），裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料（法院組織法第83條立法理由參照）。是揆諸前開說明，各級法院之裁判書，除另有法律限制外，原則上裁判書應予公開，以確保有效監督司法審判程序。三、經查，本案判決為侵占遺失物案件，並非係涉智慧財產法院組織法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、人口販運防制法、家庭暴力防治法、兒童及少年性剝削防制條例或性騷擾防治法等法律對裁判書之公開有一定限制之案件類型，此有本案判決書在卷可稽，揆諸前開說明，本案判決依法即應公開。此外，本案判決並未公開聲請人即被告之出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資識別該個人之資料，亦與法院組織法第83條第2 項規定無違，是聲請人聲請遮隱本案判決全部內容，核屬無據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲-2208-20241216-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號原告蔡秉翰訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師被告凱必多亞洲有限公司法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人陳威駿律師陳佑昇律師石永卉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務，並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件，溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄，且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第9號上訴人黃歆舟被上訴人財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰被上訴人 YANG STEPHEN AN 共同訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間著作權其他契約爭議事件等事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院113年度民著訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1項本文明文規定。又智慧財產第二審民事訴訟事件，當事人應委任律師為訴訟代理人（但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限），同法第10條第1項第3款亦有規定，此項規定依智慧財產案件審理細則第23條第2項規定　　，為維護程序安定，縱有因訴之變更致非屬智慧財產民事事件等情形，亦不影響當事人應委任律師為訴訟代理人。而提起上訴，未依智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依同法第 11條第1項為聲請者，法院應以裁定駁回之。二、經查，上訴人主張為原判決附表一所示圖片（攝影著作）之著作權人，因被上訴人財團法人高雄美國學校之受僱人YANG STEPHEN AN侵害其著作財產權，嗣與上訴人達成和解並同意給付新臺幣（下同）9萬元後迄未給付，爰依和解契約以及著作權法第85條第1項、第88條第1項、民法第195條第1項、第188條第1項規定起訴，核其性質屬智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬本院管轄。嗣經本院113年度民著訴字第9號判決駁回後，上訴人不服於民國113年9月10日聲明上訴，惟未繳納第二審裁判費，亦未依智慧財產案件審理法第10條第1項第3款規定，委任律師為訴訟代理人，前經本院於同年10月23日裁定命其10日內補繳第二審裁判費2,820元，並補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，而上開裁定已於同年11月 5日送達上訴人（見本院上易卷第77頁）。嗣上訴人雖已於同年月18日具狀補繳部分裁判費1,500元，並撤回前開侵害著作財產權請求權部分上訴之主張，僅依和解契約之法律關係請求賠償（同上卷第89頁），然依前述，此訴之變更並不影響上訴人仍應依同法第10條第1項第3款規定委任律師為訴訟代理人。準此，上訴人迄今仍未提出委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，此有本院查詢表可稽（同上卷第103頁），依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、至上訴人雖於上訴同時以無資力委任律師為訴訟代理人為由聲請訴訟救助，然經本院於113年10月23日以113年度民救上字第2號裁定駁回後已確定，此經本院調取該卷核閱無誤，自不影響上訴人應依前揭規定補正之義務，附此敘明。　　四、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官蔣淑君

2024-12-16

IPCV-113-民著上易-9-20241216-2