Know99判決書

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

變更姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第103號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人家裡大，改姓會好一點，但是沒有好轉等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項分別定有明文。該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同，又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父母書面同意，爰刪除『經父母之書面同意』部分文字，以周延保護成年子女之權益。又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限」。又民法第1059條第5項固規定「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，然其立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女最大利益，可知民法第1059條第5項之適用，以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條之適用。三、查聲請人為民國00年0月0日生，原從父姓「張」，成年後於 113年12月26日改從母姓「鄧」等情，有其戶籍謄本附卷可參，聲請人於成年後既已依民法第1059條第3項規定變更姓氏，依同法第4項規定，自不得再為變更，且本院於114年3 月12日調查時訊問聲請人代理人：「法官問：現在姓鄭有何問題？聲請人代理人答：無」等情，有本院非訟事件筆錄1 紙在卷可參。至聲請主張其斯時認為改姓後會好一點結果不如預期等情，並非法定變更姓氏事由，聲請人仍受成年人變更姓氏以1次為限之法令限制，是聲請人聲請變更姓氏，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-19

PCDV-114-家親聲-103-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號上訴人永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師複代理人郭子揚律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證人事務所公證作成系爭公證書。　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀。　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理。四、得心證之理由：　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁），觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張，要無可取。　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄件人為「方麥弗永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁），而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由，上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說，上訴人此部分所辯，為不足採。　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而消滅，堪以認定。　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額，然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金（含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元）。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務，上訴人前開抗辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可採。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形，經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述，另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱：伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷，因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，核屬有據。　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，有無理由？　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5844號原告陳若宸（原名:陳憶馨）被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人楊大維律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之祖母即訴外人劉林秀春前於民國85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保「20年期滿福終身壽險」（保單號碼Z000000000-00號，下稱系爭保險契約）；嗣劉林秀春於112年8月2日死亡，系爭保險契約之受益人為原告，然於原告向被告申請保險給付後，被告卻執90年7月9日修正後之保險法第105條規定（90年7月9日修正前之保險法下稱舊法、修正後者下稱新法），以系爭保險契約之同意業經劉林秀春於111年9月8日撤銷為由，拒絕給付。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）313萬2,500元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（下稱313萬2,500元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭保險契約成立生效後，劉林秀春於90年5月15日變更要保人為原告之母即訴外人劉鳳梅（於107年3月過世）。嗣被告於111年9月12日、同年10月25日先後接獲劉林秀春以書面援引新法第105條第2項規定撤銷同意，經被告派員親訪確認劉林秀春有撤銷同意為系爭保險契約被保險人之意思後，被告乃於同年10月25日受理系爭保險契約終止事宜，及依系爭保險契約約定將累積之解約金以支票方式給付予劉林秀春之法定繼承人即原告、陳林進、陳智鴻、陳智豪、陳秉興（下合稱原告等5人），並經渠等受領款項。則系爭保險契約既已終止，原告即不得再執之訴請身故理賠保險金；又縱使系爭保險契約尚未終止，原告得請求身故保險金之確切金額亦尚待被告計算，而非如原告主張之313萬2,500元。 (二)另新法第105條第2項係增訂於系爭保險契約締結後，依保險法施行細則第10條之規定固不適用於舊法時訂定之系爭保險契約；然該項增訂理由係為保障被保險人權益、避免道德危險及保護被保險人之人格權，以彌補舊法第105條增訂第2項前之立法疏漏，故該項增訂內容亦應貫徹於系爭保險契約，而使劉林秀春得行使其撤銷權等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第221至222頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)劉林秀春前於85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約。 (二)劉林秀春於90年5月15日填載保險契約內容變更申請書，申請變更系爭保險契約之要保人為原告之母劉鳳梅，該變更要保人之申請經被告於同年月22日核准。 (三)劉鳳梅於105年1月13日填載保險契約內容變更申請書，將系爭保險契約受益人變更為劉鳳梅（第一順位）及原告（第二順位），原告經被告於同日增列為系爭保險契約受益人。 (四)劉鳳梅於107年3月3日死亡，其法定繼承人為原告等5人。 (五)劉林秀春於111年9月12日以台北漢中街存證號碼000196號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告依保險法第105條第2項規定撤銷「系爭保險契約」，該存證信函並以副本送達原告。 (六)劉林秀春於112年8月2日死亡。 (七)系爭保險契約之解約金業經被告於111年12月間分別給付予原告等5人，原告於同年月23日取得19萬9,261元解約金。 (八)原告前以本件同一事實向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心於113年6月14日做成主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議書。四、得心證之理由：　　原告主張系爭保險契約於劉林秀春死亡時仍有效存在，被告應依該契約約定給付原告保險金313萬2,500元本息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠新法第105 條第2項規定是否得適用或類推適用於舊法時期即已締結之死亡保險契約？㈡系爭保險契約於劉林秀春死亡時是否仍有效？抑或因劉林秀春撤銷其同意而失效？茲分述如下： (一)新法第105條第2項規定，得類推適用於舊法時期訂定之死亡保險契約：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，舊法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效」；然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故該條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約」，除將原第1項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第2項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第3項以杜爭議」，係明文賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉次按保險法施行細則屬經保險法第175條授權制定之行政規則，僅得就執行法律之細節性、技術性等次要事項為規範，而不能牴觸母法。保險法施行細則第10條雖於92年7月2日修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律」；但該條適用之結果，將使於舊法時期所締結之死亡保險契約，要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對危險之評估，依新法第105條第2、3項規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違新法第105條避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，足認舊法第105條規定確實存在立法疏漏，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法意旨，不得再適用；且新法第105條第2 、3項前開增訂意旨，亦不應就新舊法時期締結之保險契約為不同之處理，而應將該等新增規定予以類推適用在舊法時期即已締結之死亡保險契約，使被保險人得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。 (二)系爭保險契約業經劉林秀春行使撤銷同意權而視為終止：　⒈查系爭保險契約為死亡保險契約，於85年1月15日訂定時之要保人及被保險人雖均為劉林秀春；嗣該保險契約之要保人業於90年5月22日經核准後變更為劉鳳梅，而劉鳳梅於107年3 月3日死亡後，法定繼承人為原告等5人等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。故原告等5人於劉鳳梅死亡後，即共同繼承系爭保險契約要保人之地位。準此，系爭保險契約自90 年5月22日起，要保人與被保險人已非同一人，參以上述說明，即有類推適用新法第105條第2、3項規定賦予劉林秀春撤銷同意權，以尊重其人格權並防免道德危險之必要。　⒉參以劉林秀春於111年9月12日所撰寫之系爭存證信函已載明「本人（劉林秀春）為系爭保險契約之被保險人，得依保險法第105條第2項以書面通知保險人及要保人撤銷保險契約，因要保人劉鳳梅已過世，故本人特以本函通知保險人（被告）及要保人即劉鳳梅之繼承人（原告等5人）撤銷上開保險契約」（本院卷第120頁），雖其撤銷之對象誤載為系爭保險契約，然無礙於其依新法第105條第2項規定撤銷書面同意之真意；且系爭存證信函之收件人為被告及原告等5人，亦合於以書面通知保險人及要保人之法定撤銷方式。且被告為確認其撤銷同意之真意，另函知其敘明及補正，經其於該函文上2度手寫「撤銷同意」並親筆簽名乙情，有被告111年10月6日客權字第1110225號函可稽（下稱系爭函文，本院卷第121至123頁），益徵其撤銷系爭保險契約所為同意之意志甚為堅定。是以，系爭保險契約業經劉林秀春合法撤銷同意，依新法第105條第3項規定視為要保人終止系爭保險契約。則於劉林秀春死亡後，被告以系爭保險契約業己終止而拒絕給付原告保險金，尚非無據；原告請求被告給付313萬2,500元本息，要無理由，應予駁回。　⒊至原告雖主張系爭函文並未依法寄給原告等5人，應不生撤銷之效力等語（本院卷第153、224頁）。惟本院認系爭存證信函即為劉林秀春行使撤銷同意權之意思表示，該信函既已寄送予被告及原告等5人，自合於前揭法定要件；而系爭函文僅係被告為確認劉林秀春之真意所發，劉林秀春之回覆是否須再次送達原告等5人，即非所問，故原告上開主張，應不可採。 (三)另原告雖聲請命被告提出⒈110年5月31日起至111年5月1日期間進線系爭保險契約相關之電話紀錄、⒉系爭函文之送達證明及⒊原告等5人同意解約之錄音內容，欲證明系爭保險契約存續期間有該契約當事人以外之人聯繫被告，且原告並未收到系爭函文等事實（本院卷第154頁）；惟系爭保險契約已因劉林秀春撤銷同意而視為終止乙節，業經敘明如上，且被保險人撤銷權之行使，本即無須得要保人之同意，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 313萬2,500元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-18

TPDV-113-訴-5844-20250318-2

勞簡

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第137號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告蔡姿瑩訴訟代理人謝坤峻律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：原告為經營社會住宅之包租代管業者，被告於民國（下同）108年2月11日起至112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪新台幣（下同）2萬6000元，並簽立員工聘僱契約(下稱系爭契約 )。於110年6月11日訴外人吳蓮將其所有坐落於新北市○○區○ ○路000號3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，交由原告包租代管，與原告簽訂包租代管契約(以下簡稱代管契約)，租期自11 0年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之社會住宅包租契約書（以下簡稱代管契約）。嗣被告於任職期間取得吳蓮之個人資訊，且被告於112 年5月2日離職當日，兩造進行業務交接時，要求被告依系爭契約第11條第2項之約定，將前開重要資訊歸還原告，被告並不得留有複本及電子紀錄，然被告竟違反前開約定，更傳達不實資訊，使吳蓮誤認原告服務不佳，而使吳蓮與原告終止本件租約，並將吳蓮其房屋轉至其後續任職之五泰房仲仲介有限公司之公司包租代管，致使原告受有損害。準此，被告前揭行為已違反系爭契約，爰依系爭契約第11條第3項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)經查，112年5月2日被告離職當日已辦妥物品歸還及公司文件、資料移交程序，並已退出公司LINE群組，將相關電子紀錄刪除，未有保留任何原告資料。退步言之，被告於離職後，因手機突發故障，無從修復，來不及備份，相關電子紀錄亦不復存在，故未有利用吳蓮之個人資料，主動與之聯繫。嗣於113年2月至3月許，吳蓮得知其委託包租代管之房屋(門牌號碼:新北市○○區○○路000號三樓)，次承租人高郁潔小姐( 原名高淑婷)欲退租，吳蓮對此感到震驚及擔憂，因其未經原告告知此情，且承辦人員並非積極熱絡之服務態度，吳蓮逐主動與被告聯繫，斯時被告已離職，被告便告知應與原告之承辦人員聯絡，然吳蓮表示，未見承辦人員與伊聯絡甚或是到府說明，甚且曾致電被告仍未獲反應等語。嗣，吳蓮邀請被告參加伊之兒子婚禮，閒聊時再次提及上開退租一事已於3月19日辦理退租點交，伊與原告之合約租期不到三個月，承辦人員未有積極處裡，恐難短期內再找到新房客，再三請託被告代為處裡，盛情難卻，被告遂於3月20日協同吳蓮與原告提前終止代管契約。 (二)參照最高法院70年度台上字第4782號判決意旨，系爭契約第 11條第3項之約定，未見有懲罰性字樣，且對比系爭契約第1 4條條款中約明懲罰性違約金字樣，足見二者已然有所區分，參以上開判決意旨，本件系爭契約第11條第3項之約定應屬損害賠償總額預定性質之違約金。原告起訴主張此條款約定係屬懲罰性違約金之性質，實屬有誤，應不足採信。再查，本件被告未有實際損害產生，參照最高法院83年度台上字第2879號判決意旨，本件原告與吳蓮約定之租期為110年6月 18日至113年6月17日止，原告應每月給付1萬2000元予吳蓮，而原告轉租予高郁潔，其於113年3月19日提前終止租約並點交，被告始協助吳蓮於同年3月20日中止與原告知系爭租約，而於不到三個月之租約，原告實難找到合適之承租人，且原告亦未能證明業已找妥次承租人，則吳蓮提前終止系爭租約，反而使原告免去剩餘不足三個月應給付之每月租金1 萬2000元，足見原告未受有損害，依前開判決意旨，原告無損害時，不得請求被告給付違約金。 (三)參最高法院109年台上字第1013號及105年台上字第2289號判決意旨，本件被告每月薪資約為2萬6000元，實屬經濟上之弱勢者，約定50萬元之違約金，顯屬過高；且吳蓮尚有三件物件仍與原告有包租代管契約存在，顯見被告非屬惡意欲損及原告利益，請求鈞院酌減違約金。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月24日筆錄，本院卷第17至1 8頁）： (一)原告為顧客提供包租代管之服務，被告於108年2月11日起至 112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪2萬6000元，並簽訂系爭契約（見本院卷第19-22頁） (二)吳蓮將其所有系爭房屋，交由原告包租代管，與原告簽訂代管契約，租期自110年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之代管契約可按（見本院卷第23-42頁）。 (三)原告包租代管之次承租人高郁絜郁提前終止租約，於112年3 月19日提前終止租約點交退租，被告於112年3月20日協助吳蓮辦理退租程序，吳蓮提前於113年3月20日終止與原告間之代管契約。四、本件爭點應為：原告依據系爭契約第11條第3項之規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，是否有理由?(被告是否有離職後仍保有並利用吳蓮之資料?原告是否受有實際損害?被告請求酌減違約金是否有理由?)，茲分述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決參照）。　　　 (二)系爭契約第11條第1項約定「乙方（即被告，以下同）因執行工作而知悉、接觸、取得甲方（即原告，以下同）之任何業務相關資料，應採取必要之之保密措施，以善盡保密義務，除依法令規定或取得要派單位書面同意外，不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料。」；第2項約定「乙方自甲方提出請求時，應立即歸還所有屬於甲方之供應品、設備、或業務文件資料，且不得留有任何形式之副本及電子紀錄」；第3項約定「乙方因本契約所負之保密義務，不因本契約終止、撤銷、無效或不成立而失其效力，如有無違反者，乙方應給付甲方新台幣50萬元並另負相關民、刑事責任」等語（見重簡卷第20頁），系爭契約所稱【業務相關資料】，綜觀系爭契約全文，並無明確之定義。又系爭契約第1項之要件係指被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料，始應負系同條第3項之違約金，合先敘明。 (四)原告主張被告於職務上知悉吳蓮之個人資訊，被告於離職後持續吳蓮聯絡，並傳達原告服務不佳，導致吳蓮將其系爭房屋之代管契約轉至其之後任職之包租代管公司云云，已為被告所否認，並以前詞置辯，原告主張之前開事實，不符合於前開所述系爭契約第1項之要件即「被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料」之情形，原告依據同條第3項之規定，請求被告給付違約金，並無理由。 (五)參以被告提出由吳蓮提出之字條即被證2記載「蔡小姐沒打擾我...我曾打電話給你們，你們未曾來過我家服務事實」等語，（見調卷第49頁），準此，原告與吳蓮間之代管契約之次承租人提前終止，歸因於原告對於吳蓮是否善盡代管契約之相關義務，吳蓮因不滿意原告之服務，主動邀約被告為其服務，並滿意被告服務之方式，始將其代管契約轉至其他公司，顯與系爭契約第11條第1項之約定不符，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，並據以主張依系爭契約第11條第3項之約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　五、綜上述，原告依系爭契約第11條第3項之規定，請求被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-137-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第35號異議人美商訊能集思智能科技股份有限公司台灣分公司法定代理人張宗堯相對人許雅欣上列當事人間取回提存物事件，異議人對於本院提存所於民國11 3年12月19日所為113年度取字第1314號否准取回提存物之處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國113年12月19日（113）取勇字第1314號所為否准異議人取回本院112年度存字第790號擔保提存事件提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元之處分，應予廢棄。本院112年度存字第790號擔保提存事件之提存物新臺幣參拾參萬貳仟參佰玖拾參元，准予返還異議人。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第 25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國113年12月19 日以（113）取勇字第1314號函所為否准異議人聲請取回本院112年度存字第790號擔保提存事件（下稱790號擔保提存事件）提存物新臺幣（下同）332,393元之處分（下稱原處分），於113年12月30日送達異議人，異議人於同年月31日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：臺灣高等法院113年度勞上移調字第28 號調解筆錄（下稱高院調解筆錄）第三點，已載明相對人同意異議人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及 790號擔保提存事件所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：「㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人（即相對人）取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人（即異議人）取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。」，上開相對人同意異議人取回790號擔保提存事件提存物並未附有履行義務條件，原處分以相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院112年度司執字第27662號執行事件，尚未履行高院調解筆錄為由，否准異議人取回790號擔保提存事件提存物，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原處分，為准予返還提存金之之裁定等語。三、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物，為提存法第18條第1項第8款所明定。又提存乃非訟事件，提存所僅就形式上之程式為審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之職權。四、經查：　㈠系爭790號擔保提存事件乃係兩造前因確認僱傭關係等事件涉訟，異議人依本院110年度勞訴字第198號民事判決內容對相對人供擔保1,432,393元、560,000元向本院提存所辦理提存，經本院提存所分別以112年度存字第779號及系爭790號擔保提存事件受理在案。嗣兩造於第二審訴訟程序中移付調解成立，高院調解筆錄內容為：「一、兩造間僱傭關係於109 年10月16日終止。二、上訴人（即異議人）同意給付被上訴人（即相對人）新臺幣壹佰陸拾陸萬元。三、被上訴人同意上訴人取回其依臺灣臺北地方法院112年度存字第779號及11 2年度存字第790號所提存之提存物，並就各該提存物取回之方式如下：㈠就112年度存字第779號提存物全額，由被上訴人取回。㈡就112年度存字第790號之提存物中之新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰零柒元，由被上訴人取回。㈢上開㈠、㈡款項匯入被上訴人開立於中國信託商業銀行城中分行之帳戶（帳號：000000000000）。㈣除上開㈠、㈡外之提存物所餘餘額，被上訴人同意上訴人取回，並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、被上訴人同意撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第27662號執行事件。五、兩造其餘請求均拋棄，並不得對他方另提起刑事告訴、舉發或任何不利於他方之舉措。六、兩造就本調解筆錄內容，應負保密義務，未經他方事前書面同意，不得揭露予任何第三人。七、訴訟費用各自負擔。」，有該調解筆錄附於本院113年度取字第1314號取回提存物卷宗可證，觀調解筆錄文義，雙方就系爭790號擔保提存事件提存物取回方式（擔保金227,607元由相對人取回，所餘餘額由異議人取回）並未附有任何條件。異議人為系爭79 0號擔保提存事件之提存人，相對人為受擔保利益人，相對人既已與異議人於高等法院成立調解，在法官前表明同意異議人即提存人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元餘額部分，且經記明筆錄，自核與提存法第18 條第1項第8款規定相符，是異議人依該條規定作成取回提存物聲請書，附具系爭790號擔保提存事件提存書、前開高院調解筆錄，向本院提存所聲請返還系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227,607元之餘額即332,393元，即屬有據。　㈡本院提存所雖提出意見稱：　　系爭790號擔保提存事件提存物之同意取回暨提存物返還請求權之讓與，兩造各自負有履行義務條件，相對人未向提存所聲請取回提存物，亦未依高院調解筆錄第四點撤回本院11 2年度司執字第27662號執行事件，尚未履行調解筆錄內容第三點㈠㈡㈢、第四點，難認受擔保利益人即相對人同意異議人取回提存物之真意等語，惟相對人於高院調解筆錄第三點同意相對人取回系爭790號擔保提存事件提存物扣除擔保金227 ,607元餘額部分，且聲明對於餘額部分提存物之權利不予保留，無附帶任何條件，該同意取回提存物之效力，自不因相對人是否已履行領取提存物或撤回強制執行事件而受影響，且以該調解筆錄內容形式觀察，文義上已足顯示系爭790號擔保提存事件之受擔保利益人即相對人在法官前表明同意提存人即異議人無附帶條件取回提存物之真意，原處分以相對人未履行調解內容第三點㈠㈡㈢、第四點及相對人未到提存所當場表明意見，否准異議人取回提存物之聲請，難謂妥適。五、綜上所述，原處分誤認兩造取回系爭790號擔保提存事件提存物，附有條件，容有違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原處分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。六、依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-17

TPDV-114-聲-35-20250317-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號原告鐘健惠訴訟代理人蔡素惠律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇訴訟代理人陳振宗葉建信上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告預供擔保得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)，約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函）通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天，起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷第166、258頁），自堪採信為真實。二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間，有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當理由。三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁），惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用，為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁），被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本旨提出給付之行為之有利認定。四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止，　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入一節，顯屬無據。五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，既無所據，當無足採。六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁），原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾此範圍之請求則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：　　　　　　　　　　　　工程名稱：太平區美語教室整修工程施作項目規格數量備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓）間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計稅金5％工程期中若有異動再另行報價共計金額附表二：施工位置有無施作或瑕疵項目說明備註一樓廁所未施作防水人造石門檻收納空間拍拍手門片牆面油漆僅基本漆有施作但有瑕疵馬桶設備安裝不良導致漏水材料由原告提供牆面矽利康未收邊一樓原廚房未施作燈具1盞有施作但有瑕疵木質地板未收邊且接縫處及黏接處有龜裂有施作天花板(輕鋼架) 一樓新廚房未施作燈具4盞材料由原告提供廚房冷氣包管廚房瓦斯管線通道推拉門廚房落地窗廚房通往後院門牆面油漆 spc石塑地板廚房摺疊門開關切1組材料由原告提供插座1組開關切1組插座1組厨房ㄇ字型系統櫥櫃厨房ㄇ字型檯面人造石廚房L型系統吊櫃廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機廚房牆壁琺瑯磁廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃廚房洗手槽含水龍頭廚房吧檯系統櫃廚房吧檯檯面人造石有施作天花板一樓餐廳未施作廳燈具4盞材料由原告提供固定窗油漆插座1組開關1組餐廳系統電視矮櫃餐廳系統櫃洗手槽餐廳洗手槽人造石檯面餐廳洗手槽面盆餐廳洗手槽水龍頭系統斗櫃牆面油漆僅上基本漆餐廳SPC石塑地板餐廳插座材料由原告提供一樓後院未施作後院牆面泥作牆面油漆水龍頭四樓衛浴未施作電燈2盞材料由原告提供暖風機乾濕分離基座人造石乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻有施作有瑕疵花灑基柱基柱未固定，會搖晃地磚洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水有施作天花板牆面磁磚一樓未清運廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告簡羽星被告富玉珠寶有限公司兼法定代理人黃鈺雯被告賴冠諭阮逸成共同訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃鈺雯、賴冠諭、阮逸成應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及被告黃鈺雯自民國一一三年二月二十八日起、被告賴冠諭自民國一一三年三月二十一日起、被告阮逸成自民國一一三年八月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告富玉珠寶有限公司、黃鈺雯應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時列被告富玉珠寶有限公司（下稱富玉公司）、黃鈺雯、賴冠諭為被告，嗣於訴訟中追加阮逸成為被告（見本院卷二第13 1頁至第139頁），核乃基於主張阮逸成亦涉及原告遭被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭欺騙購買翡翠而受有損害之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴冠諭於民國110年9、10月間向原告稱其有價值新臺幣（下同）730萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），以10人合夥出資方式合購，並由被告富玉公司將之持往蘇富比拍賣會進行標賣，將可獲得不低於1,050萬元之高額利潤，並佯稱購買系爭翡翠加購5件翡翠套組，1件套組3萬元、5件共15萬元（下稱系爭翡翠套組），後續可以幫忙轉賣，1件套組可賺2萬元，且贈送1件翡翠套組，原告不疑有他遂答應出資13 0萬元購買系爭翡翠，並以15萬元購買系爭翡翠套組，於110 年10月20日在交付訂金2萬元，復於110年10月27日下午交付 143萬元予被告賴冠諭，共計145萬元，原告嗣後於111年1月 3日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）。詎料，原告於111年2月11日致電向被告賴冠諭詢問系爭翡翠送蘇富比拍賣會之進度，其為免詐欺犯行東窗事發，稱除了送蘇富比外，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成拍賣會云云。原告後於Dcard討論版上看到有關被告富玉公司翡翠珠寶買賣的文章，及發現系爭合夥契約書沒有合夥期限截止日期，及不利投資人內容始知受騙，並對被告提出刑事詐欺告訴，現由檢察官偵辦中。被告賴冠諭佯稱已自被告富玉公司離職，系爭翡翠後續拍賣將由被告富玉公司負責人即被告黃鈺雯負責接洽，而被告黃鈺雯先前以相似手法行欺騙事實，已經本院112年度訴字第1266號判決應負賠償責任，且被告賴冠諭當初提供名片公司名稱為「仟晶珠寶」，依網路資料顯示被告阮逸成為仟晶珠寶創辦人，可知被告阮逸成亦涉及此案件。而系爭翡翠經鑑定結果為「糯冰種」飄花翡翠，與其寶石鑑定書所載「冰種」品質標準不符，且市價估值遠低於被告所宣稱之730萬元，被告顯施以詐術以虛假信息誆稱系爭翡翠價值，意圖讓原告誤信並陷於錯誤，除構成侵權行為外，且應對原告負有不完全給付責任，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第213條、第216條、第226 條第1項、第227條第1項、公司第23條第2項規定，擇一請求被告負連帶損害賠償責任。又被告故意提供錯誤交易資訊詐欺原告，致使原告對系爭翡翠之重要性質及客觀價值有所誤認，應視為原告意思表示錯誤或被詐欺而做成意思表示，原告自得依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，或依民法第256條、第359條規定解除契約，並以起訴狀為撤銷買賣之意思表示或解除契約，依民法第179條、第259條規定備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告賴冠諭應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 再備位聲明：被告富玉公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告賴冠諭與原告接洽時，均係依據被告富玉公司之指示，將翡翠投資可能之獲利及風險翔實說明，並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，由客戶基於自由意志自行理性判斷後決定是否購買。系爭合夥契約書記載「富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士得、天成、羅芙奧…等知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇有利價格進行拍賣。若於拍賣會流標，該只翡翠仍為本合夥事業所有合夥人共有，並得交由第三人代尋買主」，可知本件與客戶約定之拍賣單位並不限於蘇富比拍賣公司。被告富玉公司自110年起持續洽詢蘇富比拍賣公司，然其未回應，因蘇富比拍賣遲遲未有進展，故被告富玉公司人員即被告阮逸成於110年10月至111年1月持續尋找其他拍賣商，當時有與香港天成拍賣公司在台業務人員李翎嘉接觸，可惜嗣後因委託佣金未談攏而告吹，但可見被告有持續尋找各種拍賣管道，且被告富玉公司接洽拍賣系爭翡翠未果後，於111年2月於珠寶展陳列販售客戶購買之手鐲，並於113年1 月將客戶購買手鐲委由知名富藝斯拍賣公司拍賣，並無原告所稱詐欺情事。又被告並無保證系爭翡翠之價值，且翡翠之種地並無一定標準，故各鑑定師之鑑定勢必存有差異，無法逕認證明系爭翡翠不符合寶石鑑定書之品質，被告並無詐欺或不完全給付情事，原告亦無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示，況原告主張依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示均已罹於除斥期間等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告詐欺購買系爭翡翠及翡翠套組，而交付共計145萬元受有損害，系爭翡翠並無被告所保證之價值，被告應對其負侵權行為或不完全給付賠償責任，且原告以起訴狀繕本送達為撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除買賣契約，被告應負不當得利或回復原狀責任，先位聲請請求被告連帶給付145萬元，備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語，被告固未否認收受原告購買系爭翡翠及翡翠套組而交付之145萬元，然就其應否對原告負侵權行為或不完全給付賠償責任，以及該原告得否撤銷意思表示及解除買賣契約，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告之侵權行為？㈡被告有無不完全給付？原告得否主張撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而請求被告返還價金？經查：　㈠被告賴冠諭、黃鈺雯及阮逸成就系爭翡翠有共同詐欺之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其遭被告詐欺而購買系爭翡翠及翡翠套組受有損害145萬元等語，為被告所否認，依前開說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告賴冠諭於110年9、10月間向原告稱系爭翡翠價值730萬元，以10人合夥出資方式購置，將系爭翡翠持往蘇富比拍賣會將可獲得不低於1,050萬元高額利潤，其並因此交付130萬元予被告賴冠諭，復於111年1月13日簽立系爭合夥契約書等語，業據其提出系爭翡翠之寶石鑑定書、系爭合夥契約書、原告之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000）存摺內頁資料、保留批發翡翠名額申請書、代購委託書、切結書、委託保管書、被告賴冠諭簽立之收據為佐（見本院卷一第23頁至第33頁、第37頁至第41頁），被告就前開事實均不爭執，堪認屬實。　⑵觀諸系爭合夥契約書記載：「立合夥契約人…簡羽星…，茲出資合夥經營珠寶買賣，並協議訂定條款如後：‧資金：共計新台幣（下同）柒佰參拾萬元整，由立合夥契約人平均出資。‧人事：由富玉珠寶綜理本事業之執行事項，並對外為本合夥事業之代表人及聯繫人。‧合夥期間：自簽約日起至系爭合夥標的物（即附圖之翡翠、編號：G-000000D）賣出為止。‧經營方式：‧合夥人委託第三人採購系爭合夥標的物翡翠壹只後，將之持往蘇富比拍賣會進行標價，除經所有合夥人事前書面同意外，賣出之價格不得低於壹千零伍拾萬元整，所得之價金扣除必要手續費和所有合夥人按股權比例給付售出總價金的6%委賣費用予富玉珠寶後平均分配給合夥人。 ‧富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士德、天成、羅芙奧… 等，知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇最有利價格進行拍賣。…」等語（見本院卷一第39頁），可知被告賴冠諭向原告接洽購買系爭翡翠時，確實稱系爭翡翠價值購入價格為730萬元，且日後會由被告富玉公司協助持往拍賣會進行標價而獲取利潤。然經本院囑託臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心進行鑑定，系爭手鐲為天然A貨硬玉質翡翠，其種、色之商業名稱判定為糯冰種飄花翡翠，綠色部分呈現鮮豔綠色且佔手鐲整體約末4 分之1，估算於111年1月13日市價為210萬元，鑑定時市價為 266萬元等情，有該中心113年11月28日台灣聯合字第202411 28001號函文在卷可稽（見本院卷二第189頁），系爭翡翠實際價值僅分別為被告賴冠諭所稱購入價格730萬元之29%、36 %，兩者相差甚鉅，遑論將系爭翡翠持往拍賣會標售可獲得高於730萬元之利潤。而參之原告與被告賴冠諭間LINE對話紀錄，被告賴冠諭向原告稱「不過我跟你講的蘇富比就是回饋給舊客的那個東西開放員工可以ㄔㄚˋ所以我也有投蘇富比畢竟那個有保證獲利東西也不錯」，且於原告問「我合買的翡翠之後會不會回本啊」，被告賴冠諭亦回稱「當然啊不然怎麼會叫你差蘇富比」等語（見本院卷一第79頁、第131頁），被告賴冠諭乃向原告表示系爭翡翠「保證獲利」且肯定原告投入金額將會回本，被告賴冠諭顯然虛報系爭翡翠價值且以保證獲利等不實內容對原告施以詐術。　⑶又原告交付130萬元後，被告賴冠諭向原告稱系爭翡翠後續事宜由被告黃鈺雯接手處理，原告於111年2月11日向被告黃鈺雯詢問「請教一下那個你說那個蘇富比是放在那邊啊」，被告黃鈺雯回稱「蘇富比目前是放在我們富玉這邊」、「放在展示櫃上面」等語，然於111年2月16日又向原告稱「已經沒有在公司了，已經送出去天成拍賣會了，因為上面有寫啊，上面有一條就是，我們是代為你們的第三聯絡人，我們要幫你們送拍賣會啊！不然你們當初買這個要幹嘛，你們應該不是想要放在身上自己帶嘛！」，原告問「本來想說要去你們公司看一下，妳不是說放在展示櫃上面嗎？」，被告黃鈺雯回稱「喔因為已經送出去啊，我可以給你看啊，那時候天成有來收，他1月多來收的，我給你看。」等語，有原告提出錄音譯文在卷可按（見本院卷二第55頁、第67頁、第97頁），已與被告黃鈺雯於111年2月11日仍稱系爭翡翠仍在被告富玉公司展示櫃上有所不符，且被告黃鈺雯迄至本院言詞辯論終結時，均未能提出其有就系爭翡翠洽詢蘇富比或天成拍賣公司標賣事宜之任何事證，並於本院辯稱其公司人員即被告阮逸成於111年1月4日與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談，嗣後因委託佣金價格未談攏而告吹云云（見本院卷一第358頁），亦與被告黃鈺雯前開錄音譯文中向原告稱已經送天成拍賣會云云相佐，難認被告黃鈺雯確有著手處理系爭翡翠送往拍賣會進行標售事宜，益徵系爭翡翠實際價值遠低於730萬元，無法送至知名拍賣會進行標售，被告黃鈺雯接續被告賴冠諭與原告接洽所稱送往拍賣會標售云云，亦為敷衍搪塞原告之不實話術。　⑷另原告主張被告賴冠諭提出名片記載為「仟晶珠寶」，而被告阮逸成為「仟晶珠寶」創辦人等語，並提出名片、網路新聞為憑（見本院卷二第141頁至第143頁），被告阮逸成就前開事證並不爭執，而被告富玉公司稱系爭翡翠由其公司人員即被告阮逸成洽詢拍賣商，嗣後於與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談云云乃屬虛偽，如前所述，可見「仟晶珠寶」實係被告富玉公司或同一集團，且被告阮逸成與被告賴冠諭、黃鈺雯間有相互分工之情形，被告阮逸成配合被告黃鈺雯佯裝與天成拍賣公司人員接洽系爭翡翠送標售之事，其有參與被告賴冠諭、黃鈺雯向原告稱系爭翡翠購入價格730萬元，日後持往拍賣會標售可獲取利益等詐欺過程，應堪予認定。　⑸被告雖辯稱：翡翠並無如鑽石國際公認之價值可供參考，且我國對於珠寶玉石並無專業證照制度，臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心回函稱其鑑定結果可能因設備儀器、檢驗方法或標準等相異而導致不同之鑑定結果，該中心就系爭翡翠所為估價殊值懷疑，被告另將系爭翡翠送亞瑟寶石鑑定所、臺北寶石鑑定中心進行鑑定，均認定系爭翡翠為冰種天然翡翠A貨云云，並提出鑑定報告2份及引用臺灣桃園地方法院111年度訴字第2052號判決為佐（見本案卷二第239頁至第241頁、卷一第441頁至第451頁）。然被告提出鑑定報告2份乃其自行委託鑑定而取得，鑑定標的是否為系爭翡翠已非無疑，縱認為系爭翡翠，該等鑑定報告亦無估價，難認系爭翡翠有被告所稱購入價格730萬元之行情，被告聲請傳喚該等鑑定報告之鑑定人作證說明鑑定過程，應無再予調查之必要。至於被告引用之前開判決，該判決內容僅在論述翡翠種地並無一定標準，以及影響鑑定價格非僅種地類別而已，並未否認翡翠得估算市價，況原告亦提出採認臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心所為鑑價結果之臺灣臺北地方法院109年度訴字第1342號判決，該判決已說明該中心有相對完整之資料庫或評估方法作為判斷價格之根據，而非鑑價者主觀恣意認定（見本院卷一第 605頁），故被告前開所辯，均不足以推翻臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心就系爭翡翠所為估價結果。又被告雖提出其稱與系爭翡翠類似商品於蘇富比拍賣，估價為港幣550萬元至650 萬元即超過2,000萬元之拍賣查詢截圖為證（見本院卷二第1 23頁），惟該截圖僅說明拍賣物為「天然翡翠手鐲」，無從認定與系爭翡翠之品質相類似，仍難逕為有利於被告之認定。另被告辯稱：被告賴冠諭有將翡翠投資可能獲利與風險向原告說明，原告並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，且被告賴冠諭於LINE中稱「有保證獲利東西也不錯」，係表示系爭翡翠若依系爭合夥契約書履行當然必有獲利，僅買賣與合夥契約條款之重申，不涉及詐術行使云云，然被告並未提出原告簽立之「購買商品資訊及風險揭露聲明書」以實其說，且系爭翡翠實際市價差距730萬元甚多，如前所述，被告賴冠諭猶稱日後標售將有獲利云云，甚至於系爭合夥契約書內記載購入、標售價格，營造日後有轉售價差利潤情形，顯係虛增系爭翡翠價值導致原告誤信而購入，難謂非屬詐術之行使，被告前開所辯，並無可採。　⒊是以，被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成共同詐欺取得原告交付之130萬元，侵害原告之財產權，亦係故意以背於善良風俗之方法導致原告受有130萬元損害，原告主張被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成應對其負民法第184條第1項前段、後段及第 185條第1項規定之共同侵權行為人損害賠償責任，並連帶賠償其130萬元，為屬有據。又被告黃鈺雯為被告富玉公司之負責人，且被告富玉公司經營事業包括首飾、礦石批發零售，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭翡翠之銷售及標售乃被告黃鈺雯執行職務之行為，被告黃鈺雯卻向原告佯稱將會持系爭翡翠至各拍賣會進行標售云云，導致原告受有損害，被告富玉公司應依公司法第23條第2項規定與被告黃鈺雯負連帶賠償責任，原告另請求被告富玉公司亦應與被告賴冠諭、阮逸成負連帶賠償責任，則屬無據。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。被告賴冠諭、黃鈺雯、阮逸成及富玉公司分別因民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23 條第2項規定對原告負連帶損害賠償責任，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。　㈡就系爭翡翠部分，原告主張被告有共同詐欺之侵權行為，既經本院認屬可採，原告先位聲明另主張被告應依民法第227 條、第226條規定、第28條規定負賠償責任，以及原告備位聲明主張已撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而依民法第179條、第259條規定請求被告賴冠諭、富玉公司返還價金部分，即無再予論述之必要。至於就系爭翡翠套組部分，原告雖亦基於前開規定而為請求，然原告主張被告賴冠諭稱之後會以5萬元轉賣，嗣後卻要原告提供朋友個人資料方可協助轉賣，原告以15萬元購入系爭翡翠套組亦遭詐欺云云，就被告承諾原告購入後會協助轉售系爭翡翠套組獲利乙節，並未提出事證為佐，自難認原告有遭詐欺之情事，亦難認定被告有不完全給付情事，原告不得撤銷其意思表示及解除契約，故原告依前開規定請求損害賠償或返還價金，均屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於113年2月27日送達被告富玉公司、黃鈺雯；於113年3月20日送達被告賴冠諭；原告之民事準備書狀（三）狀繕本係於113年8月1日送達被告阮逸成，有送達證書2紙及被告阮逸成訴訟代理人於民事準備書狀（三）之簽收在卷可佐，是本件原告請求被告富玉公司、黃鈺雯自113年2月28日起、被告賴冠諭自113年3月 21日起、被告阮逸成自113年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告係遭詐欺而購入系爭翡翠，被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭及阮逸成應對原告所受損害130萬元負賠償責任，惟原告以15萬元購入系爭翡翠套組並無遭詐欺，被告亦無不完全給付，原告不得請求損害賠償或返還價金。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23條第2項規定及不真正連帶關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-740-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第337號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人即被收養人生母黃涵筠關係人即被收養人生父陳成傑上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可乙○○於民國113年12月16日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶丙○○ 已成年子女即聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年1 2月16日訂立書面契約，並經被收養人生母丙○○之同意，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母丙○○同意等情，此經收養人、被收養人、丙○○、到庭陳述綦詳（見本院114年2月19日訊問筆錄）。至本件收養雖迄未取得被收養人生父甲○○經公證之書面同意，然經本院依職權查址並對甲○○戶籍地址送達，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，又依被收養人生母及被收養人到庭陳述略以：被收養人生父和我在79年離婚，於被收養人就讀國小2、3年級後，就和被收養人生父完全沒有聯繫，被收養人生父從不會主動聯繫我們、探視被收養人，我們離婚時，被收養人是由生父監護，但是實際上被收養人都是我在照顧，家計由我一人一肩扛起；印象最後一次聯繫是就讀大學有和生父一同用餐過一次，但這之間都沒有聯絡等語，是本院參酌上情，認被收養人生父甲○○顯對子女未盡保護教養義務，依首揭規定，自無須得其同意。又本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第 1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-11

PCDV-113-司養聲-337-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1