Know99判決書

搜尋結果：最高檢察署

共找到 186 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第576號原告黃典隆(即黃萬得繼承人) 上列原告與被告陳水扁等間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬貳仟玖佰貳拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，聲明請求：「⒈賜判國務機要費與特別費核銷不一樣，為被告最高法院、台灣高等法院、郭豫珍、台北地方院、台北地檢署、最高檢察署、中國國民黨、審計部以殺害被告陳水扁、陳致中為主要目的所偽造法律，詐欺為中華民國法律暨詐欺被告陳水扁貪汙國務機要費新臺幣（下同）壹億453萬6390元成立。⒉被告台南地方法院、第一商業銀行新營分行、第一商業銀行無律上利益暨詐欺原告被繼承人黃萬得應給付被告第一商業銀行新營分行30萬成立。⒊回復未有合法公訴檢察官起訴被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占 1.7萬件機密公文案、前101董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒋回復最高法院、台灣高等法院、台北地方法院不受理被告陳水扁涉嫌國務機要費、龍潭購地案、南港展館案、洗錢案、二次金改案、教唆前總統府副秘書長馬永成、前總統辦公室主任林德訓偽證案、侵占1.7萬件機密公文案、前1 01董事長陳敏薰買官1千萬洗錢案原狀。⒌回復被告第一商業銀行新營分行30萬向原告被繼承人黃萬得借款30萬未還原狀。⒍暫免預納起訴費。⒎命被告台北地方檢察署負擔預納起訴責任。」。　㈡經核原告上開聲明請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟。其中第1、3、4項聲明部分，原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益難以衡量，堪認此部分訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；上開第2、5項聲明部分，觀諸原告起訴狀所載之原因事實及理由，此部分請求無非係在指摘臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號判決結果，自經濟上觀之，其訴訟目的相同，是此部分訴訟標的價額應以該案爭執之借款金額即30萬元核定之；至於第6、7項聲明部分，所為主張均非訴訟標的之法律關係，故無庸計徵裁判費。從而，本件訴訟標的價額核定為525萬元【計算式：165萬元＋165 萬元＋165萬元＋30萬元＝525萬元】，應徵第一審裁判費6萬2, 925元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。　㈢至原告主張其依國家賠償法第7條第1項規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。」可暫免徵起訴費暨應由被告中國國民黨負預納起訴費責任云云，於法不合，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-10

TPDV-114-補-576-20250310-1

台抗

最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號再抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵受刑人蔡永裕上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第 2197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判，或上級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判，均不得聲明不服提起上訴或抗告。二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑，係由臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達，臺灣桃園地方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服，提起再抗告，而非臺灣高等檢察署檢察官所為等情，有原審法院送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明，本件再抗告為不合法，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 240 號聲請人夏皆發上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1132 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），維持原審臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲再字第 36 號刑事裁定所持，裁判確定後作成之最高法院刑事庭會議決議，並非刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所指，得據以再審之新事實新證據之見解，駁回聲請人對於再審裁定之抗告，又最高檢察署中華民國 113 年 12 月 31 日台興 113 非 2009 字第 11399192911 號函（下稱系爭函），否准聲請人請最高檢察署提起非常上訴之聲請，俱使聲請人承擔顯不相當之刑罰，已違反罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、系爭函非屬確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請裁判憲法審查。2、核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-240-20250303

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民著訴字第6號原告蔡文魁即蔡炳志上列原告與被告李震山間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭裁定（113年度嘉小調字第1608號）移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理由一、原告起訴主張：原告就讀國立中正大學法律研究所期間，擔任被告李震山教授助理，協助教學，發表研究成果受著作權法保障。原告表達著作之內容，作為評閱大學部學生成績衡量標準，卻於服兵役時，被國防部送至精神病院，而被告擔任司法院大法官，與國防部共同侵害原告之著作權，應負損害賠償責任，並聲請傳訊畢業於國立中正大學之法官及調查員，證明原告有協助被告教學，另傳訊成功嶺替代役管理員，以證明原告有至成功嶺服兵役。為此依民法第184條及憲法第11條規定，請求法院判決被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。立法意旨以：為使國家有限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以客觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬起訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。　　三、經查，原告提起本件訴訟，未提出所主張合於著作權法之著作，客觀上亦未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，而原告近年已多次以本件相類事實，主張被告以支付鐘點費為由，請其代課而未給付，認涉犯詐欺得利罪嫌理由提起訴訟，多次經檢察官不起訴處分，此有其提出之臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2913號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1020號駁回再議處分書、臺灣高等法院113年度上易字第1745號刑事判決及最高檢察署113年10月22日駁回非常上訴聲請通知函等件為證（見臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭卷第13至22頁），卻仍一再起訴主張相類似之事實，顯見原告已明知關於其本件主張欠缺合理依據。本院審酌原告起訴有重大過失，且主張事實欠缺經驗及論理法則之合理性，已無從補正，爰依民事訴訟法第24 9條第1項第8款之規定，逕以裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-114-民著訴-6-20250227-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第342號抗告人蔡馥名上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日駁回其再審聲請之裁定（113 年度聲再字第176號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，2者關於確定判決之救濟，並無非此即彼之關係，如確定判決違背法令，僅得依非常上訴之方法謀求救濟，倘不合非常上訴之要件，仍以有刑事訴訟法第420條第1項第1至6款所列再審事由，始得為被告利益聲請再審。　　二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受判決人蔡馥名因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第163 號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2888號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，所執原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪等主張，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：其固自民國109年1月底某日起，迄同年6月2 2日下午為警查獲止，非法持有非制式手槍，然其違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行至遲於同年4月5日已為彰化縣警察局員林分局偵查佐蔣為聖知悉，卻因員警怠惰遲未偵辦，致其犯行於槍砲彈藥刀械管制條例部分修正條文於同年6月10日經總統公布，同年月12日施行後，始遭查獲，原判決乃以其持有犯行持續至法律修正施行後，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，於其不利，適用法律顯有違誤。原裁定疏未審酌其前向最高檢察署聲請就本件提起非常上訴，經認不合要件而予否准，暨前揭員警偵辦怠惰情事，逕駁回其再審聲請，有損其權益云云。惟抗告人指摘原判決違誤之處，既係誤用修正後槍砲彈藥刀械管制條例論罪，即確定判決違背法令，已與以救濟確定判決認定事實錯誤為目的之再審制度無涉，亦不符刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款所列舉之為受判決人利益聲請再審之事由，揆之前引說明，亦不因該事由經最高檢察署認不符非常上訴之要件而有別，抗告人猶執聲請再審之相同陳詞，泛詞指摘原判決適用法律違誤，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，並不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-342-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人吳玟龍上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上訴字第2215號中華民國112年1月19日刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始得准許之。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。同法第434條第3項所謂「同一原因」，應以前後聲請再審時聲請人之具體主張為斷，若聲請人以相同於先前聲請再審所據之證據、事實，反覆聲請再審者，當屬本項所指情形（最高法院112年度台抗字第1399號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人吳玟龍（下稱再審聲請人）因涉犯毀損罪等罪，經檢察官起訴，原審以110年度訴字第836號判決就毀損罪部分，判處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準；就傷害罪部分，判處有期徒刑2月，亦諭知如易科罰金之折算標準。嗣再審聲請人上訴後，本院以111年度上訴字第2 215號判決，分就毀損罪部分、傷害罪部分，均認為無理由，判決駁回其上訴，因毀損罪部分不得上訴，故經本院宣示時確定在案（傷害罪部分，案件繫屬於刑事訴訟法修正前，得上訴第三審）。又綜觀本次再審聲請意旨內容，所爭執均與其毀損之犯行有關，可知再審聲請人僅就於原確定判決中關於毀損罪部分，聲請再審，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。然本院認均不合法，分述如下：　　⒈就請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據之部分（新證據1），並陳稱二審推論不符合論理原則、經驗法則。經核再審聲請人所指此部分證據，業據再審聲請人於於附表編號4本院113年度聲再字第111號該案提出，經該裁定敘明：『經核原確定判決雖未勘驗或鑑定監視器影像，然再審聲請人請求勘驗或鑑定監視器影像之目的，無非用以證明監視器影像中有關機車後照鏡斷裂、噴飛至地面等影像，惟依卷附警員陳智源到庭之證述及原確定判決法院電詢警員黃子庭之電話查詢紀錄表，可知本案監視器僅拍到再審聲請人踢倒告訴人機車後進入租屋處之影像，後續之影像並未調閱擷取，110年度偵字第7185號卷第37頁下面監視器擷圖為監視器影像為最後時間等節，有原確定判決111年11月17日審判筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院111年度上訴字第2215號卷第55、120頁），可知該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37 頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，.. .自難認合於「新規性」及「確實性」之再審要件。再審聲請人屢以監視器影像無法窺見告訴人機車右後照鏡斷裂之情形，聲請再審自難認有理由。』等語，而駁回再審之聲請，有本院前揭裁定附卷可稽，故再審聲請人再執此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，為不合法，應予駁回。　　⒉就提出自行以手機拍攝照片作為新證據（新證據2），用以與卷附監視器畫面擷圖（7185偵卷第37頁）、警員到現場拍攝機車倒地照片（7185偵卷第29頁），進行比對。欲證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況部分。經核再審聲請人此部分所陳，亦據再審聲請人於於附表編號3本院112年度聲再字第203號該案提出，經該裁定敘明：『觀諸再審聲請人以手機翻拍之排水孔照片，依再審聲請人之意旨以觀，僅為說明機車倒地處之排水孔位置，以便於與監視器畫面翻拍照片中之黑影位置做比對，而主張監視器畫面翻拍照片中之黑影為機車後照鏡，並非排水孔，後照鏡於倒地時並未斷裂云云；惟原確定判決卷宗內，本已有員警到場後所拍攝之被害人機車倒地照片（詳見本院卷第83頁），該照片上業已清楚顯示本案機車倒地處之排水孔位置，是該證據對於原確定判決之事證並無所謂「新規性」...。故再審之聲請並無理由。』，有本院前揭裁定附卷可稽。是再審聲請人再憑此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項有違，亦為不合法，應予駁回。　　⒊至再審聲請人雖執上述證據，質疑原確定判決理由所載「經比對警員到現場拍攝之機車倒地照片（見偵7185號卷第 29頁）與監視器擷圖告訴人機車倒地之照片（見偵7185號卷第37頁），足見告訴人機車倒地之位置（機車龍頭、車輪、車尾）、機車傾斜之方向均相符」等語，有違論理法則，故原確定判決顯然違背法令等語。然按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文，從而，倘原確定判決確有審判違背法令之情，亦應循非常上訴救濟程序，尚與再審要件有違，併此敘明。　㈢另再審聲請人以刑事聲請再審狀，敘述理由聲請再審，雖未附具本院原確定判決之繕本，然既已敘明該判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法，認無贅命再審聲請人補正之必要，由本院逕依職權調取該判決予以審認。另本次再審聲請人所聲請再審既為不合法，且無從補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無通知再審聲請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：附表：再審聲請人就本院同一確定判決之歷次聲請再審情形　　　編號再審聲請人歷次聲請案號再審聲請人歷次聲請所執理由本院就歷次聲請裁定結果 1 112聲再44 再審聲請人以腳弄倒機車後並未造成右後照鏡斷裂毀損，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之監視器截圖對比，而依刑事訴訟法聲請再審云云。裁定駁回再審無理由：（僅係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再事爭執，均不符刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條） 2 112聲再81 依據聲請狀後附之監視器擷圖分析比對，A圖（車未倒）僅排水孔黑影，B圖（車已倒6秒）有排水孔及機車右後照鏡兩個黑影，且形狀不同，排水孔不會上移，右後照鏡倒下位置高於排水孔，百分百確定機車倒地後，監視器擷圖的後照鏡支撐架末端之黑影必定是後照鏡，非確定判決書所指的排水孔，足認機車倒地時右後照鏡未毀損；再B圖時間為9時13分7秒，而後照鏡在排水孔上方，此時車身倒地一些時間（9時13分1秒倒地）已穩定，不可能再往下碰撞地面而造成後照鏡斷裂之事，聲請人未造成機車後照鏡毀損，事後警員拍攝機車倒地照片（偵7185卷第29頁）與上述監視器擷圖有明顯差異，機車後照鏡毀損結果不是聲請人弄倒機車後發生，是後來他人另外所為，與聲請人無關，前因未發現上開新事證而未為有利於己之主張，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。裁定駁回再審不合法：（提出9時12分59秒、9時13分7秒之機車被聲請人踹倒前後之監視器畫面擷圖，說明排水孔及又後照鏡相關位置，主張其踹倒機車後，右後照鏡未斷裂，員警事後於12時許攝得機車後照鏡毀損照片，屬同一原因聲請再審） 3 112聲再203 ㈠只要詳加比對監視器擷圖告訴人機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)，與前面機車未倒的編號005和006的照片一做比對，或是以聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，就會發現機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影的位置，在機車未倒之前並不存在任何黑影，由於排水孔是固定在牆壁上的，不可能機車倒下才突然出現，所以機車倒下才出現的黑影必定是後照鏡無誤。二審並未將同樣遠距離的不同時間之照片去做對比，將機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)比對機車未倒下的編號005和編號006的照片，或是將聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，這是重要證據漏未斟酌。㈡此次除了將前兩次再審證據合併，證明機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影是後照鏡而非排水孔外(證據一)，再提新證據(證據二)，以手機在監視器的位置進行拍攝，拍攝到排水孔的真正位置，如圖可知排水孔真正的位置是緊貼在地面。再做圖面對比時，先對比手機清晰畫面和監視器的機車倒下的畫面，明顯發現監視器拍攝到機車倒下時右後照鏡支撐架末端的黑影離地面有一段距離，顯然這黑影不是與地面連接的排水孔，而是右後照鏡。證據二的重點在排水孔是連接在地面，監視器的機車倒下畫面上面的黑影並沒有與地面連接，可證明此機車倒下時的黑影非排水孔而是後照鏡，並足以證明後照鏡在機車倒下時並未損壞。是原判決對前揭重要證據漏未審酌。裁定駁回 1.再審不合法：（刑事訴訟法第421條：同一原因聲請再審；逾越判決送達後20日期間） 2.再審無理由：（刑事訴訟法第420條第1項第6款：以手機拍攝之排水孔照片為新證據，不合新規性要件） 4 113聲再111 請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據（新證據一）。並提出其自行以手機拍攝照片（該照片有捲尺測量尺寸的標示，每隔10公分就貼上一段膠帶，新證據二）作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對。並敘明提出新證據聲請再審之理由，主張原確定判決所認與證據不合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。裁定駁回再審無理由： ①請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據部分：該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，不具新規性及確實性。。 ②以手機拍攝照片作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對部分：就監視器影像擷圖上「黑影」是告訴人機車後照鏡，主張告訴人機車右後照鏡未斷裂，再事爭執，即與新規性之要件不符） 5 113聲再222 ㈠因二審判決與證據不合，請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據，並提出新證據聲請再審。㈡今日以手機在監視器旁以相同角度和一樣遠距離拍攝清晰圖片，以此對比監視器截圖，可證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況。綜上，請准予開始再審。裁定駁回 1.再審不合法：（主張請求勘驗監視器錄影證據或送鑑定之部分，同一原因聲請再審） 2.再審無理由：（利用網路上分析交通事故圖面網站的量角器工具，就警員到現場拍攝之機車倒地照片和監視器擷圖告訴人機車倒地之照片放大機車部分做角度分析、進行比對，據此主張提出新證據之部分，無非係就原確定判決所認定之事實及再審聲請人提出而不採之理由，再事爭執，即與「新規性」、「確實性」之要件不符，自難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款）

2025-02-27

TCHM-114-聲再-29-20250227-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台非字第29號上訴人最高檢察署檢察總長被告蘇新閔上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國11 3年11月6日第二審確定判決（113年度簡上字第66號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3617、17038號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於蘇新閔併科罰金刑部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇新閔併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑法第335 條第1項侵占罪於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。該項規定原為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。』，修正後則為：『意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。』。而該項條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。此次修法僅將該項條文之罰金數額換算為新台幣後予以明定，實質內容並無變更，自非『法律變更』。故被告之侵占行為（108 年8月）在修法前，判決在修法後，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後之規定。而修正後規定之法定併科罰金刑為3萬元以下。如法院判決被告犯該罪，於未認定有加重其刑之原因事由而科處併科罰金時，自應在3萬元以下之範圍內量刑，始為適法。如逾越3萬元，即有適用法則不當之違背法令。二、經查被告蘇新閔於108年8 月（一審判決書誤載為108年6月），意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將礦機所產應分配予楊智翔所有之比特幣 6顆，連同礦機32臺悉數侵占入己。經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3617號、第17038號提起公訴後，一審判決並未認定被告有何法定加重之事由，竟判處『蘇新閔犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。』，其所處之併科罰金5萬元，顯已逾越該罪之法定最高併科罰金刑3萬元，依首開說明，自有適用法則不當之違背法令。嗣被告不服，就刑之部分提起上訴，原判決不察，認為一審判決量刑並無不法，駁回被告之上訴，亦有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」該條雖係於民國108年10月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然僅係將罰金數額換算為新臺幣後予以明定，實質內容並未變更。是縱行為時在該條修正前，仍無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法。從而，犯該條項之侵占罪而欲科或併科罰金時，若無其他刑之加重事由者，其上限即為新臺幣（下同）3萬元。二、本件原判決維持第一審論處被告蘇新閔犯侵占罪刑之判決，駁回被告在第二審關於刑之部分之上訴。被告所犯侵占罪中有關科或併科罰金之上限係3萬元，原判決亦未認定有其他刑之加重事由，是於量處被告罰金刑時，至多僅能量處3萬元。乃第一審判決論以被告侵占罪刑，除判處有期徒刑6月外，竟又併科超過法定刑上限之5萬元，自有適用法則不當之違法。原判決未加糾正，仍予維持，同屬違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院改判將原判決及第一審判決關於被告併科罰金刑部分均撤銷，另行改判如主文第二項所示之罰金及諭知易服勞役之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第335條第 1項、第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2025-02-27

TPSM-114-台非-29-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第470號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林祖耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11492號、113年度偵字第2778號），本院判決如下：　　主　文林祖耀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共叁罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林祖耀為成年人，依其智識程度及社會經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之成年人暨其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明林祖耀知悉達 3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，在112年7月13日前某日，將其在第一商業銀行所申設之000-00000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知不詳姓名成年人，嗣該不詳成年人暨所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於附表編號1 至3所示時間，以附表編號1至3「詐騙方式欄」所示方式，對洪儀珊、韓嘉麗及BG000B112021(真實姓名年籍詳卷；下稱「甲女」)施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將各編號項下「匯款金額欄」所示款項，匯款至本案帳戶內，林祖耀再依不詳成年人之指示，於「提領時間及金額欄」所示時間，提領洪儀珊、韓嘉麗及甲女所匯入之款項，並交付予不詳成年人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因洪儀珊、韓嘉麗及甲女察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪儀珊、韓嘉麗及甲女訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢官簽陳最高檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告林祖耀以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，被告於本院準備程序中雖表示：不認識證人即告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女，她們把錢匯到本案帳戶，就變成伊的事，提告也沒出庭；同時稱：不必找告訴人來說洺，伊也不要找他們來等語（本院卷第116頁），再經本院於審理期日詢問被告是否請求告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女到庭對質詰問？被告亦表示：不用（本院卷第145頁），觀之被告上開所陳，被告並未對證人洪儀珊、韓嘉麗及甲女所證遭詐騙證述之證據能力表示爭執，僅係表示不認識證人（即告訴人），於言詞辯論終結前亦未對證據能力聲明異議，僅表示證人洪儀珊、韓嘉麗及甲女所述，為沒意義的資料，建議刪除（本院卷第147-148頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。而檢察官、被告於本院準備及審判程序時，並未爭執證據能力，被告僅謂：伊不知道誰把資料登記成這樣等語（本院卷第115頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊有申辦過第一銀行的帳戶，但未將帳戶交給別人使用，也沒有將提款卡、存摺、密碼及印章交給別人，帳戶都是伊自己保管使用，帳戶的錢也都是伊自己去領的，伊不認識本案的3位被害人，否認有錢進到伊所申辦的本案帳戶云云，經查：㈠、第一商業銀行帳號00000000000號之金融帳戶為被告所申辦乙節，為被告所不爭執，且有第一商業銀行營業部113年1月8 日一營字第000004號函暨所附開戶、交易明細（福建金門地方檢察署113年度偵字第208號卷第9-13頁）、第一商業銀行光復分行113年9月13日一光復字第000049號函暨所附開戶資料及歷史交易明細各1份在卷可稽（本院卷第27-51頁），堪以認定。又告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表「匯款金額欄」所示之金額匯入本案帳戶後，即遭被告以現金提款或金融卡提款提領等節，據告訴人洪儀珊、甲女於警詢、告訴人韓嘉麗於警詢、本院準備程序中指訴綦詳（福建金門地方檢察署113年度偵字第208號卷第22-26頁：福建金門地方檢察署112年度偵字第1144號卷第23-26、69-70頁；本院卷第7 7-78頁），且有告訴人洪儀珊所提出之存款單（福建金門地方檢察署113年度偵字第208號卷第37頁）、告訴人甲女所提出之轉帳交易明細及LINE對話紀錄截圖（福建金門地方檢察署112年度偵字第1144號卷第37頁、彌封卷第39-57頁）、告訴人韓嘉麗所提出郵局存摺暨內頁明細（本院卷第83-86頁）、第一商業銀行營業部113年12月18日一營字第000209號暨所附被告於112年7月13日之臨櫃提款單據（本院卷第127- 139頁）可稽，是被告申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，所匯入款項，亦遭被告提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。㈡、又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、匯入款項隨時可能遭原帳戶持有人領取，無法控制之帳戶，則附表所示告訴人洪儀珊等人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋被告提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後，無法取得贓款，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶，佐以被告自陳：其與本案告訴人洪儀珊等人均不認識等語（本院卷第77頁），是以，告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女斷無可能無端將金錢匯入被告上開帳戶內，而被告為一具有智識經驗之成年人，對此當無不知，卻對帳戶在短期內無來由有多筆進帳未生疑義，且於告訴人洪儀珊、韓嘉麗及甲女將附表所示款項匯入本案帳戶後之當日或隔日，即能迅至銀行臨櫃提領或持金融卡提領一空，互核上情，堪認被告應係將本案帳戶之帳號交予他人使用，並依他人之指示提領款項無訛。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶之理。查被告林祖耀於行為時已為79歲，碩士畢業（參本院卷第15頁個人戶籍資料），自述曾從事軍職，退役後在大學教書（本院卷第149頁），亦有使用金融帳戶之經驗，堪認被告之學識、社會經驗豐富，並非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本案帳戶之帳號予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，且依他人指示領取本案告訴人所匯入款項，自具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，已非僅以幫助他人犯罪之意思而參與，而係為自己之利益而以自己犯罪之意思而參與本件犯行，並非幫助犯，而係共同正犯，亦堪認定。二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明確，被告上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項，再由被告提領後移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）。公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會，已如前述，惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　三、被告與真實姓名年籍不詳成年人，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當智識，卻將本案帳戶帳號交予不詳成年人使用，且依指示提領款項，使詐欺集團成員得以詐取本案告訴人之財產，致告訴人受有財產上損害，而詐欺集團成員得以隱匿真實身分，使犯罪偵查追訴、被害人求償困難，危害社會治安及交易秩序，所為可議，應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，未與本案告訴人和解，賠償所受損害，難認犯後態度為佳；並衡酌被告年事已高、並無相類前科（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、碩士畢業之智識程度（本院卷第15頁個人戶籍資料）、本件犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與、分工程度，及被告所陳已退役、小孩均已成年（本院卷第149頁）之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣及侵害法益之類型均相似；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、沒收：㈠、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查本件告訴人洪儀珊等人所匯入本案帳戶之款項，雖經被告提領，然無證據證明仍在被告持有中，參以本案係由詐欺集團成員對告訴人洪儀珊等人實行詐騙，詐騙所得由實行詐騙之人取得較屬合理，應認被告依指示領取本案帳戶內款項後，已轉交詐欺集團成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案帳號已於112年8月2日結清銷戶，已無法再為存、提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢、被告否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另認：詐欺集團成員以附表編號3「詐騙方式欄」所示方式對甲女施以詐術後，甲女陷於錯誤，依其指示於11 2年7月30日上午7時19分匯款5萬元至被告所申辦本案帳戶內（此部分論罪科刑已如上開貳、所述），詐欺集團成員要求甲女續行匯款，於甲女遲疑是否要再匯款之際，對方以散播甲女之前所傳送予對方之不雅影像恐嚇甲女匯款，惟因甲女驚覺受騙未再匯款，認此部分被告另涉刑法第30第1項、第3 46條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪等語。二、公訴意旨認被告涉犯上揭幫助恐嚇取財未遂罪嫌，無非以甲女之指訴及所提之對話紀錄為據，然告訴人甲女於警詢中稱：伊和對方是112年7月18日在FB上認識，對方使用名稱為「 Wang Lu Xiang」，「Wang Lu Xiang」私訊伊，跟伊說平常都是使用LINE聊天，伊告知LINE ID，「Wang Lu Xiang」就加伊LINE，使用名稱為「Dr.Wang」，「Dr.Wang」說他是醫生，目前在國外受訓，聊天期間有視訊，伊有傳送私密照片、影片給對方，後來「Dr.Wang」說要繳他兒子學費，學費3 個月10萬元，伊就在7月30日匯款5萬元至本案帳戶，「Dr.W ang」說剩下的錢可以用比特幣支付，伊在網路上找到比特幣之實體服務商店，櫃員詢問這筆錢用途後，告知可能是詐騙，伊就開始起疑，「Dr.Wang」後來一直催這筆錢，說會將伊所傳送私密照片發布在網路上，逼伊繳剩下的5萬元等語（福建金門地方檢察署112年度偵字第1144號卷23-26頁），再佐以告訴人甲女所提出之LINE對話紀錄（福建金門地方檢察署112年度偵字第1144號彌封卷第39-63頁）可知，「Dr .Wang」初始係以感情詐騙之方式騙取甲女匯款至本案帳戶內，其餘5萬元則要求甲女以比特幣方式給付，甲女遲未給付比特幣後，改以恐嚇方式要求支付餘款，詐欺集團成員要求以「比特幣」給付之方式，與被告所提供之本案帳戶顯然無涉，而「Dr.Wang」於前揭FB或LINE中與甲女之對話，亦無證據證明係被告所為或被告曾提供助力，難認被告有何幫助恐嚇取財之行為，從而，公訴意旨認被告所涉幫助恐嚇取財未遂犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致無從形成被告此部分有罪之確信，惟此部分暨經起訴意旨認與附表編號3所示經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人　　詐騙方式　匯款時間匯款金額提領時間及金額 1 洪儀珊（提告） 111年6月間某日，不詳成年人以IG暱稱「Aksel Eirik」加洪儀珊為好友，並向洪儀珊佯稱：其有一價值物件遭扣在海關，需要金錢疏通云云，致洪儀珊不疑有他，陷於錯誤，依其指示，自111年7月21日起陸續匯款至對方指定之帳戶（前揭詐欺犯行與林祖耀無涉），再於取得林祖耀本案帳戶後，續以上開理由，要求洪儀珊匯款至本案帳戶內，洪儀珊乃將右列款項存入本案帳戶內。 112年7月13日9時24分 3萬元 ⑴112年7月13日下午1時12分臨櫃提領3萬元。 ⑵112年7月13日下午1時14分臨櫃提領2000元。 ⑶112年7月下午1時54分臨櫃提領2000元　 2 韓嘉麗詐欺集團成員於112年7月5日以電子郵件冒用波蘭快遞公司名義通知韓嘉麗，向韓嘉麗佯稱：其有一包裹，但因關務問題無法送達，需匯款始能取得包裹云云，致韓嘉麗不疑有他，陷於錯誤，依其指示，以郵局虛擬行動帳戶000-0000000000000號帳戶，將右列款項匯款至本案帳戶內。 112年7月15日下午2時38分 3萬元 112年7月15日下午4時2分以提款卡提款3萬元 3 BG000B112021(真實姓名年籍詳卷；下稱「甲女」) 112年7月間，詐欺集團成員以「Dr.Wang」名義，透過LINE通訊軟體與甲女互加好友後聊天，並向甲女佯稱：自己為醫師，目前在國外受訓，因要繳納兒子學費，希望甲女幫忙10萬元云云，致甲女陷於錯誤，不疑有他，依其指示將右列款項匯至本案帳戶內。 113年7月30日7時19分 5萬元 112年7月31日中午12時41分臨櫃提款5萬元

2025-02-26

KLDM-113-金訴-470-20250226-1

台抗

最高法院

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第357號再抗告人徐耀發上列再抗告人因違反公司法聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2705號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。二、本件原裁定以：再抗告人徐耀發因違反公司法案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中分院）以110年度上訴字第760號為實體判決而仍判處罪刑，再抗告人提起第三審上訴，本院以110年度台上字第5618號判決，認其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可憑。再抗告人聲請再審，本應對臺中分院110年度上訴字第760號確定實體判決（下稱原判決）為之，並由該院為管轄法院。再抗告人向臺灣臺北地方法院聲請再審，其聲請程序違背規定，顯屬不合法，該院認無從命補正，亦無通知再抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回，核無違誤。因而維持第一審所為駁回再審聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無不合。　三、再抗告意旨略稱：原判決事實認定錯誤，有重大之違法，應受違憲之宣告，國家應負賠償責任，依法亦得聲請再審，並得請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴等語。並未具體指摘原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當，僅係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，主張合於再審之要件。本件再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-357-20250226-1

台抗

最高法院

違反政府採購法等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第379號抗告人粟振庭上列抗告人因違反政府採購法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第3499號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由最高檢察署檢察總長提起非常上訴救濟。又檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問題，仍無從對檢察官之積極執行指揮聲明異議請求救濟。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定應執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，始為適法。二、原裁定略謂：本件抗告人即受刑人粟振庭前因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等罪案件（共7罪），經原審以　　100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官換發 101年度執更字第629號執行指揮書指揮執行（即第1、2、3 案）；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等罪案件（共11罪），經原審以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年確定，由士林地檢署檢察官換發101年度執更字第1053號執行指揮書指揮執行（即第4、5案）；又因詐欺等罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以11 0年度訴字第488號判決定應執行刑有期徒刑4年6月（即不得易科罰金之罪部分）、有期徒刑2年（即得易科罰金之罪部分）（即第6案）；又因違反洗錢防制法等罪案件，經士林地院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月確定，由士林地檢署檢察官核發112年度執字第3356號執行指揮書指揮執行（即第7案）；又因違反政府採購法等罪案件，經原審以113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，由士林地檢署檢察官核發113年度執助字第2157號執行指揮書指揮執行（即第8案）；又因妨害公務案件，經士林地院以　　113年度易字第382號判決判處無罪（即第9案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書可憑。抗告人以其中第1、3、4案犯罪時間均係在第2案判決確定前；第4、5案犯罪時間均係在第4案判決確定前；第7、8案犯罪時間均係在第7案判決確定前，均得依刑法第51條規定定其應執行之刑，則士林地檢署檢察官核發113年度執助字第215 7號執行指揮書，逕對其指揮執行有期徒刑1年（即第8案），是否有當，非全無疑問，因認士林地檢署檢察官執行上開有期徒刑1年，未合併定其應執行刑，有所不當等語云云。惟查抗告人迄未提出其曾經促請檢察官依其所指上開方式，向管轄法院聲請重新定應執行刑遭檢察官否准之任何訴訟資料供參，另觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表亦無記載抗告人曾因不服檢察官否准其就第8案聲請與其他案件合併重新定應執行刑所提聲明異議之紀錄，則抗告人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，俟於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就第8案與他案合併重新定應執行刑為由，另指摘原確定判決存有諸多重大瑕疵之違誤云云，遽而提起本件聲明異議，因認抗告人之聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等旨。原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-379-20250226-1