Know99判決書

搜尋結果：木炭

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第210號上訴人即被告許錦文選任辯護人謝孟儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第27號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許錦文（下稱被告）係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，依同法第52條第 3項規定加重其刑，認符合刑法第47條第1項累犯規定，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案與前案所犯違反森林法案件，罪質相同，未因前案之追訴處罰而生警惕，而有加重其刑之必要，予以量處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）336,900元，並諭知罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日；且就未扣案之牛樟木樹材（材積0.18立方公尺）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：由證人謝谷建於前案審理時之證言，新竹縣五峰鄉羅山林道88林班地於107年12月18日遭竊取後，於108年1月3日又遭竊取，且被告於107年12月17日已離開林羅山林道，可見上開遭竊之牛樟木，並非被告所為；況同案被告鄒龍發業由檢察官為不起訴處分確定，可見檢察官就鄒龍發與被告間之通訊監察譯文有所疑慮，然原判決卻引用該通訊監察譯文認定被告本案犯行，顯有違誤云云，指摘原判決不當。三、經查：　㈠本案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊刑事警察大隊調取新竹縣五峰鄉羅山林道上線入口處之即時監控影像，發現於107年12月17日有可疑車輛（車號00-0000號自用小貨車）進出羅山林道，而翌日即107年12月18日，即在新竹縣○○鄉○ ○段○00地號竹東事業區第88林班地發現牛樟木遭鋸切，此有錄影畫面翻拍照片在卷可查（偵字第3460號卷第136至138頁）。而被告就此已於偵訊時供承，伊於107年12月21日下午4 時40分43秒有打電話給鄒龍發，就是從羅山林道拿了七塊牛樟木要給鄒龍發，伊是在跟鄒龍發通話前1、2天去羅山林道切的，先跟鄒龍發借鏈鋸上山，到羅山林道88林班地切牛樟木，只有砍1棵，是在晚上切的，伊很熟悉那邊，知道那邊有牛樟木，伊是向鄒一華借白色自小貨車上山，直接把七塊牛樟木載到汽車修理廠，然後把車、牛樟木、鏈鋸都放在那裡等語明確（他字第3966號卷第138頁）；再佐以證人即新竹林區管理處竹東工作站約僱護管員謝谷建於警詢時陳稱， 107年12月18日在竹東事業處88林班發現牛樟木遭破壞，車號00-0000號自用小貨車係於107年12月17日晚上8時50分許進入羅山林道，晚上約9時44分許離開，羅山林道只有這條路線可供車輛出入，車輛一定會經過林道路口的攝影機，被破壞的林木區，是在羅山林道沿線上下，切完木頭可以直接搬運上車載走等語（偵字第3460號卷第135頁）；且於本院1 11年度原上更一字第1號案件審理時證稱，88林班地被盜伐的地點離林道很近，12月18日巡視時發現被鋸切的牛樟木樹頭，材積大約60x50x50公分，該樹頭切面是新鮮的，切面很乾淨，散發出很濃郁的香味，當時發現被鋸切的牛樟木只有 1棵等語（本院原上更一卷第220至222頁），及被告於上開案件審理時亦自承剛切的木頭一定會亮亮的等語（本院原上更一卷第133頁），足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。　㈡至被告辯稱於107年12月17日晚間已離開羅山林道，不可能盜伐上開牛樟木云云。惟依證人謝谷建上開所證，其係於翌日即12月18日在88林班發現牛樟木被盜伐，地點在羅山林道旁，切割痕跡新鮮，已可見盜伐之時點距離107年12月18日不久；加以被告之同居人朱錦麗於警詢時陳稱，伊於107年12 月17日晚上10時21分08秒許，打電話給鄒龍發稱「他們已經下山了，在路上了」，是要跟鄒龍發說，許錦文已經下山要回來還車了，12時17分07秒許，打電話給鄒龍發，則是被告請伊打電話給發哥（按即鄒龍發）說他10分鐘就到了，要去汽修廠拿小木頭換生活費等語（偵字第13045號卷一第89、9 0頁）；對照上開監視錄影畫面翻拍照片，車號00-0000號自用小貨車於107年12月17日晚上9時44分許離開羅山林道，加以被告自承其盜伐牛樟木的時間，是在與鄒龍發通話前1、2 天，均如前述，可見被告係於該段時間駕駛車號00-0000號自用小貨車前往羅山林道88林班地盜採牛樟木甚明。再者，被告於107年12月21日下午4時40分43秒許，聯繫鄒龍發稱：「我要換那個啦，那支不能用，那麼慢」、「我已經弄七塊了嗎，因為你那個鏈鋸沒有力，然後我想說跟那個弟弟借車他肯嗎」、「『前天』（按即107年12月19日）我就弄好了我就放在那邊，沒有動」等語，亦有通訊監察譯文在卷可稽（偵字第13045號卷一第91頁），益徵被告係於107年12月17日晚間駕駛自用小貨車進入羅山林道盜伐牛樟木後，旋即運至汽修廠切割後再行轉手。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　㈢另被告又辯稱，鄒龍發業經檢察官不起訴處分，可見伊與鄒龍發之通話內容不足據為對被告不利之認定云云。惟依卷附臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第3460、13045號不起訴處分書所載（偵字第13045號卷一第114至116頁），檢察官係認依上開通聯內容，無法證明被告確有將7塊牛樟木出售給鄒龍發，或鄒龍發有收受該7塊牛樟木，依卷內事證亦無法證明鄒龍發涉嫌盜伐牛樟木犯行，而就鄒龍發所涉竊盜貴重木、贓物等罪嫌為不起訴處分，此部分並未涉及對被告本身是否使用車輛搬運贓物竊取牛樟木犯行之認定，自不能以此據為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，自非有據。四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許錦文　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號選任辯護人　法律扶助基金會謝孟儒律師　　　　　　　　上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5138號），本院判決如下︰　　主　文許錦文犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾參萬陸仟玖佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛樟木樹材(材積零點一八立方公尺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許錦文明知行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）所管理之新竹縣五峰鄉羅山林道(竹東事業區第88林班，新竹縣○○鄉○○段00地號，TWD97座標X:000000，Y :0000000，下稱88林班地)，屬國有林地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木之犯意，駕駛鄒一華 (無證據證明知情)所提供之車號00-0000號自用小貨車，並持未扣案之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之鍊鋸（鄒一華業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），於民國107年12月17日18 時42分許，進入88林班地，盜伐材積約0.18立方公尺之牛樟木下山後得手，隨後將得手之牛樟木轉手他人。嗣經新竹林管處森林護管員謝谷建於翌日（即107年12月18日）巡視查看，發現前開牛樟木遭盜伐，報警處理而查悉上情。二、案經謝谷建訴由內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告許錦文曾經不起訴處分確定後再行起訴之說明：（一）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條第1項之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第1162號判決意旨可資參照）。（二）查被告就上開違反森林法之行為，雖曾經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官以108年度偵字第3460、130 45號為不起訴處分確定，然於該案不起訴處分確定後，另發現：證人即新竹林區管理處竹東工作站森林護管員謝谷建於臺灣高等法院111年度原上更一字第1號案件(下稱另案高院更一審)審理中以證人身分作證時，明確指出：107 年12月間發現林木遭破壞的地點是88林班地，而非84林班地，我於同年12月18日例行性巡邏發現有盜伐並拍照，拍照時遭盜伐的林木切面都是非常新鮮的切面，從照片可以清楚顯示切面是剛鋸切。我於108年3月製作筆錄時也不知道為何最後指認地點會到84林班地，我當時對這種案子經驗沒有很豐富，所以沒有當場表示被砍伐的地方不是84林班地等語(見臺灣高等法院111年度原上更一字第1號卷《下稱另案高院111原上更一1卷》第217至219頁)，是上開證人證述並未存於前案不起訴處分之卷內而未經該案檢察官審酌，故被告涉犯違反森林法罪嫌部分，因發現有新事實、新證據，檢察官自得另行提起公訴，起訴程序合法。二、證據能力之說明：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院112年度原訴字第27號卷《下稱本院112原訴27卷》第69頁、第203至206頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告固坦承有於107年12月17日18時42分許駕駛鄒一華所有之車號00-0000號自用小貨車，進入新竹縣五峰鄉羅山林道88林班地之事實，惟矢口否認有何違反森林法之犯行，辯稱略以：案發當天我確實有駕駛鄒一華所有之車號00-000 0號自用小貨車去山上，但我是去打獵，車上沒有鏈鋸，之前借的已經還鄒一華之父親鄒龍發，我沒有盜伐牛樟木云云。經查：（一）被告有於107年12月17日18時42分許駕駛車號00-0000號自用小貨車前往羅山林道88林班地，其後並有於107年12月2 1日下午4時40分43秒以所持有之門號0000000000號行動電話撥打電話予鄒龍發，而為如編號A10686通訊監察譯文所示之對話內容（詳下列㈡⒊⑴）等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院112原訴27卷第67至69頁)，核與證人朱凱麗於警詢時證述、證人謝谷建於另案高院更一審審理及本院審理時證述情節大致相符（見新竹地檢署108 年度偵字第3460號偵查卷《下稱108偵3460卷》第73至75頁、另案高院111原上更一1卷第216至217頁、本院112原訴2 7卷第115至116頁），並有新竹林管處107年12月17日監視器畫面照片、107年12月18日攝得第88林班地現場照片、新竹林區管理處竹東工作站謝谷建107年12月18日護管工作日報表暨調閱現場照片4張、門號0000000000號107年12 月21日下午4:40:43編號A10686通訊監察譯文、另案本院1 09年度原訴字第14號案件《下稱另案一審》於109年9月29日勘驗筆錄1份等件（見108年度偵字第13045號偵查卷《下稱 108偵13045卷》卷二第3至5頁、第40至42頁、第60頁、本院109年度原訴字第14號卷《下稱另案本院109原訴14卷》第 119至131頁、本院112原訴27卷第127頁、第129頁）附卷可稽，是此部分之事實，首堪肯定。　　　（二）被告於第一次警偵(即108年3月12日警詢、108年3月13日偵查)所為之自白係出於任意性，並與事實相符者，自得採為證據：　１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據，最高法院106年度台上字第4085號判決意旨同此。　２、被告於108年3月12日警詢時供稱：編號A10686號通訊監察譯文之通訊內容是我與發哥鄒龍發對話，當時是發哥叫我去找牛樟樹材，我跟他借鏈鋸到新竹縣五峰鄉羅山林道8 K處右邊路下一處牛樟樹頭，我一人用我跟發哥借的鏈鋸鋸切牛樟樹頭，因為鏈鋸力量不夠大，我花2小時才切7塊牛樟樹材，我才打電話給發哥還鏈鋸，因當時有人發現我，我就停止鋸切，就把鋸切下來的7塊牛樟樹材連同鏈鋸，搬運到我所駕駛的00-0000號自小貨車，後直接駕駛到鄒龍發位於南庄家族所經營的鴻昇汽車修理廠，因為00 -0000號自小貨車及鏈鋸都是鄒龍發所提供的，就當場交還給他，我從鄒龍發得到約新臺幣10000元賣牛樟樹材的錢，然後我就騎我的機車離開南庄等語(見108偵13045卷卷一第21至22頁)；於108年3月13日偵查時亦供稱：我賣過1次牛樟木給鄒龍發，我是在羅山林道拿的牛樟木，我拿到苗栗鄒一華開的修車廠，我把牛樟木交給鄒龍發，鄒龍發給我錢。賣的時間是去（107）年12月某日，編號A10 686號通訊監察譯文顯示的就是我跟鄒龍發的對話内容，我於107年12月21日與鄒龍發通話前一兩天去羅山林道切的，我開鄒一華白色小貨車上山，我先跟鄒龍發借鏈鋸上山切牛樟木，我到羅山林道88林班地切牛樟木，砍伐地下方就是尖石，我只有砍1棵，我在晚上切的，我常在那邊爬山，我很熟悉那邊，知道那邊有牛樟木。我是直接把7 塊牛樟木載到汽車修理廠。然後直接把牛樟木、鏈鋸、小貨車就都放在汽修廠，我再騎機車回家等語(見新竹地檢署106年度他字第3966號偵查卷《下稱106他3966卷》第138 至139頁)，並有另案高院更一審於109年9月29日準備程序時受命法官當庭勘驗之勘驗筆錄在卷可佐（見另案本院10 9原訴14卷第119至131頁）。觀之前開勘驗筆錄之前後內容，被告與員警間一問一答，被告對於警察所訊問之問題皆能按題意回答，且於員警詢問「(警)就把鋸切下來的牛樟樹材搬運到，你是什麼車?…(被告)吊車。…(警)這裡啊，貨車啊。所以我就跟你講，我們這邊都有相片。…(被告 )嗯，啊這裡也被搜到喔?」等語(見另案本院109原訴14卷第125頁)，可見被告於訊問過程中視證據提示到哪裡，始承認到哪裡，並無遭誤導或自由意志遭壓迫之情形，且被告於另案二審準備程序時亦自承：我之前承認的部分都是出於我自由意志所陳，沒有遭到強暴脅迫不法取供等語( 見另案高院111原上更一1卷第81頁)，是被告上開自白均具任意性，應堪認定。　３、被告上開出於任意性之自白有下列證據可資補強：　　⑴觀之被告以門號0000000000號於107年12月21日下午4:40:4 3與鄒龍發之通訊內容（即編號A10686通訊監察譯文，見1 08偵13045卷卷二第60頁反面）：　　　鄒：找我怎樣。　　　被告：我要換那個啦，那支不能用，那麼慢，那麼沒力。鄒：我那支喔？　　　被告：對阿，我兩個多小時才切7塊，那麼慢。　　　鄒：那你過來拿阿　　　被告：那有車可以借嗎？　　　鄒：聽不到。　　　被告：我說，帥哥肯借車嗎？　　　鄒：我聽不清楚，等一下，我出去講啊。　　　被告：好。　　　鄒：怎麼樣啊　　　被告：我說，我已經弄7塊了嘛，因為你那個鏈鋸沒有　　　　　力，然後我想說跟那個弟弟借車他會肯嗎？　　　鄒：可以啊。　　　被告：確定吼，確定我就過去囉，前天我就弄好了，我就　　　　　　放在那邊，沒有動。　　　鄒：那你有馬上拿過來嗎？　　　被告：對阿，馬上阿，我上去就直接過來了。　　　鄒：恩。　　　被告：確定吼？　　　鄒：好啊。　　　被告：那我我。　　　鄒：出去拿多一點餒。　　　被告：我沒有阿，身上沒有啊。　　　鄒：沒有喔，沒有好找喔。　　　被告：有阿。　　　鄒：不是，我說你拿多一點餒。　　　被告：你說什麼多一點？　　　鄒：我說那個阿，你載過來載多一點。　　　被告：你那個沒有力阿，我切得很累阿，重點是那個力道　　　　　　都不到我的一半了，有夠慢的。　　　鄒：慢，可以切就好了啊，笨蛋。　　　被告：不是說可以切，切到人家都已經過來看我們。　　　鄒：沒有力喔。　　　被告：對阿，真的沒有力阿。　　　鄒：好啊好啊。　　　被告：確定後，我過去囉。　　　鄒：好。　　　　　是依上開譯文內容可知，被告自承「我兩個多小時才切7 塊」、「我已經弄7塊了嘛，因為你那個鏈鋸沒有力」、「確定我就過去囉，前天我就弄好了」等語，核與被告上開警偵之供述內容互核一致，且就鋸切工具即鏈鋸、鋸切方式、時間等重要細節亦均相符，堪認被告上開供述內容應屬實在。　　⑵再依證人即新竹林區管理處竹東工作站森林護管員謝谷建於另案高院更一審審理時結證稱：我在107年12月18日巡視的時候發現在88林班地現有牛樟樹頭被砍之跡象，我回去調閱監視器，發現在l07年12月17日晚間，有兩部車在傍晚的18時42分進入，那時天色昏暗，其中有一部小貨車是000000，另外一輛無法辨識，晚間8時50分至9時01分有一部機車在我們駐在所周圍徘徊，之後就離開了，離開後 9時44分發現那兩部車就出來了。上開發現林木遭破壞的地點是88林班地，該時段並無發現84林班地林木遭破壞及盜伐之情形。依照我12月18日所巡視查看該座標被鋸切的牛樟木樹頭，材積大約60*50*50公分，該被鋸切的牛樟木樹頭是新鮮的，切面都很乾淨，也是散發出很濃郁的香味。我發現88林班地被鋸切的牛樟木只有這棵等語(見111原上更一1卷第215至223頁)；於本院審理時亦結證稱：107 年12月18日的工作日誌時有發現0.18立方公尺的牛樟木盜伐確實是在88林班地，而非84林班地。當時警方並沒有告知我們是哪一個案子，因為當時羅山還蠻多案子的，後來才發現被告指認的是84林班，與我們所認定的88林班是不一樣的地方。被告帶我們到84林班地指認他的盜伐點，現場木頭感覺已經蠻舊的，不是新的切面，88林班地是新鋸切的情形等語(見本院112原訴27卷第113至115頁)，並對照證人謝谷建提出之新竹林區管理處竹東工作站107年12 月18日護管工作日報表暨監視器翻拍照片4張、林務局新竹林區管理處違反森林法案件情資移送單暨遭盜伐位置圖、監視器翻拍照片、現場照片等件(見本院112原訴27卷第 127頁、第129頁、108偵13045卷卷二第38至41頁)可知，證人謝谷建於107年12月18日前往巡視時，其所發現遭盜伐之牛樟木確係位於88林班地，且於證人謝谷建巡視之前一晚(即107年12月17日)18時42分許確有被告所駕駛之車牌號碼00-0000自小貨車進入88林班地後約2個多小時於始離去之情，在在均核與被告上開警偵之供述內容一致。　　⑶是被告於108年3月12日警詢及108年3月13日偵查時所為之自白係出於任意性，且有上開卷證資料可資補強，足徵被告此部分自白應屬真實而可採信。　　⑷至被告於上開與鄒龍發之通訊監察譯文(編號A10686)中雖提及「我兩小時才切七塊阿」等語(見108偵13045卷卷二第60頁反面)，且被告於108年3月12日警詢時亦供稱：我花2小時才切7塊牛樟樹材等語(見108偵13045卷卷一第22 頁)，然依被告嗣於108年3月13日偵查時供稱：我到羅山林道88林班地切牛樟木，…，我只有砍1棵，我在晚上切的等語(見106他3966卷第138頁反面)，被告就其鋸切牛樟木之數量所述已有不同；亦與證人即被告之同居人女友朱凱麗於警詢時證稱：「編號A10686通訊監察譯文是許錦文跟鄒哥（即鄒龍發）的通話，其實那天沒有7塊只鋸了2塊，是許錦文騙鄒龍發有7塊，我們當天只載了1塊過去跟他交易，本來要跟他們借貨車，但是他們不借，鏈鋸是跟鄒哥借的，沒力所以要還給鄒哥。」等語（見108偵13045號卷卷一第91至93頁）歧異，顯見被告雖有於107年12月17日以鏈鋸鋸切竊取牛樟木樹材得手，然鋸切之數量不明，是被告於案發時所鋸切之牛樟木自應以107年12月18日證人謝谷建巡視時發現之鋸切範圍(即60公分*60公分*50公分= 0.18立方公尺，見本院112原訴27卷第127頁)為準。　　⑸另被告雖於108年5月13日經警詢問及於109年2月7日經檢察官訊問後而為相異且否認之供述，然依證人謝谷建於另案更一審審理及本院審理時均結證稱：108年5月13日員警帶同被告前往砍伐地點指認時，我有一起在場，被告是帶我們到84林班地去指認。那時候因為經驗不足，所以並不知道是什麼樣的案子，警方當時也沒有跟我們講，我們就跟著被告，他指認哪裡我們就跟著到那邊，他指認的地方我們就量切口，後來才發現是88林班地盜伐的案子，才以鋸切痕跡不相符來確認被告當時帶我們去指認是亂指的等語 (見另案111原上更一1卷第219頁、本院112原訴27卷第118 頁)，顯見被告於108年5月13日時即刻意胡亂指認盜伐牛樟木之地點為84林班地以誤導檢警辦案，企圖使真相晦暗不明，是其於該108年5月13日指認日後所為之警詢及偵訊相異辯詞，憑信性極低，自均無足採。（三）辯護人雖以：被告所駕駛之車輛於107年12月17日即已離開案發現場，然該處於107年12月18日及108年1月3日亦均有木頭遭竊，可證本案遭竊木頭無法認定為被告所為等語為被告辯護，然被告有於107年12月17日晚間前往案發之8 8林班地盜伐牛樟木之事實，業經本院認定如前，且有相關事證可佐，縱該案發處所嗣於107年12月18日及108年1 月3日亦均再有木頭遭竊等情，與被告前揭犯行係屬二事，無從相互推論，辯護人此部分所辯無從為被告有利之認定。　　（四）綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　１、按森林法第50條已於110年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正前森林法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」及「贓物」犯行之法定刑均規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」；修正後森林法將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至第50條第2項，構成要件及法定刑均未改變，但同法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金」，已提高罰金之上限。再者，森林法第50條就上開「竊盜」、「贓物」犯行，增訂同條第 3項「前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」之規定，則依該修正後規定，本案對於森林主產物之「竊盜」罪，而行政院農業委員會已公告貴重木之樹種包含牛樟，是依該條第3項，應加重其刑。經比較新舊法結果，修正後森林法第50條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前森林法第50條之規定。　　２、次按，森林法第52條亦同於前揭時間修正公布及施行。修正前森林法第52條規定為「犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：於保安林犯之。依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。於行使林產物採取權時犯之。結夥二人以上或僱使他人犯之。以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，修正後為「犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：於保安林犯之。依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。於行使林產物採取權時犯之。結夥二人以上或僱使他人犯之。以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，是森林法第52條第1項、第3項法定刑已由「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上200 0萬元以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前森林法第52條之規定論處。（二）再按，森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，並於第 3條第1款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物。又按森林法第52條第3項規定「犯同條第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件；又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告牛樟為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，有新竹林管處108 年5月15日竹東政字第1082580992號函為憑（見108偵3460 卷第16頁），是被告所竊取之牛樟木為貴重木，至為明確。（三）是核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。又森林法第52條之加重竊取森林主（副）產物罪，為同法第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林法第52條之規定處斷。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告攜帶至現場用以鋸切牛樟木之鏈鋸，雖未扣案，然該鏈鋸既可用以割鋸牛樟木，顯應質地堅硬且具有金屬利刃，客觀上顯屬可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而足供作為兇器之用者，是被告所為，同時亦構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪，然森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷（最高法院70年度台上字第491號號判決意旨參照），附此敘明。　　　（四）累犯－加重其刑之說明：　　　被告前於101年間因違反森林法案件，經本院以101年度審易字第1135號判決處有期徒刑8月確定，於103年2月26日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年9月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前案亦為違反森林法案件，與本案罪質相同，被告於前案後仍未能戒慎其行，而於上開罪刑執行完畢5年期間，再犯本案竊取森林主（副）產品之罪，足徵被告守法意識薄弱，未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，是認依上開規定加重被告之最低本刑，尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反森林法遭判處有罪確定及執行完畢之刑事前案紀錄，猶漠視森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且國有林之牛樟樹係珍貴樹種，天然及人工育苗不易，且須經數百年生長始成巨木，不僅為高經濟，且在生態上有其特殊價值，僅為一己私利恣意竊取森林主產物貴重木，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，一犯再犯，視法律於無物，所為實應嚴懲；考量被告於案發後供詞反覆，且刻意胡亂指認盜伐處所以誤導檢警辦案，無端耗費司法資源之犯後態度，兼衡被告自述其國中肄業之智識程度，喪偶無子女，案發時腳受傷無業，跟女友朱凱麗同居，現獨居，經濟狀況勉持，目前在頭份受僱從事污水管道工程( 見本院112原訴27卷第211頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分（計算方式詳如後述㈥），諭知易服勞役之折算標準。（六）按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金，所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時，被害客體之山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第52條第1項之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定。故如遇山價計算至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最高法院81年度台上字第17 58號、95年度台上字第2020號判決意旨參照）。本案贓額之計算及罰金易服勞役之折算標準分述如下：　　　　１、本案被告於108年12月17日88林班地所盜伐之牛樟木樹材之鋸切大小約為60公分*60公分*50公分=0.18立方公尺等節，有證人謝谷建提出之新竹林區管理處竹東工作站107年1 2月18日護管工作日報表(見本院112原訴27卷第127頁)在卷可查，然另案更一審法院函請新竹林區管理處出具107 年12月18日於88林班地發現遭鋸切牛樟木之材積及山價後，新竹林區管理處因先前移送時將遭鋸切之牛樟木大小誤載為60公分*50公分*50公分＝0.15立方公尺，而以該誤載之0.15立方公尺為材積基準計算山價，此有林務局新竹林區管理處違反森林法案件情資移送單、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311684 號函所附之森林主副產物被害價格查定書、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月20日竹政字第111231 1812號函（見108偵13045卷卷二第38頁、另案高院111原上更一1卷第235至246頁、第261頁）及證人謝谷建於本院審理時證稱：108年度偵字第13045號卷卷二第38頁違反森林法案件情資移送單上記載的牛樟木材積為60x50x50公分＝0.15立方公尺部分，應該是筆誤，這不是我算的，當時我給他們的是裁切大小而非裁切體積。情資移送單應該是我們主辦送給保七的，主辦也會與森警聯繫，但因為主辦的事情太多了，…測量只有我們第一線會去量，通常主辦不會再去量，就算主辦要去量，我也會跟著去，因為我是第一線人員，但本件主辦並沒有再去量，我的工作日誌才是當時我看到的狀況等語(見本院112原訴27卷第119至120 頁)。是依證人謝谷建所述，本案被告於88林班地所鋸切牛樟木之材積應為0.18立方公尺，應可認定。　２、參考行政院農業委員會林務局新竹林區管理處111年9月6日竹政字第1112311684號函所附之森林主副產物被害價格查定書所載107年牛樟木市場交易價：1公斤＝180元，1立方公尺＝867公斤，1立方公尺＝867公斤乘以180元＝156,060元等資訊(見111原上更一1卷第237頁)，是本案材積0.18立方公尺換算後之交易價(即市價)應為28,091元【計算式： 156,060元*0.18立方公尺＝28,090.8元≒28,091元】，扣除生產費用16元後之山價(贓額)即為28,075元【計算式：28 ,091元-16元＝28,075元】，是被告鋸切而竊得之牛樟木山價應為2萬8,075元。本院審酌被告上開犯罪手段、情節及侵害之法益，依森林法第52條第3項規定，宣告被告應併科12倍罰金即33萬6,900元【計算式：山價28,075元×12倍＝336,900元】為適當，爰依森林法第52條第3項之規定，併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收之說明：（一）未扣案之被告所竊得牛樟木樹材材積0.18立方公尺，屬被告因犯罪取得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）未扣案之鏈鋸1台，雖係被告本案依森林法第52條第5項規定所稱「供犯罪所用之物」，然該鏈鋸非違禁物，且無證據證明尚存在，為免無端耗費司法資源而認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。（三）又車牌號號00-0000號自用小貨車雖係被告為本案竊取森林主產物貴重木犯行時為搬運贓物所使用之車輛，亦屬供犯罪所用之物，然衡酌該車為第三人鄒一華所有，依現存證據無從認定鄒依華知情，如於本案宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，本院認以依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收或追徵為宜。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條： (修正前)森林法第52條第1項：犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金： 於保安林犯之。 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 於行使林產物採取權時犯之。 結夥二人以上或僱使他人犯之。 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10 倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-210-20241210-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度訴字第96號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629、2390號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文游慶峰犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有關「鹽水巷」之記載均更正為「塩水巷」；證據部分補充「被告游慶峰於本院審理時之自白、農業部林業及自然保育署南投分署113年3月15 日函暨所附國有林產物處分價金查定書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告以車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案貴重木，而本案貴重木總重695公斤，重量非輕，顯見前開車輛非僅作為代步之用，而係為搬運贓物使用車輛。是核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，並應依森林法第52條第3項加重其刑。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、本案遭竊之貴重木總重695公斤（價值總計新臺幣4萬3902元）、竊得之貴重木均經查扣發還南投縣信義鄉公所、被告前有因違反森林法等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告犯罪手段、動機，及其於本院審理時自陳高中肄業、務農、經濟勉持、要扶養妻子和2個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車（含鑰匙1支），雖係被告所有並供本案犯罪所用之物，然本院審酌本案犯罪情節（竊得之貴重木價值非鉅），及前開車輛具有相當價值，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2390號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰於民國113年2月22日5時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經南投縣信義鄉公所所管理之南投縣○○鄉 ○○段0000號（TWD97座標為X：238748、Y：0000000）土地，見該處有不詳人士竊得而放置在該處之牛樟木山材，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木而以車輛搬運贓物之犯意，竊取該處之貴重木即牛樟木山材50塊及牛樟碎材2袋共695公斤後，使用上開自用小貨車運走，至南投縣 ○○鎮○○巷000號之鐵皮屋前。嗣經警於113年2月22日14時許，持臺灣南投地方法院113年度聲搜字第78號搜索票，至南投縣○○鎮○○巷000號之鐵皮屋欲執行搜索，發現上開自小客貨車停放在門前，一望即知車上有牛樟木山材而獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰之自白坦承於犯罪事實之時間、地點，竊取牛樟木之事實。 2 證人即南投縣信義鄉公所之技士何志宏指證、本署辦案公務電話紀錄表、南投縣○○鄉○○段0000地號之查詢資料 1.案發地點之牛樟木遭竊之事實。 2.失竊地點之管理者為原住民族委員會，然由南投縣信義鄉公所代為管理之事實。 3 證人即林業及自然保育署南投分署水里工作站之技士廖健均警詢證述失竊之木頭為牛樟木，且為山材非漂流木之事實。 4 內政部警政署保安警察第七總隊搜索筆錄扣押筆錄、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊扣押物品目錄表、扣案之木頭照片、車輛照片 1.被告竊盜之牛樟木數量、重量。 2.被告竊盜所使用之車輛、車輛鑰匙。 5 贓物認領保管單扣案之木頭已發還管理人，即信義鄉公所之技士何志宏。 6 現場照片失竊之地點 7 車牌號碼000-0000號自用小貨車之車號查詢車籍資料被告搬運失竊牛樟木所使用之車輛，為被告所有之事實。二、核被告游慶峰所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之竊取森林主產物貴重木而以車輛搬運贓物罪嫌。扣案之車牌號碼000-0000號自小客貨車1輛、車鑰匙1支，均為供犯罪所用之物，不論是否為被告所有，均請依森林法第52條第5 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　森林法第52條第1項、第3項犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備　　。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他　　物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-04

NTDM-113-訴-96-20241204-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

回復繼承登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告 ○○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告 ○○○ ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人吳俊賢上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丁○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、甲○○、丙○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告丙○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、甲○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、甲○○、丙○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告丁○○○主張其與○○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○ ○○○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以甲○ ○、乙○○、丙○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告甲○○、乙○○、丙○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告甲○○、乙○○、丙○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告甲○○、乙○○、丙○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告甲○○、乙○○、丙○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○○、○○○○間之收養關係存在，並請求被告甲○○、乙○○、丙○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2 日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母莊陳銀死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○ 之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告甲○○、乙○○、丙○○在辦理○○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○○所遺之遺產，為原告與被告甲○○、乙○○、丙○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821 條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告甲○○、乙○○、丙○○則以：（一）○○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○○為取得新竹市○○段000 ○000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ ○所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告甲○○、乙○○、丙○○猶否認原告為○○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告甲○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告甲○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告甲○○、乙○○、丙○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告甲○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告甲○○前開陳述顯然與常情有違。足證甲○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告甲○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與林黃瑞隆、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○○於99年8月27日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告甲○○、乙○○、丙○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告甲○○、乙○○、丙○○以3人為○○○○之繼承人自居，於100年0月00日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告甲○○、乙○○、丙○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告丙○○單獨取得、附表三土地由被告○○○單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告甲○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告甲○○、乙○○、丙○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告甲○○、乙○○、丙○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 000000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告甲○○、乙○○、丙○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就○○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1 至6項所示。六、本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人甲○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚林建宏之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-家繼訴-97-20241122-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112家繼訴字第97號原告己○○○ 住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人路春鴻律師被告乙○○ 丁○○ 訴訟代理人丙○○ 被告戊○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告己○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（男、民國00年0月0日生、民國00 年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）、○○○○（女、民國00年0月00日生、民國00年0月00日死亡、身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係存在。二、被告○○○、乙○○、戊○○應將附表一所示不動產於民國100年4 月15日所為分割繼承登記塗銷。三、被告戊○○應將附表二所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。四、○○○應將附表三所示不動產於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。五、乙○○應將新竹市○○段000地號土地、權利範圍18分之1，於民國100年4月15日所為分割繼承登記塗銷。六、被告○○○、乙○○、戊○○應就門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號（稅籍編號：00000000000）向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用百分之九十六由被告乙○○、丁○○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告(最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照)。本件原告己○○○主張其與○○○、○○○○間之收養關係存在，惟○○ ○、○○○○已死亡，該身分關係存否具公益性，原告本以乙○○ 、丁○○、戊○○為被告提起確認之訴及請求塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記，嗣依上開見解追加臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，實則係就確認之訴為變更被告，有家事追加被告狀附卷可憑，原告雖誤變更為追加，然並不影響其變更訴之效力，依上說明，原告變更臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告，提起本件確認訴訟，核無不合，先予敘明。二、雖被告乙○○、丁○○、戊○○主張原告起訴後本件已進行4次言詞辯論程序，且傳訊重要證人，原告各項書狀亦未向追加被告送達，未給予檢察官詢問及彈劾證人證詞之機會，僅以言詞辯論意旨狀之送達即欲補正未足之訴訟程序，有礙於被告之防禦，不同意原告變更等語。然查：（一）原告就確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在之訴變更被告為臺灣新竹地方檢察署檢察官，此部分確認關係為原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷分割繼承登記、房屋納稅義務人變更登記之基礎事實，而被告乙○○、丁○○、戊○○已參與歷次言詞辯論程序、收受文書並訊問當事人、證人，難認原告前開變更有妨礙被告乙○○、丁○○、戊○○之防禦。　（二）另被告臺灣新竹地方檢察署檢察官已委任訴訟代理人到庭應訊且提出相關書狀，且未對該程序異議而為實體答辯，被告乙○○、丁○○、戊○○前開主張，顯然無據，併此敘明。　　三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求確認與○○○、林黃謝婆間之收養關係存在，並請求被告乙○○、丁○○、戊○○塗銷如附表一、二、三所示土地分割繼承登記、門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0號（稅籍編號：00000000000）之房屋納稅義務人變更登記等事件，因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）訴外人○○○因長女○○○於民國39年間病故，而於40年5月2日與○○○○共同收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓。惟因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告因不諳法律不知如何救濟，蓋至其生母○○○ 死亡，原告之本家為釐遺繼承資格歸屬，於經調閱早年相關戶籍資料，終確認原告出養之事實，原告亦向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）又原告之戶籍登記資料中，因戶政人員疏漏登載與○○○間任何親子關係之記事資料，是以被告乙○○、丁○○、戊○○在辦理○○○遺產申報及繼承事宜時，亦完全無需有原告之協同或配合，即可自行完成遺產繼承登記或金錢領取。在毫無參與可能性之情形下，繼承權嚴重遭受其等之侵害。惟 ○○○所遺之遺產，為原告與被告乙○○、丁○○、戊○○公同共有，其等未經原告同意即自行分配，或登記為個人所有、或其3人分別所有，自妨礙原告對○○○所遺遺產之所有權，原告自得依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定請求塗銷其等所為之分割繼承登記等語。（三）並於本院聲明：如主文所示。二、被告臺灣新竹地方檢察署檢察官則以：（一）第三人提起確認身分關係存在與否之訴訟，應以利害關係相對立而有爭執該身分關係之人為被告，當事人始屬適格，必須「已無利害關係相對立」而「有爭執該身分關係」之人者，方能類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為「職務上之當事人」成為被告。本件若已有繼承人可列為被告，原告仍將檢察官追加為被告，理由為何？又本件既已有繼承人可列為被告，原告是否應即當庭對檢察官撤回家事起訴？況且本件尚多諸多爭執事項，如原告未以○○○夫妻之全體繼承人為被告，均尚待原告補正與釐清。是原告本件請求，並無理由，不應准許。又本件若檢察官敗訴，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔全額訴訟費用，始為公允等語。（二）並於本院聲明：原告之訴駁回。　三、被告乙○○、丁○○、戊○○則以：（一）○○○、○○○○於40年間為何將原告於戶籍登記收養，其原因已難以考證，但原告卻於○○○過世十幾年後主張要繼承。原告自登記收養後即無意至被告家中生活，亦未曾居住在家中1天。原告平日與親友鮮有互動，年節、○○○夫妻生日、忌日或家內婚喪喜慶具未參與，致使被告與原告全然不識，亦全無手足感情。且原告主張就本生父母遺產有繼承權等情，均足證明原告自始不認為收養關係存在。（二）原告對○○○夫妻之家庭一直以來全然不聞不問，更遑論對家中經濟、○○○之遺產累積及遺產中不動產之改良有何貢獻。○○○務農，於被告協助下，勉強維持家庭日常生活所需，至被告陸續成年後，生活支出均賴被告出外工作賺取薪資支應，原告則涓滴未出。且○○○於生前曾因借款投資失利而積欠債務200餘萬元，及○○○為取得新竹市○○段000○ 000地號（重測前為同地段000-0及000地號）土地而支付之150萬元，亦係由被告賺取之薪資加以支付清償。另○○○ 所有或承租土地歷年之土地改良費用（例如：與省道落差兩米之填土改良費用）、稅金及公費之支付，各項費用均係由被告支付，原告則分文未出。是如退步言之，原告養女身分如確實存在，其未盡父母子女及兄弟姊妹情義姑且擱置不論，原告亦應承擔前揭扶養及債務分擔額之義務，於支付前開金額之義務後，再行繼承遺產，始可體現公平正義等語。（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其於民國40年間經○○○、○○○○收養，因戶政人員疏失而未登載養父母之戶籍資料，致原告於養父母死亡後，遭兄弟姊妹間認定為無收養關係，進而主張原告就○○○所遺遺產無繼承權，而逕將原告排除於繼承人之列。原告雖向戶政機關申請養父母之更正登記，惟被告乙○○、丁○○、戊○○猶否認原告為○○○之養女。因此攸關原告是否為○○○、○○○○之養女及繼承人等身分，自屬有法律上之利益，而有請求以判決確認之。（二）原告主張○○○、○○○○於40年5月2日收養原告為養女，原告並遷籍於○○○位於新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○○○○○○○號住所内，且從養父○○○之姓，戶政機關以原未登記養父、母姓名於110年1月5日更正登記之事實，有戶籍謄本（見本院卷一第13-15頁）在卷可稽。（三）雖被告主張原告於戶籍登記經○○○、○○○○收養，然並未至養家生活，並無收養之真意，雙方無收養關係存在等語。然查：　　⒈原告於本院當事人訊問陳述：我5歲時由姓林收養，與本家橋過去一段路，在我還小的時候還會偷跑回去。從我懂事開始，差不多8、9歲的時候，鄉下都要去收割藺草給養母去做手工涼席，他們有3 個妯娌，他們有4 個、1 個沒有住在家裡，剩下3 個，他們有輪流下去收割藺草，反正我就是要下去幫忙，我養母是排行老二，我就要幫忙養母做她所有的事情，要挑水、洗地瓜、削地瓜籤、切菜，這些全部都是我的工作，到我13歲未滿14歲的時候就要去幫人顧木炭，一定都要搬木炭一個山頭，木炭很重，一綑就要 5、60斤，一大早就要翻山越嶺去幫人家顧木炭，我都要跑到竹南那裡去幫忙搬木炭，一大早天還沒亮就要出發，走到那邊剛好天亮，人家出木炭，我就要幫忙搬木炭，然後再去顧木炭，這樣工作的錢也賺不多，一趟也才沒幾塊錢的工資。這些工作是我養母叫我去做的，若不做會被打死，賺的錢都是我養母拿走，如果要生活費就要找阿公討。養母在打人的時候，以前的衣服都是很薄的，她打人的時候就直接抓你的衣服，新的內褲都被撕的碎碎的，但我伯母會修補衣服，但布料要阿公出錢去買，我們的四嬸嬸說賺的錢都是你們的，你們如果要用到什麼就找阿公討，阿公有時候會說剛買的衣服怎麼會弄的破破爛爛的，因為那都是養母打人時撕破的。我養父有4個兄弟姊妹，老三已經搬出去了，剩下老大和排行老二的養父以及老四。不聽話就會被養母打，有錯也打，沒錯也打，有很多被冤枉的事情也被打，養母打完後還會說我是用錢買妳過來的，買來出氣用的，養母是當著我的面這樣講的，所以我才會回去哭訴給我的原生父母聽，我問他們說為何要把我賣給人家當養女，我父母說因為家庭貧窮，對方的生活比較優渥，把我賣過去看能不能好命一點。因為我的養母生過好幾個小孩，但都沒有了，有的有報到戶口，有的沒有報到戶口，以前的人比較迷信，聽說去分別人家的小孩來，可以讓自己的小孩生活順利長大，結果真的，我被買過去當養女後，他們那邊生的小孩都有健康長大，且生的3、4 個小孩都是男生，在我還沒被收養之前，他們有生2、3小孩，但都沒有了。幫忙撿木炭的工作並不是每天都有，只有他們出木炭時我們才有工作，若沒有時我們就做家裡面的工作，因為家裡面有養鴨、豬，一定都要做這些工作，削地瓜簽下去養鴨子，還有挑水的工作及一些雜務要做，做到16歲左右。我有一個嬸婆的女兒叫阿起，她在做小工，她就叫我跟她一起去做小工，去搬忙搬磚頭、砂石，以前的房子沒有蓋很高，差不多只蓋到2 樓，蓋到3 樓的人比較少，我就去幫忙蓋房子做小工，做到房子蓋好後工作就結束了，之後再等蓋房子的師傅哪裡有接到工作，我們再去幫忙做，都是養母叫我去做小工，賺到的錢的都是交給養母。我養母當時想要把我賣掉，要把我賣到頭份的地方，她說那個賺錢比較多，但我不要，那個工作我不喜歡，養母說工作時可以穿的漂漂亮亮，還有很多錢可以賺，但我不喜歡，養母就時常想要把我賣到那裡去。差不多18 歲的時候我要離家出走，我當時身上沒有半毛錢，我用走的走到新竹，我是走火車鐵軌路，我都不敢走柏油路，因為當時村裡面的人都會出出入入，會被看到，我走火車鐵軌路一段一段的走到新竹來，我沒有錢可以坐車，到了新竹後才被人雇請，被人雇請去煮飯、清掃房子，當時賺的錢只有幾百元而已。離家出走時有沒有跟養母講，如果跟養母講，我就沒辦法離開了，我是逃跑出來的，我當時身上只有穿的那套衣服而已，我什麼東西都沒有拿，我空手出門，我伯母有看到我，我走在前面，我伯母跟在我的後面，我們兩個人抱著一起哭，我伯母送我到後面，在還沒到火車鐵軌路那邊有樹林。當時他們兄弟已經分家了，各自吃飯，我伯母問我說下午我們煮什麼，我說養母不讓我吃飯，我沒有吃，所以我不知道煮什麼，我們兩個人就沿路邊走邊哭，走到後面樹林底下後，我就接著走上火車軌道路，一路就走著火車軌道路去新竹。我在新竹住了一年多，之後才上去台北，去台北後沒有回來養母那裡，當時我很怕被養母抓到，但我有回去我原生父母那裡，但回去我也不敢去他們家，怕又被他們限制住了，是等到20幾歲時我就有回去了，回去看到家裡很髒亂，我要幫忙打掃，但他們也不讓我掃，他們認為我已經算是一個出去的人，不能再做家裡的事情了。養父過世時，我有回去，他們的兄弟打電話給我，他的大兒子有打電話給我，之後我有回來送養父，有守靈一個晚上，雖然沒有每天都過去，也有盡到我該盡的孝心，在我養父出殯的那個晚上，我有在那邊守靈一個晚上。養母過世時，他們沒有讓我知道。我聽養父那邊四嬸說是養母不敢給我知道，因為她之前對我太苛薄了，她自己已經生病很久了，她自己的心裡面也多少有點後悔，感覺上是報應。在18歲離家之前他們年紀比較小，我每天要去做工，我照顧他們是在他們比較小的時候，他們小時候會玩柴刀，阿義（音譯）的尾小指還被剁斷掉，那天我做工回來後才知道他們有拿柴刀在砍材時不小心去剁到尾小指等語（見本院卷一第386-393頁）以觀，原告對於其在養家生活、與養父母及養方家親友互動可鉅細陳述，應顯非臨時杜撰情節，可知原告出養○○○、○○○○ 後，確實在養家生活，直至因無法忍受養母之對待離家。另參以被告乙○○亦不否認其等父親過世時，原告有回來參加其父親告別式等情（見本院卷二第400ㄧ），足認原告與 ○○○、○○○○間有真實有養之意，亦有收養之實。　　⒉雖被告乙○○於本院當事人訊問時陳述：自懂事以來均未見過原告，也沒有同住。原告本家與我外公家差不多是斜對面，也是同一村莊的人，他們說原告常常都在他的本家，我不知道是誰通知原告參加我父親的告別式，以前我們是同村的人，所以婚喪喜慶都會互動，老一輩的人都會互相通知，原告回來參加告別式只是一般朋友等語（見本院卷一第399-400頁）。然依卷附之戶籍謄本所示，原告居住在新北市，而被告乙○○、丁○○、戊○○及其父親往生前係居住在新竹市香山區，且現今會參加喪禮知人均係具有一定親屬關係或頗具交情之友人，而原告離家已數十年，倘被告乙○○陳述未見過原告為真，而原告又與其父親無擬制血親關係，原告如何得知其父親過世及前往參加告式、被告乙○○前開陳述顯然與常情有違。足證乙○○前開陳述內容與事實不符，尚無可採。　　⒊另證人○○○○則於本院證述：○○○○為其大姊，小時候常去她家，結婚後也常過去，年紀大了以後就比較沒有過去。我 10幾歲時有聽說要收養1個小孩，那個小孩3、4歲過來，也沒有跟我大姊住都跑回自己家住，他跟我大姊家的小孩也不熟，我大姊、姊夫去世時，他也沒有去送等語（見本院卷二第402-403頁），與被告乙○○陳述原告有前往奔喪一節內容顯然有異。又證人並未與○○○、○○○○同住，而原告因不堪忍受在養家生活很早即離家謀生，證人對於原告記憶始終停留在他人之轉述，甚至原告有返回養家送葬亦無印象，其證述內容，亦無法為被告主張為真實之證明。（四）而○○○、○○○○與原告間之收養關係是否經終止，亦無相關事證，原告主張原告與○○○○、○○○○間收養關係存在，應屬可採。（五）按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。（六）次按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767　條規定行使物上請求權時，仍應有民法第 125　條等有關時效規定之適用，司法院大法官解釋第771號可資參酌。（七）○○○於00年0月00日死亡後，遺有如附表一、二、三所示遺產。原告與被告乙○○、丁○○、戊○○均為其繼承人，前開不動產於繼承時為其等公同共有，應無疑義。被告乙○○、丁 ○○、戊○○以3人為○○○之繼承人自居，於100年4月11日向新竹市地政事務所就前開不動產辦理分割繼承登記，就附表一所示土地由被告乙○○、丁○○、戊○○各按權利範圍欄權利範圍分割為分別共有、附表二土地由被告戊○○單獨取得、附表三土地由被告林穀鎮單獨取得、坐落新竹市○○段000 地號權利範圍1/18土地由被告乙○○單獨取得之事實，有新竹市地政事務所000年00月00日新地登字第0000000000號函及函附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、切結書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書（見本院卷一第215-232頁）、土地登記謄本（見本院卷一第9 9-200頁）在卷可憑。被告乙○○、丁○○、戊○○顯然已侵害原告繼承權及所有權，原告依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○將前開土地分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。（八）又未辦保存登記門牌號碼門牌號碼新竹市○○里○○街000巷0 號建物亦為○○○所遺之遺產，然前開房屋已由被告乙○○、丁○○、戊○○向新竹市稅務局辦理之房屋納稅義務人變更登記，亦有新竹市稅務局000年00月00日新竹稅房字第00000 00000號函即函附之房屋稅籍證明書、變更房屋稅納稅義務人名義申請書、繼承系統表、遺產分割協議書可參，前開登記雖非房屋所有權得喪變更之登記要件，然關於房屋所衍生其他權利亦非不得為參考依據，亦屬財產上利益，原告請求被告乙○○、丁○○、戊○○就前開建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，尚屬有據。五、綜上所述，原告與○○○、○○○○收養關係真實存在且未經終止，原告請求確認原告與○○○、○○○○間收養關係存在，並依民法第767條規定，請求被告乙○○、丁○○、戊○○就○○○所遺不動產辦理分割繼承登記塗銷、就系爭建物房屋納稅義務人變更登記予以塗銷，唯有理由，應予准許，原判決如主文第1至6 項所示。六、本件事證已臻明確，被告乙○○、丁○○、戊○○雖在行請求傳喚被告之堂兄○○○證明原告與○○○、○○○○收養關係不存在，惟被告已聲請訊問當事人乙○○及傳喚證人○○○○妹妹作證，且經本院傳喚訊問、證述在卷，認無再行傳喚○○○之必要，其餘兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第85條第2 　　項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地各3分之1 2 新竹市○○段000地號土地各3分之1 3 新竹市○○段000地號土地各3分之1 4 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 5 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 6 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 7 新竹市○○段0000地號土地各3分之1 8 新竹市○○段000000地號土地各3分之1 附表二：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地 18分之1 2 新竹市○○段000地號土地全部 3 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 4 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 5 新竹市○○段0000地號土地 18分之1 6 新竹市○○段000地號土地 18分之1 7 新竹市○○段000地號土地 6分之1 附表三：編號不動產標示權利範圍 1 新竹市○○段000地號土地全部 2 新竹市○○段000地號土地 6分之1

2024-11-22

SCDV-112-親-62-20241122-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第94號上訴人即被告陳德成陳德樹共同選任辯護人湯文章律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳德成、陳德樹均處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，均應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告陳德成、陳德樹（下合稱被告2人或逕稱姓名）不服原判決提起上訴，其等於本院明示只就刑上訴，並撤回刑以外之上訴(本院卷第106、111-114頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人採牛樟芝僅供自己食用，且竊取數量輕微，請求依刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由　　　㈠本案有刑法第59條之適用　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域。故裁判上就犯罪一切情狀，即應予以全盤考量，審酌被告之犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查森林法第52條第1項第4款竊取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。本院衡酌被告竊取森林副產物，雖為法所不許，然與竊取未經砍伐之林木、盜伐濫採而嚴重危害森林保育等犯罪情節究屬有別，且陳德成、陳德樹在產業道路上為警攔查，原審同案被告陳豪華（下稱陳豪華，另經原審通緝中）則往邊坡逃逸，嗣為警攔查，經被告2人及陳豪華同意後，為警在陳德成背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重22 公克；在陳德樹背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重6公克，在陳豪華背包內搜索扣得採芝工具1批，另在陳豪華逃逸路線邊坡下方發現1包塑膠袋，內有4包牛樟芝（含袋濕重88公克、74公克、304公克、618公克），其中1包有幾株金線蓮（含袋濕重12公克）等情，有偵破報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷可稽（警卷第9-11、73-99頁），查扣之牛樟芝、金線蓮並交由被害人行政院農業部林業署花蓮分署保管，有代保管條存卷可參（警卷第161頁）。又上開塑膠袋內之牛樟芝及金線蓮係陳豪華所採，而被告2人與陳豪華一起上山採牛樟芝、金線蓮是要自己食用等情，業據陳豪華、被告2人於原審供承不諱（原審卷第130-131、143頁）。被告2人所為顯與恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之情形不同，是被告2人之犯罪情節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度均屬輕微，本院綜衡上情，認被告2人縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告2人均有刑法第59條規定酌減其刑之適用，已如上述，原審未予適用，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，請求依該規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑之理由　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竊取森林副產物牛樟芝，對於森林資源造成損害，所為實屬不該，然其等所竊得之牛樟芝數量尚微，並經被害人領回，考量其等坦承犯行之犯後態度，及陳德成自陳國小畢業之智識程度，擔任雜工、未婚、獨自租屋居住、需扶養1名未成年子女；陳德樹自陳國中畢業之智識程度，承租檳榔園割檳榔為生、需扶養妻子之生活經濟狀況等一切情形（原審卷第268頁、本院卷第1 07頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院斟酌被告2人欲供己食用而盜採牛樟芝，犯後均坦承犯行，知所悔悟，採得之牛樟芝數量尚微，且已實際交還被害人，堪信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　又本院審酌為確保被告2人能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，認有課予被告2人預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告2人確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-94-20241115-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁兆男上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5680號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁兆男犯森林法第五十二條第一項第一款之於保安林竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之鏟刀壹支，沒收之。　　事實及理由壹、程序部分　被告翁兆男所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第 454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告翁兆男於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1 項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。又森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件）原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。查被告在保安林內竊取之竹筍，屬森林副產物，是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款於保安林竊取森林副產物罪。㈡起訴書既未記載被告構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第42頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯森林法第52條第1項第1款之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告在保安林竊取森林副產物之行為，雖有不該，然其竊取係不具貴重價值之竹筍，對國家財產及森林保育工作所造成之損害程度尚非嚴竣，犯罪所生實害難認重大，被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，併科罰金1百萬元，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取國家森林資源，對國家財產及森林保育工作造成一定程度之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第43頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目的、手段、竊取之森林副產物，性質並非貴重、價值亦屬低微等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤按犯森林法第52條之罪者，依同條第5項規定，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案之鏟刀1支，係被告所有供竊取本案森林副產物竹筍之工具，應依森林法第52條第5項規定，宣告沒收之。而被告竊取之竹筍14支，固屬被告本案犯罪所得之物，惟已由農業部林業及自然保育署宜分署派員領回，有贓（證）物認領保管單在卷可查（見偵卷第29頁），自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《森林法第50條》竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。《森林法第52條》犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5680號　　被　　　告　翁兆男　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁兆男知悉坐落基隆市○○區○○段000地號土地係屬國有且由農業部林業及自然保育署管理之保安林地，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年5月17日14時許，騎乘車號000-0000 號重機車前往上址，並以其自備客觀上足供凶器使用之鏟刀 1支竊取該保安林內之森林副產物竹筍共計14顆（總重共計3 678公克）得手，嗣其欲逃離現場時，為陳俊男發覺報警當場查獲，並扣得鏟刀1支及森林副產物竹筍14顆。二、案經農業部林業及自然保育署宜蘭分署告訴及基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人技術士邱森川之指訴被告於保安林竊取森林副產物竹筍之事實 2 證人陳俊男之證言同上 3 土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土砂捍止保安林檢定成果報告書、行政院農業委員會109年9月 2日農林務字第000000000號公告、基隆市○○區○○○區○○○區○○○號第2803號土砂捍止保安林檢定前後區域明細表、基隆市中正區地籍圖查詢資料、現場位置圖被告行竊地點為保安林之事實 4 扣押筆錄、被告竊得之森林副產物竹筍14顆照片、贓物認領保管單附卷被告竊取森林副產物竹筍之事實 5 鏟刀1支扣案同上　6 被告之自白全部犯罪事實二、按竹筍為森林副產物，國有林林產物處分規則第3條第2款訂有明文，核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款之加重竊取森林副產物罪，又被告攜帶上開兇器並以之為行竊工具，雖亦構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條第1項第1款之規定為同法第50條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應論以森林法第52條第1項第1 款之在保安林竊取森林副產物罪，不再論以森林法第50條、刑法第321條第1項第3款之罪（最高法院47年台上字第979號判決意旨參照）。扣案之鏟刀1把，係供被告犯本案犯罪所用之物，此業據被告供承在卷，請依森林法第52條第5項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳

2024-11-08

KLDM-113-訴-200-20241108-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第87號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人吳美津律師相對人甲○○ 利害關係人王沈晏竹社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於其未成年子女丙ＯＯ（年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)民國110年6月12日經花蓮慈濟醫院通報予聲請人，再經聲請人調查後得知：本件兒童丙ＯＯ於本件通報當時為6歲大的孩童（000年0月00日出生），其母親即相對人甲○○，未婚生育 2名未成年子女，即本件兒童丙ＯＯ及其弟弟丁ＯＯ。又相對人甲○○從來沒有結婚，但曾與至少2名男子分別生下2個未成年子女（包括兒童丙ＯＯ)。但於105年間，兒童丙ＯＯ的弟弟丁ＯＯ在出生後20天時因「嬰兒猝死症」而身亡，經鈞院判定為相對人甲○○延遲就醫而判刑，相對人甲○○以勞動役方式服刑，已於108年間完成服刑。經查，相對人甲○○為兒童丙ＯＯ主要照顧者，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款規定之家庭成員關係。然相對人甲○○於110年6月11日下午不詳時間，在相對人甲○○的友人戊ＯＯ位於花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0 0號0樓之房間內，因感情不順遂而心情低落，竟基於成年人故意殺害兒童之犯意，明知在房間之密閉空間內燒炭，將會使在房間內熟睡中之兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒而導致死亡之結果，仍先於110年6月11日20時46分許，前往花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號之ＯＯ生活百貨購買木炭1包、膠帶2捲、鐵鍋1個、夾子1支等物，再返回上址房間內，於110年6月11日23時後之某時許，將房間門與廁所門以膠帶黏貼於門縫、通風口處，使空氣無法流通，再將木炭置入鐵鍋內點火燃燒後，與兒童丙ＯＯ一同待在密閉之房間內，欲以燒炭方式結束自身及兒童丙ＯＯ之性命。嗣友人戊ＯＯ於110年6月12日16時許發覺有異後強行進入房間，發現兒童丙ＯＯ在床上喘息，相對人甲○○ 則躺在地板上，後來自行清醒，嗣兒童丙ＯＯ持續昏睡且久未清醒，相對人甲○○及友人戊ＯＯ始於110年6月12日23時許緊急將兒童丙ＯＯ送往花蓮慈濟醫院急診就醫。惟兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒意識不清，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部心臟及肺部等器官受損。此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳傷勢，確認為兒虐傷勢整理如下: 1、近幾天內的傷：a.左眼眶下緣紅紫色瘀青，約2*1公分，應為非工具傷所致。b.右上臂4*2公分藍紫色瘀傷，應為外力所致，徒手或工具傷。c.右前臂近手肘處1*0.5工分紅紫色瘀傷，應為非工具傷所致。d.右頸2*1公分紅紫色瘀傷併兩處0 .5公分抓傷，應為徒手所致。2、超過一周以上的陳舊傷勢：a.左大腿外側1.5公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工其所致。b.左小腿下段後側3*2公分疤痕，疑燙傷所致。c.下背部3 .5公分疤痕、左肩肺骨周圍1公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工具所致。d.右前臂中段1公分棕色瘀傷，額頭2公分線性疤痕，應為非工具傷所致。 (二)綜合上述，聲請人將兒童丙ＯＯ送至「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院『兒少保護區域醫療整合中心』」進行驗傷及評估，該醫療中心張雲傑醫師評估恐有兒虐之虞，故進行通報。診斷結果：1、兒童丙ＯＯ此次意識不清，與相對人甲○○描述之燒炭自殺所致一氧化碳中毒相符，並造成兒童丙ＯＯ身體健康嚴重受損，包括腦部功能受損及意識狀態未恢復、心臟功能受損。2、兒童丙ＯＯ在臨床上的身體健康受損狀況，已符合嚴重一氧化碳中毒的程度：包含神經學症狀(如昏迷)及心血管症狀(心肌缺氧受損等)。3、此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳瘀傷，多為徒手或棍棒毆打所致瘀傷，亦有一處(左小腿後側)為疑似燙傷。4、但相對人甲○○ 無法說明兒童丙ＯＯ的傷勢成因及過程，且根據兒童丙ＯＯ的年紀，由兒童丙ＯＯ自行造成的機會極低。明顯兒童丙ＯＯ有長期遭受不當虐待情事。5、從而，在密閉之空間內燃燒木炭，因燃燒過程會消耗密閉空間之氧氣，產生一氧化碳，人體吸入一氧化碳時，將使血液中的含氧量降低，導致因一氧化碳中毒、缺氧死亡等情，業經新聞媒體大幅報導，亦有諸多以此方式自殺身亡之案例，應屬國人之一般常識。而相對人甲 ○○的學歷為高中畢業，亦非全無社會經驗之人，其僅因當時一時情緒不佳而決意自殺，且明確知悉其子即兒童丙ＯＯ同在房間，仍執意放置業已點燃之木炭，並將門窗緊閉，足認其明確認知兒童丙ＯＯ將因吸入一氧化碳導致中毒死亡結果之發生，並有意使其發生，主觀上有殺害兒童丙ＯＯ之故意甚明。再考慮過去兒童丙ＯＯ遭受施虐之情，兒童丙ＯＯ所處環境並不利兒童丙ＯＯ安全成長，此次又因相對人甲○○攜兒童丙ＯＯ燒炭自殺，已造成嚴重健康受損，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部、心臟及肺部等器官受損，故聲請人遂於110 年6月17日14時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、2款規定將兒童丙ＯＯ予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。而兒童丙ＯＯ自110年7月5日出院後轉換安置至寄養家庭及機構，經穩定回診及復健後，身心狀況漸趨穩定。又相對人甲○○涉犯本件殺人未遂案件，經鈞院刑事庭以111年度訴字第37號判決判處有期徒刑5年11月，相對人甲 ○○提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第5 5號駁回其上訴在案，並經最高法院駁回上訴確定。 (三)自花蓮縣政府協助緊急安置本案兒童丙ＯＯ之後，相對人甲○○ 在花蓮縣政府協助進行重整服務的期間，因相對人甲○○無法諒解兒童丙ＯＯ於刑事一審法院出庭時所述不利於伊之陳述，而表示無法與兒童丙ＯＯ會面，故未曾探視。且伊對於兒童丙ＯＯ目前的健康、生活及就學狀況，毫不關心，從不主動探詢。亦且，相對人甲○○對兒童丙ＯＯ也沒有照顧計畫，也沒有意願想將兒童丙ＯＯ接返照顧。尤有甚者，目前相對人甲○○於本件燒炭自殺情事之後，時因感情問題或司法程序而有負面情緒，甚至影響其心情，但其生活重心，仍放在感情問題或自己是否需要入監服刑而身心狀況不穩定，根本不在意兒童丙ＯＯ是不是也受傷了？會不會回復？迄今未曾主動與社工聯繫，亦未曾探視本案兒童丙ＯＯ，對於本案兒童丙ＯＯ的生活狀況不予聞問，顯見相對人甲○○對於親子未來生活安排的態度消極，且親職角色與功能薄弱，兒童丙ＯＯ對於相對人甲○○之母職角色幾無印象。亦且，相對人甲○○並無因兒童丙ＯＯ遭安置，進而有意改善自身生活情況，現仍失聯中，社工電訪、面訪都未找到人。據查知，相對人甲○○於本案發生後，曾從事飲料店、清潔隊、粗工及檳榔攤工作，皆因與職場同事不合而轉換工作，常常失業，過往多倚賴「乾爹」提供之金錢協助，然自111年10月起「乾爹」即停止協助。111年11月間起，相對人甲○○因無法繳納房租而遭房東驅趕後，對社工均表示伊暫居於友人家而不方便提供確切地址，行蹤不明。另相對人甲○○除110年11月間因刑事一審法官囑託門諾醫院進行精神鑑定之外，均未有意願就醫，僅在110年11月為刑案的司法程序欲獲得身心評估報告，而短暫就診門諾身心科，但實無意願就醫，後續未再回診或服藥迄今，社工無法確認其身心狀態。此外，相對人甲○○對於花蓮縣政府開立之強制性親職教育個別諮商服務，目前剩餘3小時未完成外，無意願進行花蓮縣社會處所提供之其他身心處遇安排計畫，對於自身身心議題所造成之問題意識低落。若相對人甲○○無法意識到自身身心狀況及不理智想法，已影響兒童丙ＯＯ照顧，甚至造成其身心創傷，恐會在日後遇到感情或經濟議題時，仍以此不理智方式面對。從而，以上事證，在在顯示相對人甲○○ 對於兒童丙ＯＯ未具有責任心，無法發揮其應有之養育、庇護等功能。是認相對人甲○○已不適任行使、負擔對於兒童丙ＯＯ之權利義務。 (四)另社工查訪本件兒童丙ＯＯ相關親屬的結果，目前唯一之親友資源即其外祖母，其整體經濟及生活狀況不穩定，整體生活壓力繁重，親職與保護能力提升情形有限，實際保護及照顧能力有限，無法擔任兒童丙ＯＯ之適切照顧者。兼衡本件已無其他親屬可提供兒童丙ＯＯ妥適之照護，而聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，參以其轄下有專業社福人員，可提供安全適當之教養環境，以健全其身心發展，及利於日後辦理就學、醫療等事宜，認由聲請人擔任本件兒童丙ＯＯ之監護人，應符合本件兒童丙ＯＯ之最佳利益。 (五)綜上，相對人甲○○確實長期對於本件兒童丙ＯＯ疏於保護、照顧情節嚴重，顯然濫用其對於本件兒童丙ＯＯ之親權，故特爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定及民法第1090 條之規定，請鈞院改定聲請人為本件兒童丙ＯＯ之監護人，並指定王沈晏竹社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)未成年人丙ＯＯ現為9歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71 條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第110號民事裁定、本院111年度訴字第37號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上訴字第5 5號刑事判決、最高法院113年度台上字第1084號刑事判決影本等件附卷可稽，而相對人則經本院合法通知未到庭說明，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丙ＯＯ之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)本件相對人對於未成年人丙ＯＯ之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人；另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年人丙ＯＯ親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受，法官於詢問未成年人丙ＯＯ意願前，業已允諾未成年人丙ＯＯ將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄），為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人，裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人王沈晏竹為花蓮縣政府社會處社工，對於丙ＯＯ過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-87-20241101-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE VAN THANG（越南籍，中文譯名：黎文勝）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3922號、109年度偵字第5017號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文 LE VAN THANG犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍佰柒拾參萬捌仟肆佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。如附表編號4至7、12所示之物均沒收。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實及理由一、犯罪事實：LE VAN THANG(中文名：黎文勝，下稱黎文勝)、 NGUYEN MINH THANG(下稱中文名阮明勝，通緝中，由本院另行審結)與真實姓名年籍均不詳暱稱「CHUNG」之人、暱稱「 HUY」之人及其餘3、4名真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於民國109年8月20 日19時許，由黎文勝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱甲機車)、阮明勝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (下稱乙機車)、「CHUNG」騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自南投縣埔里鎮某處出發，黎文勝、阮明勝前往南投縣仁愛鄉法治村武界林道6公里處(下稱A地)；「CHUNG」則前往武界部落內負責把風，以確認有無員警行經武界部落欲前往上開山區。由「HUY」與前開不詳之男子3、4名先在行政院農業委員會南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之國有林班地內砍伐之紅檜及扁柏後，搬運置至A地，俟黎文勝、阮明勝抵達與「HUY」等人會合後，渠等即將臺灣紅檜樹瘤2塊、臺灣扁柏樹瘤7塊、扁柏角材4塊(即附表編號1至3所示之物，下稱本案貴重木，共計總材積0.0845立方公尺、總售價合計新臺幣【下同】57萬3840元）搬置黎文勝騎乘之甲機車上，黎文勝再騎乘甲機車搭載「HUY」、阮明勝騎乘乙機車，一同將本案貴重木搬運下山。嗣於109年8月20日20時 20分，黎文勝騎乘甲機車行經南投縣仁愛鄉法治村武界林道 0.5公里處，為警攔查甲機車，而當場逮捕黎文勝。　　二、證據名稱：㈠被告黎文勝於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人徐念祖於警詢時之證述。　㈢員警109年8月20日職務報告、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(南投縣仁愛鄉法治村武界林道0.5公里處)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(南投縣仁愛鄉法治村武界林道5.5公里處)、贓物認領保管單、森林主產物材積表、國有林產物處分價金查定書、查獲現場照片、扣案物照片、監視器擷取照片61張、車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊109年9月17日保七六刑字第10 90003168號函暨檢附職務報告、位置圖、照片、扣案物照片 12張、行政院農業委員會林務局南投林區管理處109年9月29 日投政字第1094108234號函暨檢附森林被害告訴書、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊109年10月14日保七六大刑字0000000000號函暨檢附職務報告、手機勘查照片、扣押物品入庫清單、刑事案件報告書、數位證物勘查報告、員警 109年10月21日職務報告及扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於本案行為後，森林法第52條業於110年5月5日修正公布，修正前森林法第52條第1項之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」；修正後森林法第52條第1項法定刑罰金部分提高為「併科新臺幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」。若所竊取之森林主產物為貴重木者，則依修正前森林法第52條第3 項規定為「加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。」；修正後森林法第52條第3項規定為「加重其刑至二分之一。」，則依修正前森林法第52條第1 項、第3 項規定之規定，本案犯罪事實遭竊取之貴重木，市價為57萬 3840元，可併科573萬8400元以上，1147萬6800元以下罰金（即10倍以上20倍以下），然依新法規定，則一律併科150 萬以上3000萬元以下之罰金，故經比較適用新舊法後之結果，修正後森林法第52條並未較有利於被告，故本件應適用行為時即修正前森林法第52條之規定論處，合先敘明。　㈡森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院101年度台上字第2578號判決意旨參照）。森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院92年第17次刑事庭會議決議、最高法院93年台上字第860號判例參照）。森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。本案被告所竊取之紅檜、扁柏經行政院農業委員會於104年7月10日公告為森林法第52條第4項定所定貴重木之樹種，是本件被告所竊取之紅檜、扁柏自屬貴重木無誤。　㈢核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，並應依森林法第52條第3項加重其刑。　㈣被告與阮明勝、「CHUNG」、「HUY」及其餘3、4名真實姓名年籍均不詳之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，因森林法第 52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要，附此說明。　㈤本院審酌被告正值青年，有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟罔顧自然生態維護之不易，因一己之私，結夥多人、使用車輛搬運而竊取森林主產物貴重木紅檜、扁柏，造成國家重要森林資源難以回復之損害，行為實不可取，幸所竊取之貴重木尚未流入市面即遭查獲，俱已由南投林管處領回，有贓物認領保管單可稽，損害未再擴大。並考量被告坦承犯行，犯罪後態度尚屬良好；兼衡被告本案竊取貴重木之數量、被告犯罪之參與程度、分工內容、犯罪動機、目的、手段、於我國之素行紀錄，暨被告自述高中畢業，經濟狀況勉持，之前從事採茶工作，家中有高齡母親需要照顧之家庭生活經濟狀況(本院卷第86頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈥另被告所共同竊得之本案貴重木，市場價格合計為57萬3840 元等情，有森林被害告訴書、國有林地產物處分價金查定可證(偵卷第56、57頁)；是本院審酌本案遭竊取貴重木之數量、市場價格、被告所擔任之角色、分工等情節，認對被告併科處贓額之10倍之罰金即573萬8400元（計算式：57萬3840 元×10＝573萬8400元），核屬妥適，而前開罰金總額縱以最高之折算標準即3,000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，爰依刑法第42條第5項規，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。四、沒收：㈠扣案如附表編號12所示之機車，係被告所有供本案搬運贓木所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第84、 85頁）；扣案如附表編號4至7所示之物，為本案供犯罪所有之物，有職務報告及現場查獲照片可佐(警卷第76至79頁)，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈡本件扣案如附表編號1至3所示之贓材，已發還南投林管處保管乙節，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷63頁），堪認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至其餘扣案物，依卷內之證據尚無法證明係供作被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、被告為越南籍外國人，其於我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國自然生態、森林資源之維護，法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，本院認其已不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：修正前森林法第52條犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 10倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 紅檜樹瘤 2塊已發還 2 扁柏角材 4塊已發還 3 扁柏樹瘤 7塊已發還 4 防水袋 1個 5 背包 1個 6 背包 1個 7 背包 1個 8 塑膠帆布袋 3個 9 水果刀 1支 10 刨刀 1支 11 頭燈 1個 12 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛 13 SONY手機（含SIM卡1張） 1支 14 安非他命吸食器 1組 15 玻璃球 2個 16 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛 17 VIVI手機（含SIM卡1張） 1支

2024-10-29

NTDM-113-訴緝-29-20241029-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第245號原告乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號12樓訴訟代理人許琬婷律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年5月6日結婚，然被告於婚姻期間多次藉故責罵原告、尋釁滋事，原告為避免夫妻關係惡化遂返回娘家躲避，在被告表示會改善後方搬回與被告同住，然被告竟變本加厲，稍有不順其意，即會摔東西、言語辱罵及故意汙染雙方共同居住環境，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：原告所稱於婚姻期間經法院核發通常保護令之事，實係雙方互罵，並非被告單方面家暴，被告於婚姻存續期間均辛苦工作，收入亦交與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡兩造於111年5月6日結婚，現婚姻關係存續中，有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告於婚姻存續期間不斷對其辱罵，經本院核發112年度家護字第2453號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出兩造對話內容擷圖、錄音檔等件為證，並經本院調取該保護令案件卷宗核閱無誤。觀諸該案當中原告所提出之對話紀錄及對話錄音，被告於婚姻存續期間之112年7月、8月間，即持續以「垃圾」、「你垃圾有在吃藥」、「你機掰（台語）」、「幹你娘」、「你做狗阿你」等情辱罵原告，甚至於11 2年4月25日、10月28日及同年11月7日尚以MESSAGE傳送「繼續這樣氣只會更火，變成魔鬼不要怪我」、「五點沒回來就不要怪我變成瘋子，坐牢也是會放出來的，一直會沒完沒了，回來講都還可以講，沒回來就不要怪我，我已經什麼都沒有沒有什麼可以擔心，還有我一直罵是要宣洩，我沒有宣洩我會發瘋」、「電話講完不行我就把木炭弄一弄」、「電話講完，談不攏我趕快處理自己」、「我已經不像2年前敢說不敢做」等恐嚇訊息與原告（見該案家護卷第73至85頁），於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。　㈢被告雖辯稱上開家暴情形係原告與其互罵所致，並非其單方面施暴云云。然觀諸上揭對話訊息擷圖及對話錄音，未見原告在案發期間曾以不堪之言語辱罵或貶損被告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。㈣本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，被告情緒管理較有所失當，未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以被告更於審理中當庭表示：原告婚前即曾背著伊與他人交往，婚後伊亦曾發現原告以手機與其他男性搞曖昧等語（見本院卷第119頁），則無論被告所述是否為真，至少亦顯見其與原告間已無任何信任關係存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林佑盈

2024-10-29

KSYV-113-婚-245-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2001號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉胤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12669 號），經本院受理後（113年度易字第1287號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：主文李嘉胤犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得木炭壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一第3行之「執行完畢出監」應更正為「易科罰金執行完畢」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1115號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10月13日易科罰金執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有被告刑案資料查註紀錄表可佐，此部分事實足可認定，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌起訴書所載，被告前案與本案均係竊盜案件罪質相同，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、未扣案之木炭1包為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林裕斌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

CHDM-113-簡-2001-20241028-1