Know99判決書

搜尋結果：未履行賠償

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第196號聲請人謝長江謝定諭謝猛耀黃唯淇陳祥愷林宗緯李昀蔡孟芬葉禮杰藍玉庭黃品喆李靜宜相對人余岳庭林昀萱上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍佰肆拾萬元為相對人林昀萱供擔保後，相對人林昀萱對於附表所示不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人林昀萱負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人余岳庭因涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌，現經檢察官偵辦中，其於民國113 年8 月19日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以低於市場行情總價約3 分之1 價格即新臺幣（下同）750 萬元（市場行情約 1,800 萬元），惡意脫產為假買賣過戶予相對人林昀萱，而林昀萱為余岳庭胞弟余家鋐配偶，亦為涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌之被告，且其2 人已將系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，然余岳庭不但未履行賠償各聲請人之損失，反而以假買賣名義將系爭房地移轉至林昀萱名下，另林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，業已侵害聲請人之債權，是聲請人將依民法第244 條訴請撤銷其2 人所為買賣暨移轉登記之債權、物權行為，另依民法第87條規定主張上開法律行為無效，並請求將系爭房地移轉至余岳庭名下，如相對人將系爭房地移轉或為其他處分行為，將致聲請人日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行而有禁止相對人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及　　其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法　　第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文　　。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分　　之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋　　明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證　　據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所　　謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行　　之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法　　院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質　　上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法　　院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且　　此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同，在假　　扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之　　一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞，　　則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為　　），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產　　、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行　　為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因　　，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮　　債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請　　求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取　　假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取　　得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險　　」之證明，即可認符合有所釋明之要件。三、經查：　㈠聲請人主張其等對余岳庭有侵權行為損害賠償請求權，為余岳庭之債權人，而余岳庭於113 年8 月19日將其所有系爭房地，以買賣為原因移轉所有權登記至林昀萱名下，且係以顯不相當之價格出售，業已侵害聲請人之債權，其聲請人得依民法第244 條之規定訴請撤銷移轉系爭房地之債權及物權行為，另余岳庭、林昀萱2 人所為亦可能係通謀虛偽意思表示　　，依民法第87條第1 項規定為無效，是聲請人即得訴請林昀萱塗銷系爭房地之所有權移轉登記等節，業據聲請人提出刑事告訴狀、刑事追加告訴人狀、系爭房地登記謄本、地籍異動索引及內政部不動產交易實價查詢服務網資料等為憑，復經本院查詢余岳庭之前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人就請求之原因已為釋明。　㈡就假處分之原因，聲請人陳明林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，可見顯見相對人欲對系爭房地為不利益之處分，造成聲請人縱日後取得勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等語。首先，針對聲請人對林昀萱聲請之部分，聲請人雖未就林昀萱業已打算出售或設定他項權利乙事提出任何證據，惟本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐訴訟最終結果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分行為之舉的可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱有其他資產，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下，如不於本案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相對人未來取得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險，且考量林昀萱就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得隨時處分之狀態，此情況下權衡聲請人、林昀萱應受保障之利益，應認聲請人此特定請求之權利，將來有較既有狀態可能受有更難滿足情形之虞，故仍堪認聲請人就假處分之原因已有釋明，雖聲請人之釋明尚有未足，然其等既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件針對林昀萱之聲請部分，於法自無不合，應予准許。至於聲請人對余岳庭聲請之部分，因余岳庭現並非系爭房地所有權人，對系爭房地形式上並無處分權限，自無所謂禁止余岳庭處分系爭房地之必要與實益，故針對余岳庭聲請之部分，核與假處分要件有間，應予駁回。　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌聲請人所提出之內政部不動產交易實價查詢服務網資料暨聲請人陳稱系爭房地價值約1,800 萬元，以此價格作為系爭房地客觀價值應屬適當；從而，以系爭房地客觀市價1,800 萬元為基準，另考量林昀萱因假處分可能遭受之損害，除於假處分期間因無法處分系爭房地，就出售或抵押借款所得價金予以運用所受損失外，尚包括系爭房屋折舊、物價波動、金錢使用預期利益等損失，及本件訴訟標的價額逾150 萬元，係得上訴第三審事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限合計6 年（113 年4 月24日修正後，辦案期限於民事通常程序第一審審判案件為2 年，民事第二審審判案件為2 年6 個月，民事第三審審判案件為 1 年6 個月，合計6 年），暨目前一般人之資金需求程度等一切情狀，認聲請人應供擔保金額以540 萬元為適當，爰諭知聲請人以上開金額為林昀萱供擔保後，林昀萱就系爭房地不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。附表：編號土地地號、建物建號權利範圍１高雄市○○區○○段000地號土地 000000分之396 ２高雄市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號3樓房屋）全部

2024-11-15

KSDV-113-全-196-20241115-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡裕國上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月9日112年度虎金簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5796、7767號；移送併辦案號：1 12年度偵字第5721、5851、8208號、113年度偵字第2081號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑部分撤銷。丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告丁○○經本院合法傳喚，於民國113年10月16日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院金簡上卷第 91、93、113頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。貳、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。次按刑事訴訟法第348條第3項固規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」依立法之說明，此規定係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔而設，以限定第二審之審判範圍。此與同條第2項立法理由謂「…未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，…」並不相同。且犯罪事實、罪名與科刑間本具有無從割裂之關聯，復為評價裁判合法妥適之必要要件，故上訴權人雖明示僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其犯罪事實及適用法律部分，仍併移第二審，俟其不服部分之上訴途徑窮盡之時，與控訴事實相關之犯罪事實、適用法律與科刑，方同時確定（最高法院112年度台非字第42號判決意旨參照）。又刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、經查，本案係由檢察官提起上訴，被告則未於法定期間內上訴，依檢察官上訴書所載之上訴理由，係主張被告未履行調解條件而認原審判決之量刑過輕等語（見本院金簡上卷第29 至30頁)，明示僅就量刑部分提起上訴。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳後述），此法律之變更及適用，與科刑間具有不可分性，且檢察官於本院審理時亦陳明：本件僅就量刑部分提起上訴，但主張適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論罪等語（見本院金簡上卷第124頁)，是檢察官雖僅就量刑部分提起上訴，然因上開新舊法比較之論罪與科刑間具有無從割裂之關聯，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，前開「有關係部分」視為亦已提起上訴，本院自應就上開無從割裂之罪刑部分為審理裁判。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨（原判決並未諭知沒收、保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本案審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項、第 2項前段規定，僅限於原判決之罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實等其他部分，合先敘明。　參、本院據此審查罪名適用、量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實部分，均引用原審判決書所載（如附件）。肆、上訴理由之論斷：一、論罪部分：　㈠新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並於113年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部分，敘述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案依被告所犯幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億元，有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵查及原審審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，符合修正前、後之自白減刑規定等具體情形以觀（詳後述㈣），如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法第30條第2項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條第2項規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月以下」，復因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為「1月未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至5年以下」；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第3 0條第2項規定（得減）、現行洗錢防制法第23條第3項前段規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至4年1 1月以下」，可知新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，揆諸前揭說明，經整體比較適用新舊法之結果，應認新法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉依上開㈠所示新舊法比較之說明，被告本案應整體適用修正後洗錢防制法規定，查被告於偵查及原審審理時均坦承本案所犯之幫助一般洗錢罪，且無證據可認被告確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。二、撤銷改判及科刑之理由：　㈠原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，經比較新舊法之結果，應適用刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項前段予以論罪科刑，業如前述。原審未及審酌及此，而依刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，致未對被告所處屬6 月以下有期徒刑之刑部分，併為諭知易科罰金之折算標準，容有未洽。　㈡檢察官提起上訴，上訴理由略以：被告迄今未履行調解條件，告訴人乙○○、丙○○、己○○所受損失均未獲得填補，可見被告素行非佳，守法意識薄弱，不排除被告係為求輕判而虛偽和解，請量處較原審更重之刑等語（本院金簡上卷第124頁），惟原審於判決理由內已詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌告訴人4人所受損害、被告之犯後態度、賠償情形及前科素行等各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度。至檢察官所指被告未履行賠償告訴人乙○○、丙○○、己○○3 人之犯後態度及前科素行等節，已據原審於科刑時審酌在內，自難認原審此部分量刑有違法或不當之處。是檢察官就原判決刑之部分提起上訴雖無理由，惟原判決既有上開㈠所示未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯行，然其明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟甘冒上開風險貿然將自己申辦之帳戶資料交予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，其雖與告訴人4人達成調解，有本院調解筆錄4份在卷可稽（本院虎金簡卷第43、95至99頁），然嗣後僅就告訴人戊○○部分依約履行調解內容，迄至言詞辯論終結前，均未依調解條件履行賠償告訴人乙○○、丙○○、己○○3人（本院虎金簡卷第101至109頁；本院金簡上卷第111頁），並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、被害人人數、遭詐騙數額等情節及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，職業農，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所載），並參酌告訴人4人及檢察官就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官朱啓仁提起上訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎金簡字第4號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5796、7767號）及移送併辦（112年度偵字第57 21、5851、8208號；113年度偵字第2081號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、丁○○明知金融機構帳戶係個人重要理財及交易工具，而為個人財產與信用之表徵，且可預見現今詐欺集團為避免執法人員之追究處罰，經常使用他人之金融機構帳戶，作為收受詐欺犯罪所得工具使用，並以此掩飾隱匿該犯罪所得之來源或去向，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年3月間某日，在雲林縣斗六市之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院旁，將其名下之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼出借與真實姓名年籍不詳而暱稱「阿弟」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○ 知悉詐欺集團成員有3人以上，亦無證據證明本案詐欺集團成員有未滿18歲之人）成員使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方法訛詐如附表所示之人，致如附表所示之人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉帳一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業經被告丁○○於警詢、偵訊及本院調查程序時坦承不諱，並有如附表「佐證」欄所示之人證、書證可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠查本案詐欺集團之犯罪手法雖有藉網際網路對告訴人戊○○、乙○○、丙○○、己○○等人施行詐術，然詐欺集團之行騙手段層出不窮且花樣百出，若非詐欺集團成員之共同正犯，尚難知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之具體手法，而本案被告僅為提供金融帳戶之人，雖可預見其行為可能幫助詐欺取財及洗錢之犯罪，然尚難苛求被告對於詐欺集團成員具體究係以何種方式詐欺告訴人4人，且卷內亦無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成員係以上開犯罪手法詐騙告訴人4 人，依「所知所犯」理論，應認被告僅構成普通詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人4人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得去向及所在，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢減輕部分：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查及本院調查程序中均自白洗錢犯行，不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），應逕適用現行法，爰依修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰審酌被告係提供1個金融帳戶資料予詐欺集團，造成告訴人 4人受有共9萬1000元之損失等全案犯罪情節；被告前有多次施用毒品之犯罪前科，素行非佳；犯後自始坦承犯行；業與告訴人4人達成調解，有本院調解筆錄4份在卷可稽，然嗣後僅就告訴人戊○○部分依約履行調解內容，而經告訴人戊○○撤銷告訴；暨被告為五專畢業，職業農，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官黃立夫移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶佐證 1 (即起訴書附表編號1；112偵5721、5851、8208號移送併辦意旨書附表編號3）告訴人戊○○ 戊○○於112年3月19日18時15分許，在社群軟體Facebook社團「全台二手精品買賣交流」上，見到暱稱「溫姐」之人刊登販售LV二手包包之不實訊息，因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至被告中華郵政帳戶，旋遭提領一空。 112年3月25日16時25分許 2萬3000元本案中華郵政帳戶 ⒈告訴人戊○○112年3月30日警詢筆錄（偵5796卷第41至44頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視報表、受理各類案件紀錄表各1份（偵5796卷第45至48、50、52至53頁；偵8208卷第13頁） ⒊郵政自動櫃員交易明細表1紙（偵5796卷第56頁） ⒋告訴人戊○○與通訊軟體Facebook Messenger暱稱「溫姐」之對話紀錄截圖13張（偵8208卷第45至57頁） ⒌戶名戊○○之台中向上郵局帳號000-00000000000000號郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本1份（他卷第17至18頁） ⒍中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月10日高營字第1129501603號函暨所附詐欺集團成員提領影像截圖5張、提領人與被告比對照片2張、監視器錄影光碟2片（偵7767卷第77至83頁，光碟置於偵7767卷末存放袋內） ⒎被告丁○○之中華郵政元長郵局帳號000-000000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5721卷第27至29頁） 2 (即112偵5721、5851、8208號移送併辦意旨書附表編號1）告訴人乙○○ 乙○○於112年3月20日22時許，在社群軟體Facebook社團「二手國際精品交流」上，見到暱稱「溫雅萍」之人刊登販售二手包包之不實訊息，因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至被告中華郵政帳戶，旋遭提領一空。 112年3月25日17時14分許 3萬元本案中華郵政帳戶 ⒈告訴人乙○○112年3月26日警詢筆錄（偵5721卷第9至13頁） ⒉新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5721卷第23至25、31至35頁） ⒊台新銀行自動櫃員交易明細表1紙（偵5721卷第36頁） ⒋Facebook社團「二手名牌國際精品交流」頁面截圖1張、告訴人乙○○與Facebook Messenger暱稱「溫雅萍」之對話紀錄截圖12張（偵5721卷第37至40頁） ⒌中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月10日高營字第1129501603號函暨所附詐欺集團成員提領影像截圖5張、提領人與被告比對照片2張、監視器錄影光碟2片（偵7767卷第77至83頁，光碟置於偵7767卷末存放袋內） ⒍被告丁○○之中華郵政元長郵局帳號000-000000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5721卷第27至29頁） 3 (即112偵5721、5851、8208號移送併辦意旨書附表編號2）告訴人丙○○ 丙○○於112年3月20日22時許，在社群軟體Facebook某社團上，見到暱稱「黃于珊」之人刊登販售Prada精品包包之不實訊息，因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至被告中華郵政帳戶，旋遭提領一空。 112年3月25日17時20分許 2萬5000元本案中華郵政帳戶 ⒈告訴人丙○○112年3月26日警詢筆錄（偵5851卷第9至11頁） ⒉高雄市警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5851卷第17至23頁）　 ⒊戶名丙○○之台新國際商業銀行五甲分行0000000000000號帳戶綜合活期儲蓄存款簿封面翻拍照片1張、行動網路銀行轉帳交易截圖1紙（偵5851卷第25頁） ⒋告訴人丙○○與Facebook Messenger暱稱「黃于珊」之對話紀錄暨其個人頁面截圖3張、「黃于珊」之身分證翻拍照片1張（偵5851卷第25至26頁） ⒌中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月10日高營字第1129501603號函暨所附詐欺集團成員提領影像截圖5張、提領人與被告比對照片2張、監視器錄影光碟2片（偵7767卷第77至83頁，光碟置於偵7767卷末存放袋內） ⒍被告丁○○之中華郵政元長郵局帳號000-000000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5721卷第27至29頁） 4 (即113偵2081號移送併辦意旨書）告訴人己○○ 己○○於112年3月25日19時31分許前，在社群軟體Facebook上，見到暱稱「張依依」之人刊登販售二手精品包包之不實訊息，因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至被告中華郵政帳戶，旋遭提領一空。 112年3月25日19時31分許 1萬3000元本案中華郵政帳戶 ⒈告訴人己○○112年3月27日警詢筆錄（偵2081卷第6至7頁反面） ⒉告訴人己○○與Facebook Messenger暱稱「張依依」之對話紀錄暨個人檔案截圖6張（偵2081卷第21至22頁）　 ⒊新竹市警察局第二分局中華派出所陳報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2081卷第15至20頁） ⒋行動網路銀行轉帳交易截圖（偵2081卷第22頁） ⒌被告丁○○之中華郵政元長郵局帳號000-000000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵5721卷第27至29頁）

2024-11-04

ULDM-113-金簡上-11-20241104-2

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第532號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉宗旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第96號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第786號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉宗旻汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，並於112年6月30日施行，經比較新舊法以新法有利於被告，查被告所為如事實欄所示之過失傷害犯行時並未領有合格自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，被告未受有駕駛訓練，加重一般行路人之危險，竟仍無照駕車上路，並因而致告訴人受傷，其所犯過失傷害罪爰依修正後之規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就原犯罪類型變更之個別犯罪行為得予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。三、是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，爰依前揭修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，雖與告訴人達成和解，卻未履行賠償條件，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第96號　　被　　　告　葉宗旻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉宗旻於民國112年3月25日8時36分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿新北市五股區成泰路4段往蘆洲方向行駛，於行經成泰路4段路燈編號341387 號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方同一車道由藍鵬舉所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱B車)車尾，致藍鵬舉之車輛再往前推撞前方由李宜帆所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車 )車輛，致藍鵬舉受有腦震盪、右手挫傷、疑頸椎第1至2節韌帶受傷等傷害。二、案經藍鵬舉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉宗旻於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地無照駕駛A車時，因未保持車輛安全距離及車前狀況而與告訴人發生交通事故等事實。 2 證人即告訴人藍鵬舉於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地駕駛B車與前方C車發生交通事故後，旋遭後方由被告駕駛之A車追撞，致其受傷之事實。 3 證人李宜帆於警詢時之證述證明證人李宜帆於上開時地駕駛C車剎車減速，旋遭後方車輛連續撞擊2次等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、蘆洲分局交通分隊A3類道路交通事故調查紀錄表3份、現場照片及告訴人及李宜帆提供之行車紀錄器影像檔案擷取照片共24張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告無駕駛執照，駕駛車輛未與前車未保持隨時可以煞停之距離，不慎撞擊由告訴人所駕駛之B車，B車因而再往前推撞C車等事實。 5 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-11-04

PCDM-113-審交簡-532-20241104-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳煒鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 07號、第28202號、第28625號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3094號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已於告訴人丁 ○○就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢達成和解並賠償完畢，而就起訴書犯罪事實一、㈣雖與告訴人丙○○達成調解，但迄今均未履行賠償等情，有和解書、本院調解結果報告書、調解程序筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見偵13007卷第31頁、本院易字卷第39至42頁、本院簡字卷第11、15頁），另參以其犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事打石工程工人、經濟狀況尚可、有兩名未成年子女需要扶養（見本院易字卷第34頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案各次竊盜犯行之犯罪所得各詳如附表所示，其中就起訴書犯罪事實一、㈣、㈤尚未發還被害人，而就起訴書犯罪事實一、㈣雖與告訴人丙○○達成調解，但迄今未履行賠償，業如前述，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定，於被告附表各該犯罪主文欄項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並就沒收部分併執行之。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢竊得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物，固屬被告之犯罪所得，然被告已與告訴人丁 ○○和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告就此部分之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠丁○○ 「一番賞一星龍公仔」1個乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡丁○○ 「海賊王大媽zero公仔」1個、「一番賞魯夫公仔」1個乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢丁○○ 「飛絡力兌幣機造型藍芽音響」1個、「飛絡力娃娃機造型藍芽音響」1個、「歐爾麥特金特別版公仔」1個及「歐爾麥特最後賞公仔」1組乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣丙○○ 「賽亞人一番賞」1個、湯姆貓存錢筒1個乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤丁○○ 「野獸國史迪奇公仔」1個、「航海王之凱多公仔」1個乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書令股 113年度偵字第13007號第28202號第28625號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月31日3時42分許，在臺中市○○區○○街00號「夾娃娃機機台」取物販賣機店內，徒手竊取丁○○放置於夾娃娃機台上之商品，即「一番賞一星龍公仔」1個【市價約新臺幣（下同）3500元】，得手後隨即離開現場；(113年度偵字第13007號) ㈡於113年1月1日7時許，在上址店內，徒手竊取丁○○放置於夾娃娃機台上之商品，即「海賊王大媽zero公仔」1個（市價約3500元）、「一番賞魯夫公仔」1個(市價約1000元)，得手後隨即離開現場；(113年度偵字第13007號) ㈢於113年1月2日6時46分許，在上址店內，徒手竊取丁○○放置於夾娃娃機台上之商品，即「飛絡力兌幣機造型藍芽音響」 1個（市價約800元）、「飛絡力娃娃機造型藍芽音響」1個( 市價約800元)、「歐爾麥特金特別版公仔」1個(市價約1200 元)及「歐爾麥特最後賞公仔」(市價約4500元)1組等物，得手後隨即離開現場；(113年度偵字第13007號) ㈣於113年2月16日14時36分許，在臺中市○○區○○街00號「夾克驛站」店內，徒手竊取丙○○放置於夾娃娃機台之上之商品，即「賽亞人一番賞」(市價800元)、湯姆貓存錢筒(市價3000 元)，得手後隨即離開現場； (113年度偵字第28625號) ㈤於113年5月1日3時58分許，在臺中市○○區○○街00號「娃娃機機檯」店內，徒手竊取丁○○放置於夾娃娃機台上之商品，即「野獸國史迪奇公仔」1個（市價約3000元）、「航海王之凱多公仔」1個(市價約3000元)，得手後隨即離開現場；(11 3年度偵字第28202號)；嗣因丁○○、丙○○發覺遭竊，而報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.犯罪事實欄一、㈠㈡㈢部分:被告於警詢時、偵查中均坦承不諱； 2.犯罪事實欄一、㈣、㈤部分:被告經傳喚未到庭，惟其於警詢時均坦承不諱。 2 告訴人丁○○於警詢時及偵查中之指訴證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤之犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢時及偵查中之指訴證明犯罪事實欄一、㈣之犯罪事實。 4 ①員警職務報告1份 ②113年1月2日臺中市神岡區大漢街夾娃娃機店之監視器翻拍畫面1份 ③和解書1份證明被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之行竊經過。 5 ①員警職務報告1份 ②臺中市○○區○○路00號夾客驛站之監視器翻拍畫面暨現場照片1份及監視器光碟1片 ③路口監視器畫面截圖1份 ④車籍詳細查詢資料結果1份 ⑤失竊物品圖片1份證明被告於犯罪事實欄一、㈣之行竊經過。 6 ①員警職務報告1份 ②被告犯案路線圖1份 ③監視器畫面截圖1份及監視器光碟1片 ④失竊物品圖片1份證明被告於犯罪事實欄一、㈤之行竊經過。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告業就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分之竊取財物與告訴人丁○○達成和解並賠償，若仍予沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收，至被告其他竊取之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳錦龍

2024-10-25

TCDM-113-簡-1744-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2990號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡兆富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2148號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38487號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 72頁），檢察官對原判決不另為無罪部分（即犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），並未上訴，依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪部分，非本院審判範圍。另被告雖提起上訴，惟已逾上訴期間，業經本院於民國113年6月14日以113年度上訴字第2990號駁回上訴確定，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審坦承犯行，並與告訴人王莉玲、王陳秀緞（下稱告訴人2人）達成調解，惟迄今皆未履行賠償，顯係於原審判決前，先假意與告訴人2人達成和解，詐取輕判，事後又不依調解條件履行，使告訴人2人之損害未獲賠償，被告惡性非輕，原審未慮及上情，請從重量刑等語。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　㈢三人以上共同詐欺取財罪部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　2.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表一所示之被害人2人，犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法問題，且被告雖於偵查、原審均自白犯罪，惟並未自動繳交原判決認定之犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之餘地。　　㈣洗錢防制法部分：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。因此部分屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之影響，故毋庸為新舊法之比較。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而此涉及想像競合輕罪之減刑事由，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白所為112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併作為科刑審酌事由。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告於偵查、原審、本院坦承犯行，應適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌，容有未洽。⑵被告雖於原審與告訴人2人成立調解，應給付告訴人2人新臺幣23萬4,000 元損害賠償（原審卷第59至60頁），惟被告迄今並未依調解內容履行，告訴人2人未獲得賠償等情，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷第65頁），難認被告有誠摯彌補損害之意，原審未審酌上情，而以被告與告訴人2人達成調解，非無悔意，其裁量審酌，亦有未當。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，且原判決另有上開可議之處，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途賺取所需，加入詐騙集團擔任收簿及取款車手，而犯本案共同加重詐欺取財罪，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；及被告於犯後均坦認犯行，有112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利因子，暨被告雖於原審與告訴人2人成立調解，迄今仍未依約履行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行與智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2990-20241023-3

原簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原簡上字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周凱威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院中華民國112年10月3 1日112年度原簡字第185號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審判範圍之說明：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、本案檢察官上訴意旨略以：被告甲○○之犯行導致告訴人A女（卷內代號AD000-H112261號，真實姓名、年籍詳卷）心生陰影，因畏懼再遭偷拍，於上班時間不敢使用公廁，並且致生惡夢、情緒不穩、焦慮等身心症狀，被告於偵查中託辭推諉公廁通風口遭蓄意破壞，於調解期日又未到場，毫無悔意，原審量刑過輕等語（見本院簡上卷第9頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收（本案並未諭知保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本案撤銷改判與量刑之理由：　　一、原審以被告犯無故竊錄他人性影像罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法95年度台上字第1779號判決意旨參照）。且量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。二、經查，被告竊錄告訴人A女性影像之地點係在新北市土城區裕民路之熱鬧商圈公廁，往來人潮非少，且被告在短時間內以手機接續攝錄告訴人A女如廁之影像2次，嚴重侵犯告訴人 A女之性隱私權，被告犯罪情節非輕；況告訴人A女於本案發生後，經常處於害怕再被偷拍之恐懼之中，而產生壓力反應伴隨焦慮之身心症狀，此有告訴人A女提出之新北市立土城醫院診斷證明書在卷可查，堪認被告犯罪行為所生損害嚴重，而被告於民國113年3月4日雖與告訴人達成調解，本應自1 13年8月20日前開始履行，已酌留相當期間予被告籌措金錢，然迄今完全未依調解條件賠償分毫，經被告於本院審理時自承在卷，並有本院公務電話紀錄表可參（見本院簡上卷第 91頁、121頁），足見被告對於其行為造成之損害並無盡力彌補之意，反有疑似利用調解程序企圖換取輕刑之情況，難認真誠悔悟，犯後態度不佳，原審僅科處最低法定本刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，衡酌被告犯罪手段及其犯罪造成告訴人A女之身心創傷程度與上述犯後態度等情，客觀上難謂符合比例原則或罪刑相當原則，稍有過輕。檢察官循告訴人A女請求，以被告惡性非輕，原審量刑過輕為由提起上訴，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將關於刑之部分撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，在公共場所之廁所外持手機竊錄告訴人A女如廁之性影像，對他人之性隱私權恣意侵害，其犯罪動機實值非難。又考量被告犯罪手段惡劣，所生損害程度非輕，且於本院審理期間與告訴人A女達成調解後，卻完全未履行賠償，反應其無悔改誠意，犯後態度不佳；再參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，以及被告於偵、審程序坦承犯行，於本院審理時自述智識程度為高職肄業，從事搬家業，無親屬需扶養（見本院簡上卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、至辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑宣告等語，然查，被告於本院審理時既與告訴人達成調解，本應依約履行，然被告於調解成立後完全未賠償告訴人，難認有誠心知所悔改並願意盡力彌補損害之意，應予適當警惕，復無其他事證足認其刑有何暫不執行為適當之情形，本院認為尚不適宜為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳盈如　　上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李承叡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1347號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone手機壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「竟基於無故竊錄他人性影像之犯意」應更正為「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意」、同欄一末行應補充「適A女察覺有異報警處理，經警到場後扣得上開iphone手機1 支。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1 第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。被告先後2次攝錄之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人如廁之性影像，殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未與A女達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之ip hone手機1 支，係被告用以攝錄影像之物，惟於遭告訴人發現後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第1347號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月12日10時許，在新北市○○區○○路00號「福氣櫃」商圈之公廁，竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，未經代號AD000-H112261號之女子（下稱A女）同意，趁A女如廁之際，手持iPhone手機開啟內建錄影功能，將手機貼近廁所門之通風口，朝A女拍攝2次，而無故攝錄A女如廁時之性影像。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人A女於警詢及偵查中之指證。　㈢監視器錄影畫面截圖7張。二、所犯法條：按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。本條係保障被害人之性隱私、性名譽，而於體例上，本條亦為隱私法益之特別規定，是本條所規範之性影像，亦應以具私密性之內容為限，又本條係保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，亦應具有客觀上之「性」關聯，而須就其拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者，始足當之，又被拍攝之身體部位如以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之「身體隱私部位」而不以該身體部位完全裸露為必要，自已足使通常之人產生與性行為之合理聯想，是告訴人對其如廁時之身體隱私部位應具合理隱私期待，而被告係自告訴人如廁廁所之通風孔洞竊錄告訴人如廁影像，顯然未經告訴人同意，亦無正當事由而拍攝上開影像，自屬無故攝錄他人性影像。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像、第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。至報告意旨就所犯法條雖另列性騷擾防治法第2條第2項，惟該條文僅係性騷擾行為之定義規定，並非刑事責任之依據，報告意旨就此應有誤會，併予敘明。三、按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。查本案扣案之iPhone13手機1支，為被告用以竊錄告訴人性影像等情，經被告於警詢及偵查中均供承在案，請依刑法第319條之5之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○

2024-10-22

PCDM-112-原簡上-25-20241022-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度壢原交簡字第200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度速偵字第3208號），本院判決如下：主文王文雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定：「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4款：「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物致不能安全駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」修正為「施用」，尚非法律變更，且該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。　㈡被告王文雄本件酒醉駕車致告訴人鄭必成受傷之行為，固同時符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所指「酒醉駕車」之加重事由，然刑法第185條之3第1項已規定，行為人酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，須加以處罰，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，再依「責任原則」、「刑法謙抑原則」，並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第 1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果）。準此，揆諸上開意旨，就被告所犯過失傷害罪，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，合先敘明。㈢是核被告王文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪、同法第284條前段過失傷害罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又就被告所犯過失傷害罪部分，被告於肇事後犯罪未被發覺前，向前來處理之員警當場表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（偵卷第105頁），其所為與自首要件相符，爰審酌後依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍漠視自己安危，並罔顧公眾安全，執意於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克時，仍貿然駕駛汽車上路，並於酒後因控制力及判斷力均有所降低，違反交通安全規則並肇事，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該；兼衡被告於審理中雖與告訴人調解成立，願賠償告訴人新臺幣（下同）19萬元，然迄僅賠付告訴人9萬元，未履行賠償義務完畢等情，是其犯罪（過失傷害部分）所生危害僅獲部分減輕。暨考量其犯後始終坦承犯行之態度，告訴人所受之傷勢輕重；違反義務之情節與程度，於本件犯行前並無前科之素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第十九庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度速偵字第3208號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第3208號　　被　　　告　王文雄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000○0號M棟8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文雄自民國111年8月4日上午7時30分許起至同日上午8時3 0分許止，在桃園市觀音區台61橋下某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於111年8月4日上午8時40分許，自該處駕駛車牌號碼000—0552號自用小客車離去。嗣於111年8月4 日上午8時59分許，行經桃園市新屋區台61線南向49.2K處，本應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，適有吳政頡駕駛車牌號碼000—0095號自用大貨車實施移動式施工，因閃避不及，追撞前方吳政頡所駕駛上開自用大貨車後，車輛打滑至內側車道，而後方鄭必成駕駛車牌號碼駕駛車牌號碼000—3832號營業用小客車煞車不及與王文雄所駕駛上開自用小客車發生碰撞，致鄭必成受有左側小腿挫傷、頭暈及目眩等傷害，嗣經警到場處理，於111年8月4 上午9時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文雄於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭必成於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園醫院新屋分院診斷證明書各1份及現場照片26張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳美華本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　8　　月　　18　日書記官鄭雯文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-111-壢原交簡-200-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖立綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第492 號、第493號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文廖立綸犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖立綸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1996號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分並於民國109年10月27日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第14頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以上揭方式詐騙告訴人陳麗安、曾韋翔，使告訴人2人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且皆已於告訴人2人達成調解，但迄今均未履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及公務電話紀錄表（見偵緝492卷第89至94、101 至106、109至110、113至114頁、本院易字卷第25至27頁、本院簡字卷第11頁）在卷可稽；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、曾從事國外業務、經濟狀況很差（見本院易字卷第49 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）248,000 元；就起訴書犯罪事實一、㈡部分詐欺犯行之犯罪所得為189 ,000元，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 49頁），並有被告之華南銀行帳戶基本資料及交易明細表、網路銀行轉帳明細截圖在卷可稽（見偵卷第21至25頁、警18 206卷第33至35、45、49、53、57、71頁、警28888卷第23頁），故本案被告之犯罪所得為437,000元（計算式：248,000 +189,000=437,000），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第492號 113年度偵緝字第493號　　被　　　告　廖立綸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖立綸前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1996號判處有期徒刑2月確定，於民國109年10月 27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知其無代購球鞋或與他人投資轉售球鞋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於111年6月6日11時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「TODave」帳號，向陳麗安佯稱：伊人在國外，其可幫伊代墊錢買鞋及收鞋，出資新臺幣（下同）2萬7000 元可賺取利潤1萬2000元，待伊於111年6月底回台，會給其本金及利潤云云，再以LINE暱稱「海王」之帳號假冒球鞋賣家，取信於陳麗安，致陳麗安誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月9日、11日、11日、15日、15 日、16日、19日、20日，各匯款3萬2000元、5萬元、4000元、5萬元、5萬元、1萬元、3萬元、2萬2000元至廖立綸名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）；㈡於111年6月6日12時31分許，向曾韋翔佯稱：伊人在美國，其可一起投資買賣男鞋5雙、女鞋1雙，並幫伊在台收貨、賣鞋，再依照比例分帳賺取報酬云云，並假冒球鞋買家「海王」，取信於曾韋翔，致曾韋翔誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月6日17時9分許、同年月9日9時 24分許、同年月9日9時24分許、同年月9日12時15分許、同年月10日13時43分許、同年月23日13時4分許，各匯款4萬元、5萬元、5萬元、3萬元、8000元、1萬1000元至前揭華南銀行帳戶。嗣因陳麗安、曾韋翔遲未收到球鞋及獲利，始悉受騙。二、案經陳麗安、曾韋翔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖立綸於警詢時及偵查中之供述 ⑴就告訴人陳麗安部分，坦承以前揭說詞，向告訴人陳麗安收取前揭全部匯款之事實（惟辯稱：伊確實有交易球鞋云云）。 ⑵坦承以前揭詐術詐欺告訴人曾韋翔，並向告訴人曾韋翔收取前揭全部匯款之事實。 2 證人即告訴人陳麗安於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖證明如前揭犯罪事實一、㈠所示之事實。 3 證人即告訴人曾韋翔於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖證明如前揭犯罪事實一、㈡所示之事實。 4 入出境資訊連結作業查詢結果表證明被告於案發時間未出境至國外，而以前揭詐術詐欺告訴人陳麗安、曾韋翔之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第1996號刑事簡易判決證明被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人陳麗安、曾韋翔，分別於密切接近之時、地實施同一詐欺犯嫌，且係侵害其2人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。被告分別對告訴人陳麗安、曾韋翔所為犯嫌，犯意各別，行為互殊，應以各別告訴人之人數，分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告利用朋友對其信任，以假投資詐術詐欺數人，顯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，尚未扣案，且未實際發還告訴人2人部分，無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪

2024-10-09

TCDM-113-簡-1607-20241009-1