Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3067號原告黃婷上列原告與被告洸寅品牌顧問股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告起訴聲明請求被告退還新台幣（下同）5萬9,000元及承擔調解相應車費及誤工費5,000元，共計6 萬4,000元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴狀簽名欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳上開裁判費，併補正已簽章之起訴狀（含繕本），逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-3067-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-86-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭民事簡易判決 113年度苗簡字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第217號原告林春櫻被告長虹實業社即黎苑吟上列當事人間請求給付票款事件，本院為合併審理，並於民國11 3年11月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本院113年度苗簡字第86號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、本院113年度苗簡字第217號部分：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。查原告先對被告提起113年度苗簡字第86號請求給付票款之訴訟後，另對被告再行提起113年度苗簡字第217號請求給付票款之訴訟，而被告則均抗辯該等票據非其簽發交付予原告等情，是前開訴訟之當事人相同，爭點共通且證據資料亦可相互援用，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：訴外人即被告之夫陳慶能先後於民國112年12月1 5日及113年1月5日，向原告表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向原告為票貼借貸各15萬元，原告遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告。惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票，屢經催討，亦置之不理，為此爰依票據關係請求被告給付票款。被告所提被證九陳慶能出具之聲明書，僅為證人陳慶能之書面陳述，未經兩造同意，亦未經具結，不得作為證據，且陳慶能與被告黎苑吟為夫妻關係，感情甚篤，所為聲明書內容當有袒護被告之可能，況陳慶能交付借款支票次數9次部分前已有還款，金額高達132萬1000元，倘若被告支票遭盜用，豈未能及早發覺，而至113年1月間始發覺之理，可見被告與陳慶能所述均不合常理等語。並聲明：（本院113年度苗簡字第86號部分）被告應給付原告15萬元。（本院113年度苗簡字第217號部分）被告應給付原告15萬元。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭支票均為其前夫陳慶能（被告與陳慶能於112年4月14 日結婚，於113年1月22日離婚）在未經其同意之情形下，利用其當時因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，擅自簽發交付予原告為渠個人借款所用，其與原告並不相識，其所經營之長虹實業社亦無調度資金之需求，陳慶能更未參與該實業社之經營，其亦未授權陳慶能執系爭支票向原告票貼借款，系爭支票均係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所盜開簽發者。至原告所指陳慶能另交付其支票9紙曾經兌現部分，則係陳慶能向其借款，由其簽發交付支票予陳慶能並為兌現者，其不知陳慶能事後將該等支票轉讓予何人，其與原告間並無任何債權債務關係，且陳慶能尚欠其上開款項未償，該9紙支票亦非其持向原告為借款者。（二）其係於113年1月8日晚間，方赫然發覺原置於其皮包中由其向華南商業銀行苗栗分行新申領之空白支票簿整本不翼而飛，經追問陳慶能，陳慶能方坦承該空白支票為渠所竊取，並同時竊取其置於皮包內之長虹實業社及其印章2枚而盜蓋於渠竊得之空白票據上，再將偽造之票據交付他人行使。113年1月10日，其帶同訴外人即其與另一前夫所生子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前 7號住處找陳慶能理論（因其於出院後2周至現居地臺中市 ○區○○路0000號5樓之1由李芳彥等人照顧），陳慶能即當場向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者，此有李芳俊當日所為錄影光碟及光碟譯文可參，陳慶能並於聲明書上簽名捺按指印交予被告為證；又係陳慶能個人持該等偽造之系爭支票交付原告行使並向原告收取現金，並非被告向原告票貼借款等情，亦有設置於陳慶能位於苗栗縣苗栗市站前6號辦公室之監視器錄像可參，足證原告所執系爭支票確係遭陳慶能偽造之票據無訛，且其就此亦已於113年1月22日對陳慶能向警局提告偽造文書等案件，是其既無簽發或授權簽發系爭支票之意思表示，亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據，此為絕對抗辯事由，其當毋庸擔負發票人之票據責任。（三）並均聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張陳慶能先後於112年12月15日及113年1月5日，向伊表示渠妻即被告黎苑吟所經營之長虹實業社有資金調度之需求，欲向伊為票貼借貸各15萬元，伊遂如數出借交付該等借款予陳慶能，而陳慶能則均當場交付前業已填載完成應記載事項並蓋用發票人印章之如附表所示面額各為 15萬元之支票2紙（下稱系爭支票）予伊；惟系爭支票屆期經提示均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」退票等情，固據原告提出系爭支票及其退票理由單、原告存摺明細為證（見本院113年度苗簡字第86號，下稱86號案卷，第1 3至15頁及第165至177頁；見本院113年度苗簡字第217號，下稱217號案卷，第33頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告應給付系爭支票票款各15萬元予原告等情，則為被告所否認，且以系爭支票係遭陳慶能盜用其印章及空白支票簿所簽發，而屬偽造之票據等情置辯。是本件所應審究者厥為：被告辯稱其未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，系爭支票係遭陳慶能偽造簽發交予原告者，是否有據？（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。又系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院78年度台上字第485號裁判要旨參照）。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。查系爭支票上之印文乃為真正，既為兩造所是認，則依上開說明，被告辯稱系爭支票係遭陳慶能盜開而偽造，非其所簽發等情，自應由被告就其並未授權陳慶能或自行簽發系爭支票，而係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所偽造簽發等事實，擔負舉證之責。經查，被告就此業已提出陳慶能之聲明書（下稱系爭聲明書）為證，而審之系爭聲明書，既可見交付系爭支票予原告之陳慶能確已在系爭聲明書上簽名並捺按指印確認「包含系爭支票在內之支票19紙（見本院86號卷第145頁）係渠擅自拿取黎苑吟之空白支票簿自行開立使用者，皆為渠個人償還債務及週轉資金使用，與黎苑吟無關。」等語（見本院86號卷第143頁），且參以系爭聲明書所指支票1 9紙，其發票日乃自112年12月10日起至113年2月29日止（金額合計276萬0500元），票號確為連號，加計其中欠缺末2碼為53、54及55號，及71、72及73號之支票6紙，共為整本25紙空白支票簿無訛，又核諸陳慶能與被告黎苑吟於 113年1月9日所簽立之離婚協議書中亦載明：「…三、雙方約定於簽立協議書前，戶名長虹實業社黎苑吟票據總金額 276萬0500元（明細如附表即指上開支票19紙）為陳慶能所開立，係陳慶能所欠之債務應負責清償全額本金利息及違約金。四、依據苗栗地方法院支付命令，銘威國際車業有限公司（法定代理人陳慶能）應償還黎苑吟194萬元。… 」等語（見本院86號卷第69頁），已可見被告辯稱上情，尚非無憑。蓋以，證人陳慶能前經本院於113年10月29日及11月19日二度通知應到庭為證，固均未到庭；惟審之原告對於系爭聲明書及協議書上陳慶能簽名之真正既均未為爭執，自已堪認被告辯稱系爭聲明書及協議書確為陳慶能基於自由意識而書立者等語，當可採信。況且，參諸被告就此另行提出113年1月10日，其帶同其子女李芳俊及李芳彥至其與陳慶能同住苗栗縣苗栗市站前7號住處找陳慶能理論時，經陳慶能同意後所攝之錄影光碟資料為證，而陳慶能當場確已向在場之人表示系爭聲明書所指支票19紙（包含本件系爭支票2紙）均係渠未經被告同意下，擅自盜取發票人印章而盜蓋簽發者無訛，亦有上開錄影光碟及光碟對話譯文在卷可參（見本院86號卷第125至145頁），復原告於本院113年11月19日本院言詞辯論期日中對於上開錄影光碟及對話譯文亦當庭表示並無意見等語（見本院86 號卷第252頁），又被告黎苑吟確有於112年11月11日因車禍事故受有頸部外傷併神經壓迫及腦部外傷併腦震盪之傷勢而於112年11月19日至同年月25日住院治療，其後仍身體不適行動受限且精神狀態不佳而須在家療養1個月以上並追蹤治療等情，亦據被告提出診斷證明書3紙為證（見本院86號卷第63至67頁），且為原告所不爭執，是益徵被告辯稱陳慶能係利用其因車禍受傷療養期間逕自盜取其印章及空白支票簿簽發系爭支票，此由系爭聲明書及錄影光碟與對話譯文，可證陳慶能確已承認包含系爭支票在內之支票19紙係遭陳慶能私自盜用而簽發交付他人，以供陳慶能個人借款所用，而均屬偽造之票據等語，洵屬真實可採。甚且，被告前於113年1月22日及同年3月15日對證人陳慶能向警局及苗栗地方法院檢察署提起偽造文書及偽造有價證券等告訴，前經苗栗分局北苗派出所於113年4月5日通知陳慶能到案說明，然未如期到案，並經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9091號偽造文書案件對陳慶能發布併案通緝中，有刑事告訴狀、南苗派出所受理案件證明單、苗栗分局北苗派出所職務報告、拘票及臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷可參（見本院86號案卷第57至59頁、第107頁、第113至119頁及卷末），足徵被告黎苑吟確早於原告於113年1月30日及同年3月18日提起本件訴訟前，即已對陳慶能提起上開偽造有價證券之刑事告訴無疑，自顯無為求脫免本件訴訟追償而與陳慶能故為共謀假造上開書證之情事，復被告黎苑吟亦無甘冒倘若對陳慶能所提上開刑事告訴非實恐將涉有誣告刑責風險之餘地。綜上，在在足認被告辯稱其既無簽發或授權陳慶能簽發系爭支票之意思表示，系爭支票係遭陳慶能盜用印章及空白支票簿所簽發，其亦未將系爭支票交付原告，系爭支票應屬無效票據等語，核屬有據，當為可採。（四）又按所謂表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第2130號判例參照）；又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判例、69年台上字第412號判例參照）。按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，足信代理人係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果（最高法院52年台上字第1719號判例意旨參照）。經查，原告雖主張陳慶能前亦曾執被告為發票人之其他支票9紙向伊借款，並與系爭支票票貼時相同而均向伊表示係長虹實業社即黎苑吟有借款需求，則何以該等9紙支票均有兌現，惟系爭支票則未獲兌現等情；然此則為被告所否認，而審之原告取得系爭支票2紙之經過，既據原告自承當時係陳慶能持已簽發完成之系爭支票向伊借款，並表示係經營被告長虹實業社即黎苑吟有借款需求，當時被告黎苑吟並未在場，伊係當場將借款以現金交付予陳慶能收執等情在卷（見本院86號卷第96至98頁），且有被告所提陳慶能交付票據予原告之錄影畫面及照片截圖在卷可參（見本院86號卷第77至81頁），並有本院勘驗上開錄影畫面所為勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院86號卷第197至205頁），足見被告辯稱原告出借款項並非被告所為借款，原告亦非將借款交予被告等語，核屬真實。準此，原告既非依被告要求而出借款項，且原告除主張被告與陳慶能為夫妻關係外，並未見陳慶能提出代理權證明書為系爭票貼借款，且對於陳慶能有無共同經營長虹實業社而有借款之權限及究有何代理權限之表見事實足以徵信渠係有權代理被告長虹實業社為系爭支票借款等節，則均未曾舉證證明以實其說；況支票本為供作流通之支付工具，持有他人支票尚難認屬表見代理之行為，從而，堪認原告徒據陳慶能前亦曾提出其他支票9紙向伊借款並均已兌現等情，主張被告顯有表見授權陳慶能以被告名義向伊借款且簽發交付系爭支票2紙予原告云云，當嫌無據，委非可採。（五）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參照）。按票據法第15 條規定，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。而所謂票據之偽造，係指假冒他人名義而為發票。至於偽造之方法，或為摹擬他人之簽名或偽刻他人印章，或盜用他人真正之印章，甚至濫用保管中之他人印章而為票據行為，均屬之。被偽造人因未簽名或蓋章於票據，故不負任何票據責任，此為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。縱使無惡意或重大過失而取得票據者，亦不得對被偽造人主張票據上之權利。查持票人即原告所持有發票人為被告之系爭支票2紙，確均係陳慶能盜用被告之印章及空白支票所偽造而簽發交付予原告者，既經本院審認如前，則依上開說明，不論持有人即原告為善意或惡意，被告均得執以抗辯，故而，被告據此絕對抗辯事由拒絕給付系爭支票票款各15萬元予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票之票款各15萬元，為無理由，應予駁回。另被告雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，被告請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（帳號：000000000號，系爭支票2紙）編號發票人票號（本院案號）發票日（民國）面額（新臺幣）付款人退票日 1 長虹實業社黎苑吟 RD0000000號（113年度苗簡字第86號） 113年1月15日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年1月15日 2 同上 RD0000000號（113年度苗簡字第217號） 113年2月5日。 15萬元。華南商業銀行苗栗分行。 113年2月5日

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-217-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2237號原告呂詩婷住○○市○○區○○○路0段000號6樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實；當事人有代表人者，書狀應記載其姓名及住所或居所；當事人應於書狀內簽名或蓋章；交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元裁判費，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第105條第1項、第57條第1項第2款、第58條第1 項、第237條之5第1項第1款分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。二、經查，原告提起本件行政訴訟，未以書狀表明被告代表人、訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），亦未簽名或蓋章，復未繳納裁判費，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年10月17日送達原告收受，有送達證書可稽（見本院卷第81、85頁），原告逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑（見本院卷第99-107頁），揆諸上開說明，原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　法　官　林宜靜如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。

2024-12-05

TPTA-113-交-2237-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4740號上訴人林美珍即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第959號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389 號，併辦案號：112年度偵字第54037、54038號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　　　　　犯罪事實林美珍與葉嘉輝(另案)、王政哲及黎德海（均已審結）基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，民國112 年5月間，在新北市○○區○○○路000巷00號4樓及新北市○○區○○○路0 00巷000號3樓分裝毒品咖啡包、藏放毒品及分裝工具。由黎德海指揮林美珍、葉嘉輝及王政哲在上述二址，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮與果汁粉等量分裝為咖啡包，再由黎德海尋找買家或交由王政哲伺機販賣；黎德海、王政哲尚未著手販賣毒品咖啡包，112年5月22日即經警於上述二址分別搜索扣得附表一、二、三所示之物，因而查獲。　　理　　由一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54037、54038 號移送併辦部分與起訴犯罪事實同一，併予審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　三、被告於警詢、偵查及原審均坦白認罪；而僅有兩位新選任之辯護人蓋印，被告並未簽名或蓋章之上訴理由狀則辯稱被告對於毒品具有兩種以上成分並無直接故意、未必故意；然而兩位選任辯護人於案件繫屬本院之前，均陳報解除委任（本院卷第82、83、85頁）；被告經2次合法傳喚，未到庭。基於被告之減刑利益，由指定辯護人即本院公設辯護人為被告辯護，不採上述上訴理由狀。四、上訴人即被告林美珍於警詢、偵查及原審對於犯罪事實均坦白承認，核與證人即同案被告王政哲、葉嘉輝、黎德海、證人廖炳緯及顏宇婕之證述相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊112年5月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事鑑識中心協助刑事警察大隊偵四隊偵辦「王政哲等人涉嫌毒品分裝場所案」、「葉嘉輝等人涉嫌毒品分裝場所案」初步勘察採證情形紀錄、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第112009 5153號、112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊查獲葉嘉輝、王政哲等人涉毒品案現場勘察報告（新北警鑑字第1121362277號、新北警鑑字第1121363056號）（偵36388號卷第37至58、151至161頁，偵36389號卷第51至55、59至66、69至85頁，偵54037號卷第 49至90頁，偵54038號卷第37至65頁）及附表一、二、三所示扣案物可憑。足認被告林美珍任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，基本社會事實同一，依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，吸收於意圖販賣而持有之高度犯行，不另論罪。扣案附表一編號18、21黃色粉末1包及毒品咖啡包8包，經鑑定含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及純度未達1％，微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書可憑(112 年度偵字第36388號卷第151-158頁)；被告於原審供稱僅在毒品咖啡包加入第三級毒品（原審卷第287頁），檢察官並未舉證被告知悉有第四級毒品參雜其中或有混合第三、四級毒品之故意，核無此項加重事實。 (二)被告於112年5月間，密切接近之時地，多次分裝毒品咖啡包，侵害法益同一，應視為數舉動接續實行之接續犯，僅論以一罪。　　　 (三)被告林美珍與同案被告黎德海、王政哲及葉嘉輝，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告於偵查及審理均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。六、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、手段，明知毒品相關禁令甚嚴，鋌而走險，助長毒品氾濫，危害社會治安，參與犯行所居地位、行為分擔，坦承犯行、意圖販賣而持有毒品數量並非少量，另無犯罪科刑紀錄，自陳之經濟家庭生活等一切情狀，論處被告林美珍共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑2年2月，並敘明：1、扣案附表一編號1、4、7-1、7-2、11、12、14、18、21、24、25、26 -2，附表二編號2-1、2-2、2-3、3、4，附表三編號1、3所示之物，經鑑定含有第三級毒品成分，均屬違禁物，除採樣鑑定取用之部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。2、扣案附表一編號2、5、6 、9、10-1、10-2、13、23、28、29，附表二編號6至13之物，屬被告林美珍與黎德海、王政哲及葉嘉輝共同實行犯罪所用之物，已經同案被告王政哲、黎德海供明（偵36388號卷第109頁、偵36389號卷第10頁、原審卷第92、97頁)均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表一編號8-1、8-2之手機，非屬被告所有（偵36389號卷第299頁）且難認被告林美珍就黎德海個人之手機具有共同處分權，不對被告林美珍宣告沒收。3、扣案附表一編號3、19、20，附表二編號1-1至1-3、5，附表三編號2-A-1、2-A-2之物，雖經鑑定含有第二、三或四級毒品成分；然黎德海供稱其曾於 112年5月20日在上述屋內施用愷他命（偵36389號卷第13頁）；被告林美珍供稱不知黎德海持有愷他命、一粒眠，且未用以分裝毒品咖啡包，於毒品咖啡包僅加入第三級毒品（原審卷第287頁）；附表二編號1-1至1-3，附表三2-A-1扣案物，分別為王政哲、黎德海供己施用之甲基安非他命（原審卷第243、245頁)難認與被告林美珍犯行有關，不予宣告沒收。扣案附表一編號8-3、8-4、8-5、15、16、17、22、26-1 、27，附表二編號14所示手機、香瓶、殘渣袋、夾鏈袋、吸食器、不明粉末，被告否認與犯行有關（原審卷第287、288 頁)，且無證據足認此部分物品與本案之關聯性，不予宣告沒收。原判決認事用法均無不當，應予維持。 (二)被告等人混合分裝多達2千餘包毒品咖啡包伺機販售，具有法定加重刑罰事由，「犯罪情狀」並無顯可憫恕。原審就所犯法定刑3年以上10年以上有期徒刑之罪，因被告自白減刑及如上科刑審酌，量處有期徒刑2年2月，已經從輕量刑。所處刑度不符合緩刑要件，辯護人為被告請求緩刑宣告，無從准許。被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷00號4樓編號　　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包2101包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-1401 總淨重：3357.37 總純質淨重：134.29 總驗餘淨重：3356.58 編號0000-0000 總淨重：1644.98 總純質淨重：115.14 總驗餘淨重：1644.46 2 電腦智能分裝機1台 3 不明粉末2包第三級毒品愷他命、去甲基愷他命總淨重：38.22 愷他命總純質淨重：13.37 去甲基愷他命總純質淨重：15.28 總驗餘淨重：38.07 4 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號4-1 淨重：1.44 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.94 編號4-2至4-6 總淨重：9.74 總純質淨重：0.97 總驗餘淨重：9.11 編號4-7、4-8 總淨重：4.41 總純質淨重：0.17 總驗餘淨重：3.76 5 分裝袋3批 (星城、101忠狗、 BAPE圖案) 6 果汁粉1箱 7-1 毒品咖啡包13包 (星城online圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：31.70 總純質淨重：2.21 總驗餘淨重：31.08 7-2 毒品咖啡包25包 (101忠狗圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：58.54 總純質淨重：4.09 總驗餘淨重：57.92 8-1 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-2 IPHONE XS MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-3 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人林美珍 8-4 VIVO ROM1支(IMEI碼000000000000000)所有人葉嘉輝 8-5 IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人廖炳緯 9 電子磅秤1台 10-1 攪拌鍋1個 10-2 攪拌棒1支 11 毒品咖啡包88包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：202.10 總純質淨重：12.12 總驗餘淨重：201.34 12 毒品咖啡包1包 (鳳梨酥圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：4.80 純質淨重：0.24 驗餘淨重：4.2 13 電子磅秤1台 14 不明膏狀物1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝甲西泮淨重：6.23 甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重：3.61 驗餘淨重：5.72 15 香瓶3瓶【起訴書漏載】 16 殘渣袋1袋【起訴書漏載】 17 夾鏈袋3包【起訴書漏載】 18 黃色粉末1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：98.38 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重：53.12 驗餘淨重：97.35 19 一粒眠1包微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮淨重：48.30 硝西泮之純質淨重：0.96 驗餘淨重：47.53 20 綠色粉末1袋微量第二級毒品四氫大麻氛、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：6.16 驗餘淨重：5.20 21 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮總淨重：17.89 4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重：1.43 總驗餘淨重：17.23 22 吸食器1組【起訴書漏載】 23 分裝器具1批 24 紫色晶體1袋第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：786.75 純質淨重：47.20 驗餘淨重：786.14 25 黃色粉末1盒第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：224.88 純質淨重：20.23 驗餘淨重：223.74 26-1 白色粉末1包【起訴書漏載】未檢出毒品成分 26-2 綠色粉末1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：451.53 純質淨重：338.64 驗餘淨重：450.81 27 白色粉末1瓶未檢出毒品成分 28 包裹包裝袋1袋 29 自動封膜機1個內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第151-158頁) 附表二之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷000號3樓編號　名　　稱檢出成分　　　重量(公克) 1-1至1-3 甲基安非他命3包第二級毒品甲基安非他命總淨重：4.54 總純質淨重：3.22 總驗餘淨重：4.47 2-1 毒品咖啡包10包(星城包裝) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：14.45 總純質淨重：1.30 總驗餘淨重：13.78 2-2 毒品咖啡包20包(包你發娛樂城包裝)【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：32.84 總純質淨重：3.61 總驗餘淨重：32.23 2-3 毒品咖啡包1包(我發包裝) 【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：2.03 純質淨重：0.16 驗餘淨重：1.31 3 卡西酮1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：5.80 純質淨重：3.19 驗餘淨重：5.50 4 塊狀物1包微量第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：79.90 驗餘淨重：79.18 5 梅粉1包微量第三級毒品愷他命淨重：5.48 驗餘淨重：3.98 6 電子磅秤3台【起訴書誤載為1台】 7 分裝袋1箱【起訴書漏載】 8 果汁粉1包 9 果汁粉1罐 10 果汁粉1罐 11 研磨器具1組 12 篩粉器1個 13 封膜機1台 14 IPHONE12手機1支所有人王政哲【起訴書漏載】內政部警政署刑事警察局112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第159-161頁) 附表三：於新北市○○區○○○路000巷00號4樓對黎德海搜索　　　　　扣押物編號　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包73包(星城圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-A-1至72 總淨重：254.56 總純質淨重：35.63 總驗餘淨重：253.98 編號1-A-73 淨重：1.77 純質淨重：0.14 驗餘淨重：1.18 2-A-1 白色晶體1包第二級毒品甲基安非他命淨重：0.20 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.14 2-A-2 白色晶體1包第三級毒品愷他命、微量第三級毒品去甲基愷他命淨重：0.27 愷他命純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.18 3 白色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮淨重：0.53 驗餘淨重0.46 純質淨重：0.31 內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第 36388號卷第151-158頁)

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4740-20241128-2

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第691號聲請人蔡鎮揚相對人鄭堯乾上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。末按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第 11條第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。又如附表編號2所示之本票，其發票日經塗改，僅蓋指印，未簽名或蓋章，視為未塗改，仍以塗改前之記載為發票日，是該本票應以塗改前之日期即113年7月5日為發票日，於此敘明。另票據法第124條既未規定本票得準用同法第25條第1項關於指己匯票之規定，則發票人於本票填載自己為受款人者，依同法第12條規定，即不生票據法上效力，故該本票應以無記名本票視之。查相對人所簽發如附表所示本票，另填載相對人本人為受款人，依前開說明，前述本票應視為無記名本票，執票之聲請人自得據以聲請裁定許可本票強制執行，併予敘明。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000691號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年6月14日 15,000元 113年6月21日 113年6月21日 WG0000000 002 113年7月5日 40,000元 113年7月5日 113年8月2日 WG0000000 003 113年7月1日 100,000元未記載 113年7月5日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-27

ULDV-113-司票-691-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2224號原告齊曉臺上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為機關者，其名稱及所在地；有代表人者，其姓名及　　住所或居所；當事人應於書狀內簽名或蓋章；交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元裁判費，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第105條第1項、第57條第1項第1、2款、第58條第1項、第237條之5第1項第1款分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。二、經查，原告提起本件行政訴訟，未以書狀表明原告、被告（及其代表人），且未表明起訴之聲明、訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），亦未簽名或蓋章，復未繳納裁判費，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年10 月22日送達原告收受，有送達證書可稽（見本院卷第33頁），原告逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑（見本院卷第41-49頁），揆諸上開說明，原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-11-20

TPTA-113-交-2224-20241120-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物保護法及動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第293號原告黃慧麗上列原告因動物保護法及動物傳染病防治條例事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為機關者，其名稱及所在地；有代表人者，其姓名及住所或居所；當事人應於書狀內簽名或蓋章；適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元，行政訴訟法第236條、第105條第1項、第57條第1項第1、2款、第58 條第1項、第98條第2項後段分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款亦有明定。二、經查，原告提起本件行政訴訟，未以書狀表明原告、被告（及其代表人），且未表明起訴之聲明，亦未簽名或蓋章，復未繳納裁判費，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年10月29日送達原告收受，有送達證書可稽（見本院卷第33-37頁），原告逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單附卷可憑（見本院卷第47-55頁），揆諸上開說明，原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-11-20

TPTA-113-簡-293-20241120-2

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1147號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，以訴狀補正如下第一、二、三之事項，逾期不補正，駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件被告潘柏丞為未滿18歲之未成年人，依上開法條規定，本件訴訟應由被告潘柏丞之法定代理人為之，而原告起訴狀僅列載其父之名，是原告應補正被告潘柏丞之全部法定代理人（即其雙親）之姓名、住居所等資料，如被告潘柏丞父母離婚或其他因素不能行使對於未成年子女之權利者(例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等 )，應以行使被告親權之人為其法定代理人。二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正，民事訴訟法第117條、第121條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告提出之訴狀，並未簽名或蓋章，起訴不合程式。茲依上開規定，命原告於上開期限內補正訴狀之簽名或蓋章。三、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。四、應陳報之事項：提出原告、被告潘柏丞及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。五、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀(補正原告之簽名蓋章、補正被告潘柏丞之全部法定代理人姓名、住居所等資料)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（戶籍謄本除外），以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 20 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1147-20241120-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第374號原告段喬馨陳文海張廖秀荔張藝菁陳子瑨許湞惠郭淑嫥劉三合吳大卿薛堯庭范宇和楊敏芬王世儀艾聰黃宣容廖千容胡慧玲洪春秀朱愷文黃蕙榆黨富𧃸楊頂煌林秀姐邊平明被告蔡志偉上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，原告應於本裁定送達後起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第112條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文）。本件原告係於本院111年度金訴字第 2426號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（112年度附民字第3 52號），經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送前來。惟刑事庭係認定被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，依前開說明，原告不得於被告違反期貨交易法刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，自不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。依民事訴訟法規定須徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23 ,934,480元，應徵第一審裁判費222,672元，爰先命原告於首開期限內，補繳上述裁判費。二、次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，為民事訴訟法第117條所明定。本件原告於民國112年3月1日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年6月25日呈報狀，只有原告段喬馨簽章，其餘原告均未簽名或蓋章，亦無表示段喬馨為訴訟代理人之意旨，又無委任狀（本院刑事庭113年7月2日112年度附民字第352號裁定記載段喬馨為「兼上列23人訴訟代理人」顯係誤載），爰先命原告陳文海、張廖秀荔、張藝菁、陳子瑨、許湞惠、郭淑嫥、劉三合、吳大卿、薛堯庭、范宇和、楊敏芬、王世儀、艾聰、黃宣容、廖千容、胡慧玲、洪春秀、朱愷文、黃蕙榆、黨富𧃸、楊頂煌、林秀姐、邊平明於首開期限內，到院在前揭112年3月1日刑事附帶民事訴訟起訴狀、1 13年6月25日呈報狀上，補行簽名或蓋章（到院補行簽章之具體時間及地點，請洽承辦股書記官）。此外，訴訟代理人應委任律師為之，民事訴訟法第68條定有明文，縱其餘原告委任段喬馨為訴訟代理人，本院也不會許可，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-20

TCDV-113-金-374-20241120-1

搜尋結果：未簽名或蓋章

損害賠償

給付票款

給付票款

交通裁決

毒品危害防制條例

本票裁定

交通裁決

動物保護法及動物傳染病防治條例

損害賠償

損害賠償