Know99判決書

搜尋結果：朱健福

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭坤銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17937號），本院判決如下：　　主　文鄭坤銘犯毀損債權罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，關於犯罪事實欄「112年8月8日送達」之記載，應更正為「112年8月2日送達」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告無力清償債務，竟於受強制處分之際，處分名下之不動產，致告訴人受有債權未能受償之風險，妨害告訴人之權利之執行，本院考量本案告訴人之債權金額、其為大型企業經營者之風險評估與承擔能力，基於行為罪責，認為判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。　⒊被告無前科之素行良好。　⒋被告於偵查中表示其為「運輸司機」、「臨時工」，只能看債務人願否同意分期給付，而未能與被害人達成和解。　⒌被告並非中低收入戶，高職畢業之教育程度，離婚，有一名未成年子女。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17937號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-113-簡-2462-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳崇烈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第41號），本院判決如下：　　主　文陳崇烈犯竊盜未遂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜之財產性犯罪，與本案罪質相同，被告於前案執行完畢後短時間再犯本案同一罪名之罪，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢被告已經著手於竊盜行為，但並未造成實際財物損失，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，且依法先加重後減輕之。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告已經年滿50歲，竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本院考量被告之行竊手段、對於被害人財物受損之風險，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。　⒊被告之前有多次竊盜前科。　⒋被害人於警詢表示欲提出竊盜之告訴，無庸民事賠償之意見。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第41號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-03

CHDM-114-簡-139-20250203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第105號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱健福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1601號），本院判決如下：　　主　文朱健福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓（證）物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱健福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人邱秀明，此有贓（證）物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之玉米2條，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1601號　　被　　　告　朱健福　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱健福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月30日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往位於高雄市○○區○○段0000號地號之玉米田內，以徒手折斷方式竊得邱秀明栽種於該處之玉米2條。後經邱秀明察覺而報警處理，始悉上情。二、案經邱秀明訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱健福於警詢及偵查中均坦承不諱，復與告訴人邱秀明於警詢之指訴大致相符，並有耕作協議書、高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張在卷可佐。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之玉米2條，固均為被告為本案犯行之犯罪所得，惟業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-01-24

CTDM-114-簡-105-20250124-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹智凱選任辯護人許富雄律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14438號）及移送併辦（113年度偵字第15091號），本院判決如下：　　主　文曹智凱對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實曹智凱（社群軟體Instagram，下稱IG，匿稱：Qnaa Yaqm）於民國113年4月間至5月初，透過IG結識A女（代號BJ000-A113148號，00年0月生，姓名年籍詳卷），在與A女交談過程中及經A女之父（代號BJ000-A113148A，姓名年籍詳卷）告誡，已知悉A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月11日凌晨2時許、同年6月19日凌晨2時許，均在其彰化縣○○市○○路000 巷00號4樓之居所，經A女同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為各1次。　　理　由一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告曹智凱、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告曹智凱坦承上述犯罪事實不諱，核與證人即被害人A女、A女之父於警詢、偵訊之證述相符，且有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄、道路監視器錄影擷圖、被告IG帳號首頁翻拍照片、被告和A女之父之對話紀錄擷圖、A女之父提供其行動電話裡被告和A女合照翻拍照片在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，甚以採認。其犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曹智凱所為，各係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於不同時間對A女性交，行為外觀明顯可分，應是犯意各別之數行為，應分論併罰。檢察官移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，和起訴書相同，為同一案件，本院應併予審究。　㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28 55號判決意旨可參）。查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行良好，亦無證據顯示其對稚齡者有固著犯案偏好而具有高度危險性，於案發時甫滿20歲，智識程度及社會經驗均未臻深厚，雖知悉A女未滿1 4歲（A女只差2、3個月滿14歲），被告和A女交往時，A女之父知悉，A女之父曾告誡被告A女年紀尚小，單純在一起可以，千萬別衝動等語，但仍無法妥善疏導或克制情慾，鑄成本件犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與隨機尋找一夜情、濫用權勢、或以虛構巧言、利誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，而且坦承犯行，並和A女、A女之單獨法定代理人即A女之父成立調解，尚待分期履行，A女、A女之父均不欲追究被告刑責，此有調解書在卷可稽（本院卷第61-62頁）。被告本件犯行雖屬不該，固應依法處斷，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行不良之人，然其不顧被害人A女年紀尚輕思慮未周，與之合意性交，妨害被害人身心健全發展，頗值責難；惟衡酌被告甫滿20歲不久，國中畢業，自始坦承犯不諱，且與被害人A女、A女之父成立調解，彌補犯罪所造成的損害，犯後態度尚稱良好，暨斟酌其家庭經濟生活狀況、犯罪之動機與目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯本案兩罪，其犯罪情節、所侵害法益及罪質具同質性，如形式加總定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則等事項，定其應執行刑如主文所示。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，究非犯罪常習之人，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人A女及A 女之父調解成立，尚待分期給付，已如前述，如酌附適當條件，督促其確實履行給付，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-53-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴逢偉選任辯護人張伶榕律師上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。賴逢偉緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起訴處分確定。二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚，但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元，還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節，業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據：　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立，但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單，才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子，該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云，洵屬卸責之詞，要無可取。　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核屬卸責之詞，不足採信。　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章，所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟，竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

簡上

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告謝雅芳選任辯護人陳彥仰律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度簡字第2243號中華民國113年5月6日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第17610、17402、17404、17609、10186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於謝雅芳部分撤銷。謝雅芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：謝雅芳與吳振輝（綽號：豆花、榕爸；業經本院以112年度簡字第2243號判決確定）基於意圖營利及賭博之犯意聯絡，從民國110年起至112年9月止，以其彰化縣○○鎮○○巷00○0號住處作為公眾得出入之賭博場所，經營今彩539簽賭站，吳振輝提供其IPhone 14黑色手機（0000-000000號）、IPhone SE白色手機搭配LINE通訊軟體及謝雅芳提供其0000-000000號行動電話搭配LINE通訊軟體為聯繫方式，供周易、顏敏純、許頌月等不特定賭客以電話或LINE聯絡或親自前來住處下注之方式，經營俗稱「二星」、「三星」、四星」等下注模式之今彩539賭博，每組簽賭金為新臺幣（下同）80元，由吳振輝與賭客對賭，約定賭客簽選之號碼與開出之號碼相同者，簽中二星可贏得5,300元彩金，簽中三星可贏得57,000元彩金，簽中四星可贏得80萬元彩金；如未簽中，賭客以現金支付簽賭金或匯入謝雅芳申辦的中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000 號）給吳振輝、謝雅芳，因認被告謝雅芳所為係與吳振輝共同犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告謝雅芳所為係犯刑法第266 條第2項之以電子通訊賭博財物罪、第268條前前段之意圖營利供給賭場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，無非係以共犯吳振輝供述，及簽賭者許頌月、顏敏純、周易等人之證述、及其等手機line訊息截圖、謝雅芳郵局帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案郵局帳戶供共犯吳振輝使用等情，惟堅詞否認何有與吳振輝共同經營簽賭行為，並辯稱：跟顏敏純不熟，顏敏純匯10次錢給我不是簽賭金，我沒有收牌，也不認識許頌月，許頌月、周易有匯款給我，但我不知道是不是賭資等語置辯，其辯護人亦為同上之辯護，並表示顏敏純的10次匯款是合會，並非簽賭金。五、經查：　㈠證人周易於警詢時證稱：我都是使用手機通訊軟體line向上游組頭「榕爸」簽賭，我是將簽賭金匯至謝雅芳的郵局帳戶裡，我不認識謝雅芳，只知道上游組頭「榕爸」，不知道他們是什麼關係等語（見偵10186卷第20-21頁），依該證人之證述，僅可知該簽賭金是匯入謝雅芳的郵局帳戶內，實難認該匯款之客觀事實而認證人係向被告謝雅芳為簽賭行為。　㈡又證人許頌月於警詢時證稱：都是向line暱稱「豆花」之人簽賭下注，暱稱「豆花」是男的，不是謝雅芳，謝雅芳的郵局帳戶有匯款給我，是向「豆花」下注有簽中獎後，「豆花」匯還給我的賭資等語（見偵10186號卷第143-146頁）。又其於偵查時再證稱：係向一個「豆花」的男子簽賭，若簽贏的話，對方把我簽中的錢扣掉我簽賭的賭資後匯款給我，都是用line跟「豆花」聯絡，「豆花」這個人聯絡人的頭貼左邊那個男子就是「豆花」等語（見偵10186號卷第166-167頁），復佐以許頌月與組頭使用line暱稱「豆花」之下注簽賭相關資訊截圖（見偵17404號卷第30、34-36頁）。由此可知證人許頌月為簽賭對象之人是為「豆花」，亦即同案被告吳振輝。雖謝雅芳郵局帳戶內有轉帳入許頌月帳戶之交易明細（見本院二審卷第225-235頁；即原審判決附表二編號1所載匯款時間及金額），亦難據以認定謝雅芳與吳振輝有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢而證人顏敏純於本院審理時結雖證稱：我有跟謝雅芳下注，是以電話或line方式下注，但聯絡紀錄已經沒有留了，交賭資是用現金交付，約地點見面拿的，中獎也是一樣，是現金給，不是用匯款方式，匯款的是匯合會的會錢等語（見本院卷第275-277頁），但伊於偵訊時結證稱：我有把我的牌以講電話或以line傳給謝雅芳，都是跟謝雅芳下注，下注的錢都是用匯款方式等語（見第245-246頁）。證人上揭關於簽賭金給付方式之證述，前後不一、矛盾，可信性本有疑問。況伊就於本院證述之內容，未提任何證據佐證，真實性更有可疑。再觀之由證人顏敏純匯入謝雅芳郵局帳戶內之11筆款項（即原審判決附表二編號2共11筆匯款），證人顏敏純於本院審理時證稱：原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆至第9筆都是會錢（即自111年8月11日至112年3月10日的每月10日或11日匯款），第1筆的4560元因為太久了忘了是什麼錢，但肯定不是賭博的錢，而第10筆的112年4月10日匯款 2萬7400元及第11筆的112年5月6日匯款1萬3000元部分有可能是合會重疊的款項等語（見本院卷第280-297頁），經核以被告及辯護人提出數張互助會單，其中第1期為111年5月1 0日召標1萬元之合會會單所載得標金額經扣除後即為活會會員應繳款項，核與證人顏敏純匯入被告謝雅芳之郵局帳戶款項相符（見本院卷第113-115頁之會單及第229-237頁之郵局帳戶交易明細），而另會112年4月5日召標的1萬元合會，亦有與上開合會之款項重疊，經比對如下：　　開標期別及日期得標金額未得標應繳匯款予被告 3期（111.08.10） 2800元 7200元 0000000匯7200元 4期（111.09.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 5期（111.10.10） 2200元 7800元 0000000匯7800元 6期（111.11.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 7期（111.12.10） 3000元 7000元 0000000匯7000元 8期（112.01.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 9期（112.02.10） 3200元 6800元 0000000匯6800元 10期（112.03.10） 3500元 6500元 0000000匯6500元 11期（112.04.10） 2600元 7400元 0000000匯27400元 0000000跟2會10000元另會1期（112.05.05） 3500元 6500元×2會 0000000匯13000元　　由上可知，證人顏敏純於本院審理時證稱關於原審判決附表二編號2的11筆款項中第2筆第11筆都是會錢，應較為可信，且與事實相符，自難僅以證人顏敏純曾證稱有向謝雅芳下注，而採為被告不利之認定。　㈣另關於同案被告吳振輝於偵查證稱：沒有跟謝雅芳一起做組頭，是透過她的帳戶繳會錢，有時賭客找不到我，會傳牌支給謝雅芳，拜託謝雅芳拿給我看，但她沒有跟我一起做簽賭店，謝雅芳不懂得怎麼做，謝雅芳領的錢都是會錢，我起了三個會，都是10000元的等語（偵17610號卷見217-220頁），再佐以前揭郵局帳戶內之匯款資料，顯見同案被告吳振輝確實有向謝雅芳借用郵局帳戶供作合會款轉帳之用，應屬可信。被告謝雅芳縱有借用郵局帳戶供同案被告吳振輝使用，亦難認被告謝雅芳與同案被告吳振輝就電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行有犯意聯絡及行為分擔。　六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告謝雅芳有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯電電子通訊賭博、聚眾賭博、提供賭博場所等罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-107-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳立凡選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號），本院判決如下：　　主　　文吳立凡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示偽造署名壹枚沒收。　　犯罪事實一、吳立凡前為洪照勳所經營計程車行之靠行司機，為向洪照勳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未得其妻黃麗蓉之同意或授權，於民國111年12月31日某時許，在不詳地點，於票號00000000號之空白本票上，填寫發票日與到期日均為111年12月31日、面額新台幣（下同）10萬元，並填載發票人為吳立凡，再於發票人欄位偽簽其妻「黃麗蓉」之簽名1枚，使黃麗蓉與其成為共同發票人，而偽造如附表所示之本票1紙，並持該本票前往彰化縣00市精誠夜市，向洪照勳借得10萬元，同時將該本票交付洪照勳供作借款之擔保而為行使。二、案經洪照勳委由黃鼎鈞律師、李柏松律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第47-48、53、77頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪照勳於警詢及偵查中之證述（他卷第45-47、65-68頁）、證人即被害人黃麗蓉於警詢中之證述（他卷第51-54頁）大致相符，並有告訴人提出之行車執照影本（他卷第11頁）、轉帳紀錄翻拍照片（他卷第13頁）、被告合庫存摺封面影本（他卷第15頁）、112年12月31日本票影本（他卷第17頁）、黃麗蓉之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資訊（他卷第 30頁）、告訴人洪照勳彰化縣計程車同業公會名片（他卷第 49頁）、被告之中國信託商業銀行帳戶110年9月至113年3月 11日存款交易明細（他卷第69-225頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪。　㈡被告於本案本票上偽造「黃麗蓉」簽名之行為，為該偽造有價證券之階段行為；且其偽造有價證券後復持以行使，該行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第201條第2項、第1項之行使偽造有價證券罪，然被告此前並未經被害人黃麗蓉同意，即偽造黃麗蓉之簽名於上開本票發票人欄位，表彰黃麗蓉為如附表所示本票之共同發票人，考量本票為文義證券及無因證券，該本票發票人欄位既有「黃麗蓉」簽名1枚，且票據應記載事項均已記載完備，外觀上為合法之有價證券，依票據法規定黃麗蓉即應負本票發票人之票據責任（除非黃麗蓉另提起民事訴訟確認票據債權不存在），是被告偽造黃麗蓉簽名之行為，無論其動機為何，已該當偽造有價證券之構成要件，起訴意旨就此容有誤會。惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充（本院卷第44頁），並經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌其目的係向洪照勳借款供擔保，動機尚屬單純，且於本案僅偽造1紙本票，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，又被告犯後坦承犯行，已分別與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元之損失，告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表示願意原諒被告，有調解筆錄、和解書在卷可佐（本院卷第55、61-62頁），堪認被告已有悔悟，是考量上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人洪照勳借錢，未經被害人黃麗蓉之同意或授權，即冒用被害人黃麗蓉名義偽造本案本票，並持以向告訴人洪照勳行使，足以生損害於告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉，所為實屬不該。惟考量被告到案後坦承犯行，業已與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元，而告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表明願意原諒被告，已如前述；並斟酌被告於本案偽造之票據數量為1張，面額10萬元；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，現與妻小同住，目前在連鎖火鍋店上班，之前經營之便當店已經停業，月收入約3萬元，須扶養子女，妻子亦有工作之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。考量被告因一時失慮致為本件犯行，嗣於本院審理中已與告訴人洪照勳、被害人黃麗蓉達成和解，並獲得其等原諒，其等亦同意法院給予被告緩刑之宣告，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。五、沒收說明　　按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，本案被告除偽造「黃麗蓉」為發票人部分外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任，先予說明。而如附表所示之偽造本票，被告雖陳稱於調解成立後，告訴人主動將該本票寄還被告，被告收到該本票後已自行撕毀等語（本院卷第78頁），然該本票既未扣案，卷內亦無證據顯示該本票已遭銷燬，為周全被害人之保護，依前開最高法院判決見解，就附表「偽造署押」欄位所示之偽造署名，仍依刑法第21 9條規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】　發票日期 (民國) 票載金額 (新臺幣) 發票人本票號碼偽造署押 111年12月31日 10萬元吳立凡、黃麗蓉 00000000 發票人欄上偽造「黃麗蓉」之署名1枚

2025-01-21

CHDM-113-訴-604-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳浩維上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17794號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳浩維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下：　㈠犯罪事實記載之「暘燦」，均更正為「暘璨」；「網際網路對公眾犯」之記載刪除。　㈡證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：　⒈本案被告擔任取款車手，自被害人獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，從而並無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，自無新舊法比較的問題。　⒉本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無並犯第3 款之情形（詳如下述），並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之適用，自無新舊法比較的問題。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相關規範，而被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案並無犯罪所得，符合該條前段之減刑要件，新法自屬對被告有利，而應適用新法之規定。　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡公訴人雖然認為被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路而犯詐欺取財罪，但本案被害人是在LI NE私人群組內遭騙，且被告並非所屬詐欺集團核心人員，其僅分擔現場取款工作，並無積極證據證明被告主觀上明知或可得而知其他詐欺集團成員之詐騙手段，難認被告符合上開加重條款，在此一併指明。　㈢被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收，不另論罪，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查、審理時自白全部犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑，因本案為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，關於洗錢罪部分僅在量刑予以考量。　㈥本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額達100萬，金額甚鉅，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告表示其在監服刑，僅有數百元勞作金可作為賠償，而未與被害人達成和解，難以認定被告積極彌補損害。　⒊被害人表示：我希望被告能賠償損失100萬元，對刑度沒有意見等語。　⒋被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒌被告於審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，入監前我與父母同住、從事水電，日薪2,200元至2,500元，因為我母親要開刀想多賺一點，詐欺集團允諾我一天可賺 3,000元才會從事本案，但我都沒有拿到錢等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　　　　　　　　　　四、關於沒收：　㈠犯罪工具：被告用來行騙被害人所用之收據並未扣案，因本案案發已久，並無證據證明現仍存在而繼續流通，欠缺對社會信用的危害性，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得：被告自述其本案並未收到詐欺集團承諾的報酬，而本案卷內並無積極證據證明被告因本案當次取款而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17794號起訴書 1份。

2025-01-20

CHDM-114-訴-4-20250120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告楊進添上列被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1354號中華民國1 13年8月9日第一審簡易判決（原起訴書案號：112年度偵字第380 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣楊進添為彰化縣○○鄉○○段0地號85分錄國有土地（下稱本案國有土地A）之承租人，亦占用○○鄉○○段0地號29分錄國有土地（下稱本案國有土地B）並申請承租該地（此部分非起訴範圍）。因財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（下稱國有財產署彰化辦事處）於民國110年1月11日，至楊進添承租之前述本案國有土地A進行勘查，發現地上物狀況為雜草，遂於111年9月發函予楊進添表示：其承租之國有土地A的地上物狀況為雜草，應於111年1月31日前依租約恢復自任耕作，否則應依租約規定處理，並得終止租約等語。楊進添為免遭國有財產署彰化辦事處終止租約，為提高本案國有土地 A、B地勢以回復耕作狀況，明知毗鄰之彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱本案私有土地）為蔡哲宇所有，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月間雇用不知情之挖土機司機詹萬能，自本案私有土地挖取土方至本案國有土地A、B上，共竊取本案私有土地土方約1566.0 8立方公尺，其後再雇用其他姓名年籍不詳之不知情挖土機司機利用前揭土方推平整地。嗣經蔡哲宇於111年11月9日發覺本案私有土地土方遭竊取，遂報警而循線查悉上情。二、案經蔡哲宇委由陳政麟律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用上訴人即被告楊進添（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均同意有證據能力（見簡上卷第52、109頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定犯罪事實之用。二、得心證之理由　　訊據被告除爭執其竊取自本案私有土地之土方數量外，其餘犯罪事實均坦承不諱，僅稱：我認為所竊取之土方不會超過 500立方公尺等語。經查：　㈠上揭被告所承認之犯罪事實，除有被告於原審及本審之供述（見簡卷第75、111頁；簡上卷第51、103、109頁）外，核與證人即告訴人蔡哲宇、證人詹萬能於警詢及偵訊之證述，暨證人卓耀欽、施德昇、黃錫崑於偵訊之證述大致相符（見偵卷第15至22、77至82、161至165、282至287、300、331至333頁），並有國有財產署彰化辦事處函文、地籍圖資與航照圖、回填土堆施工照片、國有耕地放租租賃契約書影本、使用現況圖、空照圖、本案私有土地土地登記謄本影本、111年11月9日現場照片、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部地籍圖資、被告提供之現場照片、本案國有土地A航照圖、分錄圖繪製圖示、挖土機回填堆置土堆土方現場照片、鏟土機鏟土整地現場照片、立鐵管界標現場照片、恢復自任耕作現場照片、鴨寮至看守寮間田埂未架設水泥圍籬現場照片、告訴人提供之農地租賃契約書、終止租約協議書、彰化縣芳苑鄉漢寶園段土地標示、彰化地檢署勘驗筆錄、使用現況略圖、現場勘查拍攝照片、土地勘查表(勘查後)、內政部地籍圖資及GOOGLE衛星圖片、國有財產署彰化辦事處函及所附勘查資料、承租國有耕地申請書、註銷公文、勘驗照片、光波測繪工程有限公司（下稱光波公司）地籍套繪圖等（見偵卷第23至49、69至72、83至89、107至123、135至154、159、169至200、225至272、303至307、319至325頁）在卷可稽。是此部分被告所不爭執之事實，洵堪認定。又被告雖稱證人施德昇於偵訊中所述不實，然細繹其證述內容主要係說明本案各該土地原本之地形地貌及告訴人之大致土地範圍等情（見偵卷第284至285頁），核與被告所承認及其他證人證述部分並無重大歧異，自無不可採信之情，併此敘明。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈彰化地檢署檢察官於現場勘驗時，被告表示現場有除草範圍係其佔有使用，檢察官再請光波公司就現場已除草部分即被告佔有使用範圍計算土方數量，並將週邊各角座標標示出來，有該署檢察官勘驗筆錄可稽（見偵卷第303至304頁）。光波公司根據前述指示進行地籍套繪，並以紅線所圍之處表示被告所佔用部分，再以「被告佔用面積*（平均地盤高-原地盤高程）」之公式，量測現場平均地盤高為2.802公尺、原地盤高程為2.067公尺，測量被告佔用面積為2130.8平方公尺，因此得出本案竊取之土方為1566.08立方公尺，有該公司空拍圖與平面圖之地籍套繪圖可按（見偵卷第305至307頁）。再徵諸證人即挖土機司機詹萬能於本院審理中證述：前述地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語（見簡上卷第100至1 01頁）。是以，被告所竊取之本件土方確為1566.08立方公尺，已可認定。　⒉被告雖於原審及本審均稱：偵查檢察官勘驗時都是參考告訴代理人意見去設定測量基準點，我當時就有說我要表示意見，但偵查檢察官未讓我表示意見等語（見簡卷第146頁；簡上卷第104頁）。然查：①被告於勘驗時已表示除草部分為其佔用部分，偵查檢察官遂以此做為光波公司量測及計算竊取土方之基準，並明確記載於勘驗筆錄，已如前述。②被告於1 12年12月23日之刑事聲請調查證據狀，僅爭執告訴人必須證明遭竊之土方為其所有或持有，並未爭執量測之範圍或基準，有前述刑事聲請調查證據狀足查（見偵卷第311頁）。③被告於113年1月11日偵訊中，經偵查檢察官告以估算之竊得土方數量後，亦僅主張：告訴人必須證明其回填之土方，確係告訴人所有，而未就量測之範圍表示任何意見等情，有被告該次偵訊之供述內容可憑（見偵卷第331至332頁）。是以，偵查檢察官以被告於勘驗時所稱除草部分係其佔用部分，再請光波公司據此做為測量及計算竊取土方之基準，難認有何違誤。　⒊被告再以：證人詹萬能以200型挖土機工作1天8小時，不可能竊取高達1566.08立方公尺的土方等語置辯。就此而言，證人詹萬能於審理中固證稱：因為整地比較慢，所以我在本件 1分鐘大概只有挖1個鏟斗，大約0.5立方尺；我當天只有工作8小時，期間還有休息去上廁所或喝茶聊天等語（見簡上卷第96、98頁）。然而，①證人詹萬能於112年1月15日警詢證稱：我是以每小時新臺幣（下同）1400元價格為被告回填土方，當天做了10小時，被告過了幾天將1萬4000元親自拿到我家等語（見偵卷第20至21頁）。然其於相隔1年11月之審理中卻改口證述：我只有工作8小時，後來我只有向被告收1萬2000元，並稱在審理中之記憶較為清楚；其後又附和被告所稱是退2000元給被告等語（見簡上卷第99至101頁），實有悖於人之記憶乃時間經過越久越模糊之常情，反而益徵證人詹萬能於審理中之證述顯有迴護被告之情，使其證詞信用度存有疑慮。②證人詹萬能於審理中先證述：我的鏟斗是1米即1立方公尺等語，其後又改稱：2個鏟斗才有1米，1 分鐘差不多可以挖2鏟斗的土等語，隨後又在被告反詰問時改口證稱：一般來講是1分鐘挖2個鏟斗，但整地比較慢，1 分鐘只能挖1個鏟斗；我在本件1分鐘只能挖1鏟斗等語（見簡上卷第97至98頁）。然而被告亦於對證人詹萬能之證述表示意見時供稱：我只是請他挖土並推高，並沒有整地等語（見簡上卷第103頁），則證人詹萬能前述所證稱：我在本件1 分鐘只能挖1鏟斗等語，亦顯有附和被告詰問內容之情形至為灼然。③證人詹萬能又證稱：我不知道我的挖土機1分鐘能挖多少土，我是憑大約的感覺等語（見簡上卷第100頁），其後又改稱：我的鏟斗挖久了要修補，有測量過大約是2個鏟斗約1米，是我自己量的，不是賣的人跟我說的等語（見簡上卷第101頁）。由此可知，證人詹萬能所駕駛挖土機鏟斗容量如何，其先稱憑感覺、後稱自己量過，是否確為其所言為2個鏟斗約1立方公尺，亦有疑問。④再由證人詹萬能所提供之進口報單，可知其所駕駛之挖土機型號係SUMITOMO S H-200-3型，有該進口報單可憑（見簡上卷第115頁）。依本院所查得並當場提示予被告及檢察官確認之該型號挖土機規格資料，其標準（或譯參考）鏟斗容量(Reference Bucket Capacity)為1.1立方碼(yd³)，相當於0.841立方公尺，有前述規格資料可稽（見簡上卷第123頁），益徵證人詹萬能前述證詞實有欠精確。⑤況證人詹萬能係受被告之託，負責將本案私有土地上之土方挖取至本案國有土地A、B上，其工作性質當係完成一定之工作，而非僅是工作多久。此由證人詹萬能前所證稱：地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語即明。是以，自難僅以證人詹萬能所稱之工作時數或鏟斗容量，據以計算被告所竊取之土方數量，而仍應以在被告佔有土地部分（即除草部分），再乘以其「平均地盤高-原地盤高程」之方式計算較為精確。　⒋至本院原擬待證人詹萬能證述後，再據以函詢相關機關或團體計算可能之竊取土方數量（見簡上卷第55頁），然而，① 證人詹萬能之證述已有前述瑕疵，可否做為判斷之準據，已有疑慮；②被告亦稱：如果被告沒有講的很詳細，去函詢也不會得到結果，因此尊重本院的判斷等語，檢察官則認此部分無函詢之必要性等語（見簡上卷第103至105頁）；③又依本院依職權查得並提示予檢察官及被告之內政部營建署營署綜字第0912908644號函表示：至依一般挖土機作業速度，約需花費多少時間始能完成裝填作業乙節，因涉及當地之地質、地形、機械之新舊、作業場所、迴轉半徑、裝填1次是否滿斗及操作工人之熟練度等情形，故無法精確計算等語（見簡上卷第119頁）等情。是以，本院認已無必要再為此部分之函詢，併此敘明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用不知情之證人詹萬能為本案犯行，為間接正犯。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：①同前二、所述，認為所竊取之土方應未達原審判決所認定之1566.08立方公尺；②被告之前案紀錄與本案無關，原審卻依其前案紀錄論科，有違一行為不二罰原則及罪刑相當原則；③告訴人既已提出損害賠償之民事請求，原審又宣告沒收，亦有二罰之情形；④被告並於審理程序補充：我因○○○○○○，目前已轉至在○○醫院進行○○及○○治療等語（見簡上卷第11至13、49、78頁）。　㈡經查：　⒈就被告前述上訴意旨①，本院已於前述二、敘明其所辯並不足採之理由，於此不再贅述。　⒉就被告前述上訴意旨②，因科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，亦應注意犯罪行為人之品行，此為刑法第 57條第5款所明定。原審於量刑時考量被告有「如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行」，僅係依前揭刑法規定將被告品行做為科刑斟酌考量因素之一，並非將被告之前案犯行於本案重複論科，自無違反一行為不二罰原則或罪刑相當原則之情形。　⒊就被告前述上訴意旨③而論，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。因被告在本案所竊取之本件土方1566.08立方公尺，為其犯罪所得，且被告亦自陳與告訴人並未達成民事訴訟的和解等語（見簡上卷第104頁），自未將犯罪所得實際發還告訴人，被告仍保有前述犯罪所得。是以，原審就此部分依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤之處。至被告事後如依民事訴訟判決內容履行，則於其實際支付予告訴人賠償之同一範圍或同等金額範圍內，因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。是此部分並無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，且沒收於性質上已非從刑，更無被告所稱有二罰之情形。　⒋至被告當庭補充其已在○○醫院進行○○及○○治療等情，因原審於量刑時已審酌被告患有如卷附診斷證明書所示病症（詳見簡卷第119至123頁），此等病症業據原審考量在案，尚不因被告轉至其他醫療院所持續治療而致量刑基礎有所變更。　㈢綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無違誤，均應予維持。被告以前揭理由提起上訴，然本院審理結果認其所辯並不足採，業如前述。基此，被告本案上訴為無理由，應予駁回。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡上-157-20250116-1