Know99判決書

搜尋結果：朱家蓉

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-440-20241111-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王信富選任辯護人張仁龍律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4082號），被告自白犯罪（本院111年度審訴字第1723 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王信富犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務」，更正為「王信富為商業會計法之商業負責人」。　　⒉同欄一第16行所載「48萬6,723元」，應更正為「77萬2,08 8元」。　　⒊起訴書附表編號2「開立日期」欄所載「95年11月」，應更正為「95年12月」。　　⒋同附表編號4「開立日期」欄所載「96年1月」，應更正為「96年2月」。　　⒌同附表編號6「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「2,894 元」。　　⒍同附表編號7「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「282,4 71元」。　　⒎同附表「申報扣抵」欄之合計部分所載「486,723元」，應更正為「772,088元」。（二）證據部分：　　⒈增列「財政部臺北國稅局111年12月16日財北國稅審四字第 1112030435號函（見本院審訴卷第133頁）」。　　⒉增列「被告王信富於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第146頁）」。二、論罪科刑：（一）本件尚未罹於時效：　　⒈被告於起訴書附表編號5、8、9所示犯行，雖刑法第80條第 1項2款追訴權時效之規定於94年2月2日修正公布，並於民國95年7月1日施行，惟被告就此部分之犯行，其犯罪行為終了時，既已橫跨95年7月1日（詳後述），自無行為後法律有變更之情形，而無就該次修法為新舊法比較之必要，應逕適用修正後刑法第80條關於追訴權時效之規定。　　⒉公訴意旨所指被告涉犯之商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌，最高法定刑各為5年、3年有期徒刑，依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其犯罪行為之追訴權時效期間均為20年，顯無追訴權消滅之情形。（二）本案與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件並非同一案件：　　　被告本案上開被訴部分，係被告擔任齊林公司負責人期間開立不實發票予如附表所示松崗、啟申、理荷、勁林、足鼎公司，與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件中，被告將齊林公司名義出借給凃錦樹使用，因各次不同之不良債權買賣行為而開立發票予勤美股份有限公司、日華資產管理公司、吳寶順等，兩者並非同一犯意，且開立發票之對象不同，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自難認有實質上一罪之關係，要非同一案件，先予敘明。（三）新舊法比較：　　⒈刑法、商業會計法部分：　　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參照）。查被告就起訴書附表編號5、8、9所示商業負責人填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行各應論以想像競合犯，且因申報營業稅以每2個月為1期，而應於次期 15日前申報，故就起訴書附表編號5、8、9所示犯行之犯罪行為終了日即應以95年7月15日資為認定，是其犯罪時間跨越95年7月1日刑法及刑法施行法1之1條施行前後，以及商業會計法95年5月26日修正施行前後，揆諸上揭說明，應逕行適用修正後之刑法、刑法施行法1之1條及商業會計法規定，不生比較新舊法適用之問題。　　⒉商業負責人之定義部分：　　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本件被告行為時，公司法第8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，後該條於101年1月4日增訂第3項：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條項於107年8月1日再修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」，可見此2次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張處罰範圍，惟被告王信富於行為時即為齊林公司之董事長，即為商業會計法上之商業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事，自應適用裁判時之法律。　　⒊稅捐稽徵法部分：　　⑴被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公布，並自同年6月6日施行，惟該次修正，僅將原第1項後段規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項，並刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條之法律變更，尚無比較新舊法之問題。　　⑵又稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日再次修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43 條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　⒋定應執行刑部分：　　　被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件被告所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，則不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，就諭知有期徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。（四）核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪。（五）被告與凃錦樹間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈查，被告就起訴書附表編號2、3與編號8、9所示犯行，多次填製不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象，各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者均屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　　⒉又被告就起訴書附表編號2、3、7與編號5、8、9所示同一營業稅期之不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105 年度台上字第2468號判決意旨參照）。是以，被告就上開部分，填製不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應各別論處。　　⒊被告就起訴書附表編號1；編號2、3；編號4；編號5；編號 6；編號8、9所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決附表所示犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。（七）本案尚無妥速審判法第7條之適用：　　　按103年6月4日修正公布、同年月6日施行之刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。又所謂繫屬，即受理裁判之意，案件因經檢察官起訴或自訴人提起自訴而發生訴訟繫屬於管轄法院之效力。查，被告被訴前揭犯行（即本案），雖經檢察官前於104年1月14日向本院移送併辦，然移送併辦並非屬訴訟上之請求，僅係促請法院就已經起訴而構成案件者，在具有案件單一性如相同案件資料、實質上一罪、裁判上一罪就潛在部分加以注意(顯在部分則為該案件原初起訴書內容)，並在單一案件之一訴中同為處理之措施，尚難認於斯時即已繫屬本院。而本案經本院退回併辦後，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 082號提起公訴，並於111年7月27日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署111年7月27日北檢邦露111偵4082字第111 9065945號函暨其上本院收文戳在卷可憑（見本院卷第5頁），是本案繫屬迄今尚未逾8年，尚無妥速審判法第7條之適用，附此敘明。（八）又被告犯如起訴書附表編號1至5、7至9所示犯行（即本判決附表編號1至4、6、7所示）後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本案被告就起訴書附表編號1至5、 7至9所示之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例第3條所定之減刑條件，且無該條例所定不得減刑之情事，自均應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1。至於被告所犯如起訴書附表編號6所示犯行（即本判決附表編號5所示），其不實統一發票開立期間雖在96年4月間，惟此期間所開立之不實統一發票經起訴書附表編號6「買受人」欄所示公司持以申報營業稅之日期係在96年5月間，是幫助該公司逃漏營業稅之稅捐犯罪結果發生之行為終了時已跨越96年4月24日，故就此部分不予以減刑（最高法院100年度台上字第4793號判決意旨參照）。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗，可預見他人向其借用齊林公司名義，將使他人得以利用該公司以從事不法商業行為，且明知齊林公司未實際銷貨予起訴書附表「買受人」欄所示營業人，竟仍與凃錦樹共同開立不實銷貨發票，並幫助他公司逃漏稅捐，有害於稅捐稽徵機關對於課稅之公平及正確性，所為非是；惟念被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，併參酌被告於本院準備程序時自陳其為大專畢業之智識程度、現無業、須扶養父親、哥哥及2名小孩之家庭生活狀況（見本院審訴卷第147至148頁），兼衡被告前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依九十六年罪犯減刑條例第11條之規定，併審酌被告所犯上開各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且所侵害之法益均屬國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀，就被告所犯如本判決附表編號1至4、6、7所示之罪減得之刑，與其所犯本判決附表編號5所示之罪所受宣告之刑定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　　被告雖與涂錦樹共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官張友寧、李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號2、3所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號4所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號5所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號6所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8、9所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4082號　　被　　　告　王信富　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信富係齊林環球管理顧問股份有限公司（已於民國96年10 月2日解散，下稱齊林公司）於94年6月29日起至96年4月1日止之登記負責人，凃錦樹（另行簽分偵辦）則係齊林公司之實際負責人，其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務，詎2人竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知齊林公司與如附表所示之買受人即松崗資產管理股份有限公司（下稱松崗公司）、啟申有限公司（下稱啟申公司）、理荷資產管理有限公司（下稱理荷公司）、勁林爭青資產管理股份有限公司（下稱勁林公司）、足鼎電子股份有限公司（下稱足鼎公司）間均無銷貨之實際交易事實，竟仍於如附表所示時間，以齊林公司名義，填製不實之統一發票9張，銷售總額計新臺幣（下同）1,544萬1,747元，交付予如附表所示之買受人作為進項憑證，並持以向稅捐機關申報扣抵如附表所示之營業稅額，以此不正當方法幫助其等逃漏營業稅捐計48萬6,723元，足生損害於稅捐機關對於課稅管理之正確性及公平性。二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王信富於偵查中之供述證明被告於94年6月29日起至96年4月1日止，擔任齊林公司之負責人，並將齊林公司大小章、存摺交付凃錦樹之助理徐曉韻之事實。 2 財政部臺北國稅局102年10月15日財北國稅審四字第1020046023號函暨查緝案件稽查報告書、齊林公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單等。證明齊林公司虛開如附表所示之統一發票供他人逃漏稅之事實。 3 臺灣高等法院111年4月29日院彥刑安111上訴748字第1110501420號函暨電子卷證光碟1片及徐曉韻、凃錦樹、被告因另案違反稅捐稽徵法之與本案相關偵、審筆錄列印紙本證明在左列卷證中，徐曉韻、凃錦樹、被告有以下陳述之事實： (1)徐曉韻於98年6月3日檢察事務官詢問時稱：被告不是受僱於凃錦樹，被告跟凃錦樹很好，並有幫凃錦樹開票等語。 (2)凃錦樹於106年5月9日審判長訊問時稱：（審判長問：齊林公司跟勁林公司都是你跟王信富借的公司，用來報稅使用是何意？）伊總是需要報稅、發票，當然也用公司的名義請了一些人，去做一些實務操作的事情。（審判長問：借用的條件是什麼？）沒有條件，如果伊需要報稅，伊就付該付的稅額讓他公司去付。（審判長問：既然沒有條件，為何王信富要將公司名義借給你使用？）伊以前請秘書是不用錢的，大家排隊會排到西門町，當時有很多人排隊要跟伊做生意，因為跟伊做生意都會賺錢，他們心態上都是希望在伊身邊可以學著做生意，包含被告也是這樣，在公司的操作上伊沒有給被告任何報酬等語。 (3)被告於109年7月14日審判長訊問時稱：（審判長問：就你將公司借給凃錦樹，讓凃錦樹去與其他公司進行交易，如果凃錦樹與其他公司進行交易過程中需開立發票凃錦樹會先問過你？還是一開始你就授權給他？）一開始就授權給凃錦樹等語。二、核被告王信富所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 7條、第43條第1項之公司負責人幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告與凃錦樹間有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係基於同一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均各論以接續犯之包括一罪。又所犯上開2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉（書記官記載部分，略）附表：編號開立公司買受人開立日期發票號碼銷售總額營業稅額申報扣抵 1 齊林公司松崗公司 95年10月 PU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 2 齊林公司松崗公司 95年11月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 3 齊林公司松崗公司 95年12月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 4 齊林公司松崗公司 96年01月 RU00000000 3,333,333元 166,667元 166,667元 5 齊林公司啟申公司 95年05月 MU00000000 25,000元 1,250元 1,250元 6 齊林公司理荷公司 96年4月 SU00000000 57,872元 2,894元 - 7 齊林公司勁林公司 95年12月 QU00000000 5,649,428元 282,471元 - 8 齊林公司足鼎公司 95年6月 MU00000000 58,400元 2,920元 2,920元 9 齊林公司足鼎公司 95年6月 MU00000000 32,000元 1,600元 1,600元合計 15,441,747元 772,088元 486,723元

2024-11-05

TPDM-112-審簡-1554-20241105-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓芳貞住○○市○○區○○路0段○○巷00弄00號0樓選任辯護人張藝騰律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6120號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文卓芳貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾柒萬參仟壹佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第7行：卓芳貞明知未經原砌室內裝修設計有限公司負責人同意或授權，不得擅自提領公司帳戶內款項。　 2、第1頁第11行：冒用原砌公司負責人陳弘洲名義。　　　 3、附表編號10「領款時間」欄有關「112年7月21日13時1分」之記載更正為「112年7月21日12時44分」。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序及審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第41至43頁）。　 3、被告提出第一商業銀行數位帳戶112年7月25日至113年3月 26日明細查詢、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、第一商業銀行存款憑條存根聯、好食國際文化有限公司股權轉讓協議影本（本院卷第41至55、93頁）。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告所犯如起訴書附表編號1至10所示各次犯行，均盜蓋所保管原砌公司、負責人陳弘洲大小章之行為，均屬偽造取款憑條、外匯活期存款存摺支取傳票等私文書之部分偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情之銀行承辦人員提領詐得原砌公司帳戶內款項行為，為間接正犯。（四）接續犯：　　　按數行為在密切接近之時、地之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限。是行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號1 至10所示時間、地點提領原砌公司帳戶內款項先後轉存行為，雖有不同，但於密切接近之時間為之，且顯係出於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。（五）想像競合犯：　　　被告所為本件所為行使偽造之匯款申請書兼取款憑條、取款憑條等私文書之目的，係為詐得公司帳戶內款項，其犯罪行為，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，但所侵害同一法益，可認被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　（六）刑之減輕：　 1、自首：　　　　　　查被告犯後在有偵查犯罪職權之公務員無相當證據懷疑其為本件犯行前，即主動於112年7月26日23時2分許，至台北市政府警察局中山分局長安東路派出所處理員警自首本件犯行，有上開派出所出具受（處）理案件證明書、陳報單附卷可稽（偵查卷第29至31頁），是被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，可徵被告勇於面對刑事責任，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該規定減輕其刑。　 2、本件無刑法第59條規定適用：　（1）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 8年度台上字第64號、107年度台上字第177號、105年度台上字第417號、103年度台上字第1630號判決意旨判決意旨參照）。　（2）查本件被告雖因網路交友以致受詐騙下載投資應用程式進行投資事宜，縱然如此，被告竟隱瞞上情，未經告訴人公司負責人同意，逕自利用保管公司存簿、大小章詐得公司款項，且金額高達2千餘萬元，致告訴人公司營運及財務周轉發生重大問題，面臨倒閉之困境，迄至本院審判期日僅清償200餘萬元，仍有多數款項未清償，是被告所為本件犯行，在客觀上並無法引起一般同情，　　　　且其所犯行使偽造私文書罪，已適用刑法第62條前段規定自首減輕其刑，且被告犯後雖有給付234萬2862元予告訴人，但仍未與告訴人達成和解或獲得諒宥，尚難認量處減刑後之處斷刑度猶嫌過重，自無情堪憫恕、法重情輕之狀況，是辯護人主張依刑法第59條規定減刑部分求，難認有理，附此說明。　　　　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所投資款項，明知未得告訴人公司負責人之同意，即利用保管相關大小章及存簿等機會，而為本件行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，足生損害於告訴人，相關金融機構，所為造成告訴人公司財務損失重大，影響金融機構管理帳戶之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，但先後給付234萬2862元款項予告訴人，有被告提出其申辦第一銀行金如意/iLEO數位帳戶明細查詢結果單、好食國際文化有限公司股權轉讓同意書附卷可佐，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的，手段，所生危害，告訴代理人到庭陳述：告訴人公司負責人與被告相識長達30年，對被告深具信任而委請被告擔任公司會計，並給予豐厚薪資，但被告利用告訴人公司負責人對其信任而為本件犯行，導致告訴人公司差點倒閉，且被告仍有多數金額未償還，無法接受被告所提以每月賠償1萬2000元分期履行之和解方案而未能達成調解等意見，及被告提出診斷證明書所載之身體健康情狀，及所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件犯行詐欺取得如起訴書附表編號1至10所示金額之財物合計新臺幣（下同）2261萬6000元，為被告所是認，核與告訴代理人指述相符，可認被告本件犯行確有犯罪所得，被告犯後陸續清償予告訴人公司款項金額合計234萬2862 元，有被告提出之第一商業銀行數位帳戶明細查詢、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、第一商業銀行存款憑條存根聯、好食國際文化有限公司股權轉讓協議影本在卷可按，則被告卓芳貞應尚有犯罪所得2027萬3138元（計算式：2261萬6000元-234萬2862元＝2027萬3138元），且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告偽造匯款申請書兼取款憑條、取款憑條等，均已交付予第一商業銀行城東分行、南京東路分行，非被告所有之物，不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官王巧玲、葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6120號　　被　　　告　卓芳貞　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張藝騰律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓芳貞原任職於原砌室內裝修設計有限公司（址設臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓，下稱原砌公司）擔任會計。其於民國1 12年4月間，透過網路認識真實姓名年籍均不詳、自稱「廖志逸」之人，經「廖志逸」勸誘至其推薦之「至簡控股」平台投資賺取高額利潤，待卓芳貞投資金錢後，「至簡控股」平台人員即以各式理由要求卓芳貞須再支付高額保證金方得提領本金及獲利，卓芳貞因而需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用自身因職務保管原砌公司於第一商業銀行開立之帳號0000000000 0號帳戶存摺及印章之機會，於附表所示之時間，至附表所示之銀行填寫匯款申請書兼取款憑條、取款憑條，持該帳戶之印章盜蓋於其上，以此方式偽造該等匯款申請書兼取款憑條及取款憑條，再持之交付第一商業銀行城東分行、第一商業銀行南京東路分行之承辦人員而行使之，使該等金融機構人員誤信其為有權提款之人，因而陷於錯誤，依申請自上開帳戶提領附表所示之金錢，並匯至卓芳貞於上開申請書、取款憑條上填載之銀行帳戶內，足生損害於原砌公司及第一商業銀行。嗣卓芳貞自知難逃法網，於112年7月26日先向原砌公司副總經理劉伯揚坦承盜領公款之事，旋於同日23時2分許赴臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首上情。二、案經原砌公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓芳貞於警詢、偵查中之供述坦承未經告訴人之同意、授權，即於附表所示之時間持告訴人原砌公司上開帳戶之存摺、印章至附表所示之銀行盜領款項，並隨即將所領款項匯出之事實。 2 告訴人之代表人陳弘洲於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 匯款申請書兼取款憑條、取款憑條影本10份全部犯罪事實。 4 被告提供與「廖志逸」、「至簡控股」平台人員之對話紀錄截圖各1份被告因遭「廖志逸」、「至簡控股」平台人員詐欺致短缺資金，從而盜領告訴人原砌公司上開帳戶金錢之事實。 5 被告自行製作之自白書1份全部犯罪事實。 6 告訴人陳報狀1份佐證被告於112年7月26日有向告訴人原砌公司副總經理劉伯揚坦承盜領公司款項之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局交辦單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表及受理案件證明單各1份佐證被告於112年7月26日23時2分有至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首本案犯行之事實。二、按刑法上業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為其構成要件，其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予以處分，始稱相當。倘行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能論以業務侵占，最高法院著有80年度台上字第5148號判決可資參照。查本案被告所盜領之存款，其原無提領之權限，此顯非被告所持有支配，其以詐術欺瞞銀行櫃員予以提領，自屬詐欺取財無訛。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用印章，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告於附表所示之時間盜領款項之行為，均係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯論以一罪。再其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告係於職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其為犯人前，即至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所自首主動供承本案犯行，請審酌是否可依刑法第62條前段之規定減輕其刑。末以被告盜領告訴人原砌公司上開帳戶之款項共新臺幣22,616,000元，為其犯案所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號領款時間領款金額（新臺幣）領款分行匯入銀行/帳號戶名 1 112年6月29日12時58分 883,000元第一商業銀行城東分行華南商業銀行/ 000000000000號王宜文 2 112年7月5日10時15分 2,500,000元第一商業銀行城東分行台新國際商業銀行/ 00000000000000號林騰煬 3 112年7月6日12時24分 600,000元第一商業銀行城東分行兆豐商業銀行/ 00000000000號林嘉雯 4 112年7月7日 10時0分 2,664,000元第一商業銀行城東分行台新國際商業銀行/ 00000000000000號林騰煬 5 112年7月11日10時22分 3,000,000元第一商業銀行南京東路分行華南商業銀行/ 000000000000號劉樺豐 6 112年7月12日9時51分 2,997,000元第一商業銀行城東分行華南商業銀行/ 000000000000號劉樺豐 7 112年7月17日11時46分 2,472,000元第一商業銀行城東分行土地銀行/ 000000000000號江欣龍 8 112年7月18日12時41分 1,500,000元第一商業銀行南京東路分行土地銀行/ 000000000000號江欣龍 9 112年7月20日11時21分 3,000,000元第一商業銀行南京東路分行土地銀行/ 000000000000號周定穎 10 112年7月21日13時1分 3,000,000元第一商業銀行南京東路分行第一商業銀行/ 00000000000號卓芳貞

2024-10-28

TPDM-113-審訴-1438-20241028-1

原易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李懷祖選任辯護人吳嘉瑜律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第92 號），本院判決如下：　　主　文一、李懷祖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣貳佰元。　　事　實一、李懷祖於民國111年11月15日凌晨1時許，搭乘友人丙○○（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路，但該車因油料用盡而拋錨於路邊。李懷祖明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，攔下行經該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車，向駕駛甲○○詐稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，隱瞞其未攜帶現金且無還款意願之事實，致甲○○陷於錯誤而駕車載送李懷祖前往臺北市○○區○○路0段0 號之臺灣中油汀洲路加油站，途中李懷祖又詐稱：其將錢包遺忘在丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，甲○○遂陷於錯誤而交付新臺幣（下同）800元予李懷祖。李懷祖持以購買礦泉水及汽油後，委請甲○○載送返回水源快速道路上丙 ○○汽車拋錨處，再改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還云云，並提出丙○○之身分證以為質押，以此方式詐得上述現金800元，並詐得相當於車資200元之載運服務利益。嗣甲○○透過通訊軟體Line向李懷祖催款，未獲置理，始悉受騙。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠證人即告訴人甲○○之警詢證述及檢察事務官詢問中之證述，均經被告乙○○爭執證據能力（見易卷第92頁），又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡證人丙○○之警詢證述，雖經被告爭執證據能力（見易卷第92- 93頁），但證人丙○○經本院傳、拘無著，有審理傳票送達證書、拘票及拘提報告書在卷可憑（見易卷第115、157、251- 255頁）。觀諸其警詢筆錄製作過程，警員曾依法告知被告之3項權利，並詢問是否同意夜間訊問、需否申請法律扶助後，始製作筆錄（見他卷第39-40頁），足認其警詢之取證並無違法或不當可言，自其警詢證述之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況。又證人丙○○之警詢證述，涉及被告攔車當時有無攜帶現金、其借用丙○○證件質押之經過等情，為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，應認證人丙○○之警詢證述具備證據能力。　㈢本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第92-95頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時、地請求告訴人載送前往購買汽油，途中向告訴人借款800元，而來回車資相當於200元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我跟丙○○當天沒有帶錢，才向告訴人求助，我們確有償還的誠意。但我當天借款、搭車，都是為丙○○處理車輛加油之事務，依照民法第176條規定，應由丙○○清償債務。本案是債務不履行糾紛，我並無詐欺犯意及不法所有意圖云云。經查：　㈠被告於111年11月15日凌晨1時許，搭乘丙○○駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路時，該車因油料用盡而拋錨於路邊，而該2人身上並無現金。被告遂攔下行經該處之車牌號碼000 -0000號營業用小客車，請求駕駛即告訴人載送前往加油站購買汽油，途中被告向告訴人借款800元，持以購買礦泉水及汽油後，再委請告訴人載送返回丙○○汽車拋錨處，來回車資為200元等情，業據被告坦承不諱（見易卷第88-91頁），且有證人即告訴人於偵訊及本院中證述可佐（見偵卷第83-8 7頁、易卷第167-174頁），另有證人丙○○警詢證述在卷足憑（見他卷第39-43頁），並有被告與告訴人間Line訊息截圖、被告與丙○○間Facebook Messenger訊息截圖等件在卷可稽（見他卷第9-15、57-61、76頁），可先認定。　㈡按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。又詐欺罪成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，此參最高法院90年度台上字第7781號判決意旨即明。　㈢被告攔車當時，其與丙○○均未攜帶現金，固經認定如前。但被告於攔車時是向告訴人聲稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，此時被告並未說明其與丙○○均未攜帶現金，因為計程車均為事後結帳，告訴人並未多問。前往加油站途中，被告先改稱：其將錢包遺忘於丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，告訴人始交付借款800元予被告，供被告持以購買礦泉水及汽油。待告訴人載送被告返回丙○○汽車拋錨處後，被告又改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還等情，經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第166-173頁），足見被告於攔車之初，即已隱瞞其與丙○○均未攜帶現金之重要事實。又被告於偵訊中坦承：我本來就沒有打算償還車資及借款予告訴人等語（見偵緝卷第63頁），且告訴人事後透過Line向被告催款時，被告數度空言：「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云（見他卷第59-61頁），飾詞搪塞，足見被告自始即無償還借款及車資之真意。是以，被告自始明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，仍隱瞞此等情事，委請告訴人協助載送並向之借款，自有不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈣民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」但所謂「請求本人清償其所負擔之債務」，是指管理人請求本人代為向債權人給付，以清償管理人所負之債務，並非本人直接對債權人負有債務（參孫森焱，《民法債編總論（上）》，第126頁）。無因管理之法律關係僅具相對性，其法律關係存在於管理人與本人之間，自無從對抗債權人，管理人不得片面將該債務移由本人承擔，亦不得執以向債權人主張免責。被告雖將丙○○之身分證質押予告訴人，有該身分證翻拍照片在卷可憑（見他卷第62-63頁），但被告自行委請告訴人協助載送並向之借款，本應自行償還借款及車資，憑民法第176條第1項規定，尚無從為有利於被告之認定。況被告於攔車當時是自己向告訴人洽談，丙 ○○只有在加油時與告訴人討論要如何將汽油倒入油箱內，並未與告訴人談及借款或償還事宜等情，業經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第173頁），且告訴人事後向被告催討借款及車資時，被告也是以「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云搪塞告訴人，有Line訊息截圖在卷可憑（見他卷第59-61頁），則被告既未曾向告訴人表示本案借款及車資應由丙○○負擔，顯見被告主觀上亦明知應自行償還該借款及車資，並無錯誤可言，亦無從否定其具備不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利犯意之事實。　㈤綜上，被告詐欺取財及詐欺得利犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告向告訴人詐取借款800元部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐得相當於車資200元之載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於密切接近之時間內，向告訴人詐得借款800元及相當於車資200元之載運服務利益，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，則被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有諸多竊盜、詐欺、違反森林法、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第189-248頁），足認其素行不良；被告本案詐取之財物及利益價額共1,000元，無視他人財產權，實屬不該，且到案後並未正視己非，亦無悔意；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其入監前為臨時工，每日工資約1,500元至1,800元，需扶養3名未成年子女及父親之生活狀況（見易卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告犯罪所得中借款800元部分，未據扣案，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額200元。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-原易-10-20241025-1

金訴

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏弘欽選任辯護人吳啟瑞律師（法律扶助）上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第850號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏弘欽幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、本案被告魏弘欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第42、75頁）」、「王彥翔中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（見112 年度偵字第42591號卷第125至126頁）」、「陳子軒彰化商業銀行000000000000000號帳戶交易明細（見112年度偵字第 42591號卷第133至143頁）」、「蕭俊宏永豐商業銀行00000 000000號帳戶交易明細（見112年度偵字第42591號卷第151 至161頁）」及「被告國泰銀行帳戶匯入分析清單（見112年度偵字第42591號卷第275至279頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。三、論罪科刑部分：㈠、本案自稱為「錢明華」之不詳成年男子（下稱「錢明華」）經營之「長富期貨公司」，係未經金融監督管理委員會核准，而擅自以類似期貨交易法所規範之期貨契約方式，為客戶從事委託、執行及結算交割期貨交易行為，已違法經營期貨交易業務，核屬期貨交易法第112 條規範之非法期貨交易行為無訛。又期貨交易法第56條第1 項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂「業務」，係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨之交易行為（最高法院92年度台上字第4280號判決意旨參照），是「錢明華」及所屬之「長富期貨公司」不詳成年成員係基於經營特定業務之意思，反覆從事期貨交易業務，屬「集合犯」中之「營業犯」類型，應論以包括一罪。㈡、按刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查被告單純申辦市內電話供他人使用，非直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，僅在客觀上有助於非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。準此，因被告僅係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為，核其所為，應論以刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助未經許可擅自經營期貨交易業務罪。㈢、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非法經營期貨業務之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌金融市場是否健全，攸關一國經濟之興衰，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務事業之設立與經營，及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，並招攬不特定人加入下單買賣期貨，使該等期貨交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，如此即會對於國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益更將造成嚴重侵害，則本案被告隨意交付帳戶供他人使用，任由作為非法經營期貨業務使用，是其所為已足以損害期貨交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該，惟審酌被告於偵查程序中雖曾否認犯罪，然終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，再參酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）及幫助從事非法經營期貨交易業務之規模，暨其素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、又被告所犯之罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑3月，依同條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並審酌其等係因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使被告深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣6萬元完畢。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。四、末查，被告供稱未取得報酬(見本院卷第42頁)，且本案卷內並無其他證據證明被告確有從中獲有不法利得，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，期貨交易法第56條第1項、第1 12條第5項第3款，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1 款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官鄧媛、謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條：違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-21

TPDM-113-金訴-30-20241021-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑋倫選任辯護人高振格律師柯德維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第931號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳瑋倫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳瑋倫明知飲酒後會使人反應力降低，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年7月27日2時許起至同日4時許止，在臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店內飲用啤酒5罐(約1500毫升 )後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時8分許，駕駛車號000-0000號自用小客車自臺北市○○區○○○路000號薇閣汽車旅館駛出上路。適有警員巡邏行經上址，因見陳瑋倫所駕駛之上開車輛行經臺北市○○區○○○路000號前違規橫跨雙黃線而對其攔查，盤查過程中察覺陳瑋倫散發酒味，經其向員警坦承有酒後駕駛車輛之情，並於同日5時21分許，經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58 毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：一、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車通知單等均具證據能力：　　被告及辯護人爭執前揭非供述證據之證據能力，並主張：本案被告駕車並未違規跨越雙黃線，警員純係以埋伏手段對被告攔停進行盤查及實施酒測，非被告有警察職權行使法第8 條第1項3款所定之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情況，已違反警察職權行使法第8條第1項3款之規定，則警方本件之酒測程序既屬違法，所取得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等證據即應排除其證據能力云云。惟查： (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」，巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院10 7年度台上字第3416號判決意旨參照）。次按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，分別為警察職權行使法第8條第1項、第2項所明定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文體例而言，自不以警察執行「攔停」為其前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警察於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在行駛中為必要。再依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條第4項、道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。 (二)關於本案員警對被告發動實施酒測之原因，證人即本案查獲之員警蕭翊嘉於本院審理時證稱：當時我擔服巡邏勤務，駕駛巡邏車欲返回派出所交接勤務，由林森北路南向北方向行駛，行至薇閣汽車旅館出入口北方欲迴轉返回派出所，適被告駕駛之車輛駛出，故先靠右停等，在過程中看見被告駕駛之車輛自薇閣汽車旅館駛出左轉時有壓到路中央的雙黃線而屬違規行為，警方才將該車輛予以攔檢，我在欄停時就有跟被告說其駕駛違規跨越雙黃線，攔下時我與駕駛欲確認身分時，車輛有散發出濃厚的酒味，當時駕駛即被告還在車上，我有問被告有無喝酒，被告當時的回應我忘記了，我就請被告酒精濃度檢測，期間我有跟告知被告違規事實等語明確( 見本院卷第141頁-149頁)，參以經本院勘驗現場路口監視錄影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面結果，確見被告於112 年7月27日5時8分許駕駛上揭車輛自臺北市○○區○○○路000號薇閣汽車旅館駛出左轉駛入林森北路之際，該車輛左側輪胎跨越雙黃線，嗣遭警攔停並實施酒測乙情，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第46頁-50頁，現場路口監視錄影光碟之詳細勘驗結果如附表所示)。則本案員警蕭翊嘉於執行勤務時，因見被告有前開駕車跨越雙黃線之違規舉動，而合理懷疑其將有危害行為，乃上前將被告予以攔停，自屬合法之交通違規執法行為。嗣警員蕭翊嘉進一步於查證身分過程中，因發現被告所駕駛車輛內散發濃厚酒味，並經被告自承確有酒駕情事後，因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使法第8條第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之要件，且因被告之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌之人，此際係處於犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，員警亦得實施酒測檢定之刑事犯罪調查行為。是警員蕭翊嘉於案發時，依上開客觀情狀及專業經驗，上前將被告予以攔檢稽查並實施本案酒測之行為，經核與警察職權行使法第8條第1項之規定並無不合，屬合法之職權行使，被告及辯護人以前詞置辯謂員警攔查違法，進而取得之前揭酒測測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等非供述證據，即應排除證據能力云云，尤有錯認因果關係之嫌，自非可採。至被告另聲請傳喚同車乘客高于鈴為證人，以明本件員警攔停被告是否有合理懷疑其將有危害行為而屬合法之交通違規執法行為，然此部分待證事實業經本院當庭勘驗現場路口監視錄影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面及參酌證人即本案查獲員警蕭翊嘉之證詞審認如前，堪認已臻明瞭而無再調查之必要，併此敘明。二、至被告及其辯護人另爭執卷附財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書之證據能力，惟上開檢定合格證明書係由具有專業能力之財團法人進行例行性驗證所出具之證明文書，並非特別針對本案所為之文書，並無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明上開書證有何顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第19頁-21頁、第49頁-48頁；本院卷第46頁、第1 89頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨據測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局之酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等件在卷可稽(見偵卷第23頁-29頁)，足認被告之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公佈施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3 款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (三)爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.58毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於道路，危害交通安全，其行應予非難；惟念及本案被告雖爭執警員實施吐氣酒精濃度測試之合法性，然此應屬其抗辯權之合法行使，又自始坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告自陳專業肄業之智識程度，現從事業務性質工作、月收入約7萬元、離婚、尚有1名子女由其扶養之生活狀況（見本院卷第194頁），且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：名稱勘驗內容出處勘驗筆錄3 監視器畫面時間05：07：31 警車行駛於林森北路，後停於路旁。監視器畫面時間05：07：31 被告之車輛從監視器畫面左上方之巷口駛出，後停於巷口。監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉駛入林森北路，因紅燈而停於路口。後方警車打左燈並迴轉至林森北路對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。後被告車輛及警車均駛至路旁。本院卷第49頁、50頁勘驗筆錄4 監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉，左側輪胎跨越雙黄線駛入林森北路，後停於路ロ。監視器畫面時間05：08：02 警車迴轉至對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。後被告車輛及警車均駛至路旁，被告下車。本院卷第50頁

2024-10-18

TPDM-112-交易-195-20241018-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何湘虎選任辯護人詹基益律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441號、第10674號），本院判決如下：主文何湘虎共同犯販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法製造子彈未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收。事實一、何湘虎明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有、製造及販賣，竟為下列犯行：㈠基於非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意，於民國1 11年12月間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得如附表編號1、2之非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）後持有之。嗣何湘虎因欲將本案槍彈脫手變現，於112年12月間，由非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意升高至與尤俊傑（經本院通緝中）共同基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意聯絡，先由尤俊傑於112年12月27日尋得有意購買槍彈之買家李健豪，經何湘虎應允交易後，尤俊傑即於同年月28日晚間，駕駛其女友杜心媃所有之車號000-00 00號自小客車，附載攜帶上開槍彈之何湘虎至臺北市萬華區某處進行交易。惟因該車業經杜心媃報警指稱遭尤俊傑侵占（尤俊傑涉嫌侵占部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1892號為不起訴處分），被通報為失竊車輛，2 人於同年月29日3時46分許將車輛停放在臺北市○○區○○街00 號前時，為巡邏員警查獲該車，經警實施附帶搜索，當場扣得何湘虎攜帶欲出售之本案槍彈而未遂。㈡另基於未經許可製造子彈之犯意，於112年間之不詳時間，先於花蓮縣花蓮市不詳之處所著手購入喜得釘、子彈底火、空彈殼及底火帽等物，攜至其位於花蓮縣○○市○○街000巷0號2 樓之居所內，以虎鉗等工具用以製造非制式子彈，然無事證證實製造完成既遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告何湘虎坦承不諱（見本院卷第110 至111頁、第300頁），核與證人即同案被告尤俊傑於警詢及偵訊時所述相符（見偵一卷第45至47頁、第49至56頁、第22 7至231頁），復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據2份、現場搜索及扣押物品照片、扣押物品目錄詳細列表1份、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊警務員謝宗佑000年00月00日出具之執行搜索職務報告1份、本院113年1月3日北院英刑果113急搜1字第1130000046號函1紙、被告尤俊傑與暱稱「何秩翰」（即被告）間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共41張等件可參（見偵一卷第59至69頁、第129至135頁、第137至140頁、第141 至149頁、第157頁、第171至174頁；偵二卷第57頁、第73頁、第77頁、第79至81頁、第85至88頁；偵三卷第37至45頁、第47至48頁、第49頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243至245頁），且有如附表編號1至9所示之扣案物可憑。復扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果俱認有殺傷力乙節，有該局113年3月6日刑理字第1136003476 號鑑定書112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書、該局113年4月24日刑理字第1136038582號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局113年5月24日北市警萬分刑字第1133033713 號函、內政部113年5月17日內授警字第1130878419號函、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函可資佐證（見偵一卷第489至492頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243頁），足認本案槍彈均具殺傷力無訛。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑㈠罪名：　⒈按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院99年度台上字第2526號、102年度台上字第313號等判決意旨參照。另按起訴之犯罪事實關於數罪併罰之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，最高法院103年度台上字第1198號刑事判決參照。被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第 5項、第1項販賣子彈未遂罪。本案應認被告係基於同一犯意，先持有本案槍彈後，再販賣本案槍彈未遂，故其持有本案槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，而為法條競合，不再論以持有非制式手槍及子彈等罪。至起訴意旨認被告持有本案槍彈及販賣本案槍彈未遂之行為應予分論併罰等語，容有誤會。又屬法條競合之單純一罪，與想像競合本質為數罪之競合，二者本質不同，故法條競合於量刑時，應不受刑法第55條但書就想像競合最低刑度規定之拘束，自無最低刑度封鎖之適用（最高法院105年度第20次刑事庭會議決議參照）。故本案被告上揭所犯之販賣非制式手槍、子彈未遂罪，因法條競合而不論以持有非制式手槍、子彈罪，依上揭決議意旨，此部分量刑當無應處持有非制式手槍、子彈罪之最低度刑以上之刑之限制，附此敘明。　⒉就事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪。㈡共同正犯：　　被告就事實一㈠販賣非制式手槍、子彈部分，與同案被告尤俊傑之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數：　⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠所示同時販賣本案槍彈，依前開說明係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法販賣非制式手槍罪處斷。　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所犯各罪間，時地有間，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣刑之加重、減輕　⒈經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度原訴字第70號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以107年度訴字第232號判決判處有期徒刑1年10月、10月、2月，上開2案經同院以109年度聲字第326號裁定定執行有期徒刑2年9月確定，於110年11月5日縮短刑期假釋出監，並於111年7月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。公訴檢察官於本院審理時具體指明被告構成累犯之槍砲前案，與本案罪質相同，應依刑法第47 條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨無違。　⒉被告著手於非法販賣槍枝、子彈犯行而未遂，及非法製造具殺傷力子彈犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告所為犯行，同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤量刑　⒈犯罪情狀　　審酌被告至為警查獲為止，持有具殺傷力之本案槍彈，以及於其居所製造子彈未遂，對於不特定多數人生命、身體之安全所生危害甚鉅；又上開槍枝、子彈因有上述嚴重治安人身危害，乃為國家透過槍枝持有、流通之禁止，以避免透過非制度性管道取得私人暴力優勢地位，然被告竟欲加以販賣銷售，使該等危險物品流通，顯然加劇上述危害。至於被告稱其原先無販賣本案槍彈之意，乃係因同案被告尤俊傑不斷稱其為「哥」、「大哥」致使其虛榮心作祟方欲出售本案槍彈，然此部分內心狀態存在於被告本身，難認被告上述動機、目的有何影響罪責之因素，準此，其所陳述之目的、動機，均無從為從輕量刑考量之依據。　⒉本案被告一般情狀　　被告犯後坦承犯行，尚可為其量刑上有利考量之因素，惟被告先前於106年間即有違反槍砲彈藥刀械管制條例（非法寄藏槍砲之主要零件罪、非法持有子彈罪、非法製造槍砲之主要零件未遂罪）之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至26頁），由上可見，被告屢次再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件而持有槍枝、子彈，依其前案執行紀錄所示情形，既非初犯，自無任何可以減輕責任刑之量刑審酌因素；暨被告自述國小畢業之智識程度，之前從事油漆工，日薪2,000元至2,300元，每月可工作20日左右，未婚，無需撫養任何人，健康狀況良好等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第302頁）。基此，綜合卷內一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑及罰金刑部分合併定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈，雖經鑑定認具有殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至9所示之物，均係被告所有且供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第295至296頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢查扣案如附表編號10至12為同案被告尤俊傑所有，而非被告所有（偵一卷第131頁），扣案如附表編號13所示之物，則與被告涉犯本案犯行無關，業據被告供稱在卷(見本院卷第2 96頁)，復查無其他積極證據，可認該等扣案物，與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量鑑驗結果證據及出處 1 非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136003476號鑑定書（偵一卷第489至492頁） 2 子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。同上鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函（本院卷第243頁） 3 IPhone 14行動電話1隻（IMEI碼：000000000000000號） 4 喜得釘28個 5 改槍工具1批 6 擦槍工具1批 7 空彈殼2個 8 子彈底火28個 9 底火帽8個 10 毒品殘渣袋4個鏟管3個玻璃球2組 11 Iphone11行動電話1隻 12 Galaxy Tab A8平板電腦1台 13 吸食器1組 113綠744 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第441號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10674號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度報搜字第1號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第532號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第77號卷本院卷本院113年度原訴字第21號卷

2024-10-17

TPDM-113-原訴-21-20241017-3

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3024號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李慶雲被告陳國恭上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1245號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2097號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳國恭部分撤銷。上開撤銷部分，陳國恭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。事實一、緣李慶雲、陳國恭分別居住在○○市○○區○○街000巷00弄0號、 1號，為對門鄰居，常因細故而生糾紛。詎於民國111年4月8 日19時許，李慶雲返家時，見陳國恭在家門口檢查車子，即對陳國恭出言不遜，陳國恭認李慶雲無端罵人，遂至李慶雲住處門口欲找李慶雲母親評理，李慶雲見狀上前阻擋陳國恭，雙方即生肢體衝突，並均基於傷害他人身體之犯意，李慶雲自陳國恭後方勒住其頸部前胸處，陳國恭則反身掐抓李慶雲之頸部，雙方拉扯時，陳國恭向後絆倒而倒地，李慶雲亦壓在陳國恭身上，陳國恭遂以膝蓋推抵李慶雲胸口，李慶雲掙扎起身後即揮拳毆打陳國恭臉部，陳國恭因而受有唇部擦傷、臉部擦傷、頸部擦傷、前胸部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，李慶雲則因而受有前胸部挫傷、頸部挫傷，兩側手臂挫傷瘀血、右手中指指甲瘀血等傷害。二、案經陳國恭、李慶雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用其他審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告陳國恭、李慶雲於本院準備程序時表示同意有證據能力（本院卷第49 至51頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告陳國恭、李慶雲均矢口否認有何傷害之犯行，被告陳國恭辯稱，一開始是李慶雲先罵人，伊僅與李慶雲發生口角，過程中伊並未出手毆打李慶雲等語；被告李慶雲則辯稱，伊先與陳國恭有口角衝突，陳國恭與伊面對面、掐伊脖子往外走，伊大喊救命，後來繞回伊住處，陳國恭踩到回收物跌倒，伊因此壓在陳國恭身上，之後陳國恭以膝蓋頂住伊胸口，伊掙扎起身後，就打了陳國恭一拳，伊是正當防衛云云。二、經查：㈠陳國恭於警詢時陳稱111年4月8日19時許，伊在家門前檢查車子，李慶雲回來看到伊，就在背後以台語說「骯髒人、垃圾、吃屎」等語，伊回頭看李慶雲，他又再罵一次上面的話，伊就問他為何要罵伊，他就說伊在他家門口丟煙蒂、吐痰，但毫無證據，伊就叫李慶雲的母親出來評評理，並說「為什麼你兒子要罵我」，後來李慶雲就衝過來推伊胸口，伊移開李慶雲的手，李慶雲又跑到伊後面架住伊胸口、勒著伊脖子往他住處推，之後伊被壓在地上，伊掙脫起身要離開，李慶雲就一拳打過來，打中伊左臉嘴唇，伊不想再與他又衝突，就報警處理等語（偵字第15364號卷第18頁）。佐以被告陳國恭於111年4月8日20時20分許前往臺北醫學大學附設醫院急診就醫，於同日21時離開，經診斷受有唇部擦傷、臉部擦傷、頸部擦傷、前胸部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，此有該院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第15364號卷第31頁）；且卷內傷勢照片亦顯示（偵字第15364號卷第51頁）陳國恭除右嘴角有擦傷外，正面之頸部及前胸處，有抓痕擦傷，加以上開傷勢，與一般遭揮拳毆打、以手架住其頸部所可能造成之傷害狀況並無不符，足認陳國恭所指遭被告李慶雲傷害等情屬實。　㈡次查，李慶雲於警詢時陳稱，111年4月8日19時許，因為陳國恭時常在伊家門口吐痰、丟煙蒂，伊就與陳國恭起口角衝突，陳國恭就衝過來掐住伊脖子，伊有大喊救命，但陳國恭不放手，伊與陳國恭扭打到伊住處，後來陳國恭用膝蓋頂住伊肋骨處，伊就亂抓一通，後來陳國恭起身，伊就揮他一拳將他打出去，伊脖子有瘀青、雙手手臂挫傷等語（偵字第1536 4號卷第8頁）；復於偵訊時指稱，陳國恭住在伊住處對面， 111年4月8日19時許，伊出去遛狗回來，就對著狗說「你吃屎」，陳國恭以為伊在講他，就怒目而視，伊就說看什麼看，並請他以後不要在伊家門口吐痰，陳國恭就衝過來說「你哪隻眼睛看到我吐痰」，接著就雙手掐著伊脖子很用力，推著伊往外，又回到伊住處門口，過程中伊有大喊救命，並用力推陳國恭胸部，之後在伊家門口，陳國恭踩到一個回收物跌倒，伊就短暫控制住陳國恭，後來陳國恭又扭轉情勢，用左膝蓋頂住伊右胸口，伊只剩下雙手可以動，就亂抓一通，後來陳國恭站起來，伊認為陳國恭要攻擊伊，就一拳打了陳國恭的臉，後來陳國恭就報警前來處理等語（偵字第15364 號卷第60頁）。而李慶雲係於111年4月10日前往臺北醫學大學附設醫院驗傷，經診斷受有胸部挫傷、頸部挫傷、兩側手臂挫擦傷瘀血、右手中指指甲瘀血等傷害，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第15364號卷第33頁）。觀之李慶雲上開所述與陳國恭發生口角之起因、在伊住處門口陳國恭跌倒在地時曾壓制陳國恭、陳國恭起身時有揮拳毆打等情節，均與陳國恭所述一致；加以李慶雲警詢筆錄記載：「因為有人對我提告傷害，所以警方通知我到派出所製作筆錄」、「警方到場調解後，我自己本來是沒有意願要提告」、「之後我再去醫院驗傷」等語，及李慶雲於偵訊時陳稱：「我們二人本來在警察面前都說不告」等語（偵字第15364號卷第1 8、60頁），亦可見李慶雲是因得悉陳國恭提告，始前往醫院驗傷，並於偵訊時表明提出告訴之意思（偵字第15364號卷第60頁）。李慶雲上開驗傷結果，足以補強佐證其所述遭抓掐頸部、及遭以膝蓋推頂胸口等情節之真實性，而可見李慶雲上開指述，並非刻意虛捏誣陷，亦具有相當之可信性，被告陳國恭所辯未出手傷害李慶雲云云，自非可採。　㈢況綜合證人即居住○○弄0號2樓之鄰居王超玄、證人即居住○○ 弄0號2樓之鄰居張益成以下證言，適可補強陳國恭所指找李慶雲母親評理、遭李慶雲勾住頸部推向李慶雲住處等情，及李慶雲所指遭陳國恭抓掐頸部等情節之真實性：　⒈證人王超玄於警察查訪時陳稱，伊有看到李慶雲和陳國恭在樓下打架，打到0號（按即李慶雲住處）家門口，雙方有在地上扭打等語（調偵字第2097卷第25頁）；復於原審證稱，伊當時是在2樓的樓梯，距離陳國恭、李慶雲約50公尺，他們一開始是在巷子（按即○○街000巷00弄）吵架，後來陳國恭有跟李慶雲的媽媽講話，李慶雲從趁機從後方勒住陳國恭，將陳國恭往前推向李慶雲住處，然後兩人就跌在李慶雲住處門口地上，二人在地上抱在一起，伊覺得二人在扭打，那時陳國恭被壓在地上，之後伊的視角就看不到他們，只聽得到聲音，一陣子以後他們就出來報警，過程中李慶雲很兇、罵得很大聲等語（原審卷第55至61頁）；而證人張益成則於本院審理時證稱，案發當時伊聽到一陣吵雜的聲音，就往窗邊看，看到陳國恭有用手肘勒住李慶雲脖子，李慶雲及陳國恭往後退、推擠到1號（按即李慶雲住處）前面倒地撞到旁邊的機車，有聽到李慶雲喊救命，二人倒地後，李慶雲壓在陳國恭上面，伊所在位子看不清楚他們倒下以後的事，之後就沒有繼續看等語（本院卷第83至89頁）。　⒉雖證人王超玄證稱李慶雲自後方勒住陳國恭，而證人張益成則證稱陳國恭有勒住李慶雲頸部，然由證人王超玄有聽聞陳國恭和李慶雲在巷弄吵架、陳國恭要李慶雲母親評理等情，而張益成係在聽聞一陣吵雜聲後始行查看，可見王超玄目擊之時間點，早於張益成所見。衡諸常情，在口角或肢體衝突發生地點附近之鄰居，聽聞異狀之時間點不一，往往無法全程目擊衝突之始末及細節，且所在位置角度不同、查看之時間點亦有差異，所見往往各為衝突過程之一部分，是證人王超玄、張益成上開證言之差異，並無矛盾可言。再由檢察官當庭提出之GOOGLE街景圖，及被告陳國恭提出之現場照片（本院卷第95至97、129至143頁），陳國恭、李慶雲均住在1 樓，而以○○街000巷00弄相隔，證人王超玄係住在李慶雲住處隔壁棟之2樓，證人張益成則住在陳國恭住處樓上，均距離陳國恭、李慶雲發生衝突之位置甚近；加之證人王超玄、張益成僅是附近鄰居，與李慶雲或陳國恭均無何利害關係，甚且於出入時容易相遇，顯無必要偏頗李慶雲或陳國恭一方，益見證人王超玄、張益成之證言均具有相當之可信性，而足以補強陳國恭、李慶雲所指受傷原因之指述。被告陳國恭、李慶雲雖各質疑證人王超玄、張益成之視角不可能看到案發經過云云，然證人王超玄、張益成之證言，均有部分係與陳國恭、李慶雲所自陳之事發經過相符，況證人王超玄、張益成既已聽聞陳國恭與李慶雲之吵嚷聲響，在窗邊或陽台採取彎身或探頭之方式看向案發地點，始符合常理，而非如機械鏡頭般僅有單一視角，是被告陳國恭、李慶雲此節抗辯，均不足採為對其等有利之認定。三、雖被告李慶雲辯稱其係正當防衛云云。惟：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。　㈡本案係因李慶雲對陳國恭出言不遜，陳國恭走向李慶雲住處前，欲找李慶雲之母評理，二人因而發生肢體衝突，而互有勾頸、推擠之行為，屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，並造成彼此均受傷之結果，實有別於單純排除侵害之防衛行為。而在被告陳國恭絆倒在地時，李慶雲亦藉勢壓在陳國恭身上未加鬆手，陳國恭則以膝蓋推頂李慶雲，李慶雲復出手亂抓，甚而在掙扎起身後出拳毆打陳國恭臉部，並非僅陳國恭單方對李慶雲施加不法侵害行為，李慶雲僅是單純出拳反擊陳國恭，並非屬必要之防衛行為。本件被告李慶雲與陳國恭相互拉扯攻擊，無從分別何方為不法侵害者，依照上開說明，乃與正當防衛之要件不符。被告李慶雲以正當防衛置辯，自非可採。四、從而，被告陳國恭、李慶雲上開傷害犯行，事證均臻明確，堪以認定，均應依法論科。參、論罪：核被告陳國恭、李慶雲所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳國恭、李慶雲數次攻擊對方之自然上數舉動，乃於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。肆、原判決關於被告陳國恭部分應予撤銷之理由：一、原審以不能證明被告陳國恭犯罪而諭知無罪判決，固非無見。惟被告陳國恭亦有對李慶雲抓掐頸部及以膝蓋頂住胸口之犯行，且被告陳國恭與李慶雲相互攻擊、還手反擊，無從成立正當防衛，均經本院認定如前，原審未詳予審酌證人王超玄之證言已可補強佐證李慶雲之指述，逕認被告陳國恭僅是必要之掙脫防衛行為，與卷內事證尚有不符。檢察官上訴指原判決有關判決陳國恭無罪部分有所違誤，乃屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國恭因不堪李慶雲出言不遜，因而與李慶雲發生肢體衝突，致李慶雲受有上開傷害之犯罪動機、原因、目的、手段與危害程度，及迄未與李慶雲達成和解之犯後態度，並審酌陳國恭並無前科之素行，大專畢業之智識程度，與其經營公司、家有配偶及2名成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　伍、駁回上訴之理由（被告李慶雲部分）　　原審以被告李慶雲犯罪事證明確，依刑法第277條第1項、第 41條第1項等規定，認被告李慶雲係犯傷害罪，並審酌被告李慶雲未能理性控管情緒，與陳國恭發生肢體衝突，造成告訴人陳國恭受有上開傷害等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與犯後始終否認犯行，未與陳國恭達成和解等態度，與其自述大專畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，而予量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原判決有關被告李慶雲部分，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告李慶雲上訴仍執前詞矢口否認犯罪，業據本院逐一指駁如前，自非有據。從而，被告李慶雲之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官、被告李慶雲上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3024-20241008-1