Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1700號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告桑峻緯上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因原告受讓與被告間信用卡使用契約之　　法律關係所生，而雙方就此法律關係，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之約定條款（第25條　　）影本可參，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1700-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還消費借貸款

宣示判決筆錄原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人莊馥榛被告洪芸婷上列當事人間113 年度湖簡字第1595號返還消費借貸款事件，本院於中華民國114 年1 月8 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣136,380 元，及自民國113 年8 月17 　　日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息，計收之利　　息總額最高以新臺幣6,819 元為限。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1595-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1618號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蔡姵蓁上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲明第一項請求給付信用卡帳款部分移送臺灣基隆地方法院。本件聲明第二項請求給付信用貸款部分移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項分別定有明文。又，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9規定甚明。另按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項亦有　　明文。二、經核：㈠本件原告訴之聲明第一項請求被告給付信用卡帳款部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬4,629元，係屬小額事件，無合意管轄條款之適用，且與原告訴之聲明第二項請求清償借款（即信用貸款）適用簡易程序部分，係不同程序，當無民事訴訟法第248條之適用。而被告之住所地係位於新北市金山區，有其個人戶籍資料查詢結果可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，此部分應由臺灣基隆地方法院管轄　　。㈡本件原告訴之聲明第二項請求24萬6,435元暨利息部分　　，係本於消費借貸之法律關係，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款總約定書（第17條）影本可參（見本院卷第27頁　　），依前揭同法第24條第1項規定，此部分自應由臺灣臺北　　地方法院管轄。㈢爰依職權分別移送於各該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1618-20250108-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1413號原告邱泓洋訴訟代理人郭旆慈律師上列原告提起返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告具體之姓名及住所或居所，經本院依其聲請函查銀行帳戶資料，以113年9月4日113年度湖司小調字第965號函通知原告於10日內聲請閱卷並補正，惟原告迄未補正，其起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正　　，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖小-1413-20250108-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第746號原告吳東泰被告林金發上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,090元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,090 　　元為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列　　第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任：　　綜酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊所函送本件交通事故資料，以及兩造各自提出之事故資料、臺北市交通事件裁決所函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據資料，可認被告就本件連環車禍，確有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而原告駕駛ATJ-7 　　029號自小客車（下稱系爭車輛）係行駛在前遭後方車輛推撞，並無過失，甚為明確。至於被告所述前方第二部車輛未保持安全距離插隊，才造成系爭車輛嚴重損失，亦有責任云云，然而，檢視上開事故資料中被告與其前車之行車紀錄器影像，尚不足認定第二部車輛駕駛亦有過失，況且，縱認被告所述第二部車輛亦有過失乙節屬實，亦僅被告之過失與該車駕駛人之過失同為系爭車輛受損之共同原因，並不影響被告應對原告負擔之過失侵權行為損害賠償責任。是被告此部分抗辯，尚非可採。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）7萬5,3 　　78元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，　　損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為106年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件6 萬2,746元部分，應扣除合理折舊5萬2,288元，是原告得請求被告賠償必要修復費之損害額應為2萬3,090元。超過此金　　額之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-07

NHEV-113-湖小-746-20250107-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡聲字第2號聲請人胡曰泰相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認票債權不存在事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣55萬5,000元為相對人供擔保後，臺灣新北　　地方法院113年度司執字第195140號清償票款強制執行事件　　之強制執行程序，執行債權金額超過新臺幣10萬8,224元部　　分，於本院113年度湖簡字第1770號確認本票債權不存在事　　件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。二、聲請人其餘聲請駁回。　　事實及理由一、按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。另按，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制　　執行。非訟事件法第195條第3項亦有明文。二、本件聲請人以其提起確認本票債權不存在之訴（即本院113 　　年度湖簡字第1770號，下稱系爭本案訴訟）為由，聲請裁定　　停止臺灣新北地方法院113年度司執字第195140號執行事件　　（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查：㈠系爭執　　行事件，相對人係以臺灣桃園地方法院113年度票第2638號　　本票裁定暨確定證明書（下稱桃園地院本票裁定）為執行名　　義，聲請對本件聲請人及訴外人頡威國際有限公司等債務人　　之財產實施強制執行，請求執行之債權金額為「新臺幣（下　　同）301萬9,000元，及自113年6月20日起至清償日止，按週　　年利率6%計算之利息」，此有本院調取系爭執行事件相對人　　之強制執行聲請狀影本可參。㈡系爭本案訴訟，聲請人訴　　之聲明第一項，係請求確認原告持有如附表所示之本票於超　　過307萬2,974元部分，對原告之本票債權不存在，而依其主　　張及提出之原證2（即相對人提供之債權計算表）可知，就　　附表編號3、即系爭執行事件憑以執行之本票，聲請人主張　　剩餘債權金額應為10萬8,224元，則就系爭執行事件，執行　　債權金額超過10萬8,224元部分，本院認為聲請人聲請停止　　執行，為有理由，應予准許；至於其餘部分之聲請（即執行　　債權金額10萬8,224元範圍內），即難准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制　　執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害　　之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受　　償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行　　所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據　（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁　　定意旨參考）。查，系爭執行事件相對人聲請執行之上開債　　權額，算至本裁定日止，本息合計為311萬9,247元（小數點　　以下四捨五入），扣除執行債權10萬8,224元不停止部分，計為301萬1,023元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案，為適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定　　，民事簡易第一、二審審判期限合計為3年8月，以此推估停止期間，計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為55萬2,021元〔計算式：3,011,023×5%×(3+8/12)=552,0 　　21，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為55萬5,000元。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉附表：　　　　　　　編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日　　備　註號（新臺幣）（新臺幣）　(本票裁定案號) 1 112年5月9日 4,975,000元 2,105,000元 113年7月10日 113年7月10日臺灣士林地方法院113年度司票字第17570號 2 113年6月3日 5,070,000元 3,070,000元 113年7月5日 113年7月5日同上 3 112年11月10日 4,815,000元 3,019,000元 113年6月20日 113年6月20日臺灣桃園地方法院113年度票字第2638號

2025-01-07

NHEV-114-湖簡聲-2-20250107-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1656號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳韋丞（起訴前已死亡）上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年11月21日對被告提起訴訟，請求給付信用卡帳款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告已於原告起訴前之113年10月19日已死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑。依前揭規定，本件被告欠缺當事人　　能力，原告起訴並非合法，且無從命為補正，自應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-07

NHEV-113-湖簡-1656-20250107-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第410號原告陳諾亞上列原告與被告朱識翔間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1萬4,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官朱鈴玉

2025-01-06

NHEV-113-湖補-410-20250106-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第11號原告林哲逸訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告維諾森資訊服務有限公司法定代理人陳威志訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44萬2,440元，及自民國112年10月13 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣4,777元，其中　　新臺幣1,616元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，　　按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣44萬2,44 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠111年度之年終獎金新臺幣（下同）43萬6,100元方面：　　被告雖抗辯兩造僅約定原告每月工資為13萬5,000元，無固定數額獎金之合意，年終獎金屬於恩惠性給付之性質，且約定發放時點（即112年7月）原告不在職，亦不得請求云云，並提出原告110年12月15日簽署之書面勞動契約（下稱系爭　　書面）影本為憑。然查：　⒈原告主張於110年11月6日被告經理（暱稱吳爬）寄發訊息找其面談後，同日並發訊予被告經理（暱稱吳爬）確認回台工作之起始時、地、內容、薪資結構〔底薪135000TWD+獎金15 　　000CNY)×12+年終15000CNY×12(分兩次發放）〕等（下稱系爭訊息），被告經理（暱稱吳爬）即回覆：「好（ok圖示）　　」乙節，有原告提出之訊息截圖可參（見臺灣臺北地方法院卷第37頁）；而檢視原告任職後至111年10月間，被告人員（暱稱李澤）按月寄送通知原告每月工作獎金明細（人民幣 15,000）之訊息截圖（見同上卷第41至55頁），暨112年1月 31日被告人員（暱稱蘇喜）寄送年終獎金金額明細（436,10 　　0）予原告，原告詢問「請問這是半年的嗎？下半年會拿到另一半？」，被告人員（暱稱蘇喜）回覆：「是的」之訊息截圖（見同上卷第39頁），與系爭訊息之薪資結構部分，均相吻合，且被告又未提出被告經理（暱稱吳爬）回覆「好（　　ok圖示）」後，另有否定或更正原告系爭訊息內容之回覆，可認原告主張兩造間勞動契約約定之薪資條件包含每年定額之年終獎金乙節，應堪信實。　⒉再檢視被告公司之工作規則「參、人事管理制度」第7條第7 項有關年終獎金發放規則之內容，雖有記載「視公司當年度營運狀況發放與調整之文字」，但第1、2、3項分別記載「　　1.在項目獎金池中的人員，分兩次發放，分別為1月和7月。　　」、「2.不在獎金池中的人員，按照年服務月份（核算截止日期為12.31）/12*月薪（按截止12.31日底薪）【大於等於 12月按12月，小於2月則無年終，一次性全部發放】。」、「3.若13薪大於獎金池中獎金時，以13薪的金額來發放，發放途徑同13薪模式一致。」，已具有年度薪資最低保障之性質。由此可知，關於年終獎金之給付，已經被告公司予以制度化，甚為明確。則原告本於該制度，因提供勞務，於一般情形下經常可以取得「年終獎金」之給付，該「年終獎金」給付，即具有勞務對價性及經常性，而屬工資之性質為是。至於被告提出之系爭書面，第6條雖記載月薪13萬5,000元，　　但第9條、第14條，亦另有本契約未規定事項，依被告內部相關規定、工作規則等辦理之約定，解釋上，該第6條之約定，顯然係指底薪部分，自不得執此約款即認兩造間並無定額年終獎金或其他獎金之約定。　⒊關於111年度之年終獎金金額，依上述112年1月31日被告人員（暱稱蘇喜）寄送年終獎金金額明細予原告時，回覆確認之內容可知，43萬6,100元為該年度年終獎金之半數無訛，另餘半數43萬6,100元應於同年7月給付。被告雖另抗辯112年7 月約定給付時原告不在職云云，但本件年終獎金應屬工資性質，111年度之年終獎金自屬原告當年度所服勞務對價之一部，且111年度之年終獎金於112年1月31日即已確定金額，已析述如前，而上開工作規則並無明文「發放時勞工應　　在職」之要件，被告又未能舉證證明兩造間有此發放要件之約定，被告此部分抗辯，自非可採。　⒋綜上，原告依兩造勞動契約及上開工作規則，請求被告給付　　111年度半數之年終獎金43萬6,100元，當屬有據。　　㈡112年4月份獎金1萬3,203元方面：　　　⒈原告另主張其每月約定薪資包含獎金人民幣1萬5,000元，11 　　1年10月以人民幣2萬5,000元計算，111年11、12月為人民幣 1萬8,000元，112年1月為人民幣1萬1,000元，自112年2月起固定以人民幣3,000元計算，故請求被告給付112年4月份折算為新臺幣之獎金1萬3,203元等語。被告則抗辯每月獎金並無固定的給付標準，發放與否、金額皆由被告公司單方決定，原告請求給付特定金額之4月份獎金，並無依據等語。　⒉經核，原告任職後，至112年3月間，被告均有按月給付上開金額不等以人民幣計算再折算為新臺幣之獎金，有原告所提　　出與當時主管之對話紀錄截圖可參，此部分被告亦無爭執。原告雖主張112年2月起固定以人民幣3,000元計算，但由上開對話紀錄，僅可知112年2、3月給付之金額均為人民幣3,0 　　00元，而由原告任職期間，此部分獎金每月之金額各有高低不同之情形觀之，尚不足認定112年2月起確有固定以人民幣 3,000元計算之事實。而就此部分獎金之計算發放標準，兩造均未能舉證以明，參酌上述各月已給付金額各有高低，原告每月收受金額明細，就較低之數額亦無異議，可認被告應有默示同意被告就此部分獎金之調整。則原告主張112年4月之獎金亦為人民幣3,000元乙節，尚難逕予憑採。然觀諸兩造先後於112年7月20日、同年8月18日，在臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解時，被告方面之主張，包含「4月份獎　　金部分，本公司結算正確金額為6,340元，本公司願意給付　　。」，有原告提出之勞資爭議調解紀錄影本可憑，此有關結算正確金額部分，核屬確認事實之性質，既經被告自行結算確認，就此金額範圍，被告自有給付之義務。準此，原告請　　求被告給付112年4月份獎金6,340元，核屬有據，應予准許　　。逾此金額之請求，即難准許。三、從而，原告依勞動契約及被告工作規則之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-03

SLDV-113-勞簡-11-20250103-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　華南產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳文智　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　李彥明　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　管禮　　　住○○市○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　李彥明　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林恆安　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓之1 上列當事人間113年度湖簡字第1472號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年1 月2 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣330,404 元，及自民國113 年5 月14 　　日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 2 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-02

NHEV-113-湖簡-1472-20250102-1