Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第126號上訴人即原告賴志昌梁森華被上訴人即被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑廖秀敏廖士賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定命於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於114年2月19日送達上訴人送達代收人，此有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷㈡第215至217頁），上訴人逾期迄今仍未補正，此亦有本院收費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷㈡第2 19至223頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-112-金-126-20250311-4

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第509號原告鄭力仁被告鄭美傑鄭美豪鄭力亓鄭淑芬賴鄭淑英鄭淑真上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣761,708元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 210元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1、2項、第77條之11定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、經查，本件原告訴請就兩造公同共有之臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（權利範圍：公同共有1/12，下稱系爭權利範圍），按如附表所示應有比例登記為分別共有，揆諸上開說明，本件即應以原告因分割所受利益即系爭權利範圍於起訴時價額，並按如附表所示原告應有比例計算之，而臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地於原告起訴時即114年間每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）362,000元、總面積為303平方公尺，有第一類謄本可佐，據此計算原告所受之利益為76 1,708元【計算式：362,000元×303平方公尺×1/12×1/12＝761 ,708元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為76 1,708元，應徵第一審裁判費10,210元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：共有人應有比例鄭力仁 1/12 鄭美傑 1/6 鄭美豪 1/6 鄭力亓 1/12 鄭淑芬 1/6 賴鄭淑英 1/6 鄭淑真 1/6

2025-03-11

TPDV-114-補-509-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳惠玲訴訟代理人李後政律師被告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人劉邦能上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,884,851元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣59, 311元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。二、查本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段000○ 0地號土地（下稱系爭土地）上工作物拆除，將土地回復原狀返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,966,770 元，並自民國114年1月1日起至上開土地返還予原告為止，按年給付原告372,854元。則就原告訴請拆除工作物並返還土地部分，依前揭規定及說明，應以原告主張被告占用面積即系爭土地總面積4,797.49平方公尺之交易價額為據，又參酌系爭土地於原告起訴時即113年間公告土地現值為每平方公尺820元，有土地登記第二類謄本可參，是此部分訴訟標的價額應核定為3,933,942元【計算式：4,797.49平方公尺× 820元＝3,933,942元，元以下四捨五入】。再查，就原告請求相當於租金不當得利部分，其所請求起訴前即計至113年1 2月16日止之相當於租金不當得利1,950,909元【計算式：（ 20,500元＋372,854元）×4年＋（20,500元＋372,854元）×11月 /12月＋（20,500元＋372,854元）×16日/31日÷12月＝1,950,90 9元，元以下四捨五入】仍應併計價額，至起訴後所生相當於租金不當得利則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為5,884,851元【計算式：3,933,942元＋1,950,909元＝5,884,851元】，應徵第一審裁判費59,311元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-114-補-9-20250311-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第215號原告美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山被告朱大維即美兆診所上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3億0,525萬1,835元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣249 萬1,002元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第77 條之10分別定有明文。二、查本件原告起訴主張被告返還租賃物及回復原狀義務給付遲延，故請求被告賠償其因此所受之損害，並請求被告按日給付原告所失利益，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）668萬0,375元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國114年1月14日起至辦理醫療機構開業執照登記地址之變更，或歇業、停業之註銷為止，按日給付原告13萬6,334元，揆諸上開說明，就第1項聲明之訴訟標的金額即為668萬0,375元，另就第2項聲明部分，因具定期給付性質且給付期間未確定，應推定其權利存續期間，故當由本院推定其第2項請求權利之存續期間，並憑此核定訴訟標的價額。本院審酌民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定時亦確定私權之存否，一般理性國民應遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告履行給付而消滅；如認原告私權不存在，其於判決確定時即無得再主張權利存在，是應可以判決確定之時點，據為推定訟爭權利存續期間。準此，足認原告得請求被告按日給付之權利，當可推定將存續至本件判決確定時。本院復考量原告第1項聲明所命被告一次給付之總金額已逾150萬元，本件乃屬可上訴第三審之案件，另參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，各審級辦案期限合計6年，未逾民事訴訟法第77條之10規定之10年期限，關於此部分聲明原告所受之利益即為2億9,857萬1,460元【計算式：13萬6,334元×365 日×6年＝2億9,857萬1,460元】。又原告第1、2項聲明，並無選擇或競合關係，自應併計其價額，是本件訴訟標的價額核定為3億0,525萬1,835元【計算式：668萬0,375元＋2億9,857 萬1,460元＝3億0,525萬1,835元】，應徵第一審裁判費249萬 1,002元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-03

TPDV-114-補-215-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3943號上訴人即原告張永昌上列上訴人因與被上訴人朱宗賢間請求損害賠償事件，對於民國 114年2月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 5,900元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，上訴人於本院訴請被上訴人給付損害賠償新臺幣（下同）800,000元本息，本院於民國114年2月5日駁回上訴人前開請求，上訴人不服，並就其敗訴部分提起全部上訴，是上訴人之上訴利益即為800,000元，應徵第二審裁判費15,900 元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-03

TPDV-113-訴-3943-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號原告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人廖穎愷律師被告台北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃靖軒律師林光彥律師上一人複代理人陳瑩律師上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司）、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令），命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14）日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在，而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付。　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝（見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第524號上訴人薛舜威被上訴人曾秀香上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年8月21 日本院新店簡易庭111年度店簡字第590號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為新北市○○區○○路0巷0號房屋（下稱系爭3號房屋）之所有權人，上訴人則為新北市○○區○○路0巷 0號房屋（下稱系爭1號房屋）所有權人，詎上訴人於民國10 4年7月裝修系爭1號房屋之時，竟擅將伊於系爭3號房屋所裝設之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）拆除至僅餘支架，致伊受有系爭遮雨棚毀壞之損害。上訴人另於伊提起本件訴訟15年前即96年時，在系爭3號房屋1樓外側牆面上，以15支10公分長之鋼釘打洞，並釘上不鏽鋼花架（下稱系爭花架），系爭花架致系爭3號房屋內部於下雨時就發生浸水、屋內牆上受損剝落發霉之損害，經伊屢次請求上訴人將系爭花架拆除，上訴人始於110年7月10日整修房屋時拆除系爭花架，上訴人復承諾會將系爭遮雨棚還原，然上訴人迄未還原系爭遮雨棚，亦未將系爭花架所造成之15個牆面孔洞（下稱系爭孔洞）回復，則上訴人上開故意背於善良風俗之行為，業已造成伊受有損害，且經社團法人新北市建築師公會出具113年7月3日新北市建師鑑字第353號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），認定系爭遮雨棚之回復費用為新臺幣（下同）240,380 元；系爭花架造成系爭3號房屋牆面損壞，因可能造成漏水，需花費防水工程費用271,850元，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，求為命上訴人給付512,230元之判決等語。二、被上訴人則以：伊並未拆除系爭遮雨棚，另上訴人所提GOOG LE街景照片係經變造之照片，且將系爭花架釘在系爭3號房屋牆面之人並非伊，而伊於系爭花架設置之時亦非系爭1號房屋所有權人，被上訴人自不得以系爭花架所致之損害向伊請求，又伊係於97年取得系爭1號房屋所有權，則被上訴人於111年提起本件訴訟之時，自已逾越10年消滅時效。再者，系爭花架所架設之牆壁為兩造之共同壁，伊既有該牆壁之所有權應得自由使用之，自無不法侵害被上訴人所有權之情，且伊已使用矽利康填補系爭孔洞，系爭鑑定報告書亦肯認現並無漏水之情形，自不得以未來無法預期是否會發生之損害，請求伊負侵權行為之責。退步言之，伊亦僅須就系爭孔洞使用防水膠之回復原狀方式負責，系爭鑑定報告書所載其餘修復工法並非系爭孔洞所致，自與伊無涉等語，資為抗辯。　三、被上訴人主張其為系爭3號房屋所有權人，上訴人則為系爭1 號房屋所有權人等情，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見原審卷第33至35頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付271,850元，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項規定分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照），被上訴人主張因上訴人擅將系爭遮雨棚拆除，及在系爭3號房屋1樓釘上系爭花架等行為而受有損害，然為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就上訴人確有前揭加害行為、被上訴人受有損害及該加害行為及損害間具有因果關係之事實負舉證責任，經查：　㈠上訴人雖抗辯：系爭3號房屋之牆面為共同壁等語，然共同壁為相鄰房屋所共用牆壁，以相互支撐彼此房屋結構之用，而系爭1號房屋、系爭3號房屋中間相隔走道，牆壁並未相連，此觀被上訴人所提出之照片（見原審卷第21頁）即明，可見兩造所有房屋並無何共用牆壁之情，自與共用壁之定義有別，是上訴人此揭抗辯顯係誤認共同壁之意涵，顯非可取。　㈡系爭遮雨棚部分：　　經查，被上訴人主張系爭遮雨棚為上訴人所拆除，並提出照片（見原審卷第15至19頁）為證，惟前揭照片僅得認定系爭 3號房屋曾存在系爭遮雨棚，嗣後該遮雨棚遭拆除至僅餘支架在系爭3號房屋外牆，無以憑此遽認系爭遮雨棚為上訴人所拆除，被上訴人復未提出何事證以佐其說，是其主張上訴人拆除系爭遮雨棚，並基此前提主張被上訴人對其為加害行為，故應依民法第184條規定負損害賠償責任，自屬無據。至系爭鑑定報告書雖稱：依據被上訴人所提圖說照片資料，於系爭1號房屋整修之時，系爭3號房屋已蓋好系爭遮雨棚，然於拆除施工圍籬後，系爭遮雨棚即遭破壞，故系爭1號房屋難辭其咎等語（見外放系爭鑑定報告書第5頁），然前揭敘述顯係鑑定人憑被上訴人提出之照片所為之事實判斷，而被上訴人所提照片何以不足證明上訴人有為拆除系爭遮雨棚之行為，經本院具體認定如前，本院自不得憑該鑑定報告書所載內容，遽為有利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈢系爭花架部分：　⒈查，被上訴人雖主張因系爭花架及拆除該花架所留系爭孔洞致系爭3號房屋受有滲漏水損害，惟觀諸系爭鑑定報告書（見另置系爭鑑定報告書第4頁）已明確載明：系爭3號房屋內牆並無滲漏水現象，該房屋內牆面油漆剝落現象係因溫差濕度變化大，導致室內表面之油漆剝落及產生白華現象等語，可見被上訴人所主張系爭3號房屋所受油漆剝落等損害，實非該牆面滲漏水所致，自與被上訴人所主張系爭花架、系爭孔洞所致牆面結構受損無涉，被上訴人憑此請求上訴人負損害賠償責任，已難認有據。　⒉再者，系爭鑑定報告書（見另置系爭鑑定報告書第4頁）雖記載：「新店區長春路9巷3號外牆面因不銹鋼框架施工，造成外牆面有15個螺栓拔除孔，現無龜裂或膨脹現象，暫以矽力康填充螺栓拔除孔，為防止造成外牆面日後成為滲漏水之原因，將于（按：應為於）其孔洞表面外牆面塗抹防水環氧樹酯3MMTH，以防止爾後螺栓拔除孔填充處因矽力康老化，產生膨脹，龜裂，滲水之破壞現象。判定修護費用為新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰伍拾元」等語，惟依上開鑑定報告書記載，系爭孔洞現經矽力康填滿孔洞，復無龜裂或膨脹現象，足見系爭孔洞業已經填補而未有何將導致水氣滲入之空隙存在，且該孔洞周圍牆面亦無龜裂等受損狀況，堪認系爭花架、系爭孔洞所致損害已因矽力康填補而回復原狀，亦即被上訴人所有系爭3號房屋現並未因系爭花架、系爭孔洞而受有滲漏水損害，已難認被上訴人就其受有損害乙情已盡其舉證責任。況且，上揭損害既經矽力康填補即已回復原狀，亦難認系爭鑑定報告書所載防水工程確屬回復原狀之必要方法，職是，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付修復費用2 71,850元，亦非有據。至系爭鑑定報告書所稱：防止系爭孔洞內矽力康日後老化，產生膨脹、龜裂或滲水之破壞現象等語，然其所述膨脹等現象現均未發生，無以遽認被上訴人未來確將受有此等損害，本院自無以僅憑該報告書所為臆測之詞為不利於上訴人之認定。　⒊被上訴人雖於本院審理時提出照片（見簡上卷第55至59頁），然該照片雖可見房屋內擺放多個接水之器具，惟無法憑此認定系爭3號房屋所存在滲漏水狀態與系爭花架、系爭孔洞之關聯性，自無以採為認定上訴人應依民法第184條規定負侵權行為責任之證據，附此敘明。　　㈣基上，被上訴人既未能證明上訴人有何拆除系爭遮雨棚之加害行為，復未能證明系爭花架、系爭孔洞業已致其受有損害，及系爭鑑定報告書所載防水工程費用271,850元確屬回復原狀之必要費用，自難認被上訴人業已盡其舉證之責，其依民法第184條規定，請求上訴人賠償，自非有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付被上訴人271,850元，為無理由，不應准許。從而，原審判命上訴人應給付被上訴人271,850元，及宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-113-簡上-524-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第316號聲請人華威聯合股份有限公司法定代理人方財源代理人王尹君上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第1999號裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告在案；系爭裁定已於民國 113年11月8日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。」之意旨益明。而所謂「票據權利人」乃係指票據受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。又按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文，且同法第551條第2項第1款復規定，對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴。從而，依公示催告程序聲請除權判決，法院得依職權予以調查，經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催告之裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，系爭支票係以聲請人為發票人、第三人黃煜軒為受款人、合作金庫商業銀行永吉分行為付款人之記名票據，此觀聲請人於公示催告程序中提出之票據掛失止付通知書即明。又聲請人業已將系爭支票交付予受款人黃煜軒，黃煜軒嗣於收受該支票後之113年8月19日遺失系爭支票等情，亦據聲請人於114年2月25日言詞辯論陳明在卷，可見聲請人並非系爭支票之執票人，揆諸前揭說明，即非票據權利人，自不得以自己名義聲請公示催告，並聲請除權判決。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第316號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票編號㈠華威聯合股份有限公司　方財源合作金庫商業銀行永吉分行 113年8月13日 1,640,000元 KT0000000

2025-02-26

TPDV-114-除-316-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號原告民主進步黨法定代理人賴清德訴訟代理人黃帝穎律師複代理人陳敬人律師被告黃揚明訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登1日之刊載費用。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法，而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明（剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片）中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真，縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨）中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢，這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過不同管道」等語。　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭影片計至同日止之觀看人數為11萬次。　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。四、得心證之理由：　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容（見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向，顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人，均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利於其之認定。　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者，可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理查證義務為證明。　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關，被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證。　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。經查：　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害，伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同，已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉，本院自不得採為有利於原告之認定。　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附件一：澄清啟事本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。附件二：勝訴啟事黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。附件三：勝訴啟事黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第66號聲請人張家琦相對人林芳郁特別代理人王秉信律師上列聲請人與相對人林芳郁等間請求侵權行為損害賠償事件（案列：113年度訴字第4197號），聲請人聲請選任相對人林芳郁之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任王秉信律師於本院113年度訴字第4197號請求侵權行為損害賠償事件，為相對人林芳郁之特別代理人。聲請人應墊付選任相對人林芳郁特別代理人所需報酬費用新臺幣 5萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即原告向相對人即被告林芳郁間請求侵權行為損害賠償事件（案列：本院113年度訴字第419 7號，下稱本案訴訟），因相對人現無訴訟能力，有選任特別代理人之必要，而馮勝中律師為相對人在刑事自訴程序中之辯護人，由其擔任本案訴訟特別代理人應屬適當，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請為相對人選任馮勝中律師為特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。三、經查，相對人未受監護宣告，且現因病而不能為意思表示或受意思表示，有其個人戶籍資料查詢結果、臺北市立萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理113年12月30日萬院醫病字第1130 011409號函可參，可認聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為等情，確屬有憑。復經本院以電話詢問願任特別代理人名冊上所載律師之意願後，王秉信律師表示同意擔任相對人之特別代理人等節，有本院公務電話紀錄附卷可參，是本院審酌王秉信律師現為執業律師，應具有相關之專業智識以處理本件事務，茲選任王秉信律師擔任相對人之特別代理人。而關於王秉信律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌王秉信律師係為相對人在本案訴訟中應訴、本案訴訟案情等節，認暫定王秉信律師之報酬為新臺幣5萬元為適當，並由聲請人墊付。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-25

TPDV-114-聲-66-20250225-1