Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊冠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第62號），本院判決如下：　　主　　文王俊冠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王俊冠於民國114年1月7日18時許，在新北市中和區大勇街附近不詳地點飲用啤酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號前為警方攔查，並於同日20時1分許施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.31 毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告王俊冠於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第62號卷【下稱偵字卷】第48 頁），並有酒精測定紀錄表（偵字卷第21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第21頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於已達酒精呼氣濃度每公升0.31毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘輕型機車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告於104年間有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，雖非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然與前次犯行間隔近10年，此部分亦應併與審酌。另參以被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第17頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-185-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第208號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人文至聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執字第473號、114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文文至聖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人文至聖因公共危險等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年1月3日）前所為，有各刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院審酌受刑人關於定應執行刑之意見，有意見表在卷可查（本院114年度聲字第208號卷第27頁），併審酌附表所示之犯行，均係受刑人於112年10月6日、同年月29日涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其經時隔未達1月竟再度酒後駕車，其犯意顯然有別，且法敵對意識甚高，於併合處罰時之責任非難重複程度較低，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於113年9月10日執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-208-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第193號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳能清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執聲字第139號、114年度執字第475號），本院裁定如下：　　主　文陳能清所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳能清因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決如附表（附表「是否為得易科罰金之案件」欄所示之「是」均應更正為「否」），應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51 條第7款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月24日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本件受刑人經本院於114年1月23日訊問時陳稱：希望可以減多一點等語（本院114年度聲字第193號卷第43頁），併審酌被告所為之犯行均出於故意，其行為所侵害法益迥異，受刑人對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複之程度不高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-193-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第258號聲請人楊陳麗虹自訴代理人曾威凱律師被告邵治平上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，本院於民國114年1月24日所為裁判之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本當事人欄內關於「辯護人蔡文斌律師、邱維琳律師、許慈恬律師」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及正本當事人欄贅載「辯護人蔡文斌律師、邱維琳律師、許慈恬律師」，應予刪除，惟不影響全案情節與裁定本旨，依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-聲自-258-20250213-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度附民字第725號原告周柏宇被告呂炳陞劉韋汝張育誠上列被告因113年度附民字第725號附帶民事案件，本院於113年8 月16日所為裁判之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本當事人欄內關於「被告張育誠」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及正本當事人欄贅載「被告張育誠」，應予刪除，惟不影響全案情節與裁定本旨，依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-附民-725-20250213-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧承平選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3557號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之錄影筆壹支（內含記憶卡壹張）沒收。　　犯罪事實乙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年1月25日12時17 分許，在臺北市○○區○○路0段0號之星巴克信義松德門市之男女共用廁所內，放置具錄影功能之錄影筆1支於馬桶上方之置物架，欲拍攝包含代號AW000-H113071之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在內之不特定人褪去下身衣物如廁、包含身體隱私部位之性影像，惟因A女及時發覺而未得逞。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告乙○○暨其辯護人就甲於警詢時之陳述爭執證據能力，然本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，故就證據能力之部分不予說明。　㈡本件檢察官、被告、辯護人對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 113年度易字第1356號卷【下稱本院卷】第90-97頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈢本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、被告、辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於將錄影筆置放於廁所，然否認有何無故攝錄他人性影像之犯行，並辯稱：我只是上廁所時，放置於馬桶上方置物架等語；辯護人為其辯護稱：錄影筆並未開啟錄影功能，且記憶卡內亦未有攝得當日之性影像，難認被告有無故攝錄他人性影像之犯行等語，經查：　㈠被告於113年1月25日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段0號之星巴克信義松德門市之男女共用廁所內，放置具錄影功能之錄影筆於馬桶上方的置物架上，甲當日進入廁所後將錄影筆交與店員，而錄影筆內無該日相關影像等情，為被告所供認在案，並有被告手機、隨身碟、錄影筆之勘驗筆錄暨附件（本院卷第39-41頁、第61-64頁）、現場照片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6157號卷【下稱偵字卷】第67頁）、扣押物品清單（偵字卷第103頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡前開事實，已據甲到庭結證稱：案發當日我擬離開星巴克時有至廁所，我當時等候約5分鐘被告方自廁所出來，該廁所係男女共用，馬桶上方有木製製物架，我發現製物架上有一支筆，且筆內有類似鏡頭之裝置，該筆鏡頭部分沒有被遮擋係朝如廁者（按：非朝牆面），我遂先將那支筆置放於鏡頭無法攝錄我的位置，待上完廁所我將該筆旋轉開來確認為錄影筆後，並有用我的手機拍照存證，再將錄影筆交與店員等語歷歷（本院卷第80-89頁），參以本院勘驗被告手機內之影片擷圖（本院卷第61、62頁），可見被告當日於店內不僅有持手機攝錄甲之畫面，更有攝錄甲於廁所中廁所門之影像及甲離開廁所之影像，一般具有智識能力之成年人，均知悉因如廁會有露出生殖器官及其他隱私部分的高度可能性而不得在該等處所放置攝錄功能之物品，而本案事發場所之廁所並沒有任何別具藝術價值之裝潢、陳設，被告更沒有拍攝進出廁所人員的合理理由，據而被告將錄影筆放置於廁所離開後，竟仍殷切持手機拍攝廁所暨離開廁所之甲，毋寧即係除廁所內之畫面外，尚能有被害人的其他畫面，否則根本沒有何另外持手機拍攝被害人在廁所內至離開廁所期間之其他合理原因存在，在在可見被告係刻意將錄影筆置於廁所內，意圖拍攝如廁之人褪去衣物後臀部等性隱私部位。被告所辯，難以採信。　㈢品格證據倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許以資證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。經查，扣案被告隨身碟內，亦有諸多偷拍他人如廁影像存在，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第40頁），另被告曾自白於110年8月29日亦曾將錄影筆置放於廁所內攝錄他人如廁之隱私畫面的行為等情，有臺灣花蓮地方法院111年度訴字第122號判決在卷可查，均與本案所犯將錄影筆置放於廁所之手法相類，依前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，可見被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。　㈣辯護人為被告辯稱當時未開啟錄影，而未著手本案犯行等語，然查：　⒈為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是（最高法院97年度台上字第1730號判決意旨參照）。所謂著手實行，則係指行為人依其對於犯罪之認識（或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益直接受侵害之行為而言，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段。反之，如其所為僅在便利犯罪計畫之執行，或排除、降低犯罪實現之障礙，於客觀上尚無具體直接侵害法益危險之表徵，則屬預備行為之階段（最高法院109年度台上字第2317號判決意旨參照）。　⒉本院勘驗錄影筆內影像為甲將錄影筆交與店員而店員誤為攝錄等情（本院卷第40、41頁），可知當時錄影筆攝錄功能正常且電力尚足，參以錄影筆置放於廁所內得以拍攝他人隱私部位的位置，足見被告已依欲攝錄他人在廁所內如廁等性隱私畫面的犯意，放置功能完備之錄影筆，僅要被告於離開廁所前成功按下開關，勢必直接導致構成要件之實現，而得以啟動、攝錄相關畫面，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，是以，縱然被告所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段，是被告及辯護人此部分主張，亦不可採信。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審究行為人拍攝內容、拍攝場域、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。　⒉查被告將錄影筆置放於廁所內馬桶上方，得以攝得甲臀部或如廁時褪去衣物之各部位，且可合理期待於廁所內不會遭他人任意窺視，甚且使用馬桶或於廁所中褪去衣物下的部位通常不會隨意外露，依一般社會通念，可連結至與性相關之意涵，客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，是被告未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，合於刑法第319條之1無故攝錄他人性影像罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈢減輕事由之說明：　　被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄甲之性影像而不遂，侵害他人隱私，所為應予非難。除前開犯罪情狀，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告並無其他前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然亦應考量被告並非首次偷拍侵害他人隱私的行為舉措（與被害人和解而撤回），仍未能記取教訓。被告陳明有賠償之意願，然被告、告訴人未能達成和解原因眾多，尚難憑此為被告量刑上不利之考量。另考量被告大學畢業之智識程度、從事自由業月收入約新臺幣1 萬元至1萬5,000元、與父母、胞妹同住，沒有人需要扶養等語（本院卷第96頁）、當庭向甲道歉乙情（本院卷第89頁），另曾擔任志工、因身心狀況就診等節，有卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第71-73頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，參以甲之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分之說明：　　扣案之錄影筆1支（內含記憶卡1張），為被告所有供其為本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。至扣案之隨身碟1個，卷內無證據可證明為供本案犯罪所使用之物品或內含本案性影像，不另依刑法第319條之5 、刑法第38條第2項為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑（第1項）。前三項之未遂犯罰之（第4項）。

2025-02-11

TPDM-113-易-1356-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃繼正選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29382號），本院判決如下：　　主　文甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪部分，無罪；被訴成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項）：一、檢察官起訴之主要內容：　　被告甲○○與告訴人AW000-Z000000000（民國96年12月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）素不相識，於113年6月24日 7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線，行經捷運大直站至松山機場站間時，明知A女穿著高中制服，自其外觀可辨，其於案發當時係未滿18歲、心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟因見其同在該捷運車廂上，認有機可乘，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等犯意，未經A女之同意，乘A女未注意之際，持所使用APPLE牌智慧型手機，開啟內建數位錄影功能，並將鏡頭朝上置於袋中，再靠近A女之裙底而朝上錄製包括A 女臀部、大腿及內褲等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌，無非係以被告之供述、A女之陳述、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機勘查採證紀錄表、被告悠遊卡個人資料及進出站資料、現場監視器錄影畫面擷圖等件為主要論據。四、訊據被告坦認犯行，而其辯護人為其辯護稱：本案是否該當兒童及少年性剝削防制條例並非無疑等語。五、本院之判斷：　㈠被告確有於113年6月24日7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線時，見A女穿著高中制服，乘A女未注意之際，持手機開啟錄影功能，並將鏡頭朝上置於袋中靠近A女之裙底而朝上錄製包括A女臀部、大腿及內褲等情，為被告供認在案（本院113 年度訴字第1364號卷【下稱本院卷】第135頁），核與告訴人A女（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號【下稱偵字卷】第35-39頁、第41-43頁）之證述大致相符，並有被告拍攝之相片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號不公開卷【下稱不公開卷】第29-34頁）、監視錄影器翻拍照片（不公開卷第61-68頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號判決意旨參照）。　㈢被告本案犯行係於搭乘捷運中，以手機偷拍身著高中制服之A 女，欲使A女在不知情狀況下，致遭拍攝裙下臀部、大腿及內褲影像，而前開部位影像或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義，然A女係身體隱私部位之隱私秘密權遭到侵害，且被告與A女間為不相識之捷運乘客，被告難謂係資源掌握者而基於不對等權力地位壓榨A女，當與本條例法規範目的及保護法益未合。從而，就被告之偷拍行為，無法以兒童及少年性剝削防制條例第 36條之罪責相繩。六、綜上所述，被告上述所為，尚難認被告該當檢察官所指基於不對等權力地位關係下對A女為性剝削犯行，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。貳、公訴不受理之部分：一、檢察官另認被告於前開壹、所示之行為，亦係基於成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像之犯意所為，而涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1 第1項之成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。二、依刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，A女已於本院言詞辯論終結前之114年1月10日撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第123、124頁）在卷可憑，依前開規定，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1364-20250211-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第2號原告方博建被告施宗承上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1470號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與本案詐欺集團不詳成員共同基於詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8 月31日前某日向原告佯以得在「JDTNS」虛擬貨幣平台代操投資虛擬貨幣獲利，並要其向被告施宗承購買虛擬貨幣入金、解鎖等語，因而陷於錯誤而陸續交付新臺幣（下同）42萬元與被告等語，並聲明：㈠被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我僅係擔任個人幣商，並無詐欺原告等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第1470號刑事判決審認明確，並認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害42萬元。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年12月31日送達被告（附民卷第5頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即114年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-附民-2-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第273號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡金澄具保人高怡君上列聲請人因被告違反銀行法案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（114年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文高怡君繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人高怡君因被告蔡金澄違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有民國110年1 月28日國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；又被告經合法通知後，竟未遵期到案執行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促被告到案，且被告、具保人無受羈押或在監執行等未能到案或督促之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票、拘提結果報告書、被告之在監在押簡列表及個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金10萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-273-20250210-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4271號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1671號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳正雄於民國112年10月20日下午5時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市萬華區西藏路由西往東方向行駛，於行經同路段與西園路2段之交岔路口時，原應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開路口設有17至19時禁止左轉之標誌，即貿然左轉彎。適有行人即告訴人陳思穎自西園路2段西北側行人穿越道由西北往東南方向步行穿越西園路2段，因閃避不及而遭被告所駕駛之上開車輛撞及，因此受有左側鎖骨骨折、頭皮撕裂傷、左肩挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。三、經查：　㈠告訴人與被告於113年7月15日於臺北市萬華區調解委員會達成調解，該調解書明載：「民國（下同）112年10月20日17 時47分許，聲請人駕駛車號：000-0000號計程車，於臺北市萬華區西園路2段與西藏路口處，與行經該處之對造人（行人）發生擦撞，致對造人身體受傷，故聲請調解。經獨任調解結果如下：……三、兩造同意互不追究關於本事件之刑事責任，並拋棄本件民事其餘請求權。」等文字，且該調解書於 113年8月19日經本院以113年度司核字第2141號核定在案，有臺北市萬華區調解委員會調解書、訊問筆錄（本院113年度交簡字第1671號卷第24、25頁）在卷可查，則告訴人於調解成立當時，既已表明不追究被告刑責，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於113年7月15日調解成立時已撤回過失傷害告訴。　㈡告訴人於調解成立當時，既已表明不願追究被告本件刑事責任，而該調解書又經法院核定，應視為告訴人於調解成立之 113年7月15日已撤回本件過失傷害告訴，嗣檢察官仍聲請以簡易判決處刑，並於113年12月13日繫屬於本院（本院113年度交簡字第1671號卷第5頁），自屬起訴之程序違背規定，本院不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPDM-114-交易-34-20250208-1