Know99判決書

搜尋結果：李典穎

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告東成飼料股份有限公司兼代表人李文雄被告李典穎李坤穎上三人共同選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師王正宏律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下：　　主　文李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料，未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路，並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地，進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計憑證罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟）、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。伍、本院之判斷：一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點，主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失之處，故不具任何證明力：　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同：　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)：　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)：　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並非固定相同，而是有所落差。　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵：　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)，該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」，而非「污泥貯存區」。　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。　㈢判斷及檢驗方法不明：　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等，我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響，沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷頁352、356、359-361)。　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標準，容有疑義。二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之部分，亦無從成立，自不待言。三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱保七三大三中刑偵字第1110004904號卷警卷南檢110年度營他字第366號卷㈠偵一卷南檢110年度營他字第366號卷㈡偵二卷南檢110年度營他字第366號卷㈢偵三卷南檢110年度營他字第366號卷㈣偵四卷南檢110年度營他字第366號卷㈤偵五卷南檢110年度營他字第366號卷㈥偵六卷南檢111年度偵字第19460號卷㈠偵七卷南檢111年度偵字第19460號卷㈡偵八卷南檢111年度偵字第19460號卷㈢偵九卷南檢111年度偵字第19460號卷㈣偵十卷南檢111年度偵字第19460號卷㈤偵十一卷本院112年度訴字第1052號卷本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1046號原告武維揚被告張維辰寄桃園市○○區○○路000○0號11樓訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣246,024元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣246,024元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）255,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為246,024元（見本院卷第103頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之法定代理人，永佳公司與被告、訴外人李全勝、訴外人陳昱廷（代持訴外人鄭清琳之股份）於民國112年5月間各出資250萬元，共同買受新綠科技股份有限公司（下稱新綠公司），被告並要求伊與李全勝、陳昱廷各另給付50萬元予被告，作為新綠公司營運之商務金，而由被告統籌運用。嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將上開出資金額250萬元及商務金5 0萬元返還予伊（下稱系爭約定）。詎被告僅返還出資金額2 50萬元及商務金244,449元，尚有商務金255,551元未返還，扣除被告受讓自新綠公司對伊之二代健保及稅金債權共9,52 7元後，被告仍應給付伊246,024元，爰依系爭約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造及新綠公司其他股東已於113年1月24日開會時（下稱系爭會議）達成合意，約定被告應返還予原告之商務金金額，應先扣除新綠公司自112年1月至11月之虧損，而新綠公司於上開期間之虧損共984,096元，依各股東出資比例平均方攤後，原告須分攤246,024元之虧損，故伊於扣除該金額及新綠公司替原告墊繳之二代健保及稅金9,527元後，已返還剩餘之商務金244,449元予原告，應無庸再給付任何款項予原告；況原告亦曾表示願意負擔新綠公司至112年1 0月底之虧損，而若僅將新綠公司之虧損計算至112年10月底，原告所須負擔之虧損則為598,395元，是原告自不得再請求被告給付任何金額；又原告當初應匯款250萬元作為出資額，卻僅匯款2,372,000元予新綠公司，而此部分短少之128 ,000元係由被告代墊，故以此債權與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為永佳公司之法定代理人，永佳公司與被告、李全勝、陳昱廷於112年5月間約定各出資250萬元，共同買受新綠公司，原告、李全勝、陳昱廷另各給付50萬元予被告作為新綠公司營運之商務金，嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則已於同年月30日、113年2月28日各支付原告250萬元、2 44,449元，又被告已自新綠公司受讓對原告之二代健保及稅金債權共9,527元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面、第103頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付246,024元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？㈡被告以替原告代墊128,000 元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？　⒈原告主張永佳公司於112年11月25日退股時，兩造間約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將出資額250 萬元及商務金50萬元返還予原告等情，業據其提出通訊軟體 LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第6頁）。觀諸上開對話紀錄，可見被告於112年12月1日表示「金流相關進度：匯款 250W給武哥（即原告，下同）----11/30已完成…（略）後續尾款50W部分----預定2/28前支付」等語，核與原告上開主張相符一致，自堪信原告主張兩造間曾約定被告應返還50萬元商務金予原告乙節為真實。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄、新綠公司資產負債表及損益表為證（見本院卷第18頁至第21 頁、第50頁、第107頁），惟查：　⑴觀諸上開通訊軟體LINE群組對話紀錄，可知被告固於113年1 月25日表示：「依昨天開會內容總結：…（略）武哥部分=> 同意以切傳-11/30結轉報表為準結算，四人損益均攤損益… （略）」等語，然原告對此隨即回覆以：「昨天我說的是到 10月底的損益，不是11月」等語，已難認兩造間曾於系爭會議中，就被告返還原告之商務金是否應先扣除新綠公司何段期間之虧損一事達成合意。　⑵參以證人李全勝於本院審理時證稱：伊與兩造、鄭清琳及新綠公司其他員工召開系爭會議，係為處理伊之退股事宜，原告則係以朋友及新綠公司前股東之身分參與該次會議，系爭會議中並無討論被告應返還原告之商務金數額為何，因為此部分已於112年11月時討論完畢，兩造亦已於同年11月30日完成股權價金移轉，至系爭會議中雖有股東論及原告部分須再次討論，惟原告表示其部分不應再次討論，且縱以新綠公司進行清算為前提，其亦僅願意討論應返還之商務金是否須扣除至112年10月底之損益，且原告僅表示願意討論而已，然該次會議中無法達成共識，最終並無結論產生等語（見本院卷第58頁至第59頁反面）；證人鄭清琳於本院審理時亦證稱：召開系爭會議係為討論李全勝之退股事宜及原告於112 年11月退股之公司清算方法，伊於該次會議中曾提議原告亦應分擔新綠公司至112年11月底之虧損，原告則提議僅算至同年10月底之虧損，原告雖無明確表示其應分擔之虧損得自被告應返還之商務金扣除，然亦無反對不能從商務金扣除，然伊及被告均不同意原告之提議，最後並無共識而沒有任何結論，但伊表示須先算至112年11月底4位股東應分擔之虧損後，始能計算李全勝退股時3位股東所應分擔112年12月至11 3年1月期間之虧損，原告對此並無反對等語（見本院卷第60 頁至第61頁）。互核上開證述，可知原告自始至終皆表示被告應依兩造於112年11月25日永佳公司退股時之系爭約定，將商務金50萬元全數返還予原告，至系爭會議中縱有論及原告是否須負擔新綠公司之虧損，然此部分僅止於討論階段，且原告對於應由其負擔新綠公司至112年11月之虧損一事曾表示反對，並提出僅願負擔至同年10月虧損之提議，而此提議亦為被告及鄭清琳所反對，故兩造最終仍未能就原告是否及須負擔新綠公司何段期間之虧損達成合意。　⑶被告又雖辯稱：原告於系爭會議結束前，對於其應分擔新綠公司至112年11月之虧損一事，已有默示同意等語，並以鄭清琳之上開證述為佐。然原告於系爭會議中，縱對於鄭清琳表示須先計算由4位股東分攤至112年11月底之虧損後，始能計算李全勝後續退股時之虧損等語，未積極表示反對，惟原告既曾於系爭會議中明確表示其依兩造間系爭約定應不須負擔新綠公司任何虧損，而被告復對於原告嗣後之單純沉默有何可依社會觀念認為係同意鄭清琳提議之意思表示乙情，未能舉證以實其說，則其此部分所辯自無足採。　⒊從而，兩造間於112年11月25日永佳公司退股時，已約定被告應將商務金50萬元全數返還予原告，嗣兩造於系爭會議中，亦未就上開商務金應扣除新綠公司之虧損一事達成合意，是原告主張被告應返還予原告之商務金，毋庸扣除新綠公司之虧損乙節，洵屬有據。　㈡被告以替原告代墊128,000元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟應先由主張權利者負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回主張權利者之請求。　⒉經查，被告抗辯其已替原告代墊短少之128,000元出資額予新綠公司，並以此不當得利債權與原告之請求抵銷等語，固據其提出新綠公司銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第108頁至第110頁），然已為原告所否認，而自上開交易明細固可見原告及永佳公司於111年4月11日共僅匯款2,372,000元予新綠公司，然被告既未舉證證明其曾替原告代墊128,000元予新綠公司，則其抗辯對原告有128,000元之債權等語，即難未有據。　⒊從而，被告以上開債權與原告之請求抵銷，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付246,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1046-20250117-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人黃淑慧代理人李典穎律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第231號）未能成立，聲請人復於113年10月1日具狀聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用4,300元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請陳報聲請人有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？七、請說明與債權銀行協商毀諾原因及履行有困難之事由?並陳報前與債權人達成協商之還款方案為何？並提出相關協商文件(例如前置協商協議書、無擔保債務明細表影本等件)。八、請提出113年4月至10月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額(111年度602,350元、112年683, 070元)之平均月薪，原因為何？九、應提出意定代理委任狀。　　十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正

2025-01-16

SCDV-113-消債更-185-20250116-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第50號聲請人即債務人郭華玉代理人李典穎律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債權人郭化青上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭華玉自中華民國114年1月16日10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第53條第1項、第5項、第56條第2 款分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、查本件聲請人於民國113年2月20日具狀向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第57號裁定自113年8月9日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣於更生程序進行期間，本院司法事務官於113年10月23日公告債權表，並通知聲請人於文到10日內提出更生方案，惟聲請人表示其近日身體不堪負荷，無法繼續工作，目前生活支出高於收入，需仰賴子女資助等語，已據調取本院113年度司執消債更字第93號事件卷宗核閱無訛。是本件債務人無法提出有履行可能之更生方案，致本件更生程序有消債條例第53條第5項、第56條第2款所規定之事由，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形，揆諸首開規定，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-14

SCDV-113-消債清-50-20250114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第766號上訴人即被告王岑允（原名王羿涓）選任辯護人林鈺雄律師李典穎律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度自字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王岑允犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共6罪，各判處有期徒刑10 月、1年、1年1月（2罪）、1年2月及1年4月，定應執行有期徒刑2年2月，另就未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）61 5萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠證人陳宜蝶與自訴人陳秉宏為父女，陳宜蝶之母親與被告曾有訴訟糾紛，基於人性考量，陳宜蝶之證詞恐有偏頗之虞，且有誣陷被告之高度可能。又陳宜蝶證稱其見自訴人所謂與被告之通訊軟體對話（下稱本案對話內容)時，已顯示「沒有成員」，亦不知該對話對象為何人等節，均無法證明本案對話內容，確為被告所為。另自訴人所提出之本案對話內容截圖，顯示傳送者「不明」，自訴人復未能提出手機以勘驗本案對話內容截圖之形式真實性，自不得作為認定被告犯罪之依據，亦無從為自訴人指訴之補強證據。　㈡被告上傳於通訊軟體臉書上之照片，任何人均可自行複製截取，自訴人所提出105年5月22日之對話內容中，該通訊軟體 LINE之「大頭照」圖案為被告於民國107年3月間所拍攝，並於107年9月間張貼於網路粉絲專頁上，自無可能於拍攝該照片約2年前，即作為上開LINE對話之大頭照。又觀諸本案對話內容中，多張對話擷圖左上角顯示「沒有成員」，右方訊息則顯示「已讀2」，可見該通訊軟體群組成員至少3人，陳宜蝶既可由自訴人之手機進入此一通訊群組，該群組訊息並無顯示「沒有成員」之可能，此與被告之辯護人自行操作LI NE群組設定之結果亦不相同。再陳宜蝶既為取證而截圖，自必接續截取，不至於截圖時適逢被告退出群組之情形，然自證7之本案對話內容截圖，卻出現以「古若凡」名義及被告之照片，隨即出現「不明」且未顯示任何照片，自訴人所提出本案對話內容之真實性，更有可疑。參以現今電腦科技製造對話截圖輕而易舉，本案經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為無法辨別是否為截圖檔，自可認並非截圖檔，否則當無「無法辨別」之理，何況副檔名為「PNG」者，為I PHONE廠牌之手機獨有，自訴人之手機為ANDROID系統，並非 IPHONE廠牌，其截圖無從產生此一副檔名，均可證明自訴人所提出之本案對話內容截圖，係自網路上複製截取後以對話截圖軟體所製造，難認係自訴人與被告之對話內容。　㈢陳宜蝶於原審時證稱：本案對話內容係其操作自訴人手機畫面並備份之資料，自訴人要提起自訴時，其有提供資料予自訴人等語，與自訴人自稱：本案對話內容係其自行傳送至雲端等語，顯有矛盾，更可見自訴人所提出本案對話內容之真實性可疑。　　　㈣退萬步言，縱認本案對話內容為真，然被告為單親母親，獨自撫養小孩，自訴人與被告於本案案發時正交往中，自訴人均係自願贈與金錢予被告，以協助被告撫養小孩、支付生活開銷，及用以表明自訴人有與其妻離婚之決心，此由自訴人於該對話中稱「還是太害怕你不要我」、「你會不會嫌棄我」、「直到你的出現，我才驚喜...專心照顧你倆」、「如果你認為我不符你所想，那我就認為投資失利，認賠」等語，亦屢次表明無放棄追求被告之意，更曾表示可自行清償貸款、協助被告脫離困境，自訴人基於錯誤之贈與動機，被告所為均與詐欺犯行無涉，更無以自訴人事後反悔即遽認被告涉有詐欺犯行，是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。卷附之本案對話內容截圖，乃　　陳宜蝶自自訴人手機對話紀錄截取後，複製至其筆記型電腦內，經原審法院命其當庭操作、翻拍其筆記型電腦所示檔案畫面（見原審卷四第128至132、139至149頁）。又自訴人於其妻遭受被告傳送簡訊恐嚇、其女操作其手機截圖後，未即時警覺遭受被告詐騙，仍有與被告聯繫、見面，並任由被告刪除大部分對話紀錄等情，業據自訴人及自訴代理人陳述在卷（見原審卷四第56頁），觀諸自訴人之手機內，仍留存本案對話部分內容，亦經原審法院當庭勘驗屬實（見原審卷四第57頁）。另經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，並未發現上開筆記型電腦內有相關「對話製造機」、「對話製造」或「對話產生」之資訊（見本院卷第245頁），復經本院依法踐行證據調查之程序（見本院卷第318至323頁），無事證足認有違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。　㈡依一般人使用通訊軟體之經驗，通訊軟體之「大頭照」可由使用人任意編輯更改，有更改者，更改前與他人對話內容所顯示之「大頭照」亦同步更新，嗣後再與該帳號連結而截取之畫面，所顯示之「大頭照」均為已更改之畫面。被告於10 7年3月間拍攝照片後，自可更換為其LINE之大頭照圖案，嗣陳宜蝶於107年10月間截取對話內容，顯示被告於陳宜蝶「截圖時」之大頭照，並無任何矛盾。又並無證據證明本案對話內容截圖虛偽不實，已如上述，被告之辯護人事後另行操作LINE群組之設定結果，縱與自訴人所提出之部分設定稍有差異，仍無足否認本案對話內容截圖之真實性。自訴人於原審審理時證稱：被告情緒起伏很大，只要不高興就會退出對話等語（見原審卷三第314頁），佐以本案對話內容截圖資訊不少、檔案龐大（見原審卷三第139至147頁），所費時間顯然非短，復衡之被告於該段時間陸續傳送恐嚇簡訊予自訴人之妻（見原審卷三第195頁），非無於陳宜蝶截圖時，恰逢被告操作其通訊軟體，而使陳宜蝶截圖過程顯現「不明」通訊者。另陳宜蝶之筆記型電腦內本案對話內容截圖檔案經鑑定「無法辨別是否為截圖檔」，無從據以反推「並非截圖檔」。況鑑定證人王筱童到庭證稱：本案筆記型電腦截圖檔副檔名為「PNG」，然ANDROID系統型號眾多，截圖檔可能有「JPG」或以外的副檔名或檔案存在，無法確認截圖檔是否會有「PNG」之副檔名等語（見本院卷第335至336頁），自訴人之手機縱非IPHONE廠牌，仍非無出現「PNG」副檔名之可能，被告及辯護人以「PNG」之副檔名為IPHONE廠牌手機獨有、本案對話內容係自訴人自行製造云云，仍屬無稽。　㈢陳宜蝶於原審審理時證稱：我母親收到威脅簡訊後詢問自訴人，自訴人坦承匯錢予他人，並拿出其手機，我才看到本案對話內容，即截圖後備份至我的筆記型電腦內等語（見原審卷四第129至132頁），除已具結擔保其真實性外，又與被告確實傳送恐嚇訊息予自訴人配偶一節相符（見原審卷三第19 5至202、327至339頁），並經陳宜蝶當庭操作其所有筆記型電腦，由原審法院拍照附卷，有如上述，被告及辯護人徒以陳宜蝶與自訴人為父女、其母與被告有訴訟糾紛為由，臆測其偽證或誣陷被告云云，顯無足採。自訴人於原審審理時已表明：我發現手機訊息顯示可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現被騙，把手機交給我太太和兒女處理，我不知道她們如何擷取本案對話內容，當時我把自己關在房間裡，由我家人處理，並與律師聯絡等語（見原審卷三第312頁），可見本案對話內容截圖畫面，並非由陳宜蝶上傳雲端，核與陳宜蝶證述各節並無扞挌，被告及辯護人僅擷取自訴人證詞之隻字片語，遽為自訴人及陳宜蝶證述不可採之依據，顯然忽視其等證述前後文句之真意，亦無足為採。再本案對話內容係自訴人與被告間之通訊軟體對話，亦據自訴人指述無訛，陳宜蝶於截圖時縱顯示「沒有成員」，或陳宜蝶不知該對話對象為何人，均無法推翻本院所為本案對話內容為被告與自訴人間對話之認定。　㈣被告坦承未前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵、非建設公司建案監督設計者、並無積欠醫療費用、其女亦未就讀文藻外語大學等情（見本院卷第105），卻編造不實之施作人工受孕取卵等名目，向自訴人索要款項，顯係虛構不實事項，自已使自訴人陷於錯誤，已達施用詐術之程度，又觀諸自訴人屢向被告告以「先幫我墊一下」、「我人見不到，老本也不知所踪」、「從匯250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「沒錢了」「半年了，我只存十萬」等節（見原審卷一第 103、113、119、141頁），自訴人實非出於男女之情而予資助、贈與。復衡以被告若無詐欺之意，自可直接開口索要金錢，何需編造不實理由及情境，益見其主觀上確有意以此不實藉口，作為向自訴人詐取財物之理由，而有詐欺自訴人之意甚明。　㈤綜上，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度自字第5號自　訴　人　陳秉宏　　年籍及住址詳卷自訴代理人　黃博聖律師　　　　　　林孝璋律師　　　　　　張立業律師（嗣解除委任）被　　　告王岑允（原名：王羿涓）選任辯護人　李典穎律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文王岑允犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王岑允（原名：王羿涓）於民國105年初，經由社群軟體臉書與陳秉宏結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」相稱，詎王岑允意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：一、於105年3月30日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其欲與陳秉宏生小孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50 萬元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）提領現金50萬元，並當場交與王岑允。二、於105年5月31日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其家族事業中悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資，　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘陳秉宏投資 250萬元，每月可獲利1萬2,500元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年5月31日匯款250萬元，至王岑允所指定、其玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。三、於105年11月間起，向陳秉宏佯稱其因前揭施作人工受孕取卵需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需陳秉宏支付費用，致陳秉宏陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至王岑允所指定、其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000 0000），復於106年1月3日匯款40萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。四、於106年3月23日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至王岑允所指定、其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。五、於106年6月27日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其女呂○暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需陳秉宏提供資金以利陳秉宏與其女呂○暄關係之建立，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年 6月27日匯款80萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。六、於106年10月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其為保護陳秉宏，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起，又向陳秉宏佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於107年2月8日匯款60萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）；續於107年4月17日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其返臺需機票費，致陳秉宏陷於錯誤，於107年4月17日匯款5萬元，至王岑允所指定、其女呂○ 暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。　　理　由一、證據能力及得為本案證據之說明：　㈠被告王岑允固辯稱：卷附自訴人陳秉宏所提之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之女子照片為其本人，但並非其本人之對話，該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語（見自訴字卷三，第13 4頁；自訴字卷四，第194頁）。辯護人則為被告主張卷附自訴人所提之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，未經自訴人提出該等訊息原所存在之手機，依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉，無證據能力等語（見自訴字卷四，第26、57至59、153至157頁）。惟：　㊀按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㊁經查：　⒈卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107 年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，又有本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面在卷可佐，再經自訴人於庭後提出證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄（見自訴字卷四，第 128至132、139至149、161至169頁），是此部分之事實已堪認定，該等本於機械作用真實保存當時對話之內容，性質上非屬供述證據，無傳聞法則之適用。辯護人固辯稱依現代電腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉等語如前，然並未具體指陳該等擷取畫面，何處係遭偽變造而非真實，而被告雖辯稱該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公開的，均可下載或截圖等語如前，然被告與辯護人所提網路上遭他人使用之被告照片（見自字卷四，第245至293頁），與卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片並不相同，自難執此反認自訴人之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片，即係取自於被告在網路上公開者，況被告及辯護人亦未曾提出被告在網路上公開何等照片之資料以佐辯詞，所辯已難採信。又證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄，檔案多達近5,000筆，建立之時間相續（均於107年10月9至11日），且多有於對話過程中傳送與對話內容相應之照片（人物、情景、身體局部特寫及存摺、匯款單據等），當非於短時間內所可偽變造者，參以證人陳宜蝶與被告素昧平生，縱其父母與被告間有糾紛，亦難認其有動機及必要甘冒偽證等重罪之風險而刻意構陷被告於罪，自難認卷附通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面有偽變造之情，又與本案犯罪事實具關連性，且非公務員違背法定程序取得者，均具有證據能力，並經本院於訊問證人陳宜蝶後當庭予被告及辯護人詢問證人陳宜蝶之機會，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第133、313至331頁），已合法調查而得為本案證據。　⒉卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中，該等內容所載之文義，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然因證人即自訴人已於本院具結作證，並就該等畫面所示相關內容證述在案（見自字卷三，第309至320頁），而被告及辯護人當庭及庭後均未陳明有欲向證人即自訴人詢問之事項，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見自字卷四，第312至331頁），亦已合法調查而得為證據。　㈡本判決下列認定事實所引用之其餘被告以外之人於審判外所為之供述證據，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人對此部分證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見自字卷四，第312至339頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。　㈢本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其經由社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人多次提供其金錢，及如事實欄所載其與其女之帳戶均為其本人所使用等情不諱，惟矢口否認有本案詐欺犯行，辯稱：自訴人自己要給我錢，自訴人強姦我，要我原諒他，所以給我一筆錢，要我不要宣張，自訴人給我很多錢，說給我錢我就拿著花，花光了沒有關係，沒有他再給我；金額我全部都忘記了，當時的我花錢比較沒有分寸，我當時收入比較好，250萬元對我來說是小數字，我當下做的生意是房屋、土地、靈骨塔及汽車仲介，自訴人匯款給我，我就收等語。辯護人則為被告辯護略以：自訴人匯款給被告，皆為自訴人自願贈與，至於自訴人匯款動機為何，被告並無法知悉，況自訴人當時積極追求被告，由兩造間之對話可證，衡酌自訴人積極求於交往，且又因性侵事件更對被告深感愧疚，所給予金錢上之補償等語。經查：　㊀被告有如事實欄所載，經社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見面後曾發生性行為，自訴人有於如事實欄一所示之時間，提領如事實欄一所示金額之現金，自訴人有於如事實欄二至六所示之時間，匯款如事實欄二至六所示金額之款項，至如事實欄二至六所示被告所使用之帳戶等情，為被告於本院所是認，並經證人即自訴人於本院證述明確，又有證人呂○暄於另案之陳述可佐，復有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄、簡訊等擷取畫面及手機翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及交易明細影本、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄、本院當庭拍攝證人陳宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面、本院當庭拍攝自訴人手機畫面、被告渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 ）、被告中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）、被告玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）、被告之女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）及自訴人臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）等帳戶之交易明細在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㊁被告雖辯稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，並非其本人等語，然查：　⒈自訴人上開訊息之對象為被告乙情，業據證人即自訴人於本院證述明確，且該等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐其詞，已如前述。證人陳宜蝶於本院並證稱當時係因其母收到威脅簡訊，其母於收到簡訊後詢問其父即自訴人，其父方坦承事實並交付手機，其才看到該等擷取畫面所示之訊息，該等訊息是連續的對話紀錄，其當時因恐該等紀錄消失，遂即先以其父之手機擷取畫面，嗣即備份至其攜帶到庭之筆記型電腦等語（見自字卷四，第128至132頁），此情核與被告於107年10月9至10日傳送恐嚇訊息與自訴人配偶、欲向自訴人配偶索取財物乙情相符，此有本院108年度自字第1號判決、臺灣高等法院111年度上易字第1122號判決在卷可稽（見自字卷三，第195至202、327至339頁），已堪認證人即自訴人之所證，實屬有據。　⒉況觀之該等對話紀錄及訊息中，被告除有傳送其個人照片與自訴人外，尚有傳送其就診藥袋、其子之學校作業簿、其玉山商業銀行及渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）等照片與自訴人（見自字卷四，第229至233頁），更有傳送其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人（見自字卷一，第199、301至303、343頁），而自訴人亦曾傳送其與被告之合照，及其匯款單據照片與被告（見自字卷一，第163、211頁；自字卷四，第211頁），經核該等匯款單據與卷附交易明細相符，被告於本院亦自承其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶為其本人所使用（見自字卷三，第13 3頁），是已足證卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面所示之對話對象，確為被告本人無誤。　⒊辯護人雖另為被告辯護略以：證人即自訴人於本院證稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，為其自己上傳至雲端（見自字卷三，第311頁），此與證人陳宜蝶所證不符，然證人即自訴人於本院亦證稱：（法官問：你方稱你與王羿涓間大部分的對話紀錄你先前是備份在雲端裡，你是如何備份？）這個我不是很清楚，我發現手機訊息有說可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現到被騙了，找律師，我才把我現在的手機交給我老婆跟我兒女，他們在處理；（法官問：你自訴狀中所提的相關對話紀錄是何人幫你截圖、影印的？）大部分是我女兒，然後傳給我律師，但是我當時已經把自己關在房間裡面，所以我不知道他們怎麼處理的；（法官問：你後來有無問你的家人這些自證中的對話紀錄是如何下載擷取的？）我有些對話紀錄是自己截圖存在相簿裡，有些是上傳到雲端，上傳到雲端的部分，我後來也沒有問我家人如何下載擷取，因為這方面我也不懂等語（見自字卷三，第312頁），是其亦已陳明其實際上不清楚備份之具體過程，且卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，係其將持用之手機交付與其配偶及女兒後，由其女兒擷取並提供與律師（自訴代理人）等情，核與證人陳宜蝶前揭所證其於知悉後備份資料之過程無牴觸之情，是辯護人此部分之主張，並不可採。　㊂事實欄一、三之部分：　⒈被告有如事實欄一、三所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第313至314、316至317頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第45至71、119、123至140頁；自字卷四，第83至89頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「試管嬰兒本來就很貴，50 萬你認為夠？」、「好運的一次就中，50萬就夠，身體差，或者有問題的，沒人知道」、「卵子至少要30顆以上」、「我在長庚耶，不是在私人診所」、「我只想安安靜靜的，迎接我的寶寶」、「做試管天天都要唉兩針」、「要打黃體激素，要打排卵針，要打破卵針」、「你也太多煙了吧」、「你要生智障出來你就繼續」、「你要給我錢」、「因為繳的錢要用完了」等訊息及手部醫療（注射包紮）、被告穿著類似醫院體檢衣之照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「我不知道，可以有精子，生得了」、「記得你要寶寶，我帶你去領 50萬，身邊僅有的，我二話不說，因你說我是你老公，那時你多溫柔」、「我是種豬而已嗎？」、「每次你挨針，我就心痛」、「一天抽快兩包了」、「要減少了」、「沒錢了」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「我只存十萬」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱欲與自訴人生小孩，至林口長庚醫院施作人工受孕取卵，需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需自訴人支付費用等話語，方交付如事實欄一所載之現金及匯款如事實欄三所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於105年間，未曾在林口長庚醫院人工生殖中心就醫或進行人工受孕取卵或試管嬰兒之處置，於105年3月1日至107 年1月1日間，亦未曾在該院就醫等情，有林口長庚醫院109 年7月6日長庚院林字第1090450448號函在卷可憑（見自字卷一，第401頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄一、三所載之詐欺犯行。　㊃事實欄二、四之部分：　⒈被告有如事實欄二、四所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第310、314至315、317至318頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第77至85、87至105、109至 121、141、147至159、163至165頁；自字卷四，第77至79、 91至95頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你到底每次拍我家要幹嘛」、「你老拍中悅房子做什麼」、「那棟是我最後掌權監督設計起蓋的」、「後面我就幾乎是退到監督而已」、「主控太累」、「我還是一樣跟昨晚說的，每月匯12500給你，你什麼時候要處理另一筆，自己再決定好了」、「我用我的錢補足，我已經跟秘書說了，我不想改變」、「連她都驚訝，我會讓人投資？」、「我不是要你退錢，既然夫妻還談什麼損跟益」、「我人都在醫院了」、「你如果要辦，請你明天去辦」、「150」、「明天希望檢查是一切安好」、「那麼，我應該不久就能返家了」、「我讓步，129」、「120」等訊息與自訴人，而自訴人亦有回覆「其實蓋的很氣派，美觀」、「我一生信守承諾，節儉渡日，辛苦存錢在保險金，為你，為寶寶將來我按你建議，投資你的店面，但半年了，你不曾按之前所約定的執行，也沒告訴我如何運用」、「從匯 250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「不能100嗎」等訊息與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其家族事業中悅公司有建案可投資，其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，自訴人投資250萬元每月可獲利1萬2,500元，及嗣稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院而需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄二、四所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，且於106年3月間，除曾至牙科及診所看診外，並未至醫院就醫等情，有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），且被告於105年除利息所得1,324元外，別無其他收入，於106、107年均無任何收入，於105至107年間之名下財產僅有汽車2部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見自字卷四，第173 至178頁），可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，此參被告嗣於106年6月15日，更傳送「我的包袱很重」、「我的家庭包袱，我已經漸漸的在脫離」、「爸爸見了我就拉著我討論這個討論那個，我能說個不字嗎？」、「給我一疊公文，我能說個不行嗎？」、「給我藍圖，我能拒絕說我不願意幫忙一起看看嗎？」、「我家財萬貫，車多房多錢多，要什麼有什麼，多的是人伺候我。但是，我並沒有忘記人的根本」、「我爸爸媽媽就不如此了」、「不是他們要高調，是因為地位」等訊息與自訴人（見自字卷一，第183至191頁；自字卷四，第107至111頁），益徵上情，足認被告確有如事實欄二、四所載之詐欺犯行。　㊄事實欄五之部分：　⒈被告有如事實欄五所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷三，第318至319頁；自字卷四，第20頁），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片在卷可稽（見自字卷一，第167至203、207至213頁；自字卷四，第99至119頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你幫幫我，算我求你，她的個性我知道，她收人東西，她不會再主觀了」、「她就是看不起我跟了你」、「她對你的誤解，我一定要想辦法」、「錢她退不回去，我就能跟她說了」、「6月28日要先去報到，7月11號要辦入學申請」、「差不多她念書的學費」、「五年大約80萬，沒含住宿」、「不是學費的問題，你怎麼就不明白」、「你今天可以再多匯20萬嗎」、「第一筆①80 萬是註冊費…第二筆②20萬是零用錢…第三筆③40萬…一學期補習費32000，一學期餐費8000」、「你只要回"日久見人心" 就好」等訊息及其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「太少，她又看不上眼」、「她也曾威脅我，要告訴阿公」、「我那最多也加貸80」、「她說你一定要趕她去高雄」、「為什麼，一定要150？」、「我兒子讀大學，花50，私立的」、「50容易，80可能，100有難度，150不可能」、「你賴妹妹帳號給我」、「已匯了，一小時後入帳」及其匯款單據翻拍照片（於 106年6月27日匯款80萬元，至呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶）與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其女呂○ 暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需自訴人提供資金　　以利自訴人與其女呂○暄關係之建立等話語，方匯款如事實欄五所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊被告於本院另案（即呂○暄保護事件）自承有將呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號提供自訴人供自訴人匯款，上開帳戶為其使用，呂○暄未曾使用該帳戶，其只有說呂○暄考上不錯的學校，呂○暄從來沒有想過要去文藻等語，而少年呂○暄於該案亦稱其不認識自訴人，沒傳過訊息給自訴人，未曾使用名下渣打國際商業銀行帳戶，該帳戶均為其母親所使用等語（見110年度少調字第1932號卷，第174至176、190至194頁），佐以自訴人在另案（即呂○暄保護事件）所提其與「呂○ 暄」間之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面，與其上揭與被告間之對話紀錄內容相應（見110年度少調字第1932號卷，第1 5至27、45至51、65至69頁），可見被告尚以分飾兩角（其本人及其女）之方式訛詐自訴人，是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄五所載之詐欺犯行。　㊅事實欄六之部分：　⒈被告有如事實欄六所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證述明確（見自字卷四，第20至23頁），並有自訴人之簡訊擷取畫面及本院當庭拍攝自訴人手機畫面在卷可稽（見自字卷一，第215至320、323至345頁；自字卷四，第65至69頁）。　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「因為這樣我又開了第三次刀…後來爸爸威脅我，要我離開臺灣他才放心，我為了保你，我走」、「我的腸開刀跟手傷口都癒合的差不多了，只是腸子還是問題很多」、「我翻牆的，用人家教我的程式」、「我沒有網路可以用」、「我欠這裡醫院15萬美金」、「我現在治療也無法離開」、「為了你，我像鬼」、「我錢被我爸媽控制了」、「我現在醫院給我治療，但是我無力償還醫療費」、「你毀了我跟我女兒的關係」、「我捨棄豪宅名車金錢跟家人傭人的照顧，離家，為了保你」、「我算了一下，出院再加上生活大概18萬，你可以想想辦法嗎」、「是美金，我在這醫院人家跟我算台幣嗎？我為你付出的，換不回你的救援」、「我是拿著妹妹的卡，我的卡一張也沒有帶」、「用妹妹的卡不會被爸媽查到」及呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，其後又傳送「我出院了，後天回診」、「我是要回臺灣，但是我不夠錢」、「要轉機，機票就快五萬了」等訊息及手部受傷影片、呂○暄之渣打國際商業銀行帳戶帳號與自訴人，而自訴人亦有回覆「這是國際簡訊嗎」、「你要在加拿大待多久？」、「開刀醫療，回國可申請補助」、「你女兒罵我多難聽，我的錢也沒還我」、「美金？不可能，三月台幣存到18萬，我一定要存到」、「舊房子已貸200了，之前已匯360給妳應用，如果有，我何必貸款」、「給我電話？妹的卡，是什麼帳號？」、「這兩天，我一定湊齊57萬匯去，讓妳脫離困境」、「如果連機票，60萬夠嗎？」、「已匯出，約一小時入帳，60萬，你確認後，告知我」、「怎麼那麼多，算了，我籌5萬匯」、「怎麼弄得到處傷，帳號？下星期匯」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱其與其父關係鬧僵、為保護自訴人並經其父要求離開臺灣，在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，返臺需機票費需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄六所載之款項至被告指定之帳戶。　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住院，此有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見自字卷一，第377至381頁），已如前述。且被告於106至107 年間，僅於106年4月8日出境並於同年月12日入境、於107年 3月18日出境並於同年月25日入境，且所搭乘之飛機航班均非飛往加拿大等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及航班資料在卷可憑（見自字卷二，第47、49至52頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄六所載之詐欺犯行。　㈡綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告本案如事實欄三、六所載之各舉動，在自然意義上雖非單一行為，然分別係基於同一詐欺之意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應分別論以接續犯。　㈢被告所犯上開6罪，犯罪時間明顯不同，其後犯行為先前犯行既遂後之另行起意，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，利用自訴人當時對其之感情，詐取自訴人之財物，造成自訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，犯後又否認犯行，並置辯如上，未見悔意，實有不該，末兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、自訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　㈡被告向自訴人詐得如事實欄所載之50萬、250萬、10萬、40萬、120萬、80萬、60萬及5萬元，共615萬元，均屬其本案之犯罪所得，既未實際合法發還自訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名、宣告刑㈠事實一王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡事實二王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢事實三王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈣事實四王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤事實五王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈥事實六王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上易-766-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1670號原告黃永輝訴訟代理人李典穎律師被告彭美熒訴訟代理人黃建智律師被告彭勝康訴訟代理人林彥苹律師被告彭美春上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告彭美春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更、追加、更正（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第25 6條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）本件原告起訴時，係以民法第767條第1項前段、179條為請求權基礎，其訴之聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 路000號房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（三）嗣原告陸續追加請求權基礎為民法第767條第1項前段、96 2、470、184、179條，並更正、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告彭美熒應將桃園市○○區○○路000號房屋，即如附圖所示部分（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⒉ 被告應於繼承彭武鑑之遺產範圍內連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至111年5月7 日止，於繼承彭武鑑之遺產範圍內按月連帶給付原告2萬元。被告彭美熒應自111年5月8日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第108頁第19至29行）（四）經核原告追加之訴訟標的，均係主張被告應返還系爭房屋，僅提出不同之請求權基礎，其請求之基礎事實同一。聲明第2、3項部分，係因被告於訴訟繫屬中繼承彭武鑑之遺產，而變更為於遺產範圍內連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更追加應屬適法。至於原告特定系爭房屋範圍部分，而僅更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）訴外人彭武鑑為系爭房屋之起造人，嗣於80年9月17日將系爭房屋之事實上處分權出售予原告，並以占有改定之方式將系爭房屋交付原告，原告再與彭武鑑訂定使用借貸契約，由彭武鑑繼續使用系爭房屋。（二）彭武鑑於111年5月7日死亡後，被告均為其繼承人。因上開使用借貸契約未定期限，原告得隨時請求被告返還而終止契約。於使用借貸契約終止後，被告使用系爭房屋即屬無權占有，並侵害原告之權利。而被告占有系爭房屋並受有相當於每月租金2萬元之不當得利。系爭房屋於彭武鑑死亡後，由被告彭美熒占有使用，然於彭武鑑死亡前之不當得利債務，應由被告於繼承彭武鑑遺產範圍內連帶負擔等語。爰依民法第767條第1項前段、962、470、184、179 條之規定提起本件訴訟，請擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告彭美熒答辯　　　被告彭美熒為系爭房屋之現占有人。原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。且如依原告所述，被告就系爭房屋為無權占有，則自彭武鑑占有迄今已逾15年，原告請求應已罹於時效。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告彭勝康答辯　　　原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告彭美春答辯　　　被告彭美春雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：原告非系爭房屋之所有權人，彭武鑑為系爭房屋之起造人，彭武鑑並未將系爭房屋出售予原告，係因原告前曾向彭武鑑租用系爭房屋一半，故原告自行由彭黃菊妹處取得文件辦理稅籍登記，登記為納稅義務人。縱使彭武鑑有將系爭房屋出售，原告亦未曾交付買賣價金，彭武鑑亦未曾將系爭房屋交付原告。又原告請求之不當得利數額過高等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）彭武鑑有無就系爭房屋與原告成立買賣契約？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉原告主張彭武鑑有將系爭房屋出售予原告等語，並提出買賣契約（下稱系爭買賣契約）為證。查系爭買賣契約確實記載彭武鑑將系爭房屋出售予原告，並有彭武鑑之印文（見本院卷一第63頁）。且被告於111年10月24日言詞辯論期日，表示不爭執其形式上真正（見本院卷第70頁第11行）。被告雖於112年5月24日言詞辯論期日撤銷自認，然未提出任何證據證明其自認與事實不符，難認其撤銷自認可採。是應認彭武鑑確實有與原告簽訂系爭買賣契約。（二）原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472號判決意旨參照）。再按民法第761條第1、2 項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。」　　⒉彭武鑑有無現實交付系爭房屋予原告？　　　依上開說明可知，事實上處分權之移轉，應以交付為要件。然兩造並未爭執系爭房屋於系爭買賣契約簽訂後，仍係由彭武鑑所占有，於彭武鑑死亡後，現則由彭美熒所占有，堪認彭武鑑並未將系爭房屋實際交付予原告，原告即未取得系爭房屋之事實上處分權。　　⒊彭武鑑有無以占有改定方式將系爭房屋交付予原告？　　　⑴原告雖主張彭武鑑以占有改定方式交付占有云云。然依上開占有改定之規定，須讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人取得間接占有，始足當之。系爭房屋之事實上處分權既由彭武鑑出售予原告，自應由彭武鑑與原告訂立契約，始符合占有改定之規定。　　　⑵然原告於起訴時，先主張彭武鑑與原告間並無使用借貸、租賃或其他合法使用之合意（見壢簡卷第3頁）。於被告提出系爭房屋之使用執照（見本院卷第55頁），證明系爭房屋原始起造人為彭武鑑後，原告旋即翻異前詞，改稱係與彭武鑑配偶彭黃菊妹訂定使用借貸契約云云（見本院卷第165頁）。然彭黃菊妹既非系爭房屋之讓與人，則原告與彭黃菊妹訂定使用借貸契約，與占有改定之規定，自不相符。　　　⑶而於被告為上開占有改定之答辯後，原告又隨即改稱係彭黃菊妹代理彭武鑑訂定使用借貸契約云云（見本院卷第303頁）。可見原告對於有無使用借貸契約、使用借貸契約存在於何人之間，說詞一再反覆矛盾，且係於被告提出相應答辯，證明原告主張不可採後，原告隨即翻異前詞提出其他主張，堪認原告關於使用借貸契約之主張，僅係臨訟杜撰，原告與彭武鑑間，並無使用借貸契約存在。　　　⑷原告與彭武鑑既無使用借貸契約存在，即無從以占有改定之方式，取得系爭房屋之間接占有，原告此部分主張，並不可採。　　⒋彭武鑑既從未將系爭房屋以現實交付或占有改定之方式，將系爭房屋之占有交付原告，則原告即無從取得系爭房屋之事實上處分權。原告既非系爭房屋之事實上處分權人，則其請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付不當得利，即均屬無據。四、綜上所述，原告依767條第1項前段、962、470、184、179條之法律關係，請求被告彭美熒騰空遷讓返還系爭房屋、並請求被告給付不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-111-訴-1670-20250110-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號聲請人即債務人蕭進成代理人李典穎法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件　　　　　　　　　　　　　　 1、請說明有無於郵局、金融機構開戶並陳報「全部」之帳戶近6 個月內之交易明細或補登之存摺資料（不論是否常用，均需提供，請勿漏報）。 2、請說明113年8月起至今之工作具體內容?又聲請人之投保單位為新北市汽車駕駛員職業工會，聲請人是否從事相關行業，例如加入計程車車隊或UBER司機等?如有，雇主及收入? 3、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？

2025-01-10

TYDV-114-消債更-18-20250110-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法律扶助）洪惠平律師（法律扶助）上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8552號、第14208號），本院裁定如下：　　主　文田炯宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告田炯宏因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1 項轉讓第一級毒品、同條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第8 3條第2項前段之轉讓禁藥因而致人於死等罪嫌犯罪嫌疑重大；而被告本案所犯轉讓禁藥因而致人於死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告可預期判決、執行刑度之重，且被告前有10次遭通緝之紀錄，被告妨害審判程序進行及規避刑期執行之可能性增加，有相當理由認被告有逃亡之虞；另就被告所涉轉讓禁藥因而致人於死罪之主要構成要件部分，被告就是否提供毒品予被害人、提供毒品之種類、數量、被害人施用毒品之種類及數量等情，前後供述不一，並與本案其它證人於警詢、偵查中之供述多有歧異之處，有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於民國113年10月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院法官於訊問被告後，認本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞。再者，被告本案所涉為重罪，衡以被告所涉之犯罪事實對社會侵犯之危害性重大，為國家刑罰權遂行之公益考量，且經司法追訴、審判之國家與社會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分係適當且必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求；至被告於本院訊問程序時所述之家庭狀況（見本院卷第112頁），本非衡酌被告是否有繼續羈押原因及必要之要件，是認被告前揭羈押原因及其必要性均屬存在，被告仍有繼續羈押之必要，應自114年1月11日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第2款、第3款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-01-08

SCDM-113-國審強處-12-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5692號），本院判決如下：　　主　文黃文明放火燒燬他人所有之地磚，致生公共危險，處有期徒刑拾壹月。扣案之紫色打火機壹個沒收之。　　事　實黃文明因罹患疾病謀生不易，於民國113年10月16日前數日復因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，萌生放火燒燬他人所有之物(地磚)之犯意，於民國113年10月16日14時50分許(起訴書誤載為14時54分許)，進入新北市板橋區縣○○道0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵)板橋車站第34號逃生梯之地下室1 樓樓梯間，持打火機點燃報紙置於樓梯間平臺之地面焚燒，致生公共危險，並致該處之地磚焦黑毀損而不堪使用，黃文明嗣用腳踩滅點燃之報紙後，於同日14時54分許返回板橋車站地下室1樓大廳，並於同日14時57分許(起訴書誤載為同日15時35分許)，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，前往內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，經警扣得其犯案所用之紫色打火機1個。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃文明及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第19-23、79-81頁、本院聲羈卷第31-33頁、本院訴字卷第28-29、75頁），核與告訴人代理人即臺鐵板橋車站站務長陸定邦於警詢時指述情節相符（偵卷第25-27頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷第37-39、6 9）、案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第67- 76頁）、警員職務報告（偵卷第97頁）各1份在卷可佐。又酌以本件被告放火處為臺鐵板橋車站，平日往來旅客甚多，被告在該車站逃生梯之地下室1樓樓梯間放火燒燬該處地磚，火焰延燒易產生濃煙，危及往來民眾生命、身體、財產安全，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬臺鐵公司地磚之毀損行為，不另論毀損罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，被告對此亦表示認罪而不爭執，辯護人則為其辯護稱：請審酌被告犯罪動機及目的、行為手段等，是否真有燒燬車站之意圖等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。再按刑法之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪重要構成要件事實。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。依被告供稱：其犯案工具係扣案打火機及其當日甫購買、閱讀後之報紙(偵卷第21-22頁、本院訴字卷第75頁)，被告犯案時並未使用汽油或其他助燃之液體；且觀以被告引燃火勢之地點為逃生梯樓梯間之正中間位置，火勢延燒範圍不大，周邊亦未見有何易燃物品以使火勢能蔓延至天花板、牆壁等建築物本體其他部位(見偵卷第69-71頁)。再者，被告於案發當日14時50分自板橋車站地下1樓大廳進入逃生梯，旋於4分鐘後即14時54分即已返回板橋車站地下1樓大廳(見偵卷第75 頁監視器翻拍照片)，可見被告於引燃火勢後不久即將火踩熄，此亦與案發現場地磚經燃燒受損範圍僅侷限於樓梯間正中間一小塊位置相符，經以上述客觀事證綜合判斷，被告於本件放火時，主觀上應無燒燬現供人使用之建築物即板橋車站之故意，而僅係基於燒燬該車站內物品(地磚)之犯意，故其所為，僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有地磚罪。惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第70頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、刑之減輕：㈠、被告於放火後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，主動向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，核其所為，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依該規定減輕其刑。㈡、辯護意旨雖為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌被告因病失業後，竟為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第62條規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月，亦難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因罹患疾病謀生不易，於案發前因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，而於板橋車站逃生梯樓梯間以打火機點燃報紙引發火勢，危及往來民眾生命、身體、財產安全；並衡以其犯案後自行踩熄餘火後旋即自首，燒燬板橋車站地磚之範圍不大，犯後並始終坦承犯罪，惟於偵查中及本院羈押庭時供稱：就是想放火，放我出去就去捷運站放(火)、今天放不成，明天繼續放、就是想要放火、我的自由等語，犯後態度實難認良好；暨其自陳國小畢業之教育程度、之前擔任清潔工作、案發前因病失業、領有身心障礙手冊(級別：輕度)之生活狀況（本院卷第75 -76頁、偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、沒收：　　　　扣案之紫色打火機1個，係被告所有，供其犯本案使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-113-訴-1094-20250108-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第176號聲請人即債務人詹闓榛即詹雅文即詹雅霜代理人李典穎律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年7月3日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年7月27日開立調解不成立證明書，聲請人於112年8月10日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第97號裁定自112年11月28日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第112 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年8月8日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年8月9日以桃院增星112年度司執消債清字第 112號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第323頁），相對人除滙誠第一資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清卷第34 1、343頁），國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第325至326、32 7至329、333、337、383頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：（1）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　（2）查聲請人前於112年7月3日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年7月27日開立調解不成立證明書，聲請人於112 年8月10日聲請清算，則依消債條例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為清算之聲請，故本件聲請人聲請調解前2年期間係自110年7月3日起至112年7月2日止，是本件以110年7月起至112年6月止之期間為判斷。又查聲請人於聲請調解時主張其為家庭主婦，無工作收入（司消債調卷第13頁），另有聲請人於110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調聲請人之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（消債調卷第29、30頁、司執消債清卷第395頁），是聲請人於調解前2年期間之所得為0元，堪可認定。而聲請人主張自聲請清算前2年至今之支出，除聲請人個人外，尚須與配偶共同扶養2名未成年子女，均以桃園市最低生活費1.2倍計算，共計每月支出為每月35,344元（司執消債清卷第89至91頁），是聲請人於聲請調解前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，故毋庸就同條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債職聲免-176-20250106-1