Know99判決書

搜尋結果：李國瑋

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周秀慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國112 年3月4日111年度基交簡字第389號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周秀慧犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、周秀慧於民國110年7月11日下午2時許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿基隆市七堵區明德三路往基隆方向行駛，迨同日下午2時40分許，周秀慧駕車行駛至明德三路與六堵橋路之三岔路口前道路時，本應注意車輛行駛至交岔路時，應減速慢行，且行至無號誌之交岔路口，應注意路面劃有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及禮讓，即貿然向左變換車道切入六堵橋道路；適有邱麗紅駕駛車牌000-0000號普通重型機車，沿六堵橋外側車道往七堵方向直行至前述三岔路口時，一時閃避不及，致周秀慧所駕之 AXG-8967號自用小客車左側車身與邱麗紅所駕之MBD-5983號普通重型機車右側車身發生摩擦碰撞，使邱麗紅人、車倒地，因而受有頭部鈍傷併腦震盪、頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏、嗅覺部分喪失、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部擦挫傷等傷害。二、案經邱麗紅訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。　　壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，未經檢察官及被告周秀慧爭執證據能力，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中俱坦承不諱（111年度偵字第176號卷第79頁；111 年度交易字第133號卷第36-37頁；交簡上卷㈠第409 頁、卷㈡第35、102、148-149、153 頁），核與證人即告訴人邱麗紅於警詢、偵訊之證述相符（111年度偵字第176號卷第13-16 、77-80頁），並有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖各1 份（ 111年度偵字第176號卷第19-31、39-59頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年7月11日診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年10月12日、111年2月1 4日、111 年11月19日診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年7月15日、110年9月9日、110年11月4日診斷證明書各1份（111年度偵字第176號卷第17、83-87、97 -99頁）、臺中榮民總醫院111年12月5日診斷證明書1 份（1 12 年度請上字第19號卷第13頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年7月28日長庚院基字第1120750154號函暨所附邱麗紅病歷資料、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112年7月21日三基醫行字第1120047773號函暨所附邱麗紅病歷資料、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112 年8月10日三基醫行字第1120053858號函、臺中榮民總醫院1 12年7月27日中榮醫企字第1124202820號函暨所附邱麗紅病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年8月15日院三醫資字第 1120053732號函暨所附邱麗紅病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112 年9月8日院三醫勤字第1120060568號函、臺中榮民總醫院112年11月2日中榮醫企字第1120006030號函、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112 年10月24日三基醫行字第1120066445號函影本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113 年8月7日長庚院基字第1130750183號函暨所附診斷證明書等各1份在卷可稽（交簡上卷㈠第39-103、113-309、3 11、317-332、341-387、419 頁；卷㈡第47、93-97頁），又被告之過失駕車行為，與告訴人所受傷勢間，確有相當因果關係，被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因本件交通事故，雖因頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏，致嗅覺喪失，惟經本院函詢告訴人邱麗紅就診之臺中榮民總醫院，其嗅覺喪失之程度是否達完全喪失或嚴重減損程度，經覆以：病人邱麗紅女士嗅覺喪失程度約1/3，喪失嗅覺偵測及識別功能，未達完全喪失程度等語，有該院112年11月2日中榮醫企字第1120006030號函可稽（交簡上卷㈠第419頁），是以，告訴人因本案交通事故肇致之嗅覺喪失，應屬部分喪失，且尚未達到「完全喪失」或「嚴重減損」之程度，與刑法第10條第4項第3款之重傷定義不相符合。㈢、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告周秀慧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（111年度偵字第1 76號卷第37頁），屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠、原判決以被告犯有過失傷害罪，判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，固非無見。惟原審未及審酌告訴人因本件車禍除受有頭部鈍傷、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部擦挫傷外，尚有頭度鈍傷併腦震盪、頭部外傷合併顱底骨折及腦脊髓液滲漏，後續則出現嗅覺部分喪失等傷勢，尚有未洽。是檢察官上訴指謫告訴人受有上開傷勢，以原審漏未審酌，量刑過輕等情提起上訴，為有理由，而上訴理由認告訴人上揭傷害構成重傷害乙節，容有誤會，已如前述，附此敘明。又被告於本院審理中，屢次表明欲與告訴人和解，並經本院數次安排調解期日，進行調解，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，參以告訴人已提起民事訴訟（本院受理案號：113年度重訴字第51號），故於所提民事判決應賠償之金額確定後，被告旋依民事判決確定之應給付金額予以賠償，有理賠給付明細及本院公務電話紀錄可稽（交簡上卷㈡第165-167頁），顯有悔悟、賠償誠意及實據，原審未及審酌於此，亦有未當，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，並導致告訴人受有上開傷勢，應予非難；並考量被告坦承犯行，且自原審迄於本案審理期間，積極表示賠償誠意，經本院數次安排調解，雖因雙方就賠償金額認知差距過大，而無法調解成立，然於告訴人就本件交通事故所提民事案件判決確定後，即依判決所判付金額予以賠償，已如前述，態度誠屬良好；暨衡酌被告高職畢業之智識程度（參交簡上卷㈠第29頁個人戶籍資料查詢結果）、自陳家境（小康）及職業（會計）（111年度偵字第176號卷第9頁）、有一中度身心障礙之小孩亟待扶養照顧，及被告、檢察官、告訴人及告訴代理人關於量刑之意見（交簡上卷㈡第155頁）暨被告並無前科之素行（參交簡上卷㈠臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因駕車時，行駛至交岔路疏於減速，並讓讓幹線道車先行，而發生本案交通事故，致罹刑典，係偶然犯之，並非故意為之；並審酌被告犯後始終坦承過失，且已依民事判決所判付之賠償金額，賠償告訴人所受損害，業如前述，誠有悔意，態度良好，堪信被告經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KLDM-112-交簡上-18-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林弘暐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8450號），本院判決如下：　　主　文林弘暐犯毀棄文書罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人李寶琴建物及土地所有權狀影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之理由　㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」，指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指損害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用而言。查被告林弘暐於偵查坦承撕毀公告，並將之丟棄（見偵字卷第64頁），足徵被告所為該當於上開「毀棄」之要件無疑。故核被告所為，係犯刑法第352條之毀棄他人文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有相當工作歷練及社會經驗，應知悉不能恣意毀棄他人文書，本次卻擅自撕毀丟棄社區所管領、製作之本案公告，所為自應予非難；又參酌被告犯後雖於偵查中坦承犯行，並與告訴人達成調解，卻未依約履行，經告訴人具狀表示不願撤回告訴（見偵卷第75頁）之犯後態度；併審酌被告犯罪動機、目的、所生損害及手段，暨其於警詢自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8450號　　被　　　告　林弘暐　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林弘暐從事房屋仲介工作，李寶琴為基隆市○○區○○街000號幸福華城社區E棟管理委員會之主任委員。詎林弘暐因不滿李寶琴張貼在幸福華城社區E棟電梯內如附表所示之公告2張（下稱本案公告）已影響其處理客戶委託銷售之房屋，竟基於毀損文書之犯意，於民國113年7月25日16時52分許，在幸福華城社區E棟電梯內，徒手將本案公告張貼撕下破壞，足以生損害於李寶琴及前開社區其他區分所有權人。二、案經李寶琴訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林弘暐於警詢時及偵訊中之供述。坦承其於上開時、地撕毀本案公告之事實。 2 告訴人李寶琴於警詢時及偵查中之指訴。證明本案公告為其所張貼之事實。 3 監視器影像擷圖7張、現場照片1張、本案公告影本2張。證明被告於於上開時、地撕毀本案公告之事實。二、核被告林弘暐所為，係犯刑法第352條毀損文書之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　12　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號公告內容 1 敬啟者：426號6樓屋頂有坍塌之虞，購買人請注意；前屋主所有違建均由購買者承接。幸福華城E棟管委會提醒您 2 敬啟者：428號6樓屋頂有坍塌之虞，購買人請注意；前屋主所有違建均由購買者承接。幸福華城E棟管委會提醒您

2025-01-22

KLDM-114-基簡-6-20250122-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江富塏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6517號），本院判決如下：　　主　文江富塏犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告江富塏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪。爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，是毒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及毒品濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6517號　　被　　　告　江富塏　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江富塏於民國113年6月4日上午某時許，在其位在基隆市仁愛區龍安街之住處外，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內後點燃之方式，施用第三級毒品愷他命1次。嗣於同日13時5分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開住處出發，欲前往其朋友位在基隆市中山區通仁街之住處，嗣於113年6月4日13時5分許，行經基隆市中山區通仁街84巷口時，為警盤查，並當場查扣含第三級毒品愷他命吸管1支（0 .51公克）、愷他命香菸1支，復徵其同意採集其尿液送驗後，結果愷他命（Ketamine，276ng/mL）、去甲基愷他命（No rKetamine，636ng/mL)陽性反應，所含濃度均超過行政院所公告之濃度值，始悉上情。　三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江富塏於警詢時及偵查中之供述。坦承於犯罪事實欄所載之時、地施用愷他命1次，並騎乘機車上路之事實。 2 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月25日濫用藥物檢驗報告1份。 ⑵基隆市警察局第四分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000號）。 ⑶自願受採尿同意書證明被告於113年6月4日14時35分為警採尿經送驗後，結果愷他命（Ketamine，276ng/mL）、去甲基愷他命（NorKetamine，636ng/mL)陽性反應之事實。 3 基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、刑法第一百八十五條第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告江富塏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

KLDM-114-基交簡-25-20250122-1

審裁

憲法法庭

聲請人因撤銷假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 77 號聲請人李國瑋上列聲請人因撤銷假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：法務部矯正署中華民國 113 年 10 月 4 日法矯署教字第 11301809340 號函（下稱系爭函）以聲請人之前科紀錄而非犯後態度、和解與否等，作為判斷是否撤銷假釋之依據，且聲請人所犯為最輕之罪，卻適用最重之法律，故系爭函違反比例原則與平等原則，侵害人民受憲法保障之人權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查系爭函並非前揭憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判及法規範憲法審查。爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-77-20250121

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第121號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李國瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 791號），本院判決如下：　　主　文李國瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李國瑋於民國112年6月20日14時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱8600號自小客車），沿新北市淡水區大忠街41巷由東往西方向行駛，行經該路段與水碓街交岔路口（下稱本案路口），該路口為無號誌、南北向支線道上路面標示白色「停字」之交岔路口，李國瑋本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適有謝宇政騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱287號機車)，沿水碓街由南往北方向行駛，亦疏未注意機車行駛至無號誌路口設有「停」標字之處必須停車再騎、支線道應禮讓幹道車先行及應注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，即貿然前行至本案路口， 8600號自小客車前車頭與287號機車右側車身發生擦撞，謝宇政因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肩膀挫傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害。嗣李國瑋於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，留在現場，向前來處理之新北市政府警察局淡水分局交通分隊員警自承肇事並接受裁判。二、案經謝宇政訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告李國瑋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意其有證據能力（本院第50至51頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛8600號自小客車與告訴人謝宇政騎乘之287號機車發生擦撞，而致謝宇政受有前揭傷勢之傷害，惟矢口否認有何本案過失傷害犯行，辯稱：我進入本案路口前已看到告訴人，而有踩煞車，如果我沒注意到怎麼會踩煞車，警察也有看到我的煞車痕，初判我無肇責；我不知道告訴人當時精神狀況如何，但他騎車速度非常快，我是主幹道，他是支線道，照理說他要做到停看聽，但他都沒減速就直接衝出來，所以我不認為我有應注意而未注意的過失等語。二、本院之判斷　㈠被告於112年6月20日14時13分許，駕駛8600號自小客車，行經無號誌之本案路口時，與告訴人所騎乘之287號機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肩膀挫傷、鎖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，為被告所不爭執，且據告訴人於警詢、偵訊時指陳明確（偵字卷第9至1 1頁、第75頁），並有臺北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初判表、淡水分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、勘驗筆錄暨畫面截圖可佐（偵字卷第13頁、第21頁、第27至 29頁、第31頁、第33頁、第39至43頁、第95至98頁、本院卷第55至58頁)，上開事實，堪先認定。　㈡被告過失原因之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人（偵字卷第33頁道路交通事故調查報告表㈡），於上揭時、地駕車行經無號誌之本案路口時，自應遵守前揭規定，並負有注意義務且具有注意能力。 ⒉被告於警詢時供稱：我當時沿大忠街41巷往大忠街方向行駛，經過本案路口時對方從我左邊水碓街衝出來，完全沒煞車，我看到他衝過來之後有煞住，但對方還是衝過來撞到我正前車頭，我車牌被撞掉等語（偵字卷第6頁）。於偵訊時供稱：我過紅綠燈，看他車速很快，已沒有煞車趨勢，我就開始減速，他撞到我，發生碰撞等語（偵字卷第75頁）。繼於本院審理時承稱：我進入路口前已經有看到他所以就已經有踩煞車，警察到場也看到我有煞車痕等語（本院卷第48頁）。依照被告前揭所供，其於駕車進入本案路口前，已見告訴人騎車在支線道上也正進入該路口，其始減速行駛，此與本院勘驗事發當時監視器畫面所示，本案路口設置反光鏡供駕駛可確認他向來車情況，以及被告駕車進入本案路口前8600 號自小客車煞車燈已亮起等情相符，有本院勘驗筆錄及畫面截圖足憑（本院卷第49頁、第55頁），而被告自承事故發生時期駕車時速僅每小時20公里左右，亦有道路交通事故談話紀錄表可考（偵字卷第35頁），堪認被告駕車進入本案路口前，確已能注意到告訴人騎駛在支線道也即將進入該路口、且速度未減等車前狀況，在其駕車時速僅每小時20公里左右之速度下，當應能採取將車輛煞停在本案路口前，或是減速待告訴人機車經過後再通過路口等必要安全措施。 ⒊又觀諸本院勘驗事發時本案路口監視器畫面所示，兩車碰撞時，8600號自小客車前輪一半已進入本案路口黃線網（本院卷第49頁、第57頁），以該路口水碓街支線道路寬來說，86 00號自小客車前半車身（即自車頭引擎至前座），已占該路口一個車道寬（本院卷第58頁），被告在路口前既已可知前述之車前狀況，卻未採取煞停路口前或更減速等安全措施，繼續駕車使該車頭幾乎已到達路口中線，導致與告訴人騎乘機車發生擦撞事故。 ⒋酌上，本案路口既已有黃線網、反光鏡等供駕駛人確認左右來車之情，被告在進入本案路口前亦已注意到告訴人騎駛而來之車前狀況，而在當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵字卷第31頁道路交通事故調查報告表㈠），且其駕車時速僅每小時20公里左右的情況下，當能採取如煞停於路口、於路口前更減速以待告訴人機車經過等安全措施，避免發生碰撞，是本案被告應注意能注意，而疏未注意車前狀況以採取必要安全措施，致撞及告訴人等情，足堪認定。　㈢因果關係之說明：　　告訴人於本案事發後即112年6月20日14時39分許，由救護車送至淡水馬偕醫院急診，經診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肩膀挫傷、鎖骨閉鎖性骨折，住院治療至同年月23日出院等情，有監視器畫面截圖、診斷證明書為憑（偵字卷第13 頁、第39頁），是告訴人上開受傷之結果，係肇因於本案交通事故，上開結果與被告之過失行為間，顯具有相當因果關係。㈣告訴人就本案事故同有過失之說明：　⒈按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又按機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，同規則第102條第1項第2款前段定有明文。而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第 177條亦有明文。本案事故發生地點之本案路口前，在支線道即水碓街（南北向）路面繪有「停」字標誌，有道路交通事故現場圖、調查報告表、監視器畫面截圖2張足參（偵字第27頁、第31頁、本院卷第57至58頁），告訴人駕車行駛之車道（水碓街）既設有「停」標字，屬支線道，被告行駛之車道（大忠街）則未設有相關標誌，屬於幹線道，則告訴人駕車行駛至本案路口時，自應停車讓幹道車先行。　⒉根據被告歷次供述，告訴人騎乘287號機車進入本案路口時，全未煞停或減速，告訴人則對於進入本案路口前是否煞車、減速，於警詢、偵訊均答稱不太記得、忘記了等語（偵字卷第10頁、第75頁），而依照本院勘驗本案路口前方路口之監視器畫面結果，被告駕駛機車在畫面時間14時11分20秒由畫面左側進入本案路口，並未停頓或減速，甚至當時也幾乎與被告車輛對向（即大忠街由西往東方向）、正要駛入本案路口之另1台機車發生擦撞（本院卷第55至57頁監視器畫面截圖）。由此可知告訴人駕車自支線道駛入本案路口前，不但未暫停察看左右來車，即貿然進入該路口，甚至進入路口時幾乎無明顯減速行駛之作為。　⒊基前所述，告訴人領有合格駕駛執照（偵字卷第33頁道路交通事故調查報告表㈡），於前揭時地騎乘機車行經本案路口，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且路口設有反光鏡可供駕駛人確認左右來車狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時本案路口處大忠街有車輛行駛中，其騎乘機車進入本案路口前未注意車前狀況，為隨時採取必要安全措施之準備，更未於設置「停」標字處停車再騎及禮讓被告駕駛幹線道車先行，即貿然、無明顯減速地駛入被告行進之幹線車道，致與被告駕駛之8600號自小客車發生碰撞，是認告訴人就本案事故之發生同有過失至明。惟告訴人於本案事故雖同有前析之過失，然此尚無礙於被告本案過失責任之認定，附敘明之。　　　㈤另本案事故肇事責任，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，均認：一、告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有新北市交通事件裁決處113 年5月24日新北裁鑑字第1134910331號函附新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年12月12日新北交安字第1132166696號函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000鑑定覆議意見書可憑（偵字卷第91至93頁、本院卷第41頁、第43至44頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同本院上開認定，益徵被告及告訴人就本案事故之發生，均有過失之情甚灼。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可憑（偵字卷第47頁），顯見被告在警察機關未察覺何人為肇事者前，即承認其為本案事故之肇事人，已該當於刑法第62條所規定之自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然駛入本案路口，因而肇致本案事故發生，致告訴人受有前揭傷勢，所為非是；兼衡其始終否認過失之責、願意填補告訴人之損失也攜同保險公司人員到場協商（本院卷第50頁審判筆錄），因認告訴人要求賠償數額過高而未達成和解等犯後態度，併考量其本案犯行之動機、目的、情節、告訴人就本案事故發生同有過失，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第53頁、第63至65 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-交易-121-20250120-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第101號原告謝宇政被告李國瑋上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第121號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官紀光隆中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

SLDM-113-交附民-101-20250120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王志文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3724號、112年度偵緝字第339號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志文幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄依第6行所載之「21時　　46分」，應更正為「22時13分」及應補充「被告王志文於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，被告係於本院審理時自白幫助洗錢犯行，復卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，故被告得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人等施用詐術騙取其財物後加以轉匯或提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行之情形如前述，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70 條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度不惡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等之受害金額、尚未與告訴人等為和解或有所賠償，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第190 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告雖將本案郵局帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李國瑋提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第339號　　被　　　告　王志文　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志文可預見如將自己或他人之金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月12日21時46分許前某時，在不詳處所，以不詳方式，其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而以此方式，容任他人使用本案郵局帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人所屬詐騙集團成員本案郵局帳戶，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳昱宏、徐雨潔察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳昱宏訴由高雄市政府警察局林園分局、徐雨潔訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志文於偵查中之供述。證明被告有將本案郵局帳戶提供給他人使用之事實。 2 ⑴告訴人陳昱宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳昱宏提供郵政自動櫃員機交易明細表1份。證明告訴人陳昱宏於附表編號1之時間遭詐欺集團以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤於附表編號1所示之時間匯款附表編號1所示之款項至本案郵局帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人徐雨潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐雨潔提供之網路銀行轉帳交易結果擷圖1份。證明告訴人徐雨潔於附表編號2之時間遭詐欺集團以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，因而陷於錯誤於附表編號2所示之時間匯款附表編號2所示之款項至本案郵局帳戶內之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單1份。證明於附表所示之時間，有附表所示之款項轉入本案郵局帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳昱宏 111年9月12日某時詐欺集團成員假冒為鞋全家福之客服人員致電告訴人陳昱宏，並對告訴人陳昱宏佯稱：因會員設定錯誤，須依指示操作匯款等語，致告訴人陳昱宏陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月 12日22時16分許 8,123元 2 徐雨潔 111年9月12日某時詐欺集團成員假冒為鞋全家福之客服人員致電告訴人徐兩潔，並對告訴人徐雨潔佯稱：因會員設定錯誤，須依指示操作匯款等語，致告訴人徐雨潔陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月12日22時13分許 13,985元

2025-01-14

KLDM-114-基金簡-8-20250114-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林少祺涂柏庭上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。　　事　實一、緣温皓翔（所涉妨害秩序罪嫌部分另為緩起訴處分，傷害、毀損部分另為不起訴處分）前因細故與吳軒丞等人發生糾紛，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集甲○○（所涉妨害秩序罪嫌部分另為緩起訴處分，傷害、毀損部分另為不起訴處分）、丁○○與真實姓名不詳之成年男子一同前往前往與吳軒丞等人理論。經丁○○、甲○○、該成年男子應允後，温皓翔、丁○○、該成年男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載温皓翔、丁○○、該成年男子前往址設新北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市，嗣其等於民國112年2月25日0時30分許抵達上址後，見吳軒丞、少年林○哲（00年0月生，真實姓名詳卷）等人聚集在統一超商雙溪門市前，遂由温皓翔自副駕駛座後方之座位上，先持漆彈槍朝人群射擊，再將漆彈槍交予丁○○及該成年男子，丁○○及該成年男子即分持漆彈槍1把下車，並朝統一超商雙溪門市門口射擊，甲○○則駕駛上開車輛搭載温皓翔在旁等候接應，以此方式危害社會安寧，並致林○哲受有左側後背肩膀處鈍挫傷併瘀腫之傷害（涉犯傷害罪嫌部分業經林○ 哲撤回告訴）、丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車板金、玻璃毀損（涉犯毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴），丁○○及該成年男子射擊完畢後即上車，由甲○○駕駛上開車輛搭載其等逃離現場，嗣經警方獲報到場，嗣經警方獲報到場，後續再持本署檢察官核發之拘票循線拘提温皓翔、甲○○到案，並扣得鎮暴槍1把，始查悉上情。二、案經林○哲、丙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告丁○○於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○ 、甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述大致相符，並有監視器影像翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索之現場照片、Google地圖街景圖等件在卷可稽，足認被告丁○○任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告丁○○犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○與證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本件係由證人己○○攜帶漆彈槍至案發地點，由被告丁○○使用該槍朝告訴人林○哲身體、告訴人丙○○車輛射擊，已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告己○○對吳軒丞心懷不滿，始糾集被告丁○○等人至上開地點，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅造成告訴人林○哲身體受傷、告訴人丙○○車輛毀損，可認被告丁○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告丁○○僅因證人己○○與告訴人吳軒丞有細故，竟與證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子一同前往上開地點而為犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該，犯後坦承犯行，復考量被告丁○○於本院審理中自陳學歷高中休學，曾從事水泥工，月薪約新臺幣 5至6萬元，已婚，有一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案鎮暴槍1把為證人己○○所有，於偵查中業經其同意拋棄，非被告所有之物，故不予宣告沒收。參、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告乙○○亦涉有本件犯行，應論以刑法第15 0條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有本件犯行，係以被告乙○○於警詢及偵查中供述、同案被告丁○○於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○、甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述，以及監視器影像翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索之現場照片、Google地圖街景圖為其主要論據。四、訊據被告乙○○於本院準備程序、審理程序時均否認犯行，辯稱：我是幫戊○○扛罪，當時戊○○還有其他案件，所以他才拜託我，他請己○○拿錢給我，當初說好是6萬，但我只收到1萬而已，事後我們還有糾紛，所以我才不想幫他扛罪等語。五、經查：　㈠吳軒丞、告訴人林○哲於112年2月25日凌晨0時30分許，在新北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市門口，遭人駕駛自用小客車以漆彈槍從車內射擊，隨後有二人下車繼續持漆彈槍朝其射擊；上開行為造成告訴人林○哲受有左側後背肩膀處鈍挫傷併瘀腫之傷害、告訴人余秉賢所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車板金、玻璃毀損等情，業據被告乙○○所不爭執，並有上開供述及非供述之證據在卷可稽，此部分之事實堪以認定。　㈡被告乙○○雖於警詢及偵查中坦承犯行，惟於本院準備程序及審理程序時否認犯行，稱其為替別人頂罪等語。惟證人甲○○ 於本院審理中證稱：「（可否確定當天你、己○○、乙○○、丁 ○○四人都有去？）當天我不確定」、「因為當天我跟他們都包那麼緊，下車穿成那樣，我怎麼知道他們是誰。他們穿的衣服都是很緊的，也戴頭套，我根本不知道長相」、「警察叫我去指認的時候，我說我不知道怎麼指認」（見本院卷第 342頁）；證人己○○於警詢中稱：「我遭毆打的事情有告知我的朋友大哥（甲○○），他要幫我報仇，叫我先去中壢火車站後站找他，搭他的車子前往一個集合點（地址我不清楚），即有另2名我不認識的男子（年籍不詳，可能是甲○○找來的）坐上甲○○的車，就出發前往新北市雙溪區」、「我有開槍。我連續射擊，不知道射擊幾發。另外2名不詳男子也有開槍」、「（你可否提供上述2名犯嫌年籍資料予本分局追查？）我完全不認識他們，所以無法提供」（見112年度偵字第5501號卷第18至20頁）；告訴人丙○○於警詢中稱：「（你是否認識警方提供照片中之三名男子？）不認識」（見11 2年度偵字第11382號卷第22頁），是以不論與被告乙○○同行之證人甲○○、己○○，或遭攻擊之告訴人丙○○，均無法指認被告乙○○當日確實到過現場。　㈢經警方調取現場之監視錄影畫面，雖拍攝到2名男子持槍射擊，惟該二人均身著深色連身帽T、深色長褲、戴口罩（見112 年度偵字第11382號卷第31頁），從外觀上難以辨識其身分，亦無法確認其中一人是否為被告乙○○。　　㈣同案被告丁○○雖於本院審理中證稱當天為被告乙○○約其前往（見本院卷第356頁），惟此為共犯之供述，刑事訴訟法第1 56條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據。然本件證人甲○○、己○○、丙○○均無法指認被告乙○○已如上所述，現場監視錄影畫面亦無法辨識開槍者之身分，是本件除共犯之自白外，並無其他補強證據得以證明被告乙○○涉有本件犯行，參酌上開最高法院判決意旨，自難以此認定被告乙○○涉犯本罪。六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告乙○○涉有本件犯行，有合理懷疑之存在，現存之證據既然不足為不利於被告乙○○之認定，即應為被告乙○○有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-09

KLDM-113-訴-46-20250109-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14354號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳哲維相對人即債務人李國瑋即興龍人本禮儀社蔡芸蓁一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣606,187元及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-01-06

SLDV-113-司促-14354-20250106-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第805號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告文廣智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9386 號、第9682號），本院受理後（113年度易字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文文廣智犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、（二）第3至5行「高粱酒16瓶（白金龍上市5 8週年傳奇紀念酒3瓶、緞金龍金門高粱酒4瓶、金門38度特級高粱酒4瓶、金門58度高粱酒5瓶，市價8334元）」之記載，更正為「高粱酒6瓶（品項不詳），市價約3,600元」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：證人即告訴人吳冠廷於本院審理時之證述、被告文廣智於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告文廣智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑易科罰金執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其等於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之2 罪，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（112偵9682卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處附表編號一至二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2次竊盜犯行，所侵害財產法益雖非相同，然係同一日所犯，犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　㈤被告所竊取如附表二編號㈠、㈡之財物，未據扣案，且未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於該次犯行諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。【附表一】編號犯罪事實主文㈠起訴書犯罪事實欄一、(一)所載文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈡起訴書犯罪事實欄一、(二)所載文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。【附表二】編號犯罪所得備　註㈠高粱酒6瓶（緞金龍金門高粱酒1瓶、金門58度高粱酒5瓶）附表一編號㈠之犯罪所得㈡高粱酒6瓶（品項不詳）附表一編號㈡之犯罪所得附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9682號　　被　　　告　文廣智　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第43 35號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，經同法院以109年度簡上字第867號判決上訴駁回確定，於民國110年3月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於為以下犯行： (一)112年5月26日15時01分許，在基隆市○○區○○街000巷000號之全聯福利中心基隆暖暖店內，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上之高粱酒6瓶（緞金龍金門高粱酒1瓶、金門58度高粱酒 5瓶，市價新臺幣【下同】3329元），得手後，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離開現場。嗣因該店經理曹淑秋盤點商品後發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。 (二)於112年5月26日15時25分許，在基隆市○○區○○路000○0號B1 之全聯福利中心基隆源遠店內，乘無人注意之際，徒手竊取高粱酒16瓶（白金龍上市58週年傳奇紀念酒3瓶、緞金龍金門高粱酒4瓶、金門38度特級高粱酒4瓶、金門58度高粱酒5 瓶，市價8334元），得手後，未經結帳即騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車離開現場。嗣因該店員工吳冠廷盤點商品後發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經曹淑秋、吳冠廷訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告文廣智於警詢時及偵查中之供述。被告坦承其為上開時、地監視器所攝得之人之事實，然否認有何本件犯行。㈡ 1.告訴人曹淑秋於警詢時之指訴。 2.全聯實業（股）公司基隆暖暖分公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表及監視器影像光碟各1份、監視器影像翻拍照片16張。證明犯罪事實欄一、(一)之事實。㈢ 1.證人即告訴人吳冠廷於警詢及偵查中之證述。 2.全聯實業（股）公司基隆源遠分公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表及監視器影像光碟各1份、監視器影像翻拍照片4張。證明犯罪事實欄一、(二)之事實。二、核被告文廣智所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上揭物品，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38 之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　112　年　 12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2024-12-31

KLDM-113-基簡-805-20241231-1