Know99判決書

搜尋結果：李國禎

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

交付金錢等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第26號上訴人周祝伶訴訟代理人王鳳儀律師被上訴人林晏正訴訟代理人熊家興律師李國禎律師上列當事人間請求交付金錢等事件，上訴人對於中華民國111年5 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第73號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣肆佰參拾壹萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一一○年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻（於民國109年11月4日離婚），被上訴人前提供新臺幣（下同）500萬元資金，委任上訴人以其名義與建商進行新竹縣芎林鄉馥園3期建案（下稱馥園3期建案）開發，兩造並約定待銷售後按出資比例分配利益（下稱系爭契約），嗣馥園3期建案於105年間興建並銷售完成而結案，上訴人亦獲訴外人遠錦建設有限公司（下稱遠錦公司）分配5戶房地及現金，被上訴人依出資比例應受分配442萬5,812元，上訴人卻不進行分配等情，爰依民法第54 1條、第179條規定及系爭契約之法律關係，擇一求為上訴人應給付被上訴人442萬5,812元，及其中38萬4,512元、404萬 1,300元依序自110年1月28日、110年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求，經發回更審前本院111年度上字第834號判決駁回確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：上訴人於婚姻關係存續中之108年6月27日自遠錦公司受分配之房地及現金，屬兩造婚姻關係解消時之剩餘財產，而兩造已於109年11月4日調解離婚，並經原法院以10 9年度家調字第453、684號、109年度家非調字第511號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，故被上訴人不得再以婚姻關係中之債權債務關係而為請求。又被上訴人並未舉證系爭契約有約定上訴人何時有結算之義務，縱認被上訴人得請求馥園3期建案之投資損益，應扣除成本，且上訴人已於108年 5月16日先行返還被上訴人300萬元，此筆款項亦應扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第143頁至第1 44頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人於103年6月4日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投資馥園3期建案之價金（見原審卷一第75頁之臺中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票）。　㈡馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資土地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關支出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分，上訴人與遠錦公司於108年6月27日進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及現金，價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬451元、紅利479萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人，及將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人（見原審卷一第229頁至第233頁之馥園3期建案銷售拆帳表、108年 6月27日結算書、上海商業儲蓄銀行存款憑條、原審卷二第2 71頁至第285頁之異動索引查詢資料）。　㈢上訴人以其中4筆房地各分別向芎林鄉農會貸款1,000萬元，目前皆以全數清償（見原審卷二第291頁至第303頁芎林鄉農會函暨檢附之放款戶資料一覽表查詢）。四、被上訴人主張兩造間就馥園3期建案有系爭契約關係存在，上訴人應按出資比例分配利益予被上訴人等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人按出資比例分配馥園3期建案之利益，有無理由?如有，所得請求利益數額為何?　　　㈡被上訴人本件請求是否為系爭調解筆錄效力所及?　五、本院之判斷：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。再按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110 年度台上字第2084號判決意旨參照）。經查：　1.馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資土地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關支出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡前段），而被上訴人曾於103年6月4 日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投資馥園3期建案之價金，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人亦多次自陳兩造間有投資協議與投資關係存在（見原審卷一第173頁至第177頁、第242頁、卷二第7頁至第9頁、本院前審卷第96頁、第125頁、本院卷第140頁），足認兩造間確有約定共同出資，其中500萬元由被上訴人提供，其餘資金則由上訴人提供，再以上訴人名義與張書昭共同投資遠錦公司所興建之馥園3期建案，待結案後按比例分配獲利，惟無關於經營共同事業之約定，應認兩造間具有共同投資即合資契約關係存在，而得就與合夥契約性質不相牴觸部分，類推適用民法合夥之規定。上訴人雖辯稱被上訴人於原審並未主張系爭契約為合資契約，原判決竟認兩造間有合資契約關係，並類推適用合夥之法律規定，違反當事人進行主義及辯論主義，而有認作主張之違法云云，然對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束，此有前揭最高法院判決意旨足參，被上訴人既已主張依兩造間系爭契約之法律關係為請求，本院自得本於職權就系爭契約之性質為定性，並選擇適當之法規加以適用，上訴人前開所辯，顯無可採。　2.上訴人雖辯稱被上訴人未舉證兩造間系爭契約有約定上訴人何時有結算之義務云云，然兩造前就新竹縣芎林鄉馥園2期建案（下稱馥園2期建案）亦有相同之投資關係，被上訴人於103年1月3日將其出資200萬元匯予上訴人，嗣馥園2期建案興建、銷售完畢後，上訴人即於107年2月8日將被上訴人之本金及利潤共計300萬元支付予被上訴人，此有被上訴人提出匯款申請書回條、匯款申請書暨代收入傳票、存摺封面暨內頁交易明細等件影本在卷可憑（見原審卷一第49頁、第 79頁至第81頁），上訴人亦不爭執馥園2期建案係待建商分配房地出售取得現金後，進行結算分配盈餘予被上訴人（見原審卷一第175頁、卷二第268頁），並表示兩造間之投資協議應於投資標的全部結案即待房地出售後才能計算盈虧，返還投資款及分配利潤等語（見原審卷一第175頁至第177頁、第241頁至第242頁、卷二第268頁、本院前審卷第136頁），可見兩造間系爭契約之具體內容乃係藉由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利。而遠錦公司於108年6月27 日與上訴人進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及現金，價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬0,451元、紅利47 9萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人，及將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡後段），另上訴人已將獲分配之5戶房地（門牌號碼分別為新竹縣○○鄉○○○街000巷0弄0號、10號、12號、16號、18號）陸續出售，迄至110年3月14日全數出售完畢等情，此有上訴人提出之不動產買賣契約書附卷可參（見原審卷二第13頁至第43頁），則於上訴人將分得之5戶房地全部出售完畢時，兩造間之合資目的已達成，即應類推適用民法第692條第3款、第694條、第699條規定，解散並行清算後，被上訴人即得請求分配合資賸餘財產。　3.參諸遠錦公司所提供之馥園3期建案銷售拆帳表、108年6月2 7日結算書（見原審卷一第229頁至第231頁），顯示上訴人之股本為6,232萬451元、紅利為479萬2,594.64元，合計應受分配數額為6,711萬3,046元，上訴人共獲分配價值合計6, 370萬元之5戶房地，不足部分由遠錦公司另以現金341萬3,0 46元支付予上訴人（計算式：6,711萬3,046元－6,370萬元＝3 41萬3,046元）。被上訴人雖主張上訴人所獲分配現金數額為479萬2,595元云云，然由遠錦公司上開108年6月27日結算書所載，遠錦公司支付予上訴人之現金紅利僅為341萬3,046 元（見原審卷一第231頁），另上訴人因仲介土地獲有土地服務費81萬2,800元，此與本件合資契約無關，遠錦公司乃於108年7月1日將前述款項共計422萬5,846元（計算式：341 萬3,046元＋81萬2,800元＝422萬5,846元）一併支付，此有遠錦公司提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條在卷可參（見原審卷一第233頁），足認上訴人就馥園3期建案所獲利潤分配現金數額確實僅有341萬3,046元，被上訴人既未否認遠錦公司所提供上開證據資料之形式及實質真正，卻又反於上開證據資料為主張，自無可採。　4.上訴人嗣將所獲分配之上開5戶房地出售，價金合計為5,290 萬元（計算式：1,070萬元＋1,050萬元＋1,045萬元＋1,080萬元＋1,045萬元＝5,290萬），此有不動產買賣契約書在卷可稽（見原審卷二第13頁至第43頁），另上訴人主張其出售房地時支出土地增值稅17萬4,542元、仲介服務費220萬6,000元，及於持有上開5戶房地期間支出水電、瓦斯、管理費、保險費，合計14萬8,328元等情，亦據上訴人提出土地增值稅繳納證明書、統一發票、水費、電費、天然氣費繳費通知單、管理費繳款單、住宅火災及地震基本保險單等件為憑（見原審卷二第45頁至第256頁），是以，合資財產經清算後，其中房地部分為5,037萬1,130元（計算式：5,290萬元－17萬 4,542元－220萬6,000元－14萬8,328元＝5,037萬1,130元），加計前述現金分配數額341萬3,046元後，合計剩餘之合資財產數額為5,378萬4,176元（計算式：5,037萬1,130元＋341萬 3,046＝5,378萬4,176元）。另上訴人投資馥園3期建案之股本為6,232萬451元（見不爭執事項㈡），其中被上訴人之出資額為500萬元，故被上訴人之出資比例為5,000,000/62,32 0,451，經將剩餘之合資財產5,378萬4,176元按出資比例分配，被上訴人得受分配431萬5,131元（計算式：5,378萬4,1 76元×5,000,000/62,320,451＝431萬5,131元，元以下四捨五入）。至被上訴人於發回更審前原主張房地部分應依遠錦公司所提供之108年6月27日結算表所載價值即6,370萬元計算，然此顯然與系爭契約係約定兩造經由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利之結算方式有違，而被上訴人於發回更審後亦已表示其主張之結算方式如同本院111年度上字第834號判決之計算（見本院卷第143頁、第203頁），可見被上訴人已捨棄其原依6,370萬元計算房地價值之主張，而同意以房地出售後之價金5,290萬元，扣除土地增值稅、仲介服務費、水電、瓦斯、管理費、保險費後之剩餘價值 5,037萬1,130元進行結算。　5.上訴人再抗辯被上訴人於108年5月16日曾因急需用錢要求其返還300萬元之投資款云云，並提出新竹第三信用合作社支票影本為據（見原審卷一第179頁至第181頁），然為被上訴人所否認，而依上訴人所提出之上開資料，僅得證明兩造間有300萬元之金錢交付事實，但夫妻間交付款項原因多端，或為財產管理、或為分攤家庭生活費用、或為贈與、或為借貸，尚難僅因上訴人提出之上開支票經被上訴人提示兌現，即得遽認該筆款項即係被上訴人要求上訴人返還之投資款30 0萬元，且依兩造108年4月間談及馥園3期建案之LINE對話紀錄（見原審卷一第83頁至第87頁），全然未見有上訴人所稱返還上開300萬元投資款予被上訴人之相關內容，上訴人復未提出其他有利於己之證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。從而，上訴人抗辯其已先行返還被上訴人300萬元投資款乙節，即乏所據。　　　　　㈡上訴人抗辯兩造已就本件債權債務關係於調解離婚時相互免除，被上訴人不得為本件請求云云，為被上訴人所否認。經查：　1.按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人本件請求為系爭調解筆錄效力所及之抗辯，固屬於第二審始提出新攻擊防禦方法，然此攸關被上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出，合先敘明。　2.兩造因離婚等事件，經原法院於109年11月4日成立訴訟上調解，兩造除同意離婚，並就未成年子女之親權行使及扶養費之負擔等內容達成如系爭調解筆錄第一、二、三項所示之合意，再於系爭調解筆錄第四、五項分別約定：「四、兩造夫妻剩餘財產分配如下：甲○○（即上訴人）願於109年11月30 日前將名下所有車牌號碼000-0000號自小客車移轉登記予乙 ○○（即被上訴人），相關稅費由乙○○負擔。」、「五、除上述外，兩造互相不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求。」，有系爭調解筆錄存卷可考（見本院前審卷第91頁至第92頁）。是以，兩造依系爭調解筆錄所抛棄之權利範圍，包含兩造因婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償或其他請求，並包括剩餘財產分配、贍養費等權利。　3.系爭契約係屬合資契約，兩造約定以投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例結算分配獲利，而上訴人迄至110年3月14 日始將受分配之5戶房地全數出售，系爭契約所定之合資目的至斯時始達成，被上訴人方得請求清算合資財產並按出資比例分配等情，業如前述，而兩造於前揭離婚等事件繫屬後之109年11月4日成立訴訟上調解而同意離婚，則以該離婚事件起訴時作為兩造剩餘財產分配基準日時，因上訴人分得之房地尚未出售完畢，合資目的尚未達成，根本無從計算損益、進行清算，且經本院調取原法院109年度家調字第453號請求離婚事件、109年度家調字第684號請求夫妻剩餘財產分配事件、109年度家非調字第511號聲請酌定未成年人監護人等事件卷宗，亦未見兩造於上開事件中有任何關於系爭契約之主張或陳述，而於離婚事件卷內所附之兩造財產所得資料，亦無顯示上訴人已就馥園3期建案獲分配房地，則於109年11 月4日成立調解時，被上訴人對於馥園3期建案上訴人所獲分配利益毫無所悉，其本於系爭契約之請求權清償期亦尚未屆至，兩造復未就被上訴人此項尚未屆清償期而非屬因婚姻關係所生之請求為抛棄之特約，則依兩造之真意，自難認被上訴人於調解離婚時已同意拋棄因系爭契約所生之請求。　4.被上訴人固曾於原審及本院前審時主張上訴人於108年間自遠錦公司獲分配5戶房地及現金時即應與被上訴人結算分配，然此一主張已遭上訴人所否認，且衡以被上訴人之出資額 500萬元，與上訴人獲分配之各戶房地價值均有相當之差距，不足以受原物分配，又兩造間系爭契約之內容係經由投資建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利，業經本院認定如前，被上訴人亦於本院113年5月10日準備程序時更正主張本件應待上訴人將房地出售後才能進行結算分配利潤等語（見本院卷第92頁），益徵系爭契約於兩造109年11月4日成立調解時，金額根本無法確定，而無從進行結算，系爭契約之權利義務自非系爭調解筆錄效力所及，上訴人抗辯被上訴人不得再行請求乙節，尚無可採。至兩造就系爭契約清算後，倘存有差額，而屬兩造婚姻關係存續中之剩餘財產，得計算其差額分配時，因此項剩餘財產分配之請求權，為系爭調解筆錄效力所及，自不得再行請求，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，上訴人依系爭契約之法律關係，應給付被上訴人431萬5,131元，已如前述，至被上訴人雖主張本件遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌日即110年1月28日起算（送達證書見原審卷一第97頁），然被上訴人既主張系爭契約之合資目的須待上訴人將獲分配之 5戶房地全部出售始完成，且不爭執上訴人迄至110年3月14 日始將5戶房地出售完畢，則被上訴人自斯時起始得請求清算合資財產，並請求上訴人按出資比例分配，是上訴人應自 110年3月14日之翌日始負遲延責任，故被上訴人僅得請求自 110年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，逾該範圍之請求，不應准許。又被上訴人本件係依民法第541條、第179條規定及系爭契約之法律關係請求本院擇一為有利判決，而本院既認被上訴人已得依系爭契約請求上訴人分配合資賸餘財產，則被上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必要，併此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付431萬5,131元，及自110年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-13

TPHV-113-上更一-26-20241113-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第737號上訴人李建忠李家共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師視同上訴人蔡家主（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉田（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉松（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡英珠（兼蔡國霖之承受訴訟人）共同送達代收人蔡宜伶被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1601號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號一至九所示土地為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號十、十一所示土地為視同上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠（以上四人均兼蔡國霖之承受訴訟人）及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號十之一、十一之一所示土地為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號十之二、十一之二所示土地為上訴人李家所有。六、被上訴人應將如附表三編號一、二、五、八至十、十之一、十之二所示土地，於民國九十六年十二月十七日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號三、四、六、七、十一、十一之一、十一之二所示土地，於民國九十六年十二月二十九日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。八、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠、蔡國霖（下稱蔡國霖等5人，分則逕稱其名）於民國113年5月3日具狀撤回起訴（見本院卷第43至44頁），經本院將該撤回起訴狀於同年月13日送達予被上訴人（見本院卷第43至44頁），被上訴人於10日內未提出異議，視為同意撤回，應生撤回起訴效力。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1 款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查上訴人與蔡國霖等5人於原審均求為判決確認如附表二編號1至11所示共11筆、應有部分如附表二各編號所示之土地（下合稱系爭土地，分稱其地號）所有權為其等公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。原判決駁回上訴人及蔡國霖等5人之訴，上訴人聲明不服而提起上訴。系爭土地是否為上訴人、蔡國霖等5人及李和尚之其他繼承人公同共有、被上訴人應否塗銷系爭土地所有權登記，對於上訴人與蔡國霖等5人須合一確定，故上訴人上訴效力及於蔡國霖等5人，爰併列蔡國霖等5人為視同上訴人，合先敘明。二、本件訴訟繫屬中，蔡國霖於113年6月28日死亡，全體繼承人為蔡吉松、蔡家主、蔡吉田、蔡英珠（下合稱視同上訴人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第191至195頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第187至188頁），核無不合，應予准許。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人與視同上訴人原依附表一「原上訴聲明」欄所示為請求，因附表三編號10至11之2土地浮覆前所有權人為李和尚之繼承人李坤地、李國棟、李國禎、李國清（下稱李坤地等4人）所繼承，應有部分各48分之1。視同上訴人為李坤地繼承人之一、上訴人李建忠為李國棟繼承人之一、上訴人李家為李國禎唯一繼承人（見原審卷一第146至148頁、本院卷第543、547、 548頁），嗣於本院審理中，聲明如附表一「更正後聲明」欄所示，核屬更正其事實及法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。四、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：伊等為訴外人李和尚繼承人之一。李和尚為日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地（下稱32-1等7筆番地）共有人之一，其應有部分各157分之1；為同段25番地共有人之一，應有部分300分之25。李和尚於15年（大正15年）3月28日死亡，其後該25番地分割出25-1番地（與32-1等7筆番地合稱系爭番地，分稱其番號）。嗣系爭番地分別於21年（昭和7年）4月 12日及同年3月27日因坍沒成為河川敷地，遭抹消登記，後因浮覆後，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重經編列並登記如附表二所示之系爭土地，且分別於96年12月17日、同年月29日登記為國有（各地號登記日期詳如附表三所示，下稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆，系爭土地當然回復，惟於96年12月間遭登記為國有，業已妨害李和尚全體繼承人之所有權等情，爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第 1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭土地為上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將如附表二所示編號1、2、5、8、9、10 之土地，於96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢被上訴人應將如附表二所示編號3、4、6、7、1 1之土地，於96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張：上開25番地由李和尚之子李坤地等4 人繼承，應有部分各48分之1。李坤地為蔡國霖等5人之被繼承人、李國棟為上訴人李建忠（下稱其名）之被繼承人、李國禎為上訴人李家（下稱其名）之被繼承人等情。並上訴聲明為如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被上訴人則以：系爭番地土地臺帳（下稱系爭臺帳）並無登記之效力，不得作為李和尚為系爭番地共有人之憑據，且上訴人之被繼承人李和尚與系爭臺帳所記載之「李和尚」並不具同一性。又其中893、894、907、912、919地號等5筆土地（下稱893地號等5筆土地）仍為堤防設施用地，未經主管機關公告劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，縱認系爭土地已浮覆，原所有權人或繼承人須申請回復獲准始回復權利。再者，系爭土地浮覆時點應以79年3月6日臺北市政府公告社子島防潮堤新堤線時起算，或以系爭土地「標示部」91年10月 8日辦理登記時為認定時點，上訴人遲至111年11月28日提起本件訴訟，已罹於15年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張系爭番地浮覆後編定為系爭土地，所有權當然回復，因李和尚已死亡，由其等及李和尚其餘繼承人因繼承而公同共有等情，為被上訴人所否認，致上訴人與視同上訴人於私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，自有受確認判決之法律上利益。四、上訴人主張系爭土地為其等與視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有（應有部分如附表三所示，下均指附表三所示之系爭土地及應有部分），被上訴人應塗銷系爭登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠日據時期之系爭臺帳記載「李和尚」為系爭番地共有人之一，且與上訴人先祖李和尚為同一人：　⒈按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣前7年（明治38年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至11年（大正11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。12年（大正12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同，足見12年1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅須當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。土地臺帳乃由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮（含州廳街庄）有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料。是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。查系爭土地無日據時期土地登記資料乙節，有士林地政112年4月10 日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344 至345頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明系爭臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，則系爭土地臺帳既記載「李和尚」為系爭番地之共有人，應可認「李和尚」為系爭番地共有人之一。 ⒉依日據時期之戶籍資料記載，李勇（明治44年11月21日死亡）係設籍於○○○○○○○○○○○○○○25番地，其育有4子，分別為長子李和尚（明治00年0月00日生）、次子李有信（明治00年0 月00日生）、三子李永基（明治00年00月0日生）、四子李老齊（明治00年0月00日生）（見原審卷一第150至152頁）；嗣李和尚於明治44年11月21日成為戶主，設籍於○○洲○○郡 ○○庄○○○○○○25番地（見原審卷一第152頁），系爭臺帳固未記載李和尚住所或其他可資識別個人資料，惟對照上開住所與系爭番地地域具密切關連性；另依系爭臺帳所有權人之記載，李和尚、李永基、李老齊、李永信〈14年（大正4年）11 月30日死亡〉之繼承人李榮華（明治00年00月00日生）（見原審卷一第152至154頁）均為上開番地之所有權人之一。是互核前揭戶籍資料，與系爭臺帳登記之所有權人之姓名、排序先後等各項均相符，堪認兩者之「李和尚」應為同一人。　⒊次查，上訴人主張25-1番地於坍沒成為河川敷地而於21年（昭和7年）3月27日遭抹消登記之前，原為李永基、李老齊、李坤地、李國棟、李國禎、李國清、李榮華、李當垚等20人共有，有日據時期土地登記簿可參（見原審卷一第第266至2 72頁、218、250、464至474頁）。又李建忠、李家及視同上訴人分別為李國棟、李國禎、李坤地之繼承人等情（見本院卷第503、543頁不爭執事項⒌）。李勇有李和尚、李永基、李老齊、李永信等4子，已如前述；李和尚〈15年（大正15年）3月28日死亡〉，其育有5子，分別為長子李坤地（明治00 年0月00日生）、次子李杭州（明治00年0月00日生）、三子李國清（明治00年00月00日生）、四子李國棟（明治00年0 月0日生）、五子李國禎（大正0年00月00日生）（見原審卷一第150至156、208頁）；李有信〈14年（大正4年）11月30 日死亡〉，其育有2子，分別為長子李榮華、次子李當垚〈0年（大正0年）00月00日生〉（見原審卷一第152至154頁）。依日治時期土地登記簿之記載，25-1番地係於23年（昭和9年）7月30日自母地25番地分割出，母地25番地原為李天簥、李永木、李和尚、李有信、李永基、李老齊等6人共有，李和尚之應有部分為300分之25，後移轉予李坤地、李國棟、李國禎、李國清；李有信之應有部分為300分之25，後移轉予李榮華、李當垚（見原審卷一第266至272頁），另因25-1 番地係分割自25番地，其分割後所有權即依25地號日據時期土地登記簿甲區及共有人名簿所載，其中……「李坤地、李國清、李國棟、李國禎（應有部分為336分之7」等情，亦有士林地政113年5月16日北市士地測字第0000000000號函可參（見本院卷第547、548頁）。是互核前揭戶籍資料，與日治時期土地登記簿登記之所有權人之姓名、排序先後等均相符，堪認系爭臺帳記載之「李和尚」即為上訴人之先祖李和尚。被上訴人抗辯該二者不具同一性云云，應非可取。㈡系爭土地既經浮覆，原所有權人當然回復其所有權，上訴人得請求確認系爭土地為先祖李和尚之繼承人公同共有及請求被上訴人塗銷系爭登記：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。　⒉依士林地政91年8月所製編「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」，已將系爭土地列入（見原審卷三第48至49頁）；又系爭土地均係辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政112年4月10日北市士地登字第0000000000號函、112年5月29日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344至346頁、卷三第34至36頁），已登記為國有，亦為兩造所不爭執（見本院卷第501頁不爭執事項⒊）。是上訴人主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，其等與視同上訴人為李和尚繼承人之一，系爭番地李和尚之權利範圍，於李和尚死亡後為其等與視同上訴人及李和尚其餘繼承人公同共有系爭土地等語，應屬可取。　　　⒊河川管理辦法第6條雖規定浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。惟河川管理辦法係為河川治理計畫之規劃、設計、施工及河川區域之劃定與變更等事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而私有土地，是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。系爭土地成為河川之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，亦應依客觀事實為認定。系爭土地已因現實上、物理上浮覆而回復原狀，被上訴人辯以：893地號等5筆土地尚未經公告劃出河川區域外，目前作社子島堤防之用，屬未浮覆土地，不該當土地法第12條第2項之回復原狀云云，仍不足取。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決意旨參照），被上訴人以此為辯（見本院卷第154頁），尚無可取。　　⒋被上訴人另抗辯：系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被上訴人所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李和尚死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。被上訴人此部分所辯，亦非可取。　　　⒌綜上，系爭番地既經士林地政公告浮覆而回復原狀，並編定為系爭土地，原土地所有人之所有權當然回復，系爭土地所有權自屬當然回復，上訴人、視同上訴人為李和尚之繼承人，因再轉繼承各自取得系爭土地共有權。上訴人及視同上訴人訴請確認系爭土地分為其等及李和尚其他繼承人公同共有（各共有關係如附表一「更正後聲明」欄」二至五所示），應可採信。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並未罹於時效： ⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。於系爭土地浮覆後當然回復，並分由上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人因繼承而公同共有。又系爭土地於附表三「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害渠等對系爭土地所有權之行使，則上訴人、視同上訴人基於共有人之身分，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬可取。　⒉按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號、最高法院113年度台上字第969號判決意旨參照）。如附表三所示應有部分之系爭土地於日據時期屬李和尚所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人、視同上訴人基於土地共有人地位，請求塗銷前揭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件請求已罹於時效抗辯云云，要無足取。　　　　⒊準此，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，即屬可取。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求確認如附表三「更正後聲明」欄二至五所示，被上訴人應將如附表三所示土地，於各編號所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳附表一原上訴聲明(見本院卷第24頁) 更正後聲明(見本院卷第50頁) 一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，確認附表二所示之土地（下稱系爭土地）為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號1、2、5、8、9、10之土地，於民國（下同）96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。四、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號3、4、6、7、11之土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號1至9所示土地，權利範圍157分之1，為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號10、11所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人蔡國霖、蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號10之1、11之1所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號10之2、11之2所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李家單獨所有。六、被上訴人應將如附表三編號1、2、5、8、9、10、10之1、10之2所示土地，於民國96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號3、4、6、7、11、11之1、11之2所示土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。附表二　　編號土地地號（浮覆後）原土地地號(浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 (民國）請求塗銷應有部分 1 ○○市○○區○○段893地號土地 ○○○段○○○小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 2 ○○市○○區○○段894地號土地 ○○○段○○○小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 3 ○○市○○區○○段903地號土地 ○○○段○○○小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 4 ○○市○○區○○段904地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 5 ○○市○○區○○段907地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 6 ○○市○○區○○段910地號土地 ○○○段○○○小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 7 ○○市○○區○○段911地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 8 ○○市○○區○○段912地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 9 ○○市○○區○○段919地號土地 ○○○段○○○小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 10 ○○市○○區○○段896地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 300分之25 11 ○○市○○區○○段897地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 300分之25 附表三編號土地地號（浮覆後）原土地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期（民國）浮覆前所有權人應有部分備註 1 ○○市○○區○○段 893 ○○○段○○○小段 32-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 2 ○○市○○區○○段 894 ○○○段○○○小段 8-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 3 ○○市○○區○○段 903 ○○○段○○○小段 27-5 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 4 ○○市○○區○○段 904 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 5 ○○市○○區○○段 907 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 6 ○○市○○區○○段 910 ○○○段○○○小段 3-2 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 7 ○○市○○區○○段 911 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 8 ○○市○○區○○段 912 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 9 ○○市○○區○○段 919 ○○○段○○○小段 8-2 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 10 ○○市○○區○○段 896 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李坤地 48分之1 見本院卷第503頁不爭執事項⒋ 10之1 李國棟 48分之1 10之2 李國禎 48分之1 11 ○○市○○區○○段 897 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李坤地 48分之1 11之1 李國棟 48分之1 11之2 李國禎 48分之1

2024-11-05

TPHV-113-上-737-20241105-1

營簡

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營簡字第678號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告李國禎上列當事人間113 年度營簡字第678 號返還借款事件，於中華民國113 年10月29日上午10時58分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣76,288元，及其中新臺幣68,864元自民國113 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　　二、被告應給付原告新臺幣342,354元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息。三、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據原告提出大眾MUCH現金卡申請書、約款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、臺東區中小企業銀行授信約定書、約款、債權讓與同意書、民眾日報公告可佐，堪信原告之主張為真實。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第 1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-678-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第614號原告吳尚誠訴訟代理人陳國華律師上一人複代理人江沅庭律師訴訟代理人林克彥律師被告李武麒李傳明李國禎李國鼎李青芳李清祿李傳順李傳盛李金水共同訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告李武麒、李傳明、李國禎、李國鼎、李清芳間就坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（面積二二九點二九平方公尺）之桃園市○○區○○○○○○○號耕地三七五租約關係不存在。被告李武麒、李傳明、李國禎、李國鼎、李清芳應向桃園市八德區公所辦理塗銷第一項土地之耕地三七五租約註記，並應將第一項土地返還予原告。確認原告與被告李傳順、李傳盛間就就坐落桃園市○○區○○段○○○ 地號土地（面積三一七一點九九平方公尺）之桃園市○○區○○○○○○ ○號耕地三七五租約關係不存在。被告李傳順、李傳盛應向桃園市八德區公所辦理塗銷第三項土地之耕地三七五租約註記，並應將第三項土地返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李武麒、李傳明、李國禎、李國鼎、李清芳共同負擔四十分之一；被告李傳順、李傳盛共同負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造就本件租佃爭議，於11 1年12月19日，經桃園市八德區公所耕地租佃委員會調解不成立，復於112年3月23日經桃園市政府耕地租佃委員會調處不成立，由桃園市政府移送本院審理，有桃園市八德區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及桃園市政府112年3月23日府地權字第1120076349號函在卷可稽（見本院卷第7頁、第149 頁至第154頁），是本件起訴程序合於前揭規定。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告起訴主張兩造就如後述耕地原分別存在依耕地三七五減租條例所訂定之耕地租約，然因有後述租約無效及經原告合法終止租約之事由，而相關租約已不存在等節，為被告所否認，則兩造間就租約關係是否仍有效存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下分稱829、830、832、941、942、943地號土地）之所有人，分別依耕地三七五減租條例，與被告向桃園市八德區公所辦理相關租約登記，就941至943地號土地與被告李武麒、李傳明、李國禎、李國鼎、李青芳（下合稱被告李武麒等五人）成立八竹字第130號耕地租約（下稱130號租約）；就829至830地號土地與被告李清祿成立八竹字第144號耕地租約（下稱144號租約）；就832地號土地其中面積890.39平方公尺部分（下稱832地號土地A部分）與被告李武麒等五人成立八竹字第130號耕地租約、其中面積合計3171.99平方公尺（下稱832地號土地B部分）與被告李傳順、李傳盛（下合稱被告李傳順等二人）成立八竹字第145號耕地租約（下稱1 45號租約）及其中面積3173.83平方公尺(下稱832地號土地C 部分)與被告李金水成立八竹字第146號耕地租約（下稱146 號租約），約定由被告承租上開各土地並種植穀物，最近一期承租期間為自110年1月1日起至115年12月31日止，然被告卻有下列耕地三七五減租條例所定之耕地租約無效事由或有終止事由而遭被告終止租約：　⒈130號、145號、146號租約於承租期間，有耕地三七五減租條例第16條第2項之租約無效事由：　⑴130號租約部分：此租約係由被告李武麒等五人自訴外人李金源繼承而取得，故此承租權屬於公同共有權利，承租人與出租人僅有一個耕地租佃契約，而於不自任耕作情形中，若多數承租人中有一人有不自任耕作情形，全部租約即構成不自任耕作之無效事由，則被告李傳明及李青芳住所離耕地有50 餘公里之遠，且經八德區公所勘察結果與街景圖截圖照片觀之，該租約之942、943地號土地及832地號土地A部分已雜草叢生，且存有鐵皮建物，顯見被告李武麒等五人無正當理由而任其租地荒蕪，並興建與農耕無關之建物堆放物品，已構成不自任耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定主張租約無效，並收回耕地。　⑵145號租約部分：由被告李傳順等二人所承租之832地號土地B 部分，由歷史空拍圖可知，自99年起即在該土地上搭設鐵皮建物，甚至於102年6月新增另一鐵皮建物，且上開建物旁歷年來均呈大面積黃色光禿荒蕪狀態，並堆放廢棄物，直至11 0年2月方拆除。又被告李傳順等二人自99年12月起，未經原告同意，逕自開挖魚塭變更為漁牧之用(非種植筊白筍之用，若種植之用則不會出現空拍圖顯示之養殖水車)，由歷史空拍圖可知，被告李傳順等2人自99年起，未經原告同意搭設鐵皮建物及擅自開挖魚塭變更為漁牧之用(非種植筊白筍之用，若種植之用不須養殖水車)，已將該土地用於與耕作無關之活動，自構成未自任耕作，縱使被告李傳順等二人事後已填平魚塭，亦無解其等未自任耕作之事實，原告自得依據耕地三七五減租條例第16條第2項規定主張租約全部無效，並收回土地。　⑶146號租約部分：110年間經桃園市八德區公所到場勘查該租約土地，可發現存在未檢附合法使用證明之水泥鋪坪、水泥水槽等設施，且被告李金水於該土地上搭設鐵皮建物及木造建物等與農耕無關之建物。從而縱被告李金水事後已拆除上開水泥構造物，亦無解其未自任耕作之事實，原告自得依耕地三七五減租條例第16條第2項規定主張租約無效，並收回耕地。　⒉被告於承租期間，有耕地三七五減租條例第17條第1項第3、4 款之終止事由，而業經原告為終止：　⑴130號、144號、145號、146號租約之承租人即被告，均自107 年起即積欠地租迄今，積欠租金總額顯已達二年以上，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定終止租約，並收回耕地。　⑵130號、145號、146號租約所涉耕地均有已繼續一年以上不為耕作之情事：　①130號租約部分：此租約承租權屬於被告李武麒等五人公同共有權利，若其中一人有不自任耕作情形，全部租約即構成不自任耕作，故於非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形時，亦應比照解釋。是此租約中，承租人即被告李傳明住所位於臺北市，承租人即被告李青芳住所位於新北市淡水區，與租約土地相隔50餘公里之遠，顯見被告李傳明、李青芳主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上亦繼續1年以上不為耕作，且無不可抗力因素，被告李武麒等五人全部租約亦應解釋為均得終止。此外，經桃園市八德區公所勘查結果與街景擷圖照片資料觀之，該租約之942、943地號土地及832地號土地A 部分已雜草叢生，顯見其餘承租人主觀上亦有放棄耕作權之意思，客觀上亦不為耕作而任其荒廢繼續達一年以上，從而被告李武麒等五人既已繼續一年以上不為耕作，是以原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，並收回耕地。　②145號租約部分：同上所述，832地號土地B部分自99年起即由被告李傳順等二人在其上搭設鐵皮建物，甚至於102年6月新增另一鐵皮建物，且上開建物旁歷年來均呈大面積黃色光禿荒蕪狀態，並堆放廢棄物，直至110年2月方拆除。又被告李傳順等二人自99年12月起，未經原告同意，逕自開挖魚塭變更為漁牧之用，顯見被告李傳順等二人主觀上已放棄耕種意思，客觀上亦任由耕地荒廢而無耕作行為，且並無任何不可抗力之因素存在，而繼續1年以上不為耕作，縱使事後已填平魚塭，亦無解其等繼續1年以上不為耕作之事實。原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，並收回耕地。　③146號租約部分：同上所述，該租約之土地於110年間經桃園市八德區公所到場勘查發現存在未檢附合法使用證明之水泥鋪坪、水泥水槽等設施，且被告李金水搭設鐵皮建物及木造建物等與農耕無關之建物，可知部分土地荒廢未使用，雜草蔓延應屬不為耕作繼續達一年以上，從而縱被告李金水事後已拆除前開水泥構造物等物，亦無解其繼續一年以上不為耕作之事實，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，並收回耕地。　⑶綜上，原告已於111年12月19日於桃園市八德區公所耕地租佃委員會調解時依耕地三七五減租條例第17條第1項第3、4款規定向全體被告為終止租約之意思表示。　㈡上開租約既均已終止或無效，被告無權占用該等耕地，原告自得提起確認租關係不存在訴訟，並得依民法第767條第1項前段、中段，請求被告等協同原告辦理塗銷前項土地之耕地三七五租約註記，並返還土地。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認原告與被告李武麒等五人間就941地號至943地號土地、8 32地號土地A部分之桃園市○○區○○○○000號耕地三七五租約關係不存在。　⒉被告李武麒等五人應向桃園市八德區公所辦理塗銷前項土地之耕地三七五租約註記，並將前項土地返還予原告。　⒊確認原告與被告李清祿就829地號至830地號土地之桃園市○○ 區○○○○000號耕地三七五租約關係不存在。　　⒋被告李清祿應向桃園市八德區公所辦理塗銷前項土地之耕地三七五租約註記，並將前項土地返還予原告。　⒌確認原告與被告李傳順等二人間就832地號土地B部分之桃園市○○區○○○○000號耕地三七五租約關係不存在。　⒍被告李傳順等二人應向桃園市八德區公所辦理塗銷前項土地之耕地三七五租約註記，並將前項土地返還予原告。　　⒎確認原告與被告李金水間就832地號土地C部分之桃園市○○區○ ○○○000號耕地三七五租約關係不存在。　⒏被告李金水應向桃園市八德區公所辦理塗銷前項土地之耕地三七五租約註記，並將前項土地返還予原告。二、被告則以：　㈠被告並無耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定之情形：　　被告每期佃租，均先寄發存證信函通知原告出面受領，原告收受後縱使置之不理，被告仍依法至法院提存，並無積欠原告佃租之情。　㈡被告並無耕地三七五減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款規定之情形：　⒈現今交通發達，被告住處離租地之間，耗費交通時間有限，且被告間均互相協力，共同負擔耕種，住處與耕地之距離，無從妨害被告從事租佃之意；另原告稱租地雜草叢生，被告未為耕作云云，然被告實係採自然健康之農法，不濫用農藥，綜有雜草亦無從率認被告並未耕種，故原告提出之照片，僅擷取部分角度實則與事實有違，且因拍照時間係單一時點、無從特定，無從認定被告有未自任耕作或繼續一年以上不耕作之事實。　⒉再者，原告另稱被告李傳順等二人有開挖魚塭等情，僅係被告承租土地地勢較為低漥容易積水，故原本於該處順勢種植筊白筍等作物，原告所提空拍圖拍攝角度遙遠無從顯現筊白筍田之情況，且空拍圖亦會因天候而影響畫面清晰，故難以逕認有原告所稱開挖魚塭之情，且原告提出空拍圖畫面模糊，無從率認租地上確設有水車；而原告稱被告有搭設鐵皮建物雖屬實在，然該等建物面積狹小，被告僅將其作為堆放肥料、農具之農舍用途，至原告另稱被告鋪設水泥鋪坪部分，係因被告使用農用機具耕種，方鋪設農路作為進出之用，鋪設僅係最小範圍，亦在必要程度，顯見亦屬基於耕種之目的所為，是本件被告並無未自任耕作或繼續一年以上不為耕作之情事。　㈢綜上，被告並無耕地三七五減租條例第16條第2項、第17條第 1項第3、4款規定之事由，原告主張應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告主張其等間曾分別就上開土地成立130號、144 號、145號、146號租約，原告為上開土地之所有人及出租人，被告則分別為各該土地之承租人等節情事並不爭執，且業據原告提出該等土地登記第二類謄本影本、該等租約書抄本及附表影本（見本院卷第97頁至第133頁）在卷為佐，並有卷內832地號土地地籍圖及耕地租約位置面積圖（見調解卷內證據4及5）可參，此部分事實首足信為真。至原告主張13 0號、144號、145號、146號租約有無效或已經合法終止而不存在等節，則為被告所否認並以上開言詞爭執，是本件即應審究者乃為⒈130號、145號、146號租約是否有耕地三七五減租條例第16條第2項「不自任耕作」之無效事由。⒉若無上開無效事由，則130號、144號、145號、146號租約是否有同條例第17條第1項第3款規定之事由，而已經原告合法終止。⒊ 若無上開無效或終止事由，則130號、145號、146號租約，是否有同條例第17條第1項第4款規定之事由，而已經原告合法終止。⒋原告是否得主張確認上開耕地租約不存在，及請求被告塗銷上開耕地三七五租約註記，並返還該等土地。茲分別敘述如後述。　㈡130號、145號、146號租約是否有「不自任耕作」之無效事由：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有明文。又耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效（最高法院99 年度台上字第 339 號民事判決意旨參照），是本件130號、145號、146號租約下之相關耕地如有一部有承租人「不自任耕作」之情事，則該筆耕地之租約將全部無效，合先敘明。　⒉130號租約下之相關耕地並無不自任耕作之情事：　⑴原告雖主張被告李傳明及李青芳住所離耕地有50餘公里之遠，且經八德區公所勘察結果與街景圖截圖照片觀之，該租約之942、943地號土地及832地號土地A部分已雜草叢生，且存有鐵皮建物，顯見被告李武麒等五人無正當理由而任其租地荒蕪，並興建與農耕無關之建物堆放物品，已構成不自任耕作云云。然被告李武麒等五人是否有消極任耕地荒蕪而未使用，乃屬出租人是否可依耕地三七五減租條例第17條相關事由終止之問題，與不自任耕作無涉，而被告李傳明及李清芳雖居住於離耕地一定距離外之處，然現代農業耕作技術發達，本未必須每日親至耕地工作，於假日至耕地為耕作之情形多所有之，何況該租約耕地除該二人外，另有其他承租人，被告李傳明、李清芳委請其他承租人或居住於耕地附近之家人代為照看耕地之情況，亦非顯不可能，於此狀況下均非不自任耕作，是原告上開主張關於部分被告居住過遠、被告李武麒等五人放任耕地荒蕪，而認有不自任耕作云云，尚不可採。　⑵是於茲所應續為審究者乃被告李武麒等五人是否有於該租約之相關耕地上興建與農耕無關之建物堆放物品。經查，原告就此雖提出桃園市八德區公所110年2月1日桃市德農字第110 0005105號函文影本（下稱區公所勘查函文影本）及111年8 月間就832地號土地街景擷圖資料為證（見本院卷第135頁至第137頁），然該等證據至多僅能證明942、943地號土地有荒蕪情況及832地號土地上有鐵皮建物，然承租人單純消極任耕地荒蕪，尚不構成不自任耕作，已敘述如前。又832地號土地上縱使有鐵皮建物，然是否確實位於被告李武麒等五人所承租之該土地A部分，尚屬有疑，而稽諸上開原告所提街景擷圖資料，顯示該鐵皮建物建體甚小、搭建簡陋（見本院卷第137頁），應非供住宅使用，且於未攝得建物內部情況下，難認該建物確實即為非供農業耕作用途，是自憑此即認被告李武麒等五人有原告所稱不自任耕作之情事。綜上，原告本件舉證均未足以認定130號租約下之相關耕地有不自任耕作之情形，是其主張該租約因此無效，即為無理由。　⒊145號下之相關耕地有不自任耕作之情事，該租約為無效：　⑴查145號下之耕地僅832地號土地B部分一筆，而原告主張：該筆耕地有部分作為開闢魚塭使用而不自任耕作等語，業經其提出99年8月至110年2月間之空拍圖擷圖資料為證（見本院卷第175頁至第180頁），依該等圖面所顯與上開832地號土地地籍圖及耕地租約位置面積圖（見調解卷內證據4及5）互核，可知明顯看出832地號土地B部分，由832地號土地「東側區域面積3044.77平方公尺」及該土地「西南側區域面積1 27.22平方公尺」此二部分所組成，而「東側區域」至遲於9 9年8月間某日起至110年2月間大部分呈現開闢池塘狀態，該池塘中央顯有換氣之養殖水車設備，可認該部分確實開闢做為養殖魚塭使用。至被告李傳順等二人雖辯稱：該地地勢較為低漥容易積水，故原本順勢於該處種植筊白筍等作物，原告所提空拍圖拍攝角度遙遠無從顯現筊白筍田之情況云云，且卷內亦有被告於先行之八德區公所調解程序中所提該池塘種植筊白筍照片資料（見本院卷第181頁），惟稽諸上開空拍圖資料顯示該池塘形狀方正，顯係人為開闢而成，而非天然地勢低窪所積水自然形成。而倘該處確實係種植筊白筍，則衡情不可能上開空拍圖所攝得之相片及放大顯示圖均呈塘面光滑無植被且池中央有換氣水車設備之情形，且本院113 年2月2日勘驗該處時，該處已遭土壤填平而種植一般蔬菜（見本院卷第269頁至第287頁之本院勘驗筆錄及附件照片資料，則倘該處原為低窪地勢積水而種植筊白筍，亦不可能放棄高經濟價值之筊白筍不為種植，而反填平該處改種植經濟效益不高之一般蔬菜，是足認該池塘顯然係被告李傳順等二人以人工開闢而做為養殖魚塭使用，於遭發見後為掩蓋該處曾作為魚塭使用之事實，乃以種植筊白筍及以土壤填平改種植蔬菜之方式而為掩飾。綜上，足認本件被告李傳順二人至遲於99年8月間某日起至110年2月間，確曾就上開土地部分開闢成養殖魚塭而為使用，並可認該二人所辯稱之該處非做為魚塭使用，而係地勢低窪積水故原本在該處種植筊白筍云云，顯係臨訟卸責之詞，無足可採。　⑵又稽諸上開832地號土地登記第二類謄本之影本，顯示該土地使用地類別為農牧用地，地目為田，使用分區則為特定農業區（見本院卷第101頁），是該耕地之耕作用途顯不包含養殖漁業在內，是被告李傳順等二人於99年8月間至110年2月間將832地號土地B部分中之「東側區域」一部分作為開闢之養殖魚塭使用，乃屬積極改變耕地用途而為非耕作用途使用，自已構成不自任耕作之情事。則揆諸上開說明意旨，被告李傳順等二人就該承租耕地既有一部分為不自任耕作，則該承租耕地全部租約均因耕地三七五減租條例第16條第2項規定而無效，是原告主張145號租約因耕地三七五減租條例第1 6條第2項規定而無效，而與被告李傳順等二人就該租約之83 2地號土地B部分耕地已無耕地三七五租約關係存在等語，即屬可採。　⒋146號租約下之相關耕地並無不自任耕作之情事：　⑴查146號下之耕地僅832地號土地C部分一筆，而原告雖主張： 110年間經桃園市八德區公所到場勘查該租約土地，可發現存在未檢附合法使用證明之水泥鋪坪，水泥水槽等設施，且被告李金水於該土地上搭設鐵皮建物及木造建物等與農耕無關之建物云云，並提出111年12月間832地號土地C部分之照片資料（見本院卷第145頁至第146頁）及上開區公所勘查函文影本為佐。　⑵然稽諸上開證據資料，固然顯示該耕地上有存在水泥鋪坪、水槽設施及鐵皮建物及木造建物，然稽諸上開照片資料本院勘驗筆錄及附件照片資料，顯示該處仍有蔬菜等農作物之耕種，相關水泥鋪坪可辨認係便利農路行走，且鐵皮及木造建物內堆放肥料等農具，與水槽等設施明顯係供農業耕作上灌溉及堆放農耕物品所用，是該等設施之存在並非與耕作無關，自難以此即認該耕地有不自任耕作之情事，而原告本件復未有其他舉證可認146號租約下之相關耕地有不自任耕作之情形，是其主張該租約因此無效，即為無理由。　㈢原告無法依「地租積欠達兩年之總額」之事由，合法終止130 號、144號、146號租約：　⒈按耕地租約，地租積欠達兩年之總額時，出租人得終止租約，此觀諸耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定甚明。又依民法第440條第1項所載，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於期限內不為支付者，出租人得終止租約，此項規定依耕地三七五減租條例第17條第3款終止契約時亦適用之（最高法院45年台上字第205號判例意旨參照)。是本件原告雖主張130號、144號、 146號租約自107年起即積欠地租迄今，積欠租金總額顯已達二年以上，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第3 款規定終止租約云云，然縱假設原告所稱積欠地租情事為真，則揆諸上開說明意旨，原告要行使上開法律規定之終止權前提要件，亦必須符合原告已先訂相當期限催告相關被告支付租金，相關被告於期限內不為支付者，原告始得終止租約。　⒉經查，本件並未見原告舉證證明其有定相當期限催告相關被告支付租金，而相關被告於期限內仍未為支付之情形存在，且被告亦已提出存證信函及提存書影本（見本院卷第217頁至第247頁），顯示已於110年9月間催告原告收取未收取之租金，並曾於111年6月間催告原告收取111年度第一期租金，且已提存該期租金等情。綜上，本件原告之舉證並未能證明其已符合耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規定，得終止130號、144號、146號租約之要件，是其主張已依該規定終止該等租約云云，均尚不可採。　㈣原告是否得依「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」之事由，合法終止130號、146號租約：　　⒈耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人有「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。又「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形連續狀態達一年者而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用(最高法院 97 年度台上字第 254 號民事判決意旨參照)。　⒉130號租約中關於943地號土地已構成「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」之事由，其餘該租約之耕地並無該事由：　⑴原告雖主張130號租約之承租人即被告李傳明住所位於臺北市，承租人即被告李青芳住所位於新北市淡水區，與租約土地相隔50餘公里之遠，顯見被告李傳明、李青芳主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上亦繼續1年以上不為耕作，且無不可抗力因素，被告李武麒等五人全部租約亦應解釋為均得終止云云。然現代農業耕作技術發達，本未必須每日親至耕地工作，於假日至耕地為耕作之情形多所有之，何況被告李傳明、李清芳委請其他承租人或居住於耕地附近之家人代為照看耕地之情況，亦非顯不可能等情，業已敘述如前，是於此狀況下，尚難以該等被告居住距離較遠，即認130號租約之相關耕地均有繼續一年以上不為耕作之情形。　⑵又原告提出上開區公所勘查函文影本與街景擷圖資料，顯示該租約之942、943地號土地於110年間及832地號土地A部分於111年間曾經雜草叢生，然稽諸上開本院勘驗筆錄及附件照片資料，除943地號土地經本院現場勘驗時確認仍為原始茂密竹林外，並未見其他兩筆耕地有繼續雜草叢生而未農用耕作之情事，是原告雖為上開舉證，然除943地號土地外，就其他兩筆耕地至多均僅能證明曾於某時點未為耕作，然短暫未為耕作之原因多端，基於休耕或地力恢復等情況所在多有，難以某時點未耕作即推認承租人主觀上已有放棄耕作之意思，且於欠缺未耕作為連續狀態之相關證據資料下，亦無法證明客觀上不為耕作已繼續達一年以上，從而原告主張94 2地號土地及832地號土地A部分，被告李武麒等五人已繼續一年以上不為耕作，原告已依耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款規定終止該等耕地之租約云云，尚不可採。　⑶至943地號土地，稽諸本院上開勘驗筆錄及附件照片資料，顯示於本院113年2月間現場勘驗該土地時，該土地上布滿茂密竹林及散落竹葉、雜草(見本院卷第287頁)，與上開區公所勘查函文影本所顯110年間勘查時雜草叢生狀態相符，堪認承租人顯已放任竹林自然生長，該狀態顯已超過一年。被告李武麒等五人雖辯稱：於該地種植竹筍云云，然該竹林並未特別整理，承租人顯係放任該地植被自然生長，縱偶有採收竹筍，亦難認與耕作定義相符。且稽諸上開該地號登記謄本影本及該土地租約書抄本及附表影本，顯示該耕地並非旱地，而屬田地，本可用於稻穀耕作，縱非用於稻穀耕作，亦可與本院該次勘驗其他筆周圍耕地相同，為蔬菜之種植，是倘承租人確有耕作該土地，當無放任其竹林自然生長，而消極等待生長期較長且數量較少之竹筍收穫。準此，可認943地號土地至遲自上開區公所勘查函文作成之110年2月間起即已荒蕪未耕作迄今，而於兩造111年12月19日在桃園市八德區公所調解時，顯然已有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之情事，原告於該次調解程序已向被告李武麒等五人之代理人王子捷表達終止租約收回該耕地之意思（見本院卷第147 頁至第153頁之區公所調解筆錄影本），已自該時起合法終止943地號土地之耕地三七五租約。又本件943地號土地僅為 130號租約下之一筆耕地，與同租約下其他筆耕地為各自獨立不同之租賃標的物，相關租金亦係各自分開獨立計算。是雖耕地一部具耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止事由時，得終止全部耕地租約，然此係指同一筆耕地內之情形而言，於同一租約下不同筆耕地時，各耕地租約關係均可獨立存在，是若僅有其中一筆耕地具終止事由，自僅能終止該筆耕地租約而不及於其他筆耕地（司法院民事廳（83）院台廳民一字第 11005 號函釋意旨參照），是本件原告就9 43地號土地之耕地三七五租約為終止，並不及於130號租約下之其他筆耕地，併予敘明。　⒊146號租約下相關耕地並無構成「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」之事由：　⑴原告雖主張：該租約之耕地即832地號土地C部分，於110年間經桃園市八德區公所到場勘查發現存在未檢附合法使用證明之水泥鋪坪、水泥水槽等設施，且被告李金水搭設鐵皮建物及木造建物等與農耕無關之建物，可知部分土地荒廢未使用，雜草蔓延應屬不為耕作繼續達一年以上，從而縱被告李金水事後已拆除前開水泥構造物等物，亦無解其繼續一年以上不為耕作之事實，原告自得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，並收回耕地云云。然該耕地上水泥鋪坪、水槽等設施及鐵皮建物、木造建物經本院現場勘驗，均與農業耕作有關，已敘述如前，無法此該等之物存在而認該耕地有未耕作之情事。　⑵至原告雖又舉該耕地111年12月16日現場照片資料（見本院卷第145頁至第147頁)欲證明該耕地有荒蕪未耕作之情事，然依該事證至多均僅能證明該耕地曾於某時點未為耕作，然短暫未為耕作之原因多端，基於休耕或地力恢復等情況所在多有，難以某時點未耕作即推認承租人主觀上已有放棄耕作之意思，且於欠缺未耕作為連續狀態之相關證據資料下，亦無法證明客觀上不為耕作已繼續達一年以上，從而原告主張83 2地號土地C部分，被告李金水已繼續一年以上不為耕作，原告已依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止該等耕地之租約云云，尚不可採。　㈤原告得請求確認832地號土地B部分及943地號土地之耕地租約不存在，及請求相關承租人被告塗銷該等土地之耕地三七五租約註記，並返還該等土地予原告；逾此部分之原告其餘請求，則屬無據：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。是本件原告既為上開耕地之所有人，而上開耕地中之832地號土地B部分及943地號土地，此二筆耕地租約有上開無效或經原告合法終止租約之事由，業敘述如前。是原告與該二耕地之承租人被告間就該等耕地已無耕地三七五租約關係，是原告請求確認該二筆耕地之耕地三七五租約關係不存在，並依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告李傳順等二人塗銷832地號土地B部分之耕地三七五租約註記及返還該土地，及請求被告李武麒等五人塗銷 943地號土地之耕地三七五租約註記及返還該土地，均屬有理由。　㈡至原告主張上開其餘耕地有耕地三七五減租條例第16條第2項規定之無效事由或同條例第17條第1項第3、4款規定之得終止租約事由云云，業經本院認定為不可採，是原告主張確認上開其餘耕地之耕地三七五租約關係不存在，及依民法第76 7條第1項前段及中段規定，請求相關被告塗銷該等耕地之耕地三七五租約註記及返還該等土地，亦同不可採。四、綜上所述，本件原告爰依確認利益及民法第767條第1項前段及中段規定，請求確認如主文第1、3項所示及請求被告李武麒等五人及被告李傳順等二人分別給付如主文第2、4項所示，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之原告其餘之訴，則非有據，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-25

TYDV-112-訴-614-20241025-3

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊清源上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21094號）及移送併辦（113年度偵字第31936號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2136 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊清源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊清源知悉將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財接續犯意，先後於民國113年1月9日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，自行及委請不知情之林惠雯轉交予真實年籍姓名不詳之不詳成年友人，供該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意，於附表編號 1至5所示時間，以附表編號1至5所示方式詐騙周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠等人，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至楊清源上開永豐銀行及郵局帳戶內，並旋遭該不詳之人提領，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表編號1至5所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊清源對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與告訴人周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠於警詢所為指訴及證人林惠雯於本院審理時所為證述情節相符，並有被告永豐銀行及郵局帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽（見警卷第9頁至第17頁）；另有告訴人周承志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人周承志提出之對話紀錄擷圖（見警卷第35頁、第39頁至第47頁、第51頁至第55頁）；告訴人羅濟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅濟東提出之對話紀錄擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑條（見警卷第63頁、第67頁至第71頁、第93頁至第127頁）；告訴人陳祐才之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理各類案件紀錄表、告訴人陳祐才提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見警卷第141頁、第151 頁至第153頁、第177頁至第179頁、第189頁至第245頁）；告訴人朱建如之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱建如提出之郵政入戶匯款申請書、對話紀錄擷圖（見警卷第253頁、第257頁至第258頁、第267頁至第269頁、第315頁至第362頁）；告訴林雅筠之彰化縣警察局田中分局源泉派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林雅筠提出之交易明細擷圖、存摺內頁影本（見偵31936號卷第45頁、第49頁至第58頁、第67頁至第68頁）等件附卷可參，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之永豐銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼）交付不詳之人使用，雖使該不詳之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至被告附表編號1至5所示帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。。（三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。查被告雖自行及委請林惠雯分別向其所有之永豐銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼）先後交付該不詳之人，然參以被告自陳卡片交付對象均為同一人（見本院金訴卷第134頁），且依卷附資料可知被告交付二帳戶時間為113年1月9日前之密接時點，行為間之獨立性極為薄弱，應屬接續一行為。是被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，同時使附表一編號1至5所示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31936號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶提款卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，然未賠償任何告訴人之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度，需扶養父親、不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第135頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自承未因本案獲取報酬，業如前述，且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（二）另就被告之金融帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶而無法使用，有金融機構聯防機制通報單存卷可查（見警卷第51頁、第271頁），再遭被告或不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李濂移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間及金額 1 周承志(提告) 不詳之人於113年1月17日12時許以LINE暱稱徐曉坤與周承志聯繫，向其佯稱：加入539博奕報牌群組可獲利云云，致周承志陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月17日14時4分許，匯款3萬元 2 羅濟東(提告) 不詳之人於113年1月1日某時許以交友軟體與羅濟東聯繫，向其佯稱：於東森優惠商城以低價購入商品再高價轉售，可獲利云云，致羅濟東陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月10日12時56分許，匯款10萬元 3 陳祐才(提告) 不詳之人於112年12月底某時許以Instagram暱稱huihuiya893與陳祐才聯繫，向其佯稱：可以買空賣空方式經營網路商城，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳祐才陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月12日9時51分許，匯款15萬元 4 朱建如(提告) 不詳之人於112年9月7日某時許起以LINE暱稱蔡慶龍分析師、李國禎（摩爾操盤室）、余雅君、順泰客服與朱建如聯繫，向其佯稱：下載順泰投資APP投資股票可獲利云云，致朱建如陷於錯誤，而依指示於右列時間以郵局帳號000-00000000000000臨櫃匯款右列金額至楊清源郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年1月9日12時24分許，匯款60萬元 5 林雅筠 (提告) 不詳之人於112年12月間某時許起以交友軟體BeeBar及通訊軟體LINE暱稱「超」與林雅筠聯繫，向其佯稱：因工作上出了差錯，需要金錢賠償，因此向林雅筠借款云云，致林雅筠陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年1月16日13時35分許，匯款5萬元 ②113年1月16日13時37分許，匯款5萬元

2024-10-15

TCDM-113-金簡-620-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1267號原告林冠良被告王仕昌訴訟代理人熊家興律師李國禎律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告請求清償借款等事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月27日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年月30 日送達原告，此有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1267-20241015-2

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第252 97、25298、25299號、111年度偵字第5597號），本院判決如下：主文本件（被訴傷害部分）公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人陳柏伸告訴被告林勝賢傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴（本院卷㈠第375至37 9頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知（被告林勝賢被訴傷害部分）不受理之判決。四、被告林勝賢被訴妨害自由部分，俟到案後另行審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法　官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第25297號 110年度偵字第25298號 110年度偵字第25299號 111年度偵字第5597號　　被　　　告　陳宥升　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師　　被　　　告　葉志賢　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王廷元　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號之樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人　　選任辯護人　熊家興律師李國禎律師　　被　　　告　張亦希　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳信文律師　　被　　　告　王炫凱　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　查名邦律師高亦昀律師葉育菁律師曾彥鈞律師（已解除委任）　　被　　　告　林勝賢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇文奕律師陳郁芬律師　　被　　　告　許家豪　男　18歲（民國00年00月00日生）（原名許少皇）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥升（綽號「阿聰」）因不滿陳柏伸前積欠債務新臺幣（下同）49萬元未還，遂夥同王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、林勝賢（綽號「小強」）、許家豪、黃新瑜（綽號「小新」，另為緩起訴之處分），基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由陳宥升指示黃新瑜於民國110年11月24日晚上假意邀約陳柏伸外出用餐，並由黃新瑜駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺南市南區金華路1段154巷巷口搭載陳柏伸，張亦希則躲藏在該車輛後座，伺機抓捕陳柏伸，另由陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、王廷元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王炫凱、葉志賢在附近埋伏。嗣陳柏伸於翌（25）日0時11分許乘坐上開黃新瑜駕駛之車輛副駕駛座後，車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車隨即分別駛出阻擋車牌號碼0000-0 0號自用小客車在之前後，王炫凱復跑下車坐上車牌號碼000 0-00號自用小客車後座，與張亦希命陳柏伸不准反抗，並要求黃新瑜將車門上鎖阻止陳柏伸逃跑，3輛車即共同開往臺南市○○區○○○路00號之房屋（王炫凱經營豆漿店之庫房）。抵達後渠等即要求陳柏伸進入上址、動手毆打陳柏伸之身體、將陳柏伸之手機取走，命陳柏伸不得反抗、逃跑，並要求陳柏伸設法清償前開債務。陳宥升並於同日4時8分許命陳柏伸持用其手機撥打電話給其母陳嘉芳，陳宥升並在電話中向陳嘉芳表示須籌錢清償陳柏伸所積欠之49萬元債務方能贖回陳柏伸，陳嘉芳恐陳柏伸遭受不測，遂報警處理。林勝賢於同日5時4分許帶同許家豪到場後，亦因不滿陳柏伸未能還債，另基於傷害他人身體之犯意，持球棒敲打陳柏伸之手部，以此方式傷害陳柏伸之身體，並與許家豪、陳宥升、王炫凱、葉志賢分別或共同命陳柏伸將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，致陳柏伸受有臉部挫傷、鼻骨骨折、前臂挫傷、眼挫傷、手部挫傷、疑似橫紋肌溶解症等傷害，並以此等加害生命、身體之強暴、脅迫方式逼迫陳柏伸設法清償前開債務、限制陳柏伸之行動自由。嗣渠等均陸續離去，僅留下王炫凱、張亦希在場看顧陳柏伸。經警據報後循線於同日17時8分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上開房屋執行搜索，當場逮捕在場之王炫凱、張亦希，救出陳柏伸，並扣得槍枝、武士刀各1把（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另行偵辦）及本票等物品，始循線查獲上情。二、案經陳柏伸訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥升於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人陳柏伸前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。 2 被告王炫凱於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。 3 被告張亦希於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升於110年11月25日中午撥打電話給被告張亦希，要求被告張亦希返回上址看顧告訴人之事實。 4 被告葉志賢於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告王炫凱、葉志賢在上址用冷水潑灑告訴人身體之事實。 5 被告王廷元於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②告訴人在上址遭人命脫光衣服，並遭冷水潑灑身體之事實。 6 被告許家豪於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址之事實。 ②被告許家豪在上址命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體等而行無義務之事之事實。 7 被告林勝賢於警詢及檢察官訊問時之供述 ①被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，因不滿告訴人未能還債，遂持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ②被告林勝賢在上址命持強力夾夾住告訴人生殖器或命其唱軍歌答數等而行無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 8 證人即被告黃新瑜於警詢及檢察官訊問時之證述被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂要求同案被告黃新瑜以外出用餐之名義邀約告訴人，並夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 9 證人即告訴人陳柏伸、證人陳嘉芳於警詢及檢察官訊問時之證述 ①被告陳宥升夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元及同案被告黃新瑜以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址後，持球棒敲打告訴人之手部之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人遭命持用其手機撥打電話給證人陳嘉芳籌錢，被告等人並在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之49萬元債務方能贖回告訴人之事實。證人陳嘉芳提供之錄音檔案暨譯文、告訴人受傷照片 10 臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方繪製之現場平面圖警方於110年11月24日17時8分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場逮捕在場之被告王炫凱、張亦希，救出告訴人並扣得槍枝、武士刀各1把及本票等物品之事實。 11 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份、告訴人受傷照片告訴人接連遭被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、林勝賢、許家豪於上開時、地毆打、施暴而受有上開傷害之事實。 12 車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片（臺南市○區○○路0段000巷巷○○○○市○○區○○○路00號之房屋門口及內部廚房）、警方現場蒐證照片、告訴人遭毆打之影像暨翻拍照片、同案被告黃新瑜與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與證人陳嘉芳之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告張亦希手機內擷取之告訴人照片 ①被告陳宥升因不滿告訴人前積欠債務49萬元未還，遂要求同案被告黃新瑜以外出用餐之名義邀約告訴人，並夥同被告王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元以上開方式分工，分別駕駛上開車輛將告訴人押上車後帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁之事實。 ②被告林勝賢帶同被告許家豪前往上址之事實。 ③被告陳宥升、林勝賢、許家豪、王炫凱、葉志賢在上址分別或共同命告訴人將衣服全部脫掉後、浸泡在裝有冰塊之冰桶裡、用冷水潑灑其身體、持強力夾夾住其生殖器或命其唱軍歌答數等無義務之事，並以此等方式逼迫告訴人設法清償前開債務之事實。 ④告訴人撥打電話給證人陳嘉芳籌錢時，被告陳宥升在電話中向證人陳嘉芳表示須籌錢清償告訴人所積欠之債務之事實。二、按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89度台上字第780號判決要旨參照）。又刑法第302條第 1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）。核被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、許家豪所為，均係犯刑法第 302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌；被告林勝賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌。被告陳宥升、王炫凱、張亦希、葉志賢、王廷元、許家豪、林勝賢在剝奪行動自由之過程中，毆打告訴人之身體、恐嚇告訴人或以恐嚇之手段迫使告訴人行無義務之低度行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。又被告7人及同案被告黃新瑜就剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林勝賢就前開剝奪他人行動自由及傷害（另行起意持球棒毆打告訴人）之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認被告7人亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌云云。惟按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條定有明文。而本件被告陳宥升係因不滿告訴人積欠債務未還，遂夥同被告等人及同案被告黃新瑜以上開方式分工，將告訴人帶往臺南市○○區○○○路00號之房屋毆打、拘禁，顯屬偶發、為實施犯罪而隨意組成之情形，且渠等亦非具有持續性或牟利性之組織，核與組織犯罪防制條例所訂定之構成要件不符。而被告7人若成立組織犯罪防制條例罪嫌，因與前揭起訴之部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宇承本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周承鐸所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-111-原訴-4-20241004-3

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙榮凱選任辯護人陳柏涵律師熊家興律師李國禎律師被告林俊甫選任辯護人柯漢威律師嚴奇均律師被告童承偉選任辯護人林錦輝律師林家綾律師被告陳建中選任辯護人江鎬佑律師被告黃仁賢選任辯護人曹合一律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 324、16954號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、庚○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、庚○○及戊○○係○○有限公司（下稱：○○公司）股東，丁○○係○○ 公司之業務，乙○○、己○○則與庚○○係朋友關係。因庚○○懷疑誠鍏公司之前員工甲○○盜賣公司資料，庚○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○竟共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由庚○○指示戊○○、丁○○於民國111年10月17日18時10分許，與甲○○相約在臺南市○○區○○○路00巷0號之○○公司前，由戊○○駕駛自小客車，搭載丁○○及甲○○前往位在嘉義市○區○○路000號己○○所經營之○○茶行，庚○○、乙○○、己○○並已在茶行內等候。迨甲○○ 抵達○○茶行，己○○便指示在場數名姓名、年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人），將甲○○雙腳用木棍2根夾住後以鐵絲綑綁固定、雙手撐開在竹竿以繩子固定，並將甲○○綁在椅子上。己○○並持鐵鎚敲擊綑綁甲○○雙腳之木棍，又持藤條攻擊甲○○之腳掌，且以檯鉗夾甲○○之左手掌，揮舞木棍向甲○○ 恫稱：「要慢慢凌虐你，讓你整隻手殘廢」等語。乙○○則在一旁向甲○○恫稱：「如果不承認會走不出去」、「上一個在這邊的送到醫院已經沒救」等語，庚○○則在場指揮且拷問甲 ○○盜賣公司資料之事，以此方式剝奪甲○○之行動自由，甲○○ 並受有腦震盪、疑似左側周邊神經損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、上臂挫傷、足部挫傷等傷害(所涉傷害罪部分，因甲○○於偵查中撤回告訴而未據起訴)。直至同日22時許，始由戊○○開車搭載甲○○、丁○○返回誠鍏公司。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告庚○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○所犯，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 5人及其等辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告己○○於偵查及本院準備、審理程序中、被告庚○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備及審理程序中坦承不諱（見偵二卷第269頁，本院卷第76、88、139至140、218 、227頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女友蕭芳媚於警詢、偵查中證述大致相符（見偵一卷第189至195 、301至304頁，偵二卷第109至111頁），復有被告丁○○與證人蕭芳媚於111年12月20日光碟暨錄音譯文、被告庚○○與證人蕭芳媚於111年10月20日光碟暨錄音譯文、被告丁○○與告訴人甲○○於111年10月25日光碟暨錄音譯文、告訴人所受傷害照片、衛生福利部新營醫院111年10月27日診斷證明書、衛生福利部新營醫院醫療費用收據、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院收據、衛生福利部新營醫院112年4月7日新營醫行字第1120000276號函暨所附甲○○之病歷資料等件在卷可稽（見偵一卷第23至26、27至33、35至47、49至63、65、67至71 、73、275至280頁）。堪認被告5人上開任意性之自白，確均與事實相符，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告5人係共同為上開犯行，且係攜帶客觀上足以威脅人之生命、身體、安全，而具有危險性之木棍、鐵鎚等兇器犯之，俱經本院認定如前，被告5人行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日新增公布，並於同年6月2日施行，同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，新增之第302條之1則規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，然經比較刑法第302條第1項、修正後增訂之刑法第302條之1規定，後者係將符合「三人以上共同、攜帶兇器犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，並使被告5人所為原應適用刑法第 302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1、2款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，自無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告5人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇等方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查被告5人以鐵絲、繩子綑綁告訴人手腳並將其綁在椅子上，使告訴人被拘禁在淳蘊茶行內無法自由離去，直至同日 22時許始釋放告訴人，過程長達數小時，時間非短，堪認已達私行拘禁之程度；又被告5人共同私行拘禁告訴人之過程中，固有對告訴人為恫嚇之言詞，然其恐嚇之低度犯行，均為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪，應僅論以刑法第 302條第1項之罪。是核被告5人所為，均係犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪。被告5人與在場真實姓名、年籍不詳數成年人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○不思以合法方式處理糾紛，竟邀集被告乙○○、戊○○、丁○○、己○○共同實施本案妨害自由犯行，致告訴人身心受累，法治觀念顯有偏差，所為均應予以非難；惟念及被告5人嗣後坦承犯行，並與告訴人達成和解，同意賠付告訴人新臺幣80萬元並已履行完畢（見偵二卷279至280頁）；復考量被告5人本案犯行之動機、妨害自由之手段與具體情節、就妨害自由犯行各自所分擔之行為及參與程度、告訴人自由所受之侵害程度等情；並兼衡被告5人之各項前案素行，以及其等各自所述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見偵二卷第60頁，本院卷第66、76、88、250至251頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣未諭知緩刑之理由：　⒈被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑以上之刑之宣告，於1 12年10月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁），與緩刑之要件未合，故就被告戊○○部分，不為緩刑之宣告。　⒉至被告庚○○、乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○、己○○分別前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，分別於95年2月14 日易科罰金執行完畢、101年9月2日假釋付保護管束期滿，所餘刑期以已執行論，其後5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告庚○○、乙○○、丁○○、己○○ 4人（下稱被告4人）之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至20、23至24、31至33、37至52頁）；又告訴人表達不予追究之意，亦有告訴人之陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第369至373頁）。然本院審酌本案被告4人所涉之犯罪情節，係將告訴人全身綑綁於木棍、椅子上，向告訴人揮舞多種兇器，並以危及告訴人生命、身體安全之言詞加以恫嚇，以此暴虐之手段而剝奪告訴人自由；且被告4人於偵查之初，均空言否認上開犯行，對本案犯行避重就輕，推諉責任，被告庚○○、乙○○、丁○○直至本院準備程序中始坦認犯行；再參以被告庚○○、乙○○均曾因傷害罪為檢察官提起公訴，被告己○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑之刑確定，此類案件均與暴力犯罪有關等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是為使被告4人認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，並考量刑罰執行之公益性及社會防衛之功能，本院認對被告4 人所宣告之刑尚不符以暫不執行為適當之要件，故亦不予被告4人緩刑之宣告。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告己○○本案犯行所用之木棍、鐵絲、竹竿、鐵鎚、繩子、藤條、檯鉗等物皆未據扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在，且上開物品均屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-訴-499-20241004-1