Know99判決書

搜尋結果：李基益

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第156號聲請人李基益律師（即被繼承人詹芳雄之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人詹芳雄之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人詹芳雄（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街000巷00號、民國113年3月27日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人詹芳雄之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人詹芳雄之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人詹芳雄於民國113年3月27日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第2234號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第　　2234號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-03

PCDV-113-司家催-156-20250103-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第6號原告甲ＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人李基益律師複代理人邱曼玲被告丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告已Ｏ庚ＯＯ辛ＯＯ上一人訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人酉ＯＯ所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由原告甲ＯＯ、乙ＯＯ負擔五分之三，被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各負擔十分之一，被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各負擔三十分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告已Ｏ、庚ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）原告甲ＯＯ與被繼承人酉ＯＯ於民國58年4月7日結婚，被繼承人於110年7月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，至長子林錦松前已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，至於被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則各為十八分之一。（二）請求分配夫妻剩餘財產差額部分　 1、原告甲ＯＯ與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告甲ＯＯ自得於被繼承人死亡後，依民法第10 30條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額。　 2、原告甲ＯＯ之婚後財產如附表二所示，其中編號8所示第一商業銀行樹林分行外匯定期存款澳幣2,203,162.68（即新臺幣46,376,574元）、編號9所示第一商業銀行樹林分行外匯活期存款澳幣1,882.43（即新臺幣39,625元），均係原告甲ＯＯ於93年11月12日，自被繼承人處受贈取得新臺幣（下同）116,200,000元之結餘金額。蓋被繼承人因感念原告甲ＯＯ婚後對於家庭的貢獻，期冀其雖無在外工作支領薪水，但仍尚有一筆存款，可供將來年老之際支應生活，遂於93年11月12日，分別自如附表一編號24所示第一銀行樹林分行帳戶提領5,200,000元、如附表一編號29所示第一銀行樹林分行帳戶提領111,000,000元，合計共116,200 ,000元後，以該等金額替原告甲ＯＯ存入外匯定存之方式為贈與，且屆期後原告甲ＯＯ該等帳戶內存款接續有承作數筆外匯定存至今，依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得者，自不列入剩餘財產之計算。　 3、被繼承人與原告甲ＯＯ係白手起家，均無婚前財產，而被繼承人死亡時之婚後財產，如附表一所示，合計總額為208, 293,595元，原告甲ＯＯ之婚後財產，如附表二所示，合計總額為17,037,118元，故原告甲ＯＯ與被繼承人之剩餘財產差額為191,256,477元（計算式：208,293,595-17,037,11 8=191,256,477），原告甲ＯＯ依法定財產制規定，得請求該差額之二分之一即95,628,239元（計算式：191,256,47 7÷2≒95,628,239）。　　（三）有關遺產管理費用　　　　　　被繼承人遺產管理之必要費用，如附表三所示，扣除自被繼承人遺產支出部分，原告乙ＯＯ代墊被繼承人之遺產管理必要費用，共計6,547,840元，該等費用應自遺產中優先扣還。（四）請求分割遺產部分　　　因繼承人間就上開遺產之分割無法達成協議，且無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，現兩造就分割遺產乙事，無法達成協議，爰依民法第1164條等規定，原告自得請求分割遺產。（五）並聲明：　 1、兩造之被繼承人酉ＯＯ如附表一所示遺產，應按如民事起訴狀附表六所示分割方法予以分割。　 2、訴訟費用由兩造依如民事起訴狀附表七所示比例負擔。　二、被告則以：（一）被告已Ｏ、庚ＯＯ部分　　　渠等意見均同原告，對原告所提分割方案沒有意見。（二）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ部分　 1、被繼承人酉ＯＯ於93年11月12日，將5,200,000元及111,000 ,000元，共計116,200,000元存入原告甲ＯＯ所有之帳戶內，就實情而言，乃係理財規劃、節稅考量，原告甲ＯＯ的帳戶僅為人頭帳戶，核其性質上並非夫妻間贈與，是該筆款項結餘46,416,199元，自應納入生存配偶即原告甲ＯＯ婚後財產之計算範圍，方屬實在。　　 2、就被繼承人不動產之分割方法，應依各繼承人之應繼分比例分別共有系爭房地，蓋被繼承人絕大多數以租金收益為主，且根據新北市政府的規劃，已可預見部分土地將會被重劃或徵收，因此將各不動產依應繼分比例分別共有，各繼承人不但得依應繼分比例收取租金，亦無礙土地現行之利用方式，更使全體繼承人將來都有獲得重劃或徵收補償之可能，方屬適當公平之分割方案。　　　　　（三）被告辛ＯＯ部分　 1、原告稱被繼承人贈與之目的，係因原告甲ＯＯ並無工作支領薪水，故給予116,200,000元以保障原告甲ＯＯ之老年生活云云。然被繼承人與原告甲ＯＯ二人同住，生活花費開銷均係由被繼承人支應，有何必要特地再給予原告甲ＯＯ116,20 0,000元以保障其老年生活？此理由實屬牽強無稽。況且，在被繼承人於93年匯款給原告甲ＯＯ之前，原告甲ＯＯ名下早就有如附表二編號2、3、5所示二筆土地及一棟建物，本即無老年生活堪憂問題，足證原告所辯均屬無據。　 2、不同意原告所提分割方法，認應按兩造應繼分比例予以分割。　　　　　　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷二第508頁至第510頁、卷三第45頁至第49頁、　　第388頁至第391頁等）：（一）不爭執事項　　　　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人酉ＯＯ於110年7月6日死亡，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ（其與被繼承人酉ＯＯ於58年4月7日結婚，卷一287）、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母）、孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（代位長男林錦松，林錦松之父、母為酉ＯＯ、林吳彩霞），共8人（卷一277至295，卷二13至7 0）。　 2、法定應繼分部分　　　配偶即原告甲ＯＯ、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母），各六分之一。孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，各十八分之一。　 3、遺產範圍　　　（1）被繼承人死亡時，留有如民事起訴狀（下稱起訴狀）附表一編號1至35、37、38所載遺產。　　　　其中，如起訴狀附表一編號17至20，於扣除遺產稅後（卷一251至255），餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　又其中，如起訴狀附表一編號22、30至32、34，於扣除支出如起訴狀附表三編號1及編號2之部分費用後，餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　如起訴狀附表一編號38機車，同意不鑑價，以45,000元計之。　　　　另相關車輛範圍部分，如起訴狀附表一編號45車輛，均登記在福盛農產業加工社名下，兩造同意改列入如起訴狀附表一編號37內。　　　　如起訴狀附表一編號47、48，因為是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　（2）如起訴狀附表一編號1至13所示不動產，均已辦理繼承登記。又如起訴狀附表一編號1至13所示不動產價值，同意以國稅局核定金額計之。　（3）如起訴狀附表三編號1為原告乙ＯＯ110年7月12日墳墓用地購置費用400萬元，兩造均同意由原告乙ＯＯ返還予全體繼承人公同共有，並依應繼分比例予以分割。　 4、遺產必要費用　　　如起訴狀附表三編號2的部分金額（金額新臺幣965,000元）、編號3至27、29至34、36，由原告乙ＯＯ先行取回其代墊之該等費用。至於如起訴狀附表三編號35、37，係是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　 5、夫妻剩餘財產差額分配部分　（1）原告甲ＯＯ之婚前財產　　　　無。　（2）被繼承人之婚前財產　　　　無。　（3）原告甲ＯＯ之婚後財產　　　　除如起訴狀附表二編號8、9外，其餘不爭執。　（4）被繼承人之婚後財產　　　　如起訴狀附表一編號1至35、38。其中，如起訴狀附表一編號36、37之價值，兩造均同意不列入被繼承人婚後財產範圍計之。（二）爭點部分　　　 1、夫妻剩餘財產差額分配部分　　　原告甲ＯＯ之婚後財產，其中如起訴狀附表二編號8、9所示存款，是否為「夫妻間贈與」？　　　　　　　　　四、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　原告甲ＯＯ與被繼承人58年4月7日結婚，被繼承人於110年7 月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，而長子林錦松早已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為甲ＯＯ、已Ｏ、庚ＯＯ、乙ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各為十八分之一，渠等應繼分如附表四所示等情，業據原告提出被繼承人之遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、陽信商業銀行帳戶資料表、第一銀行存款餘額查詢單、合作金庫商業銀行板橋分行函文、淡水區信用部存摺存款交易明細查詢、新北市板橋區農會被繼承人金融遺產查詢明細表、安泰商業銀行函文、福盛農產加工社資產負債表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本等件為證（見卷一第67頁至第165頁、第275頁至第295頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額分配之金額為72,420,1 39元　 1、法律適用之說明　　　按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；又依91年6月26日修正公布之民法第1017條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。依此說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額），有最高法院89年度台上字第1861號民事判決可資參照。　　　 2、婚後財產之範圍及價值計算的時點　　　原告甲ＯＯ與被繼承人於58年4月7日結婚，雙方法定財產關係因被繼承人於110年7月6日死亡而告消滅，原告甲ＯＯ自得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配。又被繼承人與原告甲ＯＯ前並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權益。且依前述規定，被繼承人與原告甲ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110 年7月6日為準，此亦為雙方所不爭執。　 3、如附表二編號8、9所示存款，應列入原告甲ＯＯ婚後財產之認定　（1）原告主張，如附表二編號8、9所示存款，為原告甲ＯＯ於 93年11月12日，自被繼承人處受贈取得116,200,000元之結餘金額，依民法第1030之1條第1項第1款規定，因係婚後無償取得者，不列入剩餘財產之計算等情，固據原告提出被繼承人第一銀行樹林分行活期儲蓄存摺存款明細、取款憑條、聯行往來收入傳票、電腦發訊紀錄單、原告甲ＯＯ第一銀行外匯定期存款明細分類帳等件為證（見卷一第187頁至第199頁，卷三第261頁等）。惟被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、辛ＯＯ均否認上情，並以前開陳詞置辯。　（2）依前揭原告所提相關證據，僅能證明被繼承人曾於93年 11月12日將116,200,000元，匯入原告甲ＯＯ第一銀行外匯帳戶，購買3,500,000元美金乙節，惟尚無法得知其匯款原因為何，又被繼承人生前轉帳金錢至原告甲ＯＯ該帳戶之原因可能多端，或可能為夫妻間贈與、或可能為投資節稅、或可能為借名、或可能基於其他法律關係而為交付，不一而足，尚難僅憑有金錢交付，即可逕予推論授受金錢之雙方間必定為贈與關係。另被告庚ＯＯ雖到庭陳述以：其曾協助被繼承人至第一銀行樹林分行，辦理被繼承人欲給原告甲ＯＯ之外匯存款，但具體金額不清楚，時間則係97年雷曼兄弟事件云云（見卷三第50頁至第54頁），然被告庚ＯＯ協助被繼承人處理匯款事宜，乃係於97年間，此與前述被繼承人於93年11月12日匯款乙節，前後相隔已有數年，尚難佐證或可進而逕予推論被繼承人於數年前即93年11月12日匯款予原告甲ＯＯ即係基於贈與之意思而為。因此，原告主張，如附表二編號8 、9所示存款為原告甲ＯＯ婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算，此部分尚難採憑。　 4、原告甲ＯＯ及被繼承人之剩餘財產、差額及平均分配之計算　（1）原告甲ＯＯ剩餘財產之計算　　　　原告甲ＯＯ婚後積極財產為63,453,317元（如附表二本院認定金額欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為63,453,317元。　（2）被繼承人剩餘財產之計算　　　　被繼承人婚後積極財產為208,293,595元（如附表一被繼承人死亡時即基準時之價值計算欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為208,293,595元。　（3）原告甲ＯＯ及被繼承人剩餘財產之差額計算　　　　原告甲ＯＯ剩餘財產為63,453,317元，被繼承人剩餘財產為208,293,595元，原告甲ＯＯ與被繼承人夫妻剩餘財產差額為144,840,278元（計算式：208,293,595元－63,45 3,317元＝144,840,278元），則原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額的2分之1為72,420,139元（計算式：144,84 0,278÷2＝72,420,139）。（三）分割遺產部分　 1、被繼承人之遺產範圍、准予分割及分割方法　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表四所示，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、關於被繼承人之遺產繼承、管理之費用　（1）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　　　　（2）經查，被繼承人之喪葬費、遺產管理費用、遺產稅等稅賦，經兩造同意共計32,336,130元，如附表三所示，其中已由被繼承人遺產中支付部分為25,879,790元，故原告乙ＯＯ墊付之金額為6,456,340元（計算式：32,336,13 0元-25,879,790元＝6,456,340元），該等款項自應由被繼承人遺產中支付予原告乙ＯＯ。　3、又上開被繼承人所留如附表一所示遺產，原告主張依起訴狀附表六所示分割方法予以分割，而被告辛ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則認應按兩造應繼分比例予以分割，本院考量若按各繼承人之應繼分比例，分割為分別共有，符合公平原則，且各繼承人對分得之應有部分，均可單獨自由處分、設定負擔，並不損及渠等之利益。故審酌遺產之性質、使用收益等經濟效用之維持、公平原則及全體繼承人之利益，認被繼承人所留如附表一所示遺產，依如附表一所示分割方法，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，所餘遺產再由兩造依如附表四所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。　　（四）訴訟費用之負擔　　　按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第79條、第80條之1定有明文。查本件除夫妻剩餘財產差額分配外，尚涉及遺產分割，且被繼承人之遺產因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定及說明，訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人酉ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類名稱被繼承人死亡時（110年7月6日）即基準時之價值計算（金錢部分若未註明幣別，均為新臺幣，下同）遺產範圍分割方法　1 土地新北市○○區○○段000地號 41,061,900元新北市○○區○○段000地號變價分割，其所得價金，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，餘由兩造按如附表四所示比例，予以分配。　2 土地新北市○○區○○段00000地號 54,509,080元新北市○○區○○段00000地號　3 土地新北市○○區○○段00000地號 12,293,040元新北市○○區○○段00000地號原物分配。由兩造按如附表四所示比例，分割為分別共有。　4 土地新北市○○區○○段000地號 4,139,492元新北市○○區○○段000地號　5 土地新北市○○區○○段00000地號 15,421,616元新北市○○區○○段00000地號　6 土地新北市○○區○○段000地號 12,996,228元新北市○○區○○段000地號　7 土地新北市○○區○○段00000地號 2,244,800元新北市○○區○○段00000地號　8 土地新北市○○區○○段00000地號 6,259,804元新北市○○區○○段00000地號　9 土地新北市○○區○○段00000地號 11,741,942元新北市○○區○○段00000地號 10 土地新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 3,034,744元新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 11 建物新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 1,294,800元新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 12 建物建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 5,577,300元建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 13 建物建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 64,500元建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 14 存款陽信板橋綜合儲蓄存款(000000000000) 2,051,919元 2,051,919元及其孳息原物分配。由兩造按如附表四所示比例，予以分配。 15 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 122,662元 (美金4,402.83，匯率27.86) 美金4,402.83及其孳息 16 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 125,644元 (澳幣5,968.86，匯率21.05) 澳幣380060.7元及其孳息（於111年8月10日扣繳遺產稅澳幣929,144.58元，扣繳日匯率20.82，核算新臺幣為19,344,790元） 17 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,683,500元 (澳幣270,000，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 18 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,850,783元 (澳幣277,946.97，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 19 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 20 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 21 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,351,575元 (澳幣254,231.62，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 22 存款第一銀行樹林分行支票存款(00000000000) 750,538元 750,538元及其孳息 23 存款第一銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) 121元 (美元4.36，匯率27.86) 美元4.36 及其孳息 24 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 83,131元 135元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金83,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 25 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 23,632元 23,632元及其孳息 26 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 4,997元（美元179.38，匯率27.86）美元179.38 及其孳息 27 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 15,974元（澳幣758.86，匯率21.05）澳幣758.86 及其孳息 28 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 3,668元（紐元186.42，匯率19.68）紐元186.42 及其孳息 29 存款第一銀行樹林分行金如意活期儲蓄存款(00000000000) 6,281元 6,281元及其孳息 30 存款合作金庫商業銀行板橋分行存款 254,159元 173元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金254,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 31 存款合作金庫商業銀行板橋分行綜合存款 139,193元 201元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金152,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 32 存款合作金庫商業銀行板橋分行支票存款 595,975元 595,975元及其孳息 33 存款淡水農會信用部(00000000000000) 6,361元 6,361元及其孳息 34 存款板橋農會信用部(00000000000000) 6,008,016元 174,113元及其孳息（原告乙ＯＯ分別於110年7月7日支票兌領1,564,000元墓園建設美化費用頭期款、3,128,000元墓地購置簽約金；於110年7月8日提領現金1,310,000元，供被繼承人喪葬費用使用；於110年7月13日提領現金44,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 35 存款安泰商業銀行南門分行存款(00000000000000) 6,220元 6,220元及其孳息 36 股份福盛農產業加工社雙方同意以0元計之 800股（包含：登記在福盛農產業加工社名下，車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客貨車等） 37 機車車牌號碼000-0000號普通重型機車 45,000元車牌號碼000-0000號普通重型機車 38 債權原告乙ＯＯ應返還其購置新北市○○區○○○○段000地號土地之款項予全體繼承人公同共有 4,000,000元合計 208,293,595元附表二：原告甲ＯＯ於基準日之婚後財產編號種類財產名稱原告主張金額本院認定金額　1 土地新北市○○區○○段000地號 12,570,349元 12,570,349元　2 土地新北市○○區○○段000地號 1,679,540元 1,679,540元　3 土地新北市○○區○○段000地號 2,214,844元 2,214,844元　4 建物新北市○○區○○路○段00號(板橋區力行段00000-000建號) 252,000元 252,000元　5 建物新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓(永和區雙和段00000-000建號) 219,900元 219,900元　6 存款第一銀行外匯活存(00000000000)(新台幣) 437元 437元　7 存款陽信板橋綜合存款(000000000000) 100,048元 100,048元　8 存款第一商業銀行樹林分行外匯定期存款(00000000000) (澳幣2,203,162.68，匯率21.05，核算新臺幣為46,376,574元。） 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 46,376,574元　9 存款第一商業銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) (澳幣1,882.43，匯率21.05，核算新臺幣為39,625元。) 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 39,625元合計 17,037,118元 63,453,317元附表三：被繼承人酉ＯＯ遺產管理等必要費用編號項目摘要金額支付（墊付）方式　1 110年7月12日墳墓用地購置費用(新北市五股區五股坑三段) 4,000,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付之，惟此部分經兩造同意由原告乙ＯＯ返還該款項予全體繼承人公同共有（即如附表一編號38所示）　2 110年7月12日墓園本體及周圍設施綠美化費用 3,500,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付1,564,000元、971,000元；另由原告乙ＯＯ墊付965,000元　3 110年7月12日高級大理石墓碑費用(含保固) 1,300,000元均已由原告乙ＯＯ墊付　4 110年7月6日高級實木棺木 380,000元　5 110年8月5日做七供品 27,600元　6 7月16日燒金紙用金桶 800元　7 出殯日13組陣頭費用 282,000元　8 110年7月6日至110年7月30日誦經費用 73,200元　9 110年7月8日至110年7月30日誦經供品 27,600元 10 出殯完返主陣頭及雜費 36,200元 11 110年7月26日魂路功德 41,000元 12 110年7月12日頭七功德46000+藥懺包2400 48,400元 13 110年7月18日佛事費用 100,000元 14 110年7月19日做三七功德 41,000元 15 110年7月26日做五七功德 41,000元 16 滿七功德 67,000元 17 110年9月26日圓盆紙紮祭拜供品 25,000元 18 110年10月13日做百日功德及祭拜供品 45,000元 19 安靈堂、洗身、化妝、冰箱、庫錢等治喪費用 605,200元 20 109年農民補貼資格不符返還款 10,000元 21 支票欠款(支票未能兌現換現金) 201,050元 22 110年地價稅 287,347元 23 111年房屋稅 163,175元 24 112年房屋稅 161,132元 25 111年燃料稅(車牌號碼000-0000) 450元 26 108年綜合所得稅 6,694元 27 111年地價稅 296,722元 28 遺產稅 19,344,790元已由原告乙ＯＯ從被繼承人如附表一編號16所示陽信銀行外匯存款帳戶中扣除 29 代書費用(贈與稅補報、遺產稅申報、辦理繼承登記、查調遺產及財產資料等) 280,000元均已由原告乙ＯＯ墊付 30 繼承登記規費 28,773元 31 113年房屋稅 (如附表一編號12所示建物) 141,218元 32 113年房屋稅 (如附表一編號11、13所示建物) 17,564元 33 112年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 330,731元 34 墓園維護費用(110年8月20日至114年8月20日) 80,000元 35 113年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 345,484元合計 32,336,130元已由被繼承人遺產中支付之金額共計25,879,790元。本院認定：被繼承人遺產管理費用經兩造同意共計32,336,130元；其中，已由原告乙ＯＯ墊付之金額共計6,456,340元（計算式：32,336,130元－25,879,790元＝6,456,340元）附表四：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ　6分之1 　2 已Ｏ　6分之1 　3 庚ＯＯ　6分之1 　4 乙ＯＯ　6分之1 　5 辛ＯＯ　6分之1 　6 丙ＯＯ 18分之1 　7 丁ＯＯ 18分之1 　8 戊ＯＯ 18分之1

2024-12-31

PCDV-113-重家繼訴-6-20241231-1

國審強處

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：　　主　文周元良之羈押期間，自民國一百一十四年一月六日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　　又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠原羈押情形：　１犯罪嫌疑重大：　　　被告周元良因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國113 年6月6日、9月3日、10月30日經本院訊問被告後，被告否認犯行，惟有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大。　２羈押之原因及理由：　　⑴被告雖承認客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，所述避重就輕，且其主觀上是否有殺人之故意，並無從僅以監視器影像紀錄或翻拍照片等證據即得認定，至於偵查中縱證人均有經傳喚並結證在卷，然審理時仍非無可能為要釐清上開爭點而有再次傳喚為證人並進行交互詰問之必要性。又被告於本院訊問時供陳其於自己手機為警查扣前即刪除臉書原與被害人嗆聲之貼文，在國民法官案件審判期日終結前，如容任被告交保在外，極有可能在本院國民法官案件審判期日進行交互詰問前前往勾串、影響證人證述內容，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，而具羈押之原因。　⑵被告所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，況被告於本院移審訊問時仍堅稱係基於正當防衛而持折疊刀反擊被害人，顯與客觀事證不符，主觀上確存有避重就輕、逃避刑責之心態，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　３羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信。　㈡延長羈押之原因及必要：　　　經本院於113年12月30日訊問被告，認前揭羈押被告之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自114年1月6日起第三次延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事強制處分庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審強處-6-20241230-3

智易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度智易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴清標選任辯護人李基益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第1 03號），本院判決如下：　　主　文賴清標無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴清標係昇華隔熱紙有限公司（下稱昇華公司）負責人，為從事業務之人，明知「JEC」商標圖樣（商標註冊審定號：00000000號），係由告訴人濟水貿易有限公司（下稱告訴人濟水公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊取得商標權，指定使用於隔熱紙商品，未經商標註冊人授權或同意，不得販賣使用相同註冊商標之同一或類似商品，竟基於販賣侵害商標權商品之犯意，未經商標權人之授權或同意，於不詳時間、地點，購入仿冒上開商標之隔熱紙。嗣告訴人李易霖於民國106年4月22日，透過馬自達汽車展示中心內湖店銷售員廖倚萱（另經檢察官為不起訴處分）購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛），被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，於106年9月28日前某日，透過不知情之廖倚萱向告訴人李易霖轉達昇華公司松江店（址設臺北市○○區○○路000號）提供「JEC」品牌JC系列隔熱紙正品（下稱「JEC」隔熱紙），致告訴人李易霖陷於錯誤，同意廖倚萱於106年9月28日將上開車輛送至該店，由被告提供上開仿冒商標之隔熱紙商品裝設於上開車輛，並由廖倚萱提供由昇華公司所製作業務上登載內容不實「JEC」字樣之保證卡1 張予告訴人李易霖而行使之，足生損害於告訴人李易霖及濟水公司，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財及違反商標法第 97條之販賣侵害商標權商品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人李易霖、證人即告訴人濟水公司負責人楊德發、證人廖倚萱、證人即昇華公司松江店店長甘賢忠等人之證述、通訊軟體Line對話紀錄、昇華隔熱紙保證卡、商標資料檢索服務列印資料、臺灣華測檢測技術公司檢測中心（下稱華測公司）之檢測報告及仿冒與真品差異比較表及照片、「JEC 」隔熱紙產品確認證明書、臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書為主要論據。訊據被告固坦承為昇華公司負責人，且廖倚萱曾將告訴人李易霖購買之上開車輛送至昇華公司松江店張貼隔熱紙，昇華公司亦有提供保證卡給告訴人李易霖等情，惟矢口否認有為上開犯行，辯稱：伊確實有跟告訴人濟水公司買過「JEC」隔熱紙，伊也因此拿到三聯單，隔熱紙在104年間沒有浮水印，是之後才回收印上「JEC」的商標，另外楊德發將隔熱紙拆下後，自行送去檢驗單位進行鑑驗，伊對於其送鑑樣品之同一性有所質疑，未能以此認定伊有犯罪等語；其辯護人為其辯以：被告曾於104年初向告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙，告訴人濟水公司因此於104年3月間將三聯單寄給被告，告訴人濟水公司之信封及三聯單上均印有「特約店昇華隔熱玻璃片行」之印文，可認昇華公司確有向告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙；又告訴人濟水公司係於106年3月方於「JEC」隔熱紙印上浮水印，而被告提供此前向告訴人濟水公司購買之庫存品裝設在上開車輛，故上開車輛之隔熱紙無浮水印，自不得僅憑該庫存品無浮水印乙節即認昇華公司松江店裝設在上開車輛之隔熱紙非正品；另證人楊德發所為之證詞非無瑕疵可指，且本案發生在106年，華測公司的檢測日期是在109年，時間相距甚遠，該檢測報告並未附有送鑑樣品出廠年份及相關結構分析的原始證明資料，實際參與檢測之人員亦證稱送鑑隔熱紙的結構及功能，皆出自於告訴人濟水公司人員之補充說明或提供之參考資料，可徵該等檢測內容並非客觀公正，更何況證人楊德發亦承認「JEC」隔熱紙材料的採購來源有所不同，是上開檢測報告顯然有前提事實無法建立之瑕疵，要難以此認定被告有為公訴意旨所指犯行等語。四、經查：　㈠被告為昇華公司之負責人，告訴人濟水公司向智財局申請註冊取得「JEC」商標圖樣之商標權，指定使用於隔熱紙商品；告訴人李易霖於106年4月22日，透過廖倚萱購買上開車輛，經廖倚萱轉達昇華公司松江店有提供「JEC」隔熱紙，故同意廖倚萱於106年9月28日將上開車輛送至昇華公司松江店張貼「JEC」隔熱紙，昇華公司則提供載有「JEC」字樣之保證卡1張予告訴人李易霖等情，業據證人李易霖、楊德發、廖倚萱、甘賢忠證述明確（證人李易霖部分，見他字卷第23 1至232頁，本院智易字卷二第263至274頁；證人楊德發部分，見他字卷第179頁，本院智易字卷二第383至399頁；證人廖倚萱部分，見他字卷第103至106、178至179頁；證人甘賢忠部分，見他字卷第232至233頁），並有汽車買賣契約書、配備訂購單據（見他字卷第13至17頁）、告訴人李易霖與廖倚萱之對話紀錄翻拍照片、保證卡、上開車輛照片（見他字卷第19至47頁）、公司資料查詢列印畫面、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料（見他字卷第51、85頁）存卷可參，且為被告所不爭執（見本院智易字卷二第106至107頁），此部分事實，固堪認定。　㈡證人楊德發雖證稱其並未賣「JEC」隔熱紙給昇華公司云云，然證人即昇華公司三重店店長張正為於偵查中證稱：伊之前在昇華公司總店工作，昇華公司從7年前開始貼「JEC」隔熱紙，之前買的時候，都是被告與廠商接洽，伊有看過楊德發送隔熱紙到總店二至三次，伊有看過楊德發與另一人一起送貨來等語（見偵字卷第32頁，偵續字卷第119至120頁），核與證人即昇華公司會計林姿綺於偵查中證稱：伊在昇華公司總店工作，昇華公司有賣「JEC」隔熱紙，是楊德發經營的告訴人濟水公司賣給昇華公司的，告訴人濟水公司賣的型號有JC20、JC30、JC40，數量大約都三至五支，楊德發親自到公司來說要賣「JEC」隔熱紙給公司，伊有看過楊德發送隔熱紙到昇華公司三至五次，基本上都是楊德發自己來，只有一次請他兒子幫忙，他們都是現金點收，但這一兩年公司就沒再進貨了，因為那個隔熱紙不好賣等語（見偵字卷第31至 32頁，偵續字卷第119至120頁）大致相符，復觀諸被告提出店內庫存之紙箱標有「JEC」商標圖樣，此有該紙箱照片（見他字卷第193頁）存卷可佐，足徵告訴人濟水公司確曾販售「JEC」隔熱紙給昇華公司；再參以被告所提出告訴人濟水公司於104年4月3日寄予其之三聯單及信封（見本院智易字卷一第81至122頁），該信封上寄件人欄蓋有告訴人濟水公司之章戳，信封上收件人欄及三聯單上均蓋有「特約店：昇華玻璃隔熱片行」之印文，且證人楊德發於本院審理中證稱：該三聯單係告訴人濟水公司於104年間提供給被告，信封及三聯單上「特約店：昇華玻璃隔熱片行」印文是告訴人濟水公司的總務小姐蓋印的，特約店就是經銷商，兩者沒有不同，都是有經過認同的，特約店大部分都是銷售「JEC」隔熱紙，沒有銷售「JEC」隔熱紙的還有另外的型號等語（見本院智易字卷二第389、395至396頁），可見昇華公司確實係告訴人濟水公司之特約店，是被告辯稱告訴人濟水公司曾售予其「JEC」隔熱紙等語，實非無據。又證人楊德發雖證稱被告並非告訴人濟水公司之特約店，僅因被告曾於103 年間向告訴人濟水公司購買無品牌之白膜，方得向該公司索得三聯單云云，然證人楊德發亦證稱被告曾向其表明欲購買「JEC」隔熱紙之目的僅係為了取得保證卡（應係指三聯單），故其不願意將「JEC」隔熱紙賣給被告云云（見他字卷第236頁），倘其所述為真，則理應僅有購得告訴人濟水公司自有品牌隔熱紙之經銷商方得以取得三聯單，若昇華公司並非告訴人濟水公司之特約店或經銷商，又僅向告訴人濟水公司購買無品牌之商品，豈能輕易取得該三聯單，是證人楊德發此部分證詞，要難遽為不利被告之認定。　㈢證人楊德發雖亦證稱「JEC」隔熱紙都有印「JEC」商標圖樣及型號浮水印云云，然刑事補充告訴理由（五）狀（見偵續字卷第121至123頁）載明告訴人濟水公司於106年初回收未印有「JEC」商標及型號浮水印之隔熱紙，於106年3月起流通於市面上之隔熱紙方印有浮水印，證人楊德發於本院審理中所為之證述亦同此旨（見本院智易字卷二第388頁），且與網路新聞頁面列印資料（見他字卷第195至210頁）所載相同，既然告訴人濟水公司於106年前販售之隔熱紙未於販售時即印有「JEC」商標及型號浮水印，則倘若被告於106年前確有向告訴人濟水公司購得「JEC」隔熱紙，其購得之商品即無上開商標及型號之浮水印，故未能以昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙無印有「JEC」商標及型號浮水印乙節反推昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙非告訴人濟水公司販售之商品。至證人楊德發雖證稱其有向所有經銷商回收告訴人濟水公司之隔熱紙以印上浮水印云云（見本院智易字卷二第388至389頁），然昇華公司既被列為告訴人濟水公司之特約店（依證人楊德發於本院審理中所為證述，特約店即等同於經銷商），而被告始終否認告訴人濟水公司有向其回收隔熱紙，卷內復無證據證明告訴人濟水公司確有向昇華公司回收隔熱紙之情，是告訴人濟水公司是否確實有向特約店或經銷商回收所有之隔熱紙並印上浮水印，自非無疑，亦難以此驟認昇華公司松江店張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。　㈣又證人楊德發雖亦證稱：伊從來沒賣「JEC」隔熱紙給被告，105年被告說要跟伊買「JEC」隔熱紙，各型號只買一卷，伊跟被告說其連鎖店這麼多，為何進貨如此少，其回稱只欠缺伊的保證卡而已云云（見他字卷第236頁），惟昇華公司店外張貼之備註告示記載「完工後，一律附六年昇華品質保證卡」，此有照片一張（見偵字卷第41頁）存卷可佐，且證人即昇華公司之會計陳麗如亦證稱：伊有提供昇華公司之保證卡給客戶，只有客戶要求時，才會提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，但幾乎沒有這樣過等語（見本院智易字卷二第278至279頁），可徵昇華公司向來都是提供昇華公司之保證卡給客戶，甚少提供隔熱紙廠商之保證卡給客戶，是被告實無僅因欲取得告訴人濟水公司之三聯單而向其購買「JEC」隔熱紙之必要，故證人楊德發所述是否為真，亦非無疑。　㈤另證人即昇華公司松江店店長甘賢忠雖於偵查中證稱楊德發沒有送貨到昇華公司松江店，被告有跟楊德發在昇華公司松江店內談過要不要進隔熱紙，結果是不了了之云云（見他字卷第233頁），然證人即昇華公司松江店會計陳麗如於本院審理中證稱：昇華公司進出貨均係由總店處理，分公司不負責進貨事宜等語（見本院智易字卷二第278頁），甘賢忠僅為昇華公司松江店店長，其是否確實清楚知悉進貨事宜，已容有疑，且證人張正為及林姿綺亦均證稱昇華公司有與告訴人濟水公司購買「JEC」隔熱紙，且曾看過楊德發送貨至昇華公司等語，自難以證人甘賢忠上開證詞逕認昇華公司未曾購買過「JEC」隔熱紙。　㈥公訴意旨固亦提出華測公司之檢測報告為據，認被告涉有上開罪嫌，然觀諸該檢測報告（見偵續字卷第155至171頁），雖有記載型號「JC20」、「ATG-9801」樣品之構造不同，並檢測出型號「ATG-9801」之樣品有8mg/kg之鉻，然關於樣品構造分析之描述，均係位於「客戶參考信息」欄項下，而證人即華測公司之實驗室負責人馮智聰於本院審理中證稱：關於樣品構造分析之部分係客戶參考訊息，伊等只是把客戶提供的資料填載上去，伊等並未就此部分進行驗證等語（見本院智易字卷三第44頁），是此部分之記載僅屬告訴人濟水公司之送件人單方面所為之陳述，要難以此認定告訴人濟水公司送檢測之樣品於構造上確實有所差異；又證人楊德發於本院審理中證稱：伊從臺灣拿隔熱紙的漿料寄到韓國去，委託他們的工廠代工，每一個時期委託韓國代工的漿料不一定是相同來源，伊委託韓國代工的時候大部分是委託同一家廠商，伊先寄臺灣的漿料過去給他們試塗樣品出來，他們把樣品寄給伊看後，伊檢查透光、隔熱係數有沒有達到伊的標準，「JEC」隔熱紙在本案發生後，也有從美國、日本、中國進口；（問：在他們寄樣品來的時候，你會不會檢查他們是否含有重金屬的成分，或是他們的構造這些部分？）他們都是專門製造奈米陶瓷的，絕對不會有金屬，更別說是重金屬、（問：你剛剛說你在委託代工的情形下，你會先訂一批小量的，你覺得沒問題後，再委託他們大量生產，大量生產的情況下，你是否會每一批貨都進行檢測、把關？還是不會，你就是信任他們，所以樣品檢測之後你都不會再進行檢測、把關了？）大量生產的時候伊有派人去看他們生產的過程，有沒有調理好，他們用的原料是否為伊指定的原料、（問：在你派人去看生產過程時，你的員工會在現場做檢測嗎？）檢測是他們那邊生產出來，他們是國際性的公司，他們會做檢測、（問：他們會做什麼樣的檢測？檢測項目為何？）光譜線圖、紅外線隔絕的數據，大部分就是這兩個。因為他們是做奈米陶瓷的，所以不用做金屬的、（問：在產品大量生產時，對方會自己做檢測，告訴人濟水公司不會針對產品進行抽樣檢測，是否如此？）對，他檢測出來會讓伊看。因為他們是國際性的公司，是值得信任的，除非產品有異狀，伊才會做特別的檢測，當然伊三不五時也會抽檢一下等語（見本院智易字卷二第386至388、391至394頁），可徵告訴人濟水公司時有更換原料及製作廠商之情，且不會主動、定期檢測產品之構造及成分是否符合其要求，是每一批商品於構造及成分上是否符合告訴人濟水公司之品質要求，要非無疑，又卷內並無證據證明告訴人濟水公司送檢驗之樣品是同一時期由同一製造商生產之商品，兩者自無可比性，自未能以該鑑驗報告作為不利被告之認定。　㈦另證人李易霖雖證稱：伊發現這張隔熱紙在一些性能上面或　　是內反光的性能上面，跟伊做的功課有一些不一樣，有一次太陽曝曬之下，整個隔熱紙非常熱，伊就覺得不太對勁，伊與告訴人濟水公司反應後，即約在告訴人濟水公司的經銷商確認，師傅協助將隔熱紙拆下來，楊德發有拿他們自己原廠的隔熱紙跟伊比對，最明顯就是構造上的不同，構造順序不一樣，伊不清楚有沒有做其他檢測云云（見本院智易字卷二第266至267頁），且告訴人濟水公司亦提出上開車輛及其他車輛之照片以證明兩輛車輛之隔熱紙有顏色上之差異（見偵續字卷第101頁），惟證人楊德發證稱：當時將告訴人李易霖的車送去俊億隔熱紙店將隔熱紙拆下，伊看一下，顏色不對，伊沒有把隔熱紙拆開檢視構造，那是去華測公司檢測時，他們需要檢驗，就將隔熱紙拆開云云（見本院智易字卷二第397頁），證人李易霖及楊德發就究竟有無在俊億隔熱紙店將隔熱紙拆開檢視構造，所述已有不一，而證人楊德發復於本院審理中證稱：不同年份生產的「JEC」隔熱紙顏色、透光度、紅外線的阻隔會有所不同，倘若這個廠商沒有辦法做好，伊就會更換別家，韓國做的這一家，做出來後伊發覺色膜不耐用，後來就轉到日本做云云（見本院智易字卷二第397至398頁），可徵不同時期生產之隔熱紙在顏色、透光度及紅外線阻隔等方面均有差異，卷內亦無證據證明上開照片中之隔熱紙為同一時期所生產，自難以證人李易霖及上開照片逕認被告張貼於上開車輛之隔熱紙並非「JEC」隔熱紙。　㈧至公訴意旨固認被告有販賣侵害商標權商品之行為，然昇華公司松江店人員裝設在上開車輛之隔熱紙均無「JEC」商標浮水印，業經認定如前，尚難認被告所販賣之商品為侵害商標權商品。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及主張，就被告是否有為公訴意旨所指之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-109-智易-73-20241230-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36319號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真非訟代理人陳柏延債務人李基益律師即李松丹之遺產管理人一、債務人於管理被繼承人李松丹之遺產範圍內應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬參仟陸佰參拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取九個月，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司促-36319-20241230-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1102號聲請人江元貴上列聲請人聲請選任被繼承人謝氏壬妹之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定鍾金松地政士為被繼承人謝氏壬妹（女，民國00年0月0 0日出生，生前設籍於新竹州苗栗郡公館庄公鈸三十八番地，經本院裁定宣告於92年11月2日下午12時死亡）之遺產管理人。二、准對被繼承人謝氏壬妹之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。三、被繼承人謝氏壬妹之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人謝氏壬妹之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人謝氏壬妹之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人為苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地之共有人，聲請人就上開土地提起塗銷地上權登記訴訟，現由本院民事庭以112年度訴字第134號塗銷地上權登記事件審理中，因被繼承人經本院裁定宣告於92年11月2 日死亡，其第一、二、三、四順位繼承人皆已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度亡字第1號民事裁定暨確定證明書、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，復經本院依職權調閱112年度訴字第134號塗銷地上權登記卷宗，核實無誤，堪信為真實。從而，兩造間就上開土地確有共有關係存在，聲請人對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲本院依職權函請社團法人苗栗律師公會推薦或代為詢問是否有律師擔任被繼承人之遺產管理人，李基益律師於 113年12月26日具狀陳報願意擔任被繼承人之遺產管理人，並檢附同意書、律師證書影本在卷為證。惟聲請人亦於同年月26日具狀表示欲選任鍾金松地政士擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書、苗栗縣地政士開業執照為憑，茲審酌關係人鍾金松地政士學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定鍾金松地政士為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-26

MLDV-113-司繼-1102-20241226-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第283號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余陳合妹輔佐人余兆文指定辯護人李基益律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 823號），本院判決如下：　　主　文余陳合妹犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於犯罪事實欄一、最末列所載「閉鎖性骨折」後補充「、下顎骨骨折」。二、證據：　㈠被告余陳合妹於審理中之供述。　㈡告訴人羅育成（原名：羅睿杰）於警詢中之證述。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈤現場照片。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈦交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告徒步行走於道路時，違規在劃有分向限制線之路段穿越道路，又未注意左右來車，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人羅育成受有如附件犯罪事實及本院前開補充內容所載之非輕傷勢，所為實屬不當。惟念告訴人羅育成騎乘機車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦屬本件車禍事故發生之次因，故尚難令被告就此事故負擔全部之肇事責任。再參以被告犯後於審理中，已透過辯護人以書狀坦認犯行，但迄今尚未與告訴人羅育成、羅小絲達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。另衡諸被告並無前科，素行甚佳，並兼衡其於審理中自陳國小畢業之智識程度，及其領有重度身心障礙證明（見偵卷第39頁），暨告訴人羅小絲於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

MLDM-113-交易-283-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5559號上訴人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列上訴人因違反入出國及移民法案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第666號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、阮芳勇（RUAN, FANG YONG）為大陸地區人民，明知大陸地區人民進入臺灣地區，應先向主管機關申請許可，未經許可不得擅自進入臺灣地區，竟仍基於未經許可進入臺灣地區之犯意，先於民國113年6月8日上午某時，在大陸地區福建省寧德市三都港購買船身為玻璃缸船體，配備YAMAHA60P弦外機之快艇（品牌：鴻津牌，無船名，下稱鴻津快艇）1艘，再於同日下午10時許，自大陸地區福建省寧德市三都港港區，駕駛上開鴻津快艇起駛出港。其駕船行經臺灣地區福建省連江縣東引鄉周邊海域時，因風浪較大稍作停留後，再持續往新北市淡水區之方向前進。嗣於同年月9日上午9時44分許，駛至新北市淡水區外海域而擅自進入臺灣地區，於同日上午10時19分抵達新北市淡水區淡水老街渡船頭C碼頭，並與停放在該碼頭，往返八里-淡水之順風航業股份有限公司交通船「順風122號」（下稱順風船）發生擦撞，經該船船長魏來福及船員黃祥恩協助將鴻津快艇停泊在上開C碼頭後，旋即向魏來福及黃祥恩表明其係自大陸地區偷渡來台，經魏來福指示黃祥恩通報新北市政府警察局淡水分局中正路派出所及撥打海洋委員會海巡署（下稱海巡署）緊急報案專線11 8，派出所員警抵達現場後，阮芳勇即向到場員警表示「我是大陸開船過來的，我來投案」、「因為我要逃離那邊」等語，而自首其未經許可進入臺灣地區並接受裁判，再經海巡署北部分署第八岸巡隊淡二安檢所人員到場將阮芳勇逮捕，並扣得其所有供航行入台所用如附表所示之物。二、案經海巡署北部分署第八岸巡隊報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第150至156頁、第至頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告阮芳勇固坦承其為大陸地區人民，且在未經內政部入出國移民署（下稱移民署）許可之情形下，於事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入臺灣地區之事實，惟矢口否認有何大陸地區人民未經許可進入臺灣地區犯行，辯稱：我是因為在大陸地區受到迫害，所以才到臺灣尋求保護，得到更好的反共（即反對中國共產黨【下稱中共】）云云；其辯護人則以：被告主張其為遭受政治迫害之難民，且被告目前已向內政部申請專案許可，倘其獲得許可，將影響本案之認定，故主張無罪或免刑等語。經查：　㈠被告為大陸地區人民，其在未經移民署許可進入之情形下，於事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式，進入臺灣地區等情，為被告所不否認（見本院卷第149頁、第318 頁），核與證人即順風船長魏來福、證人即順風船員黃祥恩之證述情節相符（見士林檢署113年度偵字第11998卷【下稱偵卷】二第9至15頁、第113至119頁），並有被告之中華人民共和國護照影本、海巡署北部分署第八案巡隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、入出國及移民業務管理系統外人入出境資料查詢、入出境資訊連結作業查詢、被告手繪之本次航行路線圖、被告行駛路線之雷達航跡圖、順風船照片外觀及船損照片、現場照片、海巡署第三（桃竹）巡防區指揮部電話紀錄、員警職務報告書、事發當日員警密錄器之勘驗筆錄（見偵卷一第25頁、第27至33頁、第41至 43頁、第47至48頁、第51至52頁、第61頁、第87頁、第103 至109頁、第117至119頁、第121至125頁、第129頁、第131 至137頁、第139至145頁、第163至199頁，偵卷二第173至18 2頁、第193至203頁）在卷可參，並有如附表所示物品扣案可憑，參以被告於偵訊時亦自承知道非法進入臺灣地區要受刑法制裁等語（見偵卷一第363頁），足認被告主觀上明知大陸地區人民未經許可，不得進入臺灣地區，而仍於如事實欄一所示之時、地，以如事實欄一所示之方式非法進入臺灣地區等情應堪認定，其行為自已構成入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區之主客觀構成要件無訛。㈡至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟就被告進入臺灣地區之原因，其於113年6月9日警詢陳稱：我在中國因政治原因被限制出境，我用這種出境方式是要反擊中國對我的限制自由，我要出來參加民主運動，反對共產黨、我於113年5月24日被限制出境，因為我在同年5月25日在珠海去澳門過不了關，邊檢告訴我被限制出境、我來臺灣要反擊中國共產黨（下稱中共）對我的迫害，來到這裡以後我要參加民主運動，反擊中共等語（見偵一卷第19至20頁）；於113年6月9日偵訊陳稱：我是因為在中國因政治言論問題，逼於無奈才會跑來臺灣等語（見偵一卷第57頁）；於113年6月10日警詢陳稱：因為我對中共獨裁政權不滿，我在經商的過程發現中國法制都一直在退步，他們以政治掛帥，現在比以前嚴重更多，其實我一直都想要移民出來，想換個環境，國內已經沒辦法待了，一直限制人民的獲取資訊，其實我之前就有在籌劃離開中國，這次在今年5月又遇到手機被調查及限制出境的迫害，更加深了我離開中國意願，所以才買船來臺灣等語（見偵一卷第66頁）；於113年6月17日偵訊陳稱：欠稅欠債有一點，但不是促成這件事的原因，因為我經商的房產都有…但經商當中，共產黨推行的政策，導致我經商搞不下去，也是促成我逃出來的動機等語（見偵一卷第363頁）；原審羈押訊問時陳稱：我來臺灣的動機是因為我對大陸不滿，我發誓一定要把它推翻等語（見聲羈卷第36頁）；於原審陳稱：我長期以來我知道社會主義不斷給人民帶來苦難，在之前我認為共產黨隨著時間推移改進，但到習近平上台以後徹底倒轉，回到以前的基準路線，在大陸就跟在大監獄一樣沒有任何自由，所以我出來的目的是要參加推翻共產黨政權活動等語（見原審卷第143頁）；於本院陳稱：我是因為在大陸地區發表不利於中共之言論，受到中共公安的查處，言論自由受到迫害，更被限制出境，所以才到臺灣尋求保護，得到更好的反共、我在大陸做房地產生意，難免有欠稅欠款，但我覺得欠稅不合理，而且找不到管道解決，收的稅比我收的利潤還多等語（見本院卷第148至149頁、第318頁）。綜觀被告歷次陳述，均供稱其因發表不利於中共之言論遭限制出境而對中共心生不滿，始進入臺灣地區等語，其陳述雖前後一致，然除被告之單一指訴外，卷內事證及如附表所示之扣案物，均無法可證明其所述為真，況依其於偵訊及本院之陳述，決定其離開大陸地區之原因尚包括欠稅、欠債、經商受限、稅賦法規不合理，且找不到管道可解決等因素，並非僅止因政治意見或民主意念始欲進入臺灣地區等情甚明，是被告及其辯護人前開所辯，俱難採信。㈢綜上，被告及其辯護人上揭所辯，均難以憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠論罪：　　核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪。　㈡關於刑之減輕事由：　　本案有刑法第62條適用之說明：　⒈魏來福於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，有1艘紅白小船擦撞到我們的船尾，他就偏掉在那邊繞，一直想靠上岸，他叫我跟黃祥恩幫他綁一下繩子，我們就去幫他綁繩，他在他的船上跟我們說他是大陸人，第二句就說我是大陸偷渡的，我就跟黃祥恩說完蛋了，趕快報警，黃祥恩就去報警等語（偵卷二第115頁）。 ⒉黃祥恩於偵訊證稱：113年6月9日上午10時許，被告的船擦撞到我們交通船，要求我們幫他繫繩，我就幫他繫繩，我問他你從哪裡來，他說大陸，我們很驚訝，船長就要我打電話報警，我報警後，警察叫我打給海巡署，我就打118，被告說他從大陸來之前，我們都沒有想到他是大陸來的，因為跟正常觀光客一樣，叫他配合他都很配合，被告當時人已經上浮動碼頭，沒有要離開的意思等語（偵卷二第9至15頁）。 ⒊案發當日獲報員警到場後，詢問在場工作人員狀況為何，經工作人員回答：「大陸過來的」後，即經被告表示：我是大陸開船過來的，我來投案，因為我要逃離那邊，我是福建寧德市，我買的船在外面，我昨天晚上出發，我從三都出來，就對著淡水港，進來就找到這兒等語，並詳述航程經過，有檢察事務官勘驗事發當時員警密錄器之勘驗筆錄附卷可參（偵卷二第175至181頁）。 ⒋海巡署北部分署第三巡防區當日接獲118報案，內容略以：「海巡署服務專線人員：118海巡服務專線你好。黃祥恩：喂，你好，我們是那個順風航業渡船頭這邊的，有人從大陸開船過來，開著小船過來的，阿他偷渡過來的，他撞到我們的船，我們有報警處裡，警察是說叫你們海巡過來處理這樣子 ...」，有海巡署北部分署第三巡防區接獲118報案系統譯文在卷可佐（偵卷一第213頁）。 ⒌依上開證人證述及證據可知，被告在抵達淡水港與順風船發生擦撞後，於魏來福、黃祥恩未察覺其未經許可自大陸地區進入臺灣地區情事以前，即主動揭露前開情事之事實，而其並在員警抵達現場後，主動告知本案犯行相關過程，足認被告確對於未發覺之罪自首並接受裁判，而與刑法第62條自首減刑規定相合，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告所犯事證明確，適用出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪處斷，於科刑時，依刑法第62條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為求進入臺灣地區，竟對我國海防有相當了解，而未經主管機關許可，以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，所為應嚴予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月；復就沒收部分說明：⒈如附表所示之物，均為被告所有，且供其非法進入臺灣地區之用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；⒉如附表編號14、20、21容器所承裝之汽油，因已由海巡人員經檢察官同意後予以毀棄而不存在，爰不予宣告沒收。㈡經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收均屬妥適，應予維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部分認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。入出國及移民法第74條　　　　　　　　　　　　　　　違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。　　　　　　附表：編號扣案物 1 鴻津快艇1艘 2 GPS接收機船載設備1具 3 帆布1具 4 救生衣2件 5 漂流袋1具 6 打火機2個 7 充電頭燈1個 8 弦外機鑰匙1串 9 鐮刀2支 10 砍刀1支 11 青蛙裝1套 12 蓄電池2個 13 抽油管1支 14 汽油罐6個 15 繩索1袋 16 水桶2個 17 拖把1支 18 撐杆1支 19 扁擔1根 20 大油桶5個 21 小油桶2個

2024-12-20

TPHM-113-上訴-5559-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4935號上訴人即被告林煜駿選任辯護人陳宏兆律師上訴人即被告邱育滕選任辯護人李基益律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11116號、第17896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫（下稱本案倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相識，緣林煜駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市○區○○路之「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱凱」再以INSTA GRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以：伊現在在○○市 ○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林煜駿竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，使用如附表編號10所示之行動電話邀集邱育滕（針對科刑上訴，原審判決犯罪事實作為量刑審酌）、彭峻祺（彭峻祺涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結），復陸續邀集邱柏昇（邱柏昇涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結）、彭偉鈞、黃家慶（經原審法院判決有罪，未經上訴已確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開山刀等物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，分乘000汽車、車牌號碼000-0000號（下稱000汽車）、000- 0000號（下稱000汽車）自用小客車，於民國112年6月8日2 時41分許抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人明知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇、毀損之犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，因林煜駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，再度駕車返回現場，續持前開鋁棒、榔頭、鐵條等物，共同敲擊而毀損停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車，致使該車前擋風玻璃、左後照鏡、左側車身玻璃、左前大燈、前下保險桿等多處破裂而不堪使用，並使在該處2樓睡覺之熊煒翔心生畏懼，致生危害於安全，因此等聚眾持兇器毀損之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，並依法拘提林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭峻祺、彭偉鈞及黃家慶，且陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告林煜駿（下稱被告林煜駿）全部上訴，上訴人即被告邱育滕（下稱被告邱育滕）言明僅針對刑提起上訴（見本院卷第201頁），故本件審理範圍為上開聲明上訴範圍部分，先予說明。二、證據能力（被告林煜駿部分）　　本案據以認定被告林煜駿犯罪之供述證據，公訴人、被告林煜駿及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。三、被告林煜駿所涉犯毀損罪部分之告訴條件：　　被告林煜駿之辯護人辯稱：本案倉庫及車牌號碼000-0000號自用小客車未查明所有人，毀損之告訴要件有欠缺，又孫鼎超、熊煒翔因與其簽立和解書亦已撤回毀損罪之刑事告訴云云。按對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。本案倉庫及其內停放車輛遭人毀損，因熊煒翔係現場管理倉庫及使用車輛之人，因而提起告訴，已據承辦員警陳明（見本院卷第159頁），是熊煒翔對該等財產有管理使用，因此財產受毀損，亦應負監督管理之責，就財產損害，依上開說明，自屬合法告訴權人。又被告林煜駿雖嗣後和解，然該和解書並未載明任何撤回告訴之文字，而和解書上所載「拋棄民刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權」等文字僅為例稿（見原審卷第197頁），無法認定提起本案告訴之孫鼎超、熊煒翔有撤回告訴之意，更非向司法機關為之，況孫鼎超、熊煒翔於本院審理時始提出撤回告訴書（見本院卷第213頁），益徵孫鼎超、熊煒翔於簽立和解時尚無撤回告訴之意，故被告林煜駿之辯護人主張孫鼎超、熊煒翔於第一審言詞辯論終結前已撤回毀損告訴等語，並不可採。是本案毀損罪之訴追條件並未欠缺，先予說明。貳、被告林煜駿犯行部分：　　一、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠被告林煜駿與其辯護人之辯詞：　　訊據被告林煜駿固坦承有於上開時、地攜帶如附表編號1至9 所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：其行為並未波及他人，未造成危害公共秩序的危險等語。辯護人辯護意旨略以：本案犯罪時間於深夜凌晨2 點，進入本案倉庫正前方伸進去裡面是約50公尺左右的死巷，左側是鐵皮屋，右方是空曠的停車場，在當時的環境不會有任何人煙出沒，不會有任何波及四周外溢的效果等語。　㈡經查，被告林煜駿於上開時、地攜帶如附表編號1至9所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，業據被告林煜駿於原審、本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺與邱柏昇於警詢及偵訊時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於警詢時之證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車辨系統監視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、扣案道具槍照片等件附卷可稽，此外，復有扣案如附表編號 1至10所示之物可證，堪認被告林煜駿上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。　㈢至被告林煜駿及其辯護人雖以前詞置辯，提出本案倉庫Googl e空照圖及街景圖為證（見本院卷第108-109頁）。惟查，本案倉庫位於新竹縣○○市○○路○段000○0號之市區內，並非位處偏遠人煙罕至之處，此有辯護人所提出之本案倉庫Google空照圖及街景圖（見本院卷第108-109頁）、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊112年6月10日、同年月15日偵查報告（他卷第4-7、114-116頁）及現場及路口監視器截圖（他卷第51 -70頁）在卷可稽，觀諸上開現場及路口監視器截圖及空照圖、街景圖，可知○○市○○路○段為雙向共計六線道之馬路，案發時雖然為深夜2時許，然該處仍有許多路燈而燈火通明，本案倉庫雖位在○○市○○路○段000○0號巷道內，然本案倉庫離○○路○段幹道約僅數公尺遠，且該巷道並非狹窄，巷道兩側劃有停車格，該停車格上仍停有他人之車輛，而附近又有商家與住宅，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，隨時會有居民會出門開車離開，又案發當時雖為夜間，然證人熊煒翔於警詢時陳述：睡到一半聽到蹦蹦蹦的聲音，當時的聲音很多很大聲，有造成我心生畏懼等語（他字卷第8-10頁），證人彭凱揚於警詢時亦陳稱：睡到一半聽到蹦蹦蹦，很大聲的聲音，當時我不敢下樓查看等語（他字卷第16-17頁），被告林煜駿等人以數十人之眾人，分持兇器及駕車衝撞鐵門，甚至發出槍擊聲，此行為在深夜時間之寧靜狀態下，所製造出之毀損衝撞、槍擊聲音，更顯突兀，且更能傳達至附近住家，進而影響附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態。再者，被告林煜駿聚集眾人在緊鄰住宅、商家之公共場所，以汽車衝撞鐵門、數十人分持兇器破壞、毀損並開槍射擊等行為，被告林煜駿對此外溢滋擾導致社區惶恐不安之狀態，更難諉為不知，被告林煜駿明知此情，卻為自己報復之犯罪目的，首倡謀議上開強暴攻擊行為，足見被告林煜駿欲聚眾滋事而有在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之主觀犯意。準此，被告林煜駿之行為已該當刑法第150條第1項之構成要件。縱此，更足徵被告林煜駿於原審之任意性自白與事實相符，足以為有罪之認定。　㈣綜上所述，被告林煜駿及其辯護人之辯解並不可採。本件被告林煜駿犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之物供其與邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺、邱柏昇與其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈡核被告林煜駿所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告林煜駿係犯刑法第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌，未引用刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟原審公訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（原審卷第173頁），並經本院當庭告知被告林煜駿上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告林煜駿與上述共犯先由邱育滕開車衝撞本案倉庫後，分持球棒、榔頭、木棍、鐵條等物敲打現場物品，並擊發道具槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基於同一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本案犯行，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告林煜駿以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪處斷。　㈤被告林煜駿與邱育滕、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺、邱柏昇及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　被告林煜駿僅因細故即號召邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人共12人至本案倉庫尋釁，人數非少，且意圖供行使之用而攜帶如附表編號1至9所示之大量兇器到場，更於到場之初即下令邱育滕開車衝撞本案倉庫大門，對公眾所造成之危險顯然增加，被告林煜駿甚兩度指揮共犯使用兇器敲擊現場物品，造成告訴人熊煒翔陳述初估損失已高達新臺幣（下同）200萬元（他卷第9頁），幸被告林煜駿等人本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再被告林煜駿表明其等已與告訴人孫鼎超達成和解並賠償損失，有和解書、意見陳述及撤回告訴書在卷可佐（原審卷第197頁，本院卷第213頁），可認被告林煜駿已與告訴人孫鼎超和解，而已彌補告訴人孫鼎超所受損害，是本院綜合衡量上開有利、不利因子後，認被告林煜駿本案手段甚為暴力，犯罪情節嚴重，仍有依刑法第150條第2項規定對作為首謀之被告林煜駿加重其刑之必要，爰依法對被告林煜駿加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠原審依被告林煜駿之自白，適用簡式審判程序，認其上開犯罪事證明確，審酌被告林煜駿僅因細故，不思以理性平和方式處理，反邀集含邱育滕、彭偉鈞及黃家慶在內之11名共犯，攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，渠等並以開車衝撞、擊發道具槍子彈、使用兇器砸毀現場物品等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念被告林煜駿犯後尚能坦承犯行，且以至少200萬元之條件與告訴人孫鼎超達成和解並履行完畢，可認態度尚可；兼衡其之前案素行、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人熊煒翔和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告林煜駿所為量處有期徒刑8月。復就沒收部分說明：扣案如附表編號1至9所示之物，均為被告林煜駿所有，且為被告林煜駿與上開共犯為本案犯行所用之物，業經被告林煜駿供述明確（他卷第23頁；原審卷第174頁），再扣案如附表編號10 所示之手機1支，亦為被告林煜駿所有，供其聯絡邱育滕及彭峻祺等人之工具，亦據被告林煜駿供述甚明（原審卷第17 4頁），爰均依刑法第38條第2項規定，對被告林煜駿宣告沒收之。　㈡本院認原審認事用法、量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，沒收諭知合於法律規定。被告林煜駿於本院審理時翻異先前自白，改以前詞否認犯行，然其所為辯解均非可採，已如前述，另被告林煜駿雖於本院提出告訴人2人之意見陳述及撤回告訴書（本院卷第213頁），然被告林煜駿與告訴人2人和解之量刑因子於原審業已考量，並未有何具體變動，又因本件係被告林煜駿上訴，其翻異否認之犯罪後態度，依不利益變更禁止原則，無從更為不利之量刑。綜上所述，被告林煜駿上訴並無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告林煜駿雖主張其與孫鼎超、熊煒翔達成和解，請求宣告緩刑等語。然被告林煜駿所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，本院認被告林煜駿仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。參、被告邱育滕科刑上訴部分：一、上訴理由略以：被告邱育滕係在受邀情況下參與犯行，沒有唆使其他人共同參與，就客觀參與行為，係以駕車從外而內以衝撞鐵捲門方式，當時一樓是不會有其他人在內，被告等人選擇深夜也是以不傷害到人為出發點，其本身從事的行為危險性不會高於他人，且歷次偵、審程序皆坦誠犯行，亦有與被害人和解，犯後態度確實非常良好，目前除需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔，現在有穩定工作，確實有悔悟之心，請求從輕量刑等語。二、刑之加重事由：　㈠被告邱育滕前因：⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第230號判決判處有期徒刑1年8 月確定；⑵毀棄損壞、傷害、恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方法院以109年度原訴字第36號判決分別判處有期徒刑6 月、5月、8月確定；⑶妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件復經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，於111年8月9日假釋付保護管束，於112年2月21日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告邱育滕受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。審酌本案與前揭已執行完畢之妨害秩序、毀損、恐嚇取財等案件，罪質相同或相近，足認被告邱育滕於前案入監執行完畢後，僅隔數月仍違犯相類犯罪而具有特別惡性，有忽視前案執行完畢之警告作用而對於刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈡被告邱育滕響應被告林煜駿之號召，其駕駛000汽車搭載被告林煜駿與被告林煜駿準備之大量兇器到場，更依被告林煜駿之指示，駕駛重量、體積龐大之汽車衝撞本案倉庫大門，其行為危險性極高，可能造成之損害狀況遠大於單純持棍棒實施強暴行為者，其下手實施暴行之嚴重程度已遠高於其餘持棍棒之共犯，幸被告邱育滕本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再參被告邱育滕犯後與告訴人已達成和解，而稍有彌補告訴人所受損失之情，本院綜衡上開有利、不利之考量因素，基於被告邱育滕駕車衝撞之行為極度危險，認有依刑法第 150條第2項規定對被告邱育滕加重其刑之必要，爰依法對被告邱育滕加重其刑，並依法遞加重之。三、上訴駁回之理由：　　原審依上開規定，遞加重其刑度，就被告邱育滕所犯如其犯罪事實欄所載，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其量刑審酌被告邱育滕攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，並以開車衝撞等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟念被告邱育滕犯後尚能坦承犯行，且以至少200 萬元之條件與告訴人達成和解並履行完畢，可認態度尚可，兼衡其等之前案素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，暨其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告邱育滕所為量處有期徒刑8月。本院認被告雖於本院審理時提出戶籍資料、孕婦健康手冊封面影本各1 份，主張需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔等情，然原審量刑屬依上開規定遞加後所得處斷刑之最低度刑裁量，且與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，本件量刑因子並未有何具體變動，被告邱育滕上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4935-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5086號上訴人即被告胡定汯（原名胡凱翔）選任辯護人李基益律師上訴人即被告詹明瑜選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上訴人即被告丁易倫選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5086-20241218-2