Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年5月 3日所為113年度簡字第2010號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第2560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告程錫善提起上訴，並於本院準備程序中表明僅針對量刑提起上訴（見本院簡上卷第94頁至第95頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。二、上訴意旨略以：伊家庭負擔重，又罹患疾病，需早日回去看病，請考量上情從輕量刑，給予拘役、罰金之刑等語。三、駁回上訴之理由：㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以9 3年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2月、3 月、3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第 128號判決處有期徒刑6年，經被告提起上訴，臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院簡上卷第21 頁至第23頁、第51頁），原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌該等前案包含竊盜、強盜等財產犯罪，與本案罪質相近，前案係入監執行，又執行完畢日距本案犯行未及1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此部分判斷並無違誤。　　㈢、原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，尚存在其他財產犯罪前科，且被告出監後仍涉犯眾多財產犯罪遭立案偵查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以本案被告利用告訴人暫離期間實行竊取犯行，且其竊得之財物均未能尋回之犯罪手段、所生損害；佐以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡其自述初中畢業之智識程度、業商、家境貧寒、竊得財物係用以支付醫藥費及手術費之生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告有期徒刑6月，經核並無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處。㈣、被告雖以前詞請求從輕量刑，惟本院考量被告本案之犯罪情節係佯裝至店內消費，詢問告訴人剩餘飲品數量，將告訴人騙離櫃台後再趁機行竊，並非隨手竊取所見財物，犯罪手段之嚴重程度略高，且其於112年6月6日出監後，經立案偵查之案件數量眾多，顯然無視法律之禁止，恣意侵害他人之財產權，實不應宣告較低之刑度。至於被告辯稱之家境貧寒、罹患疾病等情，原審均已於量刑時考量如前，不應作為改判較輕刑度之理由。因此，原判決並無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2010號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2560號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月20日15時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號「樂園卡拉OK」店內，佯裝向該店工作人員黃子晏詢問消費事宜，趁黃子晏離開櫃台查看庫存貨品數量未及注意之際，徒手竊取黃子晏置於櫃檯、如附表編號1所示之隨身包1只（內裝有如附表編號2至10所示之物，下稱本案隨身包）得手後，騎乘自身所有之車牌000-0000號普通重型機車（下稱A 車）離去。二、案經黃子晏訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時坦承不諱（偵卷第 27至28頁），核與證人即告訴人黃子晏於警詢時之證述（偵卷第29至32頁）大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局採證照片8張及監視器錄影畫面翻拍照片6張（偵卷第33至45 頁）、A車車輛詳細資料報表（偵卷第47頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告雖於警詢時供稱其拾取本案隨身包後僅拿取如附表編號2所示之現金，將其餘物品丟棄在長春路之公園（偵卷第2 8頁），惟被告既將本案隨身包連同其內物品攜離原放置地點，無論其選擇取走或拋棄何部分之物品，均係其僭居所有人地位所為之處分行為，並不影響原竊盜犯行之不法內涵，附此說明。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以93年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2 月、3月、3月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以93 年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決處有期徒刑6年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於112年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第19至23頁，編號26、29、32號）。被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，審酌該等前案包含竊盜、強盜等財產犯罪，與本案罪質相近，前案係入監執行，且執行完畢日距本案犯行未及1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重本案竊盜罪法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，將被告上述構成累犯之犯行排除後，尚存在其他財產犯罪前科，且被告出監後仍涉犯眾多財產犯罪遭立案偵查（編號39至171號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第9至51頁），被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以本案被告利用告訴人暫離期間實行竊取犯行，且其竊得如附表所示之物均未能尋回之犯罪手段、所生損害；佐以被告到案後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡其自述初中畢業之智識程度、業商、家境貧寒、竊得財物係用以支付醫藥費及手術費之生活狀況（偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：編號品項及數量備註 1 灰色隨身包1只即本案隨身包（告訴人自述價值約新臺幣1,200元） 2 現金新臺幣18,000元置於編號1之隨身包內 3 智慧型手機1支置於編號1之隨身包內 4 存摺4本（台北富邦銀行2本、中國信託銀行2本）置於編號1之隨身包內 5 身分證1張置於編號1之隨身包內 6 健保卡1張置於編號1之隨身包內 7 印章1枚置於編號1之隨身包內 8 機車行車執照2張置於編號1之隨身包內 9 駕駛執照1張置於編號1之隨身包內 10 租屋合約書1份置於編號1之隨身包內

2025-02-26

TPDM-113-簡上-219-20250226-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第111號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林威里上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文林威里所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林威里因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，而附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-111-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健郎選任辯護人陳貴德律師文聞律師鄒志鴻律師被告邱垂港選任辯護人蔣美龍律師陳恒寬律師阮宥橙律師參與人葛必揚上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12055 號），本院判決如下：　　主　文陳健郎公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。邱垂港非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。陳健郎之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收。邱垂港之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。葛必揚之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳健郎自民國103年4月1日起，擔任臺北市殯葬管理處墓政管理課技工（於111年6月30日退休)，主管墓地巡查及管理維護、濫葬查報等業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。邱垂港係臺北市信義區崇德街「龍崗墓園」管理員及造墓業者。二、陳健郎自107年1月間起，以其配偶鄭淑芬為登記負責人之一方禮儀有限公司（下稱一方公司）經營殯葬服務業，並與邱垂港合作牟利。緣葛必揚之父葛自裕於68年8月間死亡後，埋葬於「龍崗墓園」，當時已預先建造成雙墓地，嗣於107年 10月間，葛必揚之母葛宋芝蓀死亡，其欲將葛宋芝蓀合葬於上開墓地，故將此事告知邱垂港，並透過邱垂港居間陳健郎以一方公司名義承攬葛宋芝蓀之殯葬服務及合葬事宜，三方談妥由一方公司負責葛宋芝蓀之殯葬服務，邱垂港負責葛宋芝蓀埋葬後之週邊墓地維護（包含置入棺木後，以大理石板覆蓋後密封黏合粉刷，再就雙墓穴外觀週邊粉刷修補，並製作、安放墓碑）事宜，陳健郎因在臺北市殯葬管理處主管前述業務，與邱垂港均明知殯葬管理條例第70條規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸，應存放於骨灰（骸）存放設施」；同法第83條規定：「墓主違反第70條規定者，處新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰。」且均明知將葛宋芝蓀埋葬於非公墓之「龍崗墓園」係屬違法，陳健郎對於所主管墓地巡查、濫葬查報等業務，平時依排定時間巡查各墓區，履勘、拍照記錄違反殯葬法規情事，並須依法查報違法之墓主身分，使臺北市殯葬管理處得依法裁罰，並無任何裁量權。陳健郎、邱垂港為賺取提供殯葬服務、週邊墓地維護之獲利，竟共同基於由陳健郎對於主管之前揭事務，違背法律圖利不知情之葛必揚之犯意聯絡，共同為葛必揚提供前開殯葬服務，並約定禮儀服務費用5萬元、棺木費用7萬元、修繕墓園費用5萬元，合計17萬元。謀議既定，陳健郎先於107 年10月22日收受葛必揚支付之現金7萬元代為購買棺木，再於1 07年10月27日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北市第二殯儀館，主持葛宋芝蓀之告別式、禮儀安排及指引，並於同日下午3時許，安排靈車引領葛宋芝蓀遺體至「龍崗墓園」，舉行家屬上香祭拜儀式，指引不知情之人員將葛宋芝蓀棺木置入墓穴內，續由邱垂港在葛宋芝蓀下葬後為前述週邊墓地維護事宜，陳健郎則對於葛必揚之前揭違法埋葬屍體行為不予查報，葛必揚因而於107年10月29日以現金匯款1 07,600元至一方公司設立於台北富邦銀行帳號：0000000000000 0號帳戶內，陳健郎、邱垂港分別從中取得57,600元、5萬元，扣除成本後，陳健郎取得不法利益7,800元，邱垂港取得不法利益1萬元，並以此直接方式，使葛必揚因而獲得免受裁罰3萬元之不法利益（此裁處權因已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅）。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳健郎、邱垂港（下稱被告2人）、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第127頁至第128頁、第149頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告2人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳健郎於偵查中、本院準備程序及審理中、被告邱垂港於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見12055號偵查卷二第665頁至第670頁、本院卷一第179頁至第181頁、本院卷二第67頁至第68頁），且與證人葛必揚、鄭淑芬於廉政署詢問、偵查中之證述、證人陳靜、連志強於廉政署詢問時之證述相符（見廉政署廉查肅字卷第3頁至第9 頁、第21頁至第25頁、第31頁至第42頁、第75頁至第82頁、第241頁至第252頁、2471號偵查卷第191頁至第206頁、第21 5頁第223頁、12055號偵查卷一第55頁至第59頁、第65頁至第71頁），並有被告陳健郎公務人員經歷、履歷表、臺北市殯葬管理處112年5月3日北市殯墓字第1123004806號函暨所附巡墓員墓地巡查責任區排班表（見廉政署廉查肅字卷第28 9頁至第300頁、12055號偵查卷一第253頁至第271頁）、臺北市政府107年1月2日府產業商字第10661889121號函及附件有限公司變更登記表、墓政管理課109年5月28日簽呈、臺北市政府殯葬管理處108年至109年第7次職工考核委員會會議紀錄（見廉政署廉查肅字卷第319頁至第336頁、第401頁至第403頁、第405頁至第409頁、第411頁）、中華民國葬儀商業同業公會全國聯合會各縣市通訊資料、臺北市葬儀商業同業公會秘書長朱鎮之line對話紀錄、一方公司識別證照片、被告陳健郎臉書資料（廉政署廉查肅字卷第337頁至第339頁、2471號偵查卷第463頁至第465頁、12055號偵查卷一第123 頁）、葛必揚支付棺木費用之收據、一方公司台北富邦銀行帳戶之交易明細（見12055號偵查卷一第61頁、廉政署廉查肅字卷第27頁至第29頁）、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯政字第1113014564號函暨所附內政部101年12月3日台內民字第1010360628號函、臺北市殯葬管理處111年12月1日北市殯墓字第1123003231號函暨所附統一裁罰基準、墓地巡查流程圖、說明表、人員差勤管制簿、居家辦公工作紀錄（見2471號偵查卷第33頁至第64頁、12055號偵查卷一第253頁）、葛宋芝蓀墓地現場照片、被告2人line對話紀錄在卷可憑（見12055號偵查卷一第109頁至第119頁、12055號偵查卷二第139頁至第146頁），另有扣案之一方公司帳冊可資佐證，足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠、論罪之說明：１、被告陳健郎為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，依貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。２、按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，係指公務員對於主管之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者而言。經查，被告陳健郎於臺北市殯葬管理處墓政管理課之業務職掌包含墓地巡查及管理維護、濫葬查報，則查報違法埋葬屍體行為自屬於其主管之事務，本案所圖之利益包含被告陳健郎以一方公司之名義提供殯葬服務之獲利、被告邱垂港維護週邊墓地之獲利，以及葛必揚免受裁罰之利益，均屬圖利罪所稱之不法利益。被告陳健郎明知其不予查報本案係屬違法，然為取得上開利益，仍與亦明知上情之被告邱垂港共同為本案犯行。３、核被告2人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。４、被告邱垂港雖無公務員身分，然與被告陳健郎有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告陳健郎依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈡、刑之減輕事由：１、貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告2人為自己及葛必揚圖得之財物總額為47,800元（7 ,800+ 10,000+ 30,000，犯罪所得之認定詳見沒收部分），在5萬元以下，以圖得利益數額觀之，情節輕微，本院就被告2人所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。２、刑法第31條第1項規定：因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。被告邱垂港並非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有公務員身分之被告陳健郎共同實行犯罪。審酌其為造墓業者，以承攬墓地維護等工作營利，本案雖勾結欲提供殯葬服務獲利之被告陳健郎，以上揭方式共同圖利被告2人及葛必揚，然而被告邱垂港對國家法益侵害之程度，相較被告陳健郎顯較輕微，不應與公務員貪污同刑，爰依本項規定減輕其刑。３、按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告陳健郎在本案偵查中即自白犯行，並於本院審理中繳回犯罪所得7,800元，有本院113年贓款字第35號收據在卷足憑（見本院卷一第249頁），應依上開規定減輕其刑。４、被告陳健郎有上述１、３之減輕事由，被告邱垂港有上述１、２之減輕事由，均依刑法第70條遞減其刑。５、被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條減輕其刑（見本院卷二第73頁至第74頁），然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告陳健郎擔任之職務本應查報違法濫葬案件，然其與被告邱垂港為營業獲利，除未查報本案外，竟共同依葛必揚之請求，承攬殯葬服務、維護週邊墓地工作，將葛宋芝蓀遺體非法埋葬於「龍崗墓園」，而圖得被告2人及葛必揚之不法利益。上開犯行顯然係利用被告陳健郎之職務獲取財物，除嚴重侵害依法行政之國家法益外，並毀壞政府機關之形象，危害合法之殯葬服務業者營業之權利，雖圖得利益之金額較低，然在犯罪情節之違法程度上，並非特別輕微、足以引起一般同情，況被告2人已因上開減刑事由，分別經減刑2 次，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、量刑事由：１、爰審酌被告陳健郎行為時為臺北市殯葬管理處墓政管理課技工，其同時以一方公司之名義，在外經營殯葬服務業已屬違法，於本案竟為營業獲利，利用自己職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實行本案圖利犯行，所為破壞墓政管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告陳健郎於本案偵審中坦承犯行之犯後態度、無前案紀錄，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）及書狀內所附供量刑參考之資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告邱垂港為營業獲利，與被告陳健郎共同為本案犯行，考量其參與之程度、本案圖利之對象、不法利益之金額，再考量被告邱垂港於審理中終能坦承犯行之犯後態度、前案紀錄表所載情形，兼衡其於本院量刑調查時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣、緩刑：１、被告邱垂港未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第31頁）。茲念被告邱垂港一時失慮而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而有悔意，並於本院審理中繳回犯罪所得，有本院113年贓款字第34號收據在卷足憑（見本院卷一第250頁），當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，並予宣告緩刑4年。另為確保被告邱垂港能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款，命其於本判決確定日起1 年內向國庫支付5萬元。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。２、被告陳健郎及辯護人雖亦請求本院宣告緩刑，惟被告陳健郎具有公務員身分而犯對主管事務圖利罪，相較於被告邱垂港而言，就犯罪之實行具有較高之支配能力，且其係違法經營一方公司之殯葬業務後而犯本案，並非偶然失慮觸法，又本案犯罪情節之違法程度並非輕微，已如前述。從而，本院認被告陳健郎之宣告刑應予執行，始能達成貪污治罪條例之規範目的，不宜宣告緩刑。㈤、褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定。貪污治罪條例關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本案被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文第1、2項所示之刑，爰分別於主刑項下宣告褫奪公權2年、1年。四、對被告2人之沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。公訴意旨認被告2人朋分葛必揚支付之報酬，再扣除成本後，被告陳健郎實際取得不法利益7,800元，被告邱垂港實際取得不法利益2萬元。㈡、被告陳健郎及辯護人於本院準備程序、審理中對於公訴意旨　　認其實際取得之犯罪所得7,800元並不爭執，並說明此金額係依據丁級禮廳之包套服務定價78,000元，計算10%之利潤等情（見本院卷一第125頁、本院卷二第71頁），應認可信，故被告陳健郎之犯罪所得應認定為7,800元。㈢、被告邱垂港否認公訴意旨認定之2萬元犯罪所得，主張其實際收取之金額為45,000元，扣除各項成本共36,700元後，獲利金額為8,300元（見本院卷一第212至第213頁）。惟查，被告邱垂港於廉政官詢問時自承：葛宋芝蓀墳墓修繕總共收費 5萬元，修繕部分25,000元，墓碑部分25,000元等語（見120 55號偵查卷二第419頁），再於檢察官訊問時供稱收受5萬元（見12055號偵查卷一第673頁），應認與事實相符。被告邱垂港後續於偵查中另提出其交付葛必揚之收據雖記載其收取之金額為45,000元（見12055號偵查卷二第697頁），然葛必揚係利用匯款方式支付被告2人報酬之總額107,600元予一方公司，則被告2人內部分配之金額，未必與其等對外向葛必揚宣稱之金額相同，故無法為有利被告邱垂港之認定。另關於被告邱垂港所支出之成本，因被告邱垂港所提明細上所載金額均無證據可資佐證（見本院卷一第212頁至第213頁），且與被告邱垂港於廉政官詢問時所稱之成本3萬元（收費5萬元-利潤2萬元，見12055號偵查卷二第419頁）亦有出入，難認可信。又因此部分之成本認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段，依被告邱垂港供稱：「如果修墓來講就是看修繕項目（墓地、欄杆、墓碑等）來報價」、「每一案我會抓2成的利潤」等語（見12055號偵查卷二第419頁），以20% 估算其所得利潤之比例，認定被告邱垂港本案之犯罪所得為 1萬元（5萬元× 20%）。㈣、被告陳健郎、邱垂港分別受有7,800元、1萬元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段應予沒收。又其等雖已自動繳交上開犯罪所得予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。五、對第三人沒收：㈠、刑法第38條之1第1、2項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：１、明知他人違法行為而取得。２、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。３、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」。㈡、經查，被告2人以前揭犯行圖利參與人葛必揚，使葛必揚未受臺北市殯葬管理處依殯葬管理條例第70條、第83條裁處罰鍰，且本案行政罰之裁處權已逾行政罰法第27條第1項之3年期間而消滅，則葛必揚因被告2人之犯罪行為，取得免予繳納上開規定所定3萬元至15萬元罰鍰之財產上利益，本院認定此部分事實之證據及理由均引用前述認定被告2人犯罪所憑之證據及理由。葛必揚經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序後，到庭針對沒收部分陳稱：沒有意見，遵從法院判決等語（見本院卷二第74頁）。本院因而以上開罰鍰最低額3 萬元，認定葛必揚因被告2人為其犯罪因而取得之犯罪所得，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　貪污治罪條例第6條第1項　　有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

2025-02-26

TPDM-112-訴-1400-20250226-2

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2050號原告高志勝被告曾聖瑜上列被告因本院113年度易字第1018號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-26

TPDM-113-附民-2050-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第166號原告曾聖瑜被告高志勝上列被告因本院113年度易字第1018號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-26

TPDM-114-附民-166-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第360號上訴人即被告楊明青上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為112年度交易字第796號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊明青犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且合於自首規定，依同法第 62條前段規定減輕其刑，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）卷內事證無從認定被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），與告訴人蔣亞宸騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）有發生碰撞；且若兩車有發生碰撞，因當時本案汽車之車頭往右偏，本案機車之車損不應在左側；原審未調查本案汽車之右前車頭有無碰撞痕跡，逕行認定兩車發生碰撞，顯非有據。（二）本案汽車於案發時，非變換車道，則被告未顯示方向燈並無違規。又被告已依規注意左前方有無行人或車輛從對向駛來，告訴人既騎乘本案機車行駛在本案汽車後方，應負有注意車前狀況之義務，足見本案事故係因告訴人疏未注意車前狀況及與前車（即本案汽車）保持安全距離所致，被告並無過失。　　　　　　　三、本院之判斷（一）按道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」同規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」經查：　　1.被告駕駛本案汽車沿新竹縣○○鄉○○路0段00巷（下稱系爭巷弄）行駛，行至該巷00號前時，先往左行駛至車道左側，隨後在未顯示方向燈之情況下，即向右往位於道路右側之地下停車場入口右轉行駛；適告訴人騎乘本案機車沿同向自本案汽車之右後方駛至本案汽車右側，見狀煞車閃避不及而人車倒地受傷等情，業據被告供承無誤（見偵查卷第18頁、第33頁反面，原審卷第33之1頁，本院卷第121頁），並經證人即告訴人證述明確（見偵查卷第9頁反面、第10頁反面、第19頁、第34頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、告訴人之診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果在卷供憑（見偵查卷第11頁、第 14頁、第15頁、第17頁、第22頁至第24頁、第35頁反面至第37頁，原審卷第33之2頁、第37頁），堪以認定。　　2.被告辯稱其駕車沿系爭巷弄行駛，欲駛入前開地下停車場時，因巷弄空間有限，其無法沿車道右側直接右轉進入地下停車場，需先朝車道左側行駛，再右轉駛入停車場；當時其有注意前方有無對向來車及行人，係因行駛在其後方之告訴人未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案事故之發生等詞（見本院卷第121頁）。然系爭巷弄未劃設分向線或分向限制線，巷弄寬度約4.7公尺，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見偵查卷第15頁、第16頁、第22頁反面上圖）；且依被告上開所述，該巷弄係供雙向行駛，則當被告駕車往左靠車道左側行駛時，自應注意可能有其他車輛或行人從本案汽車之右側空間通行，是其在右轉駛入車道右側之地下停車場前，自應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，至完成轉彎行為，使其他用路人得以知悉本案汽車欲轉向行駛，以採取必要之安全措施，始足避免發生碰撞，或其他用路人因驚嚇而發生其他危險；被告辯稱其非變換車道，不需顯示方向燈等詞（見本院卷第22頁），當無可採。又告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，均證稱其騎車在本案汽車之右後方行駛，因本案汽車未顯示方向燈突然右轉，其見狀煞車仍閃避不及而人車倒地等情（見偵查卷第9 頁反面、第19頁、第34頁）；因本案發生時，為夜間有照明光線，現場無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可參（見偵查卷第16頁、第22頁正反面、第23頁反面），足見被告在客觀上並無不能注意在轉向前應先顯示右轉方向燈，及注意告訴人騎車從其右側駛來之情形。然被告自陳其在右轉前未顯示方向燈，亦未看到告訴人等情（見偵查卷第33頁反面）。堪認被告確疏未注意上情，逕在未顯示方向燈之情形下，採取與其先前往左側車道行駛相反之貿然右轉，始致行駛在右後方之告訴人無從知悉本案汽車欲轉向行駛而不及閃避，而此造成告訴人閃避不及之結果，依當時客觀情狀復非不能迴避，自應由被告就本案事故負擔過失責任。被告辯稱本案事故係因告訴人未注意車前狀況，及未保持安全距離所致等詞（見本院卷第23頁），顯無可採。（二）被告辯稱本案汽車之右前車頭無碰撞痕跡，且本案機車係往左側倒地，與當時本案汽車右轉之行向不符等詞（見原審卷第33之2頁、第112頁，本院卷第21頁）。惟被告陳稱其在右轉時，聽到尖叫聲，隨即感覺有東西碰到本案汽車之右前側等情（見偵查卷第7頁、第33頁反面）；告訴人亦證稱其見本案汽車未顯示方向燈突然右轉時，已立即煞車，仍閃避不及，與本案汽車發生碰撞等情（見偵查卷第 9頁反面）；又依原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結果，被告駕駛之本案汽車右轉時，告訴人騎乘之本案機車從本案汽車之右後方，行駛至本案汽車之右側，隨即人車倒地，本案汽車之右前車頭與本案機車有發生碰撞（見原審卷第33之2頁），與被告、告訴人上述本案汽車與本案機車有發生碰撞等情相符。又依前所述，告訴人係因被告疏未注意上情，貿然右轉，因而閃避不及，當場人車倒地受傷，應由被告就告訴人受傷之結果負擔過失責任。至於告訴人之機車究係因閃避突然轉向之本案汽車，而倒地滑行撞及本案汽車，或係因直接撞擊本案汽車而倒地等節，就本案事故過失責任之認定並無影響；是縱本案汽車之車身無明顯撞擊痕跡，或本案機車係朝左側倒地，均不足作為對被告為有利認定之依據。（三）被告於本院審理時提出之交通部函文，旨在說明車輛行駛至交岔路口時，不同行車方向或不同車道之行駛情形，並說明倘發生「左側右轉彎車與右側直行車發生碰撞」之肇責判定事宜，應參考事發現場道路幾何條件、現地環境、交通狀態、駕駛行為及具體情節等相關因素綜合判斷（見本院卷第125頁至第126頁）。因本案事發地點非屬交岔路口，且經依前述事故現場道路環境、被告與告訴人車輛之相對關係等具體情節綜合判斷，足認本案係因被告行駛在車道左側，疏未依規注意上情而貿然右轉所致，與被告提出上開交通部函文之內容並無相違。（四）被告於本院審理時，聲請調查本案汽車與本案機車間之距離，以證明告訴人騎乘本案機車行駛在本案汽車之後方，應負注意車前狀況之義務（見本院卷第120頁）。惟本案發生時，本案機車係從本案汽車之右後方，駛至本案汽車之右側一節，業經被告及告訴人陳明無誤，並有現場監視器錄影畫面在卷可佐，已屬明確，自無再行調查之必要。（五）綜上，原審以被告在右轉彎前，未顯示方向燈及注意右側來車，即貿然右轉行駛，致告訴人因無從知悉本案汽車之行向，見狀閃避不及而倒地受傷，因認被告犯過失傷害罪之事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由。所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。故被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第796號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　楊明青　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6803號），本院判決如下︰　　主　文楊明青犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊明青於民國112年2月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿新竹縣○○鄉○○路0 段00巷行駛，行至該巷道00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光至完成轉彎，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，同時又未注意右後方來車，適有蔣亞宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同方向由本案車輛右後方駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致蔣亞宸受有腦震盪、左胸部及左肩頸鈍挫傷及左肘、左手腕、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害。二、案經蔣亞宸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告楊明青對於證據能力均不爭執（見本院卷第33之1頁、第80頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承案發時地駕駛本案車輛，欲右轉彎至地下停車場入口時，未顯示方向燈即行右轉彎，且於依序查看車輛右側後照鏡、左側前方來車後，在轉彎時感覺本案車輛被撞到等情。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱略以：案發現場之新竹縣○○鄉○○路0段00巷為三段式彎路，能見距離較短，被告當時有從後照鏡查看路況，但沒有看到任何行駛中之車輛，才開始右轉，且被告當時尚須注意由○○路0段方向進入巷道之來車，因此向左前方查看，未料在再次查看右側前，告訴人蔣亞宸已經滑倒摔車。被告雖未顯示方向燈，惟告訴人亦自承：當時如果被告有顯示方向燈，其也很可能會自摔等情，足見被告縱有顯示方向燈，亦無法迴避告訴人摔倒受傷之結果。再者，告訴人從後方駛至，發現本案車輛靠左側行駛，且未顯示方向燈，行進方向不明確，應多注意，惟告訴人見機加速行駛，致無反應時間而失控滑倒摔車，故告訴人傷害結果實係其自身過失導致云云。經查：㈠、被告於112年2月5日18時35分許，駕駛本案車輛沿新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷行駛，行至該巷00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，而於右轉彎過程中與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，經證人即告訴人於警詢、偵查中證稱屬實（見偵查卷第9頁至第10之1頁、第33頁至第34 頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面6張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份、現場及車損照片14張在卷可稽（見偵查卷第14頁至第17頁、第22頁至第24頁、第35頁至第37頁、本院卷第33之2頁），應認與事實相符。㈡、被告雖辯稱：告訴人騎乘機車，見被告駕駛本案車輛於道路左側，未減速反而自右側加速通過，又因天雨路滑失控摔倒云云。惟查，本院於準備程序中當庭勘驗本案事故發生時路旁之監視錄影畫面，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可稽( 見本院卷第33之2頁)：檔案：IMG3965 1秒：本案車輛的車頭出現畫面左上角。 2秒：本案車輛開始向右轉彎，右前車輪位置如截圖（見本院卷　　第37頁）所示，距離停車場入口方向最近的黃色網格，有超過二格的距離。 4秒：本案車輛繼續右轉彎，告訴人騎乘的機車從本案車輛右後　　方直行，發生碰撞。但碰撞情形疑似被水珠或光影阻擋。 5秒：從告訴人機車大燈情形可見，告訴人機車人車倒地。檔案：IMG3962 7秒：本案車輛車頭向右，右轉彎與後方直行機車碰撞，告訴人　　機車人車倒地，撞擊點應為本案車輛右前車頭。　　依上開勘驗結果可知，告訴人騎乘機車確實是先與本案車輛之右前車頭處發生碰撞，始致人車倒地，並非自行失控摔倒。由監視錄影畫面截圖（見偵查卷第36頁反面上方圖片)亦可看出：本案車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞時，機車尚未倒地，故被告一再辯稱上情，容有誤會，並無足採。㈢、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第109條第2項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於案發時欲右轉彎至地下停車場入口，然因道路形狀限制而行駛於道路左側乙節，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），且有道路交通事故現場圖、被告提出之現場照片2張可資佐證（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第9 5頁）。而依上開規定，被告於右轉彎時，應先顯示右方向燈，此不因右轉彎後進入之路段為公共道路或地下停車場入口有所區別，被告辯稱該處非交岔路口，應不適用道路交通安全規則第102條第1項第4款云云，不影響上開注意義務之存在，並無理由。再者，與本案車輛同方向行駛於新竹縣○○ 鄉○○路0段00巷之車輛，因案發路段並未劃分向線或分向限制線，依道路交通安全規則第95條第1項之規定，應靠右行駛，故此類車輛將從已靠左側行駛之本案車輛右後方駛至，被告亦可得預見此情，是被告於右轉彎進入地下停車場入口時，除顯示右方向燈外，自亦負有注意右側車輛之注意義務。依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本案交通事故發生時，天候固為雨天且位於彎曲路段，然夜間有照明，柏油路面無缺損，道路亦無障礙物（見偵查卷第16頁），就顯示方向燈之注意義務而言，被告顯無不能注意之情事，而依被告提出之現場照片（見本院卷第95頁）觀之，其於右轉彎前亦有相當視距可注意右後方來車，應認被告就注意側邊車輛之注意義務而言，亦非不能注意。惟查，被告自承在右轉彎前未顯示方向燈（見偵查卷第33頁），且依上開監視影像勘驗結果，被告未發現右側之告訴人騎乘機車，貿然右轉彎橫跨道路，阻擋依法規靠右行駛之告訴人騎乘機車之去路，告訴人因而閃避不及發生碰撞，並因此人車倒地，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。被告雖辯稱告訴人未依道路交通安全規則第94條第1項保持安全距離，故對本案交通事故之發生有過失云云。惟查，告訴人騎乘機車行經案發路段時，依前揭規定靠右行駛，其見被告駕駛本案車輛於道路左側且未顯示方向燈，實無從得知本案車輛後續之行向，未料於繼續直行後，即與貿然右轉彎之本案車輛發生碰撞，依前揭監視錄影畫面勘驗結果，實難認告訴人有違反注意義務。從而，被告就本案交通事故應負全部之過失責任。㈣、再查，本案交通事故經本院送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定肇事責任歸屬，鑑定意見為：被告駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線路段，先往左偏後未顯示方向燈光即行右轉路外社區地下停車場，又未注意右側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語（見本院卷第43頁至第45頁）。從而，上開鑑定意見與本院均認被告應負全部之過失責任，而就過失之情節部分，除本院未認被告違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務外，上開鑑定意見均與本院認定之結果相同。㈤、另查，告訴人於案發同日之晚間7時4分，由救護車送至東元綜合醫院急診就醫，經診斷出腦震盪、左胸部及左肩警鈍挫傷、左肘、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷等情，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），本院考量告訴人於事故發生後隨即被送醫治療，且上開傷勢與本案交通事故情節相符，顯係本案交通事故所致，並與被告前揭過失行為具有相當因果關係。　㈥、被告雖另主張其縱於右轉彎前顯示方向燈，然告訴人於偵查中陳稱：被告是突然右轉，被告在轉方向盤時，一定會放慢，所以我的車身一定會跟上他的車子；會發生碰撞就是因為被告沒有打方向燈，如果對方有打方向燈我可能會因剎車而自摔等語（見偵查卷第34頁），可見本案並無結果迴避可能性云云。然而，本院依卷內證據認被告違反之注意義務包含右轉彎前未顯示方向燈、右轉彎前未注意右側來車，均如前述。被告縱有依規定顯示方向燈，如於右轉彎前未注意右側來車，自應認仍有過失。而告訴人於偵查中既認：被告縱使有顯示方向燈，其仍會因措手不及發生事故，益徵被告於右轉彎時，未顧及右側有機車駛至即貿然為之之事實。因此，告訴人上開陳述顯然不得為有利被告之認定。㈦、被告於本院準備程序雖聲請調查告訴人騎乘機車於本案交通事故發生前與本案車輛間之距離為何（見本院卷第81頁），然因待證事項不明（因2車最終發生碰撞，被告究欲調查2車於何時間點之距離有所不明），且被告亦未指出具體之調查方法，又本院依監視錄影畫面已足認定本案交通事故之發生經過，並無再行調查之必要，爰不予調查。至被告因對交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之上開鑑定結果不服，請求再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第63頁），亦因本案肇事責任歸屬已臻明確，而無再送鑑定之必要，附此敘明。㈧、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告過失傷害之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，因其請託他人幫忙報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第21頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，於右轉彎前未顯示方向燈，且於右轉彎時未注意旁側車輛，導致告訴人受傷之結果，應予非難，再考量告訴人之傷勢尚非甚鉅，被告於案發後否認犯行，且因肇事責任爭議，未能與告訴人調解及賠償告訴人之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事照顧服務員，平均月收入約新臺幣（下同）36,000元，需扶養女兒，另近期曾因詐欺案件遭詐欺450萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　形事第五庭法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-360-20250225-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第287號原告 AW000-A112418 被告林守志上列被告因傷害等案件（113年度原易字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按，所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、查被告林守志因傷害等案件，經本院113年度原易字第3號案件審理，於民國113年4月30日判決，檢察官提起上訴後，再經臺灣高等法院113年度原上易字第30號案件審理，於113年 8月28日判決。又因本案刑事訴訟為刑事訴訟法第376條第1 項第1款、第2款所定不得上訴於第三審法院之案件，故於第二審判決時，已經判決確定，此有前揭判決在卷足憑。原告於被告經判決確定後之114年2月12日始具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟狀、本院收文戳在卷可參。揆諸前揭規定，原告於刑事案件判決確定後，始對被告提起刑事附帶民事訴訟，本件起訴為不合法，應予判決駁回。三、另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告如另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，亦不屬於重複起訴，併此指明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TPDM-114-附民-287-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KOHOUT BRANDON LIU 選任辯護人陳建良律師楊博皓律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19773號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○ 自民國一百一十四年二月二十二日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。二、檢察官以被告甲○○ ○○○ ○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌提起公訴，現繫屬於本院以114年度訴字第116號審理。而被告於偵查中，經檢察官諭知以新臺幣10萬元交保，並自民國113年6月6日起限制出境、出海8月，即至114年2月5日屆滿（見偵查卷一第86頁、第103頁）。本案於114年1月22 日繫屬於本院時，上開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3規定，應延長為1月，即至114年2月 21日屆滿，本院已通知境管單位繼續限制出境、出海（惟本院函文中法定延長期間之末日誤載為114年2月22日，應予更正，見本院卷第21頁）。三、經查：㈠、被告於本院114年2月19日準備程序中，坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷第64頁至第68頁），並有起訴書證據清單之供述、非供述證據可佐，堪認被告涉前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡、再查，被告為美國籍，使用英語，且自陳現正利用線上課程修習美國社區大學課程（見本院卷第70頁），則被告目前雖與母親、外祖父母居住於我國，惟其顯然具有在美國居住生活之能力。又被告所涉犯之運輸第二級毒品罪屬無期徒刑或 10年以上有期徒刑之重罪，而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，依通常社會觀念，面對此種重罪之追訴，實具逃亡之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告日後接受審判或執行。㈢、辯護人雖請求本院不對被告限制出境、出海，讓被告前往美國辦理事務等情，惟本院考量以具保、限制出境、出海之方式確保被告按時到庭，配合我國刑事訴訟程序，已最大程度保障其權利，縱因無法前往美國辦理事務造成輕微不便，應非本院所應審酌。本院基於國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，依比例原則詳為考量後，認被告於本院審理中有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月22日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-訴-116-20250220-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1902號原告陳秀璧被告黃財寶上列被告因本院114年度簡字第522號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPDM-113-附民-1902-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第320號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周子崴選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4694 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告因詐欺案件，雖經本院於民國114年1月15日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-易-320-20250214-1