Know99判決書

搜尋結果：李宗達

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2904號原告黃志娟被告李宗達上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第699號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年5月間某時，在不詳地點，將其所申辦之元大銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）、第一銀行第000-00000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶）之金融卡、密碼及存摺提供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得系爭A、B帳戶後，即以社群網站Face book暱稱「Abbie Lailey」在「Chanel x Hermes全新二手精品買賣」社團假意張貼販賣Chanel 19黑色包包之訊息，致原告於112年5月20日某時許看到該貼文後陷於錯誤，分別於112年5月21日上午10時14分許、112年5月22日上午9時21 分，匯款各新臺幣（下同）3萬元，共計6萬元至系爭A、B帳戶內，致原告受有上開6萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告並未收受任何款項，其係遭詐騙故同為受害者。又被告對刑事判決並未提起上訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有6萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3272號、第3273號），並以112年度審訴字第2690號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至19頁），核屬相符，堪認原告上開主張為真實。至被告辯稱其並未收受任何款項，其係遭詐騙故同為受害者云云。惟被告既將系爭A、B帳戶交予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用，顯與詐欺集團其它成員有犯意聯絡及行為分擔，並以詐得原告之財產為目的，被告自屬共同侵權行為人。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見本院113年度審附民字第699號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付6萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-30

TPEV-113-北小-2904-20241030-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第165號原告楊敦憲被告李宗達上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第225號），經原告提起附帶民事訴訟，並聲請移送本院民事庭，本院裁定如下：主文本件移送本院之民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告李宗達被訴過失傷害之刑事案件（本院113年度交易字第225號），因雙方達成和解，原告（即告訴人）楊敦憲於本院審理中業已撤回刑事告訴，該案嗣經本院判決不受理在案，但原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官石蕙慈法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林則宇

2024-10-28

KLDM-113-交附民-165-20241028-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宗達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第336號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李宗達於民國000年0月00日下午2時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市七堵區光明路往東方向行駛，行經基隆市七堵區崇禮街、光明路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉欲沿崇禮街往北方向行駛。適有告訴人楊敦憲騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿對向直行駛至該處，見狀閃避不及，與被告之車輛發生碰撞，致告訴人人、車倒地，並受有雙側眼眶底骨骨折、雙側鼻眶篩骨骨折、右側上頷骨骨折、雙側橈骨骨折、左側股骨頸骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，有刑事和解書可稽，告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林則宇

2024-10-28

KLDM-113-交易-225-20241028-1

台上

最高法院

請求返還合約款項

最高法院民事裁定 112年度台上字第853號上訴人山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求返還合約款項事件，上訴人對於中華民國111 年11月30日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第65號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人已變更為李正屹，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國103年1月23、24日分別簽訂IBM客戶合約及服務工作說明書（下稱說明書），約定由被上訴人為上訴人導入德商思愛普股份有限公司（SAP公司）開發之企業資源規劃套裝軟體（ERP系統）及進行客製化程式之建置（下稱系爭專案），預計自同年3月1日起6個月時間依序完成1.專案啟動、2.商業藍圖設計、3.系統實踐、4.最後準備及5.系統上線與上線支援等各階段工作。綜據上訴人於103 年4月26日、6月28日（專案經理施惟中）簽署之階段工作完成確認單、教育訓練課程簽到表，及上訴人法定代理人陳國森之陳述、證人章恩齊（被上訴人顧問經理）、劉倍材〈負責客製化程式建置之下包商潤淂康資訊服務股份有限公司（下稱潤淂康公司）專案經理〉、張仲毅（潤淂康公司負責系爭專案SD、M M模組客製化程式系統分析師）之證述，系爭專案已進行至3. 系統實踐階段之⑺系統整合測試步驟。參諸前開證人及證人金玉玲（上訴人副總經理）、施惟中、李宇長（潤淂康公司總經理）、陳慶峰（思愛普軟體系統股份有限公司業務人員）、曾繁琳（被上訴人顧問協理）、李宗達（上訴人委託重置SAP ER P之英屬維京群島商華威仲成股份有限公司臺灣分公司模組顧問專案主管）之證述，暨金玉玲、施惟中分別與曾繁琳、章恩齊往來電子郵件之內容與時間脈絡、說明書明示提供30個使用者授權帳號、被上訴人簡報內容與附件、上訴人提出之照片等件，相互以察，上訴人因團控作業等功能需求，不採納被上訴人本規劃在其導入之模組並輔以客製化程式處理，另提出構想自費於103年4月3日委託潤淂康公司建置中台系統，被上訴人並無規劃不當之情；SAP公司另一套裝軟體Netweaver，無法單純使用達到上訴人功能要求，仍須開發客製化程式，且上訴人自願支付費用採購授權帳號，與Netweaver無關，不因被上訴人未建議使用該軟體，或事後以被上訴人建議僅採購30組授權帳號不敷其約700名員工使用，即得指摘系爭專案規劃有誤；被上訴人已將SAP ERP模組與客製化程式建置在上訴人購置之S AP主機中，復因潤淂康公司無法在系爭專案上線前完成中台系統建置，上訴人在同年6月18日終止該委任，迄至同年8月間未再委任其他廠商建置中台系統，致系爭專案未能按預定時期系統上線及完成，難認被上訴人有可歸責事由致給付不完全或給付遲延之情事，上訴人以此為由解除契約為不合法。從而，上訴人本訴依民法第259條、第179條規定，請求被上訴人返還已付至第4期之價金計新臺幣（下同）2125萬2000元，或依民法第544條規定，請求被上訴人賠償該價金本息，均屬無據。被上訴人已履行至說明書第10.2條「付款排程」約定之第5期「系統實踐階段」，並於103年5月19日交付依說明書第6.1.1條約定之文件即上訴人主要使用者教育訓練教材、系統雛型說明、整合測試計畫、客製化程式功能規格書，經上訴人於同年6 月28日簽收，並於同年7月2日交寄第5期價金之統一發票及銷貨明細表，經上訴人於同年月3日收受，符合說明書第10.3條「付款條件」約定，被上訴人反訴依該約定，請求上訴人給付該期價金579萬6000元（含稅）本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-853-20241024-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1477號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗達上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1318號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42728號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍說明：　　原審判決就就被告李宗達毀損犯行判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，另就檢察官起訴被告所涉恐嚇危害安全犯行為無罪諭知，原審判決後被告均未上訴，而檢察官明示僅就原審判決無罪部分提起上訴，則本院所得審理之範圍自僅限於被告遭起訴恐嚇危害安全之犯行，其餘部分則因未經上訴而於原審確定，自不在本院審理範圍內。二、公訴意旨略以：被告因與告訴人林孟汝之胞弟林煒喬有金錢糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日11 時21分許，至告訴人位於新北市中和區連城路之住處（地址詳卷），並對告訴人恫稱「以後還會帶20、30人來」等語，以此方式使告訴人心生畏怖，足生危害於告訴人安全，因認被告此部份涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查中之證述，以及證人黃浤庭於偵訊中之證述為主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，其辯稱：我沒有說「以後還會帶20、30人來」這句話，我當時是說告訴人的弟弟最少還有欠20、30個人錢等語。五、經查：㈠、被告確有於上開時、地前往告訴人住處，並因尋找告訴人之弟林煒喬無著，因憤怒而毀損告訴人監視器、鐵門等情，業據證人即告訴人之夫黃浤庭於偵查中證述明確（見偵卷第31 至33頁），復經原審勘驗告訴人住處監視錄影畫面為憑，此有原審勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖照片（見原審卷第61至62頁、第51至53頁），另有監視錄影畫面截圖及告訴人遭毀損之物品照片共7張（見偵卷第14至15頁）、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第16至17頁）、告訴人提出之維修及遭毀損照片、遠紅外線監視器網路商品價格、俊賢工程行修理鐵門收據（以上見偵卷第34至39頁）等在卷可佐，足認上情確屬事實。㈡、然被告是否有恐嚇危害安全之犯行此節，證人即告訴人林孟汝於偵查及原審中證稱：當天被告跑來我的住處，我有跟被告說我不認識他，被告說我弟弟有積欠他債務，我說我不清楚這件事，我很久都沒跟我弟弟聯絡了，被告說他有去查我全家的財產，看我家人有沒有故意脫產，後來還開直播說我在林煒喬的姊姊家。我先生出來跟被告說請他不要在那邊大吼大叫，我女兒有心臟病，不要嚇到她，被告卻說有心臟病要送醫院，被告還說他有神經病，而且有精神疾病證書。我跟被告說他和林煒喬有債務糾紛應該要自己去解決，我跟被告並不認識，被告就說林煒喬欠了20、30個人錢，有的人跳樓或自殺了，後來還說以後這些人會來我家討債等語（見偵卷第26至27頁；原審卷第63至67頁），是由告訴人之上開證述可知，被告當時係陳稱林煒喬另有積欠20至30人債務，這些人也會來找告訴人追查林煒喬下落，此與被告上開所辯相符。則被告為上開陳述僅係就林煒喬之債務狀況為客觀陳述，並非謂被告欲再次帶大量債主前來尋釁滋事，則被告為此陳述是否具有恐嚇告訴人之意思，大有疑問。㈢、至證人黃浤庭雖於偵查中證稱：告訴人是我太太，我們住在一起，案發當天我和我太太原本在睡覺，後來聽到很大聲音，我們開門去看就發現被告在踹門，被告還說「出來啦，林煒喬還躲在裡面」，後來被告還有開直播，還恐嚇說「還會再帶20、30位來」等語（見偵卷第32頁），然證人黃浤庭所為證述與告訴人所述並不相符。況告訴人經原審以證人身分傳訊到庭，並就被告上開發言為詳細交互詰問，而告訴人就此節證稱：「（問：你剛才說被告他有說20、30人這個部分，這句話他大概是怎麼說的？）他是說林煒喬跟他國小同學有債務糾紛，人數至少有20、30人，有的人因此而跳樓或自殺，那些人非常地不甘願，他說反正我們已經知道你家住址了，隨時這些人也會來找你們」、「（問：他有說以後還會帶20、30人來嗎，還是像你剛剛講的那樣？）是像我剛剛講的那樣的意思。」等語（見原審卷第66頁），是告訴人明確證稱被告發言並非欲帶20至30人前來鬧事，而係林煒喬之債主們也會來找告訴人，則尚不能排除證人黃浤庭當下有誤聽或誤解之可能。㈣、按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。經查，依告訴人於原審審理中所述關於被告當時所陳述之內容，被告雖表示其他債務人也可能過來找人而造成告訴人心理壓力，然其所述尚無明確、具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，從而與該罪之構成要件有間，尚難以該罪相繩。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年5月13日11時21分許，前往告訴人住處前，以腳踹擊該住處之鐵門、徒手破壞該住處門口外之監視器鏡頭，致令前揭鐵門及監視器受損不堪使用等情，為原審所是認，此情首堪認定。　⒉被告於上開時、地，踹擊上址住處之鐵門、徒手破壞門口外監視器鏡頭之際，出言警告、恫嚇告訴人，告訴人因而心生畏懼等情，為被告所不否認，復為告訴人於原審審理中結證在案。衡諸告訴人為女性、身材並非魁梧，被告則為年輕力壯之男性，且綜合審酌被告於案發時尚有踢踹、破壞周遭物品之動作，語氣、表情均非平和等情，應足以使告訴人心生畏怖。被告上開行為，自屬加害告訴人生命、身體之惡害通知，告訴人亦因而心生畏懼，致生危害於安全，該當於恐嚇之罪責。原審僅以被告之言論不明確，遽認其不成立恐嚇罪嫌，似嫌速斷。㈡、經查，被告雖有於上開時、地破壞告訴人鐵門、監視器等物品，然此均係於告訴人開門前所為，此據告訴人及證人黃浤庭證述明確（見原審卷第63頁；偵卷第32頁），且經原審勘驗告訴人監視錄影畫面明確，自不能排除被告係因尋覓林煒喬未果，無從催討債務而毀損物品以洩憤，尚無從僅以被告有毀損行為即推論被告有恐嚇告訴人之意思。另被告與告訴人交談時語氣雖非平和，但並未傳達施加惡害於告訴人之意思，自不能僅以告訴人口氣不佳即認定被告有恐嚇告訴人之意圖，更遑論被告所述係還有20至30位林煒喬之債主會來找告訴人，並非被告還要帶20至30人來告訴人住處鬧事，則尚無從僅以被告之發言內容即認被告有恐嚇告訴人之意思，上訴意旨自不足採。㈢、綜上所述，就原判決無罪部分，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，然其於上訴狀所提之補強證據仍不足使本院達毫無合理懷疑之有罪確信，難認其上訴有理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，由檢察官張維貞提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1477-20241023-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙韋傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第649 1號），本院判決如下：　　主　文趙韋傑犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向張婷婷、秦玉鳳施用詐術，致其等陷於錯誤，因而以該欄所示方式將附表一「交付物品」欄所示之金融帳戶提款卡，寄送至指定之統一超商門市（詳如附表一「詐騙方式」欄所示）。嗣趙韋傑依「王總機」指示，於如附表二「領取時間」欄所示時間，前往附表二「領取地點」欄所示地點領取上開內含金融帳戶提款卡之包裹後，均依「王總機」指示前往新北市 ○○區○○○號快遞站，將各該包裹寄送至指定地點，供本案詐欺集團成員使用。二、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於本案詐欺集團成員取得上開金融帳戶提款卡及密碼後，由本案詐欺集團成員於附表三「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙任恆珠，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表三「匯款帳戶」欄所示金融帳戶內，並隨遭本案詐欺集團不詳成員提領而出，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6491號卷【下稱偵卷】第11至16頁、第17至20頁、第135至137頁，本院113年度審訴字第856號卷【下稱本院卷】第32至33頁、第36頁、第8 4頁、第87頁），並有如附表一至三「證據」欄所列各證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布；被告就事實欄二所示行為後，洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自000年0 月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告本案雖於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定之適用。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案就事實欄二所示部分，不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案就事實欄二所示部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承事實欄二所示洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，業如上述，不符修正後洗錢防制法第23 條第3項自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告事實欄二所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「郭諠」、「王總機」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員假冒商家、金融機構人員向如附表三所示告訴人任恆珠施用詐術，致其多次匯款之行為，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒊被告所犯如附表四所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，竟依指示擔任領取內含金融帳戶提款卡包裹之工作，因此使如附表一、三所示告訴人受有損害，並導致附表三所示告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事食品公司送貨員之工作、須扶養母親及1個兒子之家庭生活狀況（見本院卷第36頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人遭詐騙之財物價值及金額等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所為上揭犯行之時間相近，且所侵害法益之同質性高等情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示。（六）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於本院審理時自陳：一個包裹算一件，領一件包裹是300元乙情（見本院卷第33頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以附表一、二所示共 2個內含金融帳戶提款卡之包裹估算，被告犯罪所得應為600 元（計算式：300元×2），此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告就前揭事實欄一所示領取告訴人張婷婷、秦玉鳳所寄交內含金融帳戶提款卡之包裹後交付予他人之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然，提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但本案詐欺集團不詳成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取各該金融帳戶提款卡之包裹後另行放置在指定地點，乃為供本案詐欺集團成員使用，並非為掩飾或隱匿金融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將金融帳戶本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思（或幫助犯意），是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告上開經認定有罪之三人以上詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式寄件時間寄件門市交付物品證　　　據 1 張婷婷本案詐欺集團成員先於112年7月21日前某時，在FACEBOOK（下稱臉書）刊登貸款訊息，張婷婷於112年7月21日某時瀏覽後遂將通軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，其等遂向張婷婷佯稱：因張婷婷輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶提款卡及密碼等資料作解鎖云云，致張婷婷陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路000○000號1樓之統一超商廣慈門市。 112年7月21日下午5時35分許苗栗縣○○市○○○路000號統一超商煥日門市國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人張婷婷於警詢時之證述（見偵卷第43至44頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第49至68頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第67至75頁）。 2 秦玉鳳本案詐欺集團成員先於112年7月21前某時，在臉書刊登借錢之訊息，秦玉鳳瀏覽後遂將LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，該人遂向其佯稱：因秦玉鳳輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶金融卡等資料作解鎖云云，致秦玉鳳陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路0○00號1樓之統一超商春光門市。 112年7月21日晚間8時33分許花蓮縣○○市○○路000號統一超商福原門市中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人秦玉鳳於警詢時之證述（見偵卷第71至72頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第79至82頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷23頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見本院卷第78至79頁）。附表二：編號領取時間領取地點領取物品證　　　據 1 112年7月23日上午8時58分許統一超商廣慈門市國泰帳戶之提款卡 ⒈統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒉監視器錄影畫面（見偵卷第25至29）。 2 112年7月24日上午10時1分許統一超商春光門市郵局帳戶之提款卡 ⒈統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒉監視器錄影畫面（見偵卷第31至33）。　附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證　　　據 1 任恆珠本案詐欺集團成員於112年7月25日下午5時18分許，假冒為「Rill川網路商店」人員、上海商業銀行人員致電予任恆珠，向其佯稱：因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須依指示操作以解除云云，致任恆珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日晚間7時4分許 9萬9,987元國泰帳戶 ⒈證人即告訴人任恆珠於警詢時之證述（見偵卷第83至87頁）。 ⒉告訴人任恆珠提出之通聯紀錄1份（見偵卷第119頁）。 ⒊國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第67至75頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見本院卷第78至79頁）。 112年7月25日晚間7時20分許 4萬9,988元（手續費應予扣除）郵局帳戶 112年7月25日晚間7時26分許 4萬9,989元附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄二所示趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-21

TPDM-113-審訴-856-20241021-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2750號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2690號，中華民國113年4月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPHM-113-上訴-2750-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第350號原告李宗達林佩芳被告彭明威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李宗達新臺幣116,461元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告李宗達勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月4日18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○ 鄉○道0號高速公路由北往南方向外側車道行駛，行經南向97 .6公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告李宗達所有、當時由原告林佩芳駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受有損害，原告李宗達因此受有系爭車輛修理費用新臺幣（下同）17 萬7461元、車輛價值減損4萬元、鑑定費用4,000元、交通費用7844元，共計22萬9305元；原告林佩芳亦因本件事故飽受驚嚇、餘悸猶存，事後陸續產生失眠之症狀，影響日常生活，造成心理創傷，併請求精神慰撫金5萬元。嗣經原告向新竹市香山區調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告李宗達22萬9305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告林佩芳5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有撞到系爭車輛，但對於原告所提估價單中之部分項目有爭執，且零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票、台灣區汽車修理工業同業公會函及所附鑑價報告書、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第15至39頁、第51頁），堪信為真正。至於被告雖爭執上開初步分析研判表可信度，然被告亦自承確實有撞到前車，是認原告上開主張事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛修理費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。從而，系爭車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。原告李宗達主張系爭車輛因本件事故受損，須支出修理費用17萬7461元（其中零件11萬6500元、塗裝2萬9886 元、鈑金3萬1075元）等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第23至24頁）；被告則抗辯估價單中之「后屋門鈑金、后屋門烤漆、右后葉鈑金、右后葉烤漆、左后葉鈑金」等部分不應認列，且表示零件部分應扣除折舊等語。查系爭車輛因本件事故發生受碰撞後，其後車尾除烤漆有明顯脫落及刮擦痕外，右後輪圈亦有損傷，且後保險桿位移而與車身未能緊密接合，可見系爭車輛後車尾有明顯遭碰撞之痕跡，並觀諸本院職權調取之本件道路交通事故調查卷宗及兩造提出之系爭車輛車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞再往前追撞前車所致，再佐以該次事故傷及系爭車輛內鐵，可見事故時碰撞力道之大，且系爭車輛是在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理。又被告辯稱原告後保桿原有損傷，不應賠償，惟縱使被告後保桿原有擦傷，僅是其原有價值核算問題，而非毋庸賠償，是該後保桿零件價值應再扣除150元較為合理。另被告亦未提出證據證明上開其餘維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。另系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第15 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為105年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即113年1月4日）止，已逾5年之使用時間，故以 5年計，而系爭車輛修復之零件費用為6,354元，扣除折舊金額後為1萬1650元（計算式：116,500×1/10＝11,650），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為7萬2461元（計算式：塗裝29,886元＋鈑金31,075元＋扣除折舊後零件11,650 元-150元＝72,461元）。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 30萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為26萬元等情，有該會鑑價報告書影本在卷可參（見本院卷第28至38頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有4萬元之交易價值減損。　⒊鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告李宗達主張其支付鑑定費用4,00 0元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第39頁），原告李宗達為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告李宗達前開支出，為原告李宗達於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告李宗達自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒋交通費用部分　　原告李宗達主張其所有系爭車輛，原係原告林佩芳日常通勤使用之交通工具，因被告之侵權行為而受有損害須修復，修復期間自113年1月6日至113年4月13日共53日，原告林佩芳需搭乘大眾交通工具往返住處與上班處所，共計支出交通費用7,844元，雖據提出Google地圖、臺鐵票價試算結果、新竹客運票價表及原告林佩芳之出勤紀錄為證（見本院卷第41 至45頁），惟此部分應屬原告林佩芳所受之損害，並非原告李宗達本人之損害，不能認為是被告不法侵害原告李宗達所造成原告李宗達之損失或增加生活上必要費用之支出，自不得為請求。 ⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告林佩芳並未受傷，此由原告林佩芳並未提出任何就診紀錄或診斷證明以實其說，是尚難證明原告林佩芳健康權因此次事故而受侵害，應不得請求精神上損害賠償，因此原告林佩芳就精神慰撫金之請求，應屬無據，不應准許。 ⒍基上，原告李宗達得請求被告給付之金額為11萬6461元（計算式：系爭車輛修理費用72,461元＋系爭車輛交易價值減損4 0,000元＋鑑定費用4,000元＝116,461元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告李宗達主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於 113年8月29日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第89頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，於同年0月0日生送達效力，是原告李宗達請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告李宗達依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬6461元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告李宗達勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-350-20241004-1