Know99判決書

搜尋結果：李志豪

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2600號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告李誌豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十一月二十七日上午十時在本院高雄簡庭易第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄小-2600-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3391號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第36號、第56號），因被告自白犯罪（113年度訴緝字第16號），本院認宜以簡易判決處刑，合議庭爰改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、甲○○受真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信(下稱微信)暱稱「慢慢慢」之人(下稱「慢慢慢」)所託，對外尋求加入「慢慢慢」所屬組成人數3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之人，並將上情告知傅懋璿後，竟與傅懋璿共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國109年6月至7月之期間，先推由傅懋璿在新北市新店區德安公園內，游說鄭紹騰（暱稱「吐司」，所涉詐欺等案件，另經法院論罪處刑）加入本案詐欺集團，之後再由傅懋璿將鄭紹騰、少年蘇○佑(00年0月生，真實姓名詳卷，暱稱「起司狗」，所涉詐欺等案件，另由少年法庭審理；無證據顯示甲○○知悉案發時蘇○佑為未滿1 8歲之人）介紹予甲○○，並由甲○○將鄭紹騰、少年蘇○佑加入「慢慢慢」所在之微信群組，以此方式招募鄭紹騰、少年蘇 ○佑加入本案詐欺集團，嗣鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團後，分別擔任提領詐欺款項之車手工作及收集、轉交車手所提領詐欺款項之收水等工作。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝卷第207頁、第210頁)，核與證人傅懋璿、鄭紹騰、少年蘇○佑於警詢、偵訊證述內容相符(見少連偵56號卷第21 1至212頁、第325頁、第338至339頁、第364頁、第352至353 頁、第610頁、他12976號卷二第281頁），被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡被告與傅懋璿就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度(最高法院110年度第 4397號、第4399號、第4400號判決意旨參照）。被告基於同一犯意，利用同一機會，同時招募鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團，侵害同一社會法益，依前揭說明，應論以一招募他人加入犯罪組織罪。　㈣公訴意旨固漏未論及被告招募少年蘇○佑加入本案詐欺集團之事實，然此與已起訴並經本院論罪之被告招募鄭紹騰參與本案詐欺集團部分，係屬裁判上一罪關係，自為本案起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之加重、減輕與否之說明　⒈本案無組織犯罪防制條例第4條第3項加重其刑規定之適用　　查蘇○佑係00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，此有個人戶籍資料查詢結果可參(見本院訴緝卷第213頁）。然被告於本院供稱：我不知道傅懋璿帶來的人之年紀為何等語(見本院訴緝卷第207頁），衡以蘇○佑於案發時已近18歲，及卷內無積極事證可證被告於案發時知悉蘇○佑係未滿18歲之人，依有疑唯利被告原則，尚難認被告主觀上就蘇○佑為未滿18 歲之人乙事有所認知或預見，自無從依組織犯罪防制條例第 4條第3項規定加重其刑。　⒉本案無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用　　被告於本案偵查時，固坦承將「慢慢慢」委託找人之事轉知傅懋璿，並透過傅懋璿介紹，將鄭紹騰、少年蘇○佑加入微信群組而轉介紹予「慢慢慢」等情，但其供稱：我不知道「慢慢慢」找人去做什麼等語(見少連偵56號卷第214至215頁），是難認被告已於偵查時自白本案犯行，本案尚無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告招募鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺集團，使詐欺集團取得人力，得以分工從事犯罪，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴緝卷第210頁），暨被告本案犯罪動機、目的、情節及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於本院已坦承犯行，足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告應於本案判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，且應接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如果被告違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收或追徵之說明　　被告堅稱未因本案行為而獲有犯罪所得(見少連偵56號卷第1 78頁），卷內復無其他證據證明其確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3391-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29507號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人李志豪一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣貳萬零陸佰零伍元，自民國(下同)一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人李志豪於民國104年1月14日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至108年10月9日止共消費簽帳20,605元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-22

PCDV-113-司促-29507-20241022-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2184號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊基騵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0013號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1059號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊基騵犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告楊基騵於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，且應以修正後之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有卷存證號查詢機車駕駛人資料可佐。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、查被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案占用右轉專用道直行行駛之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可證，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經上開路口時，貿然占用右轉專用道直行，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且因資力不足而未能適度賠償告訴人李志豪之損害等情。兼衡告訴人所受傷勢程度，被告之過失程度等情。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院準備程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20013號　　被　　　告　楊基騵　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊基騵未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年1月9 日18時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與大順一路口時，本應注意依照車道標線指示行駛，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然占用右轉專用道直行，適同向左側有李志豪騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車駛至上開路口右轉大順一路，兩車遂生碰撞，致李志豪受有下背和骨盆挫傷、右側足踝挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害。楊基騵於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經李志豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊基騵於警詢之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到綠燈就加速，沒注意告訴人有無打方向燈云云。 2 告訴人李志豪於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面截圖6張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依照車道標線指示行駛，貿然違規占用右轉專用道直行為肇事原因之事實。 4 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2184-20241021-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第261號原告李志豪（年籍詳卷）被告楊基騵（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2184號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭益民

2024-10-21

KSDM-113-交簡附民-261-20241021-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第566號　　　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1583號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1930號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晅聿（原名林靜瑜）選任辯護人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255 96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131 80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。甲○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱甲○○中信、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」後，甲○○即聽從蕭嘉葰之指示，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理，並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。　　二、案經洪曉君訴由新北市政府警察局中和分局、陳亮魁訴由臺中市政府警察局霧峰分局、李志豪訴由臺東縣警察局臺東分局、莊鴻興訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人洪曉君於警詢時、編號 2、3、4、5所示之告訴人陳亮魁、李志豪、被害人李卓成、丙○○於警詢及本院準備程序、編號6告訴人莊鴻興於警詢、本院準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開中信、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份、相關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人洪曉君提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴人陳亮魁提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖 1份、告訴人李志豪提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話紀錄截圖1份、被害人李卓成提供之證券投資合作契約影本及Line對話紀錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收款暨交易指示憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人莊鴻興提供之八里農會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被告臨櫃領款、ATM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁），是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達 1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號 1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後之洗錢防制法）較有利於被告。　三、論罪科刑：㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡又附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就如附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁部分之所為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6 所示告訴人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中信、永豐、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款、臨櫃提款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於偵、審中均有自白，先予敘明。　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節，業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量刑時合併評價，附此敘明。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份、被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137 至143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、第253至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、本院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再斟酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐欺集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支配他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重，爰就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行完畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本院審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「甲○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、 22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：　　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）第二層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）第三層帳戶甲○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）備註 1 洪曉君（提告）詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與洪曉君聯繫，洪曉君因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶無無無無無無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元同上 2 陳亮魁（提告）詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與陳亮魁佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致陳亮魁陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元同上 3 李志豪（提告）詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與李志豪聯繫，對李志豪佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致李志豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元　同上 4 李卓成詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與李卓成聯繫，對李卓成佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致李卓成陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元甲○○中國信託帳戶000000000000號無無無無無無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元同上 5 丙○○ 詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與丙○○聯繫，對丙○○佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元同上 6 莊鴻興（提告）詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與莊鴻興聯繫，對莊鴻興佯稱：投資股票可無風險套利云云，致莊鴻興陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至甲○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁）編號物品名稱、數量備註 1 會員帳號名單1份蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元甲○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張）本案甲○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張）甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本本案甲○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張）被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張）甲○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本本案甲○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張甲○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬）甲○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支甲○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支甲○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張附表三：編號事實主文 1 附表一編號1告訴人洪曉君部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人陳亮魁部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人李志豪部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人李卓成部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人丙○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人莊鴻興部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-10-18

TYDM-112-審金訴-1583-20241018-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第566號　　　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1583號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1930號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晅聿（原名林靜瑜）選任辯護人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255 96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131 80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。甲○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱甲○○中信、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」後，甲○○即聽從蕭嘉葰之指示，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理，並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。　　二、案經洪曉君訴由新北市政府警察局中和分局、陳亮魁訴由臺中市政府警察局霧峰分局、李志豪訴由臺東縣警察局臺東分局、乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人洪曉君於警詢時、編號 2、3、4、5所示之告訴人陳亮魁、李志豪、被害人李卓成、游崑昌於警詢及本院準備程序、編號6告訴人乙○○於警詢、本院準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開中信、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份、相關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人洪曉君提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴人陳亮魁提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖 1份、告訴人李志豪提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話紀錄截圖1份、被害人李卓成提供之證券投資合作契約影本及Line對話紀錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收款暨交易指示憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人乙○○提供之八里農會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被告臨櫃領款、ATM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁），是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定。　㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達 1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號 1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後之洗錢防制法）較有利於被告。　三、論罪科刑：㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡又附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁雖客觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就如附表一編號1、2所示之告訴人洪曉君、陳亮魁部分之所為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6 所示告訴人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中信、永豐、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款、臨櫃提款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於偵、審中均有自白，先予敘明。　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節，業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量刑時合併評價，附此敘明。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份、被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137 至143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、第253至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、本院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再斟酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐欺集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支配他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重，爰就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人陳亮魁部分履行完畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本院審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「甲○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、 22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：　　 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）第二層帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）第三層帳戶甲○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）備註 1 洪曉君（提告）詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與洪曉君聯繫，洪曉君因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶無無無無無無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元同上 2 陳亮魁（提告）詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與陳亮魁佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致陳亮魁陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元同上 3 李志豪（提告）詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與李志豪聯繫，對李志豪佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致李志豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元　同上 4 李卓成詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與李卓成聯繫，對李卓成佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致李卓成陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元甲○○中國信託帳戶000000000000號無無無無無無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元同上 5 游崑昌詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與游崑昌聯繫，對游崑昌佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致游崑昌陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元甲○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元同上 6 乙○○ （提告）詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與乙○○聯繫，對乙○○佯稱：投資股票可無風險套利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元甲○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至甲○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元甲○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁）編號物品名稱、數量備註 1 會員帳號名單1份蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元甲○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張）本案甲○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張）甲○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本本案甲○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張）被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張）甲○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本本案甲○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張甲○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬）甲○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支甲○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支甲○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張附表三：編號事實主文 1 附表一編號1告訴人洪曉君部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人陳亮魁部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人李志豪部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人李卓成部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人游崑昌部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人乙○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1930-20241018-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第442號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第535、536、537、538、539、540、541、54 2號）及移送併辦（113年度偵字第14186號），本院判決如下：　　主　文李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李志豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年5月底某日，在高雄市楠梓區全家超商某門市，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號暨密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣甲集團成員取得本案帳戶資料、華南帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺周雅慧等9人，使周雅慧等9人將款項匯入華南或中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因周雅慧等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告李志豪固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」和「楊泳（詠）煌」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因其有借貸需求，才將本案帳戶資料交給對方，對方說可以透過轉帳美化金流，增加核貸率云云。　㈠經查，甲集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺告訴人周雅慧等9人，使其等將款項分別匯入華南、中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空之事實，有證人周雅慧、林鈺斐、單文琪、陳清科、蕭庭妤、黃榮和、蘇志偉、林岏蓉、錢冠宏等9人之證詞、附表「證據」欄之證據，及華南、中信帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已近30歲，且自承本身從事二手車買賣仲介、先前曾向中國信託商業銀行貸款成功等情（113年度偵緝字第535號卷第117、119頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」是FACEBOOK上之名稱，其並未確認過渠等之真實身分和所屬公司，前者係其友人，後者其不認識，只見過2次面等語，被告未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。又現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號暨密碼等物品和資訊之理，惟被告除本案帳戶資料外，並未提及尚有依指示交付任何身分資料或信用證明文件。從而，被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、轉匯詐騙所得，轉匯後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使甲集團成員得持以作為訛詐告訴人周雅慧等9人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認知，抑或甲集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　㈢洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團成員多次實施詐欺犯行，侵害9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助甲集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成9位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人周雅慧等9人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科，其中曾於110年間因詐欺案件經本院判決有罪確定（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 周雅慧甲集團成員於不詳時間，透過LINE向周雅慧佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日15時14分許 5萬元轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄 111年5月31日15時16分許 5萬元 2 林鈺斐甲集團成員於111年4月11日11時33分起，透過LINE向林鈺斐佯稱：至貝萊德投資網站操作，要先儲值才能進行買賣云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中信帳戶內。 111年6月1日11時2分許 290萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 3 單文琪甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向單文琪佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時（起訴書記載「9時28分」，應予更正）許 16萬元對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 4 陳清科甲集團成員於111年4月底某日起，透過LINE向陳清科佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時59分許 8萬元對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據） 111年5月31日12時29分許 5萬元 5 蕭庭妤甲集團成員於111年2月8日起，透過LINE向蕭庭妤佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年6月1日11時35分許 30萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄 6 黃榮和甲集團成員於111年2月13日起，透過LINE向黃榮和佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月30日11時4分許 45萬元彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄 7 蘇志偉甲集團成員於111年4月某日起，透過LINE向蘇志偉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日13時8分許 60萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 8 林岏蓉甲集團成員於111年3月31日8時39分起，透過LINE向林岏蓉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時22分許 5萬元對話紀錄 111年5月31日10時24分許 5萬元 9 錢冠宏甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向錢冠宏佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日11時49分許 25萬元華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CTDM-113-金簡-442-20241016-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9368號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李志豪一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾玖元，及暨自民國113年05月08日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李志豪於民國112年11月23日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-15

SCDV-113-司促-9368-20241015-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10072號債權人林柏緯債務人李志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣1,400,000元，及自民國113年 9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-15

CHDV-113-司促-10072-20241015-3