Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第84號原告劉宥廷被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件(114年度金簡字第155號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-84-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳逸勝指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41336號），本院判決如下：　　主　　文陳逸勝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命，係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不得販賣之，竟基於幫助他人犯罪之意思，於民國113年4月2日下午2時許，提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」（下稱綽號「斗呆」；由檢察官偵查中）之友人。嗣綽號「斗呆」以該車輛為交通工具，自臺中市烏日區出發，攜帶第三級毒品愷他命25公克，前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」212號房前，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以道路監視器、汽車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲車借予綽號「斗呆」使用等情，惟堅詞否認有何幫助販賣第三級毒品犯行，並辯稱：綽號「斗呆」僅表示因自己之交通工具壞掉，故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以：綽號「斗呆」於向被告借用甲車時，並未告知被告借用機車之實際用途，且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。四、本院之判斷　㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時，將甲車借予綽號「斗呆」；綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月2日下午2時13分許，在上址旅館，以1萬500 0元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受，證人徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情，為被告所不否認，並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結證述明確（見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177 頁），且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC（有事打電話）」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份（第41336 號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為，則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具備犯罪之不法性（最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。　㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：綽號「斗呆」當時向其表示，因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用，故欲向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭遇不便，就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時，在廟會認識綽號「斗呆」，綽號「斗呆」係其國中學弟，住在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語（見偵卷第47、213 、215頁、本院卷第87頁），衡以親朋好友間出於個人之交通工具無法使用、缺乏交通工具等原因，而向他人借用機車作為代步工具，尚無悖於常理，被告上開所述出借機車之情節，並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具，騎乘機車之用途、目的甚為廣泛，包含上下班通勤、接送親屬、購物、旅遊、外送餐點等，而出借機車予朋友亦為一般生活行為，能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他命，即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意，不無疑問。再者，卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗呆」借用甲車之目的在於販賣毒品，自難僅憑被告將甲車出借予綽號「斗呆」，而綽號「斗呆」於借得機車後，獨自騎乘該機車外送第三級毒品等情，即逕認被告主觀上具備幫助販賣第三級毒品之犯意。　㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承：其於113年3、4月間，曾幫綽號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料包以賺錢獲利等語（見偵卷第41、43、217、219頁），惟查，機車之用途多端，已如前述，是以，縱使被告確曾與綽號「斗呆」共同販賣第三級毒品，亦不能憑此推認被告知悉綽號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使用。　㈤綜上所述，被告及指定辯護人所辯，並非無據，本案尚難憑被告出借甲車遭犯罪行為人使用，即逕以幫助販賣第三級毒品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意，而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品，尚嫌速斷。五、綜上所述，本件依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1282-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2530號原告王福田被告呂凝育鄭舜予上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2668號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2530-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許擇慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文許擇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月14日6 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往右變換至慢車道；適吳柏霖（過失傷害部分業經另案判決確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開交岔路口，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，因見許擇慶前述駕車情狀，為閃避許擇慶駕駛車輛，而驟然向右偏行；適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方，亦疏未注意上述路段速限為時速40公里，而以時速約71公里超速行駛，為閃避碰撞緊急煞車，撞及道路邊緣且人、車倒地，致使蔡忠樺因而受有雙膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理，並調閱監視器而循線查獲上情。二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告許擇慶均同意作為證據（見本院卷第96頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛，有勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐（見偵卷第89頁、調偵卷第11至12頁），且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料報表3份附卷可稽（見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然往右變換車道至慢車道，致另案被告吳柏霖見狀往右偏向，告訴人亦為避免撞及另案被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車，繼而撞及路緣，被告駕車行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，且未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然往右偏行；告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里，而以時速約71公里超速行駛，均有過失，且均為肇事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自用小客貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車先行；另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行來車；告訴人駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛慢車道致遇狀況煞閃不及，三車同為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第 111至114頁），與本院上開見解相同，益徵被告、另案被告吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第25、9 1頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方電聯始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第41頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然往右變換車道行駛，適另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人撞及路緣而人、車倒地，告訴人因而受有前開傷害程度非輕，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人已無調解意願而未能達成調解之情況（見本院卷第44頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第101頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，應可預見告訴人因此受傷，竟未曾下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護，即駕車逃逸。因認被告所為，涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，且有林新醫院診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可稽，為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生後駕駛車輛離開現場等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我當時認為告訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關，所以才離開現場等語。四、本院之判斷　㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實，為被告所坦承，核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第29、31至33、47至56頁），上開事實，洵堪認定。　㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴：我當時騎乘機車沿臺灣大道之外側慢車道由太原路往何厝街方向直行，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前，沒有見到被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變換車道，我緊急煞車並向右閃避，導致自撞路緣。另案被告吳柏霖至醫院探望我時表示：自己當時向右變換車道係因左側有一輛小客貨車（按：即被告駕駛車輛）自快車道往右變換至慢車道等語。事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖駕駛之車輛發生碰撞等語（見偵卷第17至20、84頁）；⒉另案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱：我當時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向直行，左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至慢車道，我見被告車輛未禮讓，便往右變換車道且鳴按喇叭。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞（見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁）。經核告訴人、另案被告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符，且有道路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐（見偵卷第2 9、47至54頁），並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示：另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道，被告駕駛自小客車欲切至慢車道時，另案被告吳柏霖自小客車有往右偏行至慢車道中線，告訴人機車自另案被告吳柏霖自小客車右方出現，往右偏行撞至路旁道路乙節，有檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐（見偵卷第55 、89頁），核屬相符，足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖、告訴人，且本案車禍事故發生時，被告、另案被告吳柏霖及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。　㈢觀諸本案車禍事故發生過程，被告駕駛車輛自前開道路之外側快車道往右變換車道，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側慢車道向右偏行，告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最終自撞路緣，而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞，且就車輛間相對位置及距離觀之，相較於被告駕駛車輛而言，另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節，告訴人係騎乘機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞，且被告駕駛車輛與告訴人仍有相當距離，又非當時最接近告訴人騎乘機車之車輛，衡諸常情，一般人於駕車未與他人（車）發生實質接觸碰撞，復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下，甚少會認為他人發生之車禍，與自己有關，是以，被告能否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行為有關，即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱：我認為本案車禍事故與我無關，所以才離開現場等語，尚無悖於常理。另告訴人於警詢時陳稱：事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去等語（見偵卷第19頁），核與被告於本院審理時供稱：在事故發生現場，沒有人要求我留在現場或認為我與本案車禍事故有關等語（見本院卷第97頁）相符，足徵在告訴人人車倒地後，告訴人未要求被告停留在現場，亦未於被告準備離去之際，告知被告其為事故當事人之一，需待警方到場等節，由此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱：我有向對方告知你就這樣走掉，但是對方依然離去等語（見偵卷第23頁），惟查，另案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環境下（如被告是否有下車），對被告表達阻止被告離去之言詞，則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離開之言詞，然被告能否聽見該等言語，實屬有疑；況卷內亦無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實，是以，尚難逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實認定。　㈤從而，被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞，於肇事發生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛，況告訴人亦未呼叫表示，甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去，於此情景下，被告主觀上認為本案車禍事故與其無關，而逕行駕車離去，尚非無憑。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。　㈥綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，而屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳楓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第101號），本院判決如下：　　主　　文陳楓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「陳楓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」等語部分，應予更正為「陳楓基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第3行原記載「以徒手竊取」等語部分，應予更正為「接續徒手竊取」等語。　　⒊犯罪事實欄第5行原記載「價值新臺幣105元」等語部分，應予更正為「價值合計新臺幣105元」等語。　㈡證據部分：證據並所犯法條欄第4行原記載「現場照片9張」等語部分，應予更正為「電子地圖1張、現場採證照片5張及監視錄影截圖3張」等語。　㈢理由部分：　　⒈核被告陳楓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟貪圖小利，於上開時、地徒手竊取被害人邱坤岳管領之前述食物商品3件，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊商品業已歸還被害人之情況，有贓物認領保管單1紙可憑（見速偵卷第53頁），兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所竊財物價值、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋查被告竊得之上述商品3件，雖為被告之犯罪所得，然業經發還予被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第101號　　被　　　告　陳楓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 　年1月6日0時40分許，在臺中市○區○○路000巷0號之全家便利商店，趁店員不注意之際，以徒手竊取由該店店員邱坤岳管領之奧利奧餅乾小條裝原味1條、炭烤燒肉飯飯糰1個及雞肉飯飯糰1個(價值新臺幣105元）。得手後，將上開商品藏放於隨身包包內，未結帳即欲離開店內，在門口為邱坤岳發現、攔阻並報警，經警當場扣得上開遭竊商品(已發還邱坤岳)，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳楓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人邱坤岳於警詢時證述之情節大致相符，復有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片9張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之上開商品業已發還，有贓物認領保管單1份附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-02-27

TCDM-114-中簡-265-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38268號），本院判決如下：　　主　　文陳宥銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第5行原記載「17時許」等語部分，應更正為「17時3分許」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告陳宥銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪。　　⒉被告於上開密切接近之時間，對告訴人為前揭恐嚇危害安全之言詞、舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為替案外人張怡婷說話，竟以上開言語、舉措恫嚇告訴人王建麟，致使告訴人心生恐懼並產生相當之心理壓力，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，雙方無達成和解且被告尚未彌補告訴人所受損害之情況（見偵卷第61、173頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示詐欺等前科素行（見本院卷第13至39頁）、智識程度及生活狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋查被告為本案犯行時，固透過手機對告訴人恫嚇前揭言詞、持球棒恐嚇告訴人，惟該等工具均未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，球棒取得容易，該等工具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38268號　　被　　　告　陳宥銘　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣王建麟、張怡婷因與賴明宏前有糾紛，於民國113年5月26 日15時許，前往臺中市○○區○○○路0段000號前尋找賴明宏溝通，陳宥銘知悉上情後，為替前女友張怡婷說話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月26日15時許至16時許間，以手機對王建麟恫嚇以「你是多厲害？你背後是誰？混那裡的？要不要出來輸贏？」、「我知道你當鋪在哪，我要找人把那間店包起來，弄掉，你開當舖沒有比較厲害啦」等語，致王建麟心生畏懼而報警處理，警方到場後因未見陳宥銘而離去。陳宥銘復基於同一恐嚇危害安全之接續犯意，嗣於113 年5月26日17時許，在臺中市○○區○○○路0段000號前，持球棒對王建麟恫嚇以「你給我過來，你不是很厲害嗎？現在過來啊？」等語，對王建麟惡害告知，致王建麟心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。賴明宏見狀勸離陳宥銘，陳宥銘見警方即將到場方離去。二、案經王建麟訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王建麟於警詢時證述內容大致相符，並有員警職務報告、監視器影片擷圖在卷可參。被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告犯案所用之球棒，未經扣案，價值低微且容易取得，足認無刑法上重要性，請依刑法第38條之2 第3項規定，不另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2025-02-27

TCDM-114-中簡-43-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第83號原告簡珮婕被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件(114年度金簡字第155號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-83-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第82號原告陳玉真送達代收人黃忠義被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件(114年度金簡字第155號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-82-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳振安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第243號），本院裁定如下：　　主　　文陳振安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人陳振安因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣雲林地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1、2所示各罪，經本院107年度聲字第3984號裁定應執行有期徒刑11月確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號3所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至3所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：其就如附表編號 3所示竊盜部分，已盡力彌補被害人所受損害，請法院給予其自新機會等語（見本院卷第31頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1、2所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 106年1月14日 106年9月14日 97年7月31日偵查（自訴）機關年度案號臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2050號臺灣臺中地方檢察署106年度毒偵字第4355號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56873號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 106年度易字第469號 106年度易字第4435號 113年度易字第1046號判決日期 106年9月8日 107年4月26日 113年11月25日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 106年度易字第469號 106年度易字第4435號 113年度易字第1046號判　決確定日期 106年10月11日 107年4月26日 114年1月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣雲林地方檢察署106年度執字第3419號臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13316號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1308號編號1、2應執行有期徒刑11月（已執畢）

2025-02-26

TCDM-114-聲-363-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人侯億鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　　文侯億鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人侯億鴻因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有法院前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可查。另上揭各罪分別屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪（詳如附表是否為得易科罰金欄所示），經受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑（見本院卷第17至21頁），核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、另如附表編號2所示判決另宣告受刑人即被告併科罰金新臺幣（下同）2萬元部分，因附表所示各罪僅宣告一罰金刑，而未宣告多數罰金刑，核與刑法第51條第7款罰金定應執行刑要件不符，自應與主文所示之有期徒刑一併執行，並無定應執行刑問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：（日期：民國）編　　　　號 1 2 （空白）罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月（併科罰金新臺幣2萬元）犯罪日期 111年11月17日 111年12月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度速偵字第5332號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56257號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度中交簡字第2505號 113年度金簡字第226號判決日期 111年12月23日 113年4月24日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度中交簡字第2505號 113年度金簡字第226號判　決確定日期 112年2月2日 113年11月21日是否為得易科罰金之案件是不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第2382號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16692號

2025-02-26

TCDM-114-聲-179-20250226-1