Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第624號上訴人即被告楊章民選任辯護人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第233號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊章民無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊章民為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰聯合診所（下稱國泰診所）醫生，告訴人蕭文惠為國泰診所雇用的護理人員。於民國112年7月26日18時許，在國泰診所內，被告因告訴人提出離職事宜而不悅，基於恐嚇之犯意，對告訴人稱：「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，即被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以：被告之供述、告訴人證述、檢察官勘驗筆錄為證。訊據被告雖坦承有於上開時、地，對告訴人口出前揭言詞，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天我看診時間從下午2點到晚上9點，只有晚上6 點到6點半是吃飯休息時間，告訴人當時不是上班時間，突然到診所說她要離職的事，原先已經談好8月31日離職，告訴人突然說要在7月26日那天離職，我請她改天再來，因為我要休息吃飯，告訴人不願意，一定要當時談，不然他要去衛生局告我，我也不知道他要告我什麼，所以我有跟告訴人說法院見，附件對話只是中間一小段，從前文到最後，我都有說到法院見，我說前揭話語沒有要恐嚇他的意思等語。辯護人並辯護稱：告訴人提出離職說要112年8月30日為最後上班日，卻突然在112年7月26日晚上6點左右，在其非當班時間闖入診間，告訴人跟被告說當天他就要離職，被告因為需要看診及休息故，請告訴人離開，告訴人堅持不離開，後來告訴人就向被告說如果被告不讓他今天離職，他就要到衛生局、勞動部及法院對被告提告，被告才會回答說：如果要告，就大家來告，才會有附件勘驗筆錄所載錄音，告訴人進入診間至離開將近1小時，附件錄音卻只有1分多鐘，對於整個的來龍去脈都沒有提出完整的錄音；且後來報案，依警察職務報告載明現場詢問雙方皆表示不需要警方協助，確認現場並無急迫危險也無不法情事，警察就離開，如果當下被告有任何的恐嚇行為，衡諸常情，既然警察都到場，告訴人應該會直接向警察表明要提出告訴，告訴人遲至112年8月8日以書狀提出告訴，怎麼有心生畏懼情況。綜上可證，被告所為的陳述確實是針對告訴人要對被告提出檢舉及告訴而為的回應，並沒有任何恐嚇告訴人的犯意，請求對被告為無罪的諭知等語。五、經查：　㈠被告為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰診所醫生，告訴人為國泰診所雇用的護理人員，被告於112年7月26日18時許，在國泰診所內，與告訴人有如附件所示內容之對話乙節，業據被告坦承在卷，並經原審勘驗告訴人提出之錄音光碟，製有勘驗筆錄可佐（原審卷第67、68頁），且為被告所是認，應可認定。　㈡告訴人原將於112年8月31日離職，惟因其認自己有即刻離職之權利，欲提前離職，乃於112年7月26日18時許，至國泰診所內，向被告表示要提前離職等情，業經告訴人具狀及於偵訊中陳述甚明（1091號卷第7頁第11至14行、第80頁），並有卷附員工離職申請書（1091號卷第69頁）可證，是被告辯稱：告訴人原已談好8月31日要離職，突然在7月26日那天說要離職乙節，亦可認定。又被告為國泰診所112年7月26日晚間負責看診之醫師，晚間看診時間為18時30分至21時乙節，亦有其提出之看診資料、班表可佐（本院卷第107、113頁），是被告辯稱告訴人於當日18時許到診所說要離職當時，適被告正準備用餐後看診乙節，亦非無據。另觀諸被告於對話中稱「我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳.」等語，可見被告接收資訊後，主觀認告訴人要對被告提告，而有前揭說詞，亦可採認。從而，被告因告訴人突然到來說要離職，又將屆看診時間，甚認知告訴人要對自己提告等情事，因而情緒難平，說出附件內容多為充滿怨恨、氣憤之情緒性文字，其旨在抒發非理性之情緒，不言可喻，實難認為係對告訴人施以恐嚇之文字。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，而認被告恐嚇告訴人，另告訴人並具狀稱：被告以淫威恐嚇脅迫護理師無論走到哪都備受控制威脅等語（1091號卷第9頁）；且於偵訊中稱：我向告訴人稱要離職，被告說「妳不要再講，看我死還是妳死，妳惹到我」等語（1091號卷第80頁）。然細觀附件被告與告訴人對話可知，此部分完整對話係被告對告訴人稱「我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物品之聲音，以下均以「碰！」代之)，我不是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」等語，而在被告稱「看我死還是妳死，」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明看」等語前後，被告多次稱自己要對告訴人提告，且因認告訴人也會對自己提告，進而稱「看我死還是妳死」「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」等語，是細繹此等話語前後語意，被告所稱「看妳死還是我死」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」此段文字顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，尚難憑此遽認被告係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人。　㈣恐嚇罪所謂行為人對於被害人為惡害之通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，已如前述。而對照被告所稱「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」之前後語意，顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，亦論敘如前，又依此等文字，究竟係對告訴人之生命、身體、自由、財產或名譽諸法益中，何種法益將遭受惡害，並不具體、明確，且被告前後並無一語提及要以告訴人前雇主醫師之身分，阻斷告訴人的就業權利，自難衍生被告有此意涵，是客觀上亦難認被告有以致生危害安全之惡害通知告訴人。　㈤綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有恐嚇危害安全之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件勘驗標的檔名「光復路15」之錄音光碟。時間長度以及檔案說明錄音長度1分57秒，此檔案為錄音檔案，檔案中有一男聲（下稱被告），另有告訴人（下稱告訴人）及一名不明女性（下稱女聲）的聲音。勘驗內容勘驗時間00:00至01:57。告訴人：老闆，那個就是...（被打斷）被　告：我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物　　　　品之聲音，以下均以「碰！」代之)我不　　　是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！　　　我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我　　　不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以　　　抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是　　　妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？　　　（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續　　　找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被　告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆　　　　！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告　　　　妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完　　　　沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係　　　妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！　　　妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看　　　看，我！（啪！）楊章明看...妳（無法　　　　辨識），我告訴妳，我不是老闆，妳才是　　　老闆，妳是老闆，我不是老闆，妳給我灑　　　那些東西，妳是老闆，老闆好，欸老闆　　　好，嘿，（啪！）不要再講話，我不跟妳　　　講話，老闆妳說是小楊醫師，妳去找他！　　　出去！妳已經下班了，是不是，妳上班什　　　麼，我不知道，我不是老闆，去，那個邱　　　 ○○幫我拿東西（背景有木頭桌椅移動與　　　地板摩擦的聲音）女　聲：拿什麼？被　告：拿那個。（語氣較和緩）告訴人：老師，我...（被打斷）被　告：我不是老闆齁！出去！（大吼）我不是　　　　老闆，反正到法院見，記住，法院，我　　　　跟妳玩法院，聽懂嗎？我（啪！），妳　　　　　是老闆，我跟妳玩法院，看怎麼玩　　　（啪！），我別的沒有，我就跟妳玩。

2024-11-12

TCHM-113-上易-624-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第779號上訴人即被告林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027號；追加起訴案號：同署112年度偵字第56552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林燦恩宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告林燦恩（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院774號卷第211頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告對原審判決原是否認犯罪，現已對原判決認定之犯罪事實全部都坦承，被告於原審判決後，已與全部被害人達成和解，被告現持續依和解筆錄、調解筆錄履行，顯見被告透過實際行動來彌補自己的過錯，修補自己造成的損害，並請考量被告年紀尚輕，之前並無任何刑事前科，素行良好，目前在工地工作，有正當的職業，並有一名 5歲的兒子、媽媽及一名患有重度身心障礙的哥哥要扶養，被告一肩扛起全家的經濟壓力，因需錢孔急，一時失慮才為本案犯行，被告動機可憫，縱科以刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最低法定刑處斷，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告經此次刑事偵審程序，已知錯誤，深刻反省，當無再犯之虞，請求撤銷原審判決，對被告減輕其刑後給予被告緩刑的諭知等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、調解筆錄、和解筆錄、匯款資料為證。三、比較新舊法、法律之適用及撤銷原判決就被告科刑改判之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。近年來社會上詐欺、洗錢案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍為本案犯行，無視於所為將造成被害人財產重大損害，嚴重危害人與人間之信賴與社會治安，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依前揭規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　㈢原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院自白犯行，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定，原審未及審酌減刑，尚有未合。另被告除於原審與附表編號2、6被害人達成和解外，於上訴後已再與附表編號1、3、4、5、7之被害人達成和解，並已履行與附表編號1、2、6被害人成立之調解約定完畢，且持續依約履行與附表編號3、4、5、7被害人成立之調解約定，有卷附調解書、和解書、匯款交易明細（原審卷第231、232、313、315、316、317頁、本院774號卷第145、147、253、255、257、259、267、269、271、273 頁）可證，其積極填補損害之有利量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，被告據此提起上訴，為有理由。綜上，應由本院將原判決對被告所處宣告刑予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，以帳戶供作詐欺、洗錢使用，對被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，兼衡被告犯後終能坦承犯行，並與本案被害人均達成調解、和解，部分已全數履行完畢，部分則依調解內容履行中，已積極被害人之損害，另被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其自陳高職畢業學歷，在工地工作，經濟狀況勉持，家有母親、女友及小孩（107年出生），且有重度身心障礙之哥哥需要扶養等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並審酌被告就所為7罪間，犯罪時間接近，犯罪手段與態樣相同，所受責任非難重複之程度高，且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及各被害人所受財產損失，再斟酌其犯數罪所反應人格特性而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤是否宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，然其於本案偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕。又被告因另案涉犯組織犯罪防制條例、洗錢、加重詐欺案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，被告就該案件並坦認犯罪，業據被告陳明在卷（本院774號卷第223頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為詐欺、洗錢犯罪犯行，造成被害人7人之損失，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑。被告、辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　四、退併辦部分：　　於本院審理期間，臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4710號移送併辦意旨書（本院774號卷第195至198頁），認該案與原判決有想像競合犯之法律上同一案件關係，而移送本院併辦，惟被告於本院審判中，已明示僅就量刑部分提起上訴，故原判決之犯罪事實已不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，縱移送併辦部分與起訴部分有裁判上一罪關係，亦無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。至最高法院112年度台上字第991號判決意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」，核與本案僅被告就刑提起上訴者有異，尚無礙本院上開認定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編　號犯罪事實　原　審　主　刑　本院宣告刑　 1 如原判決犯罪事實之附表編號1 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如原判決犯罪事實之附表編號2 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 如原判決犯罪事實之附表編號3 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如原判決犯罪事實之附表編號4 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如原判決犯罪事實之附表編號5 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如原判決犯罪事實之附表編號6 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如原判決犯罪事實之附表編號7 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第779號上訴人即被告林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027號；追加起訴案號：同署112年度偵字第56552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林燦恩宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告林燦恩（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院774號卷第211頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告對原審判決原是否認犯罪，現已對原判決認定之犯罪事實全部都坦承，被告於原審判決後，已與全部被害人達成和解，被告現持續依和解筆錄、調解筆錄履行，顯見被告透過實際行動來彌補自己的過錯，修補自己造成的損害，並請考量被告年紀尚輕，之前並無任何刑事前科，素行良好，目前在工地工作，有正當的職業，並有一名 5歲的兒子、媽媽及一名患有重度身心障礙的哥哥要扶養，被告一肩扛起全家的經濟壓力，因需錢孔急，一時失慮才為本案犯行，被告動機可憫，縱科以刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最低法定刑處斷，猶嫌過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑。另被告經此次刑事偵審程序，已知錯誤，深刻反省，當無再犯之虞，請求撤銷原審判決，對被告減輕其刑後給予被告緩刑的諭知等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、調解筆錄、和解筆錄、匯款資料為證。三、比較新舊法、法律之適用及撤銷原判決就被告科刑改判之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈡次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。近年來社會上詐欺、洗錢案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍為本案犯行，無視於所為將造成被害人財產重大損害，嚴重危害人與人間之信賴與社會治安，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依前揭規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　㈢原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院自白犯行，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定，原審未及審酌減刑，尚有未合。另被告除於原審與附表編號2、6被害人達成和解外，於上訴後已再與附表編號1、3、4、5、7之被害人達成和解，並已履行與附表編號1、2、6被害人成立之調解約定完畢，且持續依約履行與附表編號3、4、5、7被害人成立之調解約定，有卷附調解書、和解書、匯款交易明細（原審卷第231、232、313、315、316、317頁、本院774號卷第145、147、253、255、257、259、267、269、271、273 頁）可證，其積極填補損害之有利量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，被告據此提起上訴，為有理由。綜上，應由本院將原判決對被告所處宣告刑予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，以帳戶供作詐欺、洗錢使用，對被害人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，兼衡被告犯後終能坦承犯行，並與本案被害人均達成調解、和解，部分已全數履行完畢，部分則依調解內容履行中，已積極被害人之損害，另被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其自陳高職畢業學歷，在工地工作，經濟狀況勉持，家有母親、女友及小孩（107年出生），且有重度身心障礙之哥哥需要扶養等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並審酌被告就所為7罪間，犯罪時間接近，犯罪手段與態樣相同，所受責任非難重複之程度高，且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及各被害人所受財產損失，再斟酌其犯數罪所反應人格特性而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤是否宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，然其於本案偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕。又被告因另案涉犯組織犯罪防制條例、洗錢、加重詐欺案件，現由臺灣臺中地方法院審理中，被告就該案件並坦認犯罪，業據被告陳明在卷（本院774號卷第223頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為詐欺、洗錢犯罪犯行，造成被害人7人之損失，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑。被告、辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。　四、退併辦部分：　　於本院審理期間，臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4710號移送併辦意旨書（本院774號卷第195至198頁），認該案與原判決有想像競合犯之法律上同一案件關係，而移送本院併辦，惟被告於本院審判中，已明示僅就量刑部分提起上訴，故原判決之犯罪事實已不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，縱移送併辦部分與起訴部分有裁判上一罪關係，亦無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理。至最高法院112年度台上字第991號判決意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。」，核與本案僅被告就刑提起上訴者有異，尚無礙本院上開認定，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編　號犯罪事實　原　審　主　刑　本院宣告刑　 1 如原判決犯罪事實之附表編號1 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 如原判決犯罪事實之附表編號2 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 如原判決犯罪事實之附表編號3 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如原判決犯罪事實之附表編號4 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如原判決犯罪事實之附表編號5 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如原判決犯罪事實之附表編號6 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如原判決犯罪事實之附表編號7 林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林燦恩共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-779-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人即被告黃國忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1649號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃國忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第109、117、129頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「（未據黃淑香提出告訴）」之記載應更正為「（毀損、侵入住宅部分，業據黃淑香於偵查中撤回告訴）」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告遭受王衍能之欺騙、愚弄，聽信其片面之詞，誤以為該倉庫為之誤品已經買斷，乃至告訴人黃淑香（倉庫主人）亦有被其誤導，至後來被告發現被欺瞞，而將所有非被告之物品送還失主，被告深感愧疚，請求原諒無心之過，並請求傳訊王衍能到庭當面對質或測謊，以還原真相，請改判被告無罪等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖執前詞提起上訴，然王衍能已於警詢、偵訊中證述並未與告訴人談妥如何處理本案農用機據之事，也沒有跟被告說可以進入倉庫拿取本案農用機具等語明確，原審依憑被告供述、告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及原審證述、證人王衍能於警詢、偵訊之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、遭剪斷之鐵鍊照片、臺中市政府警察局東勢分局 111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張等證據，認定被告竊盜犯行，並說明證人陳鈾澄、楊吉弘之證述尚難憑採之理由，已詳敘所憑之證據與認定之理由，且就被告所辯並無可採乙節詳為說明，亦與經驗法則、論理法則無違，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無足採。　㈡證人王衍能已於警詢、偵訊中陳述明確，被告雖聲請傳訊王衍能到庭對質，然被告經本院合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均未到庭。至被告雖聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭原判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認被告有為本案犯行，且本案自111年9月發生迄今，時間已間隔近2年，依前說明，實無從再以受測者現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請測謊，亦無必要。　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃國忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號），本院判決如下：　　主　　文黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁，本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述內容不符，已有可疑。　　⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁），前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。　　⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。　　⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱：另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語（見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符；又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁），是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信，而無從以此為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。　㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上易-481-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告張家瑋上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第123號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3272號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告張家瑋(下稱被告)於本院明示僅對原判決關於刑部分上訴（本院卷第34、50頁），故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告本業為技術員，月薪約新臺幣（下同）45,000元，因須扶養年近80歲之父親，且須不定期給母親孝親費，致前開收入難以支應所有開銷，被告為此找尋兼職收入之機會，並於朋友介紹下接觸中國大陸商家，兼職從事替中國大陸商家理貨、收貨及寄送之工作，從中賺取每筆 10元之包裝費用。此次觸犯罪章，係因某配合之中國大陸商家請求被告替其於蝦皮賣場中下假單（例如售價1元之貨物訂單），以衝高其蝦皮賣場之銷售數量及評價，該中國大陸商家再藉此將欲販賣給臺灣消費者之商品以包裹之方式寄給被告，請被告收貨後協助包裝及寄送。是被告僅被動接受該中國大陸商家寄送而來之包裹，並依指示包裝後寄出，實際上該中國大陸商家寄送及販賣之商品為何，被告沒有直接認知，惟被告亦坦認知悉該中國大陸商家有在販售電子煙及煙彈，過往該中國大陸商家亦確實曾向被告詢問能否協助寄送電子煙彈一事，是被告確實預想到該中國大陸商家會將電子煙彈寄送給自己，惟為赚取相關之包裝用用並維持與該中國大陸商家之合作關係，被告方選擇不詳加確認該中國大陸商家寄送貨品之内容即允諾協助收貨並寄送之，如今甚感後悔。被告所為實有不該，惟懇請本院考量被告已決定面對自己之過錯，坦承全部犯行，犯後態度已有更易，且其僅擔任銷售過程中間人之角色，所欲賺取之報酬亦僅每單區區10元之包裝費用，並非豐厚，亦非透過販售禁藥為本業以賺取暴利之不肖人士，暨本案所輸入之電子煙煙彈尚未流入市面即經查獲，造成損害尚屬有限，犯罪情狀相對輕微等情，改諭知較原審為輕的刑度。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，目前已坦承全部犯行，經此偵審教訓後當益知戒慎而無再犯之虞；另考量被告之家庭及經濟狀況，縱被告之刑度得以易服社會勞動，惟長時間之社會勞動亦將大大影響被告之工作及收入狀況，並影響被告能否穩定持續給予父母完善之照顧。是懇請本院審酌上情，給予被告缓刑之宣告，令被告能在不過度影響工作及生活之狀況下，接受應有之處罰，並啟被告之自新；倘本院認須命被告履行一定倏件負擔為適當，被告亦願意接受法治教育課裎、向指定機構或團體提供一定時數之義務勞務等條件，若須命被告向公庫繳納一定金額，被告考量自身能力後，亦願意接受支付5萬元之條件等語。三、本院之判斷　㈠原判決所為科刑之說明，雖非無見。然按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。次按被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第5377號判決意旨參照）。就本案犯行，被告於偵訊及原審雖否認犯行，然於本院準備程序、審理時均已坦認犯罪，尚無證據佐證其認罪非出於真誠悔意，此犯後態度之有利被告之量刑因子既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑尚有不當，被告上訴以此指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，罔顧法令而擅自輸入含有禁藥尼古丁之煙彈，除造成政府機關難以有效管理外，亦對國民健康及用藥安全產生危害，且查獲電子煙彈數量非微，並兼衡被告犯後終能坦承犯行，暨其自陳學歷為國中，擔任電子工廠技術員，經濟狀況一般，家中有養父、繼父、母親及弟弟、妹妹及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑。惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。觀諸被告歷次供述(3272號卷第25至28、261、262 頁)可知，被告早已知悉輸入禁藥為法令禁止之行為，仍多次與暱稱「陶醉」之人談及進口電子煙油製臺灣之事，甚而為本案行為，為使被告深刻記取教訓，防杜其再犯，難認有所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪及科刑法條全文：　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-847-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人即被告𡍼博志上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3862號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告𡍼博志（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第45、51、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院審判範圍　　被告所提「刑事聲明上訴狀」已載明對原判決之全部提起上訴（本院卷第6頁），其於本院準備程序雖陳稱：「對原審判決之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴」等語(本院卷第30 頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且除犯罪事實欄「112年2月15日匯款 30萬元」之記載應更正為「111年2月15日匯款30萬元」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告有意願且持續與告訴人杜尤莉商討還款事宜，且因有2名尚就讀國小小孩要撫養，不能中斷工作，希望量刑不要太重，並能給予緩刑機會，能將錢還給告訴人，並希望開庭前可以先進行調解等語。五、本院就被告上訴理由之判斷㈠被告雖執前詞提起上訴，惟告訴人並無意願與被告洽談和解（本院卷第31、32頁），且衡酌告訴人前對被告提起損害賠償民事訴訟，已經法院於113年3、4月間判決被告應賠償告訴人新臺幣（下同）285,015元在案，然被告至本院113年8 月14日準備程序期日仍未實際賠償告訴人，此為被告所自承（本院卷第32頁），益徵被告是否確有履行賠償義務之意願，實有所疑。㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，已敘明：被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未彌補犯罪所生損害，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。至被告上訴意旨所指：家中尚育有2名幼子，不能中斷工作等情，已據原審量刑時有所審酌（原判決第2頁、原審卷第34頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，亦無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3862號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　𡍼博志男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓(臺中市　　　　　　　　　　○區○○○○○0 　　　　　　　　　　居○○市○區○○○路○段00○0號6樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36195 號），本院判決如下：主文𡍼博志犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣元貳拾捌萬伍仟零壹拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、𡍼博志意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由　　其於民國111年2月至000年0月間，為小林髮廊第七事業部( 址設臺中市○○區○○路000號)人資副處長之身分，於111年2月 15日前某日，向杜尤莉佯稱：小林髮廊要成立新的品牌凱苙絲(KEALIHSY)，無論凱苙絲(KEALIHSY)有無獲利，均會於每半年分配股利，因𡍼博志個人有新臺幣(下同)80萬元之募資額度，可將其中30萬元募資額度讓與杜尤莉云云，並簽立投資契約以取信杜尤莉，致杜尤莉誤信為真，而陷於錯誤，於 112年2月15日匯款30萬元至𡍼博志名下合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶內。杜尤莉匯款後，𡍼博志僅於111年6 月16日匯款1萬4985元予杜尤莉，即避不見面，未再分配任何股利，杜尤莉始知受騙而報警，因而查悉上情。二、案經杜尤莉委由陳盈雯律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決下述所引用被告𡍼博志以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱(見本院卷第3 3頁)，並有被告之小林髮廊名片（見他卷第13頁）、投資契約（見他卷第15頁）、被告身分證影本（見他卷第17頁）、合作金庫銀行存款憑條（見他卷第19頁）、被告匯款紀錄之存摺影本（見他卷第21頁）、被告與告訴人、「嘻嘻」、小林髮廊部長陳品富之對話紀錄截圖（見他卷第23至29頁）、小林髮廊心樂店之臉書頁面截圖（見他卷第31頁）在卷可佐，足見被告本案所為認罪之任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未與告訴人達成和解或調解，彌補犯罪所生損害，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之30萬元，為被告之犯罪所得，因被告曾於111年6月16日匯款1萬4985元予告訴人，應認該部分犯罪所得已實際發還告訴人，則所餘之犯罪所得為28萬5015 元(計算式：30萬元-1萬4985元=28萬5015元)，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-552-20241022-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告張漢璋選任辯護人林倍志律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第293號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張漢璋犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實張漢璋於民國112年4月11日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由北往南行駛，行至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段465巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速接近，貿然前行駛入交岔路口，適有行人李興仁飲酒後（血液酒精濃度256mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克）沿上開交岔路口由東往西方徒步橫越中清路4段，亦疏未注意行人在設有行人穿越道路口，須經由行人穿越道穿越，而違規未經由行人穿越道穿越上開交岔路口，且疏未注意左右來車而貿然前行，張漢璋所駕駛車輛因而撞擊李興仁，造成李興仁受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷之傷害，經送醫急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌（12）日1時7分許死亡。張漢璋於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判。　　　理由一、證據能力檢察官、上訴人即被告張漢璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第96至98頁），且於本案言詞辯論終結前，均無聲明異議，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第95、96、99 、128、129頁），並供承：撞擊前我沒有發現被害人，（問：為何撞到死者？）我沒有看到等語在卷（725號卷第27、1 03頁），再觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片（725號卷第6 3、65、67頁）可知，於撞擊前相當距離，被告視距顯然可見被害人自左而右穿越馬路。此外，並經告訴人李光明於警詢、偵訊中之陳述在卷(725號卷第33至35、103、105頁)，且有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（725相字卷第23、41至45、49 、53至83、99、107、115至123、129至137頁）在卷可稽，應可認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告駕車上路，本當依循前揭交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、視距良好之客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦未注意被害人李興仁自左而右步行穿越路口之車前狀況而貿然駛入交岔路口，致撞擊被害人，被告駕車行為顯有過失。佐以本案經原審囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因，有該委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811 號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（原審卷第9 3至96頁），益徵被告確有過失。又被害人因本案事故受有前揭傷勢，經送醫急救仍不治死亡，與被告之過失間，有相當因果關係，被告犯行，應可認定。　㈣前揭鑑定意見書雖記載路況速限50公里…比對碰撞後被告所駕駛車輛滑行距離及擋風玻璃損害位置，依相關統計分析，車速至少時速70公里以上，…被告超速行駛等語（原審卷第95 、96頁）。然案發地點最高速限為時速70公里，有卷附臺中市政府警察局大雅分局113年8月6日函及檢附之Google街景圖、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第67、69、71頁）可稽，且被告始終否認其行為當時時速有超過70公里（725號卷第27頁、原審123頁、本院卷第96頁）。至上開鑑定意見書雖以前情認被告時速至少70公里以上，惟所憑據之滑行距離及擋風玻璃損害位置，均未見詳細資料說明，且既為「比對」「統計」「分析」，可見並非精確，又時速70公里亦未超速（70公里「以上」含本數「70」），是尚難依此即認被告當時有超速行駛。另告訴代理人雖到庭陳稱：依事故現場照片，可見被告所駕駛車輛引擎蓋及擋風玻璃都有非常嚴重撞擊痕跡，再加上從影像及道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上等語(本院卷第129頁)。又被告所駕駛車輛撞擊被害人後，車輛引擎蓋有不小　　面積之凹陷，另前擋風玻璃亦有嚴重破損及蜘蛛網狀裂痕，雖有照片可佐(725號卷第77頁)。然研判此為被害人遭撞擊後掉落在被告所駕駛車輛所造成，而依物理作用力，此撞擊情狀除與撞擊當時被告之車速有關外，亦與被害人體重成正相關，再依卷附臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書所載（725 號卷第117頁反面），被害人身高173公分、肥胖之體型，遭撞擊後倒落所產生作用於車輛之力道亦非微，尚乏科學驗證足以計算被告當時之車速。另卷附臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○000號卷第53頁）並未標繪被告所駕駛車輛因本案事故煞車而產生於地面之煞車痕，卷內亦無其他證據顯示被告車輛之煞車痕，則告訴代理人以依「道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上」，亦乏根據，尚難據此為不利被告之認定。㈣按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款本文定有明文。經查，被害人遭撞擊點南側不到100公尺處，設有行人穿越道 (斑馬線) ，被害人未經由行人穿越道橫越馬路遭撞擊，此觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片至明（725號卷第65、67、69頁），另前揭鑑定意見書並認被害人行經閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因（原審卷第96頁），是被害人疏未依規定經由行人穿越道橫越道路，且未注意左右來車，其就本件車禍事故之發生亦有過失，同可認定。惟此僅為對被告量刑時之審酌事由，無礙於被告刑事過失責任之成立，不能因此解免被告應負之過失責任。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或110勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（725號卷第51頁）可稽，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決、本院量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告過失致人於死犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟案發地點最高速限為時速70公里，且卷內證據尚不足以證明被告有超速行駛，已如前述，原判決認案發地點最高速限為時速50公里、被告超速行駛，並據此為量刑基礎，自有未洽。被告、辯護人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，於夜間行經上開閃光黃燈號誌路段，未減速接近，且未注意車前狀況，因而肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，犯罪所生損害非輕；復考量被告犯後坦認犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解（原審卷第12 4、125頁、本院卷第99、131、132頁），非被告無意彌補自己過失造成之損害；兼衡被告前有公共危險、詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第49至55頁），素行非佳，被害人對於本案事故之發生亦有前揭過失，暨被告自陳係高職學歷，擔任臺中客運調度員，經濟狀況小康，家裡有母親、弟弟、姪子之智識、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文第2項所示之刑。㈢被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，接續執行後，於108年6月 3日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告駕車行經上開肇事路段，因未遵守上述交通規則謹慎駕駛而同為肇事原因之疏失非微，致被害人失去寶貴生命，使被害人家屬承受與至親天人永隔之痛，犯罪情節非輕，犯後迄今亦未獲取被害人家屬之原諒，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，尚不宜為緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周瑞芬法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上訴-80-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第337號上訴人即被告林佩誼選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 107號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3990號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林佩誼無罪。理由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林佩誼（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第95、107、141頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告透過林郁峯結識告訴人范珍華，而當時因新冠疫情爆發，告訴人認口罩市場有商機，惟被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無投資製作口罩之意願，亦無製作口罩之事實，竟於民國000年0月間某日，向告訴人佯稱可合夥與工廠訂製口罩販售等語，致使告訴人陷於錯誤，於同年6月8日，在其位於臺中市○○區○○ 路0段000○00號住處，給付合夥款項新臺幣（下同）66,666 元給被告；其後在上開住處，再給付餘款71,000元給被告，共計137,666元，供被告向口罩廠商訂製布料及設計口罩媽祖圖案，被告並簽立面額26萬元之本票（下稱本案本票）供作擔保，嗣告訴人自行聯繫布料廠商後，始得知被告未將此款項用以購買布料，亦未設計口罩之媽祖圖案，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人范珍華於警詢、偵訊、原審審理、證人曾昀誌於偵訊之證述，並提出印刷不織布買賣契約書、著作權契約書、卷內之口罩圖案及媽祖照片、本案本票影本、臺灣彰化法院簡易庭 109年度司票字第1796號民事裁定及民事裁定確定證明書、證人曾昀誌提供之口罩媽祖圖案製作圖檔為據。被告於準備程序固坦認其以與林郁峯、告訴人約定合夥製造販賣口罩獲利為由，向林郁峯、告訴人收取款項，並約定由其負責購買製造口罩所需的布、接洽廠商設計、製造口罩之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我找曾畇誌設計口罩圖案，曾畇誌並傳口罩圖案電子檔給我，我將錢交給曾畇誌，沒有騙告訴人等語；且於原審、本院具狀辯稱：被告林佩誼於109 年時，見口罩生意因疫情因素影響而有商機，決定進行口罩販售生意，找到廠商曾畇誌，並向其表示想要設計一款跟媽祖有關之口罩，曾畇誌示可以幫忙設計，設計費用新臺幣（下同）1萬多元，被告即於109年年中左右將款項匯款予曾畇誌，被告與林郁峯、告訴人總合夥費用粗估約略40萬元左右，由被告進行口罩之設計開發、范珍華負責銷售、林郁峯則負責代工處理，被告並開立本案本票本票交給林郁峯、告訴人，以作為投資金額擔保，曾畇誌並向被告表示有兩批跟口罩有關的布（一批熔噴布、一批迷彩布）可以販售給被告用來製作媽祖相關口罩，也可以拿迷彩布用來製作迷彩相關口罩，總費用14萬元多，被告即以現金給曾畇誌，然曾畇誌遲未交付媽祖口罩設計稿，因口罩生意有即時性故，故決定先製作迷彩口罩販售，被告偕同林郁峯及告訴人將向曾畇誌所購買之布疋運至和拓環保科技有限公司（下稱和拓公司）工廠進行口罩製作，費用約略為3萬多元，被告當場交付款項給和拓公司老闆，然因被告本身資金調度有些許困難，後期范珍華、林郁峯亦未提供資金，故合夥事業暫時停擺，被告本想等之後資金周轉較為良好後再續行處理，並無詐欺犯意及犯行。倘被告刻意誘騙他人進行投資，為何需簽署本案本票交給告訴人作為擔保，且被告已將曾畇誌設計之媽祖圖案傳給告訴人、林郁峯，另據告訴人所述，其曾於109年7月至被告擺攤之市場與其討論口罩販售之生意，顯見告訴人要找被告並未困難。本件確實就是一般民事債務糾紛，核與刑法詐欺罪無涉等語。經查：㈠被告於109年間，與告訴人、林郁峯約定合夥製造、販賣口罩，並向告訴人、林郁峯收取款項等事實，業據被告坦承在卷（本院卷第81、82頁），且經告訴人（3990號卷第169、170 頁、原審卷第314、315、321、329頁）、林郁峯（原審卷第 332至335頁）證述明確，應可認定。　㈡被告為履行前揭製造販賣口罩之約定，委由曾畇誌設計口罩之媽祖圖案及委由曾畇誌提供印製口罩媽祖圖案的布，嗣曾畇誌有提供所設計媽祖圖案草稿給被告，被告並將該圖案傳給告訴人，且被告並已給付部分款項給曾畇誌之事實，業分據曾畇誌（本院卷第120、123、129至135頁）、告訴人（原審卷第315、322、323、327頁）證述明確，並有卷附媽祖圖案（3990號卷第79頁）可佐，亦可認定。另被告所稱為履行製造口罩之事，與告訴人前去和拓公司洽談代工製造口罩之事，此亦經告訴人於原審證述明確（原審卷第328、329頁），且證人林郁峯於原審亦證稱：被告有告訴我有去找程俊琅，是為了要做我們合夥口罩等語（原審卷第339頁），同可認定。從而。被告為履行約定之合夥事務，先後已委託設計並取得口罩圖案、並洽尋代工製造口罩之廠商，則被告是否自始無合夥製造販賣口罩之真意，而以此為詐術向告訴人謊稱，實有疑問。㈢被告嗣未依約給付曾畇誌全部款項，且係由告訴人續與曾畇誌接洽，完成設計媽祖圖案定稿及購買布料之事，已據證人曾畇誌（本院卷第130、132至137頁）、告訴人（原審卷第3 17、318頁）證述在卷，並有卷附印刷不織布買賣合約書、著作權契約書、照片（3990號卷第71至91頁）可證，雖可認定。然被告就此陳稱：因被告本身資金調度有些許困難，後期范珍華、林郁峯亦未提供資金，故合夥事業暫時停擺等語。審之被告當時另有從事其他口罩事業，此經告訴人於原審證稱：被告跟林郁峯之間還有口罩買賣等語明確（原審卷第 319頁），再佐以109年間適逢新冠疫情高峰，當時口罩需求熱絡，此為吾人歷經之事，被告因汲汲於口罩事業致陷於周轉困境，亦屬可能，尚難以此推認被告自始即具有詐欺之不法所有意圖。　　　　㈣告訴人雖證稱：被告沒有將錢用在合夥事務上等語（原審卷第318頁），然此核與證人曾畇誌於本院證述被告確有給付部分款項（本院卷第130、131頁）相歧，尚難遽為不利被告之認定。另和拓公司程俊琅雖於原審113年2月6日證稱：我不認識被告、告訴人，現在才見到等語（原審卷第341頁），然被告確實有與告訴人前去和拓公司接洽代工製造媽祖圖案口罩之事，已論敘如前。而據告訴人證稱：施俊琅沒有答應、沒有承諾要幫我們做等語（原審卷第329頁），則程俊琅是否因僅係與被告、告訴人一次（109年間）洽談，未實際承作口罩而致113年2月6日證述時印象不深、記憶不清始為前揭證述，亦屬可能，自難以此即為不利被告之認定。　㈤證人曾畇誌於偵訊中雖證稱：當時布料很缺，我自己要買布都買不到，我不認為被告可以買到等語（3990號卷第185頁），然被告係委託曾畇誌設計口罩媽祖圖案、將圖案打到不織布，包括提供不織布，此經證人曾畇誌於本院證述明確（本院卷第133、134頁），是被告既依與告訴人之合夥約定而洽詢、委託曾畇誌並經曾畇誌允諾包括提供不織布等事項，自難以證人曾畇誌首揭證述，憑認被告有何詐欺之犯行。至檢察官另提出本案本票、臺灣彰化地方法院109年度司票字第1796號民事裁定及確定證明（3990號卷第63、65、67頁），僅能證明告訴人行使本票票據權利之事，尚難憑此認定被告有何詐欺之犯行。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有詐欺取財之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-113-上易-337-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第788號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何泯佑林瑞評紀東融上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2120號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第23659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第111頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告何泯佑曾因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年6月2 2日易科罰金執行完畢；被告林瑞評曾因妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例等案，經法院判決有罪，復因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判處合併應執行有期徒刑6年確定，甫於108年11月11日假釋付保護管束期滿執行完畢；被告紀東融因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑15年確定，甫於109年12月11日假釋付保護管束期滿執行完畢。被告3人於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告3人前因犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告3 人於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上均具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告3 人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審判決被告3人未依累犯規定加重其刑，顯然違反比例原則，量刑失當，爰就原判決刑部分提起上訴，請將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決(最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。　㈡查被告3人有前揭檢察官主張構成累犯之前案紀錄，業據檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於本院主張以原審判決所載臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且經被告3人於原審、本院表示無意見(原審卷第102頁、本院卷第113、114)，雖可認定。然檢察官就應依累犯加重其刑之事項，則未具體主張並指出證明之方法，此觀諸起訴書（僅記載「請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑」，原審卷第10頁）、原審歷次筆錄（僅陳稱「累犯加重部分請依法處理」，原審卷第103頁）可明，尚難認檢察官就後階段加重量刑事項已盡實質之舉證責任，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。雖檢察官於上訴書載稱上情，且於本院審理時陳稱：被告何泯佑於前案執行完畢不到1年就再犯本案，另被告林瑞評、紀東融前案所犯都是重罪，且具暴力性質，與本案所犯性質相當，請均依累犯規定加重其刑等語。然原判決量刑時已併將被告素行（前科紀錄）列為審酌事項（原判決第6頁第2行），本案被告3人係因蔡承旻與被害人偶發口角始為本案犯行，檢察官於原審既未就被告 3人累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，而經原審裁量不予加重，原審並已就被告3人構成累犯之前科素行在量刑時依刑法第57條第5款規定予以負面評價，則依上述說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕認原判決量刑有何違法或不當。㈢量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、 331號判決意旨參照）。原審就被告3人科刑之說明，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告3人之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5、6 頁之㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　　㈣綜上，原判決未依累犯規定對被告3人加重其刑，尚無違誤，且原審於量刑時已就上開前科資料列為量刑審酌事項而為負面評價，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-788-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第108號上訴人即被告黃勝興選任辯護人陳慧芬律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第1745號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38703號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃勝興緩刑肆年，並應履行附件（本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄）所示尚未履行給付之調解內容，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃勝興（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第72 、109頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：告訴人之傷勢經診斷為一般傷害，未達重傷，被告事發之初當場承認為肇事人，符合自首要件，被告對於過失傷害罪表示認罪，原判決判處被告有期徒刑7月重刑，顯是因被告未與告訴人和解，然被告犯後態度僅為量刑之一端，並非唯一考量，被告惡性較故意犯為輕，且始終坦承，未見有反社會人格，雙方於原審未能成立和解，乃礙於被告係單親，需扶養一家老幼四口，經濟狀況已欠佳，又因事務繁忙未及辦理車輛責任險，肇事後無法獲得保險理賠金援助，被告甚為無奈，原審量刑恐有違刑罰相當原則，與比例原則相違，被告經此偵審程序，當知行車遵守交通規則之重要性，而無再犯之虞，本無需以尚未和解，再藉由刑之執行以滿足刑罰教化、應報功能之必要。又被告於上訴後已與告訴人達成和解，除強制險金額新臺幣（下同）80萬元，另約定被告給付告訴人100萬元，被告現已履行第一期給付6 0萬元，餘分期給付中，被告只是工地小助理，經濟狀況不佳，並未規避應承擔之責任，請求改判處可以易科罰金之刑並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。　㈡原審科刑係以：被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場及傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並審酌被告未盡注意義務，於駕車右轉彎時，未禮讓直行車，造成本案交通事故，致告訴人受有創傷性雙側顳葉和大腦鐮下蜘蛛網膜下腔出血、創傷性雙側大腦鐮下硬腦膜下出血、左側第六、第七根肋骨骨折合併血胸及左肺挫傷之傷害，駕駛態度實有輕忽，且告訴人傷勢非輕，身心均受有痛苦，並造成生活不便，被告所為實有不該；並參被告坦承犯行之態度、被告為肇事原因之過失，（於原審）未與告訴人成立調解，兼衡被告自陳高中畢業、離婚、目前在工廠工作、與父母及2名小孩同住，並須扶養他們，暨被告素行、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑所審酌之上述情狀，業已考量刑法第57 條所列各款事項，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後雖已與告訴人達成調解，約定賠償告訴人100萬元（不含強制險），並已給付第一期款項60萬元，餘款分期清償中，有卷附本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄、匯款委託書可證（本院卷第95、96、9 9頁），且經告訴代理人到庭陳明在卷（本院卷第111頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　四、緩刑宣告之說明　被告曾因業務侵占案件，經法院判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第35頁），其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解並已依約給付部分調解金額，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。再衡酌被告前與告訴人達成調解而尚未履行給付完畢，為使被告記取本次教訓，且為促其確實履行未給付完畢之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附件（本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄）所示尚未履行給付之調解內容。且為使被告確實記取教訓，遵守法令，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上易-108-20241022-1

搜尋結果：李慶義

妨害自由

洗錢防制法等

洗錢防制法等

竊盜

違反藥事法

詐欺

過失致死

詐欺

妨害秩序等

過失傷害