Know99判決書

搜尋結果：李承祐

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號上訴人即被告李承祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號：同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵字第13924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱，其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1057-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34147號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對於債務人李承「祐」發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出相對人「李承祐（身分證統一編號：Z000000000號）」之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)；並確認相對人正確之姓名為何？如有誤載，請具狀更正之。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34147-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳僅佺李承祐上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第32號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告2人前後潑灑冥紙之恐嚇行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認為接續犯之一罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；被告2人潑灑機油、冥紙之毀損及恐嚇犯行間，具有犯罪時間上之重疊關係，相互間有局部同一之情形存在，依前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。被告2人與少年陳○駿、黃○鈜就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查共犯少年陳○駿（民國95年生)、黃○鈜（民國96年生）於本案發生時，為未滿18歲之少年（真實姓名、年籍資料均詳卷），惟卷內資料並無證據證明被告2人明知或可得而知共犯陳○駿、黃 ○鈜為未滿18歲之少年，是被告2人上開犯行尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然破壞告訴人丁○○之財物，並對告訴人丁○○撒冥紙施以恫嚇，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為容有非是；並審酌被告潑灑機油、冥紙之犯罪手段，造成告訴人丁○○車輛受有前開損壞，並致告訴人無端蒙受內心恐懼，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害予以適度賠償等節、及其2人均坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告丙○○自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康、被告乙○○ 自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之機油空瓶1個，固為被告2人犯本案毀損犯行所用之物，惟該機油空瓶1個係共犯少年陳○駿所有（見偵二卷第11頁），既非被告2人所有，又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡至未扣案之冥紙固亦係供被告2人犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活中祭祀時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第47號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍詳卷）上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○及少年陳○駿（民國95年生，真實年籍姓名詳卷）、黃○鈜（民國96年生，真實年籍姓名詳卷，其與少年陳○ 駿涉犯恐嚇等罪嫌，業經移送至臺灣高雄少年及家事法院審理中）因丙○○與丁○○曾有債務糾紛，竟共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，於民國112年10月19日3時48分許，分別手持冥紙、機油等物，至丁○○是時位於高雄市○○區○○街00 0巷0○0號居所地，並在上開地點1樓丁○○停放車牌號碼000-0 000號普通重型機車處對該車潑灑機油、冥紙，復對丁○○前開住處之樓梯間、大門等處潑灑冥紙，致該車沾染油污難以清洗而不堪使用，並以此等加害生命、身體之事恐嚇丁○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案少年陳○駿、黃○鈜於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述、目擊證人何品杰於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面截圖2 張、車牌辨識系統截圖1張、高雄市政府警察局楠梓分局112 年10月19日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場照片4張、車輛詳細資料報表4份等在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另其等前後潑灑機油、冥紙至告訴人丁○○所使用之機車及其居所地之樓梯間、門口等毀損及恐嚇行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。而其等係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，各從一重論之毀損罪處斷。另同案少年陳○駿、黃○鈜分別於偵查中陳稱：我與丙○○他們是在廟會扛轎認識的，認識超過1年了等語，惟被告丙○○、乙○○為本件犯行時，均甫滿18歲，且與少年陳○駿、黃○鈜之年齡相差僅1、2 歲，外觀年齡即為相近，則其等是否明知或可得而知少年陳 ○駿、黃○鈜之真實年齡，依卷內現存事證尚無從證明，是本件不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段規定加重其刑，併此敘明。至扣案之空機油瓶1瓶，雖為被告2人供本案犯行所用之物，然少年陳○駿於偵查中陳稱：機油是我從仁武住處帶出來的，那是工作需要用到的黑油等語，是此部分不另行聲請沒收，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告2人於前揭時、地所為，涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌；而於上開時、地，其等另以腳踹機車煞車燈一情，亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌。惟查： (一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本件告訴及報告意旨認被告2人所為，如成立犯罪，核屬刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人對煞車燈遭毀損部分，已於113年6月20日當庭表示願意撤回告訴，有113年6月20日撤回告訴狀1紙附卷可稽，揆諸前揭規定，此部分自應為不起訴之處分。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決足資參照。末按刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違，最高法院112年度台上字第237 6號判決意旨參照。經查，被告2人雖係在高雄市○○區○○街00 0巷0○0號1樓外之停車處對告訴人使用之機車為潑灑油漆、冥紙等恐嚇、毀損行為，惟觀諸卷附GOOGLE街景截圖可知，該處乃一小巷弄，車道非寬，除居住於該處之人外，應無人車會頻繁通過，且本案發生時間為凌晨3時許，而被告2人及少年陳○駿、黃○鈜抵達至離開之時間距離僅約4分鐘，迄至告訴人於4時9分許返家發覺上情前，亦無其他住戶報警，難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，自無從逕論以刑法妨害秩序罪責。 (三)然上述毀損、妨害秩序部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，分別有接續犯及想像競合犯上之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-21

CTDM-113-簡-2132-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33158號聲請人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列聲請人與相對人李承祐間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人李承祐於民國113年8 月1日簽發本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣195 ,000元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16% 計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月9日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、按記名匯票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續　　，證明其權利，票據法第30條第1項前段及第37條第1項前段分別定有明文。前開規定依同法第124條於記名本票準用之　　。查系爭本票之票面記載受款人為「瑞保網路科技股份有限公司」，而非聲請人瑞保資產管理股份有限公司，依前揭規定，執票人應以背書之連續證明其權利，倘背書如不連續，執票人即不得主張票據權利。然系爭本票未由受款人瑞保網路科技股份有限公司背書轉讓予聲請人，難認聲請人已取得票據權利，則聲請人據以聲請裁定本票准予強制執行，於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33158-20241121-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6320號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人李承祐上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬參仟柒佰柒拾伍元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-12

KLDV-113-司促-6320-20241112-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第881號聲請人即被告李承祐（現另案在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3 70號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李承祐（下稱聲請人）之案件已為刑事判決，聲請發還未於原判決沒收之IPHONE行動電話 1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人所聲請發還之IPHONE行動電話，雖未經本院11 3年度金訴字第370號判決宣告沒收，然聲請人不服該判決提起上訴，案件繫屬於臺灣高等法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量本案尚未確定，則聲請人所指之扣押物，尚有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告

2024-11-06

SCDM-113-聲-881-20241106-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10397號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人與李承祐間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得請求債務人給付本金新臺幣532,000元（即星享貸（滿福貸）信用貸款）之債權釋明文件（須可看出借款金額、利率、違約金等）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 22 日司法事務官高于晴

2024-10-22

PTDV-113-司促-10397-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3110號原告黃莉燁訴訟代理人楊家驊楊許惠琪被告洪國翔訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年3月4日將坐落臺中市○○區○○路0 0號房屋全部（下稱系爭房屋）出租予原告使用，約定租期自同日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至114年4月 4日之租金，從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。當初兩造於洽談系爭房屋時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，被告為爭取原告承租系爭房屋，慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除及願意將租金從8萬元降至上開約定之數額。待原告與其他合夥人共同出資增建二樓完畢，並開始使用系爭房屋後，被告卻於109年6月12日將系爭房屋出售予訴外人謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，並再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益，故依據民法第184條第1項後段之規定請求賠償原告出資增建二樓所支出之費用6 0萬1040元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告60萬1 040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：否認慫恿增建或隱瞞增建會被拆除之可能性，雙方租約第15條第1款約定如果因為增建導致檢舉，承租人要自行負責，可見從一開始原告就知道增建可能會違反法律而有行政責任，再者原告於增建過程中就收到政府來函，是原告自行增建，應自負行政責任，且原告在被告出租期間，並無使用房屋之阻礙，待與屋主簽了新約之後，才與新屋主有糾紛，顯然都與被告或被告配偶沒有任何關聯。另原告於10 9年8月即知有拆增建之義務，卻直到112年10月17日始提起本件訴訟，已經罹於2年時效等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。三、兩造不爭執及爭執事項㈠兩造不爭執之事項：　 1.被告於109年3月4日將系爭房屋出租予原告使用，約租定期自109年3月4日起至114年4月4日為止，從109年4月5日起至 114年4月4日之租金每月從每月6萬2000元逐漸遞增至7萬元。 2.原告承租後，系爭房屋有增建二樓部分，並於110年5月1日轉租予高亞秝作為經營寵物店之用，出租日期自110年5月1 日起至114年4月4日，但二樓電梯出口處則保留由原告作為美容工作室使用。 3.被告於109年6月12日將系爭房屋出賣予謝孟勳。 4.原告於109年6月22日就系爭房屋與謝孟勳簽立租約，租期自 109年7月5日起至114年4月4日為止共4年9月，並於契約第15 條內約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，須由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件，如租約到期前不續租，承租人需回復房屋原狀，並現狀返還二樓露臺增建處。 5.兩造簽立租約時，並未約定被告不得出售系爭房屋。且租約租期未滿5年，亦未辦理公證。 6.關於被告一屋二租乙節，不再主張。 7.犬力以赴寵物美容工作坊係於110年7月14日取得特定寵物業許可證，並於同年8月21日申請稅籍設立登記。㈡兩造爭執之事項： 1.原告主張與被告訂約時，是否有慫恿原告增建？並保證增建不會遭拆除？訂約甫滿三月，被告即將系爭房屋出售，並未事前告知原告，是否有預謀？此舉可否認為係以違背善良風俗之方法侵害原告之利益？ 2.謝孟勳催促原告拆除二樓增建部分，與原告慫恿增建，並保證增建部份會遭拆除及未經預告而出售系爭房屋之間，有無因果關係？ 3.原告是否因為謝孟勳之行為而受有損害？ 4.原告得否依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任？ 5.原告所得請求之合理金額為多少？（含原告增建二樓所支出之費用為何？）四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，是主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於已，乃為有利於已之事實，自應由原告負舉證責任。本件原告主張被告於出租系爭房屋予原告使用時，因系爭房屋不符合原告經營寵物店之需求，為爭取原告承租系爭房屋，卻慫恿原告增建二樓，並保證增建部份不會被拆除，及配合將租金從8萬元降至上開約定之數額。被告卻於1 09年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，又強迫原告與謝孟勳重新簽立租約，且再三保證謝孟勳會遵守契約約定，但事後謝孟勳卻通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，導致原告無法再經營寵物店，違背善良風俗侵害原告之利益等語，被告否認有何違背善良風俗侵害之利益，依上說明，自應由原告就其主張有利之事實負舉證責任。㈡經查，兩造簽立之租賃契約第15條（其他約定事項）約定：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件。（見本院卷第39頁），足見雙方已對增建部分明文約定，且約明增建由承租人自承擔罰款責任，不得作為退租之條件，並無約定被告保證增建不會被拆除之情形。另查，證人曹世芝即被告之配偶到庭證稱：原告當初是透過仲介以李承祐的名義向我承租系爭房屋，李承祐承租房屋時有說要承租房屋增建二樓並經營寵物店。我沒有說保證違建不會被拆除，當初李承祐收到違建的紅色檢舉單，有來問我要怎麼辦，我說我也不知道怎麼辦，我就建議他們去議員的服務處問看看能怎麼處理，我並沒有說我會幫他們找議員處理，我是建議他們找議員處理等語（見本院卷第294頁），是依照曹世芝所述，並無於簽約前保證增建不會被拆除之情形可言。證人許晉嘉亦到庭證稱：我是承包原告寵物店二樓之增建事宜，因為楊許惠琪是我親妹妹，她約在108年3 月出找我說他們夫妻二人要開寵物店，要增建二樓，同年3 月10日左右我到現場估價，二、三天後他們簽約，我在同年 3月23日經屋主同意把現場二樓平台圍籬拆掉，並把拆除的東西賣到回收場，賣給回收場的款項交給屋主曹世芝，然後就進行二樓工程施作。我施作約一星期左右，臺中市政府都發局就來貼紅單，那紅單的內容是要求即刻停工拆除，如果沒有在一週內拆除，市政府就會派人來拆，所以我們就停止施工並告訴楊許惠琪，楊許惠琪就跟屋主曹世芝說有被貼紅單，我繼續等待楊許惠琪的訊息。後來我跟李承祐聯絡要去烏日一個議員那邊問說這個違建要如何處理，那時我有與李承祐、陳柏廷、曹世芝一起約在吳瓊華議員服務處前面會合，會合後一起進去議員服務處找議員，剛好那裡有都發局的人員在議員服務處那裡，因為施工現場有一個玻璃櫥窗，都發局的人員問我颱風時那個櫥窗會不會被吹走，我保證不會，都發局的人員就說好，應該是相信我，都發局的人員說會去瞭解。曹世芝有叫李承祐寫陳情書去都發局，我就回去等他們的消息，等了幾個禮拜，李承祐、楊許惠琪他們跟我說可以在假日的時間施工，屋主有跟他們這樣講，後來我就把它施工完，利用二個禮拜的時間施工完成等語（見本院卷第 296頁至297頁），從許晉嘉證述之過程，乃施工約一週即遭檢舉要求停工，隨後即停工等待消息，事後有前往吳瓊華議員處處理，剛好有都發局之人在場，被詢問施工之櫥窗颱風來會不會被吹走，許晉嘉則保證不會，都發局人員當場表示會前往瞭解，之後曹世芝、李承祐寫陳情書予都發局，數週後李承祐及楊許惠琪即稱屋主允諾於假日施工，隨後許晉嘉及利用二週時間完工，是依許晉嘉敘述過程，充其量僅得認為被告承諾繼續完成增建部分，並無被告保證增建不會被拆除之情事。另證人李承祐到庭證稱：一開始因為我是寵物店的執行者，所以是我出面簽約，因為這個寵物店沒有開成，我就與楊家驊討論，之後就換成黃莉燁，也代表我要退出這個寵物店。換約前即有收到都發局關於增建之通知單，收到通知之後，曹世芝有帶我去吳瓊華議員服務處，有一個我不認識的男生接待我們，換約之前我有跟曹世芝告知過我會換約，當天房仲有帶曹世芝過來，我有告訴房仲後面的情形，房仲告訴我說後面的事情交給他，所以換約時我有到現場，只是房仲上樓的時候我就離開了等語（見本院卷第299頁至3 01頁），足見李承祐係因接到臺中市政府都發局之通知函，始至議員服務處尋求解決之道，倘若換約前被告有保證不會被取締拆除，為何未向被告或被告之配偶曹世芝質疑，反聽從曹世芝之建議，前往議員服務處尋求解決之道？是尚難認為被告事前有何保證不會被拆除之情形。至於出租之房屋無法滿足經營寵物店之需求，被告於出租時主動減少租金金額，符合一般社會常情，難認違背善良風俗之方法侵害原告之利益。㈢次查，兩造既不爭執簽約時並未約定被告不得出售房屋，依照民法第425條第1項之規定，出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。原告可依據兩造間之租賃契約主張買賣不破租賃，對購買房屋之人繼續主張租約存在，且兩造亦不爭執雙方之契約雖未經公證，及租期未滿五年，亦無同條第二項排除適用之問題。更何況，原告出售系爭房屋後，其後手謝孟勳亦與被告重新簽立契約（見本院卷第59頁至74頁），對原告租賃使用權亦未受影響，雖原告與謝孟勳之租約同樣約定有：如因承租人增建導致檢舉罰單，需由承租人自行支付罰款，不得為退租之條件（見本院卷第71頁），然其條件與兩造所簽訂之租約條件相同，更難認為原告租約受有影響。則被告基於財產處分自由，將系爭房屋出售予第三人，自難認為有何違背善良風俗可言。又原告主張被告簽約後於109 年6月12日將系爭房屋出售予謝孟勳，並強迫原告與謝孟勳重新簽立租約乙節，亦為被告所爭執，原告對被告強迫簽約之有利事實，亦未能舉證以實其說，自難認為此部分之主張為可採。㈣再者，本件系爭房屋屋側涉及違建部分，業經臺中市政府以1 09年4月27日中市都違字第1090074532號函違章建築認定通知書查處在案，屬新違章建築，將依臺中市違章建築執行原則及相關規定續處，惟臺中市政府都市發展局都市修復工程科受理民眾陳情案件（案號：K0316）錄案屋側違建2樓以玻璃封閉，故於110年7月23日開立中市都違字第000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單，以上有臺中市政府都市發展局113年8月23日中市都違字第1130197514號函覆在卷可參（見本院卷第335頁至339頁），是謝孟勳事後通知原告應於110年8月底將增建之二樓拆除，縱使導致原告無法繼續經營寵物店，亦屬依據法令之要求所致，要難認為被告違背善良風俗而侵害原告之利益。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付60萬1040元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　七、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日民事第一庭法官許石慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官孫立文

2024-10-16

TCDV-112-訴-3110-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第89號原告賴秀雲兼訴訟代理人李承祐被告江冠銘訴訟代理人余承庭律師張松琳複代理人林昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第204號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告賴秀雲新臺幣7萬8457元，及自民國111年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告李承祐新臺幣78萬7110元，及自民國111年1 0月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之45，由原告賴秀雲負擔百分之14 ，由原告李承祐負擔百分之41。五、本判決第一項原告賴秀雲勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬8457元為原告賴秀雲預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告李承祐勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣78萬7110元為原告李承祐預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告賴秀雲新臺幣（下同）3 6萬2556元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告李承祐 100萬5937元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5、6頁）。嗣原告於民國113年6月6日以民事準備五狀變更為：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第145 、214頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於110年12月13日10時1分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車，沿臺中市西屯區港隆街由凱旋路往黎明路方向行駛至黎明路岔路口時，因疏於注意減速讓幹道車優先通行，即貿然行駛，致發生與李承祐所騎車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車，李承祐當時係騎系爭機車搭載賴秀雲，沿黎明路由東往西方向行駛）擦撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），致賴秀雲受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害；李承祐受有腰椎椎間盤突出之傷害。賴秀雲因此受有支出醫藥費7萬3238元、衍生支出（即紗布及藥水）4,050元、薪資損失6萬2970元、系爭機車修理費 1萬2620元、不能工作損失6萬5000元、眼鏡架毀損4,250元、接送費用2萬1225元、勞動力減損3萬6524元、精神慰撫金 10萬元等損害，總額為37萬9877元，扣除強制險已給付之4 萬5855元，賴秀雲總計請求33萬4022元之損害；李承祐則受有支出醫療費4萬6510元、護腰莢1,242元、交通費用1萬975 5元、車禍鑑定費2,500元、不能工作損失57萬6000元、勞動力減損66萬9579元、精神慰撫金30萬元之損害，總額為161 萬5586元，扣除強制險已給付4萬5655元，李承祐總計請求1 56萬9931元之損害。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付賴秀雲33萬4022元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付李承祐156萬9931元，及自訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭車禍事故肇事責任歸屬，應依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載（附民卷第41-42 頁），原告就系爭車禍事故應負百分之40之過失責任。就賴秀雲部分：其所主張臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫費用於4,860元範圍內、高堂中醫診所於1萬8344元範圍內、蕭永明骨科診所診療費1萬5350元（本院卷二第215頁）、新奇美診所診療費4,100元等，不爭執，但就臺中榮總診斷證明書費用4,250元、賴秀雲在高堂中醫診所111年2月9日後之就診行為，除無診斷證明書證明上開就診行為與系爭車禍事故相關，且非必要，故予爭執；就賴秀雲主張衍生支出即紗布及藥水部分4,045元，不爭執，4,050元則係誤載；對於賴秀雲薪資損失部分，應以中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）鑑定意見書認定休養1個月計算（本院卷二第25頁），又賴秀雲薪資為2萬6000元，故賴秀雲得請求之金額為2萬 6000元，至於賴秀雲主張休養週數10週6萬5000元部分，與薪資損失6萬2970元部分，係重複請求，應屬無據；系爭機車維修費用應計算折舊；接送費用部分，原告未提出搭乘計程車之單據；勞動力減損部分，對原告以月薪2萬6000元計算，無意見，惟計算至餘命為止並不合理；所請求之慰撫金過高。就李承祐部分，其所主張臺中榮總就醫費用9,290元、高堂聯合中醫診所1萬2000元、蕭永明骨科診所2萬3150元、護腰1,242元等，均不爭執，至於李承祐於112年5月24日於職業醫學科、112年6月9日精神科就診及證書費用，與系爭車禍事故無關，被告有爭執；交通費用原告未提出單據，且依照中國附醫鑑定意見書所載，非必要費用，被告有爭執；就勞動力減損部分，以2萬4000元計算無意見，惟應計算至65歲；且不能工作損失與勞動力減損係重複請求，慰撫金之請求過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：賴秀雲因系爭車禍事故受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害及系爭機車受損；李承祐因系爭車禍事故受有腰椎椎間盤突出之傷害等情，有臺中榮總診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器影像勘驗報告等在卷可證；而被告因系爭車禍事故之過失傷害行為，經本院以111年度交簡字第679號刑事簡易判決處有期徒刑3 月，得易科罰金等情，有上揭刑事判決書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35858號起訴書在卷可稽（本院卷一第17-25頁），並經本院調取本院刑事庭111年度交易字第 1527號刑事卷及上開偵查卷核閱屬實；被告亦不爭執就系爭車禍事故應負損害賠償責任，足認原告此部分主張，與事證相符，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹道車先行；適李承祐駕駛系爭機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，均有肇事因素，因此造成賴秀雲及李承祐因此受傷，兩者間顯然具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　㈢就賴秀雲所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下： 1.就賴秀雲所主張醫療費用7萬3238元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就原告所提出之賴秀雲臺中榮總之醫療費用9,160元（本院卷一第150頁A表）、高堂聯合中醫診所之醫療費用4萬4628元（本院卷一第145 至153頁B表），合意分別以4,860元及3萬1486元計算（本院卷二第214、215頁）；又被告對於賴秀雲在蕭永明診所之醫藥費用1萬5350元（本院卷一第368至374頁C表）、新奇美診所之醫藥費用4,100元（本院卷一第421頁D表），並不爭執（本院卷一第66頁；卷二第215頁），是賴秀雲就醫藥費用部分，於5萬5796元（即4,860元＋3萬1486元＋1 萬5350元＋4,100元）範圍內之主張，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就賴秀雲主張因支出紗布及藥水衍生損失4,050元部分：　　　原告除提出發票及收據為證（本院卷一第443至449頁），並更正正確之金額為4,045元，此為被告所不爭執，堪認有據，應予准許。　　3.就賴秀雲所主張薪資損失6萬2970元部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作之損失總計10週，金額合計6萬2970元，並提出臺中榮總診斷證明書、員工薪資單為證（本院卷一第133至141頁、435至4 39頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。按侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件（19年上字第2316號民事裁判意旨參照）。查原告自承沒有醫院診斷書證明賴秀雲應休養10週（本院卷二第216頁），而本件經中國附醫進行鑑定之結果，認定賴秀雲可能需專人看護 1個月及休養1個月為宜（本院卷二第25頁），對照原告自承賴秀雲每個月薪資為2萬6000元，以及卷附薪資單之記載內容觀之（本院卷一第68頁），應認賴秀雲實際上受有不能工作之損失金額應為2萬6000元。況賴秀雲實際上僅休養不到1個月即復工，自無法認定賴秀雲於111年2至5月間之休假，與系爭車禍事故有何相當因果關係存在。是原告就所主張賴秀雲不能工作之損失於2萬6000元範圍內，堪認有據，應予准許。至於賴秀雲逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許　　4.就賴秀雲主張休養10週損失6萬5000元部分：　　　賴秀雲此部分主張，與前揭所主張薪資損失6萬2970元部分，經核性質內容相同，應係重複請求，其薪資損失既已認定如前所述，則賴秀雲此部分主張及請求，自屬無據，不應准許。　　　　　5.就賴秀雲主張系爭機車維修費用1萬2620元：　　　依照原告所提出之系爭機車維修估價單所示，維修之零件金額為1萬8200元，工資金額為1萬0800元（本院卷一第45 3頁），零件經計算折舊後，加計工資之結果為1萬2620元等情，業經兩造於本院言詞辯論期日所不爭執（本院卷二第215頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。　 6.就賴秀雲之眼鏡架損失4,250元部分：　　　兩造已合意以此計算（本院卷一第68頁），是堪認原告此部分之主張，應予准許。　　 7.就賴秀雲主張就醫之交通費2萬1255元部分：　　　賴秀雲主張：其因系爭車禍事故受傷至醫院治療，共支出計程車費用2萬1225元等情，雖為被告所否認。然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查賴秀雲為00年00月00日出生，迄至系爭車禍事故發生時之110年12月13日，已年滿7 1歲，對照其因系爭車禍事故，受有右肘、右足、右側胸壁挫傷、右足撕裂傷等傷害，衡情應有搭車前往就醫之必要，原告對此雖未提出單據加以證明，然本院審酌賴秀雲之年齡、受傷程度及就醫次數及路程等狀況綜合研判認定之結果，認賴秀雲此部分之主張並未見有何悖於常情不合理之處，堪認有據，應予准許。　　8.就賴秀雲主張其勞動力減損3萬6524元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就賴秀雲勞動力減損之總額合意以2萬3622元計算（本院卷二第216頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　　9.就賴秀雲主張精神慰撫金30萬元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查賴秀雲為國小畢業，目前已退休，無收入，系爭車禍事故發生前月薪約2萬6000元，無存款、無汽車及不動產，110年度之所得總額為30萬6 723元、111年度之所得總額為24萬2844元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產、不動產，110年度之所得總額為55萬8693元、111年度所得總額為59萬2946元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68 頁、卷二第108、217頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　 ⒑綜上，賴秀雲得向被告主張之損害賠償總額應為17萬7588 元（即5萬5796元＋4,045元＋2萬6000元＋1萬2620元＋4,250 元＋2萬1255元＋2萬3622元＋3萬元）。　　㈣就李承祐所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：　　　　　　　1.就李承祐所主張醫療費用4萬6510元部分：　　　李承祐以提出診斷證明書及相關醫療收據為證（本院卷一第461至685頁），兩造於本院言詞辯論期日中，並已就李承祐在臺中榮總就診之醫藥費用合意以9,290元計算；被告對於李承祐於高堂聯合中醫診所醫藥費用1萬2000元、蕭永明骨科診所醫藥費用2萬3150元，則表示不爭執（本院卷二第104、217頁），是原告就上開醫藥費用於4萬444 0元（即9,290元＋1萬2000元＋2萬3150元）範圍之請求，堪認有據，應予准許。至於李承祐逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　2.就李承祐主張護腰莢1,242元部分：　　　原告已突出電子發票證明聯及銷貨明細資料為證（附民卷第395頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第104頁），足認原告此部分之主張，應予准許。　　3.就李承祐就醫之交通費用1萬9755元部分：　　　兩造於本院言詞辯論期日中，業已就交通費用之總額合意以6,585元計算（本院卷二第217頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。　　4.就李承祐主張系爭車禍事故其事先支出車禍交通鑑定費用 2,500元部分：　　　原告主張：系爭車禍事故經其送交臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，支出鑑價費用5,000元，請求被告應給付一半等情，業已提出鑑價費之統一發票為證（附民卷第27、35頁），被告對此亦未加以爭執（本院卷一第70頁），是原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　 5.就李承祐主張薪資損失57萬6000元：　　　此部分已為被告所不爭執（本院卷二第218頁），足認李承祐此部分主張，堪認有據，應予准許。　　6.就李承祐主張勞動力減損66萬9579元部分：　　　⑴李承祐係李承祐00年00月00日生，迄至110年12月13日發生車禍時，為45歲，經扣除李承祐前所主張不能工作損失之期間後，至自112年2月起算至李承祐65歲強制退休之年齡止，原告可工作之期間應為18年9月又21日；又李承祐於系爭車禍事故時並無工作，是應以最低基本工資作為計算之標準為適當，而依照行政院勞動部公布之 110年最低基本工資為每月2萬4000元，則李承祐每月之勞動能力減損之金額應為2,880元（2萬4000元×12％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣45萬8897元｛計算方式為：2 ,880×158.00000000＋（2,880×0.7）×（159.00000000－0 00.00000000）=458,896.00000000000。其中158.00000 000為月別單利（5/12）%第225月霍夫曼累計係數，159 .00000000為月別單利（5/12）%第226月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例（21/30=0.7）。採四捨五入，元以下進位｝。　　　⑵李承祐雖主張：應計算至其至75歲為止，總額為66萬957 9元等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是李承祐之上揭主張，實難認有據，應無可採。　　　⑶從而，李承祐得主張之勞動能力減損金額應為45萬8897 元。至於李承祐逾此部分之主張及請求，核屬無據，不應准許。　　　7.就李承祐主張精神慰撫金30萬元部分：　　　查李承祐為高職肄業，目前為自由職業，無固定收入，無存款、有汽機車各1部，無不動產，110年度之所得總額為 8萬9712元、111年度之所得總額為10萬9524元；被告為專科畢業，月薪約3萬2000元，存款約10萬元，名下無動產及不動產，110、11年度之所得總額同上所述等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第68頁、卷二第108頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第33-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。　　8.綜上，李承祐得向被告請求之損害賠償總額應為118萬966 4元（即4萬4440元＋1,242元＋6,585元＋2,500＋57萬6000元＋ 45萬8897元＋10萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故係因被告駕駛自用小客車，行至無號誌交叉路口，支線車道暫停後起步，未讓幹道車先行；而李承祐駕駛系爭機車，行經閃光黃燈號交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，導致系爭車禍事故之發生，故本院認為被告之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事主因；而李承祐未減速慢行為肇事之次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議字00000000 案之覆議意見書，亦同此見解（附民卷第41頁）；而賴秀雲係乘坐李承祐所駕駛之系爭機車，自應承擔李承祐之過失駕駛責任，是本件應有過失相抵原則之適用。本院經審酌雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況等，認就系爭車禍事故應由原告負擔百分之30之過失責任，被告負擔百分之70之過失責任為適當。從而，經依過失比例減輕被告之賠償金額後，賴秀雲、李承祐分別各得請求被告賠償之金額分別為12萬4312元（即17萬7588元×70%，元以下四捨五入）、83萬2765元（即118萬9664元×70%，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查賴秀雲、李承祐已分別領得車禍強制汽車責任險保險金4萬5855元、4萬5655元，此為兩造所不爭執（卷二第219頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，賴秀雲、李承祐尚得分別向被告請求之金額為7萬8457元（即12萬4312 元－4萬5855元）、78萬7110元（即83萬2765元－4萬5655元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年10月18日起（附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付賴秀雲、李承祐7萬8457元、78萬7110元，及均自111年10月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-112-中簡-89-20241011-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號 113年度家親聲字第374號聲請人即反聲請相對人李承祐代理人劉旻翰律師相對人即反聲請聲請人陳芷珊代理人黃秀惠律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任林淑敏諮商心理師為兩造所生未成年子女李00之程序監理人，並由聲請人即反聲請相對人甲○○、相對人即反聲請聲請人乙○○ 於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣19,00 0元。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院合併審理中（本院113年度家親聲字第78、374號）。因涉及未成年子女李00權利義務之行使或負擔事宜，現兩造意見分歧，為確保未成年子女李00之最佳利益及保障其表意權，本院認有為未成年子女李00選任程序監理人之必要。經審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識之經驗之人選，由其擔任未成年子女李00之程序監理人，當可充分保障其最佳利益，復徵之林淑敏諮商心理師之意願，爰依上開規定，選任林淑敏心理諮商師為本件未成年子女李 00之程序監理人。又為使程序順利進行，依家事事件法第16 條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人即反聲請相對人甲 ○○、相對人即反聲請聲請人乙○○先行各預納新臺幣19,000元。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　1 　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-10-01

TCDV-113-家親聲-78-20241001-1