Know99判決書

搜尋結果：李明昌

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第996號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧秉豐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第579 號、第580號、第581號、第582號、第583號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧秉豐犯如附表二編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、3至4、6至7）應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、5）應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、盧秉豐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、或詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1至7所示之時間，以附表一編號1至7所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至7所示之黃思凱等7人，致其等均陷於錯誤，而依指示寄送如附表編號1、7所示之財物予盧秉豐或匯款至附表一編號2至6所示賣家提供之帳戶內，盧秉豐因而詐得如附表一編號1至7所示之財物。嗣因黃思凱等7人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經黃思凱訴由新竹縣政府警察局新湖分局、李泓德訴由新北市政府警察局新莊分局、林靖芸訴由雲林縣警察局斗六分局、王詠晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局、陳錫安訴由雲林縣警察局虎尾分局、劉志瑋訴由雲林縣警察局北港分局、成品樂訴由臺北市政府警察局松山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告盧秉豐所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭附表一編號1至7所示之犯罪事實，業據被告於偵訊（僅坦承附表一編號2至7部分）、本院歷次準備程序及審理時均自白認罪（見偵緝卷第115頁至第118頁；本院卷第92頁至第 93頁、第113頁、第178頁、第184頁、第186頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就附表一編號1部分，核與證人即告訴人黃思凱於警詢時之證述（見偵一卷第4頁至第5頁）大致相符，並有Swapub對話紀錄、LINE對話紀錄及手機通話紀錄截圖、包裹照片、寄件收據照片、統一超商貨態查詢系統查詢畫面截圖共23張（見偵一卷第16頁至第21頁）。　⒉就附表一編號2部分，核與證人即告訴人李泓德、證人即賣家簡淑霞於警詢時之證述（見偵二卷第4頁至第7頁）大致相符，並有統一超商交貨便服務單、取件收據、網路轉帳明細、旋轉拍賣對話紀錄、蝦皮拍賣對話紀錄、中國信託商業銀行客戶資料及存款交易明細、樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、0000000000號行動電話申登人資料各1份（見偵二卷第25頁至第28頁、第14頁至第23頁、第36頁至第38頁、第40頁至第41頁、第48頁至第49頁）。　⒊就附表一編號3部分，核與證人即告訴人林靖芸、證人即賣家廖建賓於警詢時之證述（見警一卷第3頁至第15頁）大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局偵查報告1份（見偵三卷第1 4頁至第22頁）、統一超商電信用戶資料、樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、Yahoo拍賣用戶資料、中華郵政股份有限公司開戶資料及客戶歷史交易清單、存款人收執聯、Swapub對話紀錄、蝦皮拍賣對話紀錄、 LINE對話紀錄截圖各1份（見警一卷第29頁至第40頁、第43 頁至第45頁、第53頁至第69頁、第73頁至第107頁、第133頁至第161頁）。　⒋就附表一編號4部分，核與證人即告訴人王詠晴、證人即賣家黃斐旋於警詢時之證述（見警二卷第3頁至第8頁）大致相符，並有樂購蝦皮股份有限公司函文及帳號「@f0000000」之用戶資料、華南銀行存摺影本、繳費明細、蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細各1份（見偵四卷第12頁至第1 3頁；警二卷第15頁至第25頁、第36頁）。　⒌就附表一編號5部分，核與證人即告訴人陳錫安、證人即賣家王曉梅於警詢時之證述（見警三卷第3頁至第7頁）大致相符，並有蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細、無摺存款人收執聯、中華郵政客戶歷史交易清單、LINE對話紀錄截圖各1份（見警三卷第14頁、第21頁至第55頁、第57頁至第67頁；偵五卷第10頁至第20頁）。　⒍就附表一編號6部分，核與證人即告訴人劉志瑋、被害人黃翔淳於警詢時之證述（見警四卷第1頁至第4頁）大致相符，並有統一超商電信用戶資料、樂購蝦皮股份有限公司用戶資料、LINE對話紀錄截圖、蝦皮拍賣對話紀錄及訂單詳情截圖、轉帳明細各1份（見警四卷第12頁至第15頁、第17頁至第23 頁、第27頁至第103頁；偵六卷第17頁至第93頁）。　⒎就附表一編號7部分，核與證人即告訴人成品樂於警詢時之證述（見警五卷第3頁至第5頁）大致相符，並有LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統查詢畫面截圖、交貨便服務代碼相關資訊、0000000000號行動電話申登人資料各1份（見警五卷第7頁至第13頁、第15頁至第16頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例，亦於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行，其中，雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈡適用法條之說明：　⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告指示附表一編號2至6所示之告訴人匯款至該附表一編號2至6所示之帳戶內，目的在取得上開告訴人交付之金錢，並以該款項支付自己向附表一編號2至6所示賣家購買金飾之價金，資以縮短給付流程，被告所詐得者，為上開告訴人所交付之金錢財物；就附表一編號1、7所詐得者，則為手機及現金，均屬具體之財物。　⒉再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查被告在不特定多數人均得自由上網瀏覽之旋轉拍賣網站、Swapub二手交換市集APP上，公開刊登如附表一編號2、5所示之不實販售手機訊息，待告訴人李泓德、陳錫安上網瀏覽該訊息後，進而與被告聯繫交易，因此受騙匯款至被告指定之帳戶以支付被告另向他人購買物品之價金，依前開判決意旨，被告所為自屬利用網際網路散播不實訊息而遂行詐欺取財犯行甚明。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告就附表一編號1、3至4、6至7所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉被告所犯上開7罪間，被害人不同，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖於偵查及歷次審判中均自白附表一編號2、5所示之加重詐欺犯行，但本院於113年9月5日準備程序中即告知上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，並改期給予相當之時間，已善盡訴訟照料義務，惟迄至本案判決前仍未自動繳交其犯罪所得，是此部分犯行，尚無適用前開規定減輕其刑之餘地，一併說明。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，卻以上開詐術而騙取他人財物，使附表一所示之告訴人黃思凱等7人分別受有前開財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該；再衡各次詐得之財物、犯罪之手段，暨被告有詐欺之前科，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；復考量被告已坦承犯行，迄未與上開告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告高中畢業之智識程度，入監前從事文書、未婚、無小孩、需要扶養媽媽、入監前與媽媽及奶奶同住（見本院卷第 187頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至7「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1、3至4、6至7部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，但罪質相同、行為態樣及手段類似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號1、3至4、6至7）與不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、5），各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈥沒收：　　被告所詐得如附表一編號1至7所示之財物，為其本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還各該告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表二編號1至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（依案號順序排列）編號賣家/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯入帳戶/金額 (新臺幣) 賣家或告訴人寄送之財物詐得財物 1 黃思凱 107年8月7日 23時30分許盧秉豐在Swapub二手交換市集APP上瀏覽黃思凱刊登之手機交易訊息後，即於左列時間聯繫黃思凱，並佯稱：欲以iPhone8 plus 64G手機交換黃思凱的iPhone6S手機加現金新臺幣（下同）6000元云云，致黃思凱陷於錯誤，而依指示寄送右列財物至指定超商，但盧秉豐卻於交寄包裹時故意登錄錯誤之取件人姓名及手機號碼，致黃思凱無法領取包裹而退件，嗣黃思凱多次撥打手機及傳送訊息予盧秉豐，盧秉豐均未接聽亦未回應。無 iPhone6S手機1支及6000元現金 iPhone6S手機1支及現金6000元 2 簡淑霞/ 李泓德 107年10月12日 15時58分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家簡淑霞，稱欲以3萬元購買金飾，因而取得簡淑霞提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於旋轉拍賣網站上公開刊登販售iPhoneXS MAX手機之虛偽訊息，致李泓德瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年10月12日16時55分至58分許匯款合計3萬元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得3萬元，用以支付向簡淑霞購買金飾之價金，簡淑霞遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中國信託商業銀行000000000000號帳戶/ 3萬元黃金9999立體蝴蝶套鍊Y項鍊1條 3萬元 3 廖建賓/ 林靖芸 107年10月5日 21時59分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家廖建賓，稱欲以1萬1000元購買金飾，因而取得廖建賓提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫林靖芸並佯稱欲出售iPhone8 PLUS手機云云，致林靖芸陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年12月12日16時39分許以無摺存款1萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得1萬1000元，用以支付向廖建賓購買金飾之價金，廖建賓遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶/ 1萬1000元黃金對墜1對 1萬1000元 4 黃斐旋/ 王詠晴 107年11月22日 23時50分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家黃斐旋，稱欲以7500元購買金飾，因而取得黃斐旋提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫王詠晴並佯稱欲出售iPhone8手機云云，致王詠晴陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年11月23日18時43分許匯款訂金7500元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得7500元，用以支付向黃斐旋購買金飾之價金，黃斐旋遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶/ 7500元純金十字架項鍊1條 7500元 5 王曉梅/ 陳錫安 107年12月3日 5時52分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家王曉梅，稱欲以2萬1000元購買金飾，因而取得王曉梅提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上公開刊登欲出售iPhoneXR 128G手機之虛偽訊息，致陳錫安瀏覽後陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年12月3日8時39分許匯款2萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得2萬1000元，用以支付向王曉梅購買金飾之價金，王曉梅遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶/ 2萬1000元金飾6件 2萬1000元 6 黃翔淳/ 劉志瑋 107年11月18日 3時38分許盧秉豐於左列時間，在蝦皮拍賣網站以帳號「@0000000」聯繫賣家黃翔淳，稱欲以1萬1000元購買金飾，因而取得黃翔淳提供之右列帳戶資料，嗣盧秉豐即於Swapub二手交換市集APP上，以私訊聯繫劉志瑋並佯稱欲出售MSI廠牌筆記型電腦云云，致劉志瑋陷於錯誤而同意購買，並依指示於107年11月20日22時21分許匯款訂金1萬1000元至右列帳戶，盧秉豐因而詐得1萬1000元，用以支付向黃翔淳購買金飾之價金，黃翔淳遂寄送右列財物至盧秉豐指定之超商。臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶/ 1萬1000元愛心黃金手鍊1條 1萬1000元 7 成品樂 109年1月8日前某時盧秉豐在Swapub二手交換市集APP上瀏覽成品樂刊登之手機交易訊息後，即於左列時間以LINE通訊軟體聯繫成品樂，並佯稱：欲以iPhone11 PRO MAX手機與成品樂交換iPhone8 PLUS手機加現金1萬2000元云云，致成品樂陷於錯誤，而依指示寄送右列財物至指定超商，但盧秉豐卻於收受成品樂寄送之包裹後，取走裡面之現金3000元，再將成品樂寄送之iPhone8 PLUS手機寄還予成品樂，而未依約定寄送iPhone11 PRO MAX手機予成品樂。無 iPhone8 PLUS手機1支及現金3000元(頭期款) 現金3000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone6S手機壹支及現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 盧秉豐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 盧秉豐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 盧秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷證目錄對照表：事實卷證名稱簡稱附表一編號1 臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第11074號卷　偵一卷附表一編號2 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第503號卷偵二卷附表一編號3 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1081000642號卷警一卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2050號卷偵三卷附表一編號4 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10734470200號卷警二卷臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第1129號卷偵四卷附表一編號5 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1081000327號卷警三卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第1808號卷偵五卷附表一編號6 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1070016149號卷警四卷臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2717號卷偵六卷附表一編號7 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字0000000000號卷警五卷附表一編號1至7 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第579號卷偵緝卷本院113年度審易字第996號本院卷

2025-02-26

CTDM-113-審易-996-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2688號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈凡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8515 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第515號），判決如下：　　主　文沈凡共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告沈凡於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告沈凡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其與「賺大錢」間，就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告貪圖不法利益，將其銀行帳號提供予暱稱「賺大錢」之詐欺集團成員，並依指示提領告訴人翁翊婷匯入其帳戶內之詐欺贓款，致告訴人受有新臺幣（下同）6千元之財產損失；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定賠償告訴人6千元，且已當場全數給付完畢，有調解筆錄1份在卷可憑（見審易卷第至49頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約3萬8千元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人調解成立，並依調解筆錄全數賠償告訴人6千元完畢，均如前述，足見其有心彌補自己犯罪所生損害，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有刑事陳訴狀1份附卷可佐（見審易卷第37頁），信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量被告法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本案判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併予敘明。五、被告與「賺大錢」共同詐得之6千元，固屬其犯罪所得，且未扣案；然考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人6 千元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8515號　　被　　　告　沈凡　　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈凡與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「賺大錢」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國 112年9月間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶）之帳號資訊提供予「賺大錢」。嗣「賺大錢」所屬詐欺集團之不詳成員，即以I G帳號「disney.b74」（暱稱「迪士尼集美們」），在IG網頁上公開刊登不實之運動彩券中獎廣告，佯稱：可準確預測運動賽事，購買賽事分析再投注，可享有高獲利云云，並提供假冒之「亮安運彩行」LINE官方帳號，供玩家線上投注運動彩券，致翁翊婷於112年12月初某日上網瀏覽後陷於錯誤，因而陸續與「迪士尼集美們」及「亮安運彩行」聯繫，並依指示於113年1月4日21時13分許，匯款新臺幣（下同）6,0 00元至上開國泰世華帳戶購買賽事分析，嗣沈凡旋於同年1 月5日18時5分許，自上開帳戶提領現金2萬5,000元（包含其他不明款項）。嗣因翁翊婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁翊婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈凡於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何共同詐欺之犯行，其於警詢時辯稱：IG帳號「disney.b74」是我本人使用，但我不知道「亮安運彩行」是誰等語；於偵查中先辯稱：我有使用上開IG帳號發布運動彩券投資廣告等語；後改稱：我以2萬元向「賺大錢」購買上開IG帳號，另外以2萬元請「賺大錢」幫我經營上開IG帳號等語。 2 證人即告訴人翁翊婷於警詢及偵查中之證述告訴人翁翊婷上網瀏覽前揭不實之運動彩券中獎廣告後，依指示匯款至被告申設之國泰世華帳戶之事實。 3 IG帳號「disney.b74」以暱稱「茉莉帶你飛」發布之運動彩券投注廣告、告訴人與「迪士尼集美們」之IG對話紀錄、告訴人與「亮安運彩行」之LINE對話紀錄、告訴人之轉帳交易明細、告訴人與第三方支付業者「愛走國際股份有限公司」之對話紀錄及和解協議書、國泰世華帳戶申辦人資本資料及交易明細、國泰世華銀行113年6月21日國世存匯作業字第1130096167號函暨檢附之被告存摺及金融卡補發紀錄、金融資料調閱電子化平臺（查詢ATM所在地址）資料佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌。被告與IG暱稱「賺大錢」之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所詐得之6,000元，屬其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-24

CTDM-113-簡-2688-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2629號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告木德環保股份有限公司兼代表人李文椉上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9793號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第144號），判決如下：　　主　文李文椉犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣壹拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告兼木德環保股份有限公司（下稱木德公司）代表人李文椉於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪。其自民國112年間某日起至113年4月15 日止，基於同一目的，反覆非法從事廢棄物貯存、處理之行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。　㈡被告木德公司因其負責人即被告李文椉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，應依同法第47條規定，科以同法第46條規定之罰金。　㈢本院審酌被告李文椉為被告木德公司負責人，被告木德公司為合法之廢木材再利用機構，但該公司僅經核准可再利用廢木材，未經核准可貯存、處理廢塑膠、廢木材混合物，仍向不特定清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物後，貯存於木德公司廠房，再混雜破碎後製成燃料棒，對生態環境及國民衛生均造成不良影響；惟念被告木德公司為合法之廢木材再利用機構，且被告兼木德公司代表人李文椉坦承全部犯行，並已向高雄市政府環境保護局申請變更木德公司之事業廢棄物清理計畫，有高雄市政府環境保護局113年9月4日高市環局廢管字第11336316700號函1份在卷可佐（見審訴卷第39 頁），足見其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡被告李文椉前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，自陳大學畢業之教育程度，擔任公司負責人，月收入新臺幣（下同）5萬餘元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告木德公司部分，併同被告李文椉之犯罪情節，科處如主文所示之罰金刑。三、被告李文椉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟考量被告李文椉法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告李文椉於本案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告李文椉所為之緩刑宣告，應併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9793號　　被　　　告　木德環保股份有限公司　　　　　　　　　　　　（設立地址詳卷）　　代　表　人　　　　兼　被　告　李文椉　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林孟毅律師　　　　　　　　江仲齊律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文椉係址設高雄市○○區○○路000號「木德環保股份有限公司」（下稱木德公司）之負責人，明知未依廢棄物清理法第4 1條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事貯存、處理廢棄物之行為，竟基於非法貯存、處理廢棄物之犯意，自民國112年間某日起至113年4月15日止，向不特定之清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物，並分別貯存、堆置在木德公司上址廠房，再將上開廢塑膠混合物及廢木材混合物混雜破碎後製成燃料棒。嗣因環境部環境管理署分別於113年3月 22日、4月15日會同有關機關至木德公司上址廠房督察及蒐證，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文椉於警詢及偵查中之供述被告李文椉坦承於上址廠房內貯存、堆置廢木材混合物並製成燃料棒之事實，惟矢口否認有何非法貯存、處理廢棄物之犯行，辯稱：木德公司係合法廢木材再利用機構，於收受廢木材之過程中，偶爾發現夾雜少量雜質，會先分篩、撿拾後才製成燃料棒等語。 2 環境部環境管理署南區環境管理中心督察紀錄、蒐證照片、再利用機構查詢結果、環境部環境管理署圖片檔案資料、偵查報告環境部環境管理署於上揭時間至木德公司進行專案稽查及蒐證，發現該公司堆置廢木棧板、枯樹枝、木製板模、含塑膠貼皮之系統櫃木板片，廠房內破碎機正進行廢塑膠混合物及廢木材混合物之破碎作業，並混雜製成再生燃料棒之事實。 3 環境部環境管理署113年6月5日環管南字第1137009580號函及附件木德公司為合法廢木材再利用機構，依該公司之廢棄物清理計畫書，其再利用廢棄物收受允收標準，並無可夾雜廢塑膠混合物或其他廢棄物之情形，且僅核准可再利用廢木材，並未核准廢木材可摻雜廢塑膠混合物進行再利用，且督察當時廠內廢塑膠混合物及廢木材係分別貯存之事實。二、核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之之非法貯存、處理廢棄物罪嫌；被告木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，請依同法第47 條規定科以罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-21

CTDM-113-簡-2629-20250221-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 34號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2552號）及移送併辦（113年度偵字第11655號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表編號 1至19所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘峻益於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄第10至13行所載「潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在」更正為「潘峻益旋依指示持如附表所示帳戶之提款卡，於如附表編號1至4、6至19所示時、地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在；如附表編號5所示之款項則遭圈存，未能提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂」，另起訴書附表之編號及部分誤載內容，均更正如本判決附表；移送併辦意旨書（如附件二）犯罪事實欄倒數第 2行所載「KXO」更正為「XKO」；起訴書、移送併辦意旨書證據欄均補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3 項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告就如附表編號1至19所示洗錢犯行，雖均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前及 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至5、7至20所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6（即原起訴書附表編號5）所為，則犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴書附表編號17之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告與「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至19所示之19次犯行，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯上開19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如附表編號6所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案如附表編號1至19所示各次洗錢犯行，原均應依112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開19次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢既遂或未遂罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至19所示告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成如附表編號1至19所示之告訴人分別受有2,123元至35 0,885元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖始終坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，另案入監前業工，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至19所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、被告因本案犯行合計取得5千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官嚴維德移送併辦，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額所處之刑 1 卓耿立假冒客服及銀行人員，佯稱：須操作解除錯誤設定云云。 112年5月25日21時37分、39分、22時21分許，匯款49985元、49989元、20985元，至趙國祥設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。 ⑴於112年5月25日21時42分至46分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓郵局，提領20005元、20005元、20005元、20005元、19005元。 ⑵於112年5月25日22時27、29分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一新楠梓，提領20005元、1005元。有期徒刑壹年陸月。 112年5月25日22時0分、4分、11分許，匯款49985元、49984元、29983元，至范氏紅幸設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月25日22時6、7、21分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商新楠梓門市，提領60000元、41000元、30000元。 112年5月25日21時18分、25分許，匯款49985元、49989元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時25分至27分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、2005元。 2 呂勃興假冒買家，佯稱：須掃條碼開通帳號云云。 112年5月25日18時41分、46分、19時5分許，匯款49987元、22985元、14589元，至吳欣謙設於中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日18時44分至19時9分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領50000元、23000元、14000元。有期徒刑壹年參月。 3 冷立綸假冒買家，佯稱：須開通帳號認證云云。 112年5月25日18時43分許，匯款23123元，至吳欣謙上開中國信託銀行帳戶內。於112年5月25日19時2分至20分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20000元、3000元、5000元。有期徒刑壹年貳月。 4 顏百淞假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時5分、7分許，匯款49987元、49981元，至梅高禎設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月26日14時22分至23分，在址設高雄市○○區○○路0號之建楠郵局，提領60000元、60000元、10000元。有期徒刑壹年參月。 5 謝雨潔（起訴書附表編號6）假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年5月26日14時13分、17分許（起訴書誤載為15分），匯款23456元、6989元，至梅高禎上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。　 6 李穎卓（起訴書附表編號5）假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時46分許，匯款49984元（起訴書誤載為49999元），至梅高禎上開中華郵政帳戶內。遭圈存，未及提領。有期徒刑壹年壹月。 7 李韶君假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年6月2日21時27分許，匯款49987元，至張志宇設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日21時32分至34分，在址設高雄市○○區○○路000號之OK超商楠梓楠陽門市，提領20005元、20005元、9005元。有期徒刑壹年貳月。 8 許雲翔假冒買家及客服，佯稱：須開通帳號使用云云。 112年6月2日22時14分許，匯款2123元，至張志宇上開土地銀行帳戶內。於112年6月2日22時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領3005元。有期徒刑壹年壹月。 9 曾士軒假冒買家及客服，佯稱：須開通協議功能云云。 112年5月25日21時37分許，匯款29985元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時42分至43分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、10005元。有期徒刑壹年貳月。 10 林榆真假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日19時15分許，匯款31001元，至蕭瑜萱設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日18時18分、19時22分，在址設高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高雄高梓店，提領52000元、31000元。有期徒刑壹年貳月。 11 楊雅雯假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日17時2分、17時18分（起訴書誤載為16時45分、17時19分）、17時58分許，匯款49123元、49103元、30000元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 12 董恩竹假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日18時3分、7分許，匯款11985元、9985元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 13 林侃毅假冒買家及客服，佯稱：須認證云云。 112年9月27日14時59分許，匯款20123元，至郭誌洋設於兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年9月27日13時36分至40分、15時5分，在高雄市○○區○○路000號，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元。有期徒刑壹年貳月。 14 陳冠宇假冒買家及廠商，佯稱：代訂商品須支付訂金云云。 112年9月27日13時18分、19分、14時58分許（起訴書誤載為14時51分），匯款50000元、50000元、100000元，至郭誌洋上開兆豐國際商業銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 15 王珮琪假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時36分、40分許，匯款49988元、49985元，至劉博文設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年9月27日13時45分至46分、14時13分，在高雄市○○區○○路0號，提領60000元、39000元、50000元。有期徒刑壹年參月。 16 許瑋芩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時59分許，匯款49983元，至劉博文上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 17 鄭隆瑛（同移送併辦意旨書）假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月2日11時42分、44分許，匯款49985元、49100元，至張瓊云設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑵112年10月3日11時32分、33分許，匯款49985元、28100元，至林雨汝設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月2日11時44分至47分，在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄孟子店，提領20000元、20000元、20000元、20000元、19000元。 ⑵於112年10月3日11時33分至35分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領20005元、20005元、20005元、18005元。有期徒刑壹年伍月。 18 陳歆喬假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月3日11時52分許，匯款49987元，至林雨汝上開中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月3日12時25分許，匯款49989元，至卓怡伶設於第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月3日11時55分至56分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商重福門市，提領20005元、20005元、10005元。 ⑵於112年10月3日12時27分至29分，在址設高雄市○○區○○路0○00號之全聯-高雄重信店，提領20005元、20005元、10005元。有期徒刑壹年參月。 19 黃士恩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年10月3日13時17分、21分許，匯款9983元、9985元至卓怡伶上開第一商業銀行帳戶內。 ⑴於112年10月3日13時20分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領10005元。 ⑵於112年10月3日13時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商榮山門市，提領10005元。有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第24034號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1366號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2552號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣高雄地方法院審理中）。嗣潘峻益與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之卓耿立等人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶，潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述被告坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並於犯罪事實欄所示時地領取款項後交給上手之事實。　2 證人即告訴人卓耿立、呂勃興、冷立綸、曾士軒、李韶君、許雲翔、顏百淞、李穎卓、謝雨潔、林榆真、董恩竹、楊雅雯於警詢時之證述（見112偵緝1366號卷）；證人即告訴人林侃毅、陳冠宇、王珮琪、許瑋芩於警詢時之證述（見112偵24034號卷）；證人即告訴人鄭隆瑛、陳歆喬、黃士恩於警詢時之證述（見113偵2552號卷）告訴人卓耿立等人遭詐騙後，依指示匯款至如附表所示帳戶之事實。　3 監視器影像擷取照片被告潘峻益於附表所示時地，領取告訴人卓耿立等人匯入款項之事實。　4 附表所示人頭帳戶即土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥）、土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻）、中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶）之客戶資料及交易明細表告訴人卓耿立等人遭詐騙後匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人曾士軒提供之轉帳明細、告訴人董恩竹提供之對話紀錄、告訴人林侃毅提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人陳冠宇提供之來電紀錄、對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人王珮琪提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人許瑋芩提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人陳歆喬提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人黃士恩提供之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人卓耿立等人遭詐騙之事實。二、核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告對附表所示被害人所犯之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 卓耿立(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒客服及銀行人員，對被害人謊稱：須操作解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日21時37分/49985元 ⑵112年5月25日21時39分/49989元 ⑶112年5月25日22時21分/20985元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥） 112年5月25日21時42分、21時43分、21時44分、21時46分、21時46分高雄市○○區○○○路000號（楠梓郵局） 20005元 20005元 20005元 20005元 19005元 112年5月25日22時27分、22時29分高雄市○○區○○○路000號（統一新楠梓） 20005元 1005元 ⑴112年5月25日22時/49985元 ⑵112年5月25日22時04分/49984元 ⑶112年5月25日22時11分/29983元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸） 112年5月25日22時6分、22時7分、22時21分同上 60000元 41000元 30000元 ⑴112年5月25日21時18分/49985元 ⑵112年5月25日21時25分/49989元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時25分、21時25分、21時26分、21時26分、21時27分、21時27分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 2005元 2 呂勃興 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須掃條碼開通帳號云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日18時41分/49987元 ⑵112年5月25日18時46分/22985元 ⑶112年5月25日19時5分/14589元中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙） 112年5月25日18時44分、18時46分、19時9分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 50000元 23000元 14000元 3 冷立綸 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須開通帳號認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日18時43分/23123元 112年5月25日19時2分、19時2分、19時20分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20000元 3000元 5000元 4 顏百淞 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時5分/49987元 ⑵112年5月26日14時7分/49981元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎） 112年5月26日14時22分、14時23分、14時23分高雄市○○區○○路0號（建楠郵局） 60000元 60000元 10000元 5 李穎卓（告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月26日14時46分/49999元 6 謝雨潔(告訴，見見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時13分/23456元 ⑵112年5月26日14時15分/6989元 7 李韶君(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日21時27分/49987元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇） 112年6月2日21時32分、21時33分、21時34分高雄市○○區○○路000號（OK楠梓楠陽） 20005元 2005元 9005元 8 許雲翔(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通帳號使用云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日22時14分/2123元 112年6月2日22時41分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 3005元 9 曾士軒 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通協議功能云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日21時37分/29985元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時42分、21時43分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 10005元 10 林榆真(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日19時15分/31001元國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱） 112年6月2日18時18分、19時22分高雄市○○區○○○路000號（萊爾富超商-高雄高梓店） 52000元 31000元 11 楊雅雯 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日16時45分/49123元 ⑵112年6月2日17時19分/49103元 ⑶112年6月2日17時58分/30000元 12 董恩竹 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日18時7分/9985元 ⑵112年6月2日18時3分/11985元 13 林侃毅(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日14時59分/20123元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋） 112年9月27日13時36分、13時37分、13時38分、13時39分、13時40分、15時5分高雄市○○區○○路000號 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 14 陳冠宇(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及廠商，對被害人謊稱：代訂商品須支付訂金云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時18分/50000元 ⑵112年9月27日13時19分/50000元 ⑶112年9月27日14時51分/100000元 15 王珮琪(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時36分/49988元 ⑵112年9月27日13時40分/49985元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文） 112年9月27日13時45分、13時46分、14時13分高雄市○○區○○路0號 60000元 39000元 50000元 16 許瑋芩(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日13時59分/49983元 17 鄭隆瑛(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日11時32分/49985元 ⑵112年10月3日11時33分/28100元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝） 112年10月3日11時33分、11時33分、11時34分、11時35分高雄市○○區○路00號（統一文慈） 20005元 20005元 20005元 18005元 18 陳歆喬(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月3日11時52分/49987元 112年10月3日11時55分、11時55分、11時56分高雄市○○區○路000號（統一重福） 20005元 20005元 10005元 112年10月3日12時25分/49989元第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶） 112年10月3日12時27分、12時28分、12時29分高雄市○○區○○路0○00號（全聯-高雄重信店） 20005元 20005元 10005元 19 黃士恩(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日13時17分/9983元 ⑵112年10月3日13時21分/9985元 112年10月3日13時20分高雄市○○區○○路00號（統一文慈） 10005元 112年10月3日13時41分高雄市○○區○路000號（統一榮山） 10005元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11655號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：潘峻益於民國112年10月間起，參與真實姓名年籍不詳，綽號「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作。嗣潘峻益、「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺鄭隆瑛，致其陷於錯誤，而將附表所示款項匯入該編號所示金融帳戶內，潘峻益再依上游指示，以如附表所示方式，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因鄭隆瑛發現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經鄭隆瑛訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告潘峻益於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人鄭隆瑛於警詢時之指訴及轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　㈢中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表、112年10月 2日被告潘峻益提領告訴人鄭隆瑛匯入款項之監視影像翻拍照片與提款明細表、被告潘峻益手機通訊軟體譯文。三、所犯法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法之法定刑，固以113 年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.惟按「比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法法定減刑規定後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。是本案被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告等人，然被告潘峻益於偵查中均自白洗錢犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查時已有自白洗錢犯行，如審判中仍能自白，則合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本案被告犯行，乃選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定論罪。　㈡核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告潘峻益與「無尾熊」、「K XO」、「西瓜」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告潘峻益同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、移送併辦理由：被告因上開告訴人鄭隆瑛遭詐騙匯款並經被告提領款項之同一被害人案件，前經本署檢察官以112年度偵字第24034號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2 552號提起公訴（起訴書附表編號17），由臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第166號審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、該案起訴書各1份在卷可稽，核本件與該案就告訴人鄭隆瑛部分，應屬實質上一罪，因認宜併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶提領人及提領款項時間提領款項地點提領金額（單位：元） 1 鄭隆瑛 113偵11655 該詐欺集團所屬成年成員於112年9月30日某時起，陸續假冒網路買家、金融機構人員，以通訊軟體聯繫鄭隆瑛佯稱：賣貨便未經認證，要進行帳戶驗證，需依指示操作轉帳始能解決云云，使鄭隆瑛不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由潘峻益依上游成員指示，於右列時地提領右列金額後，將款項交予詐騙集團指定之人。 112年10月2日11時42分12秒匯款49985元、同日11時44分6 匯款49100元中華郵政000-00000000000000號帳戶潘峻益，112年10月2日11時44分55秒、同日11時45分32秒、同日11時46分9秒、同日11時46分41秒、同日11時47分19秒全家超商高雄孟子店（高雄市○○區○○路000號） 00000 00000 00000 00000 00000

2025-02-19

CTDM-113-審金易-166-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第994號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張逸輊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張沒收。　　事　實一、張逸輊、林建翔（業經本院通緝，另行審結）與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小C」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「小C」所屬詐欺集團不詳成員於民國112年5、6月間，分別取得許柏勝（所涉幫助詐欺罪嫌，另行偵辦）所申設之露天拍賣會員編號00000000號帳號及王建壹（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號提起公訴）所申辦之0000000000號行動電話門號，並於同年7 月4日10時55分許，以該門號收取簡訊認證碼，進行上開露天拍賣帳號之認證程序後，再由詐欺集團不詳成員於同年7 月間使用該露天拍賣帳號或不詳之PCHOME購物、蝦皮購物及雅虎購物會員帳號，假冒「潘則維」之名，向附表所示之賣家訂購如附表所示之物品，並指定以統一超商「交貨便」取貨付款方式寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商常德門市，另由詐欺集團不詳成員自行以「交貨便」取貨付款方式寄送81件空包裹至常德門市，亦指定取件人為「潘則維」，每件空包裹之取貨付款金額則設定為新臺幣（下同）10元至 100元不等，並重複列印該81件空包裹之交貨便服務單條碼貼紙，再由「小C」指示張逸輊及林建翔於同年7月6日15時5 分許，攜帶上開重複列印之81張條碼貼紙前往常德門市，在該門市內之自助取貨區尋找如附表所示之到貨包裹，欲將該 81張空包裹之條碼貼紙覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再交由該門市店員以收銀機系統讀取覆蓋後之條碼，而以前開詐術即可以10元至100元不等之取貨付款金額，詐領如附表所示高價包裹內之物品，然因該門市店員察覺有異，遂要求張逸輊及林建翔出示「潘則維」之身分證件供核對身分，嗣因渠2人無法出示證件，該店員旋即報警處理，尚未得手即為警查獲，並當場扣得統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，而偵悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告張逸輊所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第195頁、第203 頁、第209頁、第211頁），核與同案被告林建翔於警詢之供述（見警卷第42頁至第48頁）、同案被告許柏勝、王建壹於警詢及偵查之供述（見警卷第50頁至第54頁；偵卷第115頁至第116頁；第119頁至第120頁）、證人即被害人常德門市店長黃凱祥、證人柳伯龍、王清盆、蔣舜安、楊易恂、陳品樺、黃崇文、張汎勳、吳秉東於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁、第64頁至第66頁、第68至第73頁、第76頁至第84 頁）、證人即承辦員警張睿興、李泓德於偵查之證述（見偵卷第53頁至第56頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路訂單明細、LINE對話紀錄截圖、現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局113年6月 2日高市警楠分偵字第11371940800號函暨所附露天拍賣會員資料、交貨便寄件資料、0000000000號行動電話門號申辦人資料、警員職務報告暨所附81件空包裹代碼各1份、贓物認領保管單7份（見警卷第3頁至第4頁、第86頁至第90頁、第9 7頁至第101頁、第103頁至第118頁、第125頁至第136頁；偵卷第75頁、第85頁至第103頁、第109頁）在卷可參，且有扣案統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張可資佐證。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉被告與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　　⒈被告已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉查就本案加重詐欺未遂犯行，被告於本院歷次審判中均自白認罪，且被告與林建翔依「小C」指示，於上揭時間攜帶81 張交貨便服務單條碼貼紙前往常德門市，欲覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再以低價付款、詐領高價包裹，尚未得手即為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，且於警詢時供稱：一開始我知道這可能是違法工作，但因為我太缺錢了所以才會聽從指示去領包裹，也知道把假貨單貼到原來的包裹上很不合理等語（見警卷第39頁），嗣檢察官偵訊時未詢問被告是否認罪（見偵卷第63頁至第 64頁），應可寬認被告於偵查時亦有自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並與前開未遂犯減輕部分，依刑法第70條規定遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢，而與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員分工，以上述置換條碼貼紙之手法實行詐騙行為，對被害人黃凱祥財產法益形成風險，幸未造成實害，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、角色分工；復衡被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其同時期另有類此犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚、無小孩、無人需要扶養、入監前與父母同住（見本院卷第212頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，113年7月31日制定公布，同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法相關規定。　⒈扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供認在卷，核與同案被告林建翔供述相符，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒉被告前往常德門市欲置換條碼貼紙之際即為店員報警當場查獲而未遂，是本件並無詐得任何財物，且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號網路賣家訂購物品包裹件數取貨付款總金額 1 雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司王品集團餐券 81件 1,412,534元 2 網路家庭國際資訊股份有限公司王品集團餐券 11件 194,753元 3 楊易恂王品集團餐券 7件 135,675元 4 就是要玩有限公司王品集團餐券 7件 137,025元 5 艾司通訊行家樂福禮券 1件 19,440元 6 Q哥手機商城充電器、外接電池、airpods、Lighnting對SD卡相機讀取器 1件 19,684元 7 泓安旅行社王品集團餐券 22件 440,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CTDM-113-審易-994-20250219-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1094號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡明秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4284號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明秋（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年3月19日6時30分許，在高雄市楠梓區某宮廟旁飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上者，不得駕駛車輛，仍於同日7時30分許前某時，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日7時 30分許，沿高雄市楠梓區學專路慢車道由西往東方向行駛，行至學專路與錦屏街之交岔路口欲左轉時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應依兩段方式進行左轉，而依當時情形天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而直接左轉，適有告訴人陳姵如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其子即被害人江○牧（96年生，真實姓名詳卷）沿學專路外側車道由東往西行駛至該處，見狀閃煞不及，兩車遂發生擦撞，致告訴人陳姵如、被害人江○牧人車倒地，告訴人陳姵如因而受有左手肘、左膝、左小腿、左踝、右大腿多處擦挫傷等傷害，被害人江○牧則受有右上正中門齒、側門齒、犬齒及左上正中門齒鬆脫合併齒槽骨斷裂、右上正中門齒牙冠斷裂等傷害。經警據報到場處理，並於同日8時10分許，對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告蔡明秋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據告訴人陳姵如於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-13

CTDM-113-審交易-1094-20250213-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度易字第282號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秀玉選任辯護人林石猛律師王姿翔律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第108號），本院判決如下：　　主　文陳秀玉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳秀玉於民國108年3月1日至109年2月28日、109年3月1日至 110年2月28日間，分別擔任址設高雄巿左營區富國路292號之「公園小別墅社區」(下稱該社區)第23、24屆管理委員會主任委員，負責保管該社區之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表等文件(下稱財務文件)並處理其他社區相關事務，為從事業務之人。其明知身為管委會主委，依法具有保管財務文件，並負有於解任之時將財務文件移交予新管理委員會之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年2月28日與第25屆管理委員會辦理業務交接時，拒不交付該社區108年4月至109年11月之財務文件( 下統稱本案財務文件)，而侵占入己。二、案經該社區管委會主委康明凱訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠康明凱於偵訊之陳述具證據能力　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄，皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。　⒉檢察官於訊問康明凱時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他字一卷第35頁），並有證人結文存卷供憑（他字一卷第41頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人空言爭執康明凱於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，康明凱於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且康明凱於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是康明凱於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第218頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。至被告及辯護人主張證人即告訴人康明凱於警詢時之證述無證據能力，惟本案並未引用前開證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於108年3月1日至110年2月28日間擔任該社區之管委會主委，於上開期間保管本案財務文件，然其與該社區第25屆管理委員會交接時，未移交本案財務文件等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：管委會主委歷屆以來都沒有交接財務文件，且本案財務文件是放在該社區地下室圖書室，或可能已遺失，並非由其侵占等語。辯護人則以：以往新舊管理委員會交接內容不包含已公布過的財務文件，本案財務文件亦可能遺失，且被告於事後有提出部分本案財務文件影本予新管理委員會，顯見其主觀上沒有不法所有意圖；又被告雖未交接本案財務文件，亦不影響新管理委員會就該社區財務進行驗證等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人康明凱於偵訊、本院審理中之證述(他字一卷第35-39頁、易卷二第70頁)、證人即該社區第25屆管委會主委(於110年4、5月間辭任)鍾秉興、證人即該社區於上述期間之總幹事張家勗於本院審理時之證述相符(易卷一第350、354-356、364-365頁)，並有交接清冊影本（調偵卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會。管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，公寓大廈管理條例第20條第1項、第36條第1項第8款定有明文，是保管財務文件依法為管理委員會之業務上職權，被告於上述期間擔任管委會主委，自應為此部分職權之負責人，並於解任之時起，負有移交財務文件予新管理委員會之義務。又被告於擔任管委會主委之108年間，康明凱因確認區分所有權人會議不存在等事件，對該社區之管理委員會提出民事訴訟，要求收支原始憑證、收支明細表、會計帳簿應供告訴人閱覽、影印，並經本院以108年度重訴字第77號民事判決判准在案，有該民事判決在卷可參(易卷一第255-262頁)，被告身為該社區管委會主委，因該身分而擔任被告之法定代理人，對於其身為管委會主委負有前揭職權及義務，更應知之甚詳，是被告為從事業務之人，並負有前述移交財物文件之義務等事實，應可認定。　　　㈢鍾秉興於本院審理中證述：我接任被告擔任該社區管委會主委，做到110年5月17日辭職，110年2月28日與被告交接，交接的狀況就以交接清冊為準，有交接完成我跟被告就會在清冊上簽名，當日交接並不順利，我請被告交出本案財務文件，但被告不願意，說要一人一半，他就講「那就是109年這些給你」，不過監委林寬敏就不同意，被告說本案財務文件沒有放在該社區整個大樓內，包含地下室的任何房間，我感覺被告就只願意給他要給的，其他的後面再說等語(易卷第3 29-338、348、353頁)，可知本案財務文件確實係由被告保管中，惟其僅願交出部分文件，而拒絕新管委會主委即鍾秉興之交接要求。又110年2月28日被告與接任之管委會主委鍾秉興等人進行交接，其交接過程之對話如附表所示之事實，有當日之交接影片譯文可參(易卷一第103-113頁)，觀諸該影片譯文一、二之內容，鍾秉興向被告要求本案財務文件時，被告先就該社區108年3月以前之財務文件明確說明已遺失而無法提出，嗣談及本案財務文件卻陸續以「我如果交給你財務帳簿，那你就替我……」、「我交給你109年就好了啦！」、「一人一半，法院來再說啦！」、「沒啦！我109年交給你們就好！」、「這是法院還在相告」、「不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦」等語拒絕交接本案財務文件，是鍾秉興上開證述與上開譯文相符，堪以採信。復上開譯文中「一人一半，法院來再說啦！」、「這是法院還在相告」等語，參諸交接當日即110年2月28日，前開民事案件尚於二審審理中尚未確定，此有司法院裁判書系統歷審裁判資料可佐 (易卷二第97頁)；且被告於本院審理中亦自承：我在交接時說的「一人一半」指的就是本案財務文件，當時本案財務文件真的還在，只是有一些要準備給法院等語(易卷二第88頁) ，足見被告確實保有本案財務文件，僅因個人考量而拒絕交出，而被告既保有本案財務文件，無論該文件存放何處，被告應向新管理委員會指明該文件之存放位置，並提出該文件由新管理委員會收領，方屬已移轉該文件之占有予新管理委員會，況交接當日被告與新管理委員會委員已聚集於該社區，倘本案財務文件確存放於該社區地下室，被告為上開告知並提出該文件，實無任何不便，惟被告卻拒絕提出，足徵被告將該文件做為自己所有物，拒絕移轉占有予新管理委員會甚明，是被告主觀上將本案財務文件由持有易為所有之犯意，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人康明凱於本院審理中證述：110年2月28日交接當日我有在場，我們要求被告交接本案財務文件，但被告就說財務文件不在該社區大樓內，也沒有說是遺失，也沒有提到放在地下室，被告是拒絕交出來，說「到時候法院在告的時候再說」，後來我於110年5月間接任鍾秉興擔任該社區主委，本案財務文件正本迄今都沒有找到等語(易卷二第51、56、62-64 、67-71頁)。併參前開影片譯文三、四之內容，鍾秉興詢問被告「現在就針對B1的空間……，還有其他的東西嗎」，被告表示「沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西」、「(指向總幹事辦公區的資料櫃)大樓的東西有看到的都在這裡」等語，並比對該社區一樓總幹事辦公室平面圖及照片(易卷一第241-249頁)，可知被告於交接當日並未陳述本案財務文件存放於該社區地下室，或有遺失之情，其甚有明確陳稱大樓之物品均放置於一樓總幹事辦公桌，前開所辯已難採信。　⒉至證人即該社區於99年間之管委會主委吳政和雖於本院審理中證稱：我於99年間擔任主委，財務文件我都交給總幹事去處理，交接之文件不包含財務文件，該社區於104年間存放於該圖書室之財務文件有失竊，被告於交接當日有一些鍾秉興要的財務文件沒有交出來，是因為先前該社區管委會主委沒有交接財務文件的慣例，被告來不及準備，我聽被告說其擔任該社區管委會主委期間把財務文件正本放在該社區的地下室的圖書室內，交接當日被告有把地下室的鑰匙交給新管理委員會，這樣應該就算是交接財務文件等語(易卷一第370 -378頁)，惟被告依法負有上開義務，且新管理委員會已明確要求其交出本案財務文件，無論該社區管理委員會是否曾有不交接財務文件之慣例，被告均不得拒絕交出本案財務文件，且被告未提出該文件係因來不及準備，亦屬吳致和主觀臆測之詞，復吳致和就本案財務文件存放地點所述，非親身見聞，乃係源自被告之傳聞轉述，亦與被告前揭譯文所述不符，均難憑採，另該社區地下室係於104年7月間遭竊，此有本院105年度易字第393號刑事判決（易字卷第419-425頁）在卷為憑，前開竊案與被告是否保有本案財務文件無關，是吳致和前開證述均不足為被告有利之認定。　⒊再按侵占罪為即成犯，於侵占行為完成時，罪即成立，縱被告事後將部分本案財務文件「影本」提出予新管理委員會，不僅無礙於侵占罪之成立，更徵被告確有保管本案財務文件而拒絕提出，難為被告有利之認定。又本案財務文件性質既然為「物」，被告將該物由持有易為所有而拒絕交付，即已構成侵占行為，至該物對於新管理委員會是否造成財務驗證困難，與被告行為是否成立侵占罪無關，更遑論財務文件對於核實支出款項至關重要，亦影響該社區區分所有權人查帳權利，難謂毫無影響，被告及辯護人前開所辯，均難憑採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖以本案財務文件價值低微，且未對於該社區住戶或管理委員會造成實質上損害，請求依刑法第59條規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告於案發時主觀上明知其有保管並交接本案財務文件之責，卻為一己之私侵占該物，造成該社區新管理委員會核對財務帳目困難，亦剝奪該社區區分所有權人查帳權利，影響甚鉅，被告所為造成之損害並非本案財務文件實際價格即足以評價，再衡以其始終否認犯行之犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，而無從依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其擔任該社區管委會主委之機會為本案犯行，造成該社區之財務文件缺漏，影響該社區區分所有人權益，所為殊值非難；兼衡其始終否認犯行，及其嗣後雖提出部分本案財務文件，惟月份未齊全且均係影本，原始憑證內容又多遭遮蔽而不足供以核對(他字二卷第107-536頁)，未能實質填補犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，並患有慢性病之身體健康狀況，此有大溪診所診斷證明書為佐(易卷二第5頁)，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，卷第60頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　　被告因本案業務侵占犯行取得本案財務文件(即「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表)，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 110年2月28日交接影片譯文譯文一（易字卷第109頁) 鍾秉興：不用啦〜妳要怎麼印啦？妳就照起來啦！是不是？你就弄重點一本一本，一本喔寫108年幾月，然後照起來。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：啊沒差啦！我就隔二日，他若沒給我，就就找他討，寫了，他也是要給我。鍾秉興：所以，我說的就是同樣意思。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：對啊！他也是要影印給我鍾秉興：因為你怕官司嘛！妳需要這本嘛，對吧？妳如果要，我也是要給妳啊！吳政和：你討，他就會給你啊!他也不會沒有了！鍾秉興：我說坦白點，這本帳本，法院法官說，陳秀玉，我要看108年5月，你開庭前是不是要找我，我如果沒給你，法官在新的主委中間，同樣意思嘛！陳秀玉：對啦。吳政和：不用啦。鍾秉興：所以我才說，108年，如果你說3月以前掉了，那是另外一層，108年4月以後到109年11月，妳就交出來，那沒什麼嘛！是不是？你就舊的帳簿都用出來，妳如果今天沒帶來，妳就約一個時間3月18日，所以我才說，第二層第三層都寫清楚。陳秀玉：我如果交給你財務帳簿，那你就替我…… (不清楚）。鍾秉興：不要啦！儘量不要那樣，我們就弄清楚，不要緊，這都沒有關係，你都不要煩惱那些，我知道你心裡有一些疑問，還是有一些擔憂，都不要給他那個！清清楚楚！陳秀玉：你是我很信任的人，可是他們是我不信任的人。吳政和：別說那麼多，說那麼多要幹嘛！沒完沒了。鍾秉興：坦白說，把事情弄清楚，不要拖泥帶水沒完沒了，一項一項，妳如果有（手勢比上面），我等妳，妳現在拿來，現在點交。陳秀玉：沒有，我沒放在這。鍾秉興：沒啦，我是譬如啦，妳如果說有在這，現在拿來，現點交，鑰匙三支現場交，不然妳就寫起來，一項一項來。譯文二（易字卷第111頁) 陳秀玉：（合約）就找不到啊，叫他們公司拿出來。監委林寬敏：找公司拿。鍾秉興：我叫公司拿，陳主委手頭沒有，我們就把它寫起來。吳政和：我們就叫公司補。鍾秉興：去年109年的會議記錄，這要交，以前一年、前兩年的委員會會議記錄會影響到我們整個大樓的運作，會議記錄要交出來。陳秀玉：我找給你們啦。鍾秉興：有喔！有這些。陳秀玉：有啊！鍾秉興：找給我們。陳秀玉：東京都公告。鍾秉興：會議記錄……照理說，妳簽名是正本那本。陳秀玉：我不記得，在芊芊那（陳秀玉女兒王芊涵擔任總幹事）。鍾秉興：這應該有！陳秀玉：不知道，要找。鍾秉興：財報這，妳說109年幾月？陳秀玉：我交給你109年就好了啦！林寬敏：沒啦，108年4月以後的，妳說是108年3月以前不見了！陳秀玉：我交109年給你們就好啦！一人一半，法院來再說啦！吳政和：要給你再說啦！目前109年先給你。鍾秉興：109年1到12月嘛〜108年3月以前沒有了嘛，那108年4月……。陳秀玉：沒啦！我109年交給你們就好！鍾秉興：108年4月以後也要交。吳政和：有就給人家。陳秀玉：這是法院還在相告。鍾秉興：不是，照說，妳有要交出來，妳要，我同樣會給妳，這是同樣意思。吳政和：他不會害妳，拜託。鍾秉興：所以說，108年4月到109年……（被陳秀玉打斷話）陳秀玉：就勾寫，不用說那麼多，不用說那麼多，不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦。鍾秉興：就交出來。陳秀玉：還有什麼？不然我要走了。鍾秉興：唉妳這樣，就還有二三項……還有銀行存摺，妳現在要交？還是2月一起交？吳政和：妳就一起給他，不能沒有，銀行要保管，帳簿最重要。譯文三(他字一卷第93-95頁) 陳秀玉：一點點也不行嗎？林寬敏：不行啦，不行啦。陳秀玉：不行嗎？王紫綾：我們先來完成區公所的那個報備。第一次的會議簽名在她那邊。鍾秉興：對啦，我們來一項一項完成。王紫綾：我們先把那個完成。鍾秉興：我們先說鑰匙，現在怎麼樣才好？吳大哥（旁邊的吳政和）你說一下。陳秀玉：當然我的東西先搬完。吳政和：她的立場是說，這倉庫裡面有她的朋友寄放的東西。陳秀玉：是住戶放的東西。吳政和：住戶寄放的東西。林寬敏：可以讓住戶來找我們拿。吳政和：讓住戶把東西拿走，鑰匙就交給你們。這是她的看法。但是林先生的看法不同。對不對？中間要中和看怎麼做。鍾秉興：所以我才說… 吳政和：她的意思是說，人家東西寄放在那邊，就讓人家搬走嘛。陳秀玉：不是。你那些人真的很囉嗦，真的很沒理，不是我說的很難聽，他們會給你照相錄影。跟你囉哩囉嗦，有的沒的。他不是你，他是你，我OK。吳政和：她的擔心，我們要體諒她。陳秀玉：讓住戶好好的走。讓我好好的交給你，不好嗎？吳政和：中和一下嘛。鍾秉興：現在就針對B1的空間嘛，有幾間？那個朱謝靜華那先不管他。陳秀玉：是，是，是。鍾秉興：那有一間？兩間？三間？陳秀玉：圖書館裡面有一些桌子椅子是別人的。鐘秉興：健身房陳秀玉：健身房沒有。那是朱謝靜華。鍾秉興：朱謝靜華。陳秀玉：還有撞球的那一間。一些彈簧床是住戶的。還有那個那個床頭櫃。圖書室裡面有兩個椅子。鍾秉興：還有呢？其他呢？還有其他嗎？陳秀玉：倉庫還有一些住戶的東西。鍾秉興：還有其他呢？陳秀玉：沒了，沒了。王紫綾：那好啊，那就讓住戶來找我們拿啊。我們就讓他搬啊。林寬敏：對啊，讓住戶來找我們拿。我們就讓他搬。鍾秉興：你自己的？陳秀玉：我拿了拿了……(不清楚) 陳秀玉：沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西，沒有大樓的東西，沙發也不是。譯文四(他字一卷第97頁) 鍾秉興：我們算數，這樣就好，這是我們的重點，很清楚，不要拖泥帶水。陳秀玉：本來就是。陳秀玉：沒有其他人在那邊，就由你把它解决，我喜歡這樣，是不是？大樓又不是我的，做得辛辛苦苦，一毛錢沒吃，為了大樓，不要這樣子。吳政和：那個不用說了。鍾秉興對林寬敏說：如果牽涉到公共空間的鑰匙。如果那個公共空間現在是沒有疑問的。鍾秉興問陳秀玉：當場，現在可以交嗎？還是妳另外？鍾秉興：0K好，沒關係。陳秀玉：沒有，沒有，通通同一個時間交，讓人家搬啦。林寬敏：重點是，那些到底是她的東西？還是大樓的東西？陳秀玉：（指向總幹事辦公區的資料櫃）：大樓沒東西啦，大樓的東西有看到的都在這裡呀！林寬敏：如果是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：大樓東西不會放那裡啦。陳秀玉：你看你看，現在又在說竊佔。林寬敏：是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：是我的嗎？林寬敏：不然那是誰的東西？陳秀玉：那都有寫名字，有地址，有樓層。林寬敏：公共空間可以給別人用嗎？給人專用嗎？鍾秉興：公共空間鑰匙若是今天沒交，例如譬如說妳3月20日搬清楚，那寫下來幾間就好！坦白說，至於裡面是你的？我的？誰的？那牽涉到另外一個層面，主委說實在的，現在委員會交接的是鑰匙，我們交接的是空間的問題。

2025-02-13

CTDM-111-易-282-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2592號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇泰作輔佐人即被告之子蘇豊元上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 14號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1010號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇泰作犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、蘇泰作於民國113年5月8日9時10分許，在高雄市路○區○○路0 0號「高雄市路竹區調解委員會」，與蘇聖玫就雙方於113年2 月1日19時6分許在高雄市路竹區中正路、中山路與中華路之交岔路口發生之車禍事故進行調解時（蘇泰作所涉過失傷害部分，業據蘇聖玫撤回告訴，由本院另為不受理判決），因與蘇聖玫意見不合，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語向蘇聖玫恫稱「你給我注意一點」，使蘇聖玫心生畏懼，致生危害於生命及身體安全（蘇泰作當場以「幹你娘」辱罵蘇聖玫而涉公然侮辱部分，亦據蘇聖玫撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇泰作坦承不諱，並經證人即告訴人蘇聖玫、證人方嘉胤證述明確，復有調解不成立證明書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告行為時滿80歲，有其個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人意見不合即以言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，動機、所為均非可取；惟念其恐嚇之言詞恫嚇性程度尚低、其犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解並賠付新臺幣3萬元完畢，經告訴人請求本院對被告從輕量刑及宣告緩刑，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述在卷可稽；另酌以被告無刑事前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國小畢業，目前無業無收入，身體健康狀況退化等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其本案係一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人請求本院對被告宣告緩刑等情，本院認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以台語「幹你娘」一語辱罵告訴人，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款定有明文。查被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴乃論之罪（即過失傷害及公然侮辱部分），此有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，揆諸前開說明，被告此部分犯行本應諭知不受理之判決，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與上開經論罪科刑之恐嚇犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2592-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫召中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文孫召中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫召中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情；另考量被告前於民國101年及91年間，即曾因不能安全駕駛之公共危險案件，分別經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.06毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　孫召中　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫召中於民國113年12月12日20時許至翌(13)日4時許，在高雄市仁武區赤東二街某工廠內飲用保力達及啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5 時50分許，行經高雄市仁武區鳳仁路與工業二路口時，因未依綠燈號誌往前行駛而為警攔檢，並於同日5時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫召中於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-07

CTDM-114-交簡-186-20250207-1