Know99判決書

搜尋結果：李昕諭

共找到 215 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱源泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15489 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱源泰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。　　事　實一、朱源泰因細故與阮玉金鑾發生爭執，詎其竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年6月30日8時25分許，在新竹縣湖口鄉達生路橋下，持刀柄敲打及以刀刃劃傷阮玉金鑾，致阮玉金鑾受有背部穿刺傷1×3分公分、頭皮、下背部、骨盆挫傷、左耳、頸部等處開放性傷口之傷害。二、案經阮玉金鑾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告朱源泰所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第51頁、第59頁)，核與證人即告訴人阮玉金鑾於警詢中之指訴大致相符（偵卷第9頁第10頁），並有新竹縣警察局新湖分局扣押筆錄、新湖分局扣押物品目錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷各1份、告訴人傷勢、扣案物照片、監視器畫面擷取照片數張（偵卷第14頁至第16頁、第21頁至第30頁）在卷可參，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有細故糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟僅因口角爭執即持刀傷害告訴人，不顧以此方式可能造成他人身體傷害之嚴重後果，且造成告訴人心中甚為恐懼、害怕，所為實應嚴予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其與告訴人之關係及告訴人傷勢非輕、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之智識程度，入監前從事鐵工、與母親同住，經濟狀況部分係家中經濟來源，母親請社工協助照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之刀械1把，為被告所有供本案犯行所用之物，業經其供承在卷（本院卷第59頁），爰依前開規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-易-102-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林建章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第718 1號），本院判決如下：　　主　文林建章犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得四軸空拍機壹台、大型公仔貳個、公仔捌個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林建章基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月28日5時5分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設新竹縣○○市○○街000號陳嘉康所經營之娃娃機店，趁無人注意之際，徒手竊取置放於該店內娃娃機台上方之四軸空拍機1台、大型公仔2個、公仔8個（價值共計新臺幣6,1 00元），得手後旋騎駛上開機車離開現場，並將上開竊得之物攜至新竹縣新埔鎮義民路3段附近，詎謝劭偉明知林建章前揭所攜之四軸空拍機1台、大型公仔2個、公仔8個顯係贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，在上址路邊予以收受（謝劭偉所涉贓物罪嫌部分，由本院另行審結）。嗣陳嘉康發覺物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　二、案經陳嘉康訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告林建章以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告林建章就證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第214頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、實體部分：㈠、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第5頁至第9頁、第63-1頁、本院卷第21 2頁、第259頁），核與證人謝劭偉於警詢、偵訊中之證述大致相符（偵卷第16頁至第17頁、第59頁至第60頁），並據證人即告訴人陳嘉康於警詢中之指訴被害情節綦詳在卷（偵卷第10頁至第11頁），且有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告及證人謝劭偉之交通工具與服裝比對照片數張、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份（偵卷第22頁至第24頁、第64頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，前已有竊盜之前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，業與告訴人達成和解，有本院114年度附民字第182號和解筆錄附卷可參（本院卷第263頁），並兼衡其自述高中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得之四軸空拍機1台、大型公仔2個、公仔8個，當均核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，爰依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第47 3條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-113-易-1120-20250311-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋名揚選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話，斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大公司任何費用。二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁），並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之行使，爰依法更正起訴法條。　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此部分所為當為間接正犯。　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補，再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾如鈺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6512號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾如鈺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物新臺幣49萬7500元沒收。未扣案之偽造盈昌投資股份有限公司工作證及現金收據單均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實曾如鈺與楊俊凱（本院另行審結）於民國112年7月間加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鑽豹」、「王」等人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣高等法院臺南分院以113 年度金上訴字第157號判決確定），曾如鈺擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作，楊俊凱則負責擔任於曾如鈺取款時在旁監控並向曾如鈺取得贓款再轉交上游之俗稱「收水」工作。曾如鈺、楊俊凱、「鑽豹」、「王」及該集團所屬其他成員間，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該集團不詳機房成員自稱「李金土」、「雨柔」、「林廣志」向黃淑霞聯繫而訛稱：可於「盈昌投資」APP操作股票投資獲利等語，致黃淑霞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示攜帶新臺幣（下同）50萬 2000元前往新竹市○區○○路000號全家便利商店交付「投資款」，而曾如鈺則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示至該處與黃淑霞會面，並向黃淑霞出示本案詐欺集團成員所偽造之「盈昌投資陳妍希」之工作證即特種文書而行使之，偽以其確係盈昌投資股份有限公司（下稱盈昌公司）之員工，復持偽造之「盈昌投資」印章，蓋印在偽造之現金收據單上，同時偽簽「陳妍希」之署押，偽造完成用以表示盈昌公司業已收受黃淑霞繳納投資款50萬2000元之私文書後，交付予黃淑霞而行使之，楊俊凱則全程在旁監控，並向曾如鈺收取詐欺贓款後層轉給本案詐欺集團上游，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於黃淑霞、盈昌公司及「陳妍希」。嗣黃淑霞於交付款項後驚覺有異報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告曾如鈺對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第36、 99、112頁），並經證人即同案被告楊俊凱、證人黃淑霞於警詢中分別證述明確（偵卷第9-11、12-18頁），且有黃淑霞提出之與詐欺集團成員間之訊息紀錄之相關報案及警方通報紀錄、被告交付黃淑霞之盈昌公司現金收據單、本案案發過程相關監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第38-40、42、69- 76頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明本案新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第47條第1項之絕對義務沒收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其等共同偽造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與楊俊凱、「鑽豹」、「王」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取之贓款數額多寡、其於偵查及審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行、於本院審理中以總計賠償25萬1000元並分168期給付之條件與黃淑霞調解成立而目前給付3期共4500元等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為50萬2000元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，暨類推適用刑法第38條之1第5 項規定，於扣除被告已實際償還黃淑霞之4500元後，對被告宣告沒收49萬7500元。　㈡未扣案之偽造盈昌公司工作證及現金收據單，均應依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、刑法第38條第4項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得5000元部分，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-06

SCDM-113-金訴-497-20250306-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝仁欽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18445 號），本院判決如下︰　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國110年 11月2日將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之手機門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得新臺幣（下同）3千元，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月13日某時許，透過社群軟體Twitter、通訊軟體LINE暱稱「約❤」向乙○○佯稱：須依指示購買遊戲點數始可見面云云，致乙○○陷於錯誤，分別於如附表所示之時間及地點，購買如附表所示金額及序號之GASH遊戲點數後，再將各GASH遊戲點數之序號及密碼拍照傳送予對方，而該GASH遊戲點數旋遭儲值至綁定本案門號之遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）註冊會員帳號「qiang00000000」號內。嗣乙○○發覺有異，報警始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序中表示同意有證據能力（本院卷第119頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院調查程序及審判程序中坦承不諱（本院卷第100頁、第255頁），核與證人即被害人乙○○ 於警詢之證述情節大致相符（18445號偵卷第4頁至第5頁、第6頁），並有通聯紀錄調閱查詢單、遊戲橘子公司帳號查詢資料、Cash卡片序號資料、便利商店付款使用證明、遠傳電信113年5月24日遠傳（發）字第11310509907號所附之預付卡申請書、遊戲橘子公司網頁列印資料各1份在卷可稽（1 8445號偵卷第8頁至第9頁、第10頁、第11頁、第14頁、第13 4頁至第136頁；本院卷第245頁至第248頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。經查，被告甲○○提供本案門號資料，作為不詳詐欺集團成員向被害人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡爰審酌被告提供上開門號SIM卡予他人、容任他人使用進而幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提供上開門號，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節雖尚屬輕微，然被告經本案二次通緝始到案，無端耗費司法資源，除難認其犯後態度良好外，被告於本院開庭時大聲咆嘯，向法官稱你有完沒完等語，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第115 頁至第116頁），在在顯示被告無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，尚不足以被告終能坦承犯行之態度，於量刑上為過於有利之衡量，兼衡被告國小畢業之智識程度，現無業，已婚育有未成年子女，無收入之家庭經濟狀況，現獨居等一切情狀（本院卷第256頁至第257頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，被告供稱我在新豐辦的門號有小額貸款3千元，在木柵辦的門號有1萬多元，共2萬多元等語（本院卷第 115頁），而本案門號係在遠傳電信新豐站前店所申辦等情，有該公司113年5月24日遠傳（發）字第11310509907號所附之預付卡申請書存卷可憑（18445號偵卷第134頁至第136 頁），可認被告將其在新豐辦的門號提供予不詳之詐欺集團成員，並獲得3千元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴、檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：編號購買時間購買地點 GASH點數序號點數金額 (新臺幣) 1 111年3月13日12時28分許新北市○○區○○○路00號全家便利商店新莊新建明店 0000000000 1,000元 2 111年3月13日12時44分許新北市○○區○○○路000號統一超商新宏盛門市 0000000000 5,000元 3 111年3月13日12時44分許（起訴書誤載為112年，應予更正）新北市○○區○○○路000號統一超商新宏盛門市 0000000000 5,000元 4 111年3月13日12時43分許（起訴書誤載為112年，應予更正）新北市○○區○○○路000號統一超商新宏盛門市 0000000000 3,000元

2025-03-05

SCDM-113-易-725-20250305-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第81號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林啟川上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1555 4號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之SIM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國113年4月17日，因其欲辦理貸款，而將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號）、另1支向遠傳電信申辦之門號、向台灣大哥大股份有限公司申辦之4支門號，上開共5支門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月22日佯裝為臺北戶政事務所課長，致電向乙○○佯稱：個資遭盜用並涉及洗錢案件，須清查資金云云，致乙○○陷於錯誤，於113年5月22日13時34 分許，在宜蘭市○○○路000巷00號前，將金飾4條、金戒指11 個（價值共計約新臺幣【下同】73萬元）及個人帳戶之提款卡與密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣乙○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府政府警察局宜蘭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第45頁、第50頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢中之證述情節大致相符（15554號偵卷第10頁至第1 3頁），並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之收據照片、遠傳通信使用者資料及雙向通信紀錄各1份（15554號偵卷第19頁至第20頁、第21頁、第22 頁至第31頁、第65頁至第68頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。經查，被告甲○○提供本案門號資料，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第422號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年3月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第25頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯幫助詐欺之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告提供門號SIM卡予他人、容任他人使用進而幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提供上開門號，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告國中肄業之智識程度，現從事水泥工作，已婚育有未成年子女，家庭經濟狀況不佳，現與太太、小孩同住等一切情狀（本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員向告訴人詐得上開財物，因被告為詐欺取財之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案門號而獲有報酬之情，故本院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-114-易-81-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實；另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣（下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包，虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事，讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許）「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億（愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜：好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所直接下單（即C2C）」2種方式。　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁），與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確（見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意。　　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第225號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李之瀚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10914 號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李之瀚犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李之瀚因認與許時彰有債務等糾紛，竟於民國113年5月19日 21時50分許，前往許時彰位於新竹縣○○鎮○○路000號之住所，基於毀損之犯意，持磚頭砸毀前揭住處大門玻璃，致上開玻璃破裂而不堪使用，足生損害於許時彰。案經許時彰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　二、證據：㈠、被告李之瀚於警詢、偵查、本院準備程序中之自白（偵卷第6 頁、第37頁至第39頁、1202號本院卷第40頁）。㈡、證人即告訴人許時彰於警詢中之指訴（偵卷第7頁至第8頁）。㈢、現場照片2張（偵卷第16頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院準備程序時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟於晚間10時許至告訴人居住處所，恣意持磚頭砸毀告訴人住處大門玻璃，顯對他人財產法益毫不尊重，造成他人財物損失，且發出之聲響可能妨害該處其他住戶之安寧並造成恐慌驚懼，所為實值非難，復考量被告犯後固坦認全部犯行，且曾與告訴人於本院達成和解，有本院113年度附民字第1092號和解筆錄1份在卷可考（1202號本院卷第43頁），而告訴人之損失雖為新臺幣（下同）2千元，然考量被告目前在監之狀況、經濟非佳而同意以1千元達成和解，並給予被告長達3月餘履行期間之寬裕條件，詎被告期限屆至雖有能力卻無故拖延拒絕履行賠償責任，顯然毫無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度難謂良好，兼衡其前有妨害公務、傷害等案之前科紀錄，及高中肄業、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-225-20250304-1