Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5888號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯葉雲仁被告秦宇昊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬捌仟陸佰柒拾玖元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰貳拾壹元自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第52頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月5日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，依帳單週期收取利息及違約金，當期新臺幣（下同）300元，連續第2個月違約金400 元，連續第3個月違約金500元，每次連續收取期數最高以3 期為限。詎被告自申請信用卡起使用至113年9月7日止共消費簽帳新臺幣（下同）103萬8,679元（其中包含消費性帳款為99萬8,821元、循還息及逾期手續費為3萬9,858元）及其利息未給付，迭經催討無效，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證（見本院卷第 9頁至第33頁、第51頁至第52頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-27

TPDV-113-訴-5888-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6470號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鄭宇婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟捌佰玖拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁、第161頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國111年8月31日向伊請領如附表一所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月1日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）4萬4,369元【其中4萬962元為消費款、1,896元為循環利息、1,511元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.72.102）於112 年8月2日向伊申請借款80萬元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，利息按定儲利率指數加年利率6.99%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月2日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告設立於伊公司之0000000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至 113年2月6日後即未再依約清償本息，尚欠74萬5,525元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表二編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第169頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣）編號信用卡卡號消費記帳消費款循環利息其他費用 1 0000000000000000 2萬6,128元 2萬4,731元 1,086元 311元 2 0000000000000000 1萬8,241元 1萬6,231元 810元 1,200元合計 4萬4,369元 4萬962元 1,896元 1,511元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡如附表一所示 4萬4,369元 3萬6,649元 12.2% 自113年9月2日起至清償日止 4,313元 15% 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 74萬5,525元 74萬5,525元 8.6% 自113年2月7日起至清償日止總計 78萬9,894元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6470-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2663號上訴人即被告龔書鳳龔書泉龔思栗龔小芬視同上訴人即被告莊秋敏龔書聖被上訴人即原告蔡妹桂高朝國一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決同此見解）。經查，本件起訴係被上訴人以莊秋敏、龔書泉、龔書鳳、龔思栗、龔小芬、龔書聖為被告，向本院提起分割共有物訴訟，故本件訴訟標的對於上開被告須合一確定，從而，本件固僅有龔書鳳、龔書泉、龔思栗、龔小芬提起上訴，惟形式上既有利於其他共同被告，其上訴效力自應及於未提起上訴之其餘共同被告，爰併列莊秋敏、龔書聖為視同上訴人，合先敘明。二、上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。是本件上訴人之上訴利益應以被上訴人即原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額計算之，即新臺幣（下同）325萬6,128元（見本院卷一第17頁），應徵第二審裁判費5萬9,463元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本送達5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。又龔書泉、龔思栗、龔小芬所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命龔書泉、龔思栗、龔小芬於上開期間內補正。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官李昱萱

2025-02-27

TPDV-112-訴-2663-20250227-3

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人陳誌泓律師陳威韶律師李崇安律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰玖拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。再按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：中華民國仲裁協會113仲聲孝字第015號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）主文第2項，於新臺幣（下同）798萬9,410元及其自112年3 月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息之範圍內，暨主文第3項命原告負擔仲裁費用70%部分，均應予撤銷。參照系爭仲裁判斷之全文內容，可知原告係就系爭仲裁判斷駁回874萬5,070元之部分僅有部分不服，又原告於民國114年2 月3日提起本件訴訟，是此部分訴訟標的價額核定為951萬5, 059元【計算式：798萬9,410元+如附表所示之金額152萬5,6 49元=951萬5,059元】。另就原告請求撤銷系爭仲裁判斷主文第3項關於仲裁費用命原告負擔70%部分，參照原告所提中華民國仲裁協會114年度1月22日(114)仲業字第1140101號函覆仲裁費用收支表，可知支出費用總額為26萬3,878元，又原告係主張應撤銷命原告負擔70%仲裁費用之部分，足見此部分訴訟標的價額為18萬4,715元【計算式：26萬3,878元×7 0%＝18萬4,715元，小數點後四捨五入】。從而，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益即本件訴訟標的價額經核定為969萬9 ,774元【計算式：951萬5,059元＋18萬4,715元＝969萬9,774 元】，應徵第一審裁判費11萬4,990元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）類別計算本金 (A) 起算日計算基數 (B) 週年利率 (C) 給付金額 (小數點後四捨五入) (D=A×B×C) 終止日利息 798萬9,410元 112年3月8日 (1+332/365) 10% 152萬5,649元 114年2月2日

2025-02-27

TPDV-114-補-374-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第43號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告陳慧斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰壹拾肆元，及自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之通信貸款約定書第4條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年10月9日向伊申請通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）30萬元，並約定貸款期限為5年，約定貸款利率自撥款日起依週年利率11.5%計算，按期繳納月付金，被告並應於每月2日繳款。詎被告申辦貸款後即未依約繳納帳款，截至113年12月16日止，累計54萬7,417元（其中包含本金17萬6,214元、利息37萬1,203元）及其利息未清償，依通信貸款應行注意事項第1條約定，被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告依約應清償所積欠之款項及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通信貸款申請書暨約定書、通信貸款應行注意事項、帳務查詢明細等件影本為證（見本院卷第15頁至第25頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114　　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-27

TPDV-114-訴-43-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第231號聲請人羊文治上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1914號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿（因末日為假日順延），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第231號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大安商業銀行股份有限公司 80ND000000-0 1 1000 002 大安商業銀行股份有限公司 80ND000000-0 1 1000 003 大安商業銀行股份有限公司 85NX000000-0 1 80

2025-02-27

TPDV-114-除-231-20250227-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人李冠儀再審相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月13 日本院113年度再易字第45號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定足資參照。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。　二、本件聲請再審意旨略以：伊前與再審相對人(下稱相對人)間關於理賠事件，經本院於民國112年11月22日以112年度簡上字第8號判決確定(下稱原確定判決)，伊依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由，並遵守不變期間之證據並無違誤。又伊前為稅務稽徵調查員，對時效及程序不合實體不論知之甚詳，是有官員確定裁定逾30日法定期間乙節容或有誤，伊於113年3月20日收到判決送達，及於同年4月19日提再審訴狀，而原確定裁定雖係於同年12月1 3日裁定，惟伊係於同年12月30日始知悉，可闡明裁判日不等於送達日亦不等於知悉日，故請明察，依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定，對原確定裁定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決部分112年度簡上字第8號判決廢棄。㈡再審相對人於前審之訴（上訴）駁回。㈢請依國泰條約17條契約條款給付義齒裝設費用。三、經查: (一)本件再審聲請人(下稱聲請人)訴請相對人給付保險金事件，本院台北簡易庭以112年度北保險簡字第18號判決駁回再審原告之請求，再審原告不服，提起第二審上訴，本院於112 年11月22日以原確定判決駁回聲請人之上訴，上開訴訟事件因不得上訴第三審而於宣示時判決確定。聲請人對原確定判決提起再審之訴，本院於113年3月20日以113年度再易字第1 號裁定駁回其聲請（下稱113年再易字第1號裁定），聲請人復對原確定判決提起再審之訴，本院即於113年12月13日以1 13年度再易字第45號裁定駁回其聲請（下稱113年度再易字第45號裁定）。是依本件聲請人之民事再審之訴狀所載：「案號：113年度再易字第45號。...」(見本院卷第9頁)觀之，可認聲請人係對113年度再易字第45號裁定聲請再審，而非對原確定判決聲請再審，合先敘明。 (二)聲請人主張伊於113年3月20日收到判決後，隨即於同年4月1 9日提起再審訴狀，未逾不變其間等語，雖提出民事再審起訴狀影本為據。惟觀之聲請人所提本院113年4月19日收文之民事再審起訴狀，係聲請人針對113年度再易字第1號裁定所為再審之聲請(見本院卷第11頁);而本院113年度再易字第45 號裁定所載：「...理由：......再審原告又於113年12月3 日對本院112年度保險簡上字第8號確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），顯逾30日之不變期間，再審原告復未提出其再審理由發生或知悉在後之事證，是本件再審之訴，已逾30日之不變期間始提起，...，為不合法，應以裁定駁回。...」(見本院卷第19頁至第20頁)，係認定聲請人針對原確定判決提起再審，已逾30日之不變期間，與聲請人何時收受113年度再易字第1號裁定、何時針對113年度再易字第1號裁定提出再審聲請無涉。是此部分尚難以聲請人所提前開民事再審起訴狀影本，即認定聲請人對於原確定判決提起再審未逾30日不變期間，或認本院113年度再易字第45號裁定有何違法之處。 (三)再參本院既已於113年3月20日以113年度再易字第1號裁定駁回聲請人對於原確定判判之再審(見本院卷第21頁至第22頁) ，可知聲請人早於113年3月20日前即已收受原確定判決，聲請人主張伊於113年4月19日對原確定判決提起再審之訴、未逾30日不變期間等語，顯與事實不符;本院113年度再易字第 45號裁定認聲請人對原確定判決提起再審已逾30日不變期間等語，與法相符，聲請人前開主張，難認有理，顯非可取。此外，聲請人復未提出其他事證或敘明有何合於法定再審事由之情事及事證，自不能認為已合法表明再審事由。是聲請人所提本件再審聲請之程式不符，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。四、綜上，聲請人本件再審聲請，與民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-02-26

TPDV-114-聲再-7-20250226-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第38號聲請人陳嘉敏代理人阮玉婷律師(法扶律師) 相對人鄭卓翰上列當事人間請求修復漏水等事件（本院114年度訴字第1230號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助者，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87 年度台抗字第660號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊經濟困難，為低收入戶，與相對人間請求修復漏水等事件，因伊符合法律扶助法第5條所定之無資力者，業已向法扶會臺北分會申請法律扶助獲准，且伊提起本件訴訟並非顯無理由，爰聲請裁定准許訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人就其與相對人間請求修復漏水等事件（即本院114年度訴字第1230號事件），向法扶會申請法律扶助，經該會審查結果認符合扶助之標準而准予扶助，有法扶會專用委任狀、法扶會台北分會准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見本院臺北簡易庭114年度北補字第37號卷第13 頁、本院卷第11頁），本院審酌聲請人起訴內容有無理由，尚需調查辯論，非顯無勝訴之望，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-26

TPDV-114-救-38-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5970號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林易被告香港阿一鮑魚股份有限公司東方國際行銷股份有限公司兼上二人之法定代理人王蓁蓁被告陳婕瑀（原名：陳睫昕）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本於附表二編號五中利息計算期間欄「自112年9 月14日起至清償日止」之記載，均應更正為「自113年9月14日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，依法應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-24

TPDV-113-訴-5970-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2091號上訴人即被告陳秋燕被上訴人即原告劉松興上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人不服本院民國114 年1月17日第一審判決，於同年2月11日提起上訴到院，未據繳納裁判費，是應依同年1月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27 之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明為㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。是上訴人上訴之範圍包含：㈠上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷0弄0號建物（下稱系爭建物）如臺北市古亭地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積30.84平方公尺）、B部分（面積9.08平方公尺）及C部分（面積34.82平方公尺）之增建物（下合稱系爭增建物）拆除騰空及遷出，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）18萬3,943元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。則該第㈠項訴訟標的價額以占用系爭土地面積共74 .74平方公尺（計算式：A部分30.84平方公尺+B部分9.08平方公尺+C部分34.82平方公尺=74.74平方公尺）×起訴時系爭土地公告現值每平方公尺19萬6,000元計算，核定為1,464萬9,040元（計算式：19萬6,000元×74.74平方公尺=1,464萬9,040元）。第㈡項請求部分，因非屬民事訴訟法第77條之2第2項規定「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者」，自應併算入本件之訴訟標的價額，是第2項訴訟標的價額核定為18萬3,943 元。綜上，本件訴訟係以一訴請求數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之。從而，本件上訴利益合計為1,483萬2,983元（計算式：1,464萬9,040元+18萬3,943元=1,483萬2,983元），應徵第二審裁判費24萬1,638元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李昱萱

2025-02-24

TPDV-113-訴-2091-20250224-3