Know99判決書

搜尋結果：李柏杉

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李曜選任辯護人賴勇全律師被告陳宇弘選任辯護人李柏杉律師被告林鈺翰指定辯護人賴國欽律師（義務辯護律師）被告陳韋成選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師張鎧銘律師被告蘇震清指定辯護人鄭三川律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下：　　主　文李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。　　事　實一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中）及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物；李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日，前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱，並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外，並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀上僅有幫助之犯意。㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行上開犯行，均為間接正犯。㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二級毒品罪處斷。㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣，所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之，足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防治條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物扣自對象備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支李曜供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張）陳宇弘供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張）林鈺翰供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張）陳韋成供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2254號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第304號，中華民國113年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第937號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第72頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。本件如原審判決書所載，被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件犯罪情狀，並無關於刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，僅於刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素予以審酌判斷之。三、刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（參照最高法院10 2年度台上字第3046號判決意旨)。茲查：　㈠查刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以如原審判決事實欄所載方式，向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人張楊桂蘭受有財產上之損害(新臺幣〈下同〉1 2萬5000元)，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項全數返還告訴人，有協議書在卷可參(見原審審易卷第25至26頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其二、三專肄業(自述高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用(見原審易卷第93頁)之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準等旨。檢察官上訴指摘原審量刑不當，所量之刑過輕云云，然原審就被告本件詐欺取財罪裁量之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。　㈡又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告前於民國110年8月間起，與鄭昱宏共同向被害人馬思明佯稱要為其出售靈骨塔位等情由，向馬思明詐取90萬元得逞等情(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以 112年度易字第509號認被告共同詐欺取財罪成立而為科刑判決，被告不服提起上訴(鄭昱宏部分略述)，經本院113年度上訴字第2757號將原判決關於被告刑的部分撤銷，改判有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，有上開前案刑事判決書在卷可查(本院卷第35至54頁)。而被告本件係於112年7月 20日，向告訴人張楊桂蘭佯稱有買家急於收購其所有之靈骨塔位之情由，詐取12萬元5000元得逞(詳本件原審判決書所載)，前後兩案之犯罪情節相互對照，犯罪手法相似，均係鎖定持有靈骨塔位之人，以代售靈骨塔位為餌詐取財物，且被告於前案得逞後，即便知悉被害人馬思明已提出告訴，經檢察官偵查終結提起公訴(依法院前案紀錄表所示前案於111 年12月20日提起公訴，於112年3月10日繫屬地方法院)，竟於前案審理中，以相同犯罪手法再度犯案，向告訴人張楊桂蘭詐財得逞，參諸被告於本件偵查中否認犯罪，稱「(問：本件是否願意坦承詐欺犯行？)不願意，因為我沒有騙人家」等語(見偵卷第23頁)，復自稱並未從事殯葬相關行業(偵卷第23頁)，是自被告之犯罪動機、目的及犯罪後態度，可推知其對行為的違法性欠缺自我反省及約制之能力，從其生活狀況與環境無從推測其將來不會再度犯罪，綜上各節，揆諸法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」(最高法院29年上字第2 6號、49年台上字第281號裁判要旨參照)等旨，由被告上開犯罪相關情狀，難認其無再犯之虞，及已能由於刑罰之宣告而策勵被告自新，被告本案所犯之罪並無暫不執行刑罰為適當之情，是原審對被告為緩刑之諭知即難謂允當，檢察官上訴指摘及此尚非無據。從而原審判決關於刑的部分既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院將原判決刑的部分撤銷，諭知如主文第二項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2254-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4335號上訴人即被告蔡欣宜選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上訴人即被告呂王香選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43066、4932 4號，移送併辦案號：112年度偵字第70554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡欣宜、呂王香刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，蔡欣宜處有期徒刑柒年陸月。呂王香處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡欣宜、呂王香(下稱合稱被告2人，分稱被告蔡欣宜、被告呂王香)提起上訴，被告蔡欣宜上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨從輕量刑等語（見本院卷第191頁）；被告呂王香上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑、緩刑期間、緩刑條件上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第84、127、191頁），足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告蔡欣宜刑之減輕事由： (一)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查被告蔡欣宜所為運輸第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量主導取得第一級毒品、安排運輸第一級毒品之人為呂昭峰，被告蔡欣宜係呂昭峰之女友，依呂昭峰之指示提供司機資訊，及負責收貨、支付運費，後將毒品運輸至被告呂王香住處，於本案運輸第一級毒品犯行係處於協助地位，又依卷內事證，並無證據顯示被告蔡欣宜本身因此獲有鉅額利潤，是被告蔡欣宜所為上開運輸第一級毒品之犯罪情節與惡性，與居於主導地位之呂昭峰相較之下，尚有重大差異。本院衡諸上情，認就被告蔡欣宜上開所為運輸第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度即無期徒刑，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蔡欣宜本案運輸第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (二)另按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。本案被告所犯前揭共同運輸第一級毒品罪，依其運輸毒品行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，已如前述，且被告並無其他減輕其刑事由，縱認適用上開刑法第59條規定酌減其刑，最低法定本刑仍高達有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，爰依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告蔡欣宜共同運輸第一級毒品及被告呂王香持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告蔡欣宜所犯本案共同運輸第一級毒品罪，依其運輸毒品行為態樣、數量、對價，情節可認輕微而顯可憫恕，已如前述，且被告並無其他減輕其刑事由，縱適用上開刑法第59條規定酌減其刑，最低法定本刑仍高達有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，得依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，原審未斟酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為酌減後是否再遞減其刑之裁量，所為量刑（有期徒刑15年6月）自難謂允當。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告蔡欣宜於本院審理中坦承犯行( 見本院卷第191頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第7頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告蔡欣宜上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。又被告呂王香收受存放之海洛因雖淨重高達2459.19公克，數量甚鉅，行為至屬不該，惟參諸其涉犯本案係因受其子呂昭峰之請求而收受並持有上開毒品，且被告呂王香前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第63頁)，素行良好，而其犯後於原審及本院審理中亦均坦承犯行，足認其犯後態度良好；另衡諸被告呂王香年齡已72歲，且於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，目前在家中種菜、芭樂，年收入僅新臺幣(下同)約7、8萬元等家庭經濟情況(見本院卷第194頁)，原審量處有期徒刑1年10月，顯屬過重，而有違量刑比例原則；又原審雖給予被告呂王香緩刑宣告，惟宣告緩刑期間長達5年，亦屬過長，而諭知緩刑期間應付保護管束及應履行之條件（應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，及應於判決確定後1年內向公庫支付100萬元)，揆諸上開說明，對於被告呂王香而言，亦有違量刑比例原則，自非妥適。是被告呂王香執此為上訴理由，請求從輕量刑等語，為有理由。而被告蔡欣宜提起上訴，請求從輕量刑等語，亦為有理由；此外，原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌海洛因具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告蔡欣宜竟與呂昭峰共同運輸第一級毒品海洛因，且海洛因淨重高達2459.19公克，驗前純質淨重為195 2.84公克，數量甚鉅；被告呂王香竟因寵溺其子，而受其子呂昭峰之託，未經許可非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上，其等行為對社會治安侵害甚大，均應予非難；另審酌被告2人前均未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第59至63頁)，顯見其等素行良好，又被告2人犯後於本院審理中亦均坦承犯行，足認其等犯後態度良好；另參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告蔡欣宜於本院審理時自陳專科畢業之智識程度，未婚、無業、育有1名5歲兒子之家庭生活經濟狀況；被告呂王香於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，目前在家中種菜、芭樂，年收入約7、8萬元之家庭經濟情況(見本院卷第194 頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告呂王香前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第63頁) ，念其因一時失慮，致罹本罪，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且其年齡已72歲，因寵溺其子而為本案犯行，本案與一般持有大量毒品而有意自行施用或販毒之行為，仍屬有別，本院認其經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。另為敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告緩刑期內應履行之負擔如主文第2項所示，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4335-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師楊灶律師被告郭正育選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告李昇峰選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師被告何汕祐選任辯護人郭柏鴻律師李牧宸律師被告黃少麒（原名黃子齊）選任辯護人張家瑋律師被告林俊宏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓選任辯護人黃冠嘉律師被告張鈞睿籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人張祐齊律師被告蕭繼忠選任辯護人石志鵬律師蔡樹基律師被告黃祐亭選任辯護人謝世瑩律師被告柯君蓉選任辯護人謝世瑩律師被告許哲豪選任辯護人楊明哲律師被告張哲瑋選任辯護人楊富勝律師被告陳耀立選任辯護人王志超律師譚凱聲律師被告李彥樟選任辯護人江政俊律師被告范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告張宇誠上一被告之選任辯護人李柏杉律師被告譚仁瑋陳淑瑜上一被告之選任辯護人劉嘉宏律師被告吳榮桂許文綺上一被告之選任辯護人王仲軒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113 年11月1日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之理由欄如附表「更正前誤繕之內容」欄所示內容，均應更正如附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、經查，本件原判決原本及正本之理由欄，誤載如附表「更正前誤繕之內容」欄所示文字，惟此等文字誤繕經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字之誤繕更正如附表「更正後之內容」所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附表】編號更正部分更正前誤繕之內容更正後之內容 1 理由欄五、（一）3、第5行被告郭宥昀被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺（下稱被告郭宥昀等5人） 2 理由欄五、（三）3、（1）第8、9行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人 3 理由欄五、（三）3、（2）②第12、14行被告郭宥昀、其被告郭宥昀等5人、其等 4 理由欄五、（三）3、（3）①第31、33行被告郭宥昀被告郭宥昀等5人

2025-01-20

PCDM-113-訴-472-20250120-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

2025-01-20

PCDM-113-訴-57-20250120-4

原訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹俊德選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師被告賴基鑫住○○市○里區○○里○○路00號0樓選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師被告曹偉恩杜國瑞蕭世偉上三人共同辯護人周啓成(本院公設辯護人) 被告蔡佳純住○○市○里區○○00○0號選任辯護人林金發律師被告蔡有福選任辯護人李柏杉律師被告陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人周啓成被告李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人周啓成被告楊皓翔公設辯護人周啓成被告葉智光選任辯護人劉嘉宏律師被告高一郎選任辯護人郭紋輝律師被告簡堯祥選任辯護人陳育騰律師被告簡廷宇選任辯護人鄭智陽律師被告簡進祥選任辯護人劉庭恩律師被告柳皓翔選任辯護人王聖傑律師劉杰律師被告何錫宏何錫忠上二人共同選任辯護人張漢榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度偵字第9011號），本院判決如下：　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。　　事　實壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine，下稱愷他命)來臺部分：一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」，無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外，非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬，負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要其隨時等候通知載運。二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風及搬運人員之事：　㈠賴基鑫部分　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈡曹俊德部分：　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫，蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益而應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內，其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命搬運至蕭世偉車上。四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世偉部分：　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包，再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給蕭世偉，供蕭世偉當場施用。參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力，惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明確，應依法論科：　㈠被告曹俊德部分：　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運：　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽，則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「阿力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加入。　㈡被告蔡佳純部分：　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可獲得報酬，茲分述如下：　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)：　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與把風之工作。　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為：　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時，得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝，故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情，然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳純前開辯解之不可採信。　㈢被告蔡有福部分：　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)：　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)：　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬，由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)：　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道，不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福，讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來，在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元。　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)：　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運，之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二第227-229頁)：　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁、卷四第274頁)：　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉智光、李昕虔、楊皓翔。　　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)：　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「林智仁」我也認識。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )：　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西，被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事，然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」有招募之行為，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分：　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信，茲析述如下：　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)：　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工作。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我並沒有跟他說有代價。　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫忙，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當時並沒有問我要搬什麼東西。　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設這趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒子，但事前我並沒有跟我兒子講。　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只是不知道多或少。　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬，跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報酬，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後，才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰，臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ：　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )：　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律給5萬元，被告高一郎沒有找人。　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)：　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)：　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)：　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨，問我要不要，可以賺錢，我就答應他。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟我說有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)：　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說到報酬。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下：　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬，但我知道他會給我報酬。　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下：　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我。　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下：　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)：　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人，「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下：　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)：　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)：　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下：　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元。　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元，到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付，但沒有還會付多少。　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述：　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號卷一第19頁、卷二第30頁）：　　我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉所搬運者係毒品愷他命：　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前，均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意聯絡。　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」（或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條），至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查：　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命，仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為。　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢關於共同正犯：　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀之行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前，參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為，核均屬事中共同正犯。　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無刑法第59條減刑規定之適用：　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘地。　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱，被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純；被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收及不予宣告沒收之說明　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁）在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　　　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯，復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。　　附表一(扣案物) 編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。　　 ⒉ 毒品包裝袋8個同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張船舶業經拍賣變價　　　　　　　　　　　附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言㈠警詢：　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊：　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言㈠警詢：　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊：　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用　　　　　　附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　編號證據名稱證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　附表四（沒收部分）　　　編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1469號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳濰昀（原名陳霈羽）選任辯護人周復興律師被告呂東澔選任辯護人李柏杉律師被告劉昱甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9097 號），本院判決如下：　　主　文呂東澔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉昱甫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。陳濰昀無罪。　　事　實一、呂東澔、劉昱甫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由呂東澔自稱為「禮優開發有限公司」業務員、劉昱甫自稱為「萬能基金會」員工，於附表一編號2至4所示之時間，以附表一編號2至4所示之詐騙手法，向莊曾美玉佯稱需支付塔位換區費、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而交付如附表一編號2至4所示之現金予呂東澔。嗣經莊曾美玉察覺受騙，而報警處理，始悉上情。二、案經莊曾美玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告呂東澔、劉昱甫以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告呂東澔於準備及審理程序、劉昱甫於審理程序均坦承不諱（見本院卷第149頁、第395頁），核與證人即告訴人莊曾美玉於警詢、偵訊及審理時之證述相符（見偵卷第21至31頁、第249至250頁；本院卷第292至312頁），且有告訴人與暱稱呂大衛（即被告呂東澔）間之通訊軟體LINE對話訊息紀錄1份、告訴人與暱稱劉昱甫83（萬能基金會）間之通聯紀錄1份、告訴人提供之被告呂東澔、劉昱甫之身分證影本翻拍照片2張、109年8月17日買賣受訂單（編號：800770，金額：新臺幣32萬）影本1紙、109年10月8 日買賣受訂單（編號：800762，金額：新臺幣80萬）影本1 紙、玉恩倉儲公司109年8月19日開立之寄存託管憑證（福滿金山骨灰罐，託管單編號：80290至80291）影本共2張、玉恩倉儲公司109年10月19日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B70901至B70905）影本共5張、買賣受訂單（編號：800730，收款日期：109年10月30日，金額：新臺幣96萬）影本1紙、玉恩倉儲公司109年11月2日開立之寄存託管憑證（緗華岫玉骨灰罐，託管單編號：B71010至 B71015）影本共6張可資佐證（偵卷第57頁、第59頁、第61 頁、第65至67頁、第69至79頁、第81至89頁、第117至127頁、第129至131頁）。顯見被告呂東澔、劉昱甫任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告呂東澔、劉昱甫所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官雖起訴其二人均與陳濰昀、方曦、應承睿為共犯，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案證據尚不足以證明被告呂東澔、劉昱甫知悉被告陳濰昀等人相關之詐欺取財犯行，從時間順序及其參與情節，亦無從認定二人行為時，與被告陳濰昀等人有何相互利用以達犯罪目的或相續之共犯認識，是此部分各應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳下述不另為無罪諭知部分）。又檢察官起訴及本院認定之犯罪基本社會事實同一，並經本院告知罪名而為辯論（見本院卷第366頁），均依刑事訴訟法第300條規定，就檢察官起訴之犯罪事實變更其起訴法條。　㈡被告呂東澔、劉昱甫就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告呂東澔、劉昱甫先後以有買家欲收購本案殯葬商品，告訴人須繳納相關費用為由，向告訴人詐得 32萬元、80萬元及96萬元，其等詐騙行為均係於密接之時間內實施，侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，均應為接續犯而各論以一罪。㈢爰分別以被告呂東澔、劉昱甫之行為人責任為基礎，審酌其二人之犯罪動機、目的、手段、詐得財物情形、造成告訴人損失之金額、犯後業與告訴人達成調解並獲其原諒（見本院卷第55至56頁、第59至60頁、第404頁），並考量被告呂東澔於本院準備程序時即坦承犯行、被告劉昱甫直至審理程序提示全案卷證完畢後方坦承犯行之犯罪後態度，暨被告呂東澔為實際收取現金及簽立合約之主要行為人等情，兼衡二人素行與自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情形等一切情狀（見本院卷第398頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告呂東澔就附表編號2至4部分，獲取不法所得共208萬，嗣與告訴人達成以60萬元調解，此有本院112年度審附民移調字第814號調解筆錄在卷可參（見本院卷第55至56頁），是尚有餘額148萬元未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉昱甫就附表編號2至4部分，並無證據足認其分得被告呂東澔向告訴人詐得之款項，故不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦（經本院通緝中）、應承睿（經臺灣臺北地方檢察署通緝中）具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而共同參與如附表一所示之詐欺取財犯行，而均成立加重詐欺取財犯罪等語。㈡經查，被告陳濰昀、方曦向告訴人接洽的時間為107年6、7月間，且依起訴書所載之犯罪手法為向告訴人佯稱，因告訴人為「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致告訴人陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓生活事業有限公司（下稱富圓公司）之彰化銀行帳戶，然被告呂東澔、劉昱甫係於109年7月中旬至10月間接觸告訴人，與被告陳濰昀、方曦接洽告訴人的時間已相差2年餘，且所使用的詐術亦不相同，復依證人即告訴人之證述以觀，亦未指稱被告呂東澔、劉昱甫與被告陳濰昀、方曦之間有何相互配合，或各自或共同與渠等參與前開論罪科刑以外之犯罪事實。　㈢綜上，檢察官就被告呂東澔、劉昱甫共與被告陳濰昀、方曦為如附表所示之犯行，所舉證據尚不足為各該部分犯罪之認定。檢察官所舉證據，無法證明被告呂東澔、劉昱甫有三人以上共同詐欺取財之行為，本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳濰昀（原名：陳霈羽），與被告方曦（經本院通緝中）、呂東澔、劉昱甫與應承睿（由臺灣臺北地方檢察署檢察官發布通緝）意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手法，即由被告陳濰昀、方曦自稱為富圓公司之業務員，出具名片予告訴人莊曾美玉後，向告訴人佯稱其為「統一全球風暴受害者」，有權購買塔位以作為補償云云，致告訴人陷於錯誤，同意購買10個「展雲事業股份有限公司」（下稱展雲公司）之「祥雲觀」塔位，而轉帳新臺幣（下同）130萬元至富圓公司所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。雙方成交後，再接續由自稱「禮優開發有限公司」業務員之同案被告呂東澔、「萬能基金會」員工之同案被告劉昱甫，持續向告訴人佯稱需支付塔位「換區費」、有買家願高價購買塔位，需繳納節稅金云云，致告訴人繼續陷於錯誤，而交付如附表一所示之現金予同案被告呂東澔。因認被告陳濰昀涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判例意旨參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳濰昀涉犯加重詐欺取財罪，無非係以被告陳濰昀於警詢及偵訊中之供述、被告方曦、劉昱甫於偵訊中之供述、被告呂東澔於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、富圓公司之彰化銀行帳戶交易明細表、告訴人之子莊凱巖之華南銀行龍江分行帳號000-000000 000000號帳戶存摺正面、內頁影本、告訴人之華南銀行南京東路分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面、內頁影本各1份、被告陳霈羽、方曦之富圓公司名片各1張、富圓公司買賣投資受訂單（編號：0000000號）、展雲公司權狀明細表、107年8月2日發票各1份、買賣受訂單3份（109年8月17 日，編號：800770號；109年10月8日，編號：800762號；收款日期109年10月30日，編號：800730號）、告訴人提出之與被告劉昱甫通聯紀錄1份、被告呂東澔、劉昱甫之國民身分證照片3張、告訴人提出之與被告呂東澔之LINE通訊軟體訊息記錄1份、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第117號判決1 份等為主要論據。四、訊據被告陳濰昀固承認有於107年6、7月間向告訴人推銷購買塔位，告訴人因而於107年7月23日轉帳130萬元至富圓公司之帳戶以購買祥雲觀塔位10個之事實，然矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我有賣東西給告訴人，但我賣的就是發票上面所載之10個塔位，我賣給告訴人的位子和告訴人最後拿到的位子原則上是相同的，我也有去問過園區的人，園區的人跟我說1個13萬的位子就是在權狀上的位置那邊等語。其選任辯護人為其主張稱：被告因為販售塔位而與告訴人接觸，依照買賣的常規也帶告訴人到現場看過位置，告訴人在同意買受這些塔位後才簽訂買賣投資受訂單，且告訴人於偵訊時告知檢察官是因為嫌太貴才對被告提告，故本案應可認為僅係買賣糾紛，而非刑事犯罪等語。五、經查：　㈠被告陳濰昀於107年間為富圓公司之業務，並於107年6、7月間向告訴人推銷展雲公司之靈骨塔位，經告訴人同意承購展雲公司之「骨灰位」10個後，雙方於107年7月23日簽立買賣投資受訂單，告訴人並於同日匯款130萬元至富圓公司彰化銀行帳戶內，被告陳濰昀交付塔位永久使用權狀予告訴人收執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述詳實（見偵卷第22頁、第249頁；本院卷第293至294頁），並有被告陳濰昀之富圓公司名片1張、富圓公司統一發票1張、買賣投資受訂單、展雲公司權狀明細表列印資料在卷可查（見偵卷第47至51頁），且為被告陳濰昀所不爭執（見本院卷第84頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告陳濰昀是否有以統一全球風暴受害者為由向告訴人推銷塔位，容有疑義。　　告訴人於警詢時稱：我在107年6、7月左右接到賣靈骨塔業者的電話，問我是不是統一全球風暴受害者，可以藉由之前被倒閉，就有權利購買塔位，後來被告陳濰昀和方曦就來跟我接洽，我就用130萬元購買10個展雲公司塔位。之後，我有打電話去展雲公司確認我是否有購買10個塔位，但是這10 個塔位和被告陳濰昀帶我去的位置不一樣，展雲公司說我買的塔位是他們公司外包出去給其他公司賣的，所以無法退貨，但是我也沒有再去問富圓公司，也沒有跟被告陳濰昀或方曦聯絡，我想說權狀都開出來了等語（見偵卷第22至25頁）；於偵訊時稱：被告陳濰昀向我說因為我是統一全球風暴的受災戶，他們可以理賠拿到塔位，之後我有跟被告陳濰昀和方曦見面，我買了10個塔位，1個塔位13萬，共130萬元，他們有帶我去現場看位置，現場看很漂亮，但我實際拿到的位置卻不是這麼一回事，以我當時看的位置我覺得1個13萬元我可以接受，但我拿到的位置是1、2萬元都沒有人要，所以我認為我被詐欺的部分是拿到的位置和我看的不同，以及價格太高等語（見偵卷第520至521頁）；於本院審理時證稱：被告陳濰昀先以電話接觸我，跟我說因為我有統一全球的股票，有人要收購，所以可以轉換成承購塔位的權限，後來被告陳濰昀和方曦就帶我去現場看塔位，祥雲觀是面對一個很漂亮的海，風景很好，他說一個塔位要13萬元，問我要買幾個，最後我買了10個，當天還沒有談妥，但是我心裡已經想要購買。後來我自己在買了塔位3個月後有去展雲公司問過，因為我擔心權狀是假的，所以我拿權狀到展雲公司去問，對方說我的塔位是他們公司外包出去的，他們公司不會再回收，我也有問說我的塔位是賣多少錢，對方沒有說、說不知道，也不肯講價值多少。我後來有請人再帶我去現場看，只是我發現我拿到的位置和被告陳濰昀帶我去的位置是完全不一樣的，我拿到的位置是在山坡地旁邊，是一片扁扁的牆壁，沒有風景。不過當時被告陳濰昀帶我去現場時，我們都沒有提到塔位要看的到海，被告陳濰昀沒有提，我也沒有問，因為我心裡想他帶我去看的到海的位置，就是要賣我看的到海的塔位等語（見本院卷第293至295頁、第310至311頁）。綜觀告訴人指述之情節，其雖均稱被告陳濰昀以其為統一全球股票受災戶，而有優先承購塔位，惟此部分僅告訴人單一指述，並無其補強證據可資證明，是告訴人所述情節是否屬實，已有可疑，且縱使被告陳濰昀有陳述到告訴人為統一全球股票受災戶而可優先承購，則告訴人之所以購買本案塔位，係因其到現場看後，滿意塔位的周遭環境，因而購買，似與其是否有優先承購權無關，故倘被告陳濰昀有以優先承購權推銷本案塔位，亦難認此為施用詐術。　㈢被告陳濰昀並無以所販售之塔位位置為面海之詐術，使告訴人陷於錯誤。　　告訴人雖均證稱被告陳濰昀帶他去看的塔位位置係面海，而實際取得之塔位卻沒有面海為由，而認為被告陳濰昀有施用詐術。然查，依GOOGLE地圖及空照圖以觀，祥雲觀塔位眾多，占地甚廣，陵區有塔式、平面式、土葬等不同分區，且其地理位置為依山傍海之山坡地，故戶外陵園部分是面向山坡、部分面向海洋，而塔位之面相對於傳統喪葬觀念至關重要，故買受人豈有可能對於方位一事均未詢問？是告訴人稱其未與被告陳濰昀確認塔位面向，及被告陳濰昀也沒有告知塔位面向均與常情不符。再者，依本院與告訴人確認之結果可知（見本院卷第377至378頁），告訴人稱被告帶其觀看之塔位位置所在為如附表二編號1照片紅圈處所示，而實際上拿到權狀的位置係如附表二編號2照片紅圈處所示之位置，然依如附表二編號3之空照圖以觀，如附表二編號1、2所示之塔位位置係上、下階層之關係，即如附表編號1的位置海拔較編號2低，但兩區的前方均係面海，雖編號2之塔位配置是兩兩相對，是理論上固存在因塔位與海邊呈垂直狀態而無法面海之狀況，然被告陳濰昀既未向告訴人表示所購買之塔位位置為面海，告訴人亦未詢問塔位面向，則雙方對於塔位面向既未經討論，則豈能僅憑當時所帶看的位置可面海，而實際所取得的位置無法看到海而遽認被告有施用詐術之行為。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號2照片所示之塔位有階梯可以上去，但是很窄，我不敢上去，只看站在如附表二編號2照片中旁邊的馬路上看，確實能看到海，但只能看到一點，而且看到的海與被告陳濰昀帶看的地方不同，我覺得我看到的海和被告陳濰昀帶我看的景色不一樣等語（見本院卷第378頁），則如附表二編號2之塔位究竟能不能看到海，告訴人並未站上去觀看，實難僅憑告訴人之想像而認所交付塔位之景觀不同。又告訴人於本院審理時稱：如果沒有被告陳濰昀賣我這些塔位，我後續就不會被騙等語（見本院卷第302頁），然告訴人簽訂買賣投資受訂單後之3個月即至展雲公司確認取得之骨灰位位置，倘其發現取得之位置與帶看之位置不同，則其為何不向被告陳濰昀反應，而遲至購買骨灰位後之2年餘即109年12月才報警，益徵告訴人僅係因為自己後續被騙，心有不甘，方對被告陳濰昀提起詐欺取財之告訴甚明。　㈣告訴人係出於自由意思而與被告陳濰昀購買塔位，並無陷於錯誤。　　按經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。然告訴人於本院審理時證稱：我現在虛歲80歲，學歷是高職畢業，94年時在武田製藥退休（見本院卷第29 2頁），及告訴人稱其先前曾經購買統一全球公司之股票等情，可徵告訴人有閱覽文件之能力，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，而觀告訴人簽立之買賣投資受訂單，上載：「本件買賣產品係屬買賣投資性質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使用價有別。投資收益決(誤載為絕)於市場機制。賣方不負收益之責」等語，業已陳明申購者應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人並對此簽名表示知悉上情，實難遽認被告向告訴人有施用詐術。從而，被告在與告訴人之締約過程，並未使用詐欺手段，造成告訴人對於締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約，該當於詐騙之積極作為，是本案尚難認被告有詐欺之情事。　㈤告訴人固有遭同案被告呂東澔、劉昱甫詐欺，業經認定如前，惟參以告訴人於本院準備及審理程序時稱：其實被告呂東澔、劉昱甫和陳濰昀是不同掛的，陳濰昀和方曦來找我的時間和被告呂東澔、劉昱甫來的時間是不一樣，他們也都沒有互相提到對方等語(見本院卷第86頁、第304頁)，可知被告陳濰昀與被告呂東澔、劉昱甫係在不同時間接觸告訴人，此部分顯難認被告陳濰昀就詐欺告訴人部分有犯意聯絡及行為分擔，是檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從逕認被告陳濰昀有共同參與被告呂東澔、劉昱甫共同詐欺告訴人之犯行。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告陳濰昀有公訴意旨所載之加重詐欺行為，關於被告陳濰昀犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳濰昀有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告陳濰昀犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳濰昀無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人詐騙時間詐騙手法、交款過程詐騙金額（新臺幣）交付地點 1 陳濰昀方曦 107年6、7月間陳濰昀、方曦於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱：因莊曾美玉是「統一全球風暴受害者」，有權優先購買塔位云云，致莊曾美玉陷於錯誤，於107年7月23日，轉帳130萬元至富圓公司之彰化銀行帳戶。 130萬元轉帳 2 呂東澔 109年7月中旬某日呂東澔於左列時間，以電話向莊曾美玉佯稱因先前購買「祥雲觀」塔位10個，需要「換區」，從如意軒孝悌區更換到不知名區位，每個塔位需支付5萬，共計50萬元云云，但因莊曾美玉手上資金不足，呂東澔即表示願借支18萬元給莊曾美玉，只需支付32萬元即可云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年8月17日，交付現金32萬元予呂東澔。 32萬元禮優開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號2樓） 3 呂東澔劉昱甫 109年9月上旬某日呂東澔向莊曾美玉佯稱「鄉林建設股份有限公司」業務「吳朝堃」欲購買莊曾美玉所購入之「祥雲觀」塔位10個，出價每塔位80萬元，共計800萬元，但須先繳交15％節稅金。對方已先支付5％節稅金共40萬元，剩餘10％節稅金共計80萬元云云。被告劉昱甫隨後向莊曾美玉自稱為「萬能基金會員工」，佯稱如先繳納80萬元節稅金，可免繳日後40％稅金云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月8日，支付現金80萬元予呂東澔，並與呂東澔簽立「買賣受訂單」。 80萬元臺北市○○區○○○路0段000號「華南銀行龍江分行」前車上 4 呂東澔劉昱甫 109年10月間某日劉昱甫致電予莊曾美玉，佯稱上次所稱繳納節稅金15％之事有誤，應繳納節稅金27％，莊曾美玉需再補繳12％節稅金，共計96萬元云云，致莊曾美玉陷於錯誤，而於109年10月30日支付現金96萬元予呂東澔，雙方再次簽訂「買賣受訂單」。 96萬元臺北市○○區○○路○○○○○○○○0號出口前車上附表二：編號 1 2 3 (藍圈處為告訴人稱帶看位置；紅圈處為實際取得位置)

2025-01-16

TPDM-112-訴-1469-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玟薏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 04號），本院判決如下：　　主　文李玟薏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玟薏可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項轉匯至指定不明帳戶或提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，先於民國112 年7 月間某日，在新北市三重區某處，將其申辦之中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡，拍照傳送提供予其真實姓名年籍不詳之網路友人「高聖傑」，供作詐欺集團作為詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有李俐慧於如附表所示時地，遭上開詐欺集團成員以該附表所示詐術詐騙，使其受騙陷於錯誤，而依指示分別於該附表所示時間，接續匯款如該附表所示各筆金額款項，至李玟薏提供之上開中國信託銀行帳戶。其後李玟薏旋依該詐欺集團成員「高聖傑」指示，於如附表所示時間，在不詳地點，接續提領轉交或轉帳如附表所示各筆金額款項至指定帳戶，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向。嗣經李俐慧發覺受騙報警處理，經警循線調查後始查悉上情。二、案經李俐慧訴由高雄市政府警察局湖內分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告李玟薏對於上揭犯罪事實，於本院審理時已供認不諱，復經告訴人李俐慧於警詢指訴受詐騙匯款事實明確，且有卷附之告訴人李俐慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李俐慧匯款之轉帳交易紀錄　　、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、被告之上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，足認被告於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於1 13 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑　　　。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 　　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將原洗錢防制法第14條刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告　　　。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈡被告上開所為，依上開所認事實，僅足認被告有與該詐欺集團成員「高聖傑」不詳之人聯絡共犯，依上揭說明，核其對告訴人李俐慧所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又被告上開對告訴人共犯詐騙接續匯款至其帳戶後提領、轉匯，所為係於密接時地實行，且侵害告訴人之同一財產法益，其共犯所為多次詐騙告訴人匯款後接續提領、轉匯等行為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，各僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。　　㈢再被告就其上開對告訴人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與該詐欺集團成員「高聖傑」不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣又被告上開對告訴人所犯之詐欺取財行為與隱匿犯罪所得之洗錢行為間，有局部重合，是其上開對告訴人所犯詐欺取財、洗錢等罪間，應論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤另被告本件行為後，原洗錢防制法第16條第2 項雖於113 　　　年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　，並變更條次為同法第23條第3 項，衡其新舊法規定比較　　　，修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本應適用舊法之規定。惟本件被告僅於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，是自無上揭修正前後自白減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資料，供該詐欺集團成員作為詐騙告訴人之人頭帳戶使用，復依指示配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款提領或轉匯，交付由該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害告訴人財產權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪情節、參與程度、對告訴人所生危害、詐騙所得金額、犯後坦承之態度及已與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、又被告雖於本件犯罪提供帳戶資料及提領、轉匯交付詐欺犯罪贓款，然被告供稱事後並未獲取報酬，且無證據可資證明被告有獲取不法所得，是無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領或轉匯時間提領或轉匯金額 (新臺幣) 1 李俐慧 (告訴) 於112.05.28至112.07.24間，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員冒稱係「好市多」量販店營運主管「林益偉」，佯與其交友後以LINE向其佯稱：該量販店端午節有優惠廠商活動，入注一定金額美金，會有優惠券回饋匯至其帳戶云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.07.07 13：22 　　　　 112.07.24 14：34 52萬2490元 16萬元被告上開中國信託銀行帳戶 112.07.08 01：47 01：49　　 22：14 112.07.25 01：42 2000元（提領） 52萬元（轉匯） 1萬5000元（提領） 16萬元(轉匯)

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1238-20250114-1