Know99判決書

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-143-20241230-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰選任辯護人蔡敬文律師(法扶律師) 被告白耀庭鍾正鑫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號）及追加起訴(113年度偵緝字第300 號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白耀庭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾正鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏翰、白耀庭、鍾正鑫(下合稱李柏翰等人)與張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正、江一帆、李偉銓（下合稱張國鑫等人，另張國鑫、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正由本院另行審結，江一帆、李偉銓則由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，而共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111 年6月17日凌晨3時許，前往臺東縣○○市○○路0段00巷00號王忠義住處，未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，接續以徒手、持球棒、滑板等方式毆打王忠義，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李柏翰等人於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院119卷第359頁、第368頁、第391 頁），核與證人即告訴人王忠義、杜翠英、證人即被害人徐誌隆、證人即共同被告張國鑫、李偉銓、蘇栢育、黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第31至3 8頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第127至135頁 )，並有、台東馬偕醫院病歷資料、手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，偵3530卷二第143至168頁，本院119卷第370至371頁)，是被告李柏翰等人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告李柏翰等人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告李柏翰等人雖於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告李柏翰等人所為尚構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告李柏翰等人對告訴人所為無故侵入住宅犯行、傷害等犯行均係為教訓告訴人之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告李柏翰等人以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。另被告李柏翰等人與共同被告張國鑫等人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰等人不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告張國鑫等人未經告訴人同意侵入住宅後，並以事實欄所載方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有事實欄所示傷害，應予非難；復考量被告李柏翰等人均坦承犯行，且被告鍾正鑫雖有意願賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告鍾正鑫，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告李柏翰等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告李柏翰等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告白耀庭現因另案在監執行，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院119卷第45至 78頁、第197至200頁、第391至394頁、第403至404頁、第40 5頁，本院143卷第13至24頁、第101至102頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之球棒、滑板固係被告白耀庭、鍾正鑫持以本案傷害犯行所用，然無證據證明為其等所有，亦無證據證明現仍存在，且該物之價值非高，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告白耀庭、鍾正鑫犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TTDM-113-原易-119-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4240號上訴人即被告曾柏威指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第588號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告曾柏威（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第91頁），且於刑事上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第41-43頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第330條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜罪，認定被告並非累犯，而無加重量刑之必要，再以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之樣態、被害人所受之損害、和解之狀況、對社會治安之危害程度、兼衡犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就⑴剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，均得易科罰金，易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，⑵結夥三人以上強盜罪、結夥三人以上侵入住宅強盜罪，分別量處有期徒刑7年、7 年1月，應執行有期徒刑7年4月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：減刑之幅度應依照被告於訴訟程序中之階段而以浮動比例調整，如於為警查獲時認罪，應可獲得最高幅度之減輕。被告到案後，對於本件均已坦承，並供出全部情節，並無推諉，又非擔任本件重要角色，且與被害人達成和解，應可適用刑法第59條規定減刑云云。　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害之對象雖集中於陳憬妍、白維霖、劉佩宜等3人，然行為原因竟係他人債務、毒品糾紛，此等原因均與陳憬妍、劉佩宜無涉，且被告與共犯行為方式為憑恃多人、數度壓制、搜刮財物、逼迫他人書寫承認債務證明之方式，目無法紀，被告雖非主謀，然其與共犯所為危害治安之程度非輕。又刑法第330條、第302 條、第305條法定刑各為「7年以上有期徒刑」、「5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人以：另案結夥強盜罪亦有以刑法第59條規定之酌減其刑云云，惟上訴意旨所舉他案所認定係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。被告上訴以：應再適用刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第588號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾柏威指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3 464號），本院判決如下：　　主　文曾柏威犯如附表一編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號一至四「主文欄」所示之刑。上開所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方偉華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、曾柏威、李柏翰（所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月15日某時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號4樓處所，見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18日中午某時許，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至劉佩宜位於桃園市○ ○區○○路00號8樓之15租屋處（下稱劉佩宜租屋處），嗣於同日不詳時間、地點，始釋放陳憬妍離去。二、緣李柏翰因認白維霖於107年間，供出其為毒品來源，因而心生不滿，欲向其索討安家費，遂與曾柏威、陳亭維、方偉華、許名豪（前3人所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：㈠、於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌自用小客車（下稱本案奧迪車）1台；方偉華、許名豪駕駛馬自達廠牌自用小客車1台（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000- 0000號車（下稱本案2765號車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮本案2765號車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛本案 2765號車離去，該車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支亦遭取走（曾柏威未參與此部分犯行）。㈡、嗣曾柏威、陳亭維於109年9月18日凌晨2時後某時許，將白維霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，曾柏威、陳亭維、方偉華及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋，並將白維霖之皮夾、手機置於該處桌上。㈢、曾柏威、陳亭維、方偉華、郭柏毅於109年9月18日中午某時許，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。㈣、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力），至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立本案2765號車之汽車讓渡書，曾柏威、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1,000元現金、白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1 台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人始行離去。嗣如附表二編號1所示之物，均未返還予白維霖或劉佩宜。　　三、曾柏威、李柏翰另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，一同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴），復於不詳時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於安全。四、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分，李柏翰以電話指揮曾柏威、陳亭維、方偉華擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，僅能依曾柏威、陳亭維指示簽立面額空白之本票數張，並任由曾柏威、陳亭維、方偉華取走白維霖所有之4萬5,000元現金。五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告曾柏威及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、事實欄一部分：　　上揭事實欄一部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第253頁、第393頁、第400頁），核與證人陳憬妍於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第72 至73頁、第389至393頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、事實欄二部分：㈠、上揭事實欄二部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第393至394頁、第400頁），核與證人白維霖於偵查及本院審理中、證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第412至417頁、第400至403頁、本院111年度訴字第6 01號卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。㈡、又被告於本院審理時自承：我不認識白維霖、劉佩宜，李柏翰請我處理他跟白維霖的債務，我不確定白維霖與李柏翰間究竟是否有債務等語（見本院卷第395頁），參以：⑴陳亭維於警詢中供稱：白維霖與李柏翰的財務糾紛是白維霖於107 年間供出毒品上游為李柏翰，李柏翰得知後憤而向白維霖索討150萬等語（見他字卷第226頁）；⑵方偉華於警詢中供稱：李柏翰有一件販賣毒品的案件，白維霖當時的身分是證人（藥腳），在筆錄上有出賣李柏翰販毒，李柏翰知道後要求白維霖要給150萬安家費等語（見他字卷第195頁）；⑶證人白維霖亦於本院審理時證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見本院111年度訴字第601號卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被告顯係基於強盜之不法所有意圖而為，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢、關於被告與共犯強盜取得之財物，就白維霖遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1, 000元。從而，白維霖、劉佩宜遭強取之財物，如附表二編號1「犯罪所得」欄所示。四、事實欄三部分：　　上揭事實欄三部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第253頁、第394頁、第400頁），核與證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第403頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。五、事實欄四部分：㈠、上揭事實欄四部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第394至395頁、第400頁），核與證人白維霖、劉佩宜於偵查、本院審理中之證述大致相符（詳他字卷第416頁、第403至404頁、本院111年度訴字第601號卷二第257至261頁、第292至294頁、第299頁、第303頁），並有監視器畫面翻拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262 頁）；又李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯為向白維霖索討安家費，強取白維霖所有之物，有強盜之不法所有意圖，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、至於白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000 元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第 261頁），則被告與陳亭維等人是否有強取白維霖所有之甲基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。從而，白維霖遭強取之財物，如附表二編號2「犯罪所得」欄所示。　　　　六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。七、論罪科刑：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一所示行為後，刑法第3 02條之1規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。㈡、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄二所示，被告與共犯以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，被告與共犯強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。㈢、事實欄一部分：　1.核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　2.被告與李柏翰、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、事實欄二部分：　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個強盜罪，應從一重處斷。　　㈤、事實欄三部分：　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　2.被告與李柏翰就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、事實欄四部分：　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、公訴意旨固認被告本件犯行應論以累犯，然公訴意旨認被告構成累犯之前案係於109年11月12日視為執行完畢，故被告為本件犯行時，前案尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴意旨認被告構成累犯，容有誤會。㈨、爰審酌被告恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且與共犯李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪為上述強盜行為，危害社會治安及上述被害人之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承全部犯行，且非居於主要指揮之角色，又已與白維霖達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第409至410頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。附表二「犯罪所得」欄所示之物，經被告與共犯強取後未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，因屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡、被告與共犯雖就事實欄二、四所為，獲取白維霖、劉佩宜所簽發之本票數張，然該等本票均未扣案，究歸何人所得不明，且本票上之發票日、金額等應記載事項是否記載完整，亦屬不明，該名為「本票」之紙張，尚難認係有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，因欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵。至於白維霖所簽署之本案2765號車汽車讓渡書，亦未扣案，惟其價值尚屬低微，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條、第330條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　　主　文 1 事實欄一所示曾柏威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示曾柏威犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年。　3 事實欄三所示曾柏威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 事實欄四所示曾柏威犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。附表二：編號　犯罪事實　　　　　　犯罪所得 1 事實欄二所示 1.白維霖之皮夾（內有1萬元現金） 2.本案2765號車、車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 3.劉佩宜之手機1支（原拿取2支，已返還1支） 4.劉佩宜所有之1,000元現金、白維霖所有之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2 事實欄四所示 4萬5,000元現金

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4240-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號上訴人即被告李柏翰選任辯護人楊紹翊律師（法律扶助）上訴人即被告陳亭維選任辯護人余政勳律師上訴人即被告方偉華選任辯護人詹以勤律師（法律扶助）上訴人即被告許名豪選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤銷。李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。其他上訴駁回。李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年。陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓，見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車（下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力），至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人始行離去。三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於安全。四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之借據、本票。五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認具有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分擔云云。經查：　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無犯意聯絡、行為分擔。　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍，並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他，皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂，把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥，說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車，之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖：　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元，工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」，或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提，我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項，竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥異，難以採信。　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢：　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁）。　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴字卷二第263頁）。　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討工廠或借款債務一節，亦足證之。　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖：　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上利益之權利。　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿，並對其為恫稱話語。　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉，其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委無可採。　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無可採。　㈣被告4人就上開行為為共同正犯：　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面，我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由，之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走，且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人，自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔：　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上，我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞，自無可採。　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立，本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥三人以上強盜罪之共同正犯。　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物及空白本票、汽車讓渡書：　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1,000元）。　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上開辯詞，自無可採。　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字卷二第131至145頁），惟查：　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語（見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時，方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查：　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部分事實，堪以認定。　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華，方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內，當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁）。　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字，旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友，他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁），核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以認定。　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有意圖，堪以認定。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪所得欄所示：　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。六、法律變更　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。七、論罪　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡事實欄一部分　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢事實欄二部分　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各論以一罪。　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣事實欄三部分：　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈤事實欄四部分：　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　1.前案紀錄：　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日易科罰金執行完畢等情。　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予加重其刑。　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明）　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪就事實欄二部分）一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱允恰。二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉華定應執行刑部分）一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自承明確，原審漏未審酌，尚有未當。二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。三、撤銷後此部分之科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。四、撤銷後此部分之沒收　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。　3 事實欄三所示李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號　犯罪事實　　　　　　犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有　⑴皮夾（內有1萬元現金）　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支）　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁）　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14463號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人李柏翰一、債務人應向債權人清償新臺幣33,751元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費33751元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2024-12-18

SLDV-113-司促-14463-20241218-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1427號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張熙宇上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1644號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1636號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張熙宇犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張熙宇於本院民國113年11月28日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告張熙宇所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子皆有依法服兵役之義務，為在大陸地區工作，經以觀光名義核准出境後，長期滯留大陸地區不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，實非可取；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，復參以其無前科、素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及其自陳大學肄業之智識程度、已婚、職業為舞蹈老師，月入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟事後已坦承犯行，知所悔悟，並已完成徵兵報到，目前正接受徵兵體檢，準備入營服役乙情，業據其自陳在卷（見本院審訴卷第24頁），而有繼續履行服兵役義務之意，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕；再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為促使其日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，以期建立正確之法治概念。另如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454第2項，妨害兵役治罪條例第3條第7款，刑法第11條、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1644號　　被　　　告　張熙宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張熙宇係民國84年次役男，經核准於108年3月30日以觀光名義出境出境後即未再返回臺灣地區，經新北市汐止區公所於 108年9月23日，以新北汐役字第1082649158號函催告於1個月內返國接受徵兵處理，完成公示送達後，新北市汐止區公所承辦人再於109年12月14日10時30分許電話通知鮑正芳（即張熙宇之母）有張熙宇之徵集令需簽收，鮑正芳稱張熙宇不在國內且無人可簽收前揭徵集令云云，新北市汐止區公所遂於109年12月14日將張熙宇應於110年1月20日接受徵集入營之新北市110年第e0126梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令（下稱本案徵集令）公式送達，並於110年1月11日16時10分許再次以電話通知鮑正芳，鮑正芳則稱未曾接獲任何通知，並明確表示張熙宇無法如期履行兵役義務，張熙宇顯有規避兵役義務之意圖，嗣於110年1月20日屆至，張熙宇確實未遵期持本案徵集令至指定處所報到。二、案經新北市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張熙宇於偵查中之供述辯稱在大陸地區工作，伊之母親並未轉告有收到徵兵通知，本次返回臺灣地區就是要處理兵役問題云云。 2 新北市政府移送函暨所附新北市汐止區公所催告役男返國函、公示送達證書、新北市汐止區公所109年12月14日及110年1月11日公務電話紀錄、兵籍表、本案徵集令等資料證明經新北市汐止區公所分別以催告及公示送達方式，通知被告返國接受徵兵之事實。 3 入出境資訊連結作業1份證明被告於108年3月30日出境後即未再返回臺灣，直至本次返回時遭緝獲之事實。二、核被告李柏翰所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役男經核准出境後屆期未歸致未能接受徵兵罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-12-06

SLDM-113-審簡-1427-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4093號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21991號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實【二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦】應更正為【二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。被告犯後坦認犯行，態度良好，惟被告前已有圖利聚眾賭博之刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21991號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年1月5日起至同月25日止，在臺南市某處，利用其持有行動電話設備連結網際網路，透過輸入帳號密碼登入網址不詳之虛擬賭博網站「聯鉅」，與該網站經營者賭博財物，約定以新臺幣1 ：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，其賭博方式是以美國職業棒球大聯盟之賽事勝負結果進行博弈，如賭客押中比賽結果，則依既定賠率贏得賭資，如未押中，則下注賭資歸網站經營者所有。嗣於113年2月2日13時32分許，因警另案調查過程中，查悉蔡錦雄曾協助開通「聯鉅」之會員帳號予甲○○下注，雙方復有結算賭資即新臺幣（下同）1,000 元，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（南市警刑大偵○0000000000卷第3-6頁，本署113偵21991卷第23-24頁），與證人蔡錦雄於警詢時證述情節相符（南市警刑大偵○0000000000卷第7-11頁），並有被告與證人之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可考（南市警刑大偵○0000000000卷第13-15頁），足認被告自白與事實相符。是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TNDM-113-簡-4093-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號上訴人即被告李柏翰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第10號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3675、7238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告李柏翰（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第74、10 7頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本案中擔任之角色輕微，且於警詢、偵訊及原審法院時均對此犯罪行為坦承不諱，非判決書中所載於原審審理時始坦承不諱，其理解自白犯罪之意義，所量刑程度亦有其差異性。為此，請求從輕量刑等語。三、新舊法比較方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於警詢及偵查中均未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。查，被告於原審及本院審理時就其所涉幫助一般洗錢犯行坦承不諱（見原審卷第115、152頁，本院卷第74頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。至於被告上訴意旨稱：其於警詢、偵訊時均坦承不諱云云。然被告於警詢時辯稱：「我把帳戶號碼提供給吳○閎。…因為當時對方有欠我錢，跟我說他要用匯款的給我，才向我要我的帳戶號碼。無任何對價關係」、「（承上，你是否知悉上開款項為詐騙所得之贓款？）我不知情，我是聽台南的員警說我才知道」、「我只是覺得朋友就是要還我錢跟我要帳戶號碼」云云（見偵31757號卷第2 1、22頁），及於偵訊時辯稱：「我朋友吳○閎要匯款給我，他有多匯錢，要我把多的錢轉過去給他」、「（吳○閎為何匯款給你？）我們因為賭博，他欠我5萬元」云云（見偵723 8號卷第30頁）。是以，被告於警詢及偵訊時均辯稱係因吳○ 閎積欠債務，為供吳○閎償還債務，始將其帳戶號碼提供予吳○閎匯款等節，而否認有何幫助一般洗錢之主觀犯意，自難認被告於警詢及偵訊時已自白一般洗錢犯行，併此說明。　五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，及符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，對告訴人葉○夆之財產法易及社會法益造成之損害、危險，及其於偵查中未能坦承犯行，迄至審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人葉○夆和解或賠償損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之生活狀況、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以其於警詢及偵訊中均已坦承犯行，請求從輕量刑等，經核非有理由，應予駁回。至於原審未及比較113年7月31 日修正公布前後洗錢防制法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1089-20241205-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1307號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳韋方具保人李柏翰上列具保人因被告犯詐欺等案件（109年度原訴字第32號），經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李柏翰因被告陳韋方所犯詐欺等案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將被告釋放停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金額8萬元，由具保人於民國109年7月30日出具現金保證後釋放被告。又被告因前開案件，經本院以109年度原訴字第32號判決判處有期徒刑1 年2月（共3罪）、7月，經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第6號判決上訴駁回，復經最高法院以113年度台上字第337號判決上訴駁回確定，嗣於113年5月25日，經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第280號裁定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有各該判決書、裁定書、國庫存款收款書影本、本院收受刑事保證金通知單及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）代為執行，被告經南投地檢署合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行；具保人經南投地檢署檢察官通知，亦未遵期帶同被告到案等情，有南投地檢署執行傳票送達證書影本、通知函送達證書影本、南投地檢署檢察官拘票暨報告書影本、戶役政資訊網站查詢個人資料查詢在卷可稽。又被告及具保人均未在監執行或受羈押，亦有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，可徵被告顯已逃匿，爰依前揭規定，沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-04

PTDM-113-聲-1307-20241204-1

原金訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李柏翰指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4980號、第4997號、112年度偵字第30號、112年度偵緝字第23號）及移送併辦（112年度偵字第931號、第1846號、第36 26號、113年度偵字第3575號），於審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾肆萬伍仟元、犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、李柏翰對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月28日前某時許，在臺南市某處，將其所申請之玉山商業銀行第000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行第0 00-0000000000000號(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行第 000-000000000000號(下稱國泰世華帳戶)之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍不詳綽號「阿雄」之人。嗣「阿雄」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至如附表匯入帳戶欄所示之帳戶後，除附表編號1、4匯款金額欄所示之款項尚未匯出外，其餘款項均遭轉匯一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。二、上揭犯罪事實，業據被告李柏翰於本院審理時均坦承不諱（見本院原金訴緝卷第423、480頁），並有玉山銀行集中管理部112年4月18日玉山個（集）字第1120046002號函及所附資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月12日國世存匯作業字第1120057572號函及所附資料、合作金庫商業銀行臺東分行112年4月21日合金臺東字第1120001194號函及所附資料各1份可佐（見本院原金訴卷第31至41、45至73、129至 147頁），及如附表證據欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所幫助犯之特定犯罪係刑法第339 條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5 年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於本院審理時自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，對如附表所示之人，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至如112年度偵字第931號、第1846號、第3626號、113年度偵字第3575號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時，自白涉犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成如附表所示之人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳職業為貨運助手，月薪3萬元至4萬元，患有先天性糖尿病，須與舅舅扶養近80歲、前因蜂窩性組織炎開刀的外婆，家庭經濟狀況勉持等語（見本院原金訴緝卷第483頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原金訴卷第13 頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院原金訴緝卷第489至501頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　㈠附表編號1、4匯款金額欄所示之款項匯入被告玉山帳戶後，均未經提領或轉匯，仍於被告玉山帳戶內等情，有被告玉山銀行交易紀錄可佐(見本院原金訴卷第33至36頁)，上開款項核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號2、3、5至15匯款金額欄所示之款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並遭轉匯一空，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈢又依被告供稱：有因本件犯行獲得2萬元報酬等語（見本院原金訴緝卷第482頁），應認被告本件犯罪所得為2萬元，此部分犯罪所得未據扣案，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦、檢察官柯博齡移送併辦，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人蔡雅甄冒以元大證券營業員名義傳送簡訊予告訴人，經告訴人加入LINE聯繫後佯稱可代操股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴民國111年7月29日9時9分許 ⑵111年7月29日9時10分許 ⑶111年7月29日9時13分許（起訴書誤植為「12」分，經檢察官當庭更正） ⑷111年7月29日9時14分許 ⑴新臺幣（下同）　5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元玉山帳戶告訴人蔡雅甄於警詢中之證述（偵二卷第23至24頁）轉帳交易明細影本（偵二卷第25至26頁) 對話紀錄(含交易明細)截圖影本1份（偵二卷第35至160頁) 2 告訴人郭慧屏以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時1分許（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵111年7月29日9時41分許 ⑴8萬元（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） ⑵10萬元合庫帳戶告訴人郭慧屏於警詢中之證述（偵三卷第9至13頁）轉帳交易明細影本（偵三卷第60頁) 3 告訴人鍾雯（起訴書誤植為被害人）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月28日14時30分（起訴書漏未記載，經檢察官當庭補充） 200萬元國泰世華帳戶被害人鍾雯於警詢中之證述（原金訴卷第161至173頁）元大銀行國內匯款申請書影本（偵一卷第75頁） 4 告訴人劉錦霞（起訴書誤植為被害人，經檢察官當庭更正）聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 111年7月29日9時29分許 4萬5,000元玉山帳戶告訴代理人劉又欣於警詢中之證述（偵四卷第23至26頁）轉帳交易明細截圖影本（偵四卷第39頁) 5 告訴人許秦維以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日12時53分許 9萬元合庫帳戶告訴人許秦維於警詢中之證述（偵六卷第9至12頁）轉帳交易明細截圖（偵六卷第29頁）對話紀錄截圖（偵六卷第35至43頁） 6 被害人陳淑娟以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日13時5分許 10萬元合庫帳戶被害人陳淑娟於警詢中之證述（偵七卷第63至65頁）京城銀行匯款委託書（偵七卷第83頁) 7 告訴人陳佩琿以LINE聯繫告訴人佯稱可介紹股票投資，致告訴人陷於錯誤依指示前往匯款 111年7月28日10時8分許 50萬元合庫帳戶告訴人陳佩琿於警詢中之證述（偵七卷第25至27頁）羅東鎮農會匯款申請書（偵七卷第57頁) 8 被害人楊明禎以LINE聯繫被害人佯稱可介紹股票投資，致被害人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴111年7月28日11時7分許 ⑵111年7月28日11時10分許 ⑶111年7月29日9時22分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶3萬元合庫帳戶被害人楊明禎於警詢中之證述（偵八卷第27至37頁）轉帳交易明細截圖（偵八卷第101至103頁）被害人楊明禎花蓮第一信用合作社交易明細（偵八卷第 111頁) 9 被害人陳芊澐詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時27分許 13萬5千元合庫帳戶被害人陳芊澐於警詢中之證述（偵九卷第129至130頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第147至150頁） 10 被害人劉玉雲詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過APP投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日11時54分許 50萬元合庫帳戶被害人劉玉雲於警詢中之證述（偵九卷第153至155頁）匯款資料（偵九卷第171頁） 11 告訴人邱招春詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時48分許 10萬元合庫帳戶告訴人邱招春於警詢中之證述（偵九卷第191至193頁）匯款資料（偵九卷第207）對話記錄及app畫面截圖照片1份（偵九卷第211至212頁） 12 告訴人李素月詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日13時51分許 61萬2千元合庫帳戶告訴人李素月於警詢中之證述（偵九卷第259至263頁）匯款資料及LINE對話記錄截圖照片1份（偵九卷第279至288頁） 13 告訴人王順盛詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日10時51分許 20萬元合庫帳戶告訴人王順盛於警詢中之證述（偵九卷第289至294頁）匯款資料及app畫面、對話記錄截圖照片1份（偵九卷第309至311頁） 14 告訴人黃來好詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人佯稱可透過APP投資等語，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月29日15時42分許 12萬元合庫帳戶告訴人黃來好於警詢中之證述（偵九卷第313至314頁）匯款資料及對話記錄截圖照片1份（偵九卷第329至331頁） 15 被害人劉愛鈴詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫被害人佯稱可透過網站（併辦意旨誤植為「APP」）投資等語，致被害人陷於錯誤，依指示前往轉帳匯款 111年7月28日12時54分許 3萬元國泰世華銀行帳戶被害人劉愛鈴於警詢中之證述（偵九卷第337至338頁）網站畫面、匯款資料及對話記錄截圖照片、對話譯文各1份（偵九卷第353至373頁）

2024-11-29

TTDM-113-原金訴緝-2-20241129-2

搜尋結果：李柏翰

傷害等

傷害等

強盜等

強盜等

支付命令

違反妨害兵役治罪條例

賭博

洗錢防制法等

沒入保證金

詐欺等