聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第121號
聲 請 人
即 債務人 謝靜雯 住○○市○○區○○○路000巷00○0號
3樓
居高雄市○○區○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 何明諺律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路0號1樓
法定代理人 郭明鑑 住同上
送達代收人 王姍姍
住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
及地下1樓
法定代理人 林淑真 住同上
送達代收人 張智賢
住○○市○○區○○路○段000號7樓
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27
樓
法定代理人 周添財 住同上
送達代收人 宗雨潔
送達處所：
板橋莒光○○00000○○○
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號
法定代理人 董瑞斌 住同上
代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 曹為實 住同上
代 理 人 陳冠翰 住○○市○○區○○路00號8樓
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號
法定代理人 郭倍廷 住同上
送達代收人 謝依珊
住○○市○○區○○○路○段00號7樓
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4
0樓及41樓
法定代理人 俞宇琦 住同上
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號4樓
法定代理人 呂豫文 住同上
送達代收人 李婉瑜
住同上
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段0號9樓
法定代理人 今井貴志 住同上
送達代收人 李步雲
住同上
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓
法定代理人 楊智能 住同上
代 理 人 鄭穎聰 住同上
相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號15樓
法定代理人 李文明 住同上
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號
法定代理人 簡志誠 住同上
送達代收人 張靜媛
住○○市○○區○○○路000號301室
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝靜雯不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年8月29日提出債權人清冊，聲請調解債務
清償方案，經本院111年度司消債調字第363號受理，於111
年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於
112年5月10日以111年度消債清字第217號裁定開始清算程序
；全體普通債權人於清算程序受償共新臺幣（下同）43,021
元，於113年6月20日以112年度司執消債清字第72號裁定清
算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢
債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.債務人於112年5月10日開始清算程序後之情形
⑴在樂卡咪小吃店工作，月薪28,000元，未領補助等情，據其
陳明在卷（本案卷第115頁），並有員工在職暨薪資證明書(
本案卷第119頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第139至14
7頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表
(本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷
可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64
條之2第1項定有明文。查112年度、113年度高雄市每人每月
最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,000
元(本案卷第115頁)，低於上開標準，應予採計。
⑶債務人主張扶養就讀科技大學之長女莊○婷，每月支出10,000
元扶養費(本案卷第115頁)，而莊○婷為93年生，無勞保投保
資料，亦無領取社會補助，無財產等情，有戶籍謄本(清卷
第85頁)、學生證（科技大學日間部，見本案卷第121頁）、
勞保被保險人投保資料(本案卷第45頁)、社會補助查詢表（
本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第59頁)、所得財
產資料清單(本案卷第123至125頁)、112年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、勞動部勞工保險
局函(本案卷第69頁)在卷可稽，足認有受扶養必要。因莊○
婷並無租金支出，其必要生活費用應扣除相當於租金支出所
占比例約24.36%後，以13,088元計算。債務人主張單獨扶養
莊○婷每月支出10,000元，應屬合理，故予採計。
⑷因此，債務人自開始清算程序後每月收入28,000元扣除自己1
5,000元及莊○婷10,000元之必要生活費用，尚有餘額。
2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形
⑴任職小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於110年6
月4日領取行政院疫情紓困補助30,000元，於110年11月23日
受領臺灣人壽保險給付4,246元，於111年8月19日受有陽信
銀行股息轉入345元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷
第4頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16
頁正背面，清卷第82頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第
16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部
勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工
保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清
卷41至44頁背面）、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)在
卷可稽。
⑵又其配偶莊坤翰(109年1月17日死亡)生前借款給第三人陳讚
隆、張天桂、陳若婷，陳讚隆陸續於111年2月15日匯款2,98
5元、111年2月25日匯款3,985元、111年4月26日匯款2,985
元；張天桂陸續於111年2月8日匯款6,000元至111年7月12日
無摺存款18,000元，期間共114,000元；陳若婷於111年2月2
2日及111年7月18日各轉帳30,000元至債務人子女莊○婷之高
雄府北郵局帳戶以清償，並由債務人用以支應自己及子女生
活開銷等情，經債務人陳明在卷(本案卷第156頁、司執消債
清卷第251至254頁)，並提出存摺及內頁交易明細可佐(司執
消債清卷第255至259頁)，堪以認定，應列入聲請前二年可
處分所得。
⑶此外，莊坤翰於109年1月17日死亡，債務人於109年3月5日領
有勞保普通傷病死亡給付812,595元，於109年2月14日領取
三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險理
賠金19,000元，女兒莊○婷於109年2月13日領有三商美邦人
壽理賠金共153,333元；另外因母親張瓊滿於110年3月22日
死亡，債務人於110年4月12日領有勞保喪葬津貼72,000元等
情，有三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103至10
7頁背面)、勞動部勞工保險局函(清卷第99至100頁)、存摺
交易明細(清卷第41頁背面)、除戶戶籍謄本(清卷第87至88
頁)可查。據債務人陳稱於聲請清算前，尚有餘額100,000元
(本案卷第163頁)，亦應列入債務人聲請清算前二年之可處
分所得。
⑷從而，其聲請前二年可處分所得合計為990,546元（計算詳附
件）。
⑸關於必要生活費用部分，主張每月支出17,000元（有房屋租
金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納
租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證
。而109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍，依
序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年至110年度部
分，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，
仍應以上開基準計算，至於111年度部分，債務人主張金額
低於上開標準，應屬可採，據此合計二年之結果為390,984
元（計算式詳附件）。
⑹債務人稱須負擔子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4
頁背面)。經查：莊○婷係93年生，就學中，109年度申報所
得100,000元(父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報
所得，名下無財產；111年6、7、8月各領有單親家庭子女生
活教育補助2,155元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料
清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22
頁、本案卷第56頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷
第71頁)、三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103
至107頁）、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、受扶
養切結書(清卷第72頁)等附卷可參。因莊○婷無房屋租金支
出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，109
年度至111年度每人每月必要生活費用1.2倍金額依序為11,8
90元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出11,000元
，應屬合理，故予採計。合計24個月為264,000元（11,000×
24）。
⑺因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得990,546元，扣除
自己390,984元及子女264,000元之必要生活費用，尚餘335,
562元。
3.而普通債權人於清算程序之受償總額為43,021元(司執消債
清卷第297頁)，低於該餘額335,562元，因此，債務人有消
債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡
消費明細所示，債務人密集使用信用卡於寶華旅行社及預借
現金，並非與維持日常生活所需相當，足認有奢侈、浪費情
事，應不予免責（本案卷第73至74頁），並提出信用卡消費
明細（本案卷第75頁）為憑。然該消費期間是94年至95年，
並非聲請清算前二年，難認構成消債條例第134條第4款「聲
請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機
行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務
之半數，而生開始清算之原因。」之要件。
2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業
同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保
單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2
、8款之事由等語（本案卷第79頁）。查，債務人於聲請清
算程序提出列印日期為111年11月15日之個人商業保險查詢
結果表（清卷第60至62頁），可知其有中國人壽、台灣人壽
、新光人壽為要保人之保單，經函查結果，並無變更要保人
或保單質借，此有各保險公司回函為憑(清卷第24至25、26
至27、29至30頁)，難認有債權人此部分主張情事。
3.債權人新光行銷股份有限公司主張債務人於109年3月15日領
有死亡給付812,595元及保險理賠金172,333元，並於母親死
亡後於100年4月7日領取喪葬津貼72,000元，竟於短時間內
花光近百萬元鉅款，再聲請清算，有先脫產再惡意利用清算
程序以獲免責，符合消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損
應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責情事(本案
卷第149頁)。查
⑴消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財
產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年
第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題
研審意見參照）。
⑵債務人於聲請清算時，已解釋將之花用在配偶生前醫療費35,
497元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費28,000元、母親生前
醫藥費128,889元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費70,000元
及清償郭秋吟之借款500,000元(清卷第114至115頁)，並提
出郭秋吟出具之清償證明書(清卷第116頁)、醫療費用收據(
清卷第117至118、121至123頁)、喪葬費用收據(清卷第119
至120、124至125頁)等為證，並無債權人所指故意隱匿、毀
損應屬清算財團財產之情事。
4.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13
4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條
例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
KSDV-113-消債職聲免-121-20241211-1