Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李永裕

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

地方制度法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第243號 113年12月10日辯論終結 上 訴 人 臺中市 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 李永裕 律師 被 上訴 人 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 李荃和 律師 謝怡宣 律師 上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年1月16 日臺北高等行政法院111年度訴更一字第74號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　 二、衛生福利部（下稱衛福部）以民國109年9月17日衛授食字第 1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準，定自110年1月 1日起施行，並以109年9月30日衛授食字第1091302954號函 各直轄市、縣（市）政府，自治法規如有與動物用藥殘留標 準牴觸情形，應配合修正。嗣被上訴人依衛福部109年10月1 3日衛授食字第1099904934號函所陳報有關直轄市自治法規 有無牴觸動物用藥殘留標準之研提意見，並檢視臺中市政府 主管之臺中市食品安全衛生管理自治條例第6條之1及第13條 之1規定（下稱系爭食安自治條例），認有牴觸中央法規疑 慮，經臺中市政府提出意見說明後，被上訴人於109年12月3 1日以院臺食安字第1090203692號函告（下稱原處分）：系 爭食安自治條例自110年1月1日起應屬無效。上訴人不服以 臺中市政府名義，提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴 訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第628號 裁定（下稱前裁定）駁回，復經本院111年度抗字第6號裁定 （下稱發回裁定）廢棄原審前裁定，發回原審更為裁判。嗣 原審以111年度訴更一字第74號判決（下稱原判決）駁回後 ，上訴人仍以臺中市政府名義，提起本件上訴，於本院審理 時補正為「臺中市」，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願 決定均撤銷。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 的記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治 條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺 中市認其自治權之立法權受侵害，應由臺中市之立法機關（ 市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴願 法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷 ，臺中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法 機關，自未因系爭食安自治條例規定經被上訴人以原處分函 告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟屬當事人 不適格。 　㈡本件係經本院發回更審之案件，依行政訴訟法第260條第3項 規定，原審在此個案中應受本院發回裁定所表示個案法律意 見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針 。又原審110年度訴字第695號案件係本院發回裁定作成前之 判決，該案未經上訴而逕確定，本院無從就該案審理並表示 意見，故縱原審110年度訴字第695號判決就「自治監督團體 函告地方自治團體之自治條例無效案件中，應由行政機關或 立法機關代表地方自治團體提起行政爭訟」爭議另有見解， 本件仍應以本院發回裁定為據。綜上，本件臺中市政府乃是 自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關，其並未因系 爭食安自治條例經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵 害，其對原處分提起本件行政訴訟，不具適格之當事人身分 ，而無權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴 人之訴。 五、本院按：　　 　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤 銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須 審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，於侵益處 分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害 之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意， 原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律 上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法 律救濟之利益。 　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「二、自治事項：指地方自 治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定 應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之 事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行 政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此 一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保 障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府 組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行 政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4項 規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機 關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例 有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所 為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定 ，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限 制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若 直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲 法制度性保障之自治立法權限，應以被侵害人「地方自治團 體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟 ，始屬適格。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定， 「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之 確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決， 而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政 訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性 保障下主觀法律地位保障之有效貫澈。 　㈢經查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決 之系爭食安自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬 負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說 明，即應以臺中市此一地方自治團體公法人本身作為原告（ 臺中市長為代表人），或由地方自治立法權受侵害之臺中市 議會代表臺中市作為原告，始屬適格。本件原審訴訟雖係由 臺中市政府提起，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告 無效函係以臺中市政府為受文者，致臺中市政府對於當事人 適格之訴訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地 方行政機關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條 第1項前段規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市 ，綜理市政」臺中市長既係代表臺中市，又係臺中市政府之 代表人，因此為保障臺中市公法人其訴訟權及維持訴訟經濟 ，於受有起訴期限之撤銷訴訟，應予臺中市補正為當事人之 機會，上訴人業於本院行言詞辯論時，經本院行使闡明權後 ，具狀補正為原審原告，本件於實體判決之要件已無欠 缺 。又被上訴人於作成原處分前，即於109年10月26日以院臺 食安字第1090194264B號函請臺中市政府說明系爭食安自治 條例自110年1月1日起有牴觸中央法規疑慮，請依衛福部意 見說明，並於1個月內見復(原審前審卷第57頁至第60頁)， 嗣臺中市政府於109年11月25日以函文回復（原審前審卷第6 1頁至第63頁），被上訴人始於109年12月31日作成原處分， 足見被上訴人已依行政程序法第102條規定，於作成原處分 前，給予上訴人陳述意見之機會，自難認被上訴人有違反行 政程序法第102條規定之情事。上訴人主張原處分之作成有 違反行政程序法第102條規定云云，自無足採。 　㈣憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民 之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」地方制度法第 30條第1項、第4項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法 律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」「 第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主 管機關、縣政府予以函告。第3項發生牴觸無效者，由委辦 機關予以函告無效。」進口肉品及其產製品殘留乙型受體素 之安全容許量標準，屬中央立法事項，地方不得另訂牴觸中 央法定標準之自治法規，行政院（即被上訴人）就臺中市議 會所通過之系爭食安自治條例函告無效部分，並未逾越憲法 賦予中央監督地方自治之權限範圍，而屬合憲，業經憲法法 庭111年憲判字第6號判決闡釋甚明，依上開規定，法院自應 依該憲法法庭判決意旨為裁判。經查，就本件所涉進口肉品 殘留萊克多巴胺之安全容許量標準爭議，食品安全衛生管理 法（下稱食安法）第15條第2項規定：「前項第5款……殘留農 藥或動物用藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會商相 關機關定之。」同條第4項規定：「國內外之肉品及其他相 關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估 所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」已明文 授權並容許中央主管機關得不採零檢出標準，而另訂安全容 許量標準。衛福部基於上述食安法規定之授權，於109年9月 17日衛授食字第0000000000號令修正發布動物用藥殘留標準 （110年1月1日施行），在第3條及其附表增訂豬肉殘留萊克 多巴胺之安全容許量標準。然而上訴人之系爭食安自治條例 第6條之1規定：「製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、 販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列之豬肉及其相關產 製品，不得檢出乙型受體素。」第13條之1規定：「違反第6 條之1規定者，依食品安全衛生管理法相關規定辦理。食品 安全衛生管理法之中央主管機關訂定豬肉或其相關產製品安 全容許標準後，違反第6條之1規定檢出乙型受體素含量超過 安全容許標準者，依前項規定辦理；未超過安全容許標準者 ，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 系爭食安自治條例修正案就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許 量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，自 與食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條規定相牴觸 ，依前開規定及說明，被上訴人就上訴人之系爭食安自治條 例，所為函告無效之處分，自無違誤。又系爭食安自治條例 與法律牴觸者無效，為地方制度法第30條第1項規定所明定 ，被上訴人依同條第4項規定予以函告無效，並無裁量之權 限，上訴人主張本件原處分係屬裁量處分，被上訴人有裁量 不當之瑕疵云云，自無足採。原審未行使闡明權予上訴人補 正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷 訴訟屬當事人不適格，而為駁回上訴人之訴之判決，固有未 洽，訴願決定為不受理之決定，亦有未洽，然原審駁回之結 論並無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-30

TPAA-112-上-243-20241230-1

上
最高行政法院

地方制度法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第28號 113年12月25日辯論終結 上 訴 人 臺中市 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 李永裕 律師 參 加 人 臺中市議會 代 表 人 張清照 被 上訴 人 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 李荃和 律師 謝怡宣 律師 上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年11月1 6日臺北高等行政法院111年度訴字第1363號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷原處分函告臺中市學校午餐 自治條例第4條第1項第2款有關「亦不得使用肉品原料來源 非國產之各式肉類加工品」無效及該部分訴願決定暨該訴訟 費用部分均廢棄。 二、廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回 部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。參加人於言詞辯論 期日未到場，爰依上訴人及被上訴人之聲請由其等一造辯論 而為判決。　　 二、衛生福利部（下稱衛福部）以民國109年9月17日衛授食字第 1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準，自110年1月1 日起施行。嗣教育部110年11月17日臺教授國部字第1100145 876號函轉臺中市政府110年10月27日府授法規字第11002743 652號函送修正臺中市學校午餐自治條例（下稱系爭自治條 例）第4條公布令及條文各1份，請被上訴人備查。經被上訴 人於111年6月9日以院臺教字第1110008700號函告（下稱原 處分）：臺中市政府所報修正系爭自治條例一案，其中第4 條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「 不得檢出乙型受體素」規定部分自110年1月1日起，以及同 款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品 」規定部分自110年10月27日修正施行日起，應屬無效，請 盡速修正；第4條其餘規定部分，業已備查。上訴人不服， 以臺中市政府名義提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴 訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政 法院（下稱原審）111年度訴字第1363號判決（下稱原判決 ）駁回後，上訴人仍以臺中市政府名義提起本件上訴，於本 院審理時補正為臺中市，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴 願決定均撤銷。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 的記載。 四、原審駁回上訴人在第一審之訴係以： 　㈠原處分關於函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定無效部分 ，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決認定並未逾越憲法賦 予中央監督地方自治之權限範圍而屬合憲，則原處分關於函 告系爭自治條例第4條第1項第2款部分規定應屬無效。又原 處分所為函告無效，乃是被上訴人本於中央監督機關的地位 ，依地方制度法第30條第1項、第4項及第26條第4項規定所 為，針對具自治條例性質的系爭自治條例現行第4條第1項第 2款及所報修正條文第4條第1項第2款規定，因認其牴觸食品 安全衛生管理法(下稱食安法)第15條第4項、動物用藥殘留 標準第3條及違反憲法第108條第1項第3款、第18款等規定， 應屬無效，而函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校 提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」 規定部分自110年1月1日起，以及同款有關「亦不得使用肉 品原料來源非國產之各式肉類加工品」規定部分自110年10 月27日修正施行日起，應屬無效。　　 　㈡原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治 條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺 中市認其自治權之立法權受侵害，即應由臺中市之立法機關 （市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴 願法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤 銷，原審前於112年8月30日裁定命臺中市議會參加訴訟，然 臺中市議會未於言詞辯論期日到場亦未具狀表示意見。至臺 中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關 ，自未因系爭自治條例第4條第1項第2款規定經被上訴人以 原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟 ，自屬當事人不適格。其對原處分提起本件行政訴訟，不具 適格之當事人身分，核無權利保護之必要，訴願決定認原處 分並非就自治事項之具體個案事實而為，並非屬行政處分為 由，而依訴願法第77條第8款規定為訴願不受理之決定，其 理由雖有未洽，惟駁回結論並無二致，仍應予以維持，爰判 決駁回上訴人在第一審之訴等語，為其判斷之基礎。 五、本院按：　　 　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤 銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須 審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，於侵益處 分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害 之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意， 原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律 上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法 律救濟之利益。 　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「二、自治事項：指地方自 治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定 應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之 事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行 政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此 一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保 障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府 組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行 政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4項 規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機 關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例 有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所 為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定 ，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限 制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若 直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲 法制度性保障之自治立法權限，應以被侵害人「地方自治團 體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟 ，始屬適格。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定， 「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之 確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決， 而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政 訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性 保障下主觀法律地位保障之有效貫澈。 　㈢經查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決 之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分 。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應 以臺中市此一地方自治團體公法人本身作為原告（臺中市長 為代表人），或由地方自治立法權受侵害之臺中市議會代表 臺中市作為原告，始屬適格。本件原審訴訟雖係由臺中市政 府提起，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告無效函係 以臺中市政府為受文者，致臺中市政府對於當事人適格之訴 訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地方行政機 關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條第1項前段 規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政 」臺中市長既係代表臺中市，又係臺中市政府之代表人，因 此為保障臺中市公法人其訴訟權及維持訴訟經濟，於受有起 訴期限之撤銷訴訟，應予臺中市補正為當事人之機會，上訴 人業於本院行言詞辯論時，經本院行使闡明權具狀補正為原 審原告，本件於實體判決要件已無欠缺。 　㈣維持部分（即原處分函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關 學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體 素」無效部分）： 　　1.憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及 人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」地方制 度法第30條第1項、第4項規定：「自治條例與憲法、法律 或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者， 無效。」「第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院 、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3項發生牴觸 無效者，由委辦機關予以函告無效。」進口肉品及其產製 品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法事項， 地方不得另訂牴觸中央法定標準之自治法規，行政院（即 被上訴人）就臺中市議會所通過之系爭自治條例函告無效 部分，並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍， 而屬合憲，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決闡釋甚明 ，依上開規定，法院自應依該憲法法庭判決意旨為裁判。 經查，就本件所涉進口肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量 標準爭議，食安法第15條第2項規定：「前項第5款……殘留 農藥或動物用藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會 商相關機關定之。」同條第4項規定：「國內外之肉品及 其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為 風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素 。」已明文授權並容許中央主管機關得不採零檢出標準， 而另訂安全容許量標準。衛福部基於上述食安法規定之授 權，於109年9月17日衛授食字第1091303002號令修正發布 動物用藥殘留標準（110年1月1日施行），在第3條及其附 表增訂豬肉殘留萊克多巴胺之安全容許量標準。然而上訴 人之系爭自治條例第4條第1項第2款係規定：「學校提供 午餐，應依下列原則辦理：二、禁止使用含基因改造生鮮 食材及其初級加工品，亦不得使用肉品原料來源非國產之 各式肉類加工品，且各類肉品及其產製品，應符合食品安 全衛生管理法等規定，不得檢出乙型受體素，以提升校園 午餐內容及品質。」其中就各類肉品及其產製品，應符合 食安法等規定，「不得檢出乙型受體素」部分，就肉品殘 留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且 更為嚴格之零檢出標準，自與食安法第15條第4項及動物 用藥殘留標準第3條規定相牴觸，依前開規定及說明，被 上訴人就上訴人之系爭自治條例關於該部分，所為函告無 效之處分，於法自無違誤。 　　2.在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方 即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授 權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相 關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方 自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲 法及中央法律之規定。上訴意旨主張直轄市各級學校的營 養午餐屬地方自治事項，非屬中央權限，系爭自治條例自 無牴觸中央法規之情事云云，自無足採。復按地方自治立 法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾 此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷， 除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範 效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅 以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或 適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實 質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣 （市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全 國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法 並執行。系爭自治條例就學校提供午餐於各類肉品及其產 製品「不得檢出乙型受體素」，關於就肉品殘留萊克多巴 胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之 零檢出標準，如容許上訴人得自訂不同之動物殘留用藥之 安全容許量標準，則必然對各該地方轄區外之買賣雙方及 販售等行為，產生直接、密切之實質影響，因而超出各該 地方之轄區範圍，進而限制及於跨地方轄區甚至全國性質 之事項。是系爭自治條例此部分顯已逾越地方自治立法權 之範圍及界限，牴觸上述食安法第15條第4項及動物用藥 殘留標準第3條等中央法律規定，原處分就此部分予以函 告無效，自無違誤。司法院釋字第738號解釋與本案之情 形不同，自難比附援引。上訴意旨主張其合於司法院釋字 第738號解釋，無違憲法法庭111年憲判字第6號判決意旨 云云，自無足採。 　　3.復按行政處分作成前，未依行政程序法規定給予當事人陳 述意見的機會而有程序瑕疵，依行政程序法第114條第1項 第3款、第2項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處 分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由， 有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而 重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更 原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而補正 。本件臺中市政府於收受原處分之理由後，已於嗣後提起 訴願在訴願書中，針對原處分之理由陳明其不服之法律上 意見，由被上訴人收受後，於訴願程序中以訴願答辯書， 提出回應之法律意見，作為被上訴人重新審查原處分合法 妥當性後，仍不依上訴人請求處置的答辯說明（訴願卷） ，參照前開說明，原處分作成前縱有未予上訴人陳述意見 機會之程序瑕疵，亦已於嗣後依行政程序法第114條第1項 、第2項規定而為補正，並無因此程序瑕疵而致形式違法 之問題。上訴人主張原處分之作成有違反行政程序法第10 2條規定云云，自無足採。又系爭自治條例與法律牴觸者 無效，為地方制度法第30條第1項規定所明定，被上訴人 依同條第4項規定予以函告無效，並無裁量之權限，上訴 人主張本件原處分係屬裁量處分，被上訴人有裁量不當之 瑕疵云云，亦無足採。 　　4.原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認 以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，而 為駁回上訴人此部分之訴之判決，固有未洽，訴願決定為 不受理之決定，亦有未洽，然原審駁回此部分之結論並無 不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 　㈤廢棄並撤銷改判部分(即原處分函告系爭自治條例第4條第1項 第2款有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國 產之各式肉類加工品」無效部分)： 　 1.開辦學校營養午餐乃係落實憲法國民教育目標之最重要基 礎，開辦及經營學校午餐之主要權責仍落於各地方政府及 其所屬之義務教育學校上，而為各地方自治團體之重要事 項，且係涉及公共利益有關之重大給付行政事項，則地方 自治團體在不牴觸中央法令下，自可制定學校午餐自治條 例而為規範，以確保營養午餐之供應品質。現行學校午餐 業務法源主要依據為學校衛生法，依學校衛生法第23條第 3項規定：「第1項學校供應膳食其食材應優先採用中央農 業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因 改造生鮮食材及其初級加工品。」其立法理由載明：「有 鑑於基改食品已成為我國各級學校營養午餐的主食，正值 發育期孩子每日無可選擇地暴露在基改食品風險中，對其 健康威脅甚鉅，無疑是隱形的食安危機。既然營養午餐已 成為我國學童在發育期最重要的營養來源，甚至排外地禁 止其他外食，則國家有責任確保營養午餐安全無虞。爰此 要求基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。」 由此可知，學生正值生長發育快速期，營養午餐已成為我 國學童在發育期最重要的營養來源，國家有責任確保營養 午餐品質無虞，學校衛生法既已規定學校供應膳食其食材 應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品， 並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，而要求 基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。基此法 理，學校衛生法既然明定學校供應膳食應優先採用中央農 業主管機關認證之在地優良農業產品，則地方自治團體於 不牴觸中央法規之範圍內，訂定系爭自治條例第4條第1項 第2款規定：「學校提供午餐，應依下列原則辦理：二、 禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，亦不得使 用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」部分，要求學 校午餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品， 自合於學校衛生法之立法意旨，並無違反中央法令之情形 。又肉品原料來源非國產之各式肉類加工品並不等同於即 屬含萊克多巴胺之肉品，系爭自治條例第4條第1項第2款 有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國產之 各式肉類加工品」部分，並未就肉品之安全容許量為規範 ，自無牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條 等中央法令規定。 　　2.原處分以系爭自治條例第4條第1項第2款規定關於學校午 餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品部分， 牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條及違反 憲法第108條第1項第3款、第18款及第148條等規定，據以 函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定該部分無效，自 有違誤。訴願決定為不受理，未予糾正，亦有未洽。原審 未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺 中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，未予釐 清原處分此部分之法令適用有無錯誤，而判決駁回上訴人 此部分之訴，容有適用法規不當之違背法令。原判決駁回 上訴人此部分之訴，既此部分有如上所述與判決結論有影 響之違法，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 有理由，並本於原判決確定之事實及依法得斟酌之事實， 將原判決此部分廢棄，撤銷此部分之訴願決定及原處分。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第218條、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1 款、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-30

TPAA-113-上-28-20241230-1

中訴
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第17號 原 告 童彥芳 訴訟代理人 張昱裕律師 被 告 賴俊榤 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 李永裕律師 複代理人 彭祐宸律師 王怡茹律師 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字 第129號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬5871元，及均自民國111年3 月23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之1；由原告負擔百分之99。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告等如以新臺 幣3萬5871元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴 時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）582萬7 815元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國113年12月10日 於言詞辯論期日以言詞變更為：被告應連帶給付原告492萬2 575元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第69頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被告甲○○受被告統聯汽車客運股份有限公司（下 稱統聯客運公司）雇用擔任營業大客車之司機，從事載客之 業務執行工作，甲○○於民國110年3月10日10時50分許，駕駛 車號0000-00營業大客車（下稱系爭大客車），沿臺中市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，因疏未注意車前狀況 ，不慎撞擊前方正在停等紅燈由原告所駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告進而追撞前方另2輛 自用小客車，因此發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造 成原告受有創傷性頸椎損傷伴隨壓迫等傷害，使原告受有醫 療費用支出35萬2925元、看護費用60萬4800元、工作損失52 萬5000元、交通費用支出14萬5700元、勞動力減損121萬202 9元、汽車修理費6萬元、鑑定費2萬2121元等損害，原告並 請求精神慰撫金200萬元，總計492萬2575元。原告因此依民 法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文 、第195條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 492萬2575元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告抗辯：甲○○駕駛系爭大客車於系爭車禍事故發生前，正 在左側車道往前直行，原告駕駛系爭車輛未注意後方來車， 逕向左變換車道，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款 變換車道時，應讓直行車先行之規定，以致發生系爭車禍事 故，原告就系爭車禍事故之發生，與有過失。又統聯客運公 司就駕駛員不得於駕車時有打瞌睡等危險駕駛行為，已盡指 揮監督之注意義務，然甲○○仍因恍神發生系爭車禍事故，依 民法第188條第1項但書之規定，統聯客運公司對於系爭車禍 事故所生之損害，自不應負連帶損害賠償責任。就原告各項 請求部分，則抗辯如下：㈠原告所支出之證明書及診斷書費2 ,460元，無非證明原告有前往中國醫藥大學附設醫院（下稱 中國附醫）、中山醫學大學附設醫院（中山附醫）及仁愛醫 療法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就醫之事實，非 系爭車禍事故所必要之費用。又原告於110年4月13日起至同 年5月10日止，係在中山附醫住院，卻又於同年4月22日前往 中國附醫就診，並支付醫療費用3,758元，自屬可疑。再者 ，大里仁愛醫院設有免付費之3人床病房，但原告卻自費支 出2人房病房費5萬1519元，並無必要，應予扣除。況診斷證 明書並未記載認定原告有終身復健之必要，故原告追加復健 醫療費4,400元，並無理由。㈡依據大里仁愛醫院110年7月6 日診斷證明書所示，並未有原告於110年6月4日出院後，需 居家療養9個月之醫囑記載；更無原告所稱自110年6月4日出 院後，需居家休養9個月，前3個月需全日看護、第4至9個月 需半日看護等情事；原告於110年5月11日至同年6月4日住院 期間需專人全日照護，係因與系爭車禍事故無關之「疑似良 性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，故其請求並無理由 。㈢原告主張其車禍前受訴外人寶美企業股份有限公司（下 稱寶美公司）聘僱擔任副總，每月薪資酬勞7萬元。然原告 並未舉證其於系爭車禍事故之3個月住院期間，有遭寶美公 司停付酬勞或受有薪資減半之損失，故原告此部分主張，應 屬無據。㈣原告對於所主張每周往返醫院復健所支出之交通 費3萬9000元，以及因轉院、出院及回診所支出之交通費2,7 00元等費用，均未舉證證明。又原告所提出之52紙計程車收 據，均未記載乘車者為何人，亦未記載乘車之目的地為何， 無法證明係原告上下班往返通勤之車資，故原告請求計程車 費10萬4000元之損害賠償，應屬無據。㈤原告對於所主張系 爭車輛因系爭車禍事故受損，以及車輛之殘值金額，均未舉 證證明，是原告此部分主張，亦屬無據。㈥原告自承其於復 健療養期間，已可開始工作，故原告已恢復從事原有工作之 能力；況原告目前之職位、工作內容及薪資，均與系爭車禍 事故發生前相同，應認原告未受有勞動能力減損之損害。縱 認原告受有勞動力減損，亦應請求計算至65歲為止，並以基 本工資計算。㈦原告於111年11月3日民事準備狀中自承已領 取強制責任險理賠89萬6190元，故此部分應予以扣除。㈧原 告目前已恢復至幾乎無庸依賴他人即可獨立生活之程度，實 無向被告請求鉅額精神慰撫金之理；縱認原告得請求精神慰 撫金，其請求亦屬過高。聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出中國附醫 診斷證明書、中山醫學大學診斷證明書、大里仁愛醫院診斷 證明書、醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15至63頁）， 並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查資料暨所 附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、初步分 析研判表、現場照片在卷可證｛臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）110年度偵字第34518號卷（下稱偵字卷）第30 至119頁｝，此並為被告所不爭執，足認原告上揭主張兩造於 上揭時地發生系爭車禍事故，造成原告受傷及車損之事實， 與事證相符，應堪採信。 　㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項規定：汽車在同一車道 行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注 意車前狀況採取安全措施。依照甲○○所駕駛系爭大客車之行 車紀錄器影像畫面顯示：甲○○所駕駛之系爭大客車由後方碰 撞前已暫停之原告所駕駛之系爭車輛，導致衍生連環車禍事 故；參酌甲○○於系爭車禍事故發生後之當日向警陳述「…於 事故地，我恍神，不慎撞到前車後，因要踩煞車，結果踩到 油門，於是我車又往前撞到前方車輛」等語（偵字卷第45頁 ），對照警方所製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡ 、現場照片、車損情形等卷附資料觀之（偵字卷第30至119 頁），本院認系爭車禍事故之發生，係因甲○○車未注意車前 狀況，並採取必要之安全措施，且未與前車保持適當之安全 距離，致追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車輛，導致發 生連環碰撞車禍事故，堪認甲○○之駕駛行為應為系爭車禍事 故之肇事唯一原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車 鑑字0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議字第0000000案覆議意見書之認定結果，亦均同 此意旨（本院卷一第321至322頁、本院卷二第35至36頁）， 是堪認甲○○就系爭車禍事故應負全部之過失責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第193條第1項分別定有明文。甲○○因有上揭駕 駛過失行為，因此發生系爭車禍事故，並導致原告受傷及車 損，已如前述，其兩者間顯有相當因果關係存在，揆諸前揭 規定及說明，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。而甲○○ 既為統聯客運公司之受僱人，統聯客運公司對於甲○○因執行 駕駛職務中發生駕駛行為之疏失，自應與甲○○負連帶賠償責 任。至統聯客運公司雖辯稱：公司有明令駕駛工作期間應負 責盡職、不得打瞌睡，並提出統聯客運公司之員工工作守則 為證（本院卷一第179至191頁），主張統聯客運公司無須與 甲○○連帶負損害賠償責任等語。然統聯客運公司所訂立之員 工工作守則僅係對所屬司機所為抽象性之規範，尚難憑此即 認統聯客運公司對甲○○之選任及職務執行之監督已盡相當之 注意義務，故統聯客運公司上開所辯，尚無可採，被告2人 自應對於原告所受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任 。 　㈣就原告所主張及請求賠償之項目及金額，是否准許，敘明如 下： 　　⒈就原告主張之醫療費用部分： 　　　原告提出中國附醫醫療費用收據、中山附醫醫療費用收據 、大里仁愛醫院醫療費用收據、仁傑診所醫療費用收據等 為證（交簡附民卷第15-53頁；本院卷二第63-65頁）。就 原告所主張之自費病房費及膳食費5萬1519元、診斷證明 書費2,460元，合計5萬3979元，原告同意扣除（本院卷一 第472頁、本院卷二第70頁）。被告另就原告110年4月22 日前往中國附醫就診之醫療費用3,758元及復健費4,400元 加以爭執。按保險對象住院後，不得擅自離院。因特殊事 故有離院必要者，經徵得診治醫師同意，並於病歷上載明 原因及離院時間後，始得請假外出。全民健康保險醫療辦 法第13條定有明文。被告雖抗辯：原告於110年4月13日起 至同年5月10日止，係在中山附醫住院，故原告於同年4月 22日另前往中國附醫就診，支付醫療費用3,758元，自屬 可疑等語。惟上開規定，並不排除原告在徵得診治醫師之 同意後，請假外出，又原告確有提出當日看診之醫療費用 收據為證（交簡附民卷第49頁），自堪採信原告確有於當 日向中山附醫請假，外出看診，是被告上揭所辯，難認有 據，應無可採。就原告所主張之復健費4,400元部分，依 照卷附原告之仁傑診所113年10月8日所出具之診斷證明書 記載內容觀之（本院卷二第61頁），原告受傷部位為頸部 脊髓損傷併四肢無力及麻痛，依照醫囑有積極復健之必要 ，從而，就原告所主張之醫療費用35萬2925元，除膳食費 、自費病房費5萬1519元及診斷證明書費2,460元，合計5 萬3979元部分應予扣除外，其餘29萬8946元之主張，則屬 有據，應予准許。 　　⒉就原告所主張之看護費部分： 　　　⑴原告提出中國附醫診斷證明書、中山附醫診斷證明書及 大里仁愛醫院診斷證明書等為證（交簡附民卷第57-63 頁），而兩造就看護費部分，業已合意以全日看護2,20 0元計算，又被告就原告於住院期間全日看護共62日等 情，並不爭執（本院卷一第473頁），足認此部分事實 ，應堪採信。至於原告所主張其他之看護費部分，被告 則予否認，並以前詞加以置辯。經查：依照原告所提出 之大里仁愛醫院診療說明書之記載內容「病人於110年6 月4日出院後，因四肢麻痛無力致步態不穩，日常生活 須部分依賴他人照護，須繼續追蹤6個月」等語觀之（ 本院卷一第105頁），並未記載原告應專人照護9個月。 另依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定書之鑑定事 項㈠之認定：①原告住院期間需專人看護，出院後若肢體 活動正常，即無需看護等語觀之（本院卷一第333頁） ，在無其他證據證明之情形下，顯無法逕為認定原告於 出院後，仍有專人看護之必要，是原告對於其出院後其 肢體活動是否仍未恢復正常，有需專人看護之必要等有 利於己之積極事實，應負舉證證明之責。惟原告對此並 未進一步舉證以實其說，自難認原告此部分之主張可採 。 　　　⑵次就原告主張：其於110年5月11日至同年6月4日住院期 間，需專人全日照護26日部分，被告固抗辯應係與系爭 車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症 ）」所致，抗辯認為原告之請求無理由等語（本院卷第 473頁）。惟頭部受到外力之撞擊造成之損傷，如車禍 事故等，亦可能為耳石症發生之原因（參照國軍臺中總 醫院網站公告及卷附國軍臺中總醫院耳鼻喉科衛教單所 示），對照原告上開症狀發生之時間，與系爭車禍事故 發生之時間密接，在此情形下，顯無法排除原告上揭耳 石症之症狀發生與系爭車禍事故相關；另依前揭臺中榮 總所出具之鑑定書之鑑定意見亦認定：原告於住院期間 確有專人看護之必要等情觀之，被告上揭抗辯，實難認 有據，應無可採。是原告主張被告等應連帶賠償其看護 費之損害於19萬3600元之範圍內｛即2,200元×（62日＋26 日）｝，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主 張及請求，則屬無據，不應准許。 　　⒊就原告主張就醫交通費部分： 　　　兩造對此業已合意以1萬元計算（本院卷二第71頁），是 原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此 範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。 　　⒋就原告主張薪資損失部分： 　　　原告主張：其因系爭車禍事故，需住院休養3個月不能工 作；另原告於復健療養期間9個月，寶美公司僅給付原告 半薪，故以月薪7萬元計算，受有住院3個月即21萬元及復 健療養期間9個月即31萬5000元，合計52萬5000元之不能 工作損失，並提出永埔里郵局00000000000000存摺明細（ 下稱系爭原告郵局存摺明細）、歸還借支收據等為證（本 院卷一第449-457頁）。然此為被告所否認，並以前詞加 以置辯。經查：依原告陳報狀所述，對照系爭原告郵局存 摺明細及寶美公司於111年4月8日所出具之歸還借支收據 影本可知，寶美公司於110年3月10日系爭車禍事故發生時 起，自110年4月至111年3月份為止，均有給付原告全薪7 萬元才是。原告雖主張：上開薪資係向寶美公司借支，嗣 後有返還寶美公司等語。惟原告究竟係何時另向寶美公司 借款，其借款之原因、數額等，均未提出證據資料加以證 明，此與寶美公司按月於每月10日前如數給付原告薪資等 情，是否有所相關，原告無法提出進一步之證據加以證明 ，所述是否可採，自屬有疑。況倘原告有向寶美公司借支 薪資之情事，何以自系爭車禍事故發生後長達1年之時間 ，始償還寶美公司？再者，原告亦未提出其確有於111年4 月間匯款與寶美公司償還借支薪資52萬5000元之匯款證據 或交易明細資料，以實其說。遑論，依照卷附稅務電子閘 門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T-Road 資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告自109年至112年間 ，從未有自寶美公司領取任何薪資所得之任何記錄存在， 則上揭寶美公司所出具歸還借支收據影本是否可信，確屬 有疑，而原告既然就其所主張不能工作期間，尚有向寶美 公司實際領取薪資所得，未見有因此受有損害之情事存在 ，則原告主張被告等應連帶賠償其薪資損失52萬5000元等 情，難認有據，不應准許。 　　⒌就原告主張其勞動能力減損部分： 　　　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不 以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院 93年度台上字第1489號民事裁判意旨參照）。又被害人 因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額 亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法 院93年度台上字第1667號民事裁判意旨參照）。另按勞 工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第1項第1款定有明文。 　　　⑵原告主張其因系爭車禍事故受傷，經鑑定報告評估其勞 動能力減損11%，以其月收入7萬元計算，其自系爭車禍 事故發生日起至年滿75歲時止，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息，受有勞動能力減損之損害121萬2029元等語 。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：原告 因系爭車禍事故受傷，經本院囑託臺中榮總鑑定其勞動 能力是否因此減少或喪失之結果認定：原告因多節頸椎 狹窄及創傷性頸椎損失障害為百分之7，經調整未來收 入能力、職業及年齡等因素，工作能力減損百分之11， 有該鑑定報告在卷可稽（本院卷一第337頁），本院審 酌上情認為原告主張其減少勞動能力程度之比率為百分 之11，應堪採信。原告雖主張依照月薪7萬元計算勞動 力損失。然查，依照原告所述，並對照其所提出之系爭 原告郵局存摺明細觀之，原告於系爭車禍事故發生後， 仍在原職務持續任職，並未因系爭車禍事故造成其因此 失去工作，或有減少薪資之情事；況依照卷附稅務電子 閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告109年度所 得總額為10萬6711元，並無任何薪資所得紀錄存在；11 0年度所得總額為12萬7989元，亦無任何薪資所得紀錄 存在；111年度所得總額為2萬6295元，其中執行業務所 得為1,120元；112度所得總額為4萬8468元，亦無任何 薪資所得紀錄存在，在此情形下，實應無法認定以原告 所主張每月薪資7萬元作為其勞動能力減損之計算基礎 。縱認原告目前現職之受僱薪資確為7萬元，由於原告 現仍在原職務持續任職中，實際薪資並未受所主張勞動 能力減損所影響而減少，揆諸前揭規定及說明，自應以 倘若原告離開現職工作後，如欲另覓其他工作時，推測 可能因其勞動能力減損造成薪資損害之數額為適當，亦 即原告所主張之勞動能力減損，係屬抽象勞動能力之喪 失，原告損害數額之計算標準，在無其他客觀標準可得 依憑下，自應依行政院公告之年度最低基本工資作為計 算之基準，即系爭事故發生時110年之每人每月平均基 本工資為2萬4000元作為計算之基礎。又原告為00年0月 0日出生，迄至110年3月10日發生系爭車禍事故時，為5 6歲，迄至自118年4月7日原告65歲強制退休之年齡止， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為21萬9515元【計算方式為：31,680 ×6.00000000＋（31,680×0.00000000）×（7.00000000－0 .00000000）＝219,515.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年 別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年 部分折算年數之比例（28/365=0.00000000）。採四捨 五入，元以下進位】，是原告得主張被告等應連帶賠償 其勞動能力減損之損害於21萬9515元之範圍內，為有理 由，應予准許。至於原告雖提出領隊證照影本，主張其 可工作至75歲，60歲後繼續從事導遊領隊工作等語。然 我國目前法定強制退休年齡為65歲，是原告上揭主張， 實難認有據，應無可採。 　　⒍就原告主張系爭車輛損害賠償部分： 　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項 及第215條分別定有明文。查系爭車輛係92年10月出廠， 業已於110年12月28日報廢等情，有車輛異動登記書影本 在卷可稽（本院卷一第463頁），足認此部分事實，應堪 認定。而系爭車輛自92年10月出廠至系爭車禍事故發生時 之110年3月10日，使用時間已長達17年又5個月之時間， 依照系爭車輛受損照片情狀觀之（偵字卷第93至119頁） ，確係因系爭車禍事故造成車輛前後均受有嚴重毀損，是 原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為32萬元等情， 雖已無法提出估價單加以證明，然並非全然無據。而與系 爭車輛同年份、款式之車輛，於110年3月間之中古市場行 情價，正常車況下約7萬元等情，則有臺中市汽車商業同 業公會113年3月5日（113）中汽吉字第014號函在卷可稽 （本院卷二第31頁），是原告主張系爭車輛之修理費用高 於系爭車輛之價值甚多，勉強修復並不合理等情，應堪採 信。系爭車輛既然回復原狀已有重大之困難，且維修之費 用已高於系爭車輛之現有價值，自應依民法第215條規定 ，得請求以金錢賠償其價值之損害，方屬合理，系爭車輛 經鑑定之結果，認定車禍發生前之市價約為7萬元，經報 廢後應已無殘餘價值，是原告就系爭車輛價值損害之金額 應為7萬元，然原告已自願減縮請求被告等賠償之金額為6 萬元（本院卷二第72頁），則原告此分之主張，堪認有據 ，應屬可採。至於原告逾此範圍所為主張及請求，則屬無 據，不應准許。　　 　　⒎就原告所主張之精神慰撫金部分： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為五專畢業，現職為 高美濕地遊客中心副總，月薪平均約7萬元，有汽車2部， 房屋、土地3筆；甲○○為大學畢業，現職為統聯客運公司 之司機，月薪平均約5萬元，存款約4、5萬元，有機車2部 ，無汽車及不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第 446-447、477頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可按（本院卷一第65-75頁），堪認屬實。本 院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情 節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金應以15萬元為適當。至原告逾 此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。 　　⒏醫療鑑定費用部分： 　　　原告雖主張：被告應給付其因聲請勞動能力減損之鑑定費 用支出2萬2121元等語。惟此部分鑑定費係訴訟費用之一 部，自應於本院判決時，即依照兩造勝敗之比例分擔，而 非原告因系爭車禍事故所衍生之損害當然結果，自不得向 被告等請求此部分之賠償，是原告對此恐有誤解，此部分 之主張及請求，難認有據，自不應准許。 　　⒐綜上，原告得向被告等連帶請求之金額應為93萬2061元（ 即醫療費用29萬8946元＋看護費用19萬3600元＋交通費1萬 元＋勞動能力減損21萬9515元＋系爭車輛損壞賠償6萬元＋精 神慰撫金15萬元）。 　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強 制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得系爭車禍事 故之強制汽車責任保險理賠89萬6190元，為原告111年11月3 日民事準備狀所自承（本院卷一第85頁），此並為兩造所不 爭執（本院卷一第477頁），則原告所領得前開強制責任保 險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求 損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告得向被告主張 及請求金額應為3萬5871元（93萬2061元－89萬6190元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延 責任。準此，原告請求被告均自民事起訴狀繕本送達翌日即 自111年3月23日起（交簡附民卷一第97-99頁）至清償日止 ，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。 　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於連帶給 付3萬5871元，及均自111年3月23日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行；本院並依被告之聲請，准予其提供相當之擔保後 ，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-111-中訴-17-20241227-1

審裁
憲法法庭

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 926 號 聲 請 人 中國廣播股份有限公司 代 表 人 陳聖一 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲 請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處 理條例事件，認臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 63 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其 附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條 第 1 項（下併稱系爭規定一）與政黨及其附隨組織不當取 得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條（下稱系爭規定二）等規定，使聲請人不得以推定為不當 取得之財產支出委任律師費，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23 條，及法律明確性、權力分立、法律 不溯及既往等原則之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決就委任律師費用之認事用法當否，尚難謂已具體指摘系爭 確定終局判決及其所適用之系爭規定一、二究有何牴觸憲法 之處。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-926-20241226

審裁
憲法法庭

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 927 號 聲 請 人 中國廣播股份有限公司 代 表 人 陳聖一 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲 請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處 理條例事件，認臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 88 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其 附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條 第 1 項（下併稱系爭規定一）與政黨及其附隨組織不當取 得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條（下稱系爭規定二）等規定，使聲請人不得以推定為不當 取得之財產支出委任律師費，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23 條，及法律明確性、權力分立、法律 不溯及既往等原則之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決就委任律師費用之認事用法當否，尚難謂已具體指摘系爭 確定終局判決及其所適用之系爭規定一、二究有何牴觸憲法 之處。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-927-20241226

台上
最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 訴訟代理人 吳俊賢律師 被 上訴 人 陳沛岑 訴訟代理人 李永裕律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護 理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北 市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作 時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重 機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍）， 因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷 、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院 、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院） 、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫 院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因 系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不 能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元 ），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱 勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本 送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張 訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利 息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合 計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元 ，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法 定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。 三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。 被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復 院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用 應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證 證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊 亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今 均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請 無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計 時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數 較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月 工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭 車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡 ，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本 息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴 ，判准如其聲明，係以： 　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計 時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知 解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘 機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市 信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上 班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職 業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟 發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償 ，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴 人之責任。　 ㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗 療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬 醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療 費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之 證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表 （下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有 關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其 申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保 局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴 人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求 部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表 ）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不 明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人 得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。 　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元， 其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上 訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人 於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接 受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇 烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善， 輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院 治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎 壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷 後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間 。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之 病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作， 屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨 髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％ 可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝 影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程 度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理 師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟 該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎， 於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接 受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難 逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請 求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日 起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。 　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上 訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本 息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： ㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解 釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般 習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋 ，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇 職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法 第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義 性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針 對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料 、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職 業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目 的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環 境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防 免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基 法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存 權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療 照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動 契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災 害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」 之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤 應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工 於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主 提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事 故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌 勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬 提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「 勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務 有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維 護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險 人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工 職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為 「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事 故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今 社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻 全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無 過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條 例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相 對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補 償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於 勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害 補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上 訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發 生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。 ㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時 ，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時 ，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所 示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材 費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上 訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段 規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限 。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多 載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」 、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型 流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙 側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度 北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜 穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療 ，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住 院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高 壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（ 見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與 被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及 住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示 關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非 必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示 之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷 害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之 判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇 主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之 必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審 逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之 醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭 傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院 鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室 護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日 止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償， 此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工 作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞 工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小 時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日 即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上 訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工 時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查 明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最 後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。 ㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣 抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利 上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不 利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

審裁
憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 979 號 聲 請 人 中國廣播股份有限公司 代 表 人 陳聖一 訴訟代理人 李永裕 律師 上列聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲 請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以： （一）聲請人因前經不當黨產處理委員會（下稱黨產會）認定為 社團法人中國國民黨之附隨組織，且部分資產遭認屬不當 取得之財產（下稱不當財產），聲請人乃就法律服務費用 預算（下稱系爭費用）向黨產會申請許可自不當財產中支 付，經黨產會予以否准，聲請人循序提起行政訴訟，終經 最高行政法院 110 年度上字第 556 號判決（下稱系爭確 定終局判決）認聲請人之上訴為無理由予以駁回確定。 （二）系爭確定終局判決所適用之政黨及其附隨組織不當取得財 產處理條例第 5 條第 1 項（下稱系爭規定一）及第 9 條第 1 項規定（下稱系爭規定二）直接將附隨組織財產 推定為不當財產，並禁止處分，另政黨及其附隨組織不當 取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法 第 3 條規定（下稱系爭規定三）則增加系爭規定二所無 之限制，使聲請人不得以不當財產支付系爭費用，而違反 比例原則、平等原則、正當法律程序、法律明確性原則、 法律不溯及既往原則與法律保留原則等；此外，系爭確定 終局判決認系爭費用不適用系爭規定三但書規定等見解， 亦違反比例原則與法律明確性原則等。是系爭確定終局判 決與系爭規定一至三牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、財 產權與訴訟權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲 法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範 有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法 法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查：系爭確定終局判決係以：聲請人雖前遭黨產會以黨產 處字第 108003 號處分書認屬中國國民黨之附隨組織，並規 制聲請人之不當財產、非屬不當財產及應追徵價額之內容等 ，惟聲請人所主張應給付之律師酬金等系爭費用，其義務均 屬私法上債務，明顯有別於系爭規定二但書所規定之履行法 定義務或其他正當理由之情形，亦不符合系爭規定三但書第 1 至 5 款規定及第 6 款為避免減損不當取得財產價值之情 形；且聲請人為營利事業，已有相當營利所得，並其無須經 黨產會許可即可使用之 5 個金融帳戶內，尚有上億元餘額 ，客觀上亦難認聲請人無資力負擔系爭費用，而有申請許可 處分不當財產之必要等理由，認聲請人之上訴為無理由予以 駁回確定。 四、核本件聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭 規定一至三牴觸憲法，暨就系爭確定終局判決認事用法之當 否，以及尚非系爭確定終局判決據為判決基礎之事項，予以 爭議，即逕謂系爭規定一至三及系爭確定終局判決違憲，尚 難認就系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，並致系爭確定終 局判決因而違憲，以及系爭確定終局判決就據為裁判基礎之 法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

JCCC-113-審裁-979-20241225

易
臺灣雲林地方法院

家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第141號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李華揚 輔 佐 人 吳秋燕 王靖碩 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12672號、112年度偵字第12861號、113年度偵字第2 12號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定家庭成員關係。乙○○因對甲○○○實施家庭暴力行為，經本 院於民國111年3月23日，核發111年度家護字第89、143號民 事通常保護令，命令乙○○不得對李西彬為騷擾行為，該通常 保護令之有效期間為1年；嗣該通常保護令期限將屆至時， 甲○○○乃聲請延長上開保護令之有效期間，經本院於112年3 月29日，以112年度家護聲字第20號裁定延長上開通常保護 令之有效期間2年。詎乙○○於112年5月22日，前往雲林縣警 察局虎尾分局元長分駐所、臺灣雲林地方檢察署製作筆錄時 ，經警員、檢察官告知、提示上開延長通常保護令裁定，其 至遲於斯時即已知悉本件保護令內容，竟於延長通常保護令 之有效期間內，基於違反保護令、毀損之犯意，分別於附表 所示之時間、地點、方式，為附表所示之違反保護令、毀損 犯行。 二、案經甲○○○告訴、雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經本院合法傳 喚，於113年12月9日審理時無正當理由未到庭，有本院送達 證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（本院卷二第111、1 13、137至172頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官 一造辯論而逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到庭陳 述意見，惟檢察官、辯護人已當庭表示均同意具有證據能力 作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背 程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且 對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中供述及於本院訊問 、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○（偵212卷第35 至37頁、偵12672卷第25至29頁、偵12672卷第31至35頁、偵 12672卷第19至23頁、偵12861卷第27至29頁、偵12861卷第1 29至130頁、偵12861卷第131至133頁）及證人李永裕（偵12 672卷第37至39頁、偵12861卷第129至130頁、偵12861卷第1 31至133頁）、李宜晃（偵212卷第41至42頁、偵12672卷第4 1至43頁）於警詢或偵查中（具結）證述之情節大抵相符， 並有112年8月29日現場照片（偵212卷第19至21頁）、112年 8月30日現場照片（偵212卷第23頁）、112年11月28日遭被 告乙○○損壞之水龍頭照片（偵12672卷第85頁）、112年11月 28日刑案現場照片（偵12672卷第165、167頁）、112年12月 8日16時54分許監視器翻拍照片（偵12672卷第167頁）、112 年12月8日水龍頭損壞照片（偵12672卷第169頁）、112年12 月8日21時許監視器畫面翻拍照片（偵12672卷第87頁）、家 庭暴力通報表（偵12672卷第65至67頁）、雲林縣警察局虎 尾分局元長分駐所受理各類案件紀錄表（偵12861卷第93頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明 單（偵12861卷第95頁）、本院112年度家護聲字第20號民事 裁定（偵12672卷第49至57頁）、雲林縣警察局虎尾分局保 護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院111年 度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第59至 61頁、第203至205頁）、元長分駐所112年12月18日警員職 務報告（偵12672卷第161至163頁）、雲林縣警察局虎尾分 局保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院11 1年度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第1 95至199頁）、本院111年度家護字第89、143號民事通常保 護令（偵12672卷第201頁）、雲林縣警察局虎尾分局保護令 執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112年度家 護聲字第20號民事通常保護令）（偵12672卷第217至219頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局113年2月23日雲警虎婦字第1130 003216號函暨附所附113年2月22日職務報告、雲林縣警察局 虎尾分局112年4月5日保護令執行紀錄表及保護令執行表、 本院112年度家護聲字第20號民事裁定、員警113年2月21日 職務報告、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所112年12月10 日公務電話紀錄單、雲林縣警察局虎尾分局112年12月12日 保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112 年度家護聲字第20號民事通常保護令）（本院卷一第69至95 頁）、被告乙○○112年5月22日偵訊筆錄（本院卷第150至152 頁；檢察官有提示112家護聲20裁定）、被告乙○○112年5月2 2日警詢筆錄（本院卷第158至163頁；被告表示知悉112家護 聲20裁定之內容）在卷可佐，足證被告之任意性自白均與事 實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告前開犯行，洵堪 認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告部分行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日公 布，並自同年月0日生效施行，然係增列該條第6款至第8款 與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違 反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題， 應逕適用修正後之規定。 　㈡被告為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定家庭成員關係，是被告就附表編號3、5、6部分所犯毀損 犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪 ，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，故仍應依刑法相關規定論處。 　㈢核被告所為，就附表編號1、2、4、7、8部分，均係犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪；就附表編號3、5、6部 分，則均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑 法第354條之毀損罪。 　㈣公訴意旨認被告本案違反保護令部分，均係犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪嫌。惟被告本案所為，應均係違 反法院前開所為禁止「騷擾」之裁定，而犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪，公訴意旨，容有誤會。而此 業經本院告知被告此部分罪名（本院卷第43、273頁），使 當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，且此僅係違 反保護令行為態樣之不同，非罪名有異，毋庸變更起訴法條 。 　㈤就附表編號3部分，起訴書已記載毀損之事實，並經檢察官聲 請更正，本院亦補充告知上開罪名（本院卷一第273頁）， 本院自應予以審究。 　㈥就附表編號3、5、6部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 　㈦被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧辯護人雖稱：被告另案有做過精神鑑定，認被告有行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識能力、控制能力有較一 般人顯著降低情形，請引用刑法第19條第2項規定減刑等語 （本院卷二第171頁）。而觀諸被告另案所為精神鑑定，固 認「推測李員於本案多起犯罪行為時，已因前揭精神障礙， 致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯著減 低」等語，有本院108年度簡字第5號刑事案件檢附之嘉義長 庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（本院卷一第603至619頁） 。惟該次精神鑑定之時間為「108年3月7日」，距離本案案 發時間已逾4年，尚難僅依該另案精神鑑定報告書即認被告 有刑法第19條第2項規定之適用，且本案本已排定精神鑑定 時間（113年9月24日），被告亦未遵期前往醫院鑑定，有本 院公務電話紀錄可證（本院卷一第595頁），是依現存事證 ，應難認本案有刑法第19條第2項規定之適用。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以理性思考處理母子間 相處關係，竟以前開方式毀損財物，且明知已有前開保護令 之存在，仍貿然對告訴人為上開犯行，所為實非可取；衡酌 被告前有竊盜、違反保護令等案件，經法院論罪科刑及執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳 ；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（ 本院卷一第309頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，並酌以當事人、告訴人、輔佐人之意見（本院卷一第 311頁、本院卷二第172頁）及佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院112年3月8日診字第Z000000000號醫療診斷證明書（ 本院卷一第126頁）、中華民國身心障礙證明（本院卷一第4 23頁）、勞保、職保被保險人投保資料表（明細）（本院卷 一第421至422頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院 113年5月21日成醫斗分醫字第1130002649號函暨所附被告就 診資料影本（本院卷一第425至449頁）、佛教慈濟醫療財團 法人大林慈濟醫院113年5月24日慈醫大林文字第1130001030 號函暨所附被告病歷影本（本院卷一第451至568頁），分別 量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨審 酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、至就附表編號3、5所示被告持以毀損之石頭、木板，均未據 扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處 分權，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，經檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表： 編號 時間 地點 方式 主文 1 112年8月29日12時許 雲林縣○○鄉○○路00巷00號之甲○○○住處 乙○○不顧甲○○○阻止，進入左址住處1樓廚房拿取食物，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 112年8月30日15時許 同上 乙○○欲進入左址住處拿取食物，經李宜晃阻止後在門口咆哮，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 112年11月28日18時許 同上 乙○○向甲○○○索討金錢未果，即持石頭擲向窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 112年11月29日5時許 同上 乙○○大力敲打廚房玻璃窗及吵鬧，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 112年12月8日17時許 同上 乙○○向甲○○○索討金錢未果，先敲打窗戶，復持木板破壞廚房水龍頭【價值新臺幣（下同）1000元】，致水流不止，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 112年12月8日21時許 同上 乙○○在左址住處前，以不詳方式，破壞自來水水管(價值900元)，造成水管斷裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 112年12月9日21時許 同上 乙○○大聲咆哮及敲打玻璃窗，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 112年12月17日20時許 同上 乙○○大聲咆哮，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-23

ULDM-113-易-141-20241223-3

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3990號 上 訴 人 即 被 告 宋承約 選任辯護人 彭祐宸律師 顏聖哲律師 李永裕律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地 方法院111年度訴字第1577號，中華民國112年5月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15883號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、本案之審理範圍，說明如下： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之 範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關 於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上 訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原 判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發 生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時 ，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者， 即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。倘若 上訴權人就下級審判決屬於數罪，僅就部分犯罪事實上訴者 ，上訴審僅就其上訴範圍審判；至於裁判上一罪，其種類範 圍甚廣，包括接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯、想像競合犯、舊法之牽連犯及連續犯。為貫徹 前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，於 上開裁判上一罪情形，關於上訴是否可分，仍應就其上訴權 人聲明不服客體，依據前開準則而定，不因原審對於罪數之 評價結果，遂認必然影響上訴權人之上訴範圍。 　㈡又按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之 一罪處斷，本質為數罪之競合，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，其屬裁判上一罪，即為刑之合併，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。故該條但書特 別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」（封鎖 效用，最高法院110年度台上字第1861號、109年度台上字第 433號判決亦可參照）。再按想像競合於各罪有不同刑種或 保安處分時，對於輕罪保安處分或併科罰金，亦得併予宣告 （釐清作用，108年度台上大字第2306號裁定、最高法院111 年度台上字第977號判決參照）；若部分犯罪自首，亦得各 別認定（最高法院108年度台上大字第3563號裁定參照）。 換言之，想像競合既然屬於本質上數罪，僅在刑罰採單一宣 告模式，處斷刑範圍必須合併各個犯罪之法定刑，而形成不 同法律效果及處斷刑上下限，避免評價不足。從而，上訴權 人僅對其中一罪之事實、罪名評價或科刑聲明不服時，上訴 審仍應依據前述可分性準則而為審查，倘符合其標準，上訴 審即僅就上訴主張之部分事實、罪名或科刑審酌，而不及於 其他未經聲明不服之標的。據此，原則上，倘若上訴權人僅 對犯罪事實其中一罪提起上訴時，法院就該罪雖得獨立審查 ，但礙於單一刑罰宣告，倘若撤銷改判該罪，將動搖全部量 刑基礎，因而事理上無法單獨僅就該罪審查，從而應認該上 訴部分與其他犯罪產生不可分關係，無法單獨審判。然而， 倘若上訴權人就其中一罪以及整體刑罰均提起上訴者，此時 法院審查及撤銷改判之範圍，亦及於單一刑罰宣告之範圍， 此時單獨審查該罪及量刑範圍，程序上不生矛盾、窒礙，撤 銷改判亦無矛盾，仍合於前開可分性準則之標準，得以與其 他想像競合他罪分開審判。 　㈢經查，上訴人即被告宋承約（下稱被告）針對原審判決犯罪 事實關於①附表編號1之寄藏非制式手槍之犯罪評價上訴，主 張該物件不屬非制式手槍，而為較輕之罪名，②爭執附表編 號3其中1枝槍管未貫通，後來表示不爭執，但未明示撤回上 訴；③並對所有犯罪事實之量刑上訴（本院卷一123頁、卷二 24、47頁）。依據前開說明，被告本案雖屬想像競合犯之裁 判上一罪，但其聲明不服者，分別為其中寄藏非制式手槍罪 名之評價、特定某一槍管客體是否成罪，以及全部犯罪事實 之科刑效果。依據前開可分性準則審查，本案關於寄藏非制 式手槍部分，倘僅就其寄藏非制式手槍不服部分評價，且因 被告已就全部犯罪事實之科刑部分併為上訴，此倘與其他犯 罪事實及罪名分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤 銷改判其犯罪事實聲明不服部分，本院亦可就刑罰為全部評 價，亦不因與其他犯罪事實、罪名想像競合緣故，產生矛盾 或衝突。至於附表編號3共計3個貫通槍管，被告爭執其中1 個，因該持有3個槍管仍屬社會歷史進程難以分割之事實， 因此應認編號3全部屬於不可分範圍，而應一併審查；但該 部分仍係與其他行為屬於想像競合犯其中一個犯罪之評價， 且因被告已就刑罰全部提起上訴，因而得以獨立審查，同樣 合於前開可分性準則。 　㈣依據前開說明，本案上訴情形仍適用刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，爰僅就上訴聲明之附表編號1、編號3之 罪刑，以及其他原審已確認之犯罪事實之科刑部分，為上訴 審之審理。其餘部分（即原判決附表編號2寄藏具有殺傷力 子彈罪及沒收），則不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告關於附表編號1犯非法 寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，且關於附表編 號3犯非法寄藏槍枝主要組成零件，並與其他犯罪依據想像 競合犯從一重罪處斷，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣 10萬元，且就該併科罰金諭知如易服勞役標準。核其認事用 法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）， 並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其 理由如後。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠附表編號1的槍枝2支（槍枝管制編號：0000000000號、00000 00000號，以下分別稱36號槍枝、37號槍枝，合稱系爭槍枝 ），依中央警察大學（下稱警大）鑑定報告所示，均屬改造 玩具槍，36號槍枝雖能正常擊發子彈，惟其單位動能僅128 至174每平方公分焦耳，遠遜於一般手槍之單位動能達300-4 00每平方公分焦耳；37號槍枝無法正常擊發子彈，必須將特 定大小彈丸從槍管前方塞入並多次扣發扳機後才能射擊，射 擊後也不能完全穿透觀測鋁板，威力及殺傷力遠遜於非制式 手槍，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之「非制 式手槍」，而屬同條例第8條第4項之「其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲」。 　㈡附表編號3有槍管1支未貫通。 　㈢依據本院85年法律座談會研討結果及審查意見，被告供出之 槍枝來源，縱使死亡，也應有適用同條例第18條第4 項減刑 之規定，而本案被告於偵查之初即已供出槍枝之來源，雖於 偵查過程中始知槍枝來源已死亡，但依上開見解，應有第18 條第4項減刑規定之適用。 　㈣被告並無犯罪前案紀錄，僅因一時失慮犯本案之罪，且自始 　　至終均坦承犯行且未曾有要將寄藏之槍枝及子彈用於犯罪之 　　想法，犯後態度良好，客觀上應足堪憫恕，請依刑法第59條 減刑，並給予緩刑機會，以利自新等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠附表編號1之系爭槍枝均屬「非制式手槍」： 　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條 業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。本次修 正係考量依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案 、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合 法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制 式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造 槍枝（如鋼管槍）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解， 自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續 適用。又現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無異，故無再 行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、 第8條之必要（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。從而 ，該條例第7 條不分「制式」或「非制式」，僅需符合該條 所列「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」， 即應依該條規定處罰。又同條例第8條所定之「制式」或「 非制式」鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲，顯然與第7條所定之槍砲類型不同。簡之，第7條、第8 條均處罰「制式」或「非制式」槍枝，該等條文之間則係以 槍枝之類型區分，倘若符合第7條之類型，即不構成第8條所 定之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。 　2.經查，附表編號1系爭槍枝，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法鑑驗結果，認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查 （偵卷201、203-204頁）；且上開檢視法係檢驗槍枝滑套、 扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊 （撞）針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力，至於36號槍枝並未發現有槍枝過短情形，37槍 枝未發現有槍枝尺寸不符等情形，有內政部警政署刑事警察 局113年2月15日刑理字第1126060767號函及所附槍枝殺傷力 鑑定說明1份可佐（本院卷○000-000頁），足見系爭槍枝屬 於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之手槍，且依上 開鑑驗結果，屬同條例第7條所定之非制式手槍無訛。 　3.系爭槍枝另經本院勘驗、警大鑑定，仍均屬非制式手槍： 　⑴36號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果 略為：機械性能正常，於含底火彈殼擊發試驗中，順利擊發 底火，並在底火皿留下明顯之撞針痕，證明槍枝並無撞針過 短之情形；經實彈試射2發火藥減量制式子彈，第1發：扣引 板機1次即順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位 面積動能為174.5焦耳/平方公分；第2發：扣引板機2次始順 利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為1 28.4焦耳/平方公分；該槍枝可擊發口徑9x19mm制式子彈， 射出動能高於我國司法實務及鑑識實務槍彈殺傷力判定標準 20焦耳/平方公分具殺傷力之金屬彈頭，證明無撞針過短致 無殺傷力之情況（警大113年7月17日校鑑科字第1130006463 號鑑定書，本院卷○000-000、249-252、261-262頁)。佐以 前開事證，足見36號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無 礙其認定，且有殺傷力，其性質屬非制式手槍。 　⑵37號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果 略為：機械性能正常，惟因槍管中段直徑縮小至4.6-4.7mm ，無法使直徑9mm彈頭通過，故無法射擊9x19mm標準口徑實 彈，但可正常裝填9mm P.A.K.空包彈；經自後膛裝填9mm P. A.K.空包彈、前膛分別裝填不同直徑、材質和形狀之金屬彈 丸，共試射3發，第1發：扣引板機1次即順利擊發空包彈， 可貫穿3片監測鋁板，但無彈丸速度可供計算射出彈丸動能 ；第2發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿3片監測 鋁板，射出彈頭之單位面積動能為215.6焦耳/平方公分；第 3發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿2片監測鋁板 ，惟彈頭速度低於測速器之測速下限，未能測得彈頭速度； 證明可擊發口徑9mm　P.A.K 空包彈，並射出從前腔裝 填的 金屬彈丸，具有殺傷力，並證明該槍枝各段槍管之内 徑雖 有明顯差異，無法射擊後膛裝填之定裝彈，必須自前 膛裝 填彈丸並從後膛裝填空包彈才能實施射擊，致使其射 擊循 環速率較低，但並未造成該槍枝無殺傷力之結果（同前鑑定 書，本院卷○000-000、253-262頁)。參照前開事證，37號槍 枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，其雖因槍管 中段直徑縮小，而無法自後膛裝填並射擊特定標準口徑實彈 ，但仍可以後、前膛裝填其他空包彈及金屬彈丸射擊而有殺 傷力，其性質屬非制式手槍。 　4.被告及辯護意旨固以前詞辯解，惟查： 　⑴36號槍枝，經刑事警察局檢驗搶枝之機械結構與性能，如檢 驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣 扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，則可供 擊發適用子彈使用，已符合性能檢驗法之要求；另經警大實 際鑑定，其試射殺傷力單位動能已達128.4、174.5焦耳/平 方公分，顯然遠逾20焦耳/平方公分之殺傷力認定標準，不 能因其殺傷力不及於其他威力更強之槍枝，即可逕自排除於 非制式手槍之範圍。 　⑵37號槍枝，同經刑事警察局以前開性能檢驗法檢視無誤；另 經警大鑑定報告雖表明：各段槍管雖有內徑明顯差異，須自 前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈始能實施射擊，致射擊循 環速率低，但未造成其無殺傷力之結果，且試射時發生須重 複擊發4次始順利擊發之情形，顯示其性能不如制式手槍， 易發生需重複扣引板機始能排除之故障等語，但該鑑定同時 亦指出射擊循環速率較低，並不影響殺傷力之認定（同前鑑 定書，本院卷一262頁）。又參照前開槍砲彈藥刀械管制條 例修正意旨，其將「非制式」與「制式」並列相同處罰之原 因，並非因為非制式槍枝之循環射擊水準或精密程度，均與 制式槍枝相同，而是因為持用非制式槍枝犯罪之比例高出制 式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非 制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，取得成本遠低 於購買制式槍枝，製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容 易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重。換言之，「非制式」槍 枝本來就不是「制式」槍枝，非制式槍枝也沒有限定「單位 面積動能」的區間，所以「非制式」槍枝只要結構、性能檢 驗無誤，而具備有殺傷力者，即應以非制式槍枝之相關犯罪 處罰，而非以不明之「制式槍枝」為比較標準，作為脫罪理 由。再者，改造之非制式槍枝結構本就水準不一，其認定是 否觸法之標準，在於其結構是否能擊發而導致有殺傷力結果 ，因而產生大眾之生命、身體法益侵害危險，並不是以結構 完美、使用方便與否為標準。否則，所有制式或非制式手槍 只要經過些許修改，或因設計不良，或因可能發生故障，或 因射擊循環效率較低，即均可排除於制式或非制式手槍範圍 之外，顯然與法律修正意旨不符。況且，37號槍枝成功擊發 之單位面積動能，達到比36號槍枝更高的215.6焦耳/平方公 分，足見其殺傷力並無疑義。綜上，37號槍枝不因其試射過 程發生需要重複扣引板機始能排除之故障，或射擊循環速率 較低之情形，而排除於非制式手槍之外。 　5.綜上，被告與辯護意旨對系爭槍枝性質持不同見解，礙難採 認。 　㈡附表編號3槍管均已貫通： 　　查原審就附表編號3槍管3支均已貫通之事實及理由，業已說 明無誤。再經本院實際勘驗後，確有貫通，有本院勘驗筆錄 及附件照片在卷可參，且被告及辯護人均表示不再爭執（本 院卷○000-000頁）。是原審就此認定被告寄藏槍枝主要組成 零件之犯罪部分，並無疑義。 　㈢本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定： 　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之， 「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑 。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥 之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害 治安以觀，從而，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受 移轉之他人先行經查獲，則犯人即無所謂供述來源「及」去 向可言，並無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供 出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為 已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件 之發生，方能適用上開減刑規定。 　2.被告雖自白本案犯行，並供稱本案手槍、子彈、金屬槍管之 來源係駱明宗，然查被告所指認之「駱明宗」已於105年10 月3日死亡等情，業如前述，是本案警方已無從予以查證， 更無從據此查獲駱明宗，則被告所供出本案槍彈之來源，顯 無可能查獲他人，依卷內證據，亦無從認定檢警有因被告供 出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無該條項規定之 適用（亦為原審說明）。是被告、辯護意旨以被告供出來源 ，仍得適用上開減刑規定等語，於法不合，礙難採認。 　3.另本院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第21號，設題 以「某甲......未經許可無故持有......手槍1支及子彈5顆 ，被警查獲，於警訊中自白供述......向某乙購得供自衛使 用，經查屬實，惟某乙因車禍死亡，......嗣檢察官以某乙 已死亡，......不起訴處分，問某甲行為法院是否依...... 自白供述槍彈來源因而查獲者之規定減輕其刑？」；審查及 研討結果認應採肯定說，其規定「因而查獲」係指其前手之 被查獲與行為人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因 果關係者而言；至於被查獲者是否現尚生存，得否為訴訟主 體加以追訴處罰，可以不問等旨。從而，上開本院座談會結 論，係以「經查屬實」為前提，且未進一步認定「因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，故上開座談 會之設題與討論，與本案之事實及爭點並不一致，無從援為 有利被告之認定。 　㈣本案不適用刑法第59條： 　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 （最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號 判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶 嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律 酌減其刑。經查，被告長期寄藏而持有具殺傷力之非制式手 槍2枝及子彈27顆、槍管3枝，種類及數量都不算少，佐以被 告自陳在玩具槍商店工作，對於槍枝之相關知識應較一般民 眾為高，對於本案槍枝、子彈及主要組成零件之危害程度當 知之甚詳，仍寄藏而持有上開槍枝、子彈及主要組成零件數 年之久，亦非因何等不得已之原因而犯罪，縱使衡酌各該量 刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），亦無何情 輕法重之情形，不存在其他特殊而可資憫恕之處，無從援引 刑法第59條之規定減輕其刑。是被告、辯護意旨對此主張， 為無理由。 　㈤原審量刑妥適： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有及寄藏槍枝 、子彈、金屬槍管均係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而 無故寄藏扣案槍枝、子彈、金屬槍管，對社會秩序與治安及 他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微，並 考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的 、手段、所生危害、扣案槍彈等物之數量、寄藏之期間、前 無科刑前科之前科素行紀錄，所持有之本案槍枝、子彈等尚 無證據認已用於其他犯罪之情形，及被告為大學肄業之智識 程度，於原審審理時自陳復學就讀大學一年級夜間部，日間 做玩具槍加工，私下也接英文翻譯工作，家人有父母及弟弟 等語，並陳報學生證影本1份及捐款明細3份、暨被告之家庭 經濟狀況為小康（原審卷121頁審理筆錄、17頁被告戶籍資 料查詢結果、77頁學生證影本、79、141-149頁捐款明細暨 收據、偵卷11頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀 ，論以想像競合犯，而以其犯寄藏非制式手槍罪量處有期徒 刑5年6月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考 量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違 反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形， 量刑並無違法或不當。至被告、辯護意旨於本院相關陳述、 陳報在學、捐款等情形，或為原審已審酌事項，或於本案量 刑並無重大影響，均無從動搖原審量刑結論，難以據為撤銷 原判決之事由。 　㈥本案無從宣告緩刑： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有法定情形 者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 （刑法第74條第1項）。查被告於本案受宣告有期徒刑5年6 月，不符前開緩刑要件，無從宣告之。 五、綜上，被告及辯護意旨執前詞上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金 。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　　　 附表（同原審判決附表）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　 性質 1 非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號《各含彈匣1個》） 經鑑定均為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 口徑9x19mm制式子彈18顆、口徑5.56mm制式子彈9顆（各採樣6顆、3顆試射，各餘12顆、6顆） 經鑑定均具有殺傷力 3 已貫通金屬槍管3枝 經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 無法發射彈丸而不具殺傷力之手槍1枝 宋承約所有，經鑑定無法發射彈丸，不具殺傷力，亦非槍砲主要組成零件 5 金屬下槍身1枝、撞針4支 宋承約所有，經鑑定均非槍砲主要組成零件 6 彈簧6條、行動電話1支（含SIM卡1張） 宋承約所有，無事證足認與本案有關聯性 7 鑽床1臺、虎鉗（固定臺）1臺、手持電鑽1臺、研磨機1臺、絲攻扳手1支、六角扳手2支、銑刀3支、鑽尾6支、十字起子2支、通槍條1支、尖嘴鉗2支、游標卡尺1支 葉松庭所有，無事證足認與本案有關聯性 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1577號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 宋承約　...... 　 選任辯護人　...... 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第15883號），本院判決如下： 　　主　文 宋承約犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有 期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒 收。 　　事　實 一、宋承約明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......，非 經主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟基於非法寄藏可 發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......之犯意，於民國10 5年1月至同年10月3日間某時，在其不知情之僱主葉松庭所 經營、位於新北市○○區○○路0段00巷000弄000號之玩具店內 ，受駱明宗（已於105年10月間死亡）所託而代為寄藏如附 表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝 管制編號：0000000000號、0000000000號）......，未經許 可而無故寄藏於上址玩具店內。嗣......由警......查獲而 扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經......檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　......。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中 均坦承不諱......，核與證人葉松庭於警詢時及偵查中具結 證述之查獲經過相符......，並有本院111年度聲搜字第260 號搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、員警偵查報告、扣案物照片、代保管條各1份 附卷可稽......，足認被告......自白，......應堪採信屬 實。至公訴檢察官雖當庭刪除起訴書關於駱明宗部分之記載 ，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均供稱上開 槍枝、子彈及槍枝主要組成零件均係由駱明宗於前揭時，地 交付，而本案並無其他積極事證足認被告係自他人處取得， 是依卷存事證，仍僅能認定被告確係於上開時、地，向駱明 宗取得如附表編號1至編號3所示之物後寄藏之。又起訴書雖 記載被告自105年至106年間某時起寄藏上開槍枝......及金 屬槍管等語，然被告所指認之「駱明宗」已於105年10月3日 死亡乙節，有員警偵查報告、駱明宗個人基本資料查詢結果 在卷可考（見偵卷第21頁、第91頁），則被告應係於105年1 月至同年10月3日間某時，開始本案寄藏槍彈等物之行為， 起訴書此部分記載應予更正。 (二)又扣案如附表編號1至編號3所示之物，經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：　 　　1.送鑑手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號，即如附表編號1所示之物），認均係非制式手槍，由 仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　2.送鑑槍管3枝（如附表編號3所示），認均係已貫通之金屬 槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 　　3....... 　　4.......　 　　上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑 鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷第201頁至第210 頁）。 　　再附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，均係已貫通 金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部111年1 1月16日內授警字第1110875234號函附卷可查（偵卷第295頁 至第296頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍2枝 ......已貫通金屬槍管3枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款......及第2項所規定可發射子彈具有殺傷 力之槍枝......及槍枝主要組成零件無訛。 (三)綜上所述，被告確有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式 手槍......及槍枝主要組成零件等犯行。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之 繼續，為行為之繼續，......其中部分作為，或結果發生， 已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字 第1179號判決意旨參照）。查被告自105年1月至同年10月3 日間某時起，至111年2月21日7時10分許為警查獲時止，因 寄藏而持有如附表編號1至編號3所示具有殺傷力之槍枝.... ..槍枝主要組成零件，均為持有行為之繼續犯；而被告為警 查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項， 均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1 項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正 ，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布， 並於同年月00日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即寄 藏上開槍枝，惟其寄藏行為既延續至新法修正施行後，依前 開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械 管制條例規定論處，從而本件並無新舊法比較之問題，合先 敘明。 (二)......本件被告既係受駱明宗所託而寄藏上開槍枝......及 槍枝主要組成零件等情，為被告所自承在卷，顯係先 有他人之持有行為，而後始受寄代藏，其係基於寄藏 之犯意而為收受之行為，至為明確。是核被告寄藏如 附表編號1所示非制式手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍罪......；其寄藏如附表編號3所 示已貫通之金屬槍管之行為，則係犯同條例第13條第 4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。公訴檢察官於 準備程序及審理時雖均認係成立持有槍枝......及槍 枝主要組成零件之罪名（本院卷第59頁、第113頁至 第114頁），容有誤會。又起訴書附錄法條部分誤載 為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法條，亦應予更 正。 (三)......被告自105年1月至同年10月3日間某時起非法寄藏本 案槍枝、子彈、槍枝主要組成零件，均持續至111年2 月21日7時10分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯 ，各為單一之寄藏行為，僅論以一罪。 (四)......。 (五)......。 四、科刑： (一)......。 (二)......。 (三)......。 (四)......。 五、沒收： (一)......。 (二)......。 據上論斷，......判決如主文。 ......。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良

2024-12-17

TPHM-112-上訴-3990-20241217-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明君 選任辯護人 陳韋辰律師 宋重和律師 被 告 邱文雪 選任辯護人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 選任辯護人 黃文欣律師 李永裕律師 被 告 張惠珍 選任辯護人 葉雅婷律師 被 告 張珮蓉 選任辯護人 陳彥任律師 彭敬庭律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19470號及第19471號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。 張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 貳、無罪部分： 張珮蓉無罪。　 叁、沒收部分： 如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬 維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登 記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司 　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外 公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱 文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國 內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、 銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務 。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與 銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公 司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易 事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作 上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口 燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍 等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　 　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所 示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本 影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所 示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號 　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造 內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃 煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則 係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤 供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司 向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票 私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二 編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以 及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司 之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日 期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購 料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書 　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本 　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員 誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票 所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於 錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正 　　確性。 　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表 三編號1至3所示）貸款案： 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯 絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮， 以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表 三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表 示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表 三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口 融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公 　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明 君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請 書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編 號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向 上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出 納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表 三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電 公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀 行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足 生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。 　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編 號1至3）貸款案： 　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼， 　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提 單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內 容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所 示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之 託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名 義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文 書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭 貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。 　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情 形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯 款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附 表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之 名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知 情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開 如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予 華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示 燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案 件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影 　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單 影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而 變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽 造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表 示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示 提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 ，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行 使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之 間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之 相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及 　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程 　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財 物均達1億元以上（詳如附表四所示）。 　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編 號1所示）貸款案 　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏 貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單 影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附 表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融 資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建 飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名 情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上 蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀 行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之 提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之， 使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有 如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出 貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人， 致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金 額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行 　　審核貸款案件之正確性。 　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表 六編號1至5所示）貸款案： 　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行 　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林 明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私 文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指 示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式， 　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如 附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表 六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文 書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思， 　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容 不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編 號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所 示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方 係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君 、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄 所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員 　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造 之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使 之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間 確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公 司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對 人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸 款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基 　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡 　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪 　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業 發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出 售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之 意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據 簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、 匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並 於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富 邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示 　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤 而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因 而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　 　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編 號1至5）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「 　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造 內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該 燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業 發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額， 出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司 之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附 表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發 票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名 　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指 示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表 七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀 行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公 司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易 　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係 上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借 款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款 　　案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前 　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司 　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君 在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商 業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並 署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復 指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附 表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦 人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤 交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表 七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL， 　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程 桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。 　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表 八編號1至7所示）貸款案： 　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳 建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印 後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正 　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容 　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤 貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公 司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票 之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售 煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意 思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八 編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票， 以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所 示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行 申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員， 持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承 辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃 煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附 　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。 　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯 意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡， 於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影 印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單 影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」 欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而 變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造 如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進 口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳 　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所 示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單 、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名， 並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其 他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連 同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光 銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所 　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯 誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正 確性。 　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程 桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而 獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵查後起訴。　　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項 　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全 程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第 　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者 　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述 　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌 疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法， 且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無 證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上 字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告 林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年 度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗 　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前 揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結 果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、 邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時 ）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、 張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意 　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及 林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳 建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為 之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無 　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應 認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚 　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能 力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案 調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於 準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之 證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見 本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官 偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於 審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之 證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之 基礎。　　 四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定有罪之理由及憑據 　㈠不爭執事項： 　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司 　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各 　　公司所有事務、營運及決策。 　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實 公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯 繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口 及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事 務。 　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月 間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間 各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資 　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉 接手擔任勇實公司財務主管。 　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都 是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名 　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨 自簽名。 　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公 司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司 支付款項。 　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺 電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公 司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、 張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱 文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式， 　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表 二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司 之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、 動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件， 詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發 票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申 請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表 二至八各編號所示之金額。 　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不 爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政 府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本 資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation） 及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、 程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、 健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依 職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示 證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄 所示）附卷可佐，堪以認定。　　 　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行 　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則 坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國 內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告 陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被 告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘 書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而 修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱 文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。 　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商 業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信 知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企 業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱： 　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉； 且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四 編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但 因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應 屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳 建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權 　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法 所有意圖。　　 　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、 製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任 他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱 文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附 表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既 已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。 　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商 業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一 事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚， 且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑 妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公 司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。 　㈢經查： 　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同 案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當 屬偽造、變造私文書之行為： 　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司 之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表 四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編 號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交 易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情， 此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單 原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交 易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至 　　八各編號卷證出處欄所示）。 　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與 提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬 於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可 分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利 　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單， 因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故 難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同 之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思 表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證 明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均 屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本 可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬 偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將 原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與 無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變 造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞， 即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照 　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應 發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不 可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商 法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為 記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人 。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有 權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於 出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提 單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上 字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按 刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之 人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效 果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行 　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公 司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色， 就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方 式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二 至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨 物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等 廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交 　　易內容，自該當於變造私文書甚明。 　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰 私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文 書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不 具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與 提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其 出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核 對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯 款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作 簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出 口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之 情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（ 即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人 授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。 而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽 署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳 務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸 屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛 、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司， 　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據 如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購 交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告 陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單 等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要 就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立 不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、 　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之 空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資 訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽 　　造私文書之行為無疑。 　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業 發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業 發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將 提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口 商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造 、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案 授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額： 　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實 信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。 　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人 員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司 所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為 證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易 ，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿 易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該 銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建 飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、 邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造 附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至 　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦ 　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺 　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各 　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公 司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對 　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥 　　各貸款款項等情，灼然至明。 　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構 均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司 是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然 依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不 可採： 　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分 行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不 能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目 是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當 初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及 進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請 書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。 　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文 山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇 實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票， 我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公 司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、 重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁 至第225頁）。 　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士 林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款 用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提 單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶 　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易 　　 ，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（ 　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。 　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證 稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸 款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司 　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額 度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公 司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存 款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向 對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五 第206頁、第207頁及第209頁）。 　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款 　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交 易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單 及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時， 提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源 　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業 發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同 意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶 拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本 院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。 　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱 ：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司 ，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等 共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀 貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備 提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確 認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒 有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我 行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發 票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信 主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務 能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司 申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在 於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公 司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不 　 同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度， 如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融 機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不 得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造 　 後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其 　 等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　 　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考 其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺 行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而 直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變 得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標 準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準， 並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數 人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法 顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之 立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照 ）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響 金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而 為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤 或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表 二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各 該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並 撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至 附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物， 分述如下： 　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯 行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年 　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算 新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬 被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此 部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職 後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業 經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一 ㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分 　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。 　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑 妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示 犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦 人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告 陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告 程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票 之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就 如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸 　　負責任。 　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美 元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上 　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其 他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是 被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、 商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等 方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已 　　達1億元以上，負其責任。 　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮 、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯 行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人 員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月 新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺 幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱 文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、 偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參 與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱 　　文雪就此部分無庸負責任。 　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月 、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美 元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告 　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。 又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離 職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所 示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人 應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票 等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而 　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元， 換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係 於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商 業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他 被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅 就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編 　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　 　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認 屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物 已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如 附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮 、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單 影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請 文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財 物已達1億元以上，負其責任。 　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案 被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請 動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂 准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年 　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別 為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺 幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛 因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參 與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為 　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以 偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關 交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所 示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元 　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後 　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經 本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前 開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。 　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係 屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元 　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立 法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡 性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪 成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法 律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係 因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之 加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分 所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　 　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意： 　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名 義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商 業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再 指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會 做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛 有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中 結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我 或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪 等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時 以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般 是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修 改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已 ，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改 部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這 一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁 至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交 辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太 會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分 ，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同 字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交 銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷 十五第118頁至第119頁）。 　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章 　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛 及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀 行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要 在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋 印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是 我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰 修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。 我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交 易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好 後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的 　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵 查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的 工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提 單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本 其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還 有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」 　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘 書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改 完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有 時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。 有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來， 有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改 為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出 現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」 　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為 「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　 　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離 職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人 ）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離 職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都 　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（ 　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就 叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務 部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司 商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假 的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開 交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於 偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷 　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白 紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見 第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱 　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑 妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做 修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷 　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等 語（另案卷十四第373頁至第385頁）。 　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核 大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等 人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案 被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人 將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上 託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均 有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上 犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司 在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商 　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲 得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權 　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑 妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮 在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識 經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人 此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　 　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造 上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示 臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既 由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實 之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該 提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、 動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後 　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融 機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤 而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、 程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀 行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告 林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告 陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客 　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明 　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君 等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行 ，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上 者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利 　 益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「 　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之 　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 　 利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範 　 圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之 　 報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴 　 重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件 　 與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　 ），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資 　 懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享 之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 　 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪 所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 　 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 　 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年 　 度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事 　 實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實 欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對 被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀 行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規 　 定論處。 ㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另 同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之 法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以 下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事 由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如 附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果 　 ，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處 　 。 三、論罪科刑　　 　㈠罪名： 　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。 　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、 變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之 行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書 罪。 　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（ 即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪 ；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪 第216條、第210條之行使偽、變造 私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即 如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為， 均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之 財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使 偽、變造私文書罪。 　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（ 即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 　　行使偽、變造私文書罪。 　㈡併予審理部分： 　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴 書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表 一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部 　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢不另論罪部分： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈣共犯關係： 　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私 文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款 而行使之，均為間接正犯。 　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈接續犯： 　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間， 多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行 使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融 機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害 各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地 ，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實 行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續 　　一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴被告林明君： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表 三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（ 　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦ （即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺 銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　⑵被告張惠珍： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編 號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變 造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重之詐欺銀行罪處斷。　 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合 　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑶被告程桑妮： 　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如 　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分 　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽 　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編 號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同 時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。 　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 　　。 　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即 如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 　　斷。 　㈥數罪併罰：　 　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊， 應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛 指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附 表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決 附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決 　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理 時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動 撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄 給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附 表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖 皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同， 惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄 予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編 號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其 共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行 為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持 以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以 詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則， 併此敘明。　 　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有 　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲 取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要 　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪 　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪， 該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財 產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之 財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於 各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符 合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表 二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接 　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。 　㈧刑之加重減輕之事由： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合 各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可 能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規 定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯 罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯 罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時， 得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪 刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以 濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所 規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域 　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法 　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其 立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行 詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大， 為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（ 　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元 以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對 銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、 參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不 可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 　　，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期 徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行， 態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差 ，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之 秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示 而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心 角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被 告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法 定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起 一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上 開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌 　　量減輕其刑。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑 妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分 工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發 票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請 書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各 該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予 非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明 君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等 均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因 本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所 生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該 銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程 度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 　　定其等應執行之刑。 四、沒收部分　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　⒊經查： 　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠ 至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構 詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資 貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查 卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負 責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被 告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或 追徵。 　㈡偽造印章、印文及私文書部分： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查： 　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附 表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及 　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提 單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予 各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業 發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所 有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上 「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（ 如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭 判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。 　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白 商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易 資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽 造印章部分宣告沒收。　　 五、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍 及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附 表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編 號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本 　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融 機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥 　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財 　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定 　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項 分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分 證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟 程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候 是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國 內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有 的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案 商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一 編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七 編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人 陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實 公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中 文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項， 國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我 就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後 ，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做 等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見 被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修 改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據 證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉 有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案 證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認 被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸 款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他 共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為 如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表 五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告 程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯 行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各 與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為 接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判 例可資參照。 三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供 述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、 提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為 其主要論據。 四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手 偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商 業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查： 　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提 單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我 的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺 電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語 （見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱 ：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款 這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提 單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等 語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁 ）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我 沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要 求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟 還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公 司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十 四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱 ：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通 知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有 審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。 撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但 因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或 張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知 被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案 被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製 作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。 　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與 張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五 第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱 ：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過 她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新 光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務 主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁） ，可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額 度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證 人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均 未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於 被告張珮蓉之認定。 　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄， 被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向 銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代 我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁 　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建 飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另 案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主 管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴 張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票， 是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張 　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此 作為不利於被告張珮蓉之認定。 　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就 被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業 發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林 明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在 被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內 容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁 至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足 作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、 永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　 　　 　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業 發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。 五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有 偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執 行職務　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 一㈠ 　　 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 。 一㈡ 林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 一㈢ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。 一㈣ 林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。 程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 一㈤ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。 張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 一㈥ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。 一㈦ 林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。 張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。 程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。 邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.