Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錤錝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第225號），本院判決如下：　　主　　　文陳錤錝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳錤錝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴酒後駕車為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高，且因而發生交通事故，造成他人之財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷於民國92、97年間曾有酒駕公共危險案件經判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟考量上述案件距今已久，惡性非重，本案尚不宜僅因被告犯次增加，即硬性迭次加重其刑度；⑸警詢時自陳小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-223-20250221-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王亭淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2555號），本院受理後（113年度金訴字第1625號），經被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑如下：　　　　　　主　　　文　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　甲○○依其社會經驗及智識程度，已知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項提領或轉出，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年2月12日前不久某時，提供其名下中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予王○喆（00年0月生，案發時尚未成年，真實姓名年籍詳卷，涉案部分檢察官另行偵辦中）。王○喆取得帳戶後即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1月2日2時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「L」向丙○○謊稱：可協助貸款新臺幣（下同）10萬元，惟因貸款未過需償付代墊之違約金云云，致丙○○誤信陷於錯誤，遂於 112年2月12日4時24分許，匯款5千元至本案帳戶，甲○○再依王○喆指示於同日5時8分許，至不詳地點之自動櫃員機提領2 萬元現金（含丙○○遭騙款項）並轉交予王○喆，以此方式製造金流斷點，致無法追查該犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。　㈡證人即共犯王○喆於偵訊中之證述。　㈢證人即被害人丙○○於警詢時之指述、其提供轉帳交易之畫面截圖、遭詐騙過程之LINE對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶之交易明細。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前即被告行為時之洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院訊問時雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依舊洗錢法第16 條第2項符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項規定（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷　㈢被告就上開犯行與王○喆間有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又依現有卷內事證，尚乏證據足認被告主觀上對於王○喆為少年乙節有所認識或可得預見，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣被告於本院訊問時自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好，另考量其負責提供帳戶及提領被害人款項之角色分工、無詐欺及洗錢前科之素行、自陳高中畢業、曾任工程師、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪情節、被害人遭詐騙之金額不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　共犯王○喆於偵訊時證稱其有交付3千元之報酬予被告，此節亦經被告坦認不諱，是該實際取得之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告將被害人遭詐騙之5千元款項提領並交付予王○喆，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開洗錢之財物，尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官乙○○提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TYDM-114-金簡-35-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2990號原告黃郁庭一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告李玉華間請求修繕漏水等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之2房屋（下稱系爭7樓之2 房屋）及高雄市○○區○○街00號6樓之2房屋（下稱系爭6樓之2 房屋）之建物登記第一類謄本。㈡被告李玉華最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈢原告主張修繕費用新臺幣126,000元之估價單。三、如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-2990-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓憶晴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53872號），本院判決如下：　　主　　　　　文韓憶晴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　韓憶晴與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由韓憶晴擔任該賭博網站之下游代理商，自民國112年1月至9月間，在IG社群軟體上以暱稱「ˍˍ.o0614」刊登賭博網站資訊，對外招攬不特定賭客至上開賭博網站賭博，藉以獲取每週結算之抽成，並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為賭客儲值管道，其賭博方式係先由賭客入金儲值，再由韓憶晴開通賭博網站之帳號、密碼交予賭客，賭客便可進行線上百家樂賭博。嗣因警查獲張正淳欲入金下注，於112年6月19日15時4分許匯款新臺幣（下同）1,000元至上揭帳戶，始查悉上情。二、證據：　㈠被告韓憶晴於警詢及偵訊之自白。　㈡證人即賭客張正淳於警詢之證述、其手機內與被告之IG對話紀錄截圖。　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細。　㈣被告於IG上刊登賭博網站資訊之畫面截圖（含招攬賭客宣傳影片、賭博網站輸贏報表、入出金明細等）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖未論及後者，然於犯罪事實欄已敘及被告招攬不特定賭客至賭博網站賭博之事實，顯在檢察官起訴範圍內而屬條文漏載，自應予補充。　㈡被告與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於概括之犯意，於密切接近之一定時間及空間內，多次反覆持續實行圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其犯罪型態在本質上具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念，在客觀上足認係一個整體犯罪行為，屬具重複特質之集合犯，於刑法評價上，應各論以包括一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。　㈤爰審酌被告提供賭博場所，並聚集不特定多數人下注簽賭以圖獲利，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告經營賭博網站之方式、期間及所獲利益；兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於偵訊時供稱其於本案擔任下游代理商期間獲得之收入約不到4萬元等語（見偵卷第294頁），參諸卷附被告於IG上張貼之賭客入出金明細及本案帳戶交易明細（見偵卷第213 至272頁），自112年1月至9月間本案帳戶之入金金額總計為1 3萬1,500元，出金金額則為5萬7,000元，差額為7萬4,500元，因被告有將部分金額上繳給賭博網站經營業者，經此估算認被告自陳因本案犯行所實際取得之犯罪所得為4萬元，尚屬合理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告雖以手機上網在IG上刊登賭博網站資訊、對外招攬不特定賭客等本案犯罪行為，惟並無證據證明其所用之手機確係被告所有，且該手機並未扣案，亦非違禁物，於日常生活中容易取得，對之沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間、費用，為免將來執行沒收之困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-215-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第234號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田吉弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1779號），本院判決如下：　　主　　　文田吉弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　田吉弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日下午3時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福量販店內壢店內，徒手竊取貨架上由店員呂錦泰管領之炒麵餐盒2盒及炒飯餐盒1個（價值共計新臺幣147元），得手後將之藏放於衣物內，旋即離去。二、證據：　㈠被告田吉弘於警詢之自白。　㈡告訴人呂錦泰於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、監視器影像截圖4張、扣案物照片1張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因貪圖小利而任意竊取賣場貨架內之物品，破壞社會治安，所為非是，惟犯後尚知坦承犯行，態度良好，並考量其竊得財物之價值不高、查獲後業已發還告訴人而未實際造成損害，暨其高中肄業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持、無業，另於近年間有數件竊盜案經法院判刑之紀錄，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-234-20250210-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第138號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張良文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3697號），本院判決如下：　　主　　　文張良文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴酒後騎車經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車，危險程度較低，且幸未因而肇事，未造成他人人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊時坦承犯行，犯後態度尚佳；⑷自陳於工地上班、經濟狀況勉持、教育程度高中畢業；⑸除本案外另尚有3次觸犯酒駕公共危險案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告不知警惕檢束，屢屢酒後駕車上路，無視法令規定及用路人權益，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3697號　　被　　　告　張良文　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良文自民國113年12月21日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○0號之住處內飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(22日)上午6時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月22日上午7時7分許，行經桃園市中壢區榮民路與環中東路口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 42毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張良文於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-114-桃交簡-138-20250208-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉佐凱涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，業經檢察官以民國112年度毒偵字第277號為緩起訴處分確定且期滿在案，另被告於上揭緩起訴處分確定前，另違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第1954 號、第3321號案件併同前案辦理同一戒癮治療程序，而上開案件所查扣如附表所示之海洛因香菸，經送檢驗均檢出含第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，請依法宣告裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品，經檢察官以112年度毒偵字第277號為緩起訴處分，並於112年6月17日確定、113年12月 16日期滿在案；又於上開緩起訴處分確定前因施用第一級毒品，經檢察官以112年度毒偵字第3321號簽結併入上開緩起訴處分毒品戒癮治療程序，以上各節經本院核閱相關卷宗屬實，並有被告之前案紀錄表在卷可稽。而前揭案件所查扣如附表所示之物，經送鑑驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有如附表所示之鑑定書附卷為憑，俱屬違禁物，且被告供稱均係其施用海洛因後所剩餘之毒品，故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：物品名稱/數量/重量鑑定結果鑑定報告備註香菸1支毛重0.7140公克淨重0.3834公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書112年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號 112年度毒偵字第277號香菸1支淨重0.6261公克檢出海洛因成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書112年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號 112年度毒偵字第3321號

2025-02-08

TYDM-114-單禁沒-87-20250208-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第420號原告鄭博洋鄭○蒙（真實姓名及住所詳卷）兼上二人之法定代理人林佑容原告鄭進興李玉華被告蕭竹涓上列被告因被訴本院113年度交易字第518號過失致重傷等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-交附民-420-20250207-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1608號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鴻興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53265號），本院判決如下：　　主　　　文陳鴻興犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鴻興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉前，即向到場處理之警員表明其係行為人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌：⑴被告未注意停車再開、禮讓幹線道車先行之過失情節；⑵告訴人身體受有多處擦挫傷，然傷勢尚非嚴重；⑶被告於犯後坦承客觀事實經過，其雖有賠償告訴人之意願，惟迄今仍因賠償金額未達共識而調解未成；⑷告訴人亦有未注意車前狀況及減速慢行之過失；⑸兼衡被告於警詢時自稱國中畢業、經濟狀況勉持、職業粗工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53265號　　被　　　告　陳鴻興　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鴻興於民國113年5月12日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區梅高路2段6巷往梅高路2段方向行駛，於同日下午5時35分許，行經梅高路2段與梅高路2 段6巷無號誌丁字岔路口，欲左轉彎駛入梅高路2段時，本應注意梅高路2段6巷設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應禮讓梅高路2段幹線道之車輛先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有謝清俊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載其妻王沭敏、女兒謝○琦（103年生，姓名年籍詳卷），沿梅高路2 段往高上路方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車因而發生碰撞，致謝清俊受有左手挫傷、右前臂擦傷、右大腿擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害；王沭敏、謝 ○琦亦受有傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣陳鴻興於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經謝清俊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳鴻興於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人謝清俊於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢天成醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片33張、行車紀錄器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片3張。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段訂有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段訂有明文。是被告陳鴻興駕駛車輛行經事發地點時，本應注意梅高路2段6巷設有「停」之標字，屬支線道，應讓幹線道車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟未注意而貿然駛出左轉彎，致與告訴人謝清俊之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，至告訴人騎乘機車未注意車前狀況及減速慢行，亦有過失，然不能因此免除被告之刑責。綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-壢交簡-1608-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2704號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5158號、113年度偵字第56916號），本院判決如下：　　主　　　文連嘉謙施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案甲基安非他命1包（驗前淨重0.111公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　連嘉謙基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月9日晚間7、8時許，在桃園市○○區○○○路000號4樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日凌晨3時30分許，在桃園市○○ 區○○街00巷0號前為警查獲，並當場扣得施用後所剩餘之甲基安非他命1包(驗前淨重0.111公克)，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈施用甲基安非他命後之陽性反應，始悉上情。　　　　二、證據：　　　㈠被告連嘉謙於本院訊問時之自白。　㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、刑案現場照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於本院訊問時供稱：警方在我身上所查扣香煙盒內的甲基安非他命，是我在採尿前一天晚上施用剩下來的等語（見本院卷第36頁），是扣案其持有之甲基安非他命，為本案施用後所剩餘，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告之持有第二級毒品行為與施用行為應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告施用毒品自戕身心健康，實屬不該，且其已有多次因施用或持有毒品經法院判處罪刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟考量施用毒品者多有相當程度之成癮性與心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質非盡相同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢時自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案甲基安非他命1包(驗前淨重0.111公克)應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，除因鑑驗用罄之部分外，連同無法與毒品徹底析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-2704-20250123-1