Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：東森購物

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第159號 112年度金訴字第1437號 113年度金訴字第731號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂柏霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 11、2146、20146、36207、42283、47443、47807號）、移送併 辦（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號）及追加起 訴（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號），本院判 決如下： 　　主　　文 呂柏霖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 一、呂柏霖、楊亞婷（俟其到案後由本院另行審結）於民國110 年12月12日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實 姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任取款車手。呂柏霖、楊亞婷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之 時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附 表所示帳戶內。嗣呂柏霖、楊亞婷即依本案詐欺集團不詳成 員之指示，由呂柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載楊亞婷，於附表所示之時間、地點，由楊亞婷下車提領附 表所示之款項，並將款項交付呂柏霖，呂柏霖再轉交本案詐 欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表編號1、3至10、12至18所示之人分別訴由臺中市政 府警察局第三分局、臺中市政府警察局第六分局、臺中市政 府警察局第五分局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告 呂柏霖以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反 組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。 　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院112金訴159卷二 第38至39頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而 均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證 據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事 實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人梁育實、李億瑋、彭婉茹、詹雅婷、莊琇雯、張絲 溶、魏宗昱、鄭喜文、張家瑞、戴啟宇、林俊宏、徐幼齡、 方思琳、李姿君、劉庭佑、李政萱、證人即被害人李國駿、 陳俞雯於警詢中之證述相符，復有如附件所示之非供述證據 在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是經比較新舊法 後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡本案乃被告最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺 取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯 行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依附表編號9 之告訴人鄭喜文所述（111偵2146卷第134至137頁），其係 於110年12月12日17時13分，遭本案詐欺集團不詳成員著手 詐欺，進而於同日17時42分許交付款項。堪認本案最早遭詐 欺集團成員著手施以詐術者乃附表編號9之告訴人鄭喜文。 是核被告就犯罪事實之附表編號9部分，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表編號1至8、10至1 8部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員分別對附表編號1、2、4至8、12、15所示 之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於 同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現 同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質 上一罪。 　㈣被告就上開犯行，與楊亞婷及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實之附表編號9部分，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯 罪事實之附表編號1至8、10至18部分，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署112偵字第10361號、113年度偵字第5405 號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分具有接續犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又附表 編號5之告訴人詹雅婷，於110年12月15日22時10分許匯入鄭 楷勳之郵局帳戶內款項新臺幣（下同）4萬9,987元，亦係告 訴人詹雅婷受詐欺匯入之款項，業據告訴人詹雅婷於警詢中 證述明確（111偵36207卷第27至31頁），並有鄭楷勳之郵局 帳戶交易明細在卷可參（111偵36207卷第23至24頁），起訴 書雖未記載告訴人詹雅婷此筆受詐欺匯款金額，惟此部分與 本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院亦應併予 審理，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與楊亞婷及本 案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物；惟審酌被告非 居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，對 想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，兼衡被告之參與 情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表「主文」欄所示 之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防 制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪 之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵 、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112 金訴159卷二第80頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯 行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然被告已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被 告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢 之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官廖 志國移送併辦及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 被害人匯款 時間 被害人匯款 金額(新臺幣) 被害人匯入帳戶及 行為人提款帳戶 提款時間/地點 提款金額 (新臺幣) 備註 主文 1 梁育實 梁育實於110年12月15日18時15分許，接獲自稱路跑協會人員來電，佯稱因系統錯誤勾選團體賽事，需繳納20人次費用云云，致梁育實陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時許 29,901元 (起訴書附表誤載為29,916元) 賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （起訴書附表誤載為中國郵政股份有限公司） 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「臺中福安郵局」 148,900元(含李國駿遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號1、3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日20時39分許 60,039元 鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為邱楷勳） 110年12月15日20時46分至20時48分許/臺中市○○區○○路00號「合作金庫商業銀行永安分行」 60,015元 2 李國駿 李國俊於110年12月15日18時06分許，接獲自稱路跑協會之人來電，佯稱因系統出錯，工作人員疏忽，誤列成團體報名，須依指示操作始能解除云云，致李國駿陷於錯誤，而依指示操作匯款。 110年12月15日19時07分 49,984元 賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「中華郵政福安郵局 148,900元(含梁育實遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日19時08分許 49,984元 110年12月15日19時15分許（起訴書附表誤載為19時許） 19,985元 (起訴書附表誤載為19,984元) 3 李億瑋 李億瑋於110年12月15日17時27分許，接獲自稱東森購物人員來電，佯稱因消費刷卡異常，須依指示操作云云，致李億瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時24分許 29,987元 鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日20時整至20時05分許/臺中市○○區○○○道○段000號「彰化銀行西屯分行」 90,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 彭婉茹 彭婉茹於110年12月14日18時許，接獲自稱王品集團財政部之人來電，佯稱因系統遭駭客駭入，需在當晚12點前止付，否則會遭盜刷云云，致彭婉茹陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時28分許 29,987元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日19時35分許 14,985元 110年12月15日19時46分許 14,985元 5 詹雅婷 詹雅婷於110年12月15日19時34分許，接獲不詳網站客服人員來電，佯稱因系統遭駭客入侵而有重複扣款之情事，須依指示操作云云，致詹雅婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日21時58分許 49,987元 鄭楷勳之中華郵政股份有限公司樹林三多郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日22時39分至22時43分許/臺中市○○區○○路○段000號「臺中西屯郵局」 150,000元 ①111年度偵字第20146等號起訴書附表編號6、8 ②113年度偵字第5405號併辦意旨書 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日22時10分許 49,987元 110年12月15日22時37分許 29,989元 6 莊琇雯 莊琇雯於110年12月15日22時10分許，接獲詐欺集團假冒之電商客服來電，佯稱因誤將會員升級成高級會員，須依指示操作云云，至莊琇雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日22時26分許 29,985元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號7 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日22時36分許 20,123元 7 張絲溶 張絲溶於110年12月17日19時59分許，接獲自稱新光影城之來電，佯稱因系統錯誤儲值1萬元，須依指示操作始得解除設定云云，致張絲溶陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時38分許 49,986元 潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時41分/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華商業銀行崇德分行」 199,000元 (含戴啟宇、徐幼齡遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號併辦意旨書 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月17日20時40分許 34,103元 陳雅美之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時50分至21時11分許/臺中市○○區○○路○段000號「中國信託商業銀行文心分行」 119,200元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號9 110年12月17日20時45分許 36,039元 110年12月17日20時49分許 46,017元 110年12月17日21時05分許 3,009元 8 魏宗昱 魏宗昱於110年12月12日17時15分許，接獲自稱東森購物平台業者來電，佯稱其先前於網路平台以信用卡消費，因作業疏失以致多扣款項，須依指示操作解除錯誤云云，致魏宗昱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年12月12日18時33分許 49,989元 蔡宗寶之中華郵政股份有限公司台南大同路郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月12日18時44分至18時47分許/臺中市○區○○路000號「彰化銀行南臺中分行」 100,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號10 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月12日18時34分 49,990元 9 鄭喜文 鄭喜文於110年12月12日17時13分許，接獲自稱誠品書局客服人員來電，佯稱因訂單錯誤需依指示解除分期付款之電話，致鄭喜文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年12月12日17時42分許 10,125元 王品勝之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月12日17時57分至18時許/臺中市○區○○街○段0號「全家金大慶店」 38,100元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號11 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張家瑞 張家瑞於110年12月12日16時33分許，接獲佯稱路跑協會之人來電，佯稱誤將被害人設定成團體報名，須解除設定，否則會扣團體費用云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月12日17時48分許 28,000元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號12 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳俞雯 陳俞雯於110年12月13日19時許，接獲詐欺集團不詳成員來電，表示先前於東森購物購買之商品，誤設為分期付款，須依指示操作，始能解除分期付款設定云云，致陳俞雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日20時42分許 21,135元 劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時51分許/臺中市○○區○○路○段00號「全家超商臺中新崇河店」 21,000元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戴啟宇 戴啟宇於110年12月17日19時30分許，接獲不詳詐欺集團來電，佯稱係新光影城工作人員，表示先前線上購買票券多刷卡，需依指示操作始能解除超額刷卡部分，致戴啟宇陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時29分許 29,983元 潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時40分至20時41分許/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華銀行崇德分行」 199,000元 (含張絲溶遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號2、4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月17日20時32分許 9,123元 13 林俊宏 林俊宏於110年12月17日20時許，接獲不詳詐欺集團成員來電，自稱係新光影城服務專員，佯稱先前購票誤加入會員，將加收會員費用2萬元，需依指示解除會員云云，致林俊宏陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時32分許 79,989元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 徐幼齡 徐幼齡於110年12月17日18時58分許，接獲不詳詐欺集團假冒新光影城工作人員來電，佯稱新光影城網路購票系統遭駭客入侵，因而超額訂票，須依指示操作，始能解除云云，致徐幼齡陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時34分 29,956元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 方思琳 告思琳於110年12月13日19時許，接獲不詳詐欺集團來電假冒王品集團及富邦銀行客服，佯稱因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致方思琳陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時33分許 49,997元 劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時03分至20時06分許/臺中市○○區○○路○段00號「中華郵政潭子郵局」、臺中市○○區○○路○段00號「國泰世華商業銀行潭子分行」 129,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月13日19時34分許 49,998元 16 李姿君 李姿君於110年12月13日、14日之不詳時間接獲詐欺集團來電，佯稱係玉山銀行客服，因系統問題重複扣款，須依指示操作云云，致李姿君陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時42分許 28,985元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 劉庭佑 劉庭佑於110年12月17日18時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及玉山銀行客服，因人員操作錯誤導致扣款，須依指示操作解除云云，致劉庭佑陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 49,999元 李吳強之中華郵政股份有限公司新豐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月17日19時28分至19時29分許/臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」 150,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李政萱 李政萱於110年12月17日17時04分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及台新銀行客服，因公司作業疏失導致多扣款，須依指示操作解除云云，致李政萱陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 99,987元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 　一、臺中地檢署110年度他字第9571號卷【他卷】 　　　1、110年12月29日員警偵查報告（他卷第5至8頁） 　　　2、被害人魏宗昱帳戶明細及車手提領時間一覽表（他卷 第9頁） 　　　3、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖： 　　　　 (1)提領贓款《提領地點：台中市○區○○路000號(彰化銀 行南台中分行)、台中市○區○○路000號（台中路郵 局）》（他卷第11至22頁，同111偵2146卷第71至93 頁、111偵20146卷第103至125頁） 　　　　 (2)威尼斯汽車旅館監視器照片（他卷第23至24頁，同 111偵2146卷第95至97頁、111偵20146卷第127至12 9頁） 　　　4、涉案車輛AFK-5292號車主楊雅婷與提領車手影像比對 圖、駕駛人呂柏霖與收水車手影像比對圖（他卷第25 至26頁，同111偵2146卷第99至101頁、111偵20146卷 第131至133頁） 　　　5、110年12月29日員警於台中市○○○街○○○○路○○○○號碼000 -0000號自用小客車之現場拍攝照片及影像比對圖（他 卷第27至28頁，同111偵2146卷第103至105頁、111偵2 0146卷第135至137頁） 　　　6、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（ 他卷第53頁） 　　　　 　　　　　　 　二、臺中地檢署111年度聲拘字第66號卷【111聲拘66卷】 　　　1、臺中市政府警察局第三分局偵查報告（111聲拘66卷第 5至13頁，同111聲拘67卷第5至13頁） 　五、臺中地檢署111年度偵字第2146號卷【111偵2146卷】 　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年1月7日刑事案件報告 書（111偵2146卷第9至12、15頁） 　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表 　　　　 (1)被害人魏宗昱、鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第2 5頁） 　　　　 (2)被害人魏宗昱（111偵2146卷第69頁） 　　　　 (3)被害人鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第53頁） 　　　3、第一銀行帳號帳號00000000000號帳戶（戶名：王品勝 ）110年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111 偵2146卷第27頁） 　　　4、中華郵政台南大同路郵局帳號00000000000000號帳戶( 戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日歷史交 易明細（111偵2146卷第29頁） 　　　5、被告楊亞婷111年1月7日警詢筆錄附件：被告呂柏霖使 用之通訊軟體資訊頁面截圖（111偵2146卷第47頁，同 111偵20146卷第69頁） 　　　6、臺中市政府警察局第三分局110年12月轄内遭車手提 領紀錄表《詐騙帳戶：第一銀行帳號00000000000000號 帳戶(戶名：王品勝）》（111偵2146卷第54頁，同111 偵20146卷第23頁） 　　　7、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：王品勝）110 年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111偵214 6卷第55頁，同111偵20146卷第25頁） 　　　8、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖《提領地點：全家 金大慶門市》（111偵2146卷第56至67頁，同111偵2014 6卷第79至101頁） 　　　9、告訴人魏宗昱之桃園市政府警察局桃園分局同安派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單( 第153、159至161、169至171、181頁，同他卷第65至7 7、87頁、111偵20146卷第203、215至219、235至239 、249頁) 　　 10、告訴人張家瑞受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111 偵2146卷第107、110至112、114、117，同第119至 120、123至125、127、130至131頁） 　　　　 (2)第一銀行自動櫃員機轉帳交易明細表（111偵2146 卷第115頁，同第128頁） 　　　　 (3)與詐欺集團成員之通聯記錄頁面截圖（111偵2146 卷第116頁，同第129頁） 　　　11、告訴人鄭喜文受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、刑案紀錄表、金融機構聯防機制 通報單（111偵2146卷第133、138至144、149至151 頁，同111偵20146卷第165、175至187、197至201 頁） 　　　　 (2)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細（111偵214 6卷第146頁，同111偵20146卷第191頁） 　　　12、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(1 11偵2146卷第193頁，同111偵26511卷第81頁) 　 　六、臺中地檢署111年度偵字第20146號卷【111偵20146卷】 　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年5月2日刑事案件報告 書(111偵20146卷第9至12頁) 　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人魏宗昱 、鄭喜文、張家瑞》(111偵20146卷第19至21頁) 　　　3、被告呂柏霖111年4月16日警詢筆錄附件：被告呂柏霖 提供與楊亞婷之微信對話紀錄截圖(111偵20146卷第35 頁) 　　　4、人頭帳戶帳戶明細： 　　　　 (1)中華郵政臺南大同路郵局帳號00000000000000號帳 戶（戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日 帳戶交易明細表(111偵20146卷第27頁) 　七、臺中地檢署111年度偵字第26511卷【111偵26511卷】 　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年6月10日刑事案件報 告書(111偵26511卷第11至15頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年6月10日 偵查報告(111偵26511卷第23至29頁) 　　　3、被害人帳戶名係及車手提領時間一覽表-帳號(111偵26 511卷第31頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認呂柏霖(111偵26511卷第65至69 頁，同111偵2146卷第49至51頁，同111偵20146卷第73 至77頁、111偵42283卷第35至39頁、111偵47443卷第3 5至41頁、111偵47807卷第55至59頁） 　　　5、被告楊亞婷涉詐欺案刑案照片《包含至臺中福安郵局、 合庫銀永安分行提領之監視錄影器畫面》(111偵26511 卷第83至119頁，同111偵47807卷第117至135頁) 　　　6、人頭帳戶帳戶明細： 　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵26511卷第33至3 7頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵26511卷第39至51頁) 　　　7、告訴人梁育實受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單(111偵 26511卷第133、137、143、153至155頁、111偵478 07卷第61至62頁，同111偵47807卷第65至66、68、 73至75頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 31頁，同111偵47807卷第69頁) 　　　　 (3)台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名 ：梁育實）存款存摺內頁影本(111偵26511卷第149 至151頁，同111偵47807卷第70至71頁) 　　　8、被害人李國駿受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(1 11偵26511卷第165至167、173、207至209頁，同11 1偵47807卷第77至79、87至88頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 83至185、189、199頁，同111偵47807卷第89至91 、100、102頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵26511卷第201至205頁，同111 偵47807卷第83至85) 　　　　　　 　八、臺中地檢署111年度偵字第36207號卷【111偵36207卷】 　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年7月26日刑事案件報 告書(111偵36207卷第11至14頁) 　　　2、111年6月23日員警職務報告(111偵36207卷第15頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號00000000 000000000(000偵36207卷第21頁) 　　　4、被告楊亞婷持人頭帳戶鄭楷勳000-00000000000000金 融卡至西屯郵局提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片( 111偵36207卷第65至67頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細： 　　　　 (1)中華郵政樹林三多郵局帳號00000000000000號帳戶 （戶名：鄭楷勳）110年4月1日至110年12月16日帳 戶交易明細表(111偵36207卷第23至24頁) 　　　6、告訴人莊琇雯受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單(111偵36207卷第25、53至57頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(111偵 36207卷第59至61頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵36207卷第63頁) 　　　7、告訴人詹雅婷受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵3620 7卷第33至39頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細截圖、手機通聯紀錄(111偵 36207卷第41至47頁) 　　　　　　 　九、臺中地檢署111年度偵字第42283號卷【111偵42283卷】 　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年9月5日刑事案件報告 書(111偵42283卷第19至22頁) 　　　2、111年7月23日員警職務報告(111偵42283卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號000-0000 0000000000(000偵42283卷第53頁) 　　　4、被告楊亞婷至彰化銀行西屯分行、中國信託西屯分行 提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片(111偵42283卷第 61至79頁) 　　　5、告訴人李億瑋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第49頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細表(111偵42 283卷第55頁) 　　　6、告訴人彭婉茹受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第51至52頁) 　　　　 (2)華南銀行自動櫃員機轉帳交易明細(111偵42283卷 第58至59頁) 　　　　　　 　十、臺中地檢署111年度偵字第47443號卷【111偵47443卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局111年10月11日刑事案件報 告書(111偵47443卷第19至23頁) 　　　2、111年6月28日員警職務報告(111偵47443卷第27頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(111偵47443卷 第29頁) 　　　4、被告楊亞婷持中國信託帳號000-000000000000號帳戶 提款卡至中國信託文心分行提領贓款之監視器錄影畫 面擷取照片(111偵47443卷第63至65頁) 　　　5、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表及車牌異動紀錄( 111偵47443卷第67頁，同111偵42283卷第101頁、113 偵5405卷第115頁） 　　　6、告訴人張絲溶受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵47443卷 第69至75、81至83頁) 　　　　 (2)郵政自動櫃員機交易明細表(111偵47443卷第55頁) 　　　7、人頭帳戶帳戶明細： 　　　　 (1)警示帳戶（822）000000000000交易明細一覽表、 匯入時間一覽表、提領時間一覽表(111偵47443卷 第57至61頁) 　　　 五、臺中地檢署111年度偵字第47807號卷【111偵47807卷】 　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年10月5日刑事案件報 告書(111偵47807卷第9至12頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年8月27日 偵查報告(111偵47807卷第13至14頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人梁育實 、李國駿》(111偵47807卷第15頁) 　　　4、被告呂柏霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認楊亞婷(111偵47807卷第35至41 頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細： 　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵47807卷第17至2 0頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵47807卷第21至28頁) 　　　 六、本院112年度金訴字第159號卷【112金訴159卷】 　　　1、被告呂柏霖與暱稱「蔡佩芬」之Messenger對話紀錄截 圖(112金訴159卷第245至255頁) 　　　2、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第146號 不起訴處分書《被告呂柏霖之詐欺案》(112金訴159 卷第337至341頁) 　　　　 (2)臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35437號 起訴書《被告楊亞婷等人之詐欺等案》(112金訴159 卷第343至350頁) 　　　3、檢察官113年3月13日審判程序庭呈起訴書、併辦意旨 、追加起訴書附表(第383至384頁，同112金訴1437卷 第135至136頁) 　　　4、被告楊亞婷之調解資料： 　　　　 (1)與告訴人梁育實之調解筆錄(112金訴159卷第507至 508頁) 　　　　 (2)與告訴人魏宗昱、李國駿、李億瑋、張絲溶、張家 瑞之調解解果報告書、調解筆錄(112金訴159卷第5 03至506頁) 　　　5、本院112年度金訴字第1700號刑事判決《被告楊亞婷之 詐欺等案》(112金訴159卷第581至594頁) 　　　6、告訴人梁育實113年10月24日刑事陳述意見檢附113年 度中司附民移調字第205號調解筆錄、存摺封面及內頁 影本(第605至609頁) ------------------【112金訴1437追加部分】-------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第10361號卷【112偵10361卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年1月30日刑事案件報 告書(112偵10361卷第19至22頁) 　　　2、111年7月30日員警職務報告(112偵10361卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(112偵10361卷 第25頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認編號六呂柏霖(112偵10361卷第 31至37頁) 　　　5、被害人陳俞雯之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第43至45頁) 　　　6、告訴人戴啟宇之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第53至55頁) 　　　7、告訴人林俊宏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第63至65頁) 　　　8、告訴人徐幼齡之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第73至75頁) 　　　9、告訴人張絲溶之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第87至89頁) 　　 10、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶110年12月13日、110年12月1 7日提領明細一覽表(112偵10361卷第93頁) 　　 11、監視器錄影畫面擷取照片、熱點資料案件詳細列表畫 面截圖(112偵10361卷第95至99頁) 　　 12、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉靜堂 ）之客戶基本資料及110年12月8日至110年12月21日存 款交易明細(112偵10361卷第101至103頁) 　　 13、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 潘柏茜）之客戶基本資料及110年12月17日存款交易明 細(112偵10361卷第107至109頁) 　　 14、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(11 2偵10361卷第115頁) 　　　　 　　　 ------------------【113金訴731追加部分】--------------　 　一、臺中地檢署113年度偵字第5405號卷【113偵5405卷】 　　　1、臺中市政府警察局大雅分局112年11月18日中市警雅分 偵字第1120048199號刑事案件報告書(113偵5405卷第3 至6頁) 　　　2、被害人詐欺附表(113偵5405卷第7頁) 　　　3、人頭帳戶存款交易明細： 　　　　 (1)中華郵政帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉鏡 堂）110年12月13日至110年12月15日存款交易明細 (113偵5405卷第9頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄭楷 ）110年12月15日至110年12月16日存款交易明細(1 13偵5405卷第11頁) 　　　　 (3)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：李吳 強）110年12月17日存款交易明細(113偵5405卷第1 3頁) 　　　4、112年4月4日員警職務報告(113偵5405卷第15至17頁) 　　　5、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表(113偵5405卷第31至41頁) 　　　6、告訴人方思琳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)手寫匯款紀錄(113偵5405卷第59頁) 　　　　 (2)元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：方 思琳）110年12月13日存款交易明細(113偵5405卷 第61至64頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第67頁) 　　　　 (4)屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵 5405卷第123、139、149、159至161頁) 　　　7、告訴人劉庭佑受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第81頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙 諮詢專線紀錄表、匯入詐騙帳戶款項切結書(113偵 5405卷第193、199、202、207至208頁) 　　　8、被告楊亞婷提領款項之監視器錄影畫面截圖： 　　　　 (1)110年12月13日(113偵5405卷第103至109頁) 　　　　 (2)110年12月15日(113偵5405卷第111頁) 　　　　 (3)110年12月17日(113偵5405卷第113頁) 　　　9、告訴人李姿君受詐欺之報案及相關資料新竹縣政府警 察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單(113偵5405卷第163至175頁) 　　 10、告訴人李政萱之臺中市政府警察局第六分局協和派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵5405卷第209至213、2 20頁)

2024-12-19

TCDM-112-金訴-159-20241219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戴旭宇 （現另案在法務部○○○○○○○執行中，並寄押在同署臺北監獄臺北分監） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 333號、第1334號），本院判決如下： 　　主　文 戴旭宇犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其餘被訴如附表三所示 部分免訴。 　　事　實 一、戴旭宇於民國110年8月間加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「緬甸 」、「海納百川」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔 任取簿手及車手，與「緬甸」、「海納百川」及本案詐欺集 團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙王翎 修、李美慧，致王翎修、李美慧陷於錯誤，而各將附表一所 示之帳戶存摺、提款卡以包裹寄送之方式寄出，再由戴旭宇 於附表一所示之時間、地點，領取附表一所示帳戶之存摺、 提款卡作為提款之用。 二、戴旭宇取得王翎修、李美慧之上開提款卡後，復與本案詐欺 集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，另由真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式 詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，匯款附 表二所示金額之款項至附表二所示之帳戶內，再由戴旭宇或 真實姓名、年籍不詳之人依「緬甸」指示，持附表二所示之 提款卡，於附表二編號1至6、8至11所示時間、地點，提領 附表二編號1至6、8至11所示金額之款項，再將提領款項依 「緬甸」指示轉交詐欺集團上游成員，藉以製造金流斷點， 致警方無從追查前揭犯罪所得之去向而隱匿之，附表二編號 7所示黃亭瑜匯入之款項別因遭圈存，而未經提領，未達隱 匿犯罪所得去向之結果而未遂。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核 與附表一、二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴大致相符 ，並有如附表一、二證據欄所示之證據可佐（證據出處詳附 表），足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告如附表一所犯三人以上共同詐欺取財、如附表二所犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。　 ㈡、三人以上共同詐欺取財罪之新舊法比較： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明 定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款 第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪， 並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關 於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修 正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，合先敘明。至於刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，同年6月2日施行，然修正後之刑法第3 39條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」， 同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法之刑法第339條之4第1項 第2款之規定。　　 ㈢、洗錢罪之新舊法比較： １、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗 錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告以提款卡提 領附表二所示告訴人因詐欺而匯出之贓款，並轉交共犯，隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ２、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行 ，故依前開說明，無論適用112年修正前、後之洗錢防制法 ，被告均得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修 正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，應認113年修正後 之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後之洗錢防 制法對被告論處。　 二、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表二編號1至6、8 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；如附表二編號7所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取材罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集 團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段 均參與，只須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪 責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與TELEGRRA M暱稱「海納百川」、「緬甸」等人及其他所屬之詐欺集團 成員就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告有如附表二編號1、2、4、6、8、9、11所示多次提領同 一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施， 侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，各論以接續犯。 五、被告如附表二編號1至6、8至11所為，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；如附表二編號7 所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告就本案附表一所示2次犯行、附表二所示11次犯行，均 係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。被告於偵查、審理 中就犯三人以上共同詐欺取財罪均為自白，且無證據證明其 有犯罪所得，故無需繳回，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，應予減輕其刑。 八、被告所犯附表二所示洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均表 示認罪，且無證據證明其有所得，故無需繳回，本應適用修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定予以減刑，另附表 二編號7部分，而應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，惟被告所犯各次洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告就本案附表二所示犯行均係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 九、爰審酌被告加入詐欺集團擔任取簿手及提款車手之分工角色 ，不僅侵害附表一、二所示各告訴人、被害人之財產法益， 且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示 悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色 ，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家 庭生活狀況（見本院卷第293頁）、所犯洗錢犯行部分符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件、未予賠償告 訴人及被害人、前科素行等一切情狀，分別量處如本院附表 一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案 件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所 為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當 法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年 度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所 犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團，有諸多 案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正 當法律程序要求。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵訊 時供稱：時間太久我記不太得獲利情況，基本上沒有拿到錢 等語（見113年度偵緝字第1333號卷第81-83頁）。又卷內並 無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自 無庸宣告沒收犯罪所得。 二、又於被告為本案犯行後，洗錢防制法修正公布，並於000年0 月0日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內 容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用 裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立 法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定， 洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所 有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告如附表 二編號1至6、8至11所示洗錢犯行所提領、轉交之詐騙所得 財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表二編號1至6 、8至11所示之告訴人、被害人詐得之款項，進入王翎修、 李美慧之銀行帳戶，並經被告或不詳之人提領後，即轉交予 詐欺集團成員，尚難認被告就詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 肆、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨略以：被告於附表一所示時間、地點，取得告訴人 王翎修、李美慧如附表一所示帳戶之存摺、提款卡，亦涉犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟本案 詐欺集團向告訴人王翎修、李美慧詐欺所得之財物係帳戶相 關資料（即提款卡、存摺），並非金錢，自非洗錢防制法第 2條洗錢行為之標的，被告當無成立同法第14條第1項洗錢罪 之餘地。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 伍、免訴部分（被告被訴關於被害人莊夢萍部分）： 一、公訴意旨又以：被告就附表三（原起訴書附表二編號10）所 為之犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。　 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，為刑事訴訟法第8條所明定；再同法第303條第7 款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決；然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者 ，應諭知免訴之判決，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。 準此，同一案件先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之 判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以 撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定在後，如 判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有既判之拘 束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院101年度台非 字第103號、103年度台非字第73號判決論旨參照）。 三、經查，被告加入本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員共同對 如附表三所示之被害人莊夢萍施詐，使其陷於錯誤，於附表 三所示時間、地點，匯款至附表三所示帳戶內，並由被告加 以提領之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，於113年3月29日繫屬於本院。然同一犯罪事實，復經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵緝 字第167號等提起公訴，於113年7月17日繫屬於臺灣士林地 方法院（下稱士林地院），經士林地院於113年10月17日以1 13年度審原訴字第52號判決予以論罪科刑（下稱後案），嗣 該判決於113年10月30日送達在法務部○○○○○○○另案執行之被 告，於113年10月28日送達辯護人，於113年11月1日送達士 林地檢署檢察官，雙方均未提起上訴，故於113年11月25日 判決確定（因被告上訴期間屆滿之日較晚，故以該日24時為 確定日）等情，有該案判決書、起訴書、被告前案紀錄表、 本院公務電話紀錄表、士林地院收狀資料查詢清單、上訴抗 告查詢清單各1份、送達證書3份在卷可查。故本案與後案既 屬同一案件，而後案判決確定時，本院尚未為判決，依首開 說明，就本案即附表三之犯罪事實，自應依刑事訴訟法第30 2條第1款規定，諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁記錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式　　　　　 交付帳戶資料時間、地點　 交付物品 領取時間、地點 證據　　　　　　　　　　　　　　　 罪名及宣告刑 1.　　　　　 告訴人王翎修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於110年9月6日17時38分許（起訴書誤載為某時許，應予更正），以簡訊發送至王翎修之手機，誘使其加入暱稱「王藙達（翔鳳金融貸款）」之通訊軟體LINE好友，對告訴人王翎修佯稱，申請優惠貸款需提供金融帳戶及密碼等，致告訴人王翎修陷於錯誤，依指示將帳戶提款卡及存摺寄出。 110年9月7日17時52許，在桃園市○鎮區○○路000號（全家平鎮金豐店）寄送包裹。　　　 ①兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ②臺中銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ③國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ④土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ⑤玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） 110年9月9日14時55分，在新北市○○區○○○路000號（全家板橋館西店） ①告訴人王翎修110年9月11日警詢（見110年度偵字第43979號卷第21-23頁） ②告訴人王翎修與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第25-26頁） ③貨件明細（見110年度偵字第43797號卷第63頁） ④超商領取包裹之監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第13-15頁） ⑤告訴人王翎修之銀行存摺封面及提款卡照片（見110年度偵字第43797號卷第27-30頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑拾月。 2.　　　　　　　 告訴人李美慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於110年9月6日17時28分許，以簡訊發送至李美慧之手機，誘使其加入暱稱「王藙達（翔鳳金融貸款）」之通訊軟體LINE好友，對告訴人李美慧佯稱，申請優惠貸款需提供金融帳戶及密碼等，致告訴人李美慧陷於錯誤，依指示將帳戶提款卡及存摺寄出。 110年9月7日17時58許，在嘉義縣○○市○○路0段000○000號（全家朴子南通店）寄送包裹。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡、存摺（起訴書漏載存摺，應予更正） ②合作金庫帳號0000000000000號帳戶之提款卡 110年9月14日15時49分，在新北市○○區○○路000號（全家板橋宜居店） ①告訴人李美慧110年9月16日警詢（見110年度偵字第43979號卷第33-39頁） ②告訴人李美慧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片（見110年度偵字第43979號卷第43-47頁） ③貨件明細（見110年度偵字第43979號卷第65頁） ④超商領取包裹之監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43979號卷第13-15頁） ⑤告訴人李美慧之銀行存摺封面及提款卡照片（見110年度偵字第43979號卷第51-55頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間 、方式　　　　　 匯款時間、地點　 匯款金額（新臺幣） 匯入之金融帳戶　　 提款時間、地點 提款金額（新臺幣） 提款人 證據　 罪名及宣告刑 1.　　　　　　　 告訴人陳盈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於110年9月7日18時26分許聯繫陳盈蓁，佯稱陳盈蓁先前網購之系統遭駭客入侵，致遭大量下單，需將其帳戶內款項匯款至指定帳戶保管云云，致陳盈蓁陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日16時35分 地點不詳 　 3萬8,456元 王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。　　　　　　 110年9月9日 ①16時46分 ②16時47分 在華南銀行華江分行 ①2萬0,005元 ②1萬8,005元 戴旭宇 ①告訴人陳盈蓁110年9月17日警詢（見110年度偵字第43797號卷第107-111頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第89-91頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第122頁） ④告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁）　　 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 2.　　　　　　　 告訴人吳宛儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於110年9月9日16時14分許聯繫吳宛儒，佯稱吳宛儒先前網購設定錯誤，需依指示匯款至指定帳戶云云，致吳宛儒陷於錯誤，依照指示匯款。　　　　 110年9月9日16時47分，在屏東縣○○鄉○○路00號 3萬7,630元 王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。 110年9月9日 ①16時51分 ②16時52分 在華南銀行華江分行 ①2萬0,005元 ②1萬8,005元 戴旭宇 ①告訴人吳宛儒110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第129-131頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第89-91頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第133-134頁） ④告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁）　　 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 110年9月9日17時30分，在屏東縣○○鄉○○路000號 1萬9,123元 110年9月9日17時42分 在彰化銀行江翠分行 1萬9,005元 3. 被害人余彥誼 詐欺集團於110年9月9日某時聯繫余彥誼，佯稱余彥誼先前網購設定錯誤，需依指示操作ATM解除云云，致余彥誼陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日17時42分 地點不詳　 1萬0,234元 王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。　　 110年9月9日17時51分 在華南銀行華江分行 1萬0,005元 戴旭宇 ①被害人余彥誼110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第139-141頁） ②告訴人王翎修申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第99頁） ③ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見111年度偵字第36868號卷第51頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 4.　　　　　　　 告訴人鄭淓䅞 詐欺集團於110年9月9日18時4分許聯繫鄭淓䅞，佯稱信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行以解除云云，致鄭淓䅞陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日18時42分 地點不詳　　　　　　　 3萬7,998元 王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日18時43分，在玉山銀行板橋分行 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 戴旭宇 ①告訴人鄭淓䅞110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第155-156頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第92頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第157頁） ④告訴人王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第147頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 5.　　　　　　　 告訴人黃旻萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺集團於110年9月9日18時56分許聯繫黃旻萱，佯稱先前網購設定錯誤，需依指示轉帳以解除云云，致黃旻萱陷於錯誤，依照指示匯款。　　 110年9月9日19時14分 在臺南市○○區○○○路000巷000弄00號之2　　　　　　　 1萬2,345元 王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　 110年9月9日19時19分 在全聯福利中心新埔捷運門市之國泰世華銀行自動櫃員機 1萬2,005元 戴旭宇 ①告訴人黃旻萱110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第139-141頁） ②ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見110年度偵字第43797號卷第92頁） ③轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第163頁） ④告訴人王翎修申設之臺中銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第147頁）　 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 6. 告訴人薛立甜 詐欺集團於110年9月9日19時8分許聯繫薛立甜，佯稱先前網購設定錯誤，需依指示操作網路轉帳取消云云，致薛立甜陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日 ①19時34分 ②19時39分 在新竹市○區○○街00號6樓 ①4萬9,985元 ②2萬0,050元 （起訴書誤載為2萬9,864元、2萬9,985元，應予更正） 王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日19時41分至43分 地點不詳 共提領7萬元 不詳 ①告訴人薛立甜110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第171-173頁） ②告訴人王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第167-168頁） ③臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第166號判決（見113年度偵緝字第133號卷第55-67頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 7. 告訴人黃亭瑜 詐欺集團於110年9月9日19時51分許聯繫黃亭瑜，佯稱購物網站遭駭客入侵，系統誤將黃亭瑜列為經銷商，若欲取消需依指示操作網路銀行轉帳云云，致黃亭瑜陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日20時37分 地點不詳 2萬8,989元 王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嗣經圈存） 無 無 無 ①告訴人黃亭瑜110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第177-180頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第182頁） ③告訴人王翎修申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶台幣交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第167-168頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110年度偵字第43797號卷第169頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 8. 告訴人簡巧雯 詐欺集團於110年9月9日20時43分許聯繫簡巧雯，佯稱購物網站有問題，會有多餘扣款，若欲取消需依指示操作網路銀行轉帳云云，致簡巧雯陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日 ①21時38分 ②21時41分 地點不詳 ①4萬9,986元 ②2萬0,121元 王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日 ①21時41分 ②21時42分 ③21時43分 ④21時44分 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④1萬0,005元 不詳 ①告訴人簡巧雯110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第189-191頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第195頁） ③告訴人王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第185頁）　　 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 9. 告訴人方彥鈞 詐欺集團於110年9月9日20時30分許聯繫方彥鈞，佯稱為東森購物平台之客服人員，向方彥鈞表示因工作人員操作錯誤而遭盜刷款項，需轉帳匯款以解鎖云云，致方彥鈞陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月9日21時42分 在臺中市○○區○○路00巷00號3樓 4萬8,999元 王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年9月9日 ①21時49分 ②21時50分 ③21時51分 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③9,005元 不詳 ①告訴人方彥鈞110年9月9日警詢（見110年度偵字第43797號卷第199-201頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第203頁） ③告訴人王翎修申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第185頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 10. 告訴人徐譽恩 詐欺集團於110年9月15日8時19分許聯繫徐譽恩，佯稱為東森購物平台之客服人員，向徐譽恩佯稱：因購物訂單有誤，需匯款取消訂單云云，致徐譽恩陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日 ①22時17分 ②22時19分 ③22時21分 地點不詳 ①9,986元 ②9,984元 ③9,982元 李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 110年9月15日22時33分 3萬元 不詳 ①告訴人徐譽恩110年9月17日警詢（見110年度偵字第43797號卷第249-252頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第254-255頁） ③告訴人李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第245頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 11. 告訴人鄭澤龍 詐欺集團於110年9月15日21時25分許，佯稱為東森購物平台之客服人員，向鄭澤龍表示：因購物訂單有誤重複刷卡，需匯款取消云云，致鄭澤龍陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日22時1分 9萬9,992元 （扣除手續費） 李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 110年9月15日 ①22時7分 ②22時8分 ③22時9分 ④22時10分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 不詳 ①告訴人鄭澤龍110年9月16日警詢（見110年度偵字第43797號卷第259-262頁） ②轉帳交易明細（見110年度偵字第43797號卷第265-266頁） ③告訴人李美慧申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細表（見110年度偵字第43797號卷第245頁） 戴旭宇犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 110年9月16日 ①0時34分 ②0時41分 ①9萬9,999元 ②4萬9,991元 （扣除手續費） 110年9月16日 ①0時48分 ②0時49分 ③0時50分 ④0時51分 ⑤0時52分 ⑥0時53分 ⑦0時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 附表三： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間 、方式　　　　　 匯款時間、地點　 匯款金額（新臺幣） 匯入之金融帳戶　　 提款時間、地點 提款金額（新臺幣） 提款人 1 被害人莊夢萍（起訴書誤載為莊孟萍，應予更正） 詐欺集團於110年9月15日20時35分許聯繫莊夢萍，佯稱為東森購物平台之客服人員，向莊夢萍表示：因工作人員操作錯誤而多刷款項，需操作網路匯款退刷云云，致莊夢萍陷於錯誤，依照指示匯款。 110年9月15日 ①21時57分 ②22時9分 ③22時13分 地點不詳 ①9萬9,987元 ②2萬9,987元 ③1萬9,987元 李美慧申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年9月15日 ①22時12分 ②22時29分 ③22時30分 在南港後山埤郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 戴旭宇

2024-12-16

PCDM-113-金訴-770-20241216-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第798號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菁樺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2153號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳菁樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳菁樺雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國110年10月31日前某日，在高雄市鳳山區某 統一超商，將其所有之中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡、密 碼寄予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月31日16 時許，撥打電話予鄭宇晴，佯稱為東森購物人員、聯邦銀行 人員，稱公司防火牆被竊取資料，其信用卡被盜刷需確認云 云，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於110年10月31日18時16分 許，匯款新臺幣（下同）150,021元至本案帳戶內，並旋遭 上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣經鄭宇晴察覺受騙，報警處理而循線查 獲上情。 二、被告吳菁樺（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之提款卡交予 他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯 稱：那時候要找家庭代工，對方要求我寄出提款卡，他才會 匯款給我云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付帳戶資料予 真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上 開方式詐騙告訴人鄭宇晴（下稱告訴人），致告訴人陷於錯 誤依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等 情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢 證述之情節相符，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、被 告本案帳戶之客戶基本個人資料、客戶歷史交易明細表等附 卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯 罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。經查，被告於案發時年約38歲，學歷為國中 畢業，有多年工作經驗，業據被告於偵訊中供述甚詳（見偵 四卷第33頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故 收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所 得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈣依被告供承其提供本案帳戶乃係為了找家庭代工等語（見偵 四卷第32、46頁），然卻無任何相關證據可佐證，則其所辯 情節究否屬實，容有疑問。又於偵查中時自陳：我在臉書上 找到一個家庭代工的廣告，對方用LINE跟我說要提寄提款卡 ；我不知道對方的真實姓名、年籍等語（見偵四卷第32頁） ，是被告係在對方之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一 概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下 ，即逕將其本案帳戶之資料交予對方，所為已與一般社會上 常見應徵工作之流程迥異，尚難遽認被告確實係為應徵工作 而提供本案帳戶資料予欺集團成員。再者，被告於偵查中辯 稱：我沒有給他密碼，我不知道他怎麼查出來的等語（見偵 四卷第47頁），以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭 自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無 可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨 機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見 倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員 ，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更 無可能指示受騙上當之鄭宇晴將款項匯入本案帳戶。且縱認 被告所述係因對方表示提供帳戶是要匯薪水一節為真，則被 告僅需提供金融帳戶之交易明細等資料即可，並無交付金融 帳戶之提款卡及密碼予雇主之必要，是本件在此與常情不符 之情形下，被告仍然交付本案帳戶之提款卡及密碼予對方， 則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因 被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。 　㈤再查，被告係具相當智識及生活經驗之人，已如上述，其對 於將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯或提領 帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等 情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料時，既可預見 其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其 提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存 、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯或提領，客觀 上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之 效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係 提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案帳戶資料予 他人使用，益徵其容任犯罪集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助 洗錢之不確定故意無訛。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 ⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有 　　利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分 得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯 行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶 提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求 償之困難，併考量告訴人遭詐騙之金額（150,021元）、被 告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告 迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造成之損害之 犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之無前科素行、暨其於警詢時自述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所 示之折算標準。 五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開 規定加以 沒收，本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSDM-113-金簡-798-20241216-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第185號 上 訴 人 即 被 告 陳坦佑 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中 華民國113年6月17日113年度金簡字第325號刑事簡易判決（偵查 案號：112年度偵字第26152號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定 ，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文 。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據 能力（見本院卷第60頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸前開規定，應具有證據能力。 （二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據 能力。 三、上訴人即被告陳坦佑上訴意旨略以：請求從輕量刑，並依刑 法第59條減刑；希望可以易科罰金等語。 四、經查： （一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯 有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不 得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之 行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告提供本案帳 戶給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此 造成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後 流向難以查明之結果；兼衡以被告已與告訴人謝壹政達成 調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商業銀 行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已於審 理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所幫助 詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自述之 家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而於法定刑內量 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚 明。原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比 例原則，經核並無不當。 （二）又被告本案所為助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且被告本案 之幫助洗錢犯行，業經原審依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並無情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地 ，是尚難認被告有刑法第59條規定之適用。 （三）另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2 ,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項 前段定有明文。被告所犯幫助洗錢罪之法定本刑為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依前揭規定 ，自屬不得易科罰金之罪（縱於洗錢防制法修正後，經比 較新舊法之結果，仍應適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項，而為不得易科罰金之罪，詳後述）。 （四）綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均難認有據，應予 駁回。 五、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，茲就與本案 有關者比較如下： （一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而現行 之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，新 法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，必須自動繳 交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件 較為嚴格，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定對其較為有利。而被告於原審審理時坦承犯 行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告 於偵查中否認犯行，故無現行之洗錢防制法第23條第3項 前段規定之適用。 （二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被 告係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，且本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒 刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正 前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑， 又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定 雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實 質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列 ，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得 科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年 之刑度。又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用 ，然無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用， 業如前述，而修正前第14條第3項規定，係屬宣告刑之限 制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年，即使依照 舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範圍為6年11月以 下，雖參以修正前第14條第3項之規定，得宣告最重之刑 期則仍為有期徒刑5年，故應認上開修正前、後規定之最 高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度 刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑2月 以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有 期徒刑6月以上，從而，自以被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項之規定有利於被告。 （三）綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論 罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用， 惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則 適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判 決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第325號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳坦佑　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00○0號 選任辯護人　邵允亮律師 　　　　　　張倍豪律師 被　　　告　高亦潔　女　（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號1樓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第106號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳坦佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 高亦潔犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）陳坦佑與高亦潔原為夫妻關係（2人於民國111年9月13日 離婚）。陳坦佑已預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼供他 人使用，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且 受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生 前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於111年1月22日前某時，在高雄市鼓山區美術 東二路之統一超商，將高亦潔所申辦之兆豐國際商業銀行 股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 林黛皪」之人，並以LINE告知提款卡密碼，而將本案帳戶 提供予他人使用。嗣某不詳詐欺集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月 22日19時1分許，撥打電話予謝壹政，假冒東森購物、富 邦銀行之客服人員，佯稱：因系統問題造成重複扣款，需 依指示操作取消重複扣款云云，致謝壹政陷於錯誤，於同 日20時13分許，依指示匯款新臺幣（下同）40,021元至本 案帳戶，旋遭某不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所 在。 （二）詎高亦潔明知陳坦佑為提供本案帳戶予他人使用之人，竟 意圖使陳坦佑隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，於111年3 月11日在屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）接 受警方詢問時，向承辦之員警佯稱其為提供本案帳戶予他 人使用之人，以此方式頂替陳坦佑。 二、上開犯罪事實，業據被告陳坦佑、高亦潔分別於審理中坦承 不諱，核與證人謝壹政於警詢中之證述大致相符，並有謝壹 政之轉帳畫面擷圖、本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往 來交易明細、被告陳坦佑與「林黛皪」之LINE對話紀錄截圖 、內埔分局111年3月11日調查筆錄、臺灣高雄地方檢察署11 1年4月27日詢問筆錄等為證，足認被告2人上開任意性自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪 認定，均應依法論科。 三、論罪 （一）被告陳坦佑行為後，洗錢防制法第16條規定業於民國112 年6月14日修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件，對被告 陳坦佑並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告陳坦佑行為時即修正前之規定。 （二）核被告陳坦佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告陳坦佑係以一 提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被 告陳坦佑係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。被告陳坦佑幫助犯一般洗錢罪 ，於審理中自白犯罪（院二卷第71頁），應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 （三）核被告高亦潔所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又 被告高亦潔雖於前案警詢、偵查中，多次為頂替被告陳坦 佑之行為，然因其於第一次警詢頂替被告陳坦佑時，其頂 替之犯行即已完成，日後就同一案件應訊時所為相同之陳 述，屬狀態之繼續，應論以一罪。 （四）按犯刑法第165條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前 自白者，減輕或免除其刑。配偶、五親等內之血親或三親 等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第16 4條或第165條之罪者，減輕或免除其刑。刑法第166條、 第167條定有明文。查被告高亦潔於被告陳坦佑所犯幫助 洗錢罪之裁判確定前，於本案偵查、審理中自白上開頂替 犯行，爰依刑法第166條減輕其刑。又被告高亦潔於案發 時為被告陳坦佑之配偶，有被告2人之個人戶籍資料(院一 卷第11至13頁)在卷可查，考量被告高亦潔行為已妨害司 法公正且耗費司法資源，故被告高亦潔為圖利被告陳坦佑 而為本件頂替犯行，實不宜免除其刑，遂依刑法第167條 規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 四、科刑 （一）被告陳坦佑部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳坦佑提供本案帳戶 給他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，因此造 成告訴人謝壹政蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果；兼衡以被告陳坦佑已與告訴人謝壹政 達成調解，並已給付賠償，此有和解協議書、台新國際商 業銀行存入憑條等影本（院三卷第35至37頁）為證，且已 於審理中坦承犯行等犯後態度；併考量因提供本案帳戶所 幫助詐欺及洗錢之金額、於113年4月11日刑事辯護狀中自 述之家庭及經濟狀況（院二卷第61頁）及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，量處如主文 第一項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 （二）被告高亦潔部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高亦潔為免陳坦佑遭 受刑事訴追，而為本案頂替犯行，所為已妨害國家司法權 之正確行使，實有不該；惟念被告高亦潔犯後已坦認犯行 ，犯後態度良好；兼衡被告高亦潔之犯罪動機、手段、情 節、於113年3月18日刑事答辯狀中自述之家庭及經濟狀況 （院二卷第55頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、又被告陳坦佑之辯護人雖請求就被告陳坦佑部分宣告緩刑， 然本院審酌被告陳坦佑明知自己方為提供本案帳戶給他人使 用之人，竟任由被告高亦潔為上開頂替犯行，且被告高亦潔 頂替後，已經本院以111年度金簡字第388號認定其幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併 科罰金新臺幣1萬元，經被告高亦潔提起上訴後，方由本院 以111年度金簡上字第129號撤銷上開判決而判處被告高亦潔 無罪，此有上開判決書附卷可稽，故可認被告陳坦佑原心存 脫免罪責之僥倖，且已實際造成妨害司法公正並耗費司法資 源之結果。準此，審酌被告陳坦佑上開犯後態度、犯罪手段 暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被 告陳坦佑再犯類似案件，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰不予宣告緩刑。 六、沒收 （一）告訴人謝壹政遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業由某詐欺 集團成員提領一空乙節，已認定如前，故已非屬被告陳坦 佑所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收。 （二）另卷內復無證據證明被告陳坦佑因本案犯行獲有其他犯罪 所得，自無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　 本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

KSDM-113-金簡上-185-20241216-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第218號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李雪鳳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8071號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁 定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李雪鳳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告李雪鳳於 本院準備程序及審理時之自白」、本院調解結果報告書暨調 解筆錄（本院卷第67-69頁）、本院公務電話紀錄（本院卷 第109頁）、被告所提中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政）跨行匯款申請書5紙影本（本院卷第111-119頁）外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政網路銀行帳號暨密碼以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供其所有中華郵政網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人丙○○實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈣被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文， 並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較 新舊法結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定較有 利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，然被告於本件偵 查時尚否認犯罪，至審理時始坦承犯行，故無本條減輕規定 之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意相信網路上根本不 識真實身分之人，為圖獲取來路不明之暴利，即提供本案網 路銀行帳戶暨密碼供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財 物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪 風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯 行，責難性較小，且於審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼 衡被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所載內容給付 5期之賠償金額，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度，目 前為屠宰業、需扶養4名未成年子女（本院卷第106頁）；暨 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算 標準。 　㈥緩刑之宣告： 　　查被告並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是， 勇於面對，顯見被告尚知自省，並審酌其已與告訴人達成和 解，並已給付部分賠償，堪認其已展現其認知自身行為不當 並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓， 應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收 　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或 處分起訴書所載洗錢之財物或財產上利益等行為，且被告已 依調解筆錄賠償告訴人，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官孫源志、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8071號 　　被　　　告　李雪鳳　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李雪鳳可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因 此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用 ，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光 之目的，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由， 於民國112年7月14日前不詳時間，在花蓮縣○里鎮○○里○○000 號住處內，約定由李雪鳳先將自己中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行 帳號、密碼傳送予LINE暱稱「在線客服」之詐欺集團成員， 而「在線客服」即會將新臺幣（下同）300萬元匯至李雪鳳 郵局帳戶。嗣詐欺集團取得李雪鳳郵局帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 該帳戶為犯罪工具，於112年7月間某日，透過臉書結識丙○○ 後，以臉書、LINE暱稱「陳妍希」向丙○○詐稱：可以匯款投 資東森購物商城獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於112年7月14 日9時35分許，匯款4萬5000元至李雪鳳郵局帳戶內，款項旋 遭詐欺集團轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所 得去向。 二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李雪鳳於警詢及偵查中之供述 被告雖坦承上開郵局帳戶為其所有，並將網路銀行帳號、密碼提供他人，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行。辯稱：伊於112年6月間認識名為「認識你是我的福份」之網友，對方表示其為香港人，投資石油、黃金為業，只要伊提供帳戶予暱稱「在線客服」之人，對方就會給伊300萬元，但是伊提供網路銀行帳號、密碼後，並沒有拿到任何錢，自己也沒有遭對方詐騙金錢，當初不知道提供帳戶會發生問題云云。 2 證人即告訴人丙○○警詢中之證述。 告訴人丙○○遭詐欺，於上開時間匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細 1.上開郵局帳戶為被告申設之事實。 2.告訴人丙○○遭詐騙後，匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被告提供其與「認識你是我的福份」「在線客服」LINE對話截圖。 1.被告交付本案帳戶對象為「在線客服」之事實。 2.被告於112年7月2日向在線客服」表示「老公叫我提錢」「兩百萬」，被告並配合提供網路郵局帳號、密碼之事實。 3.被告於112年9月22日之前與「認識你是我的福份」對話記錄均已遭被告刪除之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-12

HLDM-112-金訴-218-20241212-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾勝雄 籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 (即新北○○○○○○○○○) 林承璋 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3396號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 丙○○犯如附表編號1至6所示之罪，各處附表編號1至6「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：丙○○（綽號「跑跑」)、壬○○於民國111年1月初 某時許，透過社群網絡Facebook社團認識，與姓名、年籍不 詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，其等透過Telegram通 訊軟體相互聯繫，分工方式係由壬○○擔任提款車手，每次提 領可獲取新臺幣(下同)5,000元至1萬元做為報酬；另丙○○則 負責收水、轉交贓款。嗣該詐騙集團某不詳成員分別聯繫如 附表所示之人，以附表各該編號所示之手法，詐騙附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣由壬○○依丙○○之指 示，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將款項交付予 丙○○，丙○○再依指示將贓款轉交予不詳詐欺集團成員，而以 此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及 隱匿該犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告壬○○、丙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 之自白。 　㈡告訴人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、被害人庚○○、己○○分別於 警詢中之陳述。 　㈢壬○○提領監視器畫面截圖、玉山銀行帳戶資料及交易明細、 第一商業銀行帳戶資料及交易明細、郵局帳戶資料及交易明 細、兆豐商業銀行帳戶資料及交易明細。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均未達500萬 元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1 億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，然未 繳交犯罪所得財物，則依行為時第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦於偵查、審 理中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；又依現行法第19條第1項 後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查中自白但 未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定 自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6年11月) 、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告壬○○就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；另被告丙○○就附表編號1至6所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告壬○○、丙○○與其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告壬○○就附表編號1至2所為、被告丙○○就附表編號1至6所 為均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告壬○○就其前開所犯2罪、被告丙○○就其上述所犯6罪間， 犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青狀，且四肢 健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧 當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序 甚鉅，從事詐欺提款、收水車手之工作，且為達詐欺之目的 ，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴 人受有財產之損害。又考量被告2人分別係擔任收水及車手 之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程 度；復衡以被告2人犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被 害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告2 人之素行、被告壬○○於審理時自陳高中肄業智識程度、清潔 工、月收約3萬、須扶養未成年小孩、被告丙○○於審理時自 陳國中肄業智識程度、做工、月收2至3萬、須扶養父親等家 庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀， 分別量處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」所示之刑，復參 酌被告2人本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時 間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各 罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，分別定其等應執行 之刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡被告壬○○於偵查中供稱本案報酬為1天2萬元等語，惟查被告 於111年1月12日犯行報酬2萬元，業經本院112年度金訴字第 573號沒收完畢，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本 案宣告沒收該2萬元之犯罪所得。另被告丙○○於本院審理時 供稱本案報酬為1天2千元等語，是被告丙○○於本案犯行所獲 得報酬分別為111年1月12日及同年月17日，每天報酬各2千 元，合計共4千元，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被 告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得 為4千元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告壬○○提領如附表所示之金額後，依指示全部轉交丙○○ ，丙○○再轉交予不詳詐欺集團成員，雖屬其等洗錢之財物， 本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，惟考量被告2人於本案僅擔任取款車手及收水，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 　㈣未扣案如附表所示之帳戶提款卡，固屬被告2人本案之犯罪所 用之物，然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告 沒收、追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 庚○○ 假冒電商業者，佯稱超商取貨有誤，需解除錯誤之分期付款。 111年1月12日18時33分 14,997元 兆豐商業銀行帳戶000-0000000000號帳戶 111年1月12日18時44分 1萬9,000元 兆豐銀行林口分行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月12日18時38分 4,997元 2 乙○○ 假冒蝦皮購物，佯稱因駭客入侵，致每個月會遭多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月12日19時37分 49,985元 中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 111年1月12日19時58分 2萬元 合作金庫林口分行 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月12日19時59分 2萬元 111年1月12日19時43分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日19時45分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日20時2分 41,015元 111年1月12日20時2分 2萬元 111年1月12日20時3分 2萬元 111年1月12日20時4分 1萬1,000元 111年1月12日20時6分 1萬9,000元 3 己○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日17時45分 49,985元 第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時54分 3萬元 第一銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時55分 3萬元 4 甲○○ 佯稱金石堂人員，訛稱因系統異常，導致先前購買書籍重覆下單，需解除錯誤之分期付款。 111年1月17日17時45分 12,098元 第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時55分 3萬元 第一銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時56分 2,000元 5 戊○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日19時45分 81,123元 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日19時52分 3萬1,000元 玉山銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月17日19時52分 5萬元 111年1月17日19時53分 9,000元 111年1月17日19時54分 1萬5,000元 6 丁○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司系統遭駭客入侵，導致多刷購買商品，需解除錯誤之刷卡付款。 111年1月17日19時56分 20,597元 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日20時4分 2萬元 玉山銀行林口分行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日20時0分 20,598元 111年1月17日20時5分 2萬3,000元

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-2549-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玟珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第25290號、第33313號）、移送併辦（臺灣南投地方檢察署 112年度偵字第9452號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃玟珊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、黃玟珊依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號00 00-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名 及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「 葉偉凡」），並於南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之 提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成 年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使 用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱 「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯 意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），以如附表二所 示時間、方式，詐欺附表二「被害人」欄所示之人，致使該 等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙、丙、 丁帳戶內（被害人姓名、遭詐欺方式、匯款時間、金額，均 詳如附表二所示），如附表二編號1至18所示款項旋遭提領 一空；至如附表二編號19所示款項，則由暱稱「葉偉凡」於 112年10月3日上午10時許前之某時，要求黃玟珊領出，黃玟 珊可預見匯入丁帳戶內款項可能係詐欺贓款，且如代他人自 帳戶提領來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此隱匿詐欺不法所得之去向，竟自單純提供帳戶資料之 幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，提升為自己實行犯 罪之意思，基於縱使匯入帳戶內款項極可能係詐欺取財犯罪 所得，由其提領、轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背 其本意之意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「葉偉凡」 、戊男共同基於上開犯意聯絡，於112年10月3日上午10時許 ，至南投縣○○市○○○路00號國泰世華銀行南投分行，欲自該 銀行臨櫃提領匯入丁帳戶內如附表二編號19所示款項，嗣經 國泰世華銀行行員察覺有異，通知警方到場處理，當場查獲 黃玟珊，故如附表二編號19所示之資金流動過程依然透明， 並未造成資金流動軌跡之斷點，此部分洗錢犯行僅止於未遂 ，繼經警循線查悉上情。 二、案經彭月琴、陳志昌、陳怡郡、林耀基、劉文功、吳名凱、 蔡源宏、湯惠伃、江國雄、吳碧娟、涂心華、林代雯、潘氏 貞、李紹湖、楊玉菁、許書衡、盧文益分別訴由臺中市政府 警察局霧峰分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣南投地方檢察署檢察官移 送併辦。 　　理　　由 一、本案被告黃玟珊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表二「被害人」所示告訴人或被害人於警詢指訴情節相符， 並有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐 （卷頁詳如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示），足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 審之本件被告就附表二編號19所示部分，原係提供丁帳戶之 帳號、提款卡及密碼予暱稱「葉偉凡」、戊男，主觀上已預 見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在 預見匯入該帳戶之款項之來源係屬來路不明贓款下，其領出 、轉交後會造成金流斷點，仍於上述時、地欲將該筆金錢領 出，堪認被告原先雖基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定 故意而交付丁帳戶資料，惟嗣將犯意提升為與詐欺者共同對 外詐騙不特定人、隱匿犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 取得對詐欺款項之實際支配，著手參與贓款金流之提領轉遞 ，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告確參與詐欺取 財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，則其前階段之幫助低 度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應論以三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢未遂犯行之共同正犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定 。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3 673號判決意旨參照）。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其 刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為 嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之 適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自 應列為新舊法比較之基礎。 　　　⑶如附表二編號1至18所示部分 　　　　此部分前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。本案被告於偵 查中否認犯行，依修正前、後洗錢防制法之規定，均不 符合自白減刑之要件。以本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢 防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下。是以，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。 　　　⑷如附表二編號19所示部分 　　　　本案被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後洗錢防 制法之規定，均不符合自白減刑之要件。以本案洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗 錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以 下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是以，經綜合比較新舊法，應以 修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，就此部分應依修正後洗錢防制法第19條規 定論處。　 　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告就如附表二編號1至18所示部分，主觀上預見將甲、 乙、丙、丁帳戶存摺照片、提款卡及密碼交付他人，該帳 戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而 產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍提供上揭帳戶 資料予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、提領詐欺取財 款項，而遂行詐欺取財、一般洗錢既遂之犯行，顯係以幫 助他人犯罪之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既遂行 為。 　　⒊按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 （即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利 益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得 以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗 錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列 之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係 洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及 「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例， 當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷 程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即 應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結 ，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此 時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。查，如附表二編號19所示部 分，告訴人李紹湖遭詐欺後，將款項匯入丁帳戶內，此部 分詐欺犯行顯已既遂；被告依暱稱「葉偉凡」指示欲臨櫃 提領丁帳戶內之20萬元，惟經國泰世華銀行行員驚覺有異 ，通知警方到場處理，經警當場查獲被告，故被告未及提 領如附表二編號19所示贓款即為警查獲，此時資金流動過 程依然透明，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 之結果，此部分尚未達既遂程度，而僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告就⒈附表二編號1至18所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；⒉另就 附表二編號19所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、第2項之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告明知暱稱「葉偉凡」、戊男為不同人，仍以應允前往提 領、轉交詐欺贓款方式，與渠等共同實行如附表二編號19所 示犯行，參與人數顯然已達3人，是被告就如附表二編號19 所涉詐欺取財部分，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告就如附表二編號 19所為僅構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院 於審理時當庭告知罪名（見本院卷第108、118頁），已保障 被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣另被告就如附表二編號19所為應構成一般洗錢未遂之正犯， 已如前述，起訴意旨認被告就此部分構成幫助一般洗錢既遂 罪，容有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，附此敘明。 　㈤被告就如附表二編號19所示犯行部分，其前階段之幫助洗錢 未遂、幫助詐欺取財之低度行為，已為其上開正犯之三人以 上共同詐欺取財、洗錢未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告與暱稱「葉偉凡」、戊男間，就如附表二編號19所示犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就如附表二編號1至18部分，係以一提供甲、乙、丙、丁 帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺各該編號「被害人 」欄所示被害人或告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷；另就如附表 二編號19部分，係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 一般洗錢未遂罪，亦為想像競合犯，應依前揭規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，應分論併罰。 　㈨檢察官起訴意旨就如附表二編號19所示部分，雖僅就被告前 階段提供帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺取財之行為提起公訴， 然本案既依卷內事證，足證被告就此部分，升高至三人以上 共同犯詐欺取財、共同洗錢之犯意，且親自著手提領詐欺款 項之共同正犯行為，此部分與檢察官業已提起公訴部分，屬 吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以112年度偵字第9452號移送併辦（見本 院卷第23至26頁）暨公訴檢察官當庭補充及本院審理時當庭 告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第108至110頁） ，本院自應併予審判。 　㈩刑之減輕 　　⒈被告就如附表二編號1至18部分所為，係幫助犯，審酌其幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人 之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之 刑減輕之。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。被告已著手於如附表 二編號19所示一般洗錢犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂 犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原 應減輕其刑；雖依照前揭罪數說明，被告就如附表二編號 19所示犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　　⒊被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，故 無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附 此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權意 識與法治觀念，提供上開金融帳戶資料，幫助暱稱「葉偉凡 」、戊男實行詐欺、洗錢犯罪，嗣更提升犯意而與前述詐欺 正犯共同利用多人分工之方式、便利金融交易之特性，詐取 他人財物，同時著手製造金流斷點，其各次所為，破壞社會 人際彼此間之互信基礎，並均使附表二所示之人受有相當財 產損害，就如附表二編號1至18部分使執法機關難以追查後 續金流，所為助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，實屬不該；又參 酌被告就附表二編號1至18部分所為僅止於幫助犯，不法程 度較正犯為輕，另其就附表二編號19部分固應全部共同負責 ，然其僅係聽從暱稱「葉偉凡」指示著手臨櫃提款，且因遭 警及時查獲而洗錢未遂；並考量被告終能坦承犯行之犯後態 度，未與上揭被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡其犯 罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第132頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案係使用其所有之三星廠牌 手機（含門號0000-000000號晶片卡）與暱稱「葉偉凡」聯 繫等語（見本院卷第131頁），足見上開手機為被告所有並 供其為本案犯行所用之物，應分別依刑法第38條第2項前段 、第4項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人潘氏貞匯入丁帳戶內之49,555元，扣除經暱稱「葉偉 凡」、戊男提領或支出手續費後，仍剩餘520元〔計算式：49 ,555元－49,000元－（5元×7）＝520元〕，有丁帳戶交易明細1 份附卷可證（見第25290號偵卷一第79、80頁），該520元為 洗錢財物，且未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、第38 條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢告訴人李紹湖匯入丁帳戶內之20萬元，尚未返還予告訴人李 紹湖等情，有丁帳戶交易明細1份在卷可憑（見第25290號偵 卷一第80頁），堪以認定。上開20萬元為洗錢財物，應依洗 錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈤至如附表二編號1至14、16至18所示被害人匯入前揭帳戶款項 、告訴人潘氏貞匯入乙帳戶如附表二編號15⑴⑵所示款項，已 由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際 掌控中，審酌被告就如附表二編號1至14、15⑴⑵、16至18所 示部分僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所 有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：其沒有因本案獲得任何報酬等語（ 見本院卷第131頁），且本案並無證據足認被告確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法 第14條第1項（修正前）、第19條第1項後段（修正後）、第2項 （修正後）、第25條第1項（修正後），刑法第2條第1項、第11 條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項 前段、第4項、第38條之1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴、檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官 宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1至18所示 黃玟珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張）、洗錢標的即新臺幣伍佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號1至15、17至19所示 2 附表二編號19所示 黃玟珊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張）、洗錢標的即新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號16所示、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第9452號移送併辦 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間及金額 帳戶 所憑證據及卷內位置 1 彭月琴 詐欺成員於112年8月24日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「客行此」向彭月琴佯稱：可教導如何投資房地產獲利，但須依指示繳納稅金云云，致使彭月琴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月20日14時7分許匯款30萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號黃○辰（黃玟珊女）帳戶（下稱國泰世華銀行黃○辰帳戶） 1.告訴人彭月琴於警詢之陳述（第25290號偵卷一第79至85頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.彭月琴於112年7月20日匯款30萬元之匯款執據1紙（第25290號偵卷一第274頁） 2 陳志昌 詐欺成員於112年5月下旬某日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「李俊豪」等向陳志昌佯稱：可下載投資軟體「容軒」投資股票獲利，但須依指示轉帳云云，致使陳志昌誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月21日12時17分許匯款10萬元 華南商業銀行帳號000000000000號黃玟珊帳戶（下稱華南銀行黃玟珊帳戶） 1.告訴人陳志昌於警詢之陳述（第25290號偵卷一第89至91頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.陳志昌於112年9月21日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第294頁） 4.陳志昌與詐欺成員間通信軟體對話截圖1份（第25290號偵卷一第291至295頁） 3 陳怡郡 詐欺成員於112年8月底某日透過社群軟體IG及通訊軟體向陳怡郡佯稱：可下載「MAX」等投資軟體投資虛擬通貨獲利，但須需先匯款云云，致使陳怡郡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月21日11時28分許匯款15萬元 臺中商業銀行帳號000000000000號黃玟珊帳戶（下稱臺中商業銀行黃玟珊帳戶） 1.告訴人陳怡郡於警詢之陳述（第25290號偵卷一第97至99頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.陳怡郡與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第305至315頁） 5.陳怡郡於112年9月21日、同月22日各匯款15萬元之匯款執據共2紙（第25290號偵卷一第311頁） 112年9月22日11時許匯款15萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 4 林耀基 詐欺成員於112年3月10日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「Vicky」等向林耀基佯稱：可下載「OmgSwap」虛擬貨幣挖礦軟體及交易虛擬貨幣獲利云云，致使林耀基誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日10時8分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 1.告訴人林耀基於警詢之陳述（第25290號偵卷一第107至122頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.林耀基與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第341至347頁） 4.中國信託銀行林耀基帳戶之交易明細1份（第25290號偵卷一第349至359頁） 112年9月22日10時10分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 112年9月24日10時58分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 5 陳秀平 詐欺成員於112年9月中旬某日透通訊軟體向陳秀平佯稱：欲承租房屋，惟請幫忙下單期貨，也可一起投資云云，致使陳秀平誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日12時15分許匯款10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號黃玟珊帳戶（下稱中華郵政公司黃玟珊帳戶） 1.被害人陳秀平於警詢之陳述（第25290號偵卷一第127至129頁） 2.中華郵政公司黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第70至71頁） 3.陳秀平與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體頁面及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第405至412頁） 4.陳秀平於112年9月22日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第406頁） 6 劉文功 詐欺成員於112年6月底某日透過臉書及通訊軟體以暱稱「梁真真」等向劉文功佯稱：可合作至大陸買賣茶葉獲利云云，致使劉文功誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月22日14時8分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人劉文功於警詢之陳述（第25290號偵卷一第133至145頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.中華郵政公司黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第70至71頁） 4.劉文功之匯款交易明細截圖、匯款執據及免用統一發票收據各1份（第25290號偵卷一第475至501頁） 5.劉文功於112年9月22日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖2紙（第25290號偵卷一第475頁） 112年9月22日14時12分許匯款5萬元 中華郵政公司黃玟珊帳戶 7 吳名凱 詐欺成員於112年8月28日透過IG及通訊軟體以暱稱「Will」向吳名凱佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利，但出金須需先繳納費用云云，致使吳名凱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月23日10時15分許匯款15萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人吳名凱於警詢之陳述（第25290號偵卷一第153至154頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 112年9月27日9時48分許匯款10萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 8 卓巧雲 詐欺成員於112年8月間某日透過通訊軟體以暱稱「haoyulin」向卓巧雲佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致使卓巧雲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月24日11時13分許匯款10萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.被害人卓巧雲於警詢之陳述（第25290號偵卷一第165至166頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.卓巧雲於112年9月24日匯款10萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷一第517頁） 4.卓巧雲與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第518至520頁） 9 蔡源宏 詐欺成員於112年9月透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「軒軒happy」向蔡源宏佯稱：可在「PG-MALL」平臺從事網拍獲利云云，致使蔡源宏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月25日10時48分許匯款3萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人蔡源宏於警詢之陳述（第25290號偵卷一第171至180頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.蔡源宏帳戶存摺影本3份（第25290號偵卷二第9至18頁） 4.蔡源宏與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第19至35頁） 5.蔡源宏於112年9月25日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第25頁） 10 湯惠伃 詐欺成員於112年8月15日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「MR.Chen」向湯惠伃佯稱：可至「澳門大寶國際娛樂」下注穩賺不賠云云，致使湯惠伃誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月24日11時22分許匯款1萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人湯惠伃於警詢之陳述（第25290號偵卷一第183至185頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.湯惠伃於112年9月24日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（第25290號偵卷二第178頁） 4.湯惠伃與詐欺成員間通信軟體對話及投資軟體明細截圖1份（第25290號偵卷二第170、177至178頁） 11 江國雄 詐欺成員於112年9月25日前某日向江國雄佯稱：需款孔急欲借錢云云，致使江國雄誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月25日12時32分許匯款3萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人江國雄於警詢之陳述（第25290號偵卷一第189至191頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.江國雄於112年9月25日匯款3萬元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第135頁） 12 吳碧娟 詐欺成員於112年8月初某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「希希」向吳碧娟佯稱：可在「lazada shop」電商平臺兼職交易獲利云云，致使吳碧娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月26日9時8分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人吳碧娟於警詢之陳述（第25290號偵卷一第199至201頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.吳碧娟於112年9月26日匯款5萬元、5萬元、44,000元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第159頁） 112年9月26日9時9分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 112年9月26日9時15分許匯款44,000元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 13 涂心華 詐欺成員於112年9月26日前某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「孟弘」向涂心華佯稱：可至「MG」投資網站投資股票獲利云云，致使涂心華誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月26日9時18分許匯款5萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人涂心華於警詢之陳述（第25290號偵卷一第205至207頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.涂心華與詐欺成員間通信軟體對話、投資軟體及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷一第531至557頁） 112年9月26日9時19分許匯款14,370元 華南銀行黃玟珊帳戶 14 林代雯 詐欺成員於112年9月13日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「海」向林代雯佯稱：可在「澳門大寶國際娛樂網」博奕獲利云云，致使林代雯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月27日10時50分許匯款10萬元 華南銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人林代雯於警詢之陳述（第25290號偵卷一第213至215頁） 2.華南銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第65至68頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.林代雯與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第189至203頁） 5.林代雯於112年9月25日匯款20萬元、同月27日匯款10萬元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第189、191頁） 112年9月25日10時13分許匯款20萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 15 潘氏貞 詐欺成員於112年9月20日透過社群軟體抖音及通訊軟體以暱稱「阿毅」向潘氏貞佯稱：可在「shophyz」網頁註冊後交易商品獲利云云，致使潘氏貞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日9時35分許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人潘氏貞於警詢之陳述（第25290號偵卷一第225至229頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 4.潘氏貞於112年9月26日匯款49,555元、同月27日匯款5萬元、18,800元之網路交易明細截圖各1紙（第25290號偵卷二第247至248頁） 5.潘氏貞與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細截圖及郵局帳戶影本各1份（第25290號偵卷二第247至255頁） ⑵112年9月27日9時37分許匯款18,800元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 ⑶112年9月26日14時31分許匯款49,555元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 16 楊玉菁 詐欺成員於112年9月6日透過通訊軟體向楊玉菁佯稱：回泰國前見面時所購買之彩券中獎，可將獎券寄回，惟須捐助泰國平民喪葬費、支出律師費云云，致使楊玉菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日10時40分許匯款24,000元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人楊玉菁於警詢之陳述（第25290號偵卷一第233至237頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.楊玉菁與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第311至322頁） 4.楊玉菁於112年9月28日匯款24,000元之自動櫃員機交易明細1紙（第25290號偵卷二第321頁） 17 許書衡 詐欺成員於112年9月底某日透過通訊軟體以暱稱「PG-MALL專屬客服」向許書衡佯稱：可在「PG-MALL」網站買賣商品獲利云云，致使許書衡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日11時許匯款5萬元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人許書衡於警詢之陳述（第25290號偵卷一第241至245頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.許書衡與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第25290號偵卷二第341至375頁） 112年9月28日11時2分許匯款20,369元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 18 盧文益 詐欺成員於112年9月3日透過通訊軟體以暱稱「陳慧慧」向盧文益佯稱：可在「東森購物商城」買賣奢侈品獲利云云，致使盧文益誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日10時9分許匯款49,970元 臺中商業銀行黃玟珊帳戶 1.告訴人盧文益於警詢之陳述（第33313號偵卷第41至45頁） 2.臺中商業銀行黃玟珊帳戶交易明細（第25290號偵卷一第63至77頁） 3.臺中商業銀行黃玟珊帳戶匯入匯款交易明細（第33313號偵卷第59至71頁） 4.盧文益與詐欺成員間通信軟體對話、匯款交易明細截圖及遭詐騙匯款清單各1份（第33313號偵卷第78至83頁） 19 李紹湖 詐欺成員於112年8月25日透過電話聯繫李紹湖並佯稱：如欲取回「考拉海購」之款項須先配合匯款云云，致使李紹湖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月28日9時59分許匯款20萬元 國泰世華銀行黃○辰帳戶 1.告訴人李紹湖於警詢之陳述（第25290號偵卷一第231至232頁） 2.國泰世華銀行黃○辰帳戶交易明細（第25290號偵卷一第77至80頁） 3.李紹湖與詐欺成員間通訊軟體對話譯文（第25290號偵卷二第287至295頁） 4.李紹湖於112年9月28日賄款之匯款執據（第25290號偵卷二第296頁）

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2465-20241210-1

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民商上字第13號 上 訴 人 東森得易購股份有限公司 （兼森森百貨股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 王令麟 上 訴 人 陳世志 廖尚文 上三人共同 訴訟代理人 謝協昌律師 鄒易池律師 上 訴 人 萬商科技股份有限公司 法定代理人 陳雍文 上 訴 人 劉永尚 上二人共同 訴訟代理人 張樹萱律師 上 訴 人 黃子華 被 上訴 人 英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED） 法定代理人 Edward Charles Rash 訴訟代理人 楊代華律師 高訢慈律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國110年9月3日本院105年度民商訴字第32號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命㈠上訴人給付被上訴人逾附表所示應給付之金 額，及該部分假執行宣告；㈡上訴人劉永尚、廖尚文、陳世 志應連帶負擔費用，將本件民事判決書以新細明體十號字體 刊登於蘋果日報官方網站首頁壹日部分，暨訴訟費用（確定 部分除外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人黃子華、萬 商科技股份有限公司連帶負擔百分之六十九；上訴人黃子華 、萬商科技股份有限公司、東森得易購股份有限公司連帶負 擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。 五、原判決主文第三項更正為：上訴人黃子華、萬商科技股份有 限公司、東森得易購股份有限公司應連帶負擔費用，將本件 最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容 ，以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭壹日。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第4頁）， 依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審 理法之規定。 貳、上訴人東森得易購股份有限公司（下稱東森公司）因其法定 代理人於訴訟進行中變更為趙世亨，後再變更為王令麟，均 具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函附公司變更登記表及委任 狀為證（卷五第113至125頁、卷六第477至495頁），核無不 合，予以准許。 參、被上訴人原審聲明請求上訴人應負擔費用，將本件民事判決 書以新細明體十號字體刊載於蘋果日報官方網站首頁1日， 嗣因蘋果日報官方網站停止營運，於本院審理時變更請求上 訴人黃子華（以下省略稱謂）、劉永尚、萬商科技股份有限 公司（下稱萬商公司）、東森公司、陳世志、廖尚文應共同 負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人 、案由及主文內容，以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版 版頭及東森購物網網站（www.etmall.com.tw）首頁置頂各1 日（卷三第458頁），其調整回復名譽之方法，核屬民事訴 訟法第256條規定，不變更訴訟標的而更正法律上陳述之情 形，上訴人在程序上亦表示無意見（卷三第468頁），而定 回復名譽方法，法院不受當事人聲明之拘束，此部分不涉及 訴之變更或追加，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、被上訴人主張：被上訴人為如原審判決附件所示商標（下稱 系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於皮包、手提包 、圍巾、背袋、手錶等商品。詎萬商公司透過原森森百貨股 份有限公司（下稱森森公司，於106年間與東森公司合併， 東森公司為存續公司，以下以合併前之「森森公司」、「東 森公司」稱之）所經營「森森購物網」、「森森購物頻道」 以及東森公司所經營「東森購物網」、「東森購物頻道」等 網路與電視購物台銷售管道，長期向社會大眾大量販賣使用 系爭商標之仿冒包包、手錶、圍巾等商品（下稱系爭商品） ，侵害系爭商標之商標權，被上訴人於103年5月及11月間自 「森森購物網」購得由萬商公司提供森森公司販賣使用系爭 商標之仿冒包包與手錶而悉上情，而警方於104年1月間在萬 商公司處所亦扣得使用系爭商標之仿冒包包、圍巾、手錶、 錶盒、紙袋、保證卡等（下稱扣案商品）。黃子華為萬商公 司副總經理，亦為實際負責人，劉永尚為登記負責人；廖尚 文、陳世志則分別為森森公司、東森公司斯時之登記負責人 。爰依爭點所示規定分別請求上訴人不得販賣未經被上訴人 授權使用相同或近似於系爭商標之商品、回復名譽及連帶損 害賠償如原審判決所示金額等情（被上訴人原審敗訴部分未 據聲明不服，非審理範圍）。 貳、上訴人方面： 一、萬商公司、劉永尚答辯以：被上訴人事實上從未製造、銷售 系爭商標手錶商品，其係與FOSSIL GROUP Inc.（下稱FOSSI L公司）達成合意，全權授權由FOSSIL公司自行設計、製造 具有系爭商標之手錶商品於全球銷售，此所以被上訴人無法 提出手錶商品以供比對鑑定，且被上訴人自身亦無法辨認手 錶商品是否為FOSSIL公司製造、銷售，FOSSIL公司顯屬商標 法第39條第5項規定之專屬被授權人，被上訴人無權就系爭 商標手錶商品主張權利。且被上訴人已由授權FOSSIL公司合 約中取得將系爭商標使用於手錶商品銷售全球之全部預期利 益，並無實際損失，況其未在臺進行系爭商標手錶商品之銷 售，並未支付任何進貨成本、行銷、廣告等費用，也無任何 銷售利益，卻逕向上訴人請求巨額賠償，不符合侵權行為之 填補損害立法原則，應依商標法第71條第2項規定酌減至被 上訴人實際受損金額。而依現有單據顯示，萬商公司購入系 爭商品成本加計進口稅、營業稅費用共計新臺幣（下同）3, 317萬4,805元，尚未包含運費、報關行等費用，計算賠償額 應予扣除等情。 二、東森公司（含原森森公司）、廖尚文、陳世志則以：被上訴 人迄今仍未舉證證明森森公司、東森公司、廖尚文、陳世志 販售仿冒商品，所提鑑定報告未依民事訴訟法第326條、第3 34條規定而為，不得採為判決依據，且該等鑑定報告亦不足 以證明系爭商品確屬仿冒商品，被上訴人迄今仍未提供真品 供鑑定，依民事訴訟法第282條之1第1項規定應認扣案商品 非仿冒商品。森森公司、東森公司、廖尚文、陳世志對於萬 商公司提供之系爭商品是否為仿冒商品乙節，已盡善良管理 人之注意義務，並無侵權之故意或過失，本件無商標法第71 條第1項第3款規定之適用，且依商標法第71條第1項第2款規 定計算損害賠償應扣除上訴人所需成本及必要費用，至少應 依商標法第71條第2項規定酌減賠償金額，被上訴人並未舉 證證明廖尚文、陳世志執行職務時有何侵害商標權情事，且 銷售系爭商品扣除萬商公司提供之成本後已無獲利，無須負 連帶賠償責任。又被上訴人所稱名譽上損害僅是臆測並無根 據，法院判決公開於司法院之網站供瀏覽，已足澄清事實並 回復被上訴人名譽，無將判決內容登報或刊登網站必要等情 置辯。 三、黃子華援引其他上訴人答辯內容，並稱已返還被上訴人300 萬元應予扣除等語。 參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決萬商 公司、黃子華、東森公司不得販賣未經被上訴人授權使用相 同或近似於系爭商標之商品。上訴人應連帶賠償金額，森 森公司相關部分為2,249萬1,933元本息，東森公司相關部分 為2,020萬4,014元本息（任一上訴人已履行給付，其餘上訴 人免給付義務）。黃子華、劉永尚、萬商公司、東森公司 、廖尚文、陳世志應連帶負擔費用，將本件民事判決書以新 細明體十號字體刊登於蘋果日報官方網站首頁1日；並為准 、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服 提起上訴，東森公司（含原森森公司）、陳世志、廖尚文聲 明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。如受不利判決，上訴人願供擔保請准 宣告免為假執行。萬商公司、劉永尚及黃子華均聲明：原 判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回。 肆、爭點（卷四第106至107頁）： 一、被上訴人得否依據商標法第68條第1款、第69條第1項規定， 請求上訴人不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系 爭商標之商品？ 二、被上訴人得否依據民法第195條第1項後段規定，請求上訴人 將本件判決書以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭及 東森購物網網站（www.etmall.com.tw）首頁置頂各1日？ 三、被上訴人得否依據商標法第68條第1款、第69條第3項、第71 條第1項第2、3款、民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第28條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定， 請求森森公司、廖尚文與萬商公司、劉永尚、黃子華連帶賠 償被上訴人，以及東森公司、陳世志與萬商公司、劉永尚、 黃子華連帶賠償被上訴人各如原審判決附表之金額？ 伍、本院得心證理由： 一、萬商公司、黃子華提供予森森公司、東森公司所販售系爭商 品，為未經被上訴人同意或授權之侵害系爭商標商品： ㈠商標法第68條第1款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的 而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標之商標者」。森森公司、東森公司在其 等經營之購物網及電視購物台，銷售由黃子華以萬商公司名 義提供而使用與系爭商標圖樣相同之系爭商品予消費者，且 黃子華因與本件相關違反商標法案件，經臺灣新北地方法院 107 年度智訴字第 1 號刑事判決判處有期徒刑2年，並經 本院108年度刑智上訴字第60號撤銷原判決，判處有期徒刑2 年，緩刑4年，並應賠償被上訴人400萬元（下稱系爭刑案） 確定在案，此為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭刑案，並 調取所扣得如系爭刑案判決附表一所示商品勘驗無誤（卷二 第255至347頁），堪認屬實。 ㈡系爭商品為未經被上訴人授權產製之仿冒系爭商標商品： ⒈系爭商品來源不明且無合法授權文件： ⑴萬商公司、黃子華稱系爭商品係向香港美珊公司取得，然查 ：①黃子華以證人身分於原審具結證稱：伊在102年底或103 年初向香港美珊公司輸入系爭商標之商品，伊是跟香港美珊 公司的吳先生以電子郵件或電話方式聯絡，吳先生有FOSSIL 公司之授權證明，但吳先生沒有告知是哪一家製造的，伊沒 有將香港美珊公司授權書給其他人看過，伊是分次購入等語 （原審卷三第62至67頁），顯見黃子華並未查證香港美珊公 司所提供系爭商標商品之製造商。②黃子華於系爭刑案供稱 ：伊沒有將系爭商標之商品抽樣或全部向臺灣子公司、分公 司確認該等商品是否經授權製作之真品等語（系爭刑案之原 審即臺灣新北地方法院107年度智訴字第1號卷二第79至80頁 ），而依系爭刑案森森公司、東森公司於該段期間代萬商公 司銷售系爭商標之包包至少303件、手錶3,536件，黃子華僅 提出向香港美珊公司購買3個系爭商標手提包之發票（系爭 刑案之臺灣新北地方檢察署104年度偵字第17388號偵卷二第 388至391頁、第406至410頁，105年度調偵字第1271號卷第1 41至143頁）。③萬商公司於原審及二審提出之進口報單（原 審卷三第253至273頁，卷四第161至499頁、卷五第7至111頁 ）其上日期、數量、品項與森森公司、東森公司提供之銷售 情形（原審卷四第392至391頁，卷六第341至376頁、第427 至468頁）無法相互勾稽核對，被上訴人亦提出諸多質疑（ 卷五第144至147頁、卷六第470至475頁），實難採認，足徵 系爭商品確有來源不明之情況。 ⑵萬商公司、黃子華所提出之①「BURBERRY授權書」（原審卷二 第16頁）所示住址、電話、授權對象、授權日期經被上訴人 質疑有異，並經證人李偉基證述在卷可稽（原審卷八第74至 75頁、原審卷三第14頁）；②「中國商業聯合會鐘錶眼鏡商 品質量監督檢測中心檢驗報告」（原審卷二第17至21頁）未 提供送驗手錶來源，無法證明與系爭商品為同批商品；③「 富思商貿（上海）有限公司銷售代理授權書」、「香港新中 天國際有限公司授權書」、「北京創展時空商貿有限公司授 權證明」、「古悅國際貿易（上海）有限公司授權證明」、 香港美珊公司出具之切結書等（原審卷二第22至32頁），經 被上訴人聲請原審函詢FOSSIL Asia公司關於系爭商標授權 事宜，經行政院大陸委員會香港事務局106年11月21日港局 綜字第10600011200號函覆稱：該公司或該公司關聯公司富 思商貿（上海）有限公司均未曾出具「銷售代理授權書」； 該公司、富思商貿（上海）有限公司及該公司其他關聯公司 均未授權香港新中天國際有限公司在中國內地或港澳台地區 代理銷售系爭商標品牌手錶等語明確，有前開回函暨檢附之 資料在卷可查（原審卷三第364至369頁），並經證人李偉基 證述：被上訴人是獨家授權FOSSIL公司製造及全球銷售被上 訴人之手錶，沒有授權香港美珊公司或其他公司，因為FOSS IL公司沒有FOSSIL AG這個單位，萬商公司、黃子華提出之 授權證明、銷售代理授權書都是不存在之文件等語（原審卷 三第13至14頁），均無法據為系爭商品有合法授權之證明文 件。 ⒉系爭商品與包裝盒、保證卡等數量不符，且品質不良： 警方於萬商公司查扣大量空盒、商標吊牌、使用手冊、保證 書、保證卡、紙袋等物品，無法與扣案手錶數量相對應乙情 ，業經本院查核屬實（卷二第467至513頁），顯與合法生產 之精品手錶以完整盒裝銷售之交易慣例不符。且萬商公司提 供森森公司、東森公司販售被上訴人系爭商標手錶期間，有 高達115只之手錶經消費者退貨、送修，其問題包含指針無 法歸零、指針無法運作、指針越走越慢、鏡面破裂、錶殼裂 開、錶殼浸水、指針掉落、錶帶斷裂、退色、脫皮、脫線等 等原因，有被上訴人提出扣案手錶退貨、送修紀錄之彙整表 及照片在卷可參（原審卷四第245至281頁）。 ⒊依被上訴人提出由李偉基出具之鑑定證明記載：「本人李偉 基任職於Fossil Asia Pacific Ltd.（FOSSIL亞太有限公司 ，設於香港）之品牌保護及防損總監，現以亞太區BURBERRY 手錶鑑定人之資格出具此一報告。……所扣查懷疑仿冒英商布 拜里商標產品包括手錶170只、錶盒93只、紙袋259個、手錶 保證卡873張及吊牌21組，經本人專業檢視後確定其中手錶1 67只、錶盒93只、紙袋259個、手錶保證卡873張及吊牌21組 製工粗糙；與原廠品質及商標字體均有差異，俱為仿冒英商 布拜里商標商品」等情明確（原審卷一第62頁）。李偉基復 以證人身分到庭證稱：本件鑑定報告（原審卷一第45至47頁 ）為伊出具，製作鑑定報告時有看到系爭刑案扣案手錶，FO SSIL公司是被上訴人授權做全球生產跟售賣，所以可以代表 被上訴人做商品鑑定，伊從事品牌保護工作，跟被上訴人開 會之後，瞭解伊有這方面的經驗及能力，伊接受過培訓，在 香港及中國大陸跟有關部門開會，瞭解商品生產過程及來源 ，有專業的鑑定能力，扣案型號BU1155手錶後面BURBERRY英 文字母的R、B與正宗產品的商標字體不同，錶帶的商標英文 字母字體都與真品不同；扣案BU1350手錶背後字母B與真品 不同，另此手錶錶帶是鋼帶，上面有BURBERRY商標，B字母 比較高、瘦，與真品不同，外觀上可看出是仿冒商品；扣案 型號BU1351手錶正面雖有BURBERRY商標，整個字母東倒西歪 ，手錶背面鋼帶上英文字母B與真品手錶不同也較為粗糙， 本件手錶都看過，清楚可從外觀，特別是其上英文字母字體 可看出是仿冒商品等語（原審卷三第9至14頁），系爭商品 中之手錶確未經被上訴人授權製造、銷售。 ⒋證人即台灣博柏利股份有限公司（下稱博柏利公司）品牌保 護經理陳亭樺亦以證人身分到庭證稱：「產品保護鑑定報告 」（原審卷一第38至44頁）為其所草擬，鑑定人名字為當時 之品牌保護主管巫孟芳，系爭刑案查扣使用被上訴人商標之 手提包、圍巾都是仿冒的，子母包上洗滌標商品型號與真品 不符，大包磁扣上BURBERRY字體不正確，吊牌字體、型號亦 不正確，扣案圍巾無洗滌標，觸感粗糙，與真品尺寸不同， 被上訴人不曾授權給香港美珊公司製造、銷售系爭商標之手 提包，萬商公司、黃子華提出之授權證明都不是被上訴人出 具的，所提供註冊編號也都跟中國商標資料庫之資訊不符等 語明確（原審卷三第26至30頁），系爭商品中之包包、圍巾 亦未經被上訴人授權製造、銷售。 ⒌基上，萬商公司、黃子華提供予森森公司、東森公司販售之 系爭商品，係在未有合法授權證明文件或經銷商出具合法出 貨文件，亦無可供核實之進口報單資料，亦即係在商品來源 不明情況下進貨，且觀諸系爭刑案卷附扣案商品照片、本院 勘驗照片，參佐上開證人證詞，系爭商品上之系爭商標英文 字母字型、手工藝、細節等處，均與真品存有重大差異，徵 以萬商公司處所扣得與手錶數量不符之包裝空盒及保證卡， 系爭商品之手錶退貨送修紀錄所示不良品質，被上訴人主張 系爭商品為未經被上訴人授權生產之仿冒系爭商標商品，應 屬有據可採。 ㈢上訴人辯稱被上訴人未依民事訴訟法第326條、第334條規定 提出之鑑定報告，不得採為判決依據，且該等鑑定報告亦不 足以證明系爭商品確屬仿冒商品，被上訴人迄今仍未提供真 品供鑑定，依民事訴訟法第282條之1第1項規定應認扣案商 品非仿冒商品云云。然查： ⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認，並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應 受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法 理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴 訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範， 自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴 訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集 之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法 、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之 法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者 ，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決參 照）。揆諸前揭說明，證人李偉基、陳亭樺已到院證述其辨 識真品及仿冒品之區別，製作鑑定報告之經過，就其等之證 述已然符合民事訴訟法規定，況且證人李偉基及陳亭樺之證 述，系爭刑案確定判決亦認定其有證據能力（卷二第103至1 05頁），審酌上開證人之證詞，已證述其等製作鑑定報告之 依據及經過，並無上開最高法院所指明顯違法之情形，基於 解決紛爭、維持私法秩序和平、發現真實之權衡下，在本件 民事訴訟程序中，不應排除上開證人之證言及鑑定報告在本 件民事訴訟中之證據能力。 ⒉證人李偉基為被上訴人獨家授權製造系爭商標手錶之FOSSIL 公司品牌保護及防損總監，其自西元2011年10月進入該公司 後，負責亞太洲品牌保護及知識產權保護之工作，在臺灣、 南韓及香港地區之法院均都曾作證提供鑑定意見等情，業據 證人李偉基證述明確（原審卷三第8頁、第10頁），是證人 李偉基除有鑑定BURBERRY手錶真偽之專業能力外，亦是FOSS IL公司之品牌保護及防損總監，並非被上訴人公司員工。證 人陳亭樺亦已到庭具結證述其鑑定經過及扣案包包、圍巾確 為仿冒品而出具鑑定報告等情，其等與上訴人應無嫌隙，當 無甘冒偽證罪責風險而為虛偽不實之陳述，所為證言堪予採 信。東森公司等僅以證人李偉基服務之FOSSIL公司與被上訴 人有商業往來、陳亭樺為被上訴人臺灣代理商之員工，即謂 其等不足為公正誠實之陳述，尚難採憑。至於東森公司等所 舉另案（臺灣基隆地方法院97年度簡上字第78號刑事簡易判 決，原審卷一第248至249頁）所舉有關巫孟芳鑑定報告之案 情與本案有別，且該案為被上訴人在日本的公司福助株式會 社鑑定，被上訴人稱該株式會社地位與FOSSIL公司相同（原 審卷一第249頁，卷五第266頁），尚難比附援引為本件之論 據。 ⒊東森公司等雖質疑被上訴人拒絕提出真品進行比對鑑定，認 有民事訴訟法第282條之1規定妨礙舉證失權效果之適用云云 。然被上訴人已提出前揭事證可資佐證系爭商品為未經被上 訴人授權產製之仿冒系爭商標商品，本件經原審函詢財團法 人台灣綜合研究院、財團法人中華工商研究院、財團法人臺 灣經濟科技發展研究院，均回覆須取得同款真品始能進行比 對（原審卷二第70頁、第71至72頁、第77至78頁），而被上 訴人陳稱並無相同型號手錶庫存，再經本院以扣案商品照片 函詢FOSSIL亞太有限公司，李偉基回覆以「我確認附表一中 所展示的167只BURBERRY手錶均為FOSSIL GROUP於2016年前 位於瑞士錶廠生產的型號，但由於FOSSIL GROUP與BURBERRY 的商業關係已結束多年，我確定本公司及在瑞士的工廠均沒 有儲存有關手錶的樣本，所有樣本均已經被銷毀」等語（卷 二第461頁），本件實際上無法依前開鑑定機構要求進行鑑 定，尚難認被上訴人有東森公司等所指妨礙舉證之情，且參 佐與本件案情相似之另案即本院110年度民商上更㈡字第6號 東森公司等侵害被上訴人商標權損害賠償民事事件，經法院 發函予東森公司建議之鑑定機構，該等鑑定機構均回覆無法 協助進行扣案手錶鑑定工作，李偉基亦回覆無法續行協助鑑 定事宜（卷三第363至至379頁，卷四第124至125頁），亦有 無法進行鑑定之情形，東森公司等以被上訴人拒不提出真品 ，應生民事訴訟法第282條之1妨礙他造使用證據之失權效果 云云，並不可採。 二、森森公司、東森公司所為有侵害系爭商標之過失： ㈠森森公司、東森公司係銷售系爭商品的出賣人： ⒈東森公司於官網記載「ET Mall東森購物網為B2C（企業直接 與消費者交易）電子商務網站」、「『東森嚴選』是東森購物 的核心價值」、「從前端商品開發、行銷企劃、銷售、客戶 服務到後端物流配送」、「消費者消費商品金額分期利息均 由東森購物負擔」等（原審卷五第97至99頁），可知係採企 業對消費者之交易模式。 ⒉東森公司、森森公司有向消費者販賣系爭商品行為，依萬商 公司與東森公司、森森公司分別簽署的「商品寄售契約書」 、「供應商合作契約書」（原審卷五第84至96頁）前言及第 1條內容，可知雙方約定由萬商公司提供相關宣傳素材，再 由東森公司、森森公司負責製作相關節目及廣告；依「商品 寄售契約書」第8條、「供應商合作契約書」第9條第1項約 定，可知東森公司、森森公司有權就供貨廠商提供之宣傳素 材加以重製、改作及編輯，係實際負責製作相關節目及廣告 者。森森公司、東森公司之電視購物頻道節目強調系爭商品 之手錶係瑞士產製，向消費者宣稱購買得享有原廠一年保固 ，其節目主持人均為森森公司、東森公司員工，節目皆由森 森公司、東森公司主導完成，並在節目中使用被上訴人所有 之系爭商標行銷仿冒手錶（原審卷六第33至54頁、第99至10 3頁）。東森公司所有廣告皆為LIVE立即播送，一經播送無 法修改，且於製播會議後或播送前，並無預錄帶或錄影帶， 故供貨商無權對廣告內容修改或審核（原審卷五第101頁反 面）。系爭商品亦在其等購物網站銷售，觀諸前揭契約書約 定，係由森森公司、東森公司負責行銷販賣商品給消費者， 向消費者收取買賣價金，再與供應商拆帳，森森公司、東森 公司為銷售商品之出賣人。 ⒊依系爭刑案扣押物中取得之「VIP嚴選 商品明細表」（原審 卷五第100頁），可知消費者就瑕疵商品退換貨之對象為東 森公司、森森公司客服中心，是消費者認知的締約對象。且 依「供應商合作契約書」第3條第2項、第8條約定可知商品 訂貨、諮詢及退換貨等事宜，由森森公司辦理（原審卷五第 92、94頁），消費者購買發票均記載賣方為森森公司（原審 卷一第36頁、第44頁反面）；「商品寄售契約書」第3條、 第6條約定內容亦可知東森公司為賣方（原審卷五第85、87 頁）。 ⒋基上，森森公司及東森公司是以企業直接與消費者交易模式 ，是銷售商品給消費者的出賣人，自負有須注意其所販賣的 商品，不得侵害他人商標權的善良管理人注意義務，森森公 司、東森公司所辯其等為提供交易通路之平台業者，僅負擔 「通知/取下」義務云云，並不可採。 ㈡森森公司、東森公司未盡善良管理人注意義務，而有侵害系 爭商標之過失： ⒈證人即森森公司、東森公司員工謝端晨於原審證稱：伊負責 森森公司及東森公司之商品品質查核，在臺灣臺北地方法院 102年度智易字第99號刑事案件（下稱刑事前案）前都是照 公司的SOP處理，要求廠商提供真品切結書及報關關稅證明 ，有刑事前案後，我們有加強要求廠商提出完稅證明，真品 切結書是廠商簽的切結書，報關關稅證明是報關單，對於自 稱平行輸入的廠商不會要求其提出授權書，萬商公司上架系 爭商品時，只有針對樣品提供進口報單，萬商公司無法提供 商標權人或被授權人之書面契約，萬商公司本次被查獲後， 公司有要求要提供合法購買證明，就是要認發票等語（原審 卷三第32至40頁）；佐以證人即森森公司、東森公司法務主 管楊俊元亦於原審證稱：刑事前案後有要求要看報關單等文 件，萬商公司提出之授權書、檢驗報告等等資料是在有訴訟 案件發生之後由萬商公司提供的等語（原審卷三第46至47頁 ），此與黃子華以證人身分證稱：森森公司、東森公司上架 前只要提供真品切結書、進口報單及完稅證明就可以等語大 致相符（原審卷三第72頁），足見森森公司、東森公司並未 向萬商公司確認系爭商品之來源，有無取得商標權人之授權 ，僅憑萬商公司單方面出具切結書即為高單價精品之真品擔 保，難認其等已盡善良管理人之注意義務。 ⒉森森公司、東森公司以其已要求萬商公司保證所提供之商品 為合法來源取得非仿冒商品，且要求萬商公司提出完稅證明 及報關單，已盡善良管理人注意義務云云。惟證人謝端晨於 原審審理時已證稱：萬商公司在申請上架被上訴人系爭商標 之手錶及包包時，是提出樣品給東森公司，也只有針對樣品 提供進口報單，商品審查流程重點在商品品質，是否有侵害 商標權人，因為有簽署合約及真品切結書，所以應由廠商負 責，我們只是站在第三方等語（原審卷三第36至37頁），亦 與黃子華以證人身分證稱：森森公司、東森公司上架前只要 提供真品切結書、進口報單及完稅證明即可等語相符（原審 卷三第72頁）。則萬商公司提給森森公司、東森公司之客觀 資料僅有樣品進口報單、完稅證明之情形下，森森公司、東 森公司未核對全部上架商品之正本，亦未確認報單內所載內 容是否有明顯違誤之情形，均無任何查證動作，僅以萬商公 司形式上有提出進口報單、完稅證明即認系爭商品為真品， 在在難認森森公司、東森公司之作為已盡善良管理人之注意 程度。 ⒊森森公司、東森公司辯稱其等無能力判斷系爭商品是否為仿 冒商品等語，惟本件認森森公司、東森公司未盡善良管理人 注意義務，並非以其等未能辨別出系爭商品為仿冒商品，而 是以其等要求萬商公司提出進口報單、完稅證明及自行出具 切結書等文件，卻僅針對商品之樣品提出，亦未確認報單內 所載內容是否有明顯違誤之情形，森森公司、東森公司為國 內知名購物平台及網站，其等有能力控管風險卻不控管，其 等未盡善良管理人之注意義務，應可認定，是以森森公司、 東森公司有侵害被上訴人系爭商標之過失，其等應對被上訴 人負過失侵害商標權責任。至於森森公司、東森公司雖有引 用司法實務判決，然均與本件情節不同，自無法參酌援引而 為有利於其等之認定。 三、被上訴人請求劉永尚、廖尚文、陳世志分別與萬商公司、森 森公司、東森公司負連帶損害賠償責任，並無理由： ㈠按民法第184條第1項前段、第185條規定之侵權行為，以故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件；又公司法第23條第 2項係規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。故 主張公司負責人應負侵權行為或公司法第23條第2項所定責 任時，就公司負責人之故意或過失，或違反法令執行公司業 務，應負舉證責任(最高法院105年度台上字第34號民事判決 意旨參照)。 ㈡劉永尚雖曾擔任萬商公司負責人，有萬商公司登記資料在卷 可稽（原審卷一第28頁），然劉永尚以證人身分於原審具結 證稱：伊不認識黃子華，是因為伊好友蕭侃邀請伊擔任萬商 公司負責人，伊只是掛名，沒有閱覽過萬商公司會計帳冊、 財務報表，伊不知道香港美珊公司等語（原審卷三第55至58 頁），參佐劉永尚提出之臺灣新北地方檢察署105年度調偵 字第1271號不起訴處分書所示，劉永尚自102年1月1日至104 年12月31日止之勞工保險投保資料，未曾任職於萬商公司， 並於96年4月1日起即任職於南山股份有限公司（原審卷二第 217頁），再依劉永尚106年3月10日之勞工保險被保險人投 保資料表（明細）所示，劉永尚從未有以萬商公司為投保單 位之投保記錄（原審卷二第217頁），可認劉永尚所辯僅為 萬商公司名義負責人，未曾參與萬商公司業務之執行等情屬 實，被上訴人並未舉證證明劉永尚對於販售仿冒系爭商標之 系爭商品有何實際侵權行為，或與萬商公司、黃子華有何侵 權之犯意聯絡，被上訴人主張劉永尚為本件侵權行為人，並 有公司法第23條第2項規定適用，應與萬商公司負連帶賠償 責任，即屬無據。 ㈢被上訴人主張森森公司、東森公司有侵害系爭商標之故意， 當時之負責人分別為廖尚文、陳世志，依證人楊俊元證述兩 人都知道刑事前案之民事糾紛，他們是被告都有收到傳票， 法務人員也會讓董事長知道，故兩人亦為本件實際侵權行為 人，並有公司法第23條第2項規定適用云云。惟被上訴人並 未舉證證明廖尚文、陳世志對於販售仿冒之系爭商品有何實 際侵權行為，或與萬商公司、黃子華有何侵權之犯意聯絡， 自難認其二人為實際侵權行為人。又東森公司、森森公司在 防免非法侵害他人商標權之機制方面，依東森公司、森森公 司與萬商公司簽訂之商品寄售契約書第8條、供應商合作契 約書第9條，均要求供應商應確保商品係依法報關進口課稅 之真品，商品來源是經過合法管道取得，並保證商品非仿冒 商品（原審卷五第88頁、第94頁反面），又東森公司、森森 公司要求萬商公司須提供系爭商品進口報單及保證書等資料 ，且於審核各廠商提供之商品可否於公司網路或電視平台銷 售時，均會由廠商先將商品提出於東森公司、森森公司，再 由公司內部商品審核部門加以審核等情，業經證人謝端晨於 系爭刑案偵審時證述明確（原審卷六第191至192頁、第210 至211頁），可見東森公司、森森公司均訂有要求廠商查核 來源及內部查驗流程相關機制，而如前述，本件認森森公司 、東森公司未盡善良管理人注意義務，是因森森公司、東森 公司人員未落實查核而有疏失，應直接由公司負責，並非係 負責人怠於建立防免仿冒品之機制，或是在執行職務時有故 意、過失而違反法令行為所致。準此，被上訴人主張廖尚文 、陳世志有公司法第23條第2項規定之適用，應與東森公司 、森森公司負連帶賠償責任，並不可採。 四、損害賠償數額之認定： ㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害 其商標權者，得請求損害賠償」。同法第71條第1項第2款、 第3款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇 一計算其損害：……依侵害商標權行為所得之利益；於侵害 商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品 全部收入為所得利益。就查獲侵害商標權商品之零售單價 一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時， 以其總價定賠償金額」。森森公司、東森公司販售系爭商品 侵害被上訴人系爭商標，且未盡善良管理人注意義務，而有 侵權之過失存在，已如前述，自應依上開規定，分別與萬商 公司、黃子華負連帶賠償責任。被上訴人主張依上開第2款 、第3款本文，擇一高者為有利被上訴人之判決，茲依被上 訴人之主張審酌並分述如後： ⒈商標法第71條第1項第2款部分： ⑴被上訴人主張依森森公司、東森公司於系爭刑案提供關於販 賣萬商公司系爭商品之銷售商品資料計算（原審卷四第134 至144頁），其中森森公司、東森公司銷售萬商公司系爭商 品之收入分別為2,249萬1,933元、2,020萬4,014元，而上開 銷售資料為森森公司、東森公司於系爭刑案中函覆保二總隊 之銷售資料，被上訴人據以作成107年5月7日民事陳報狀附 表1、2所示之前開金額（原審卷四第127至129頁），復經東 森公司、陳世志表示不爭執附表1、2之銷售數量及金額等語 （原審卷九第13頁），森森公司、廖尚文僅表示不應負責， 如認要負責則應扣除成本等語（原審卷九第110頁），黃子 華、萬商公司則表示不爭執等語（原審卷九第110頁），是 前揭銷售所得應可採為損害賠償計算基礎。 ⑵萬商公司雖先後提出進口報單辯稱購入系爭商品之成本及必 要費用合計689萬3,817元、3,317萬4,805元（卷三第344頁 、卷四第151至499頁、卷五第7至111頁），然其所依據之進 口報單上所載日期、數量、品項與森森公司、東森公司提供 之銷售情形無法相互勾稽核對，被上訴人亦提出諸多質疑， 已如前述，亦無明確佐證證明萬商公司所提進口報單之商品 即為萬商公司提供予森森公司、東森公司販售之系爭商品， 實難採憑。 ⑶森森公司、東森公司辯稱萬商公司為商品出賣人，銷售商品 所得之利益為其所有，森森公司、東森公司僅係收取平台通 路費用，並非銷售利益，購物平台給萬商公司之「廠商成本 」應予扣除等情，提出銷售資料明細為證（原審卷七第271 至272頁），被上訴人雖主張森森公司、東森公司給付予萬 商公司之廠商成本，僅為其等內部分擔問題，不得作為損害 賠償金額之減項，於所得利益中扣除，然依商標法第71條第 1項第2款規定計算損害賠償之基礎既為「依侵害商標權行為 所得之利益」，自應以各個侵權行為人在其侵害行為中所實 際獲得之利益為何作為計算基礎，森森公司及東森公司此部 分成本應予扣除，經扣除銷售資料明細中給付萬商公司廠商 成本後，森森公司銷售部分所得利益為676萬9,637元（22,4 91,933-15,722,296＝6,769,637）；東森公司銷售部分所得 利益為628萬1,095元（20,204,014-13,922,919＝6,281,095 ）。至於森森公司、東森公司雖辯稱尚須扣除分期手續費、 客服成本、行政處理費及上架費（限於電視平台部分）等等 之成本費用，惟本款所稱之成本及必要費用，應僅限於侵權 行為人為銷售侵權產品所投入之直接成本及必要之費用，而 不能一概將侵權行為人經營事業所花費之人事成本等其他間 接成本與相關費用全部納入，否則無疑是令受害人幫侵權人 分擔經營事業之花費，顯違事理之平。經審酌森森公司、東 森公司所舉上開費用，均為因為提供消費者以分期方式購物 而須支出之分期手續費，該費用與消費者若以刷卡方式購物 ，商家須支付銀行刷卡手續費之道理相同，該費用與侵害商 標權並無直接關聯，不得扣除；另客服成本是森森公司、東 森公司原本之人事成本，若可扣除，無疑是肯認商標權人必 須幫侵權人支付薪資聘請客服人員來協助侵害自己的商標權 ，自不可採，當不得扣除；至於「行政處理費」、「上架費 」為公司行政費用，乃間接費用，亦應不得扣除。是以森森 公司、東森公司主張應扣除上開費用，均不足採。 ⑷按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人 為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第 74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為 給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除 （最高法院103年度台上字第50號民事判決意旨參照）。查 黃子華所涉與本件相關之系爭刑案，經本院判處有期徒刑2 年，緩刑4年，並應賠償被上訴人400萬元，扣案仿冒商品沒 收，現已告確定乙節，為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決 在卷可稽，觀諸系爭刑案判決命黃子華應對被上訴人所為之 給付，與本判決命黃子華應與萬商公司、森森公司、東森公 司連帶對被上訴人之給付，債權性質同一，被上訴人得於將 來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之 ，而萬商公司、森森公司、東森公司則得於給付金額範圍內 ，同時發生清償之效果，是以黃子華依系爭刑案判決已為給 付時，被上訴人依本判決所得請求賠償之金額應扣除該已給 付之金額。被上訴人主張與黃子華協議系爭刑案所支付金額 為賠償被上訴人支付律師費用，不應扣除云云，雖提出該協 議書為據（卷三第487至493頁），然觀諸系爭刑案判決並非 以該協議書作為緩刑附帶條件，且載明以此緩刑宣告之附帶 條件彌補被上訴人損害，並得為民事強制執行名義（卷二第 113頁），依前揭說明，應得扣除。查黃子華迄至本件言詞 辯論終結前，已給付系爭刑案緩刑賠償條件之300萬元予被 上訴人乙情，業經黃子華及被上訴人陳明在卷（卷六第506 頁），爰將應扣除之300萬元平均分配於森森公司相關、東 森公司相關之賠償額度計算，是以被上訴人依商標法第71條 第1項第2款得請求之金額中，萬商公司、黃子華部分為2,09 9萬1,933元(22,491,933-1,500,000＝20,991,933，森森公司 相關部分）、1,870萬4,014元（20,204,014-1,500,000＝18, 704,014，東森公司相關部分）；森森公司部分為526萬9,63 7元（6,769,637-1,500,000＝5,269,637）、東森公司部分為 478萬1,095元（6,281,095-1,500,000＝4,781,095），被上 訴人逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⒉商標法第71條第1項第3款本文部分：　　 ⑴觀諸商標法第71條第1項第3款立法意旨，係因冒用他人商標 之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵 害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以 計算或證明，而有此款以查獲侵害商標權商品之零售單價1, 500倍以下金額計算之規定。而有多樣侵權商品其零售單價 不同時，應以平均數作為計算零售單價之基礎，倘以各項侵 害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，最為損害賠償金 額之計算方法，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反 致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償在於填補被害 人實際損害之立法目的。 ⑵被上訴人主張依此款本文計算損害賠償提出附表1、2為其依 據（卷二第215至229頁），係以各項商品之單價分別乘以倍 數後再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，顯與前述 該款本文「就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以 下之金額」之規定不符，且本件萬商公司、黃子華係透過森 森公司、東森公司之購物平台及網路銷售系爭商品，所銷售 商品數量已如前述，就本件銷售關係而言，並非難以計算或 證明，再參以附表1、2「卷證出處」欄有因東森公司、森森 公司不願提出手錶型號銷售資料，被上訴人僅暫以可辨識型 號名稱手錶之零售單價金額加總後取平均值1萬3,447元、1 萬3,407元，作為對應型號手錶之零售單價之記載，係就部 分商品推估零售單價，又被上訴人就森森公司銷售系爭商品 之零售資料製成表格（原審卷八第126頁，卷五第370頁）， 用以表示系爭商品在零售時之常態價格，並檢附零售單價之 網頁資料（原審卷四第190至198頁），而東森公司銷售系爭 商品部分則無法比對，本院無從以被上訴人所舉零售單價依 商標法第71條第3款規定計算損害賠償之金額。 ⒊依上所述，本件依商標法第71條第1項第2款規定計算損害賠 償金額如上，萬商公司、東森公司雖抗辯被上訴人請求損害 賠償金額應依商標法第71條第2項規定酌減，然上開賠償金 額並無顯不相當情形，請求酌減尚非有據，附此敘明。 ㈡萬商公司辯稱被上訴人未生產系爭商標之手錶應未受損害云 云，然被上訴人將系爭商標手錶授權予FOSSIL公司製造生產 ，僅為系爭商標手錶之獨家授權乙情，業經被上訴人陳述及 證人李偉基證述在卷（原審卷三第13頁），並不影響被上訴 人就系爭商標之權利使用，萬商公司及森森公司、東森公司 侵害被上訴人所有系爭商標，當然對被上訴人所有之系爭商 標造成損害，萬商公司臆測FOSSIL公司為商標法第39條第5 項規定之專屬被授權人，被上訴人無權就系爭商標手錶商品 主張權利云云，並不可採。 五、不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發 生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院10 0年度台上字第848號、97年度台上字第453號、95年度台上 字第2779號民事判決意旨參照）。查森森公司、東森公司就 萬商公司於其平台銷售系爭商品侵害被上訴人所有系爭商標 ，為共同侵權行為人，自應就各該行為間，就前揭金額相互 負連帶賠償責任（即森森公司與萬商公司連帶、東森公司與 萬商公司連帶），然黃子華與萬商公司負連帶賠償責任，係 基於其為行為人而來，因上開各組連帶賠償責任人係基於不 同法律關係，就同一內容所應為之給付，各自獨立對被上訴 人負全部賠償責任，故其等間應負不真正連帶責任。 六、被上訴人請求非財產上之損害為無理由：　　 ㈠民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額」。又非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的 精神或肉體痛苦而言；公司係依法組織之法人，其名譽遭受 損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定 請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例 、93年度台上字第1434號及99年度台上字第175號民事判決 意旨參照）。 ㈡被上訴人依民法第185條第1項、第195條第1項等規定，請求 森森公司、廖尚文；東森公司、陳世志分別與萬商公司、劉 永尚、黃子華就販賣仿冒之系爭商品對於被上訴人造成商譽 上損害各1,000萬元負連帶賠償責任云云。惟被上訴人為法 人，依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損 害；且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽 價值可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產 項目，是被上訴人主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若 干、受損若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢 衡量，以財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財 產損害賠償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般， 泛稱商譽受損即可請求彌補。故被上訴人既未受有精神上之 痛苦，對其商譽受損價值亦未證明，則被上訴人依前揭請求 權基礎請求上訴人連帶賠償其所受非財產上損害，即屬無據 。 七、被上訴人請求排除、防止侵害部分： 　　商標法第69條第1項規定：「商標權人對於侵害其商標權者 ，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」。本件黃 子華、萬商公司、森森公司及東森公司販賣系爭商品，侵害 被上訴人所有系爭商標，而森森公司已為東森公司合併，是 被上訴人依上開規定，請求黃子華、萬商公司、東森公司不 得販賣未經被上訴人同意使用相同或近似於系爭商標之商品 ，為有理由，自應准許。又劉永尚、廖尚文及陳世志並非實 際侵權行為人，已如前述，是以被上訴人依上開規定請求其 等排除、防止侵害，自屬無據，應予駁回。 八、被上訴人請求將判決書刊登報紙為有理由：　　 　　按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 。本院審酌萬商公司為系爭商品之供貨商，理應確認系爭商 品為真品始能提供上架販售，而森森公司、東森公司為國內 首屈一指的電視購物平台及網路購物業者，消費者因信任森 森公司、東森公司的知名形象及地位而購買商品，是其等於 販售國際知名品牌商品時，理應盡其善良管理人注意義務， 確認供貨人之產品來源是否可信，始能上架販售給消費者， 況且就森森公司、東森公司之企業規模而言，盡此查證義務 並非難事，惟其等竟然疏未查證，透過自家平台販賣仿冒之 系爭商品，且販售數量甚鉅，對被上訴人商譽及正常收益影 響甚鉅，並經當時蘋果日報、三立新聞、TVBS、中時電子報 等多家媒體報導而為社會大眾所得知（原審卷一第48至56頁 ），故除法院將判決公開於司法院網站供瀏覽外，宜以公開 登報方式，使社會大眾明確知悉法院已認定其等有不法侵害 被上訴人商譽之行為及判決結果，以回復被上訴人商譽。本 院審酌萬商公司、東森公司與被上訴人之規模、企業地位及 社會知名度，並考量本件侵害情節、程度、被上訴人所受損 害等等，認被上訴人請求黃子華、萬商公司、東森公司（含 原森森公司）負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、 案號、當事人、案由及主文內容，以新細明體十號字體刊登 於聯合報頭版版頭1日部分為適當處分，為有理由，應予准 許，逾此部分之主張即屬無據，不應准許。而劉永尚、廖尚 文、陳世志因非實際侵權行為人，亦無公司法第23條第2項 規定之適用，被上訴人此部分之請求，亦不應准許，應予駁 回。 九、黃子華、萬商公司、東森公司應賠償之前揭金額屬未定期限 之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計 付規範，被上訴人起訴狀繕本係分別於105年6月30日送達萬 商公司及黃子華，同年6月2日送達森森公司、東森公司（原 審卷一第110頁、第143頁、第145頁），是依民法第229條第 2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自起訴狀 繕本送達翌日即萬商公司、黃子華為105年7月1日，森森公 司司、東森公司均為105年6月3日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 十、東森公司（含原森森公司）雖聲請命被上訴人提出與扣案商 品型號及款是相同之真品到院，再將扣案商品與被上訴人所 提真品，一併送第三方專業公正之鑑定單位進行比對鑑定， 欲證明扣案商品是否均為仿冒商品；聲請命被上訴人提出其 與FOSSIL公司間以及其他授權廠商間，與生產扣案商品有關 之授權文件及其中譯本，證明授權內容、授權生產數量及授 權銷售範圍等相關事項；聲請通知博柏利公司派員到庭作證 扣案包包來源等情，欲釐清扣案包包之來源是否與該公司有 關等情（卷五第393至396頁）；聲請命被上訴人提出與系爭 商品全數相同型號之商品，提供予第三公正單位進行鑑定； 提出與扣案商品相同型號之歷來銷售資料以及銷售通路；提 出關於扣案商品之品項之授權製造商名單以及被上訴人與FO SSIL公司或其他授權製造商間之授權製造合約，請求向FOSS IL公司或其他授權製造商調取生產被上訴人公司手錶之期間 、品項及數量，欲證明扣案商品是否為侵權商品等情（卷六 第108至111頁）。然扣案商品為侵權商品，被上訴人稱已無 與扣案手錶相同型號之手錶可供比對，被上訴人依系爭刑案 資料計算損害賠償，扣案包包業經證人即時任博柏利公司品 牌保護經理陳亭樺證述確係仿冒商品，均如前述，本院認無 再予處理必要，附此敘明。 陸、綜上所述，被上訴人請求萬商公司、黃子華、東森公司（含 森森公司）不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系 爭商標之商品、連帶賠償如附表所示金額及為回復名譽之適 當處分，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。原審（除已確定部分外）未及審酌黃 子華前揭給付金額，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示 。又原判決主文第三項所定回復名譽之適當處分，業經被上 訴人更正，本院並依職權改定如本判決主文第五項所示。至 於上開應准許部分，原審判命黃子華、萬商公司、東森公司 如數給付，核無不合，上訴意旨就此部分聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前 智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、第85條第2項、第463條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　 附表 編號 上訴人 應連帶賠償金額(新臺幣) [任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 週年利率5％計算之利息起算日 [任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 被上訴人應為上訴人提供擔保金額[任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 上訴人應為被上訴人提供反擔保金額[任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] ㈠ 原森森公司有關部分 黃子華 萬商公司 2,099萬1,933元 黃子華、萬商公司均自105年7月1日起算 699萬7,311元 2,099萬1,933元 萬商公司 東森公司（原森森公司） 526萬9,637元 萬商公司自105年7月1日起算 東森公司（原森森公司）自105年6月3日起算 175萬6,546元 526萬9,637元 ㈡ 原東森公司有關部分 黃子華 萬商公司 1,870萬4,014元 黃子華、萬商公司均自105年7月1日起算 623萬4,671元 1,870萬4,014元 萬商公司 東森公司 478萬1,095元 萬商公司自105年7月1日起算 東森公司自105年6月3日起算 159萬3,698元 478萬1,095元

2024-12-03

IPCV-110-民商上-13-20241203-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅卉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第517 66號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3 月1日前往台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南新莊分行，將 不詳之人所提供之人頭帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱 本案人頭帳戶），設定為其名下台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）之約定轉帳帳戶，再以不詳方式將本 案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼（下稱本案台新帳戶資料）均 提供予不詳之人。嗣詐騙集團輾轉取得本案台新帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對附表 「受害人」欄所示之丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯 誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之 金額匯入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行先後於111年3 月12日22時33分、3月13日0時4分轉帳76萬3000元、25萬元至本 案人頭帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊並未將本案台新帳戶資料提供給任何人，應該是先前的 案件中被騙走的云云。經查： 　㈠詐騙集團取得本案台新帳戶資料後，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間 及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」 欄所示之被害人丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯 誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所 示之金額匯入本案台新帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行 轉帳至本案人頭帳戶等情，經證人即被害人丙○○（偵9860卷 第6、7頁）、戊○○（偵9860卷第8、9頁）於警詢時，證人即 告訴人乙○○（偵9860卷第10、11頁）於警詢時證述明確，並 有本案台新帳戶交易明細（偵9860卷第14、15頁），被害人 戊○○兆豐、中信、郵局帳戶交易明細（偵9860卷第17至19頁 ），告訴人乙○○轉帳畫面擷圖（偵9860卷第20頁）等在卷可 稽，且此客觀事實亦為被告所不爭執，此部分事實首堪認定 。 　㈡被告於審理時雖稱其並未將本案台新帳戶資料交付任何人， 是前案中被騙走，並於檢察事務官詢問時表示「109年間我 有將台新帳戶轉賣給他人，但那件案件已經處分了」云云。 然查，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於109年間固曾就被告提 供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳之人，該不詳之人以 刊登不實販賣家樂福禮券廣告之方式詐騙鄭文惠，致鄭文惠 將款項轉帳至本案台新帳戶，因認被告涉犯幫助詐欺取財罪 嫌，而報請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵辦， 嗣經宜蘭地檢署以110年度偵緝字第13號不起訴處分確定。 然詳查該不起訴處分書所載，被告於該案中之答辯為：並未 賣帳戶，也未曾將卡片交付他人，是其本人與鄭文惠接洽販 賣禮券事宜，純粹係溝通誤會導致鄭文惠提告等語，而經宜 蘭地檢署檢察官認定被告並未將本案台新帳戶資料交付他人 而為不起訴處分，此有該不起訴處分書存卷可查（偵9860卷 第78、79頁），此外，查無其他被告因提供本案台新帳戶資 料而遭起訴或不起訴之前案，是被告稱本案台新帳戶資料係 在前案遭騙走云云，顯非事實。 　㈢依台新銀行112年4月25日函及附件所示，被告於111年3月1日 親自前往台新銀行南新莊分行，臨櫃申請將本案人頭帳戶設 定為約定轉帳帳戶（偵9860卷第71至73頁），嗣後被害人丙 ○○等3人遭詐騙款項於111年3月12日匯入本案台新帳戶後， 旋於同日及翌（13）日以網路銀行轉帳至本案人頭帳戶（偵 9860卷第14、15頁），則在排除被告所辯「本案台新帳戶係 在前案遭騙走」之可能性後，本案實際上僅存被告即為參與 網路銀行轉帳之人，以及提供本案台新帳戶資料供不詳之人 使用之兩種可能性。而本院卷內並無證據可資確認實際進行 網路銀行轉帳之人是否為被告，則依罪疑惟輕原則，應認係 被告將本案台新帳戶提供他人使用。 　㈣被告前於106年12月17日凌晨1時許，將其名下土地銀行帳戶 及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，嗣 後上開帳戶資料均作為詐騙及洗錢工具使用，經臺灣高等法 院以109年度上易字第700號判決以幫助詐欺取財罪判處有期 徒刑2月，被告不服上訴後，經最高法院以109年度台上字第 5008號判決駁回上訴確定，此有上開判決存卷可查（偵9860 卷第54至59頁），是被告主觀上明確知悉如將帳戶資料交付 他人使用，將會被作為詐騙及洗錢工具使用，其猶仍積極協 助，親自前往銀行設定約定轉帳帳戶後將本案台新帳戶交付 他人使用，則被告顯然具有幫助詐欺取財及洗錢之故意無訛 。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年， 惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑30日（經依幫助犯 規定減刑後，下同）至5年；至新法之量刑範圍則為有期 徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前 之規定較有利於被告。 　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法 第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人 丙○○等3人先後為3次詐欺取財及3次洗錢等行為，係以一行 為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、3個幫助洗錢罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 　㈤被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣高等法院以109年度上易 字第700號判決判處有期徒刑2月，上訴後經最高法院以109 年度台上字第5008號駁回上訴確定，於110年11月23日執行 完畢等情，業經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭 執，公訴人並具體指明本案與先前犯行完全相同，有加重其 刑之必要等語（金訴卷第70、71頁），已就構成累犯之事實 及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示，被告確有公訴人所指之前案紀錄， 及受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪之情形，為累犯。審酌被告部分前案之犯罪類型及罪質 與本案完全相同，其於前案徒刑執行完畢後未及半年，隨即 再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱， 參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑 。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847 號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載 「累犯」等字，併此敘明。 　㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案台新帳戶資料 提供予他人使用，使詐騙集團得持以作為詐騙及洗錢工具使 用，致造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得 去向，所為實屬不該。兼衡被告未坦承犯行，又雖與被害人 丙○○成立調解，然約定履行期限為114年5月15日以前，目前 尚未賠償等犯後態度，國中肄業之智識程度，目前為家管， 須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況，及被害人、告訴人 等所受財產損害數額非低等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額(新臺幣) 0 被害人 丙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電丙○○，謊稱係「大大寬頻」客服人員，向其表示因其金額異動設定錯誤，導致電視沒有訊號，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳 ⑴111年3月12日22時4分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時7分／9萬9987元 ⑶111年3月12日22時11分／4萬9987元 ⑷111年3月12日22時13分／2萬3042元 ⑸111年3月12日22時43分／4萬9987元 ⑹111年3月12日22時45分／4萬9987元 0 被害人 戊○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電戊○○，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日22時6分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時9分／9萬9985元 ⑶111年3月12日22時13分／9萬9985元 ⑷111年3月12日22時17分／9萬9984元 ⑸111年3月12日22時21分／3萬1983元 ⑹111年3月12日22時27分／2萬9982元 ⑺111年3月12日22時28分／2萬9989元 0 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日19時18分起致電陳宛靖，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致陳宛靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日23時37分／9萬9987元 ⑵111年3月12日23時53分／4萬9987元

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1749-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅涵 選任辯護人 蔡其展律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7658號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅涵犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍 萬元。 　　犯罪事實 一、張雅涵依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳 戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該款項 極有可能為財產犯罪之贓款，且依該不詳之人指示，將該款 項轉至其他帳戶，甚有可能係在製造金流斷點，掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定 故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳萱萱」（真實姓名及年籍資 料不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，先由張雅涵於民國112年9月間提供其名下 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）予「陳萱萱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員作為人頭帳戶使用，再由本案詐欺集團不詳人士 （無法排除與「陳萱萱」為同一人）於【附表一】所示時間 ，以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐 術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】所示時間，轉 帳【附表一】所示金額至【附表一】所示帳戶，被告再依「 陳萱萱」指示於【附表一】所示時間，將【附表一】所示贓 款金額轉至指定之凱基商業銀行之帳戶內帳號000-00000000 00000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經胡宥均、賴介文、黃淑華、趙桓逸訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告張雅涵於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第頁），核與證人即告訴人胡宥均、賴介文、黃淑華 、趙桓逸、證人即被害人鄭力豪於警詢時所述相符，並有告 訴人胡宥均遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局香山 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵 卷第53—55頁、第77—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵卷第49—50頁）、⑶臺灣中小企業銀行匯款申請 書1張（偵卷第57頁）、⑷臺灣中小企業銀行帳戶交易明細畫 面截圖（偵卷第75頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第5 9—74頁）、告訴人賴介文遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局 第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（偵卷第85—87頁、第111—112頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第79—80頁）、⑶網路銀行轉 帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第89頁）、⑷中國信託銀行帳 戶存款交易明細（偵卷第91—93頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截 圖（偵卷第95—110頁）、被害人鄭力豪遭詐騙相關資料：⑴ 高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117—119頁、第123—124 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113—1 14頁）、⑶合庫銀行帳戶台幣存款交易明細（偵卷第121頁） 、告訴人黃淑華遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局 香山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （偵卷第129—130頁、第133—134頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵卷第125—126頁）、⑶網路銀行轉帳交 易成功畫面截圖2張（偵卷第131—132頁）、⑷通訊軟體對話 紀錄截圖（偵卷第132頁）、告訴人趙桓逸遭詐騙相關資料 ：⑴屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵卷第143頁、第167—168頁）、⑵內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵卷第135—136頁）、⑶網路銀行轉帳交 易成功畫面截圖1張（偵卷第152頁）、⑷通訊軟體對話紀錄 截圖（偵卷第145、147—156頁）、本案帳戶開戶基本資料、 交易明細表（偵卷第168之1—173頁）、被告以通訊軟體LINE 與暱稱「陳萱萱」之聊天紀錄（偵卷第201—207頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事 證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。 　 2、本案被告洗錢之金額未達新臺幣（下同）1億元，在修正 後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案 應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項 」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前 洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年 ，依刑法第35條第1、2、3項之規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，本案應適用修正後之規定論處。 　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪、⑵ 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 4、被告與「陳萱萱」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、就同一被害人，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　 2、就5名不同被害人，被告所犯5次犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、洗錢防制法第23條第3項部分： 　　　被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減 刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新 法，均須被告於偵查及歷次審判中皆自白者，始有適用餘 地。查被告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第199頁）， 無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減刑。 　 2、刑法第19條第2項部分： 　　　經本院囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，該院醫 師陳韋伶出具精神鑑定報告書表示，被告有輕度智能不足 之心智缺陷，對於了解社交情境風險及社交判斷能力不足 ，容易受他人操控，被告智力低於一般水平，於本案犯罪 時，其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力有顯 著減低之情形（見本院卷第119─125頁）。本院審酌鑑定 人具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此 ，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供個人金融帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳戶，不 僅使真實犯罪者得隱匿身分，助長詐欺犯罪之猖獗，更讓 檢警難以追查贓款流向，所為殊不可取；兼衡被告提供其 金融帳戶後，更有參與轉出贓款之洗錢犯行，犯罪情節與 單純提供人頭帳戶之幫助犯應有區隔；併衡本案被害人共 達5人，其等損失之金額共41萬8000元；惟念及被告僅擔 任本案詐欺取財、一般洗錢之後端角色，並非主要施詐者 或主要獲利者；且被告已與被害人鄭力豪、告訴人黃淑華 、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，有本院調解筆錄、 匯款證明附卷可憑（見本院卷第99─100頁、第141─143頁 ），然未與告訴人胡宥均、賴介文調解成立；又被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可；另被告尚無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自 述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第15 6頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之 刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所 示應執行之刑，復諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準。 （五）緩刑宣告： 　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不 慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人鄭力豪、告訴人黃淑 華、趙桓逸調解成立，並均已履行賠償，歷經本次偵、審 程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑3年，以利被告自新。 　 2、惟本院斟酌本案之犯罪情節、犯罪所生實際損害、被告之 犯後態度、學經歷及家庭經濟狀況等情，認該緩刑宣告宜 附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 應於本判決確定後1年內向公庫支付5萬元，俾能督促其日 後更加謹慎行事。 （六）沒收： 　　　被告轉出之金額合計50萬2160元，已超過各被害人受騙之 金額，堪認被告對於本案洗錢之財物並未取得所有權或處 分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 被告轉出時間 轉出金額 1 胡宥均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月中之某日，透過臉書結識胡宥均後，佯稱可買賣商品賺取價差，需先匯款云云。 112年9月12日 13時43分 3萬8000元 112年9月12日 13時50分 3萬6812元 2 賴介文 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月6日之某時許，透過LINE結識賴介文後，佯稱可投資採購普洱茶生意獲取利潤，需先匯款云云。 112年9月13日 14時34分 10萬元 112年9月13日 14時43分 9萬7012元 3 鄭力豪 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日之不詳時間，透過YouTube刊登虛假之投資廣告，鄭力豪見之依指示加入LINE好友，該詐欺集團成員即佯稱可以投資股票獲利，須依指示操作匯款云云。 112年9月14日 11時14分 5萬元 112年9月14日 11時29分 9萬7012元 4 黃淑華 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月24日之某時許，透過交友軟體PAIRS結識黃淑華後，提供虛假之東森購物網站，佯稱可下單搶購秒殺商品，再轉賣商品給商家以獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時9分 10萬元 112年9月15日 10時17分 18萬4012元 112年9月15日 10時9分 9萬元 5 趙桓逸 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年9月11日之某時許，透過臉書結識趙桓逸後，介紹「亞馬遜跨境電商購物平台」予趙桓逸，佯稱可販售精品，保證獲利，需先匯款云云。 112年9月15日 10時52分 4萬元 112年9月15日 11時55分 8萬7312元 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一及【附表一】編號1所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一及【附表一】編號2所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一及【附表一】編號3所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一及【附表一】編號4所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一及【附表一】編號5所示 張雅涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1526-20241128-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.