Know99判決書

搜尋結果：林佑盈

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第71號原告李○○ 訴訟代理人曾柏暠律師被告李○○ 李○○ 李○○ 李○○ 身分證統一編號：Z000000000號李○○ 住○○市○○區○○街000○0號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：原告及被告5人均為被繼承人乙○○○(以下逕稱被繼承人)之子女，對被繼承人遺產之應繼分各有6分之1，被繼承人過世前，經臺灣高雄地方法院以110年度監宣字第355 號裁定監護宣告，被告戊○○則於該案經選定為被繼承人之監護人，負責保管被繼承人之財產。然被告戊○○自100年12月1 日起至被繼承人過世時即109年6月12日止，於此照顧被繼承人生活起居之期間共計102個月又12天，擅自領取被繼承人之照顧報酬每月23,800元，共計已領取2,437,120元，被告戊○○於嗣後向本院聲請酌定監護人報酬(即本院110年度家聲抗字第46號之歷審案件，下稱另案)之案件中亦於該案聲請狀承認此事，然該另案核定被告戊○○之監護人報酬應僅為1, 024,000元，是剩餘未准許之金額即1,416,720元即應屬被繼承人之遺產，此外從上開另案案卷中，可看出被繼承人尚另有遺產91,402元，總計被繼承人現有遺產1,508,122元(計算式：1,416,720+91,420=1,508,122，下稱系爭遺產)，爰依民法第1151條、823條、820條等規定，請求將系爭遺產加以分割，由兩造依應繼分比例分配等語。並聲明：㈠請准將系爭遺產以兩造依應繼分比例分配取得之方式分割；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告戊○○：伊僅係於另案中主張監護人報酬應以每月23,800 元計算，非指伊在被繼承人過世前即曾擅自提領該些金額，被繼承人現已無任何遺產可繼承。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告己○○：被繼承人之遺產均係遭其餘4名被告把持住，伊不知被繼承人之遺產狀況。　㈢被告丁○○、甲○○：原告所述均不實在。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告丙○○：被告戊○○並未擅自每月領取2萬餘元之監護人報酬，被繼承人財產均用以支付被繼承人之生活開銷，且均已花用完畢。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠兩造均為被繼承人之子女，被繼承人於109年6月12日死亡，且於其過世前，經臺灣高雄地方法院前以110年度監宣字第3 55號裁定監護宣告，被告戊○○則於該案經選定為被繼承人之監護人，在被繼承人過世後，被告戊○○於上開另案向本院聲請酌定監護人報酬，經本院核定被告戊○○自100年12月1日起至109年6月12日止(即被繼承人過世時)擔任被繼承人監護人報酬為1,024,000元等情，有兩造及被繼承人之戶籍謄本(詳本院卷第141-151頁)、臺灣高雄地方法院100年度監宣字第3 55號以及本院上開另案裁定(詳本院卷第185-205頁)附卷可佐，並經本院調取上開另案卷宗核閱屬實，應堪信為真。　㈡按請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為家事事件法第51條所準用。原告既主張被繼承人現仍有遺產1,508,122元可供分割，依上開說明，即應由原告對於系爭遺產之存在負舉證之責。本院審酌如下：　1.查原告針對系爭遺產之存在乙事，雖以被告戊○○已於另案自承曾於被繼承人過世前擅自領取被繼承人之監護報酬每月23 ,800元，以及上開另案卷宗內另可看出被繼承人尚另有遺產 91,402元等節，為其依據。惟查：　⑴就原告所稱被告戊○○曾擅自領取監護人報酬乙事，參諸另案卷宗(外放)，被告戊○○在該案聲請本院酌定其擔任被繼承人監護人之報酬時，僅係請求以每月23,800元計算報酬數額，但未如原告所主張，曾承認其已先擅自領取此數額之報酬。是原告此部所指難認可採。　⑵再針對原告稱被繼承人尚另有遺產91,402元乙事，在另案卷內亦未見有可佐證此部事實之事證存在。至於原告雖曾在10 9年間向檢察官提起告訴，主張被告戊○○涉嫌侵占被繼承人帳戶內之存款餘額91,402元，並提出被告戊○○書寫之被繼承人帳戶餘額結算明細為佐(詳臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3933號卷第49頁)；然該案亦經檢察官對被告戊○○所涉侵占犯嫌為不起訴處分，此經本院依職權調取該案案卷核閱無誤(且該91,402元亦應已用於支付被告戊○○擔任監護人之報酬而已不復存在，詳後述)，是亦無從認原告此部主張可採。　⑶又佐以被繼承人目前經查報之現存遺產僅餘價值550元之投資債權1筆，此有被繼承人遺產稅參考清單在卷可稽(詳本院卷第125頁，兩造均同意此筆款項不納入本案分割之標的，參本院卷第327頁)，未見有原告所主張之系爭遺產存在，原告對其主張復未提出其他事證為佐，據此已無從依原告所請分割系爭遺產。　2.更何況，針對被告戊○○所稱被繼承人現已無任何遺產可供繼承、分割乙事，本院審酌：　⑴觀諸被繼承人過世前4年之財產所得清單調件明細(詳本院卷第437-451頁)，顯示被繼承人之申報所得每年均僅有股利所得不足百元，其名下財產亦僅有不足千元之投資債權1筆；輔以被繼承人生前並無領取社會福利補助、國民年金或勞保退休金之紀錄，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、勞動部勞工保險局113年12月18日保國三字第11313102510號函可參 (詳本院卷第433-436、465頁)，由此已顯見被繼承人生前並無工作收入，其所得及名下財產均甚為有限。　⑵再參以被繼承人所申辦之金融機構帳戶自100年起至被繼承人過世為止之入帳金額及帳戶餘額(參照被繼承人監護宣告案件所開具之財產清冊，僅湖內區農會及湖內郵局2帳戶，詳本院外放之臺灣高雄地方法院100年度監字第900號卷)，其中湖內區農會帳戶部分，在100年1月時，帳戶餘額僅有15萬餘元，此後之入帳除了101年3月曾有勞保局之給付入帳34萬元，以及106年11月曾因被告戊○○聲請本院許可處分被繼承人名下之不動產，而入帳售得價金170萬元(此可同時參外放之106年度監宣字第284號案卷)以外，其餘入帳均僅有每月6 ,000元至7,000餘元不等之老農津貼(若以每月7,000元計算，自100年1月起至被繼承人過世之109年6月止共114月，總計入帳約80萬元之老農津貼)，至被繼承人過世時，帳戶餘額僅剩1,500餘元；而被繼承人之郵局帳戶於100年1月時僅有約5萬元之餘額，且自100年起之10年內更總計僅有3萬餘元之入帳，於被繼承人過世時，帳戶餘額已不足百元，此均有上開金融機構帳戶交易明細可佐(詳臺灣臺南地方法院112 年度家繼簡字第16號卷第47-49、65-74頁)。由上開金融機構帳戶之收支明細，不僅可看出被繼承人之金融機構帳戶在其過世時幾已無餘額可供繼承，倘若細究其帳戶之入帳金額，自100年1月起至被繼承人過世為止之109年6月，共計114 個月間，亦僅入帳共計約287萬元(計算式：農會帳戶內101 年3月之勞保局給付34萬元+出售不動產之170萬元+老農津貼約80萬元+郵局帳戶之10年入帳總額約3萬元)，即便再加計上開2金融帳戶於100年1月時之餘額共計約20萬元(即農會帳戶之15萬餘元+郵局帳戶之5萬餘元)，被繼承人在上開114個月中，總計亦僅有約307萬元可資運用，亦即平均每月僅有2 萬6千餘元可使用，對照被繼承人在此期間經監護宣告而應有相當醫療照護開銷，顯僅能勉為支應，而無餘額可再供繼承，更遑論有何餘額可供被告戊○○在被繼承人生前擅自提領作為其報酬。　⑶是綜合目前卷內之上開事證，可見目前查得被繼承人之生前收入或積極資產，至多僅能支應其日常生活開銷，無從如原告所主張，可供被告戊○○每月擅自提領私吞，或尚有大筆餘額可供繼承。而目前所查得被繼承人過世當下所留之遺產亦極為有限(亦即上開2個金融帳戶餘額總計不足5千元，以及不足千元之投資債權1筆，此如前述，以上合計不足萬元)。縱使原告於前開對被告戊○○提告侵占案件中，曾提出被告戊 ○○所書寫之被繼承人遺產餘額結算明細(詳臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3933號卷第49頁)，顯示被繼承人之帳戶於被繼承人過世前，曾經被告戊○○提領現金265,000元，該現金扣除相關喪葬費及醫藥費支出，在被繼承人過世後，餘有現金91,402元；然參諸此份明細亦記載該剩餘之現金已用於支付被告戊○○擔任被繼承人監護人之報酬，復衡酌被繼承人之遺產即便加計此筆款項，確仍遠少於被告戊○○前開經本院核定之監護人報酬約102萬元，是縱使被繼承人過世當下遺有少量遺產，亦應確已用以支付被告戊○○擔任監護人之報酬，而已不復存在。被告戊○○辯稱被繼承人已無現存遺產可供分割，確非無據。　3.據此，原告針對系爭遺產現仍存在乙事，並未舉證以實其說，其請求分割系爭遺產，自無從准許。四、從而，原告依民法第1151條、823條、820條等規定，請求將系爭遺產加以分割，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-27

KSYV-113-家繼簡-71-20250227-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第43號聲請人李○○ 相對人李○○ 代理人曾柏暠律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　查本件聲請人原請求相對人返還其代墊其等之父甲○○之喪葬費及扶養費；嗣就有關請求代墊喪葬費用部分，撤回其請求。是本件關於聲請人對相對人請求返還代墊親屬扶養費部分，屬家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件，應依家事非訟程序為審理裁定，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：兩造及李○○、李○○、李○○、李○○等6人均為甲○○之子女，甲○○生前自103年6月至106年2月為止，共29個月，均係由聲請人獨力扶養，每月須支出扶養費2萬1千元，共計已支出60萬9千元，此扶養費應由甲○○之上開6名子女平均分擔(即每人負擔10萬1,500元)，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人為其代墊之上開扶養費10萬1,50 0元等語。並聲明：相對人應給付聲請人101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：聲請人並未舉證其有代墊扶養費之事實，且甲 ○○生前之財產已足夠其維持生活，兩造對於甲○○不需負扶養義務，是聲請人亦無從對相對人請求代墊扶養費之不當得利等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　㈡查兩造與李○○、李○○、李○○、李○○均為甲○○所生子女，甲○○ 則於106年3月9日死亡等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳本院卷第19-33頁)，堪信為真。則兩造依前開規定固為甲○○ 之第一順位扶養義務人。惟查，甲○○生前財產是否已不足以維持生活乙事，本院審酌如下：　1.參諸甲○○死亡時，遺有4筆土地、3筆房屋、2筆存款等共計價值高達1,212萬餘元之遺產，此有甲○○之遺產稅免稅證明書可佐(詳本院卷第329頁)，可見甲○○生前財產非少；又甲○ ○生前雖經本院以103年度監宣字第126號裁定監護宣告，並經選定聲請人為其監護人，此有該裁定在卷可佐(詳外放之本院105年度監宣字第436號卷第6頁)，然聲請人亦得聲請法院許可處分甲○○之上開不動產以支付甲○○之生活所需。由此已難認定甲○○生前有何不能維持生活之情形。　2.再者，聲請人雖表示甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、 2633地號土地上興建之農舍數量超出法律規定，而有難以出售之情形等語(詳本院卷第347頁)。惟觀諸聲請人亦自承：甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、2450地號等2筆土地，其中1筆土地亦應可單獨出售等語(詳本院卷第347頁)。可見甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、2450地號土地，至少有1筆仍可變價；而此兩筆土地單是國稅局核定之價額，即各均在250萬元以上(市價可能不止於此)，有甲○○之遺產稅免稅證明書可參(詳本院卷第329頁)，是甲○○之資產亦應不至因聲請人上開所稱有部分難以出售，導致其餘資產無法變價以維持甲○○之生活。　3.更何況聲請人另陳稱：甲○○名下之高雄市○○區○○街000號、2 36-2號、236-3號等房屋，均非甲○○本人居住，上開海埔段2 449地號、2450地號等2筆土地，伊亦有在其上興建農舍並出租，伊有支付租金與甲○○等語(詳本院卷第347頁)，顯見甲○ ○名下有多筆房屋均非其個人居住使用，縱使不出售，亦應得加以出租以維持甲○○之生活，甚至聲請人本身即曾使用甲 ○○之土地興建農舍出租獲利，並為此支付租金與甲○○，顯然甲○○應可透過其名下土地、房屋之妥適利用，獲得穩定之收入。遑論聲請人於本院審理時更自承：甲○○平日之生活開銷來源，係甲○○本來就存有很多錢，且留有很多塊地等語(詳本院卷第347頁)，益徵甲○○生前之財產絕對足以供其維持生活。　㈢準此，從上開卷內事證，顯難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。四、綜上，聲請人基於不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人10萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-27

KSYV-114-家聲-43-20250227-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號抗告人即聲請人許芳瑞律師即被繼承人黃志元之遺產管理人上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於中華民國113 年5月10日本院113年度司繼字第2593號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前經本院以112年度司繼字第1435、2 628號民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人。抗告人任被繼承人遺產管理人期間已辦理：㈠關於遺產管理事項：申請被繼承人財產參考資料、申請被繼承人土地及建物登記謄本、辦理被繼承人遺產管理人登記、編製被繼承人遺產清冊、聲請法院公示催告、受理債權人報明債權、申報被繼承人遺產稅並取得遺產稅免稅證明書；㈡關於訴訟事件：臺灣高雄地方法院（下稱雄院）112年度司促字第17005號支付命令事件、112年度雄小字第3256號給付票款事件、113年度司促字第2986號支付命令事件；㈢關於拍賣抵押物事件：雄院1 12年度司拍字第284號拍賣抵押物事件；㈣關於強制執行事件：雄院112年度司執字第138913號拍賣抵押物強制執行事件、臺灣橋頭地方法院113年度司執助字第899號給付票款強制執行事件。又依財政部發布之「稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準」（下稱「收入標準」）、「代管無人承認繼承遺產作業要點」（下稱「作業要點」），各應依遺產現值之百分之1.5、百分之9計算報酬，且若辦理被繼承人所遺不動產之遺產管理人登記、申報被繼承人遺產稅並取得遺產稅證明書，亦各有新臺幣(下同)5,000元、4萬元之報酬。是參酌被繼承人之遺產現值為787萬元，以及抗告人前述辦理之事項，原裁定僅核定遺產管理人之酬勞為3萬元，實屬過低，抗告人認本件遺產管理人之酬勞以8萬元為適當等語。並聲明：原裁定廢棄。　　二、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；法院就關於酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，民法第1183條、家事事件法第18 2條分別定有明文。　三、經查：　㈠抗告人前經本院選任為被繼承人之遺產管理人，並執行前揭遺產管理人之事務，業據其提出本院112年度司繼字第1435 、2628號民事裁定暨其確定證明書、家事事件（全部）公告查詢結果、家事事件公告查詢、遺產稅財產參考清單、109 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、土地及建物登記第一類謄本、網路申辦案件送件列印、被繼承人遺產清冊、民事聲請公示催告狀、高雄市稅捐稽徵處函、本院112年度司家催字第152號裁定、遺產稅申報書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、民事陳報債權暨匯款帳號狀、臺灣高雄地方法院支付命令、民事判決、民事裁定、民事聲明異議狀、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭通知、民事陳述意見狀、臺灣橋頭地方法院執行命令、臺灣高雄地方法院民事執行處通知、交易憑證、戶政規費收據、購買票品證明單、普通掛號函件執據為證（原審卷第19-111頁，抗告卷第25-26頁），堪信為真實。　㈡抗告人雖主張遺產管理報酬應以財政部頒訂之上開「收入標準」及「作業要點」為酌定依據。惟本院審酌「作業要點」係財政部因應國有財產局或所屬各地區辦事處經法院裁定選任為遺產管理人所制訂之行政規則，尚無拘束法院之效力，且抗告人職為律師，亦非該要點第1點揭示之適用對象；又「收入標準」則僅係稅捐稽徵機關針對執行業務者課徵稅捐時採用之參考標準，而遺產管理人管理遺產事件，其程序繁雜與否，往往繫於遺產項目多寡及被繼承人生前債權債務狀況繁雜等因素，未必與資產價值高低正相關，僅憑遺產價值之一定成數核定報酬，無法完整呈現遺產管理人所付出之時間與勞力程度，亦不能當然比附爰引上開「收入標準」。　㈢本院審酌抗告人擔任被繼承人之遺產管理人期間，迄今僅約1 年餘，尚非甚久，被繼承人之遺產數量僅有土地及其上建物各1筆，亦屬單純。且參諸聲請人所提出之前揭證明文件，其所進行之職務內容多為申請被繼承人財產資料、聲請公示催告、辦理遺產管理人登記、申報遺產稅、管理不動產、收受各類文書等例行性職務；又上述期間經訴訟審理程序確認之債務亦僅有1件（見原審卷第89頁之判決書，該案係小額訴訟，且判決書僅記載主文，顯見案情單純，無須繁瑣之證據調查），於強制執行程序中雖有須具狀陳述意見之部分，然所陳述之意見亦僅為單純請債權人提出債權證明之例行事務(詳原審卷第95頁)，未見抗告人需為確認被繼承人之債權債務關係頻繁出庭應訴或有其他特別繁雜之事務須處理。況抗告人為被繼承人遺產最大利益所參與之必要民事訴訟及強制執行程序，目的為確認被繼承人之債權、債務，性質為遺產管理事務之一部，其內容已概括涵蓋各類訴訟、非訟程序事務及法律文件之撰擬，具整體性，無法細項分割，個別計酬。又原審所核定之報酬數額雖包含抗告人代墊之費用，然依照抗告人所陳報，其擔任遺產管理人期間代墊費用亦僅36 5元（詳原審卷第15頁，又聲請公示催告之程序費用業經本院以112年度司家催字第152號裁定費用由被繼承人之遺產負擔，毋庸再重複納入計算）。準此，抗告人處理上開遺產管理事務所需勞費尚非甚為繁重，代墊費用亦甚微，原審所核定抗告人得請求代為管理被繼承人遺產之報酬3萬元尚屬適當，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-26

KSYV-113-家聲抗-70-20250226-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

返還喪葬費用等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第100號原告李○○ 被告李○○ 訴訟代理人曾○○律師上列當事人間請求返還喪葬費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因原告所請求返還代墊喪葬費用部分，業已撤回其請求，所餘請求返還代墊扶養費部分，屬家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件，應依家事非訟程序為審理裁定，為維護兩造權益，有再開程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-25

KSYV-113-家繼簡-100-20250225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第150號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即法定代理人乙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人即法定代理人丙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲自民國一一四年二月二十八日起延長安置至民國一一四年五月二十七日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙、丙為受安置人甲之父母，乙前經發現於妊娠期間未定期產檢，且持續使用海洛因、安非他命，導致甲出生後出現躁動、腹瀉等新生兒戒斷症狀，經聲請人之社會局評估甲遭不當對待事實明確，有緊急安置之必要，於民國113年11月25日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至114年2月27日止。今乙、丙雖因期待將甲接回自行照顧，同意戒除毒品並配合家庭處遇計畫執行，然考量乙、丙尚未完成強制性親職教育輔導、毒品戒癮治療及家庭處遇計畫，相關親屬亦需訪查評估照顧適任性，是為確保甲之健康、安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供甲適當照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年2月28日起至114年5 月27日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心安置輔導處遇計畫㈠、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室－毛髮檢驗報告及本院113年度護字第956號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲為嬰幼兒，無自我保護能力，需成人協助、保護及照顧，惟乙、丙均有毒品使用前科，且乙於妊娠期間仍持續使用毒品，致甲甫出生即有新生兒戒斷症狀，受有毒品危害，丙亦曾有未配合毒防局列管追蹤之情，衡以乙、丙目前尚未完成強制性親職教育輔導、毒品戒癮治療及家庭處遇計畫，其等親職適任能力及毒品戒治成效尚待評估，又相關親屬資源保護照顧之適任性亦待訪查評估，是為維護甲之人身安全及最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。兼衡本院經致電、發函詢問乙、丙對本件延長安置之意見，乙表示同意，丙則迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽。從而，本院綜合上開卷證資料，認本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-25

KSYV-114-護-150-20250225-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第29號聲請人鍾○○ 非訟代理人郭蔧萱法扶律師相對人鍾○○ 鍾○○ 鍾○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求給付扶養費事件（本院114年度家補字第104號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-010號之准予扶助證明書、申請人資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-25

KSYV-114-家救-29-20250225-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人財團法人喜憨兒社會福利基金會附設高雄市私立喜憨兒天鵝堡法定代理人蕭淑珍相對人即應受監護宣告之人陳○○ 關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為精神障礙患者，領有中度身心障礙證明，因認知功能退化，其為意思表示或受意思表示以及辨識其意思表示效果之能力已顯有不足；又相對人現無配偶及子女，父母皆歿，其親屬中無適合擔任輔助人之人選，為此，依民法第15條之1第1項規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告人，並選定高雄市政府社會局局長為輔助人等語；嗣變更聲請對相對人為監護宣告，並請選定高雄市政府社會局局長為監護人，另請指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄市東區身心障礙者服務中心個案摘要表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書及該院113年8月 14日旗醫社字第1139900943號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文、鑑定人年籍資料。　㈢聲請人於113年11月7日之陳報狀：聲請人同意依鑑定結果改為聲請監護宣告。三、本院審酌相對人因早發性失智症，已達中度失智程度，其目前認知功能退化，一般角色功能、人際與社會關係以及生活適應能力均出現障礙，無法獨力應付日常生活中的各個面向（如處理財物、健康照顧、獨立生活、交通能力等），其精神狀態已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」程度，已達監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。四、關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人部分，本院衡以相對人現為身心障礙人士，無配偶及子女，父母均歿，復查無其他適當合宜之親屬得協助照顧相對人。而高雄市政府社會局為相對人住居所所在地之社政主管機關，主管各項社會福利政策之擬具執行，深具專業知能且經驗豐富，業務職掌包含身心障礙之福利服務，又高雄市政府社會局局長為機關首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，並得運用資源協助相對人後續之監護業務，因認由高雄市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應合於其最佳利益，且高雄市政府社會局亦對此函覆表示同意(詳本院卷第57頁）。爰選定高雄市政府社會局局長擔任相對人之監護人，並指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-24

KSYV-113-輔宣-93-20250224-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第701號聲請人謝○○ 相對人即應受監護宣告之人謝陳○○ 關係人謝○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定謝○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人謝○○均為相對人丙○○○ 之子女，相對人因腦中風，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立民生醫院診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢同意書、親屬團體會議紀錄：相對人之子女即聲請人甲○○、關係人謝○○、乙○○、謝金秀均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應能力與判斷力、辨識能力、表達能力均有缺損，無管理處分自己財產能力，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-23

KSYV-113-監宣-701-20250223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1035號聲請人儲○○ 相對人即應受監護宣告之人儲廖○○ 關係人儲銥泉上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人丙○○均為相對人乙○○○ 之子，相對人因頭部外傷合併硬腦膜下及蜘蛛網膜下出血、失智症等病症，致意識不清，日常生活皆須專人協助照顧，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄榮民總醫院診斷證明書及該院1 14年2月10日高總精字第1141002252號書函暨所附精神狀況鑑定書、鑑定人結文。　㈢同意書：相對人之子即聲請人、關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有中度身心障礙證明，且依上開鑑定結果顯示相對人因腦部受傷後，目前自我照顧等生理機能皆須由他人全日在旁協助，有明顯功能障礙，其理解、思考判斷、反應及需求表達皆有嚴重缺損，整體認知功能有顯著退化，臨床失智量表（CDR）分數5分，已達極重度失智之程度，需他人持續照顧及協助處理相關個人或社會事務，其目前之精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-23

KSYV-113-監宣-1035-20250223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第751號聲請人蘇○○ 相對人即應受監護宣告之人蘇○○ 關係人蘇○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人甲○○均為相對人乙○○之胞姊，相對人因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、中華民國身心障礙證明。　㈢親屬會議同意書：相對人之母蘇翁○○、手足即聲請人丙○○、關係人甲○○、蘇○○、蘇○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣高雄市立凱旋醫院113年10月30日高市凱醫司字第1137236880 0號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院參酌相對人現領有第一類（神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）之極重度身心障礙證明，兼衡以上開鑑定結果顯示，相對人因腦性麻痺及多次癲癇發作，導致其認知功能嚴重退化，其對外界無反應，無語言能力及情緒反應，無法進行溝通或表達意願，亦無法進行基本之辨識、記憶、計算及抽象思考等認知功能評估，目前完全無法執行生活自理及決策能力，所有活動均需由專人協助，相對人之認知功能嚴重缺損，無法理解或處理個人財產或法律事務，顯已達「因精神障礙致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無回復可能。基此，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況

2025-02-23

KSYV-113-監宣-751-20250223-1