Know99判決書

搜尋結果：林信宏

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第52號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 3號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林信宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月26日19時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，至新竹縣○○市○○○路000號張錦昀擔任店長之統一超商強鹿門市，竊取店長張錦昀所管領置放貨架上2盒保險套。因認被告林信宏涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官以112年度偵緝字第1413 號提起公訴，並於112年12月27日繫屬於本院，此觀卷附臺灣新竹地方檢察署112年12月26日竹檢云篤112偵緝1413字第 1129054403號函上本院收狀章戳可明。惟被告業於上開案件訴訟繫屬後之113年12月19日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-05

SCDM-113-易-52-20250205-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第378號原告黃才銘訴訟代理人張均溢律師被告鍾潤金追加被告昆泰交通有限公司法定代理人謝麗鳳上二人共同訴訟代理人林信宏陳家皞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本主文中關於「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」之記載，應更正為「原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）31,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，依首開規定應予裁定更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-04

PTEV-113-屏簡-378-20250204-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第13號)，本院裁定如下：　　主　文林信宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信宏因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2所示65罪曾經臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第4號判決定應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服就量刑及定應執行刑提起一部上訴，經本院以 113年度上訴字第1號判決上訴駁回確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑為得易科罰金、得易服社會勞動；如編號2所示之罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動，雖有刑法第50 條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第5 0條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第1 3號卷第3頁至第5頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，編號1係幫助犯詐欺取財罪(刑法第30條第1項前段、第339條第1項)，係於民國109 年4月間所犯；編號2所示共計65罪，其中15罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂罪(刑法第339條之4第1項第2款)，其中50罪均係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪(刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款)，均係集中在110年8月17日至同年月31日間所犯。編號1所犯係受刑人提供其所申辦行動電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪猖獗，造成國家查緝犯罪困難，並使被害人受有損害；編號2所示65罪，係以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，非唯造成被害人等財產損失(15罪既遂部分，遭詐款項高達人民幣439萬9,600元)，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，所為實應予非難，經考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑3年6月，編號1所示之罪宣告有期徒刑2月，以上合計刑期為有期徒刑3年8月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年2月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第12頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-24

HLHM-114-聲-13-20250124-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第378號原告黃才銘訴訟代理人張均溢律師被告鍾潤金追加被告昆泰交通有限公司法定代理人謝麗鳳上二人共同訴訟代理人林信宏陳家皞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件再開辯論。二、原告應於本裁定送達後15日內補繳裁判費新臺幣（下同）32 ,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。　　理　由一、本件原告就追加被告昆泰交通有限公司部分，尚未繳納裁判費，應再開辯論，命補繳裁判費。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件。」此民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費。本件本院刑事庭於113年4月 11日以112年度交附民字第229號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院後，原告於113年11月28日訴之追加被告昆泰交通有限公司，應受判決事項之聲明為：被告鍾潤金、追加被告昆泰交通有限公司應連帶給付原告3,147,160元，及自114 年1月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，就追加被告昆泰交通有限公司部分，尚未繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為3,147,160元，應徵收第一審裁判費32,185元，扣除原告已繳納1,000元後，原告尚需補繳第一審裁判費31, 185元（32,185元－1,000元＝31,185元），請原告於本裁定送達後15日內補繳裁判費32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-23

PTEV-113-屏簡-378-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第612號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲吳文龍林信宏被告蕭仁文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,316元，自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔535元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。被告於111年11月10日下午1 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣長治鄉和平路西往東方向行駛，行經該路33巷3號旁巷道之交岔路口，因行經無號誌、未劃分幹支道路口，同為直行車而有左方車未讓右方車先行之過失，致碰撞由原告所承保訴外人郭淑娟所有而由訴外人陳泓仁駕駛沿該路33巷3號旁巷道南往北行駛至該交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為75,543元（零件費用42,1 10元、鈑金費用8,734元、烤漆費用24,699元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2013年12月，迄本件車禍發生時即111年11月10日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,018元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即42,110÷(5+1)≒7,018（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,110－7,0 18) ×1/5×（8+11/12）≒35,092（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,110－35,092＝7,01 8】，加計不予折舊之鈑金費用8,734元、烤漆費用24,699元，乙車損害額為40,451元（計算式：7,018元＋8,734元＋24,699元＝40, 451元）。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。本件陳泓仁亦有未注意車前狀況並隨時保持必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、陳泓仁之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為 28,316元（40,451元ㄨ7/10＝28,316元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付43,533 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起（起訴狀繕本於 113年9月16日送達，有卷存第75頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTEV-113-屏小-612-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭余陳麗珠上一人訴訟代理人余培容共同訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師複代理人王治華律師視同上訴人程黃省訴訟代理人程麗雪視同上訴人戴文成訴訟代理人蔡凱文視同上訴人李昭雄訴訟代理人王月珠視同上訴人李伍玉英訴訟代理人李俊德視同上訴人洪國騰訴訟代理人洪紋子視同上訴人李冠德（即李泰川之承受訴訟人）李佳貞（即李泰川之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人李冠逸（即李泰川之承受訴訟人）視同上訴人程謝秋英林榮添林榮士林瀚儒林登基林清輝王士誠蘇俊清蔡素真林雪甘林信宏鐘秀敏林建苰林嘉斌被上訴人郭兆雯即承當訴訟人訴訟代理人陳建安上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償之金額如附表四之一、五所示。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人。二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業經原審判決確定部分，不予論述)。二、上訴人部分：　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等語為辯。　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有　　等語為辯。　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案，但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢找補依據等語為辯。　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金錢找補依據等語為辯。　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積，對於系爭估價報告無意見等語為辯。　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論述)。四、本院得心證理由如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致；新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆，由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、二即附圖一之一、二之一為說明。　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小，或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用，且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割，核屬適當。　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法，分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議，系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減，認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺，是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格，再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價，上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值，與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元，顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路，優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人，其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之一、二「原應有部分比例」欄所示。六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一:372土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限公司（109年4月 14日移轉登記予郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號372(18)巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分，各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴訟費用為連帶負擔。附表二:382土地分割前、後分配明細表編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號37214巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限公司（109年4月14日轉登記予郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號共有人原應有部分比例持分面積 (m2)【a】各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】分割後分得之土地、權利範圍及折算面積如附圖二所示暫編地號37214巷道於分割後之權利範圍及折算面積分得之面積總合(m2) 【e=b+c】附圖二所示之暫編地號位置權利範圍折算面積 (m2)【b】權利範圍折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同）應付補償之義務人林雪甘鐘秀敏蘇俊清程黃省程謝秋英李冠逸李冠德李佳貞蔡素真蘇宗禧李伍玉英余陳麗珠興全盛投資有限公司合計應受補償金額應受補償之人林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分，應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個位數除盡，故李佳貞減計1元。附表四之一:372土地補償金額明細應付補償之義務人林雪甘鐘秀敏蘇俊清程黃省程謝秋英李冠逸李冠德李佳貞蔡素真蘇宗禧李伍玉英余陳麗珠郭兆雯合計應受補償金額應受補償之人林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分，應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個位數除盡，故李佳貞減計1元。附表五:382土地補償金額明細應付補償之義務人合計應受補償金額林登基林清輝戴文成林信宏應受補償之人林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 99號），本院判決如下：　　主　　文李嘉凱犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。　　犯罪事實一、李嘉凱（所涉參與本案詐欺集團之犯行，不在本案審理範圍）於民國112年12月間某日起，加入杜皓昀、真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「重頭再來」及其他不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責提領被害人匯入之款項，俗稱車手之工作，並言明可獲得提領贓款總額1％之報酬。李嘉凱即與杜皓昀、「重頭再來」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員，分於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對吳芃妤、陳筠婷、林芊杏、張倍菁、余欣樺、陳育瑋、巫奕辳、賴德文、顧珮貞、劉建汯、林允晟、賴韋婷、李羽婷、李舜宇、盧仕祐施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之人頭帳戶內，李嘉凱則依杜皓昀指示前往指定地點取得該等人頭帳戶提款卡，復於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項，再依杜皓昀指示將提領之贓款放置在指定之地點，由杜皓昀收取後依「重頭再來」之指示，前往指定地點交付本案詐欺集團不詳成員，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。李嘉凱於參與本案詐欺集團期間，共計獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣經如附表一所示之吳芃妤等人查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳芃妤、陳筠婷、林芊杏、張倍菁、余欣樺、陳育瑋、巫奕辳、賴德文、顧珮貞、林允晟、賴韋婷、李羽婷、李舜宇、盧仕祐訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李嘉凱以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第227至229頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦認不諱（見偵卷第77至89頁、第473至475頁，本院卷第237至239 頁），核與同案被告杜皓昀於警詢及偵訊時之供述相符（見偵卷第107至113頁、第477至479頁），遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過，亦經告訴人吳芃妤、陳筠婷、林芊杏、張倍菁、余欣樺、陳育瑋、巫奕辳、賴德文、顧珮貞、被害人劉建汯、告訴人林允晟、賴韋婷、李羽婷、李舜宇、盧仕祐於警詢時指述甚明（見偵卷第172至174頁、第18 8至189頁、第206至208頁、第225至226頁、第240至241頁、第267至269頁、第282至283頁、第294至296頁、第309至311 頁、第326至328頁、第339至341頁、第357至358頁、第370 至371頁、第427至431頁、第445至446頁），並有林信宏臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細、劉耿彰永靖郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、孫毅慶合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細、劉旻瑋華南銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細、周佑丞石岡郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、蕭世陽新興郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、裴文佳彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)交易明細、自動櫃員機提款及道路監視錄擷圖⑴臺中市○區○○路00 0號五權郵局113年1月5日、1月7日、1月17日⑵臺中市○區○○ 路000號臺中市第二信用合作社113年1月7日、1月17日⑶臺中市○區○○路000○0號OK超商柳川門市113年1月17日⑷臺中市○區 ○○路000號OK超商公園門市113年1月18日⑸臺中市○區○○街00 號全家超商金水門市112年12月29日⑹臺中市○區○○街000號統一超商光大國宅門市113年1月5日⑺臺中市○區○○街000號後門 113年1月5日等（見偵卷第61至75頁、第115頁、第119至123 頁、第127頁、第131頁、第137至149頁）及如附表二所示之卷證附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則於第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時皆自白洗錢犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，是被告本案有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31 日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告就上開犯行，與同案被告杜皓昀、「重頭再來」及本案詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)如附表一編號2、4、5、8、9、13所示之告訴人陳筠婷、張倍菁、余欣樺、賴德文、顧珮貞、李羽婷遭詐匯款後，由被告先後於如附表一編號2、4、5、8、9、13所示之時間、地點提領該等告訴人匯入人頭帳戶內之款項，均各是基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，皆應評價為接續犯，而各論以一罪。起訴書附表固未敘及如附表一編號2、4、5所示之告訴人陳筠婷、張倍菁、余欣樺遭詐匯款後，被告亦有於113年1月5日20時57分許在臺中市○區 ○○街000號統一超商光大國宅門市、113年1月5日20時43分許、44分許、45分許在臺中市○區○○路000○000號五權路郵局提領該等告訴人匯入人頭帳戶內之款項之事實，然此部分經被告於本審理時坦認（見本院卷第238頁），復有上開各該帳戶交易明細及自動櫃員機提款監視錄擷圖在卷可佐，且此部分與被告前揭被訴共同對告訴人陳筠婷、張倍菁、余欣樺行詐及洗錢經論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自得併予審理，爰逕予補充之。 (五)被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達 1億元之一般洗錢罪之犯行間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告所犯上開15次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 (七)刑之減輕部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，惟被告未自動繳交犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　2.又被告雖於偵查及審理中自白本案一般洗錢犯行，然其未主動繳回犯罪所得，自不符合洗錢防制法第23條第3項之規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，為圖不法利益，竟參與本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對如附表一所示之告訴人、被害人等施詐，其再前往提領該等告訴人、被害人遭詐匯入人頭帳戶內之款項，並層交回本案詐欺集團，而隱匿詐欺犯罪所得去向；另衡及本案告訴人、被害人等各至少受有如附表一所示之財產損害之犯罪危害程度，又被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深；其於犯後坦承犯行，然未與告訴人、被害人達成和解或調解，亦未賠償損失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　　　 (一)被告於本院審理中自承參與本案詐欺集團期間共獲得2萬元之報酬之語（見本院卷第236頁），核屬被告犯罪所得，並未扣案，亦無發還被害人，原應於其所犯罪刑項下宣告沒收或追徵，惟被告於本案詐欺集團擔任車手提款所獲取之報酬 2萬元，業經本院113年度金訴字第1139、1439號判決宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰不於本案重複宣告沒收或追徵。 (二)被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即其他已經提領、交付之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(新臺幣，金額不含手續費) 編號被害人詐騙方法匯款時間【匯款金額】匯入之人頭帳戶李嘉凱提領時間【提領金額】提領地點 1 吳芃妤 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年12月29日13時5分許，以通訊軟體LINE暱稱「張經理很懂妳」與吳芃妤聯繫，對之佯稱：要借款款須先匯保證金云云，致吳芃妤陷於錯誤，其中於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年12月29日 21時17分許【1萬元】林信宏臺灣土地銀行帳號000000000000號 112年12月29日 21時33分許【1萬元】臺中市○區○○街00號全家便利商店臺中金水店 2 陳筠婷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日19時46分許起，假冒臉書買家、賣貨便客服、銀行專員，與陳筠婷聯繫，對之佯稱：要購買商品，但帳戶要驗證才能開通金流服務云云，致陳筠婷陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 20時41分許【4萬9989元】劉耿彰永靖郵局局號0000000號帳號0000000號 113年1月5日 20時56分許【2萬元】臺中市○區○○街000號統一超商光大國宅店 113年1月5日 20時57分許【2萬元】 (起訴書附表漏未記載) 113年1月5日 20時42分許【4238元】 113年1月5日 20時58分許【1萬4000元】 3 林芊杏 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日21時0分許起，假冒臉書買家、賣貨便客服、銀行專員，與林芊杏聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但帳戶要驗證才能開通金流服務云云，致林芊杏陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 21時26分許【2萬2988元】劉耿彰永靖郵局局號0000000號帳號0000000號 113年1月5日 21時33分許【2萬9000元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 113年1月5日 21時27分許【6088元】 4 張倍菁 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日20時許，假冒張倍菁親戚，以通訊軟體LINE與張倍菁聯繫，對之佯稱：急需借錢云云，致張倍菁陷於錯誤，其中於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 20時27分許【3萬元】孫毅慶合作金庫銀行帳號0000000000000號 (編號5至8合併提領) 113年1月5日 20時43分許【2萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 (起訴書附表漏載下列4筆提領紀錄) 113年1月5日 20時43分許【2萬元】 5 余欣樺 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日20時許起，假冒旋轉拍賣買家、客服、銀行專員，與余欣樺聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但交易凍結，需要將帳戶金額轉匯其指定帳戶云云，致余欣樺陷於錯誤，其中於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 20時30分許【4萬9985元】孫毅慶合作金庫銀行帳號0000000000000號 113年1月5日 20時44分許【2萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 113年1月5日 20時44分許【2萬元】 113年1月5日 20時34分許【2萬3998元】 113年1月5日 20時45分許【2萬元】 6 陳育瑋 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日20時30分許，假冒陳育瑋友人，以通訊軟體LINE與陳育瑋聯繫，對之佯稱：急需借錢云云，致陳育瑋陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 20時33分許【5000元】孫毅慶合作金庫銀行帳號0000000000000號 113年1月5日 20時45分許【2萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 7 巫奕辳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月5日20時25分許，假冒巫奕辳好友，以通訊軟體LINE與巫奕辳聯繫，對之佯稱：急需借錢云云，致巫奕辳陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月5日 20時37分許【3萬元】孫毅慶合作金庫銀行帳號0000000000000號 113年1月5日 20時46分許【1萬8000元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 8 賴德文 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月7日20時48分許起，假冒旋轉拍賣買家、客服，與賴德文聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但因下單致帳號遭凍結，需要依指示匯款云云，致賴德文陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月7日 21時28分許【4萬123元】劉旻瑋華南銀行帳號000000000000號 113年1月7日 21時35分許【2萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 113年1月7日 21時35分許【2萬元】 9 顧珮貞(提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月7日20時52分許起，假冒旋轉拍賣買家、客服，與顧珮貞聯繫，對之佯稱：欲購買商品，因顧珮貞帳號沒有認證，導致買家帳號遭凍結，需要依指示匯款云云，致顧珮貞陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月7日 21時33分許【3萬1248元】劉旻瑋華南銀行帳號000000000000號 113年1月7日 21時38分許【2萬元】臺中市○區○○路000號臺中二信五權分社　 113年1月7日 21時39分許【1萬1000元】 10 劉建汯(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日18時37分許，假冒劉建汯友人，以通訊軟體LINE與劉建汯聯繫，對之佯稱：急需借錢云云，致劉建汯陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 18時57分許【1萬元】周佑丞石岡郵局局號0000000號帳號0000000號 113年1月17日 19時8分許【1萬元】臺中市○區○○路000號臺中二信五權分社 11 林允晟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月16日20時許起，假冒臉書買家、賣貨便客服、銀行專員，與林允晟聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單，需簽署金流服務認證，以利開通服務云云，致林允晟陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 19時9分許【4萬4105元】周佑丞石岡郵局局號0000000號帳號0000000號 (編號12、13合併提領) 113年1月17日 19時18分許【6萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局　 12 賴韋婷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日18時50分許，假冒賴韋婷好友，以通訊軟體LINE與賴韋婷聯繫，對之佯稱：急需借錢云云，致賴韋婷陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 19時10分許【3萬元】周佑丞石岡郵局局號0000000號帳號0000000號 113年1月17日 19時19分許【1萬4000元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 13 李羽婷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日22時14分許起，假冒旋轉拍賣買家、客服、銀行專員，與李羽婷聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單，因買家帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致李羽婷陷於錯誤，其中於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 23時13分許【6萬9934元】蕭世陽新興郵局局號0000000號帳號0000000號 113年1月17日 23時19分許【6萬元】臺中市○區○○路000○000號五權路郵局 113年1月17日 23時16分許【6995元】 113年1月17日 23時19分許【1萬6000元】 14 李舜宇 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日21時許，對李舜宇佯稱：欲販售商品，需先匯款至指定帳戶云云，致李舜宇陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 23時46分許【1萬元】裴文佳彰化銀行帳號00000000000000號 113年1月17日 23時50分許【2萬元】臺中市○區○○路000○0號OK超商柳川店 113年1月17日 23時47分許【1萬元】 15 盧仕祐 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日11時30分許，對盧仕祐佯稱：欲販售商品，需先匯款至指定帳戶云云，致盧仕祐陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 113年1月17日 23時48分許【1萬5000元】裴文佳彰化銀行帳號00000000000000號 113年1月17日 23時51分許【1萬5000元】臺中市○區○○路000○0號OK超商柳川店附表二：卷證：㈠告訴人吳芃妤部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第170至171頁、第176至186頁) 　⒉吳芃妤華南銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見偵卷第175頁) ㈡告訴人陳筠婷部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第190至196頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第201至203頁) 　⒊MESSENGER、賣貨便客服對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見偵卷第198至202頁) ㈢告訴人林芊杏部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第209至214頁、第221頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第218至219頁) 　⒊MESSENGER及賣貨便客服對話紀錄擷圖(見偵卷第215至218頁) ㈣告訴人張倍菁部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第227至230頁、第234至235頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第232至233頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第236至237頁) ㈤告訴人余欣樺部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第242至250頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第254至255頁) 　⒊旋轉拍賣網頁、LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見偵卷第251至254頁) ㈥告訴人陳育瑋部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第263至265頁、第271至276頁) 　⒉LINE及INSTGRAM對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵卷第277至280頁) ㈦告訴人巫奕辳部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第284至287頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第289頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第288頁) ㈧告訴人賴德文部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第292至293頁、第298至300頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第301頁) 　⒊旋轉拍賣網頁及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第301至304頁) ㈨告訴人顧珮貞部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第307至308頁、第313至315頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第317頁) 　⒊旋轉拍賣及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第317至324頁) ㈩被害人劉建汯部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第329至331頁、第334頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第332頁) 告訴人林允晟部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第345至351頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第344頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第343至344頁) 告訴人賴韋婷部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第354至356頁、第359至360頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第363頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第362頁) 告訴人李羽婷部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第368至369頁、第378至383頁) 　⒉王姿婷中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細及轉帳交易明細(見偵卷第374頁、第377頁) 　⒊旋轉拍賣及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第372至376頁) 告訴人李舜宇部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第432至435頁、第442頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第440至441頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第436至440頁) 告訴人盧仕祐部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第444頁、第447至451頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第452頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第452至453頁) 附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一即附表一編號1(吳芃妤部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳筠婷部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實一即附表一編號3(林芊杏部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一即附表一編號4(張倍菁部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一即附表一編號5(余欣樺部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一即附表一編號6(陳育瑋部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一即附表一編號7(巫奕辳部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一即附表一編號8(賴德文部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一即附表一編號9(顧珮貞部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一即附表一編號10(劉建汯部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一即附表一編號11(林允晟部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實一即附表一編號12(賴韋婷部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 犯罪事實一即附表一編號13(李羽婷部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實一即附表一編號14(李舜宇部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 犯罪事實一即附表一編號15(盧仕祐部分) 李嘉凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3834-20250120-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第399號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林信宏一、債務人應向債權人給付新臺幣7,717元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。嗣後申請使用債權人之「大哥付」服務，並同意「大哥付」服務條款，亦即債務人向債權人之特約商購買商品或服務後，須依帳單向債權人繳交帳款。㈡債務人於如欠費明細表所示之交易日期、消費商店、應繳總額進行購物，債務人並分別使用大哥付分期支付前述各次交易之價款，然並未依約支付，各次交易之總分期及已繳期數、欠費金額亦請見該欠費明細表，依「大哥付」服務條款第肆、四條，一期未付，視為全部到期，債務人應清償餘款77 17元，遲延利息依同條約定為年利率百分之16。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-20

NTDV-114-司促-399-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 受監護宣告之人 ○○○ 程序監理人林信宏律師關係人 ○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣叁萬元。聲請程序費用由聲請人負擔。程序監理人報酬由受監護宣告之人○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之女，○○○ 前經本院於民國112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○為監護人。惟相對人財務管理不當，將其個人保險費自○○○帳戶扣繳，又將○ ○○帳戶大筆現金轉進自身戶頭，亦讓○○○名下房屋之房租匯入相對人之戶頭，卻未將收支情形記帳列明，復不願公開交代存款流向及單據，至今無法對帳，有監守自盜的嫌疑。相對人另以○○○名義向○○○借款新台幣（下同）20萬元，迄未還款，復將○○○之證件、私章及戶頭等皆占為己有，不予其他家人使用，更擅自處理○○○之保險理賠或解約事宜致虧損。且相對人就○○○之病況無法及時掌控，聲請人欲與相對人溝通病況、醫療及復健方法，似未有時間回應，顯見相對人監護能力不足。反觀聲請人有金融保險專業，做事細心，也有醫療經驗，得就○○○之病況需求與醫師商討，日後規劃金流、改造環境供○○○返家療養，可較相對人更有效管理財務，始得讓○○○之資產極大化，保障○○○之利益，重大決策也會與家人溝通，而非固執己見，足認相對人不符監護人之最佳利益，爰依民法第1106條之1規定，請求改定聲請人丙○○為受監護宣告之人○○○之監護人等語。二、相對人則以：○○○現於聖功醫院接受養護，扣除政府補助，每月尚須繳納約4萬元予醫院。其多次將○○○之存款轉入其自身帳戶，但係為方便繳納款項，另其請房客將租金逕匯入其帳戶，亦係用於支付○○○之保險費，其並未將○○○之財產用在自身花費。又兩造之父親乙○○曾致電○○○借款20萬元，並匯款至其帳戶，亦已用於支付○○○之醫療費用。因聲請人曾欺騙其以○○○之金錢繳納聲請人之保險費，長達1年左右，嚴重影養○○○權益，其才未再告知聲請人關於○○○之財產狀況等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。　　四、經查：　　 (一)兩造為受監護宣告之人○○○之子女，關係人乙○○為○○○之配偶，○○○於111年11月6日患腦內動脈瘤破裂併蜘蛛膜下腔出血、水腦症、呼吸衰竭、泌尿道感染，嗣經簡短式智能評估(M MSE)為0分，完全無口語表達反應，亦無法遵從指令，落於缺損範圍。臨床失智評估量表（CDR）為4分，深度失智，日常生活功能量表（ADL）為0/100（完全依賴），致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果程度，經本院於112年3月31日以112年度監宣字第○○○號裁定宣告為受監護宣告之人，選定相對人甲○○為監護人，並指定聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。 (二)聲請人主張相對人就受監護宣告之人○○○之財務交待不清，有監守自盜之嫌，顯不符○○○之最佳利益等情。本院為確保受監護宣告之人○○○之利益，依職權裁定選任林信宏律師為○ ○○之程序監理人，經其與兩造進行訪談及實地訪視○○○，認○ ○○實際所受護養療治情形應屬適當、符合其利益之事實，應無疑義。所生爭執者，乃關於○○○之財產管理是否符合其利益，並提出結論及建議略以：㈠○○○於111年11月6日腦內動脈瘤破裂時之活期存款共約1,810,667元（因不動產、以及定存部分均無變化，故僅列入活存部分）。113年10月31日之活期存款餘額共計1,816,332元，另如依監護人甲○○之書面補充資料顯示，其將○○○之部分存款轉入自己帳戶以便支用等情，則另將甲○○之郵局、土銀帳戶存款餘額分別為175,75 9元、6,757元列入，則全部總餘額為1,998,848元（計算式：1,816,332元＋175,759元＋6,757元＝1,998,848元）。則以活期存款之前後差額為增加188,181元。再依○○○於111年11 月6日至113年10月30日之收入、支出概況（以當事人提供之資料、閱卷資料為準），同一時期之收入為2,490,984元，支出為2,022,612元，收支差額為468,372元，扣除存款增加之188,181元後，共計有280,191元屬無憑證之差額。㈡惟考量上開數額計算期間，非僅以112年4月17日本院112年度監宣字第○○○號裁定確定後起算，乃包含○○○自111年11月間甫發病、急救、住院繼而轉入護理之家之過程，依通常生活經驗，於家庭成員猝然發病就醫、護理等過程本即通常產生諸多開銷未必盡有憑證，或亦非必均由甲○○所動支；或原本家庭開銷如水電、日用品等亦無從單純逕以病發前後即得截然兩分，而○○○本為當事人家庭之經濟管控者，猝然發病致生管理、記載等闕漏在所難免，並考量該無憑證差額佔同時期總收入約11.2%，尚非顯然不可接受之比例，故以整體情形觀察綜合評估，尚難認監護人甲○○於就任監護人職務期間，關於受監護人○○○之財產管理有何不法之處，客觀上尚不符「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事」要件，應無改定之必要。㈢另程序監理人考量於訪談過程中，認為聲請人與監護人雖為手足並同住，然彼此間嫌隙甚深，聲請人於訪談時就共同監護選項部分亦曾表示「那就來較勁」等語，以及聲請人就受監護人日後護養地點安排亦有變動可能，此部分亦與監護人甲○○之想法未盡一致，是認為如使甲○○與丙○○為共同監護人，恐難齊心合力本於受監護人最適利益而協力，反生齟齬爭執而不利於受監護人，故評估認為亦無使聲請人擔任共同監護人之必要。㈣惟監護人履行監護職責，應就受監護人之財產管理備置適當之收支簿冊，以維護受監護人權益，乃屬當然。監護人甲○○前就此部分之義務履行尚有未洽，當應盡速改善等語，有程序監理人報告書附卷可稽。 (三)本院綜觀上開報告書全文及本院調查，未發現相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事。且兩造均到庭同意各自負擔以自身為要保人(被保險人為受監護宣告之人)之保險費（見本院卷第127頁），相對人復稱目前都有在記帳等語（見本院卷第235頁），堪認已有改善，自難認有改定監護人之必要。而聲請人固有意願擔任監護人，惟其亦具狀陳稱患有子宮內膜異位、肌瘤等病症，日夜無法止血致血崩，已安排住院手術，故113年12月10日不克到庭等語（見本院卷第223頁），迄至本院裁定前，聲請人亦未再具狀表示意見，則依聲請人現行身體狀況，是否得以勝任監護人之職責，亦非無疑慮。 (四)綜上所述，本件尚乏具體事證足認相對人擔任監護人執行職務有不符○○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，基於確保○ ○○醫療養護、生活照顧之妥適性及穩定性考量，自無改定○○ ○監護人之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。查林信宏律師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、現場訪查、訪談兩造，勾稽比對相關財產資料並撰寫調查報告，累積使用時數逾25小時以上等情。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院程序監理人報告書卷第29至31頁），林信宏律師請求本件核定報酬為30,000元，相對人亦無意見（見本院卷第235頁），本院認本件程序監理人之報酬酌定為30,000元，應屬適當。又程序監理人協助查帳部分乃有利於受監護宣告人之行為，就該部分之報酬宜由受監護宣告之人負擔，併予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-01-20

KSYV-113-監宣-437-20250120-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1350號原告黃暐翔被告林信宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣191,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣191,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀及本院民國113年12月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告自112年6月起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）191,000元（下稱系爭借款），歷次借款日期、借款金額、借款交付方式均如附表所示，兩造約定清償期均為1週（下稱系爭消費借貸契約），經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等情，業據提出匯款交易明細、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第13至17、 19至27頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭消費借貸契約，被告屆期迄未清償系爭借款，故原告請求被告返還191,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付191,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月17日〔本件起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月16日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號借款日期借款金額借款交付方式 1 112年6月13日 5,000元轉帳至被告指定之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年6月16日 20,000元 3 112年6月16日 20,000元轉帳至被告指定之郵局帳號00000000000000號帳戶 4 112年6月26日 8,000元 5 112年6月28日 15,000元 6 112年7月5日 6,000元 7 112年7月8日 6,000元 8 112年7月10日 30,000元 9 112年7月15日 20,000元 10 112年7月18日 25,000元 11 112年7月19日 8,000元 12 112年7月24日 18,000元 13 112年7月31日 2,000元 14 112年8月2日 8,000元合計 191,000元

2025-01-17

STEV-113-店簡-1350-20250117-1