Know99判決書

搜尋結果：林修平

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告沁嵐國際貿易有限公司特別代理人王政凱律師被告謝銘原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴，而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法第252條之規定酌減違約金數額。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高，請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟上列原告對被告廖心慧請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款定有明文。則被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月14日對被告廖心慧、沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原起訴請求連帶清償借款（沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原部分，另為判決），惟被告廖心慧已於起訴前之113年9月23日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，則被告廖心慧於原告起訴時無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告對於被告廖心慧部分之訴並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第318號聲請人韓榮杰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1708號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1、第87條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 世界巔峰科技股份有限公司 0089-ND-0060938-8 1 1000 002 世界巔峰科技股份有限公司 0089-ND-0060939-0 1 1000 003 世界巔峰科技股份有限公司 0089-ND-0060940-6 1 1000 004 世界巔峰科技股份有限公司 0089-ND-0060941-8 1 1000 005 世界巔峰科技股份有限公司 0089-ND-0060942-0 1 1000

2025-03-18

TPDV-114-除-318-20250318-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第21號原告德宏工業股份有限公司法定代理人劉暉麟被告內政部法定代理人劉世芳訴訟代理人聶瑞毅律師洪珮珊律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺北高等行政法院111年度訴字第1598號行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：原告持有型號GT-LPG-16C-F1及LPG CYLINDE R（下合稱系爭型式認可型號）之複合材料液化石油氣容器（下合稱系爭複合容器）之型式認可證書，並於民國108年3 月1日起，以收取技術服務費之方式，將系爭複合容器之生產技術移轉予已取得國際認證、可製作系爭複合容器之德宇複合材料股份有限公司。詎被告未清楚調查，即先以111年3 月14日內授消字第11108210162號函要求原告召回市面上共1 萬2,474只之系爭複合容器，後又以111年4月6日台內消字第 11108210201號、第11108210202號函不法廢止系爭型式認可型號並要求原告回收市面上流通所有的系爭複合容器（下合稱系爭處分），致原告受有共新臺幣（下同）1億889萬8,03 3元之損害，並經原告依國家賠償法第2條第2項、第10條第1 項規定，向被告提出賠償請求書遭拒。爰依國家賠償法第2 條第2項規定，請求被告給付原告1億889萬8,033元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，原告以系爭處分違法而提起另案行政訴訟（案列：臺北高等行政法院111年度訴字第1598號，下稱另案行政訴訟）乙節，有另案行政訴訟之行政訴訟起訴狀（見本院卷第21 7至234頁）可稽，並經本院於114年3月5日電詢另案行政訴訟之審理情形確認屬實，有本院民事庭公務電話紀錄在卷可按（見本院卷第339頁）。準此，依原告前開主張，其向被告請求損害賠償所提本件民事訴訟之裁判，既係以系爭處分是否違法此一先決問題為主要依據，而兩造就系爭處分所進行之爭訟，現亦繫屬於臺北高等行政法院審理中，揆諸首揭規定及說明，本院認於另案行政訴訟程序確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-113-重國-21-20250317-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第237號原告愛爾麗股份有限公司法定代理人常如山訴訟代理人宋重和律師王郁文律師被告蔡旭坤上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年12月5日在個人社群媒體Threads上回覆訴外人「kk780526」對於原告所屬竹北愛爾麗診所之心得分享貼文，指稱原告有違反醫療法之行為，並稱原告之行為為密醫行為且長達12年（下稱系爭貼文），以不實資訊詆毀原告，已侵害原告之人格權、名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定提起本件訴訟等語。依原告所記載被告之住所為臺中市西屯區（見本院卷第 9頁），則依前開規定，本件應由被告住所地臺中市西屯區之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告雖主張：原告係於近日在臺北市以手機得知被告所張貼系爭貼文，故臺北市為侵權行為地，本院應有管轄權等語。然臺北市並非全區皆為本院管轄，且原告為一法人，又設址於臺南市，能否以手機在臺北市閱覽而得知系爭貼文，實屬有疑。況系爭貼文固張貼於網際網路而在各地均能閱覽知悉，然原告徒以非其公司設址之臺北市遽指為侵權行為地，無非係任意挑選管轄法院，進而創設本無之管轄權而不利於遠在臺中市之被告應訴，實難認原告前揭主張因臺北市為侵權行為結果地而本院具有管轄權等語可採，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-114-重訴-237-20250317-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人黃○○ 非訟代理人陳文卿律師聲請人黃張○○ 特別代理人劉慶宜社工 (高雄市政府社會局大寮社會福利服務中心) 相對人黃○○ 非訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國一一三年二月二十日起至聲請人乙○○○死亡之日止，按月於每月二十日前，給付聲請人乙○○○扶養費新臺幣玖仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人乙○○○其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人意旨略以：　㈠聲請人乙○○○（下與聲請人甲○○合稱聲請人2人，分則逕稱其姓名）：乙○○○現齡80餘歲，年老體病，生活無法自理，已無謀生能力、無收入亦無財產，目前經安置於復興護理之家，每月看護費用新臺幣（下同）3萬2,000元，另有尿布、器材等費用約每月4,000元，顯無法維持生活，有受扶養之必要。而甲○○、相對人均為乙○○○之成年子，具扶養能力，應平均分擔對乙○○○之扶養義務。為此，依民法第1114、1115 條及第1119條等規定，請求相對人按月給付乙○○○扶養費1萬 8,000元等語，並聲明：相對人應自民國113年2月20日起至乙○○○死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○1萬8,000元。　㈡聲請人甲○○：乙○○○與甲○○自108年9月20日起搬回高雄同住生活，甲○○自108年9月20日起至113年2月19日止（共計53個月，下稱系爭期間），均自行擔負扶養照護乙○○○之責，相對人全然未盡扶養義務，是甲○○自得依不當得利之法律規定，並依雙方同意之每月2萬元核算乙○○○於系爭期間之扶養費數額，向相對人請求返還其於系爭期間所代墊之扶養費共計53 萬元等語，並聲明：相對人應給付甲○○53萬元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠乙○○○於91年1月1日起迄至108年9月20日偕同甲○○搬離前，均與伊同住並受伊扶養照顧，故伊至少自91年1月1日起至108 年9月19日止，均獨力負擔乙○○○扶養之責，伊於此期間為甲 ○○代墊關於乙○○○之扶養費共計202萬9,342元，伊主張以此金額與甲○○請求之代墊款互為抵銷。　㈡伊於113年11月22日遭公司終止僱傭關係，現今失業無收入，就乙○○○、甲○○主張之扶養費數額及代墊扶養費數額實難以支應等語置辯。　㈢並聲明：聲請人2人之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於乙○○○請求將來扶養費用部分：　　⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項明文規定。　⒉查乙○○○為33年4月間生，現年80餘歲，無配偶，甲○○、相對人均為其已成年子，乙○○○除甲○○、相對人外，並無其他適格之扶養義務人可得請求扶養等情，有兩造之戶籍資料可考（卷一65-72頁），復為兩造所不爭執（卷二第49頁），此部分事實首堪認定。本院衡酌乙○○○現因年老體病，生活無法自理，目前經安置於高雄市復興護理之家，每月照顧費用 3萬2,000元、雜支數千元不等，惟其於110年至112年度均無申報所得，截至112年間名下財產總額僅為310元，又其自11 3年2月起僅按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬4,000元，及自98年4月起按月領有國民年金保險老年年金給付（自113年1月起每月核付金額為4,124元）等情，此有復興護理之家契約書、養護療治相關收據、復興護理之家113年4月29日復興字第000-000號函、勞動部勞工保險局113年3月19日保國三字第113136019990號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、乙○○○之高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社會局113年9月18日高市社救助字第11337485300號函等件可佐（卷一第19-21、29-49 、87-91、303-305、327-333、357、403-405頁，卷二第37- 41頁）。由此可見，乙○○○之收入遠不足以負擔其安置費用等生活開銷，以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而甲○○、相對人為乙○○○ 之成年子，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即乙○○ ○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　⒊就扶養費用之數額，審酌乙○○○居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為 2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113、114年間每人每月最低生活費為1萬4,419元、1萬6,040元；兼衡乙○○○年邁體病，其平日社會娛樂等費用雖不若一般成年人之需求，惟其體況不佳，衡情應有相當之護養療治開銷。本院綜衡乙○○○現經安置於復興護理之家，每月安置費用需3萬2,000元，另有每月數千元不等之雜支 (以上均如前述)，扣除其所領取每月身障住宿照顧補助1萬4 ,000元、老年年金4,124元等，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認乙○○○除上開補助外，每月另所需之扶養費數額應以1萬8,000元計算為適當。　⒋又對於乙○○○之扶養程度，應依其需要及扶養義務人即甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。查甲○○為57年3 月間生，自陳為國中畢業，目前從事水下工程，月收入約2 萬元等語（卷二第85頁），其於110至112年度之申報所得依序為24萬6,419元、1,205元、5,397元，截至112年間名下有不動產3筆，財產總額約近80萬元；相對人為58年5月間生，自陳為高職畢業，目前失業等語（院一第431頁、卷二第89 頁），然其於110至112年度之申報所得依序為78萬1,326、9 9萬7,811元、93萬923元，截至112年間名下有汽車2部；且甲○○、相對人目前均未領取任何社會福利補助等情，亦有甲 ○○、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可佐（卷一第309-311、315-317、319-325、335-341、39 7-401、407-411頁）。由上開情形可認甲○○、相對人均值壯年之齡，有相當所得、財產，依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力情形，故認甲○○、相對人均應具扶養能力，並應平均分擔乙○○○之扶養費為妥適，是相對人每月應負擔乙○○○之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝9,000元）。至相對人雖辯稱其目前無業，無力負擔云云，並提出非自願離職證明書為證（卷二第91頁）。然本院酌以相對人於113 年12月間離職前持續有工作所得，且依其過往之工作經歷（卷一第273-299頁），益徵其具備一定勞動能力，現縱未就業，應僅屬暫時狀況，況相對人對於乙○○○之扶養義務，為生活保持義務，乃以乙○○○扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在支付其餘所需花費後，若有剩餘時，始須負擔乙○○○之扶養義務。是縱令相對人因額外支出乙○○○扶養費用導致己身負擔增加，尚非不能藉由自己生活上之量入為出、撙節用度方式調整，是相對人此部分抗辯，洵非可採。　⒌從而，乙○○○請求相對人應自113年2月20日起至其死亡之日止，按月於每月20日前給付乙○○○扶養費9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張為無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維乙○○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明　㈡關於甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　⒉甲○○主張乙○○○自108年9月20日偕同其搬至高雄同住後，均由其單獨對乙○○○負扶養責任，其於系爭期間代為墊付相對人應負擔之扶養費，且乙○○○於系爭期間確有不能維持生活而受扶養之必要等情，為相對人所不爭執（卷二第49-51、85 頁），堪信甲○○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔乙○○○之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○○之扶養費，即屬有據。又甲○○、相對人均同意以每月2萬元作為乙○○○於系爭期間每月扶養費之計算基準（卷二第51、85頁），輔以其二人應平均分擔乙○○○之扶養費，業如前述，故甲○○於系爭期間為相對人代墊乙○○○之扶養費數額即為53萬元【計算式：2萬元×1 /2×53個月＝53萬元】。至相對人雖以其於91年1月1日起至10 8年9月19日止亦有獨力扶養乙○○○，因而為甲○○代墊關於乙○ ○○之扶養費共計202萬9,342元云云，主張抵銷抗辯。惟觀諸甲○○於108年9月以前係與相對人一起與乙○○○同住生活，此經相對人於本院審理時自承在卷（卷二第51頁），而相對人對於其等與乙○○○同住期間，甲○○均未負擔乙○○○扶養費，全係由其獨力負擔乙事，並未舉證以實其說，則相對人主張其有代甲○○墊付乙○○○扶養費，並據以主張抵銷，自屬無據。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦分別明定。本件相對人所負不當得利債務，其給付並無確定期限，依上開規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而本件甲○○請求相對人給付上開代墊扶養費之聲請狀，係於113年3月12日送達相對人，此為甲 ○○、相對人均不爭執（卷二第49頁）。從而，甲○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊關於乙○○○之扶養費53 萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-17

KSYV-113-家聲-158-20250317-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第191號上訴人原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄被上訴人被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰上列當事人間給付工程違約金等事件，業經本院於民國114年2月 13日為第一審判決，上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）20,354,974元，應徵第二審裁判費314,502元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納314,502元，逾期未繳即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官宇美璇

2025-03-17

TPDV-113-建-191-20250317-4

簡抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第7號抗告人李明順相對人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年11月8日本院113年度北補字第2758號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、抗告意旨略以：抗告人因未保持安全距離而不慎擦撞前方賓士車輛後方保險桿，抗告人願意賠償，但事後求償之損害範圍與抗告人於車禍事故當下所拍攝之損害照片明顯不同，相對人請求給付賠償並無理由等語。三、經查，相對人起訴請求抗告人應給付新臺幣（下同）4萬8,0 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第9頁），其請求給付起訴後之利息部分，依前揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額應核定為4萬8,051元，應徵收第一審裁判費1,000元，經核原裁定並無違誤。至抗告人所提抗告理由，係屬「相對人請求於實體法上有無理由」之判斷，於相對人依原裁定補繳裁判費後，再由受理本案之法院審酌，並非法院計徵裁判費數額時所應審究，抗告人執此求為廢棄原裁定，自有誤會。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-114-簡抗-7-20250317-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第77號抗告人吳陳傑相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月12 日本院113年度司票字第35519號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1 月29日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺幣（下同）130萬元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日為113年10月31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：原審漏未審究系爭本票之到期日、票面金額有無虛偽填載之情事，且相對人亦未向抗告人提示系爭本票，未具備行使追索權之形式要件，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，系爭本票上發票人欄有抗告人之簽名及印文，原審就系爭本票為形式上審查，認該等本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票之到期日、票面金額有無虛偽填載一事，然此節無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，要非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。另系爭本票影本已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責，而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-114-抗-77-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第219號原告賴昕祐上列原告與被告賴銘煌間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告應同意原告向華南商業銀行公館分行領取價金保管專戶內之新臺幣（下同）1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元。茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第五庭審判長法官匡偉法官林修平法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡庭復

2025-03-14

TPDV-114-補-219-20250314-1