Know99判決書

搜尋結果：林君縈

共找到 169 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第446號抗告人即受刑人楊嵩壽上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月4日裁定（114年度聲字第118號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：原審法院為抗告人即受刑人楊嵩壽（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至16所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，並經各法院判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號2、3、4、5、7、9、10、12、13、15、16 ）與不得易科罰金之罪（附表編號1、6、8、11、14），合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向原審法院聲請就附表編號1至16所示之罪定應執行刑，經審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行有期徒刑5年等語。二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有外部界限與內部界限之拘束，且刑法第56條連續犯之規定於民國94年刪除後，法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非實現應報，此有各法院對各該罪犯所判應執行刑之刑度，均獲大幅減刑之案例、且學者著作亦曾提出具體之數罪併罰量刑模式構想等可參。查受刑人未定應執行刑之合計刑期為5年11月，經原審裁定應執行5年，所寬減之刑度過於苛酷，雖從形式觀之未逾越法律之外部界限，然未充分考量受刑人所犯數罪所反映出之人格特性、對他人財產、生命等權益及社會秩序不至有直接或嚴重之侵害，亦非具不可替代、不可回復性，其過度評價致罪刑不相當、其裁量權之行使與比例原則、公平正義原則等法律秩序理念及目的規範已有所違背，懇請撤銷原裁定，依職權裁定較適合之應執行之刑云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經原裁定法院即臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即113年3月12日前所犯，且原裁定法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣臺北地方檢察署檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認正當，裁定應執行有期徒刑5年。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑7年7月以下（有期徒刑8月2罪、3月10罪、6月1罪、10月2罪、4月2罪、2月1罪、9月1罪；共19罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號1至10 所示13罪，前此經定應執行有期徒刑2年10月；與附表所餘編號11至16之罪合計為有期徒刑5年6月），並未違背刑法第 51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表編號5 所示4罪曾經原判決合併定刑為有期徒刑8月，再與編號1至4 、6至8合併定刑為期徒刑2年6月，嗣再加入編號9、10等罪合併定刑為有期徒刑2年10月，歷次所酌定之刑度均獲酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒以實務上其他定刑個案合併定執行刑曾獲之寬減幅度指摘原裁定云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。再者，本件受刑人之所以須受有期徒刑5年之刑度，確係因其所犯次數眾多，抗告意旨稱其所犯對他人權益及社會侵害程度均無直接或嚴重侵害、原裁定未充分考量受刑人所犯數罪所反映之人格特性、犯罪行為態樣、手段、動機云云，並無足採；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，受刑人徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人楊嵩壽定應執行刑案件一覽表（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」；臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」；臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」；臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」；臺灣士林地方法院簡稱「士林地院」）編號 1 2 3 4 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年11月11日 112年7月20日 112年11月11日 112年9月5日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第42826 號新北地檢112年度偵字第53878號臺北地檢113年度偵字第1073號新北地檢112年度速偵字第1762號最後事實審法院臺灣高等法院新北地院臺北地院新北地院案號 113年度上易字第245號 113年度審簡字第166號 113年度簡字第577號 112年度簡字第5353號判決日期 113/03/12 113/02/20 113/02/29 113/03/08 確定判決法院臺灣高等法院新北地院臺北地院新北地院案號 113年度上易字第245號 113年度審簡字第166號 113年度簡字第577號 112年度簡字第5353號判決確定日期 113/03/12 113/04/10 113/04/09 113/05/14 是否為得易科罰金之案件否是是是備註臺灣高等檢察署113年度執字第63號新北地檢113年度執字第5318號臺北地檢113年度執字第2780號新北地檢113年度執字第7077號編號1至8經臺北地院113年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑2年6月編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 5 6 7 8 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(4罪) 有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑10月應執行有期徒刑8月犯罪日期 112年10月21至28日 112年10月21日 112年10月1日 112年10月30日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第79773、80784、81640、81710號新北地檢112年度偵字第75426號新北地檢112年度偵字第80485號臺北地檢113年度偵字第892號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院臺北地院案號 113年度審易字第306號 112年度審易字第4055號 113年度審易字第526號 113年度審易字第240號判決日期 113/03/12 113/03/14 113/03/28 113/04/22 確定判決法院新北地院新北地院新北地院臺北地院案號 113年度審易字第306號 112年度審易字第4055號 113年度審易字第526號 113年度審易字第240號判決確定日期 113/05/08 113/05/08 113/05/15 113/05/19 是否為得易科罰金之案件是否是否備註新北地檢113年度執字第7289號新北地檢113年度執字第7493號新北地檢113年度執字第7127號臺北地檢113年度執字第4367號編號1至8經臺北地院113年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑2年6月編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 9 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月22日 112年11月14日 112年9月5日 112年11月11日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第15865號臺北地檢113年度調院偵字第1355號士林地檢112年度偵字第30563號、113年度偵字第778號士林地檢112年度偵字第30563號、113年度偵字第778號最後事實審法院新北地院臺北地院士林地院士林地院案號 113年度簡字第1758號 113年度簡字第1941號 113年度審易字第627號 113年度審易字第627號判決日期 113/05/31 113/06/11 113/06/25 113/06/25 確定判決法院新北地院臺北地院士林地院士林地院案號 113年度簡字第1758號 113年度簡字第1941號 113年度審易字第627號 113年度審易字第627號判決確定日期 113/07/16 113/07/09 113/07/30 113/07/30 是否為得易科罰金之案件是是否是備註新北地檢113年度執字第9635號臺北地檢113年度執字第5367號士林地檢113年度執字第5413號士林地檢113年度執字第5414號編號1至10經臺北地院113年度聲字第2493號裁定應執行有期徒刑2年10月編號 13 14 15 16 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月30日 112年1月1日 112年11月4日 112年10月30日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第6991號新北地檢112年度偵緝字第4720號臺北地檢113年度調院偵字第1486號臺北地檢113年度偵字第1002號最後事實審法院新北地院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第2540號 112年度易字第1203號 113年度簡字第1721號 113年度簡字第2591號判決日期 113/06/25 113/07/26 113/07/30 113/08/30 確定判決法院新北地院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第2540號 112年度易字第1203號 113年度簡字第1721號 113年度簡字第2591號判決確定日期 113/08/06 113/09/04 113/12/11 113/10/01 是否為得易科罰金之案件是否是是備註新北地檢113年度執字第12782號新北地檢113年度執字第13246號臺北地檢114年度執字第96號臺北地檢113年度執字第7165號

2025-02-27

TPHM-114-抗-446-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊景元選任辯護人洪維駿律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B）內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金腳鍊1條得手。二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該等證據之證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云云。　㈡辯護人則為被告辯護稱　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警，顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違，其所述究否屬實，確有疑問。　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等語。二、本院查　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重處罰要件。　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅強盜之犯行，當可認定。　㈣被告其餘所辯不足採之理由　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴，後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件被告加重強盜犯行之認定。　　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云，於法有違。　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後，以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難認有據。　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以加重強盜罪云云，仍屬於法無據。　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀，仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之詞，不可採信。三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺，提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加重竊盜罪。四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。五、不適用刑法第59條　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。　　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡，共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部分亦成立加重強盜罪嫌。二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係，是就此部分應為不另為無罪之諭知。三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。伍、上訴駁回之理由　　一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳，是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號上訴人即被告林俊言選任辯護人張蓁騏律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林俊言（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且其中關於持有槍彈部分，槍彈來源為父親，嗣於父親死亡後繼續持有，期間並未持之行使任何暴力犯罪，亦未造成其他危害，本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事，始將槍彈置於車上防身自保，並於警方搜索時主動告知，配合偵查，被告犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分，犯罪所生損害應屬輕微，且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費要負擔，始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現，況依被告原欲出售之毒品咖啡包數量觀之，可認被告並非大盤或販毒集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟負擔沈重，現已知所為可能造成之嚴重損害，目前已有正當工作，原審量刑及定執行刑尚嫌過苛，請審酌上情，從輕量刑及定應執行之刑等語。三、本案刑之減輕事由　㈠非法持有手槍、子彈部分　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照）。經查，被告持有槍彈後，即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前，於112年6月 20日17時30分許，因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕後，於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛內藏置有本案槍彈，此除經被告供述在卷，並有臺北市政府警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參，足徵被告確係主動向警方自首其非法持有槍彈之犯行，並報繳其所持有之全部槍彈，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件，應依上開規定減輕其刑。　㈡販賣第三級毒品未遂部分　⒈未遂犯之減輕：　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者，即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢時陳稱：因為我有在交友軟體「limatch」公開電話號碼，並有在該軟體儲值92萬，所以裡面很多玩家知道我有一定的經濟實力，約2、3個月我接獲一通不明電話，有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路，想找我以3萬元變現本案毒品咖啡包，當下我覺得划算，便相約在竹山河堤旁交易，但後來就沒有再聯絡了等語，惟依被告所述內容，可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊，以利調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序，尚難認被告業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定有間，而無該條規定之適用。另被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣本案毒品咖啡包乙節，惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯關係，並非上、下游關係；且本案係警方執行誘捕偵查時，即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑，而非因被告所供，進而追查而查獲乙節，有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐，自無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，適法援依上揭減刑事由，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕；又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，均潛在高度之危險，更於持有本案槍彈期間，唯恐進行本案毒品咖啡包交易過程中遭黑吃黑，竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約，且其中扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣及其內子彈6顆)已上膛，處於隨時可擊發之狀態，其行為引發社會秩序動盪之危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之數量、時間長短等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（非法持有手槍部分）；有期徒刑 2年6月（販賣第三級毒品未遂部分）。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟負擔沈重，且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出售他人前此欠債低價抵押之毒品，並為防止黑吃黑而攜帶槍彈前往防身，然本院考量被告前此於警詢時陳述略以：「（是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包？）我於2- 3個月（前），有在交友軟體公開電話號碼，那時候有心人士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包，當時我在該軟體是儲值大戶，約儲值92萬元，裡面很多玩家都因此知道我有一定的經濟實力，我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元，賣我3萬元，當下我覺得划算就與之交易；原本經濟狀況還穩定，所以不打算賣掉，但近期經濟下滑急需現金，並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用，且上述毒品咖啡包有人出10萬元要收，所以我自己去面交」等語，因認被告係因生活狀況及理財模式或非屬正當，始致無法支付祖母之醫療費用或未成年子女之教養費用，被告並不得倒果為因，將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告宋文華選任辯護人蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、駁回上訴理由：　　　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華，更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解並賠償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判輕一點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被告之母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌前情，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

侵附民上

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民上字第9號上訴人 A 女被上訴人蘇俞帆上列當事人間因妨害性自主附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月22日第一審附帶民訴判決(112年度侵附民字第47號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人蘇俞帆被訴妨害性自主案，經臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第80號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院113年度侵上訴字第248號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵附民上-9-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃承志選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩丞行使撥打電話之權利。二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本院審理範圍，合先說明。貳、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。參、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被告實無殺人犯意等語。二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷，並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面），證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁背面），此部分事實首堪認定。三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分：　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時，取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其行使撥打電話之權利。四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分：　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面，拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面）。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查：　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知，告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護（偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意。　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人確具有不確定殺人故意之事實。　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符，無從作為有利於被告之認定依據。　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面，以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回。　　五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。肆、論罪一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為，則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。伍、上訴駁回之理由　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業（於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語，然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考，且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第555號上訴人即被告葉庭瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1192號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6865號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條、第372條，分別定有明文。二、查本件上訴人即被告葉庭瑋（下稱上訴人）因詐欺等案件，經原判決判處罪刑，該判決書於民國113年11月18日送達是時於法務部矯正署臺北監獄執行另案之上訴人本人親收，有原判決、送達證書等在卷可參。嗣上訴人不服原判決，於上訴期間內之113年12月2日向監所長官提出上訴書狀並再於11 3年12月5日經原審法院收狀，經核其上訴狀未敘述上訴理由，僅稱理由候補，嗣亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於114年2月13日依刑事訴訟法第367條但書規定，裁定命上訴人於裁定送達後3日內向本院補提上訴理由書，因上訴人已出監，故該裁定於114年2月18日送達上訴人位於基隆市○○區○○路00巷00號之住所，因未獲晤本人，而將之交與有辨別事理能力之受僱人，已為合法送達，此亦有卷附之裁定、送達證書、戶役政資料查詢資料及法院出入監紀錄表等足憑。三、而因被告居住於基隆市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定應加計在途期間2日，被告至遲應於114年2月23日前向本院補提上訴理由，然被告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等各一件在卷為憑。是依首揭規定，被告之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上訴-555-20250227-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇俞帆選任辯護人潘心瑀律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速斷。　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱遭被告強制猥褻之證據資料。　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇俞帆　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第31號），本院判決如下：　　主　文蘇俞帆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我，我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為：由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥褻行為等語，替被告辯護。六、經查：　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證述存有瑕疵可指：　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要，接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他，被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我的手也沒有碰到被告生殖器等語。　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證據以佐證A女證述之憑信性。　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下：　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均之對話錄音內容以觀：　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）：（於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛快說急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍，　　我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強　姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分）（中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。（中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女　　友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之證述。　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語，而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱：為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「（審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如，則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無從藉此補強A女指訴之證明力。　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀：　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里，又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示：「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許，與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱：被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知如何拒絕之難處。　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行為：　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，但尚不足以補強A女之證述內容：　　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法進而補強A女所為指訴屬實。七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

上更一

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第129號上訴人即被告徐敏芳指定辯護人陳雅萍律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1124號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18031號），提起上訴，案經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐敏芳共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之IPHONE廠牌手機壹支及辣椒水壹罐均沒收。　　事　實一、徐敏芳、游銘軒（所為強盜犯行，經本院以113年度上訴字第1389號判決判處有期徒刑5年3月確定）與萬紀堃為朋友。因游銘軒前與萬紀堃有交易糾紛，徐敏芳竟與游銘軒共同意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國112年3月 25日下午3時許前之不詳時間，先推由徐敏芳聯絡萬紀堃，藉詞將之約至桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場見面，嗣徐敏芳、游銘軒與萬紀堃均依約於當日下午3時許前往該處，3人於該公園停車場樓梯間商談，詎游銘軒徒手毆打萬紀堃並將之壓制在地，徐敏芳並自皮包中取出辣椒水1罐交由游銘軒朝萬紀堃頭、臉部噴灑，游銘軒、徐敏芳以此等強暴手法，至使萬紀堃不能抗拒後，由游銘軒開始搜刮萬紀堃身上財物，並強行取走萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1支後逃逸，萬紀堃因此受有頭痛、右肩及右膝擦傷等傷害。嗣萬紀堃報警後，經警於該日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○ 街00號201號房內，逮捕游銘軒、徐敏芳，並扣得徐敏芳所有之上開辣椒水1罐，及其等強盜所得之手機1支。二、案經萬紀堃訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　㈠證人即共同被告游銘軒之警詢陳述，有證據能力　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，為當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而反對詰問權非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見理念及當事人處分權，以上開規定允許放棄反對詰問權，於表明同意該等傳聞證據可作為證據。本乎程序之明確性，該第1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院106年度台上字第1730號、109年度台上字第3546號判決意旨參照）。　⒉查上訴人即被告徐敏芳（下稱被告）與其第一審之辯護人於第一審112年10月3日行準備程序時，經第一審受命法官提示本案各供述證據（包含證人即共同被告游銘軒之警詢陳述），詢問其等於證據能力有何意見，辯護人稱：「均同意有證據能力」，被告亦稱：「同辯護人所述」；於112年12月11 日審判程序時，對於證據能力部分亦為相同之主張，且經審判長逐一提示各供述證據，詢問有無意見時，被告與辯護人同稱：「沒有意見」等語，嗣上訴後由本院前審審理時，於 113年5月2日準備程序期日，就證人游銘軒之警詢供述之證據能力，被告表示請辯護人回答，辯護人則稱：「同意有證據能力」，嗣於113年5月21日之審理期日，經提示證人游銘軒之警詢供述，被告及辯護人亦均稱：「沒有意見」。是依前開說明，應認被告就證人游銘軒之警詢供述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力再為追復爭執。被告之辯護人於本院準備程序及審理期日改稱上揭證人游銘軒之警詢供述無證據能力云云，難認有據。　㈡至其餘以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。供述證據製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，已如前述，以之作為證據，自屬適當。　㈢至辯護人爭執告訴人萬紀堃警詢中陳述之證據能力，則未據本院援引作為認定事實之證據，不贅述其證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於112年3月25日下午3時許，與共同被告游銘軒前往桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場，嗣游銘軒有徒手攻擊萬紀堃，過程中亦有朝萬紀堃噴灑其原置放於包包內之辣椒水，以及取得萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1 支後逃逸等事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯護人則為被告辯護稱：本案徒手攻擊萬紀堃及對之噴灑辣椒水之人為共同被告游銘軒，與被告無涉，且萬紀堃雖主訴有頭痛症狀，但未見有頭部傷勢，故被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀亦有可疑。被告所為實與強盜罪之構成要件難認相當云云。二、經查：　㈠本件係由被告聯繫萬紀堃，並相約在桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場見面，萬紀堃於112年3月25日下午3時許前往該處，被告、共同被告游銘軒與萬紀堃在公園停車場樓梯間發生衝突，嗣游銘軒徒手毆打萬紀堃並持原置放在被告攜帶之包包內之辣椒水朝萬紀堃噴灑，其後在萬紀堃身上取得其所有IPHONE廠牌手機1支後，被告與共同被告游銘軒旋即逃逸等情，迭為被告於警詢、偵訊、原審及本院前審審理時所不爭執，並經共同被告游銘軒以證人身分具結證述在卷，亦核與證人即告訴人萬紀堃證述相符，並有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場、查獲及扣案物照片等在卷可參，另有辣椒水1罐、IPHONE廠牌手機1 支扣案可憑，此部分事實，堪先認定。至被告於最高法院撤銷發回而經本院更審時，再空言改口辯稱案發當天我與萬紀堃都在一起，實際上是我幫萬紀堃約共同被告游銘軒見面，我與萬紀堃一起出門。共同被告游銘軒與萬紀堃見面後吵起來，我只是站在旁邊云云，此顯與本件客觀事證相悖，難認可採。　㈡被告主觀上有為自己不法所有之意圖，且所為已達至使萬紀堃不能抗拒，茲說明如下：　⒈萬紀堃於原審證稱：被告徐敏芳打電話叫我出來，問她什麼事情也不說，說出來再講，我一到現場，被告與共同被告游銘軒就跟我說要借新臺幣（下同）1萬元，我說我沒有錢，男的（即游銘軒）就用手打我，一拳打下去後，辣椒水就直接噴了，噴的我整個頭都是，後來1隻手打我頭，1隻手一直搜我身，我身上的東西都被摸走了，我的手機被拿走；我被打到倒下去的時候腳有挫傷，被告徐敏芳把門關起來，我叫他打開門叫救命，他不要，他就在那邊顧著門不打開；因為我的身分證、健保卡都被拿走，所以隔天才驗傷；（提示現場照片）照片所示皮包是我的，但那是游銘軒掏出來的，我自己會放在那裡嗎？我說我的皮包被拿走是因為我在現場沒有找到我的皮包，後來是員警跟我講；當天我並不是要跟被告與游銘軒2人交易毒品，我也沒有賣過毒品給其等，被告在網路上有賣東西，我是跟他買過手錶、戒指等情；共同被告游銘軒更證稱：我有強制把萬紀堃拉住，過程中並起衝突及扭打，我將萬紀堃強押在地等語，且萬紀堃於案發後2日即前往就醫，經醫師驗傷受有頭痛、右肩及右膝擦傷之傷害，有衛生福利部桃園醫院112年3月27日診斷證明書可稽，萬紀堃所受傷害之部位及傷勢情形亦與其所述游銘軒毆打其頭部、其因此倒地，游銘軒所述將其壓制在地而可能受有傷害之部位、傷勢相符。而共同被告游銘軒既係徒手毆打萬紀堃頭部，則萬紀堃因此有頭痛症狀，而未有明顯外傷，亦無悖於常情及經驗法則。故辯護人為被告辯護稱未見萬紀堃有頭部傷勢，故案發時萬紀堃是否已陷於不能抗拒情狀顯有可疑云云，仍無足為有利於被告之認定依據。　⒉被告雖辯稱其等與萬紀堃之間有毒品交易之糾紛，拿取告訴人手機是為了要保存對話紀錄以自保云云。然：　⑴被告與共同被告游銘軒前此均辯稱：先前游銘軒已經透過徐敏芳與萬紀堃有過甲基安非他命之毒品交易，但萬紀堃販賣之毒品質量不好，當日又經徐敏芳聯絡萬紀堃要向萬紀堃購買甲基安非他命，現場並已經由游銘軒交付現金3,000元，但因游銘軒向萬紀堃抱怨其先前毒品質量不佳而生衝突，萬紀堃收了錢拒絕交付毒品等語，惟被告並不否認當天並沒有在萬紀堃身上找到游銘軒所交付的現金3,000元乙節，游銘軒亦為相同證述。是若當日萬紀堃確實與被告及共同被告游銘軒欲進行毒品交易，游銘軒更已經交付價金3,000元，何以游銘軒在當下翻找萬紀堃身上卻未找到其所交付之現金3, 000元？是已難信被告抗辯屬實。　⑵而被告前此即供陳：當天是我約萬紀堃出來，我有萬紀堃的L INE等語，亦即被告徐敏芳與萬紀堃間之聯繫紀錄，徐敏芳自己之手機理應亦有留存，倘係為保留其等與萬紀堃之對話紀錄，其等可直接擷取自己手機上之對話紀錄保存即可，並無拿取萬紀堃手機之必要。至被告雖又辯稱：想要檢舉萬紀堃，因為萬紀堃還有賣毒品給其他人，怕其他人刪除資料，所以想說手機裡面應該有資料等語，惟被告與共同被告游銘軒於取得萬紀堃手機後並未將之持往警局，直至本案於當日晚間6時55分為警查獲，有搜索扣押筆錄可憑，此時距離本案案發時間即該日下午3時許，已經間隔近4小時之時間，實難認被告所辯可以採信。　⑶再者，本案案發後，萬紀堃並未因相關販賣毒品案件經檢察官偵查，有其之本院被告前案紀錄表可憑，參以上述，現場又無游銘軒所稱因欲購買甲基安非他命而交付萬紀堃之價金 3,000元，無證據證明被告抗辯當日係與萬紀堃因毒品交易而有衝突乙節屬實，其辯稱拿取萬紀堃手機係為求自保一情，亦不足採信。而扣案手機本具有財產上之價值，是其與共同被告游銘軒拿取萬紀堃手機，主觀上自有為自己不法所有之意圖。　⒊按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。　⑴萬紀堃前開證述雖僅提及除游銘軒徒手毆打其，以及對其噴灑辣椒水以外，就被告部分僅陳述徐敏芳在旁觀看拒絕其之哀求，不願意將門打開對外求救乙節。惟關於使用辣椒水噴灑乙節，被告與共同被告游銘軒先後供述如下：　①游銘軒於警詢中供稱：我有使用辣椒水攻擊萬紀堃等語，於偵查中則證述：過程中我將萬紀堃強壓在地上，徐敏芳在旁邊拿防狼噴霧劑（即辣椒水）朝萬紀堃噴灑，辣椒水是徐敏芳的，我與徐敏芳都有使用辣椒水向萬紀堃噴灑等詞；嗣於原審審理中證稱：我當時沒有留意到辣椒水如何出現的，不是徐敏芳拿出來的，掉到地板上混亂之間我撿起來，我噴完以後掉到地板，他也有撿起來噴我們，我當下也是嗆到等語，復於原審被告以證人身分交互詰問證稱辣椒水是空的之後，又隨即改稱：我只聽到嘶一聲，不知道有沒有噴出來，只是略微嗆嗆、辣辣的云云。　　　②被告則首於警詢中供稱：游銘軒有使用辣椒水攻擊萬紀堃，辣椒水是從我身上拿給游銘軒來噴萬紀堃的等詞，嗣於偵訊中供稱：我從包包內拿出辣椒水，但我沒有噴，後來辣椒水掉在地上，游銘軒就拿起來向萬紀堃噴，但沒有噴出來，應該是空的等語，嗣於原審審理中辯稱：我猜應該是辣椒水掉在地上，我平常就有放辣椒水在包包防身的習慣，後來游銘軒就朝萬紀堃噴辣椒水；辣椒水是空的，游銘軒有撿起來但好像噴不出來，他沒有往萬紀堃身上噴，是往天空噴，沒有味道云云，再另於本院前審審理中辯稱：我抱著狗，不知道辣椒水掉出來，不是我噴的，是掉出來的云云。　③綜合被告與共同被告游銘軒歷次供述，其等於偵查、審理，逐次為避重就輕之供述，且被告亦一再依訴訟進行之證據顯現程度及共同被告游銘軒之供述方向更易辯詞，游銘軒更於聽聞徐敏芳證稱辣椒水內是空的一情之後改稱不知道有沒有噴出來，只是微微嗆辣而已，已與其數次供陳自己在過程中也有嗆到乙節相違，可見其等有互相迴護之情。若辣椒水並非被告刻意從包包中取出並交予共同被告游銘軒持之朝萬紀堃噴灑，何以其自己於警詢時即為此等供述，此亦與共同被告游銘軒於偵訊時指證係被告主動取出辣椒水之內涵較為相符。至共同被告游銘軒雖於偵訊中證稱其與被告都有持辣椒水向萬紀堃噴灑等語，然觀諸卷證資料，此部分尚乏補強證據擔保真實性，本院僅依被告於警詢供稱：辣椒水是從我身上拿給游銘軒來噴萬紀堃之自白，佐以共同被告游銘軒於偵訊中證稱：辣椒水是徐敏芳隨身攜帶的，我有使用朝萬紀堃噴灑等語，再徵以萬紀堃證稱共同被告游銘軒確有持辣椒水朝其頭部、眼睛噴灑等節，認本件確有「被告在共同被告游銘軒與萬紀堃衝突過程，見游銘軒徒手毆打並將萬紀堃壓制在地後，即取出置放於包包而隨身攜帶之辣椒水，交共同被告游銘軒持之朝萬紀堃頭、臉部噴灑噴灑」之犯罪事實。檢察官起訴認被告於本案過程僅分擔在旁把風之行為，容有誤會，應予更正。　⑵綜上，萬紀堃既遭游銘軒毆打而壓制在地，又遭被告取出置放於包包內之辣椒交共同被告游銘軒對其噴灑，顯然已經因被告與共同被告游銘軒2人上開對其身體所施暴力之強暴行為而無法抗拒，且此等強暴行為已使萬紀堃無法抗拒，因此任由共同被告游銘軒強取其手機，足認被告與共同被告游銘軒就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。況被告亦所陳扣案辣椒水為其放置包包內作為防身之用，顯見該物可以具有相當之阻擋、防衛功能，足以排除外來侵害，則被告在共同被告游銘軒徒手毆打並壓制萬紀堃時，再取出扣案辣椒水交共同被告游銘軒接續對萬紀堃噴灑，自足以壓制萬紀堃之抗拒行為。辯護人為被告辯護稱被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀顯有可疑，被告所為與強盜罪構成要件難認相當云云，自屬於法有違，而無足可採。　㈢被告雖聲請檢閱其所有之行動電話，稱行動電話內有與告訴人萬紀堃於案發當日之對話紀錄，證明案發當日其與萬紀堃均在一起，直至幫萬紀堃邀約共同被告游銘軒外出見面，其並非與共同被告游銘軒一同前往桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場，前此係因執行觀察勒戒而未能提出云云，惟被告於案發（112年3月25日）後迄至本院於113年12月18日準備程序期日前（經核被告前案紀錄表，被告僅有於113年4 月18日至同年5月27日執行觀察勒戒），均未為上揭主張，且此亦顯與其前此迭自警詢、偵查、原審及本院前審所為之陳述相互矛盾，況其與共同被告游銘軒係一同前往案發現場，或先後前往，無礙於其與共同被告游銘軒在案發現場對告訴人萬紀堃犯強盜罪之犯罪事實，故被告此部分之聲請，無涉於待證事實，且本案待證事實亦已臻明瞭，顯無調查證據之必要，應予駁回。　　㈣綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件強盜犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，其與共同被告游銘軒為強取手機而以毆打告訴人、對告訴人噴灑辣椒水之強暴方式為之，因此致告訴人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害罪。　㈡被告就前開犯行，與共同被告游銘軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、上訴之判斷：　㈠原審就被告所犯強盜犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告所為行為分擔不僅只有在旁把風，尚有取出辣椒水持交共同被告游銘軒對告訴人噴灑，已如前所述，原判決未細究 2人行為之分擔，其事實之認定容有未恰。　㈡被告上訴仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決有上開可議之處，應就原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、侵占、違反毒品危害防制條例之案件經法院判處罪刑，有其本院被告前案紀錄表可憑，難謂素行端正；正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟為圖個人之私利，強取告訴人財物，所為不僅侵害他人之財產權，更嚴重影響社會治安，實非可取，兼衡過程中與共同被告游銘軒之行為分擔，即由游銘軒先毆打、壓制告訴人，被告再主動取出辣椒水交游銘軒持之噴告訴人，被告尚非如檢察官起訴、原審所認定僅負責把風之行為；迄未反省己錯，復未與告訴人和解並賠償其所受損害之犯罪後態度，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚無子、需扶養父母等家庭生活經濟狀況，暨告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院認定之被告所為犯罪情節較原審認定為重，已如上述，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，尚有不同，自無不利益變更禁止原則之適用。然本院綜衡全案，認判處與原審所諭知之相同刑度，仍無違被告犯罪情節及行為人屬性，且與罪刑相當原則無悖，併此說明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。被告為本案強盜犯行所用之辣椒水 1罐，屬其所有，為供本案犯行所用之物，此據被告供承在卷，並經扣案，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明文。被告因本案強盜犯行而獲有告訴人之IPH ONE廠牌手機1支，核屬被告之犯罪所得，亦應依法宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上更一-129-20250226-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人吳明蒼律師林永頌律師章懿心律師被告洪秋莉選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告許大進選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責，企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有悔改之意，犯後態度非佳。　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。三、經查　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明論據甚詳，洵無違法可指。　　　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適用。　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1